Zygmunt - Wto 23 Sty, 2007 Temat postu: Tamron 17-50mm f2.8 Di II dramat!!! Wczoraj kupiłem tamrona 17-50 ze światłem 2.8 i porównałem go z obiektywem kitowym do Canona 350D. Nie widzę najmniejszej różnicy między jakością zdjęć między tymi obiektywami. Czy to możliwe? Na tych samych przesłonach, aparat pokazuje te same czasy naświetlania. Skoro Tamron jest jaśniejszy, to powinno chyba być trochę inaczej. Wcale zdjęcia z Tamrona nie są jaśniejsze i ostrzejsze od Kitowego do Canona. Czy powinienem wymienić obiektyw? Mikan - Wto 23 Sty, 2007 Tamron jest jasniejszy bo ma maksymalne światło 2,8 a KIT 3,5-5,6. A co do ostrości to nie mam pojęcia, może ktoś inny się wypowie. Sam zamierzałem jutro jechac po tego Tamrona i też jestem ciekaw. Zygmunt - Wto 23 Sty, 2007 tak przy przesłonie 2.8 czy 3.2 to jest jaśmiejszy, ale przy przesłonach od powiedz,y 4.5 do 8 to już nie. Czasami Kit ma nawet krótsze czasy naświetlania przy dokładnie tej samej przesłonie. Pewnie trafiłem na fatalny egzemplarz. Mikan - Wto 23 Sty, 2007 Na obiektyw mówi sie, ze jest jaśniejszy jeśli może przy danej ogniskowej użyc większej przysłony(mniejszej wartości). Na każdym obiektywie gdy ustawisz dana ogniskową i daną przysłone to otrzymasz takie same ustawienia czasu, takie są prawa fizyki. (te krótsze czasy na kicie to pewnie przypadek - nagła zmiana oświetlenia, minimalna zmiana kadru itp.) Zygmunt - Wto 23 Sty, 2007 Może masz rację. Nie zmienia to jednak faktu, że zdjęcia nie są lepsze. Przecież jak dajesz za obiektyw prawie 1500 zł, to ta różnica powinna być widoczna od razu na pierwszy rzut oka, ja takiej nie zauważyłem. protazy - Wto 23 Sty, 2007 Jeśli chcesz jaśniejsze zdjęcia to musisz zmienić ustawienia w aparacie np. EV dać na +1/3 bo to nie szkło ustala parametry ekspozycji. Jasne szkło umożliwia zrobienie foty w trudnych warunkach oświetleniowych a nie rozjaśnia zdjęcia  , polepsza działanie AF i zmniejsza głębię (przy pełnej dziurze oczywiście). 
Zygmunt - Wto 23 Sty, 2007 To samo mogę zrobić na obiektywie Kitowym. Jeśli od razu nie widzę różnicy między zdjęciami z tych obiektywów, to jaki sens ma wydawanie kasy na np. takiego Tamrona skoro to samo mam na kicie? Na pewno coś jest nie tak. Zdjęcia z tamrona powinny być ostrzejsze a nie są i myślę, że jaśniejsze też. Arv - Wto 23 Sty, 2007
Różnica jest KOLOSALNA dla ogniskowych bliżej 50mm. Szczególnie w rogach. Oczywiście ujawnia się przy otwartej dziurze bo przy f/11 faktycznie niewiele się dzieje. Przy 50mm f/5.6 Tamron jest ostry jak żyletka a kitek miękki jak przez pończochę. Jeżeli oglądasz pomniejszone zdjęcia w rozdzielczości 1024x768 też wyda Ci się wszystko jedno. Zrób cropa 1:1. Mnie zawisła kopara gdy obejrzałem własne zdjęcia na LCD 1920x1200 (HDTV). Możesz też zrobić na duży papier ;-). Sprawdź czy Twój egzemplarz nie ma problemów z autofokusem. Może ustawia ostrość przed lub za obiektem !!! Jeżeli wykryjesz coś takiego oddaj do regulacji. Gdzieś na tym forum jest link do arkusza testowego. Pozatym robiąc portret Tamronem jesteś w stanie (wymuszając f/2.8-f/3.5) ładnie rozmyć tło tak aby nie odciągało uwagi od tematu zdjęcia czyli portretowanej osoby. Z kitem przy f/5.6 tło jest ostrzejsze a portret gorszy. Zoomując w obie strony kita w trybie Av lub M przesłona przeskakuje na 5.6. Przy Tamronie trzyma się stałej wartości. Tamron ma lepsze powłoki antyodblaskowe. Natomiast minimalnie większą aberrację w rogach. No i polecam poczytać o technice choćby na photozone.de. Przy tych samych przesłonach czasy będą takie same. Ale na Tamronie możesz ustawić mniejszą przesłonę i uzyskać krótszy czas prawda ? Jeżeli wciąż nie będziesz widział różnicy - sprzedaj Tamrona na allegro. Po co przepłacać .... ;-D Zygmunt - Wto 23 Sty, 2007 W razie czego mogę go jutro wymienić lub wogóle oddać. Mam kilka dni na sprawdzenie i podbicie gwarancji. Idę jeszcze dziś do kumpla, który się natym zna. Może on coś doradzi. W każdym razie za te pieniądze oczekiwałem czegoś więcej. Wszystko co piszesz się zgadza, ale większość zdjęć robię na przesłonach 4.0-8.0 przy ogniskowych 18-35mm i zwłaszcza tutaj chciałem widzieć różnice na korzyść Tamrona. Takich niestety nie dostrzegam. Mikan - Wto 23 Sty, 2007 To może lepszym wyborem byłby 17-35? Arv - Wto 23 Sty, 2007 Nooo przy f/4.0 to różnicę widać wyraźnie. Albo nie stawiasz wymagań albo masz "trafiony" egzemplarz. Tu jest fajna strona do "naocznego" porównywania obrazowania różnych szkieł: http://www.the-digital-pi...&CameraComp=396 ale kitowy obiektyw jest tak marny, że nawet nie wzięto go pod uwage ;-(. BTW: Czy wspomniałem o możliwości stosowania filtra polaryzacyjnego z Tamronem ? bambus - Wto 23 Sty, 2007 Witam. Wymieniłem Sigmę 17-70 na T17-50. Podejrzewam tamrona o FF. Zerknijcie na fotki. Czy takie ustawianie ostrości przez ten obiektyw jest do przyjęcia? Na fotkach z pudełkami celowałem na drugie z lewej strony, wydaje się, że tu jest wszystko ok. Na fotkach z kartką celowałem na wiersz nr 12, tu wydaje mi się, że jest ff! pudełka f2,8 17mm http://www.plock.edu.pl/s...s/foto/1145.jpg f2,8 24 mm http://www.plock.edu.pl/s...s/foto/1146.jpg f2,8 36mm http://www.plock.edu.pl/s...s/foto/1147.jpg f2,8 50 mm http://www.plock.edu.pl/s...s/foto/1148.jpg kartka zadrukowana f2,8 17mm http://www.plock.edu.pl/s...s/foto/1149.jpg f2,8 24 mm http://www.plock.edu.pl/s...s/foto/1150.jpg f2,8 36mm http://www.plock.edu.pl/s...s/foto/1151.jpg f2,8 50 mm http://www.plock.edu.pl/s...s/foto/1152.jpg protazy - Wto 23 Sty, 2007 Chciałbym żeby mój tak ładnie ostrzył  Mojego dwa razy próbowałem sprawdzać i raz mi wychodził BF a raz FF więc założyłem że jest dobry 
MM - Wto 23 Sty, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50mm f2.8 Di II dramat!!!
Miałeś już kiedyś aparat którym robiłeś zdjęcia samodzielnie a nie dzięki pełnej automatyce? Masz jakąkolwiek wiedzę fotograficzną czy po prostu sobie kupiłeś dobry aparat i spodziewasz się od razu super zdjęć? Lustrzanką trudniej zrobić dobre zdjęcie niż zwykłym kompaktem osobie kompletnie nie potrafiącej fotografować. Porób zdjęcia na centralnym punkcie AF, zobacz czy nie masz BF lub FF. Jeżeli chodzi o wszechstronną pomoc to zapraszam na forum Canona. Tylko o tych jaśniejszych zdjęciach z Tamrona nie pisz bo się będą chłopaki przez tydzień nabijać. Remol71 - Czw 25 Sty, 2007 Temat postu: Re: Tamron 17-50mm f2.8 Di II dramat!!!
Co w tym dziwnego?? Tak powinno być. Pozdrawiam kalasanty - Sob 27 Sty, 2007 Witam przepraszam za pytanie laika, ale... co to BF a co to FF ? bo czytam wątki a nie wiem co to znaczy. Raczej coś ważnego 
Arek - Sob 27 Sty, 2007 Back-focus i front-focus czyli ustawianie ostrości za i przed właściwym obiektem. Arek kalasanty - Sob 27 Sty, 2007 Dzięki
007areka - Sob 27 Sty, 2007 ...
|
