qba - Nie 29 Mar, 2009 Temat postu: EF 400 mm f/5.6L USM ??? co sadzicie o tym szkielku na poczatek ?? tzn chcialbym sie zajac fotografowaniem ptakow i zwierzat .... Czy zanacie cos co jest lepsze od tego szkla w tym zakresie cenowym?? A jesli go uzywacie to jakie wady posiada ( oprocz tego ze troche ciemny )  dzieki
Kocur - Nie 29 Mar, 2009 Weź pod uwagę 300/4L IS USM, jest trochę tańszy, a za różnicę w cenie możesz dokupić konwerter 1,4x. Wszędzie gdzie wystarczy Ci 300mm dostaniesz f/4 a nie 5,6 i stabilizację. Może nie jest to szczyt techniki, ale 1,5-2EV można czas wyciągnąć. Do ujęć obiektów szybko się poruszających stabilizacja się nie przyda, ale różnica 1EV w świetle na pewno. qba - Pon 30 Mar, 2009 a czy ptzypadkiem ten konwerter nie przyczyni sie do spadku jakosci obrazu ?? no i chyba podczas uzywania go beda sie pojawiac luzy ;/ . dzieki za podpowiedz i musze zerknac ile kosztuje ten konwerter dzieki za rade ! jesli jeszcze mozesz cos doradzic to chetnie wyslucham pozdrawiam
[ Dodano: Pon 30 Mar, 2009 10:34 ] wlasnie spojrzalem na ceny no i powiem ze ten zestaw z konwerterem wychodzi nawet sporo drozej niz 400 5,6 ... chyba ze zle patrze pozdrawiam
Paweł_G - Pon 30 Mar, 2009 Zależy z jakim konwerterem bo Canona od Kenko cena różni sporo choć jakość ponoć nie do końca. Kocur - Pon 30 Mar, 2009 300/4 z konwerterem 1,4x radzi sobie nieźle. Używałem nawet z konwerterem 2x i jakość nie odbiega od tego co dają obiektywy klasy 70-300 na 300mm, czy długie zoomy Sigmy jak np. 150-500, tyle że już nie masz wtedy AF-a. Jak jest z Kenko nie sprawdzałem, ale może to nie być najszczęśliwsze połączenie. qba, jeśli obawiasz się konwertera, a różnica 100mm w ogniskowej nie jest problemem pozostał bym przy samym 300/4. Jest jeszcze 100-400/4,5-5,6L IS USM, ale będzie chyba droższe od 400/5,6L. Jakościowe też jest to świetne szkło, a na pewno bardziej uniwersalne od stałki. Wszystko zależy od tego, co jest Ci bardziej potrzebne. Światło + stabilizacja, czy 100mm ogniskowej, a może kompromis w postaci nieco gorszej jakości obrazu, ale 400mm ze stabilizacją i szerokim zakresem ogniskowych. arietiss - Pon 30 Mar, 2009 A ja słyszałem wiele pozytywnych opinii o 400/5,6. Zawsze co stałka, to stałka. Lekki z wbudowaną osłoną p/słoneczną, no i cenowo dobrze jak na tą ogniskową. Sunders - Pon 30 Mar, 2009 Czy 100-400/4,5-5,6L IS USM na 400mm jest gorszy od 400/5,6L? arietiss - Pon 30 Mar, 2009 Z tego co czytałem są bardzo podobne na 400mm. Natomiast z tego co pisał MM, wychodzi przewaga 400/5,6 przy użyciu TC. Warunek-monopod. Tez mi to szkło chodzi po głowie... 
krisv740 - Pon 30 Mar, 2009 ja dodam ,że 100-400 ma niezaprzeczalne zalety w zakresie 100-399 w stosunku do 400/5.6
Sunders - Pon 30 Mar, 2009 krisv740, bardzo cenna uwaga , ale tu rozważamy raczej wydłużanie ogniskowej powyżej 400mm 
krisv740 - Pon 30 Mar, 2009 100-400 jakos przeżywa "napad" X1.4 , szczególnie canona, choć z kenko działa af... osobiście na razie nie sprawdzałem, ale już niedługo... choć jasne jest, że stałka zniesie "atak" dużo lepiej..... arietiss - Pon 30 Mar, 2009 krisv740, masz rację, ale patrzę z własnego punktu widzenia. Mam 70-200 i TC1,4 więc prawie do 300mm mam pokryte. To do czego potrzebował bym następnego obiektywu, to fotografia ptaków i przyrodnicza inna. Tu już potrzebne jest przynajmniej 400mm, a od biedy przy niezłej pogodzie z TCx1,4 masz 560mm! A stałka lepiej współpracuje z TC niż tele. krisv740 - Pon 30 Mar, 2009 arietiss, co napisałm wyżej.... wyższość stałki nad zoom.... ale ,.... ja do 100-400 dokupiłem 70-200 i choć na razie nie myślę o stałce, bo posiadane szkła jak na razie mnie nie ograniczają /a wręcz przeciwnie / to wiem jedno....
uniwersalność posiadanego przeze mnie zestawu jest większa niż 400/5.6 +70-200+tc 1.4 podobnie jak 100-400 z tc , tak i stałka 400 będzie miała juz problem pracy af , więc decyzja należy do pytajacego. on musi prezwartościować , jakość /niewiele lepiej/, czy uniwersalność /jak juz wspominałem  /
arietiss - Pon 30 Mar, 2009 Dodam, że jest jeszcze jeden czynnik. Różnica w cenie! 
Co do uniwerslaności, to powiem, że 70-200 na codzień starcza mi do wszystkiego. Jedynie do zdjęć ptaków muszę dokładać TC i własnie do tego jest tez to na ogół mało i tu przydało by się 400mm albo nawet 560mm! Kiedy więc idę na ptaki to nie potrzeba mi 100-400 tylko właśnie 400. Nawyżej nie będę musiał tak blisko podejść. No i łatwiej łazić z lżejszym szkłem. Sunders - Pon 30 Mar, 2009
O której wersji 70-200 mowa? krisv740 - Pon 30 Mar, 2009
2.8-czysta amv - Pon 30 Mar, 2009 400/5.6 - szkło dla którego z chęcią przeszedłbym na Canona. Dla mnie lepsze od 300/4 +TC,które pogarsza to i owo. W miare nie drogie(najtańsze wśród tych trzech),lekkie - chociaż dobrą stówke trzeba dołożyc do wysokiego monopodu dla tej lufy
Za 100-400 przemawia stabilizacja,która może pomóc,ale monopod to też pomoc. No i zoom ma tą zalete,że można zejśc do 100 po to żeby odnalezc lecącego ptaka na tle nieba,bo przy 400stu może byc tak,że zdąży się znacznie oddalic nim go znajdziemy  - nie raz miałem ten problem przy 300stu
100-400+IS czy 400+monopod ? - jestem jednak za stałką
P.S. Zamienię to ze stopki na 40D + 400/5.6  
darek-dorado - Pon 30 Mar, 2009 Miałem identyczny problem. Nie wiedziałem na który z tych dwóch obiektywów (400/5,6; 100-400/4,5-5,6) się zdecydować. Po konsultacjach na forum, wszystkich za i przeciw, zdecydowałem się na 400 L/f 5,6 USM, i wtedy pojawił się problem. Okazało się, że kupienie tego szkiełka graniczy z cudem. Obdzwoniłem kilkanaście sklepów, nikt nie miał, próbowałem zamówić ale nikt nie potrafił podać nawet przybliżonego terminu dostawy, ani co gorsze ceny. Więc znów zacząłem spoglądać w kierunku 100-400
Znalazłem nowy egzemplarz w przystępnej cenie (4900 PLN) i od kilku dni jestem posiadaczem zooma
Niewiele nim jeszcze zrobiłem fotek, ale pierwsze wrażenia są bardzo pozytywne. Szkiełko na prawdę ostre, af działa błyskawicznie, IS może nie najlepszy, jednak pozwala mi bez trudu robić fotki w lesie z ręki (zresztą z lepszym IS nie miałem do czynienia, więc nie mam porównania). Generalnie jestem baaardzo zadowolony i nie żałuję ani jednej złotówki. Aha, bałem się trochę tej pompki, ale dzisiaj już wiem, że wszystkie obiektywy mogą robić dla mnie z takim właśnie zoomowaniem, jest genialne! Osobiście polecam z czystym sumieniem, super szkiełko. Nawet jeżeli przegrywa z 400/5,6 (pewnie minimalnie), to ma wiele innych zalet, których stałka jest pozbawiona (zoom, stabilizacja, szersze zastosowanie). arietiss - Pon 30 Mar, 2009 Jak to nigdzie nie ma? http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=826 krisv740 - Pon 30 Mar, 2009 arietiss, a w "magazynie:brak".... 
darek-dorado - Pon 30 Mar, 2009
To jest oferta wirtualna, tego obiektywu nie mają od miesięcy  , wiem z innych forów, że wielu się na to nabrało. Zresztą jest napisane: "zapytaj o dostępność produktu". Każdy wie, co to oznacza.
Sunders - Wto 31 Mar, 2009 krisv740, czy możesz mi wyjaśnić jaki sens dla Ciebie ma posiadanie 100-400/4,5-5,6 i 70-200/2,8? Czy 70-200/2,8+TCx2 nie daje "prawie tego samego" co 100-400/4,5-5,6? Kocur - Wto 31 Mar, 2009 Sunders, 70-200/2,8 z konwerterem x2 daje obraz porównywalny z obiektywami klasy 70-300 kosztującymi w okolicach 1000zł Poza tym, do czego innego jest zakres 70-200 ze stałym 2,8, a do czego innego znacznie ciemniejsze 100-400. W tym wypadku PRAWIE robi naprawdę wielką różnicę
krisv740 - Wto 31 Mar, 2009 dzieki Kocur,
ja tylko dodam - 70 z tcx2 to dodatkowo "140mm" ciemnych od początku... jak to porównać do i tak długiego dołu 100-400 na crop/aps-c ? arietiss - Wto 31 Mar, 2009 Faktycznie! Na zamówienie... Pozostaje chyba tylko eBay, tam widziałem, tylko, że to zawsze ryzyko! Sunders - Wto 31 Mar, 2009
Tego nie wiedziałem 
W takim razie jeszcze jedno pytanie jak się ma jakość obrazu 400/5,6, do 200/2,8 + TCx2? nazgul - Wto 31 Mar, 2009
Zobacz testy obiektywów które Optyczni testowali z konwerterem, z tego co pamiętam były to Sigmy 100-300/4 i 70-200/2,8 oraz Tamron 70-200.2,8 to będziesz miał orientację ile circa about MTF-ów szkło traci po podpięciu TC. Oczywiście różne obiektywy różnie się zachowują, ale chodzi o tendencję... Kocur: To co napisałes powyżej nasunęło mi zabawną dygresję na temat powstawania drogich obiektywów - bierze się tani i się z niego ujmuje 
Kocur - Wto 31 Mar, 2009 nazgul, dobrze by było Wziąć takie 70-300/4-5,6 i ująć TCx2 Było by 35-150/2-2,8  Oj jak ja bym chciał takie szkło pod niepełną klatkę...
Sunders - Wto 31 Mar, 2009
Wykonując takie działanie na cenach-wyszło by ok.500PLN za takie szkiełko 
[ Dodano: Wto 31 Mar, 2009 17:08 ] Ale mi chodzi o porównanie canona 200/2,8L+TCx2 z canonem 400/5,6L. Róznica ok.2000PLN w cenie, zasięg ten sam, a jak z jakością obrazu 
qba - Wto 31 Mar, 2009 apropo konwertera nie wplywa on na pogorszenie jakosci zdjec ?? 
Kocur - Wto 31 Mar, 2009 Sunders, na 400mm będzie tak se, ale taki zestaw będzie miał jeden plus - super jakość na 200mm
qba, konwerter pogarsza jakość zdjęć, tak samo jak pogarsza światło. Jeśli chce się mieć porządną jakość np. na 400mm, to po prostu trzeba kupić 400mm i tyle. darek-dorado - Wto 31 Mar, 2009 Dzisiejszy "testowy" pstryk ze szkiełka 100-400, na 400 mm. Fotka robiona przez okno, z ręki. Może to pomoże dokonać wyboru. Korpus C 400D; ISO 800. nazgul - Wto 31 Mar, 2009
Sigma 50-150 EX DC? Hmmmm
Kocur - Wto 31 Mar, 2009 Dobry pomysł z tym przykładem Ja mam taki oto przykład jak poniżej. Oba zdjęcia wykonane są 300/4L, jedno jest z konwerterem x2 Canona, drugie bez konwertera, ale za to jest to crop - 50% długości boków, a więc 1/4 powierzchni kadru - efekt identyczny da extender x2. Które jest które powiem jutro, na razie zostawię Was z tym tematem i pytaniem, czy warto
Sunders - Sro 01 Kwi, 2009 nazgul, Kocur, dzięki za przykłady. Nie mając dostępu do szkieł ciężko podjąć decyzję. A w najbliższym czasie muszę nabyć tele. Kocur, Twój przykład zniechęca do użycia TCx2, chociaż nadal mam wątpliwości. Po lekturze innych wątków doszedłem do wniosku, że TCx2 warto używać tylko z obiektywami o jasności co najmniej 2,8. Nie wiem czy w takim przypadku pogorszenie jakości fotki będzie podobne jak przy ciemniejszym obiektywie. Z 300/4 a tym bardziej z 400/5,6 lepiej chyba użyć TCx1,4/mniejsza ogniskowa ale też chyba mniejsza utrata jakości/ Poza tym dochodzi jeszcze kwestia działania AF
arietiss - Sro 01 Kwi, 2009 Ogólnie to używanie TCx2, to już tylko desperacka walka o dodatkowe mm... Niestety duże straty jakościowe. Ponoć jesli chodzi o TCx2 to jest juz bardzo wyraźna róznica między oryginałem a np Kenko. Czyli jest to niezły wydatek! Może lepiej to odłożyć i poczekac jak sie uzbiera na coś dłuższego? amv - Sro 01 Kwi, 2009 Ile kosztuje oryginalne TC każdy wie. Ja byłem zdecydowany kupic 300/4 +TC 1.7,teraz wiem,że 1.4 to góra. Najbardziej boli myśl,że wywalisz pieniądze duuże na taki zestaw a jakośc spaprasz sobie tym konwerterem - bez sensu. Najchętniej nie kupowałbym konwertera wcale,ale ja w Nikonie .
Sunders,jeśli chcesz tele a jesteś w Canonie,to daj se spokój z TC,w tym bagnecie macie fajny wybór szkieł (do 400mm) bez potrzeby używania TC. komor - Sro 01 Kwi, 2009 Kocur, daj cropy 1:1 z tych zdjęć 300/4L z konwerterem i bez niego - to będzie lepiej widać różnicę jakości, bo internetowe miniaturki kadru to niewiele mówią. No i przydałby się ten sam motyw zobaczyć w dwóch wersjach.
Kocur - Sro 01 Kwi, 2009 komor, dzisiaj jestem w pracy, to nie ma szans Jutro coś pyknę w bardziej powtarzalnych warunkach.
Poza tym w tym przykładzie, który wstawiłem chodziło o porównanie użycia konwertera za 1200zł z "darmowym" cropem
darek-dorado - Sro 01 Kwi, 2009
I mam wrażenie, że crop wypadł lepiej. Mam rację? Kocur - Sro 01 Kwi, 2009
Tak dokładnie, crop to górna fota Jeśli ktoś dał się nabrać, to chyba już nie kupi konwertera Tyl, że warunki trochę różne, rózne ISO (zdaje się 200 vs. 640) itd, no i nie ma gwarancji, że dolne foto nie jest poruszone, chociaż był czas 1/1000s + stabilizacja... Jednak jakieś pojęcie to zawsze daje.
Jutro wykombinuję jakąś planszę testową z dostępnych mi w domu materiałów i zrobię kilka fotek dla porównania w bardziej kontrolowanych warunkach, zobaczymy co z tego wyjdzie
Sunders - Czw 02 Kwi, 2009
To ja
Chętnie zobaczę
To chyba dora propozycja
Kocur - Pią 03 Kwi, 2009 Żeby nie kontynuować tematu telekonwerterów w tym wątku i nie robić OT teścik wrzuciłem w osobny temat. Jak by ktoś był zainteresowany, zapraszam do wątku: http://forum.optyczne.pl/...p=113321#113321 |
