Arek - Pon 12 Lut, 2007 Temat postu: Test obiektywu Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG Asph HSM Na naszych stronach pojawił się kolejny test obiektywu. Tym razem naszym łupem padła: Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 EX DG Asph HSM. Zapraszamy do lektury: http://www.optyczne.pl//i...tywu&test_ob=60 Arek MM - Pon 12 Lut, 2007 W KOŃCU!! 
PS. Szkoda, że nie możecie jeszcze jej sprawdzić na pełnej klatce. Te aberracje mnie troszkę martwią (przymykanie nic nie daje) bo pozostałe aspekty uważam za wystarczające. 007areka - Pon 12 Lut, 2007 ... uzywalem z 350D takiej sigmy w taterkach, calkiem calkiem, - opinia jak w tescie, ostrosc taka ooo, pod slonce fajne refleksy, aberacji nie zauwazylem, budowa ok, wart polecenia. RAF - Pon 12 Lut, 2007 Też jestem ciekawy, jakby to wyglądało na Canonie 5D. To 12 mm ... 
adp007 - Pon 12 Lut, 2007 fajne szkło. Choć przy tych parametrach i cenie: dla tych którzy celują w pełną klatkę. Jeśli aberracja jest taka jak w Tokinie... to trudno jednak tego nie zauważyć. 
A to jednak spora wada przy dość drogim obiektywie, nieprawdaż? Arek - Wto 13 Lut, 2007 Prawdaż 
mpwt - Pon 09 Cze, 2008 Hejka Nie tak dawno było info o średnicy filtrów 82mm a teraz nie ma. A jednak może warto zaznaczyć, że można wkręcać filtry w ten okrągły pierścień (po zdjęciu tylko dekielka)? Oczywiście użyteczne tylko na matrycy DX/APS... Przykład (ale z Sigmą 14mm): 
henk - Pią 28 Lis, 2008 Ciekawe dlaczego nikt nie poleca tego obiektywu gdy ktoś pyta o szeroki kąt? Padają propozycje Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM albo Tokina AT-X PRO 116 11-16 mm f/2.8 DX albo któryś z obiektywów systemowych a o tej Sigmie cisza. Pytam bo mam ją na oku. Nada się jako uzupełnienie 24-70f2.8 ? Najpierw na korpusie DX a za jakiś czas FX P_M_ - Pią 28 Lis, 2008 Bo jest duza i droga, a nz dx-a tamte obiektywy sa szersze i wygodniejsze dodatkowo. Pewnie tez troche lepsze. Na fx-a nie ma jednak konkurencji i jesli trafisz dobry egzemplarz, to w trzech ujeciach robisz panorame 366 stopni. henk - Pią 28 Lis, 2008 Właśnie wydaje mi się że jest to najbardziej uniwersalny obiektyw szerokokątny jeśli ma byc używany na FX i DX. Do pełnej klatki Nikona znajdzie się lepszy ale dwukrotnie droższy i nie tak szeroki (wiadomo o czym myślę), za to te obiektywy które są lepsze na DX w ogóle nie pasują do FX. Prawidłowo kombinuję? MC - Pią 28 Lis, 2008 Zdaje sie, ze w tym obiektywie nie mozna tradycyjnych filtrow uzywac, a to spora wada... henk - Pią 28 Lis, 2008 MC, Nie dla mnie. Mam zamiar tym robic imprezy i architekturę, a tu filtry chyba nie są konieczne. Trochę mnie zniechęca nieszczególna ostrośc ale skoro się uparłem na FX to jedyną alternatywą jaka mi chodzi po głowie jest wiadomy Nikkor, wiadomo za jaką kasę. W przypadku Nikkora też nie jest wesoło z filtrami 
MC - Pią 28 Lis, 2008 henk, zgadza sie. Ja Sigmy10-20 uzywam glownie do krajobrazow, a tutaj filtry czesto sa niezbedne. muad - Nie 30 Lis, 2008
Ja polecam. Co do wielkości to bez przesady, w końcu jest to szkło pod FF, w sumie jest ok 30% cięższa niż S 10-20. Do ostrości to faktycznie można mieć zastrzeżenia, ale tylko na brzegach kadru w środku jest super, niemniej trzeba w tym celu przymknąć przysłonę. Filtry to faktycznie problem, zwykłych nie da się stosować. A co do ceny to 3k to faktycznie trochę dużo, nie tak dawno złoty był bardzo mocny i jeśli ktoś miał znajomych w GB to nie było problemu kupić tanio. Dla mnie głównym mankamentem jest w sumie ostrość - jednakże porównują ją do zdjęć z C 24-105 f4 - ale to zupełnie inny obiektyw. Gdyby ta sigma robiła porównywalne zdjęcia jak ten canon to byłaby ideałem. Thorn - Wto 02 Gru, 2008 No i jeszcze należy wziąć pod uwagę że jak mamy DX to średnio dobrym pomysłem jest wbijanie się w szkła FX... spada kontrast oj spada - w końcu body to nie czarna dziura  jednak szkła DX dają mocno bardziej kontrastowe obrazy na DX niż szkła FX i znów mamy coś za coś - albo mamy szkła które są na 2 platformy i tracimy na obrazie albo mamy osobne pod DX i FX (no chyba że nie zamierzamy zmieniać na FX (do tego dx'owe są tylko szerokie kąty i zoomy około standardowe więc tele nam zostaną pod FX)
ilDottore - Pią 17 Kwi, 2009 Sigmę 12-24mm "Popeye" kupiłem zamiast Canona 16-35mm. Założenie było takie, że bez szerokiego kąta nie mogę zyć , a gdy nazbieram kasy, to kupię sobie L-kę.
Dziś mam poważne wahania, czy w ogóle warto sięgać po 16-35. Lepszego światła nie potrzebuję, jakość optyczna (przecież to UWA a nie 85mm więc nie przesadzajmy) mnie w pełni zadowala, i w ogóle jest dużo przyjemności z użytkowania "Popeye'a". Uwielbiam jego wagę i rozmiary... 
Wady? Wystająca dziwaczna soczewka przyciąga publikę i często zamiast fotografować to muszę robić za przedstawiciela handlowego Sigmy, bo ludziska zatrzymują mnie na ulicy i wypytują, a Irlandczycy to potworne wręcz gaduły... :
Poza tym, nawet jeśli kiedyś kupię 16-35mm, to "Popeye" ma u mnie dożywocie - OSTRZEGAM! - 12mm silnie uzależnia!
Obiektyw nie jest łatwy w użytkowaniu, w tym sensie, że na ultrakrótkich ogniskowych najdrobniejsza zmiana położenia aparatu przekłada się na rożne efekty "rozciągnięcia" fotografowanych obiektów: raz jest to ciekawe, raz śmieszne a nieraz niestety odrażające...
Dlatego też wolę z "Popeye'm" pracować na statywie. Pozdrawiam! [ Dodano: Pon 27 Kwi, 2009 17:48 ] Wieża "Pieprzniczka" w posiadłości Powerscourt. VIII earl zbudował ją w 1911 dla uczczenia wizyty Księcia Walii w 1911. Kształt wieży wicehrabia nakazał architektowi skopiować z... pieprzniczki znajdującej się w jego jadalni. No cóż... kazdy lord ma prawo do swych prywatnych dziwactw.
Zdjęcie oczywiście z Sigmy 12-24mm, ogniskowa 12mm. 
[ Dodano: Wto 25 Maj, 2010 02:03 ] Jeszcze kilka strzałów z tego szkła... http://farm5.static.flickr.com/4062/4636696030_86e2b1aae1_o.jpg http://farm5.static.flickr.com/4044/4637279698_a74653e390_o.jpg http://farm5.static.flickr.com/4046/4636668687_e3219420d7_o.jpg http://farm4.static.flickr.com/3342/4636668051_01d41abd10_o.jpg http://farm5.static.flickr.com/4053/4637276352_293cb26157_o.jpg |
