Voldo - Nie 13 Wrz, 2009 Temat postu: makrofotografia witam mam pytanie w sumie kilka pytań nie stać mnie puki co na wydanie ponad 2k na obiektyw stałoogniskowy wiec będę próbował kombinować nieco tańszymi kosztami: najpierw obiektyw tanim kosztem tamron i mały gadżet Raynox wyjdzie powiedzmy około 1000zl czy lepiej poczekac i dozbierac na cos innego czy jakies inne propozycje aa i aparacik jak posiadam to nikon d5000 z gory dzieki za opd hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 Tamron 90mm f2.8 macro jest zdecydowanie lepszym wyborem http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/84149 Żyleta jeśli chodzi o ostrość. Świetny obiektyw. Voldo - Nie 13 Wrz, 2009 noo tylko 1700zl  700zl nie chodzi piechota
hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 Poczekaj i dozbieraj. Będziesz zadowolony. No chyba że na szybko chcesz kupić raynoxa i używac z tym co masz. mavierk - Nie 13 Wrz, 2009
hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 Święta prawda 
oracle - Nie 13 Wrz, 2009 Najtaniej wyjdzie cie sigma 70-300 APO DG MACRO. Ale tak jak powyżej, to zupełnie inna klasa. muzyk - Nie 13 Wrz, 2009 Pomyśl o Tokinie 100. Świetny obiektyw. Nie pobija Tamrona w ostrości, ale to są tak małe róznice, że nie zauważysz. Za to budowa jest lepsza i to, że od 2.8 masz ładne zdjęcia - tzn. ciekawe, bo w ogóle przy 2.8 mała GO. hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 muzyk, makro przy 2.8? litlfisch - Nie 13 Wrz, 2009 Voldo, nigdy nie byłem za półśrodkami, tanie rzeczy nie są dla ludzi z małą kasą nie tylko w foto poczekaj i dozbieraj, jak chcesz wcześniej rozpocząć zabawę z macro to kup Raynoxa i ćwicz na tym szkle które masz Voldo - Nie 13 Wrz, 2009 najchętniej bym wziął sigmę 150mm ale to dopiero w przyszłym roku a do tego czasu szkoliłbym się na czymś innym. wiec chciałbym trochę zaoszczędzić puki co ;] aktualnie mam kita 15-55 z raynoxem coś z tego będzie? a tak możne bym sigmę albo tamrona 70-300 używkę tanio kupił. hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 Voldo, to kupuj raynoxa - zmierzysz się z problemami przy fotografii makro. Jak się przekonasz kupisz coś specjalizowanego. muzyk - Nie 13 Wrz, 2009
hmm, no może nie, ale ... jeśli się chce mieć tylko małe cuś zmakrowane, to czemu nie? Nie zawsze musi być 11 czy nawet 22. 
hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 muzyk, No ale wtedy masz GO grubości żyletki.... To dobre do reprodukcji płaskich obiektów... Absolutnie płaskich. f/2.8 się przydaje do portretów. muzyk - Nie 13 Wrz, 2009
No jo. Ja tak nie siedzę aż ostro w temacie i każde miłe zdanie wspomagające cieszy. Ja jestem za Tokiną. Długo się zastanawiałem. Najpierw kupiłem 4x powiększenie do kita. Lipa - tzn. ćwierćśrodek. Idę raz sobie, patrzę photodose ... wchodzę, o jest Tokina. Nie od razu kupiłem, ale za kilka dni 379 euro jedyne i jest. Kurde, naprawdę zarąbista budowa. Zastanawiałem się nad Tamronem 90, ale jednak... budowa i ta 2.8 przeważyły. No i nie ukrywam, że test z optycznych i photozone... AF ... mówią, że kupując Tokinę 100 kupuje się prosiaka, bo AF tak chodzi jak prosiak kwiczy (czasem... i to JAK -  hehe 
Coś w tym jest, ale ... przy pomiarze SKUPIONYM, nie przy 1:1, AF daje sobie radę. Przy bliskim 1:1 tylko MF zostaje - to oczywiste. Wziąć do ręki, porównać, porobić kilka zdjęć i kupić. POLECAM TEN OBIEKTYW!!! Jesienny - Nie 13 Wrz, 2009 jak chcesz przyoszczędzić, a zarazem nie wydać zbędnie kasy to może być i 50 f/1.8 + pierścienie pośrednie. Z d5000 nie będzie co prawda działał AF, ale to przy macro nie bardzo potrzebne. A zawsze całkiem zacny (Choć w Twoim przypadku manualny) obiektyw też będziesz miał. To też półśrodek - ale całkiem ostry półśrodek ;} Tak czy siak najlepsza rada to dozbierać do prawdziwego makro
hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 To chyba jednak lepiej będzie jak zacznie od raynoxa dcr-250. Tańszy będzie od duetu 50/1.8+pierścionki. Voldo - Nie 13 Wrz, 2009 myślę ze tak zrobię najszybciej i najłatwiej będzie jak kupie raynoxa w miedzy czasie zacznę ostre oszczędności ;] hijax_pl - Nie 13 Wrz, 2009 No i to jest najlepszy wybór
Voldo - Sro 16 Wrz, 2009 a jeszcze przyszło mi pytanko do głowy jak wygląda sprawa z heliosami? np kitowy obiektyw i helios odwrotnie zamontowany jakie to daje właściwości i czy lepszy jest raynox? dzieki za odp ;] hijax_pl - Sro 16 Wrz, 2009 W tym temacie zamieściłem fotki z prymitywnego eksperymentu http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=8407 W skrócie mówiąc - raynox będzie prostszy w użytkowaniu Voldo - Sro 23 Wrz, 2009 to jeszcze zajadę kilkoma pytaniami
ze względu ze hoduje zwierzątka jadowite tzn. pająki i inne owady ;], a także zwierzęta dosyć agresywne wiec dla mnie liczy się tez odległość od fotografowanego obiektu, wiec np jak chce zrobi fotkę dajmy na to oku węża lub szczękoczułkom pająka to czy wystarczy takie szkło 90mm czy 105mm? wiadomo do mrówki czy komara wazki itp można się zbliżyć na te 20-30cm ale powiedzmy tak z 50cm ? dzieki za odpowiedzi
hijax_pl - Sro 23 Wrz, 2009 Voldo, każdy obiektyw który daje możliwość uzyskania skali odwzorowania 1:1 ma podany dystans dla którego taką skalę uzyskuje. Dla np N105 to około 32cm - ale uwaga - to odległość liczona od płaszczyzny matrycy a nie przedniej soczewki! Czyli - od soczewki to jakieś 17cm Czyli - im większa ogniskowa - tym z większej odległości możesz uzyskać skalę 1:1 No ale obiektywy 200mm makro to też trochę kosztują Polecam Ci robić zdjęcia tele jakimś, np zoomem 70-300. Minimalna odległość ogniskowania to będzie coś koło 1,5m, a z uwagi na kąt nożna będzie to traktować jaki makro
Voldo - Pią 25 Wrz, 2009 ok dzięki w sumie fakt ze pisze ,
ostatnio zakupiłem w sumie przypadkowo wylicytowałem takie coś: 
szkło jest w dobrym stanie parę fotek zrobiłem i wkrótce przedstawię wypociny ;] w przyszłości planuje sigmę 150mm już zaczynam odkładać ;] dzięki za pomoc |
