porto - Pią 27 Kwi, 2007 Temat postu: WYBOR STALKI - NIELATWA SPRAWA Zastanawiam sie nad wyborem stalki.Mam 85/1.8.Chce teraz kupic jakas 50.Czy kupic za te pare stowek 50/1.8 czy znacznie drozsza 50/1.4.Co prawda ta druga (50/1.4) oferuje lepsze swiatlo i nieporownywalnie lepsza jakosc wykonania ale czy jest to warte takiej roznicy w cenie?Dodam jeszcze ze rozpatruje zakup stalki pod katem fotografowania na imprezach w klubach,na koncertach,weselach itd.Generalnie w miejscach gdzie przyda sie cos z dobrym swiatlem.Kusi mnie jeszcze 135/2l.Podobne jest rewelacyjne no ale to juz chyba raczej do portretu.Przeczytalem testy obu stalek ale nie wynika z nich jasno czy roznica w jakosci jest adekwatna do roznicy w cenie.Prosze wiec o opinie. Arek - Pią 27 Kwi, 2007 1.8/50 to zakup na rok. Potem się rozpada... 
porto - Pią 27 Kwi, 2007 Moze nawet krocej  Slyszalem ze szwankowal juz po dwuch miesiacach.Wiec raczej ta 50/1.4 do kosciola bez lampy powinna sie nadac.A co myslisz o tym 135/2l?Wart swoich pieniedzy?
jarek1961 - Pią 27 Kwi, 2007 to pewne z tym rozpadem? właśnie zauważyłem że cena tych obiektywów spadła, jakość optyczna raczej dość dobra /naciska na dobra!/ a tu się rozpada? protazy - Sob 28 Kwi, 2007 ten "obiektyw" strach z pudełka nowy wyciągnąć  a już dopięcie do body to istna loteria  ale optycznie faktycznie niezły 
MM - Sob 28 Kwi, 2007 135/2L jest zdecydowanie warto kupić, ale to zależy od tego jakiego typu zdjęcia będzie robić i na jakim aparacie. Bo jeżeli portret na klatce APS-C to 85/1.8 w zupełności wystarczy. wasilewk - Nie 29 Kwi, 2007 Temat postu: Wybór stałki niełatwa sprawa A co sądzicie o tym ? http://www.fotoklik.pl/shop.php?pid=1663 Pzdr. -- KW jarek1961 - Nie 06 Maj, 2007 A jednak doszły mnie słuchy że z tym rozpadaniem się obiektywu to taka całkiem spora przesada.... Remol71 - Pon 07 Maj, 2007
Niestety nie. Jako posiadacz takiego "wyrobu" od nowości stwierdzam, że to lipa. Optycznie jak na stałkę to mocno przeciętnie. Mechanicznie tragcznie. Mój nie wymagał czasu, od razu był do niczego. AF to rzut kostką, używam od f=4.0 Zdesydowana tendencja do ustawiania ostrości przed obiektem. Naprawdę trudno mi doszukać się jednego pozytywu. Na dniach zanoszę to "cacko" do serwisu. Mechanicznie mu nie pomogą, optycznie też pewnie nie. Może przynajmniej AF będzie miał lepszą statystykę trafień. Arek - Pon 07 Maj, 2007 Mój egzemplarz działa już rok. Są problemy z przełącznikiem MF/AF, który działa bardzo opornie i potrafi się zacinać, a przy pracy w MF pierścień ma takie luzy, że ostrość zmienia się pod wpływem zmiany położenia obiektywu. W trybie AF działa dobrze i produkuje ostre zdjęcia, nawet na stałkę. Kolega też kupił to szkło w tym samym czasie co ja i już 2 razy był w serwisie. Najpierw po pół roku użytkowania pojawiły się takie luzy, że obiektyw rzygał komą aż miło. Teraz tylna ścianka wraz z pierścieniem zablokowała się w aparacie, tak że nie można było go odkręcić od korpusu. W serwisie wyłamali mu tą ściankę (był to jedyny sposób na wyjęcie) i teraz czeka na nową... Arek P_M_ - Pon 07 Maj, 2007 Temat postu: Re: Wybór stałki niełatwa sprawa
http://www.photozone.de/8...45_28/index.htm fajny bajer. Ja wole jednak 50 f/1.8, bo sporo tanszy. PS. Koledzy dyskutuja o canonach. PPS. Nalezy im wspolczuc z powodu tego obiektywu (canon 50 f/1.8). Dobrze wiedziec, ze to taka kiszka. Znajomy planuje kupic. Trzeba go ostrzec. Dzieki za info! jarek1961 - Nie 20 Maj, 2007 a jednak nabyłem 50/1.8 D empirycznie obejrzałem, na razie spoko żadnych zadatków że się rozpadnie, optycznie fajowo jest, luzów brak, wszystko jak być powinno, dam znać za rok czy się rozpadnie... przecież to firmuje Nikon, AF też działa bez problemu, no ale poczekamy zobaczymy.. Remol71 - Nie 20 Maj, 2007
1.8D ?? Ty piszesz o szkle Nikona, a wątek jest o szkle Canona, a to 2 różne światy, pomimo, że cena podobna. Chyba zainwestuję w redukcję EF/EOS i podepnę szkło Nikona do mojej puchy bedzie ciekawe porównanie
jaad75 - Nie 20 Maj, 2007
A gdzie jest napisane, że mowa o Canonie? Pierwszy post może dotyczyć równie dobrze Nikona, jak i Canona... Nie wiem dlaczego z góry przyjęliście, że chodzi o Canona - jakaś obsesja? RAF - Nie 20 Maj, 2007
by odpłacić pięknym za nadobne wspomnę, że nikkora 50/1.8 za 400 zł mam ponad dwa lata i do rozpadu bardzo mu daleko 
RAF - Nie 20 Maj, 2007
a w systemi Nikona masz 135/2 L (o czym jest w 1 poście)?
jaad75 - Nie 20 Maj, 2007 No faktycznie, jest "l" napisane z małej litery, więc nie zauważyłem... Jak widać nie tylko ja...;) Remol71 - Nie 20 Maj, 2007
Zanim posądzisz kogoś o obsesję przeczytaj uważnie posty. jarek1961 - Pon 21 Maj, 2007 nie zauważyłem że wątek jest o Canonie. Mam Nikona stąd przyjąłem że wątek jest o Nikonie. Mea culpa. OK ale nabyłem 50 1.8 D NIKONa. Mam go kilka dni i z konieczności tylko jego używam /w moim głównym obiektywie coś się rozregulował czujnik AF i obektyw trafił do serwisu, z jakości jestem zadowolony, z jakości zdjęć. Mam dziwne wrażenie że będę zawsze go miał pod ręką. MC - Pon 21 Maj, 2007 Jarku 1961, niechcacy zapewne ujawnila sie Twoja obsesja na punkcie Nikona... jarek1961 - Pon 21 Maj, 2007 A wcale nie zaprzeczam! Zakup lustrzanki poprzedzony był długim namysłem i nie był przypadkowy, Dobrze wiedziałem dlaczzego D80 a nie Alfa 100 czy 400D, ot i wszystko...l P_M_ - Wto 22 Maj, 2007
Doskonale cie rozumie. Ja sam do tej pory posiadam analogowego EOSa (+ akcesoria) i okazjonalnie pstrykam 300D, ale te aparaty, choc niezbyt wysokich lotow, sa o niebo lepiej wykonane niz 400D i 350D. Teraz mam nikona i choc to cegla, ale wygodna za to. Nie podoba mi sie przy tym, ze ktos wytyka upodobanie do dobrego wykonania i wygody, jesli przy okazji reszta jest rownie dobra. To sa moje pieniadze i wydalem je wedlug wlasnego uznania. A zastanawialem sie dlugo. Nic nie poradze na to, ze canon ma taka, a nie inna strategie marketingowa. Moge zalowac jedynie, ze czesc moich dupereli z analoga juz nie pasuje do cyfry, bo to inny system. 30D jest dla mnie zbyt drogi, a uzywanego sprzetu nie kupuje (naprawy DSLR-ow sa zbyt kosztowne). PS. Co do samego watku - choc ja dosc szybko zauwazylem, o czym jest, to i tak uwazam, ze canonierzy mogliby pisac jasniej i wyrazniej, bo nie sa sami na swiecie. |
