edmun - Wto 08 Mar, 2011 Temat postu: Obróbka cropów, z dynamicznym obiektem w dużej odległości Wątek wydzielony z tematu o FOTOGRAFII SPORTU. dawid 89-92, cała seria moim zdaniem za bardzo pojechana obróbką. wszyscy wyglądają jak plastiki. o ile zawsze widać mocny postprocessing u Ciebie i zdążyłem się przyzwyczaić to te już za mocno biją w oczy 
dawid_gaszynski - Wto 08 Mar, 2011 Bzdura jakich mało. Obróbka jest zawsze taka sama więc nie ma możliwości, że kiedyś było lepiej. To tylko pokazuje jaka jest siła autosugestii. Jeżeli jakość od czegoś zależy to od tego jak mocno zdjęcie jest kadrowane. Usjwo - Sro 09 Mar, 2011
Poprzednie byly zdecydowanie lepsze.
Zalozyles "a priori" ze obrobka jest dobra, a moze "ta obrobka" sie nie nadaje do tak duzego cropa. Tak czy inaczej, ta seria (89-92) w porownaniu do poprzednich wyglada bardzo blado, a czy to jest spowodowane obrobka, czy cropami to sprawa wtorna. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011 Fakt, jakość w ostatnich dwóch setach futbolowych jest gorsza niż zazwyczaj. dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Jeżeli coś jest złego to tylko i wyłącznie brak kontrastu i za mało czerni co wynikało ze zwykłego pośpiechu, ale szum i obróbka jest identyczna jak poprzednio. Tak samo jako podobne są cropy. Widzę, że jakaś nowa moda - nagle jest źle. I do tego nie posypuję głowy popiołem jak nakazuje poprawność forumowa. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011 Nie, na zdjęciach piłkarskich masz (zwłaszcza na twarzach) plastelinki, jak po zbyt mocnym odszumianiu. Wcześniej tego nie zauważyłem, ale może nie przyjrzałem się dokładniej. edmun - Sro 09 Mar, 2011 dawid_gaszynski, tak jak wspomniałem: specjalnie zajrzałem do wcześniejszych zdjęć i aż takiej plasteliny nie zauważyłem. nie jest to siła autosugestii, czyżbyś uważał że nagle robimy jakąś interwencję bez przyczyny? Mówię jak widzę... a jeśli Ty nie zauważasz różnicy pomiędzy jakością prezentowanych zdjęć - w takim razie tutaj zaczyna się problem. Usjwo - Sro 09 Mar, 2011
Eee..., to mamy Cie chwalic tak do konca naszych dni, bez wzgledu na to jakie jest zdjecie? 
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Jakość zależy głównie od ISO albo od cropa. Kwestia więc, które zdjęcia do czego się porównuje. Obróbka jest zawsze taka sama. Moim zdaniem zdjęcia są porównywalne. Trawa na zdjęciach niektórych jest poruszona - ale tak było zawsze. Kwestia ile w jednej partii zdjęć jest tego typu. Nie chodzi o to, że oczekuję chwalenia. Do tej pory żenujące było kiedy sikaliście po nogach nawet jak wstawiałem słabsze zdjęcia. Taka zbiorowa histeria była. Teraz dość osobliwe jest, że dopatrujecie się plastiku na zdjęciach chociaż zawsze jest on dość podobny. Przecież nawet na siatce, którą wstawiłem skóra też jest podobna do tych z piłki czy do starych zdjęć. Albo zawsze była ta wada, albo nie. kmosw - Sro 09 Mar, 2011
to nie było zbyt miłe. Dlaczego nie powiedziałeś tego, w momencie, kiedy według Ciebie "sikali po nogach", tylko teraz, kiedy ktoś skrytykował. Wtedy nie było to żenujące, a teraz jest ??? Usjwo - Sro 09 Mar, 2011 Moze "konkurencja" poszla do przodu i teraz oczekujemy wiecej
To nie zbiorowa histeria, bez przesady, zaledwie trzy osoby wyrazily swoje zdanie. Mnie to ryba, czy jest gorzej, czy tak samo. Jak nie wierzysz mozesz zrobic ankiete 
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 O co masz do mnie pretensje ? Mam dystans do forum, bo zawsze jest tak samo. Człowiek pokaże zdjęcia - sikanie po nogach. Potem czas mija, ludzie się opatrują ze zdjęciami i zaczynają z nudów marudzić. Czasem na forum jest tak, że ktoś pierdnie i wszyscy udają, że nic się nie stało, a czasem nic się nie stało, a ludzie szukają dziury w całym. Najbardziej powalają mnie komentarze w stylu Edmuna do jednych z ostatnich zdjeć Enrju z ręcznej. Facet robi dobre zdjęcia na ISO 6400, a komentarz pada w stylu "mocno odszumiane". No a jakie k... ma być ? Facet nie obrobiłby zdjęć to by było, że szumią. Obrobił - to jest, że mocno odszumiane. Takie p...nie za przeproszeniem. "Moze "konkurencja" poszla do przodu i teraz oczekujemy wiecej" Tylko pokaż mi tą konkurencję. Tu może dwie osoby dają zdjęcia z piłki. Wszyscy na podobnym poziomie. veenee - Sro 09 Mar, 2011 poniewaz ja nigdy nie "sikalem po nogach", moge z czystym sumieniem powiedziec, ze Twoje zdjecia zawsze byly nieco przeostrzone. no ale taka to juz "moda" jesli chodzi o fotografie sportowa, pierwszy lepszy przyklad: http://tinyurl.com/6z5hw7v przy okazji - Twoj stosunek do innych na tym forum od zawsze byl godny nasladowania, widze, ze nic sie nie zmienilo
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 To prawda. Zawsze podkreślałem to, że lubię mocno wyostrzone zdjęcia. Jednym się to podoba, a innym nie. Z dwojga złego - mydło i brak obróbki albo wyostrzanie - wolę wyostrzanie. Tak, delikatnie mówiąc mam dość luźny stosunek do specjalistów z forum. Usjwo - Sro 09 Mar, 2011
Ja????
Ja tez, dlatego zdziwilo mnie pytanie powyzej.
No na przyklad te dwie osoby
Generalnie sie zgadzam, dla mnie nawet jestes wyzej. Nie dotyczy to jednak tej serii (89-91). veenee - Sro 09 Mar, 2011
nie zrozumielismy sie. [sarkazm] przy okazji - Twoj stosunek do innych na tym forum od zawsze byl godny nasladowania, widze, ze nic sie nie zmienilo [/sarkazm] dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 veenee Doskonale zrozumiałem, że to sarkazm. Pisząc o "luźnym stosunku" miałem na myśli to, że w głębokim poważaniu mam uwagi ludzi, którzy sami nie wejdą w życiu na mecz albo jak weszli to nie zdołali pokazać nic ciekawego. Wiem, to się nie mieści w głowie jak można tak się odnosić do innych forumowiczów. Powinienem przejmować się każdym Waszym wpisem, wsłuchiwać się w uwagi - najczęściej sprzeczne względem siebie. Może i zdjęcia są słabe, może czasem lepsze a czasem gorsze, ale nie dzięki uwagom z forum tylko dzięki własnej pracy. Jakbym miał się kierować poradami z forum to byłbym w ciemnej d... Jakby komuś przyszło do głowy zadać to jakże typowe pytanie "to po co wstawiasz tu zdjęcia" - uprzedzam odpowiedzią - dla zwykłej reklamy. hijax_pl - Sro 09 Mar, 2011
Usjwo - Sro 09 Mar, 2011 A w jakim celu pokazujesz zdjecia? Warsztatem nie chcesz sie podzielic, uwag na swoj temat nie przyjmujesz, dla chwaly i slawy?. Mozesz zdradzic? Moze wtedy latwiej bedzie dyskutowac (no chyba ze tego tez nie chcesz). [ Dodano: Sro 09 Mar, 2011 16:15 ]
Moje pytanie juz nieaktualne , dzieki
jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Hijax - z pewnością tak i należy to opodatkować 23% vatem. Ujswo - widzisz, Ciebie bardziej intryguje po co wstawiam zdjęcia a nie jakie zdjęcia wstawiam. Bardziej niż na oglądaniu zdjęć zależy Ci na tym, żeby ktoś zechciał się z Tobą w tej piaskownicy pobawić w "dyskusję" i schlebiał etykiecie forum nakazującej lizanie się po jajkach werbalnymi konwenansami. Jakim ja mam się warsztatem dzielić ? Przecież robię plastikowe i przeostrzone zdjęcia. Ci, którzy pisali o ich wadach z pewnością są lepsi warsztatowo niż ja. Ich poproś o porady, bo skoro są w stanie wytykać błędy to z pewnością znają jakieś rozwiązanie problemu, z którym ja sobie poradzić nie umiem. Jedno czego się dowiedziałem z forum, a co może Wam się przydać to dobra rada - fotografujcie w RAWach. Wtedy nawet obiektywem 50mm można uzyskać jakość porównywalną z 400mm na piłce nożnej. Dyskusja ? Ja lubię oglądać zdjęcia innych, ale staram się nie wypowiadać na ich temat. Bo i co mam powiedzieć ? Coś na siłę ? Jak ktoś coś spier... to oczywiście można napisać, ale kiedy zdjęcia trzymają pewien poziom komentowanie ich nie ma większego sensu. Komentować to można dzieciakowi co przyciął całkiem głowę zawodnikowi.
To drugie z klasycznych pytań w tego typu dyskusjach. Skoro robię to co robię widocznie ma to dla mnie jakiś sens. Sens ma taki, że wystawianie zdjęć na różnych portalach i forach to promocja własnej osoby. Ludzie, którzy szukają kogoś do robienia zdjęć nie zwracają uwagi na to jak dalece osobliwy mam stosunek do polemik na forum. W tym miejscu, bo zazwyczaj tak jest, powinny pojawić się uwagi na temat tego, że i tak nie znajdę klientów, bo chamsko odnoszę się do innych... Spokojnie, jak na razie z głodu nie umarłem. Może skończmy to bezowocne p... o niczym. Czekam na jakieś zdjęcia sportowe. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
Usjwo - Sro 09 Mar, 2011
Cytat ze strony glownej:
Wiec chyba w zlym miejscu wstawiasz zdjecia
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 jaad : Ja wiem swoje - Ty swoje. Chcesz o tym podyskutować ? Jeżeli tak to zmieńmy nazwę tematu z "fotografia sportowa" na "fotografowie sportowi" - wtedy położę się na kozetce i z klawiaturą w ręce przeprowadzimy psychoanalizę. Bo o fotografii sportowej to chyba wyczerpaliśmy temat już na samym początku. ujswo : w takim razie podpowiedz mi coś jak obrabiać zdjęcia, żeby było lepiej. Aj... zapomniałem, że to Ty zarzucałeś mi, iż to ja nie dzielę się warsztatem. To kto mi pomoże ? Usjwo - Sro 09 Mar, 2011
To nie zarzut, sam to kiedys tu napisales i tego sie trzymam i juz nie pytam. dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Ja nie mówię jak obrabiam, ale ja przecież nie zachowuję się na forum jak należy. Wy - tak. Więc proszę o poradę jak obrabiać zdjęcia. Edmun ? Jak obrabiałeś ostatnio swoje kadry z piłki nożnej ? Ujswo - jak Ty to robisz, że zdjęcia kadrowane jak 400mm z obiektywu 200mm wyglądają tak dobrze ? Usjwo - Sro 09 Mar, 2011
Chyba sobie w ramki oprawie
jaad75 - Sro 09 Mar, 2011 dawid_gaszynski, miniaturki które pokazujesz powinny wyglądać dobrze bez jakiegoś drastycznego odszumiania. Z tego co pamiętam, używasz 7D - można z takich plików bardzo dużo wykropować i ciągle po zmniejszeniu powinno być ok. Jak dla mnie wycinasz w pień przejścia tonalne, zwłaszcza na twarzach - podoba ci się, ok, w końcu to Twoje zdjęcia. Na stronce wygląda to zazwyczaj lepiej, w dotychczasowych prezentacjach też, tutaj faktycznie coś jest nie tak - może mocniejaszy crop, może jakaś inna przyczyna, nie wiem. Generalnie nie obchodzi mnie to aż tak bardzo, stwierdziłem tylko, że też to widzę. komor - Sro 09 Mar, 2011
Będę już trzecią osobą, która Ci napisze: chyba Ci się fora pomyliły. Jak ktoś chce sobie pooglądać zdjęcia z piłki kopanej czy innej powtarzalnej do znudzenia imprezy, to sobie może wejść na odpowiednie strony WWW poświęcone takiej tematyce (choćby i na Twoją) i oglądać do woli. Tutaj wstawiamy zdjęcia w celu oceny, dyskusji, nauki, itd. Jak Ci taka forma nie odpowiada, to siłą tutaj nikogo nie trzymamy, możesz sobie wstawiać zdjęcia gdzie indziej. Spuść więc trochę z tonu albo ogranicz się do wstawiania zdjęć, bo dyskusja to Ci wychodzi bardzo słabo.
Widzę, że czytanie ze zrozumieniem też musisz jeszcze trochę poćwiczyć. B o g d a n - Sro 09 Mar, 2011
Zebrałem kilka ciekawszych "złotych myśli", które podsumowują poniekąd Twój "wizerunek". Dodam tylko, że nie podoba mi się Twój lekceważący stosunek, przedmiotowe i komercyjne traktowanie społeczności tego forum, którego jestem członkiem. Jeżeli Twoje zdjęcia mają być reklamą, to zabrania tego punkt 24. regulaminu forum. dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 jaad75 : mam 50D, 7D ma Miłosz. I obaj możemy Ci zagwarantować, że na piłce w ISO 1600, kiedy w powietrzu jest trochę wilgoci i lekka mgiełka tak sobie nie powojujesz z tym kadrowaniem. Z pewnością nie tak jak wynika to z prostego obliczenia, że z 18 czy 15 megapixeli na chłopski rozum można kadrować i kadrować. komor : piłka nożna jest nie mniej i nie bardziej powtarzalna i nudna niż makro kwiatków, modelka w studiu, krajobrazy czy nawet zdjęcia z wojny. We wszystkim jest pewien kanon, pewne klasyczne ujęcia... Dyskusja mi nie idzie słabo - ja przecież nie dyskutuję, bo i nie ma nad czym. Usjwo : zamiast ironii chciałbym teraz usłyszeć od Ciebie konkretne wskazówki techniczne w celu poprawienia zdjęć. Jakim programem mam obrobić i jak ? Bogdan : traktuj sobie moje zdjęcia jak tylko chcesz. Swoją drogą na temat zdjęć nie masz kompletnie nic do powiedzenia. B o g d a n - Sro 09 Mar, 2011
Tu nie chodzi o moje traktowanie Twoich zdjęć, a o to, jak Ty je traktujesz i w jakim celu tu wstawiasz. dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Tak czy inaczej na temat zdjęć nie masz kompletnie nic do powiedzenia. Wiemy już jaki jestem zły, a teraz czekam na powrót do tematów fotograficznych gdzie będę mógł podziwiać Waszą wiedzę i doświadczenie. B o g d a n - Sro 09 Mar, 2011
Po pierwsze, nie Tobie o tym decydować. Po drugie, mam sporo do powiedzenia, ale obowiązku komentowania nikt nie ma. Po trzecie, przecież nie po to wstawiasz tu zdjęcia aby je komentować. Usjwo - Sro 09 Mar, 2011
Twoje pytanie to tez chyba byla ironia, wiec nie dziw sie odpowiedzi. Poza tym nie jestem specjalista od obrobki zeby dawac jakies konkretne wskazowki. Jedna rade mam, ale nie posluchasz dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011
Decydować nie, ale ocenić tak. Oceniam więc, wszak to forum, gdzie każdy ma prawo do posiadania opinii, że nie wyraziłeś nic na temat zdjęć, a jedynie na temat mojej osoby. To proste stwierdzenie faktów. Przecież widać, że nie mówisz o zdjęciach tylko o mnie.
W stylu "wiem, ale nie powiem". Widzę po Twoim portfolio, że masz dużą wprawę i doświadczenie w fotografii sportowe, dynamicznej, reporterskiej dlatego Twoje uwagi byłby dla mnie cenne. Już na pierwszy rzut oka na portfolio widzę, że wskazówki kogoś kto fotografuje człowieka na drabinie, kota albo łąkę dałyby mi wiele nowego w kwestii tego jak robić zdjęcia na sporcie.
Twoja obecność spowodowała, że bielmo zeszło mi z oczu i ujrzałem świat jakim jest faktycznie. Mało umiem, biję się w pierś i chciałbym poznać od Was tajniki fotografii sportowej. Jeden mały myk już poznałem - fotografować w RAWach. Ujswo
Jak miło się zrobiło. Jakiś duch pojednania zawitał na forum. Jednym słowem - muszę się z Tobą zgodzić. Specem od obróbki nie jesteś. Szukam więc dalej. Kto mi pomoże ? Rączka do góry. myslidar - Sro 09 Mar, 2011 Ciekawa dyskusja się wywiązała. Najwięcej wiedzą Ci, co nigdy albo może przelotnie mieli okazję zmierzyć się z takimi warunkami na boisku lub na hali. Jak czytam teksty o dynamice tonalnej na wycinku często mniejszym niż 1/5 oryginalnego zdjęcia i ISO zaczynającym się od 1600 to przyznam szczerze, że nie wiem czy śmiać się czy płakać. No i teoria, że z większej matrycy 7D (niestety nie fizycznie) można dużo więcej cropować.. Jakieś potwierdzenie w rzeczywistości zostanie nam przedstawione? Zdjęcia reporterskie to nie jest zabawa w studiu, gdzie sami dowolnie modelujemy sobie światło, to nie jest także zabawa jak w przypadku portretu, gdzie obiekty praktycznie się nie rusza i przy zachowaniu podstawowych zasad zdjęcie dostajemy pięknie ostre i nieporuszone. Trudno też oceniać zdjęcia sportowe nie mając pojęcia o warunkach które panowały na boisku. Wystarczy, że powietrze jest mocno wilgotne i jakoś zdjęć idzie sporo w dół. No to teraz czekam na super zdjęcia mistrzów reportażu.. Usjwo - Sro 09 Mar, 2011 Najlepsze w tym wszystkim jest to ze nikt nie napisal ze zdjecia sa kiepskie, tylko ze gorsze od poprzednich
kufel - Sro 09 Mar, 2011
 
moronica - Sro 09 Mar, 2011 jako ktos, kto sie nie zna na fotografii sportowej, widze zdjecia jak zdjecia - jakos sie nie wyrozniaja sposrod innych z tego watku i jego poprzednich edycji ani pozytywnie ani negatywnie, moim zdaniem trzymaja poziom. widze za to jak jedna krytyczna opinia od razu wywolala w autorze agresywna reakcje i teraz mamy tu juz prawie 4 strony slownej przepychanki kufel - Sro 09 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Kufel : Byłem przekonany, że sobie ironizujesz. Cóż, ja (50D), Miłosz (7D i 5DMK2) oraz jeszcze jeden dżentelmen posiadający 1D MK3 i 5D mamy dokładnie odwrotne zdanie co do jakości wynalazków 7D czy 50D. Tak z ciekawości - w jakim ISO i z jakiego rodzaju imprez porównywałeś cropy z 40D i 7D ? Pytam zupełnie poważnie - co jest rzadkością. Ja po przesiadce z 30D na 50D mogę stwierdzić, że zysk z różnicy dodatkowych 7 megapixeli na matrycy jest minimalny i wychodzi tylko w pewnych sytuacjach. Robiliśmy nie raz różne testy i nie jest to tak wesoło. Z 30D czasem można było wyciągnąć sporo. Porównywalnie w ISO 3200 na siatkówce jak z 1D Mk3. Znów na piłce przez warunki atmosferyczne jest całkiem inaczej. Tam jakość leci mocno, a napchana i mydląca matryca nie pomaga. kufel - Sro 09 Mar, 2011 a w którym miejscu? [ Dodano: Sro 09 Mar, 2011 10:56 ] dawid_gaszynski, ja nie mowie o jakości zdjęć na danym iso. nie mam ani 7d ani pozostałych innych wspomnianych modeli (5d i 1d). mowie tylko o możliwości kadrowania zdjęć z puszki która ma wiecej mpix.nie porównuję przy tym iso. [ Dodano: Sro 09 Mar, 2011 10:59 ]
myslidar - Sro 09 Mar, 2011 Pokazujesz przykład za przeproszeniem z dupy wzięty. Wszelkie testy nijak się mają do rzeczywistej reporterki gdzie w grę wchodzi: ISO, warunki (pogodowe, oświetlenie), kadrowanie, czas naświetlania, ogniskowa i światło jakim dysponuje dany obiektyw. dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Kufel : Niestety chyba zapominasz o samej jakości cropa, kwestii tego na ile matryca z napchanymi pixelami mydli obraz nawet na niższych ISO i gubi jego ostrość. To jest największy problem, że czasem konkretny aparat ma niezłą jakość, a inny, który ma więcej megapixeli nie musi dawać przy takim samym cropie tak dobrej jakości. To są bardzo względne rzeczy i z pewnością nie można powiedzieć, że na 7D można kadrować cztery razy czy dwa razy mniejsze fragmenty niż z 30D. Prócz tego kwestia co i komu jest potrzebne. Czasem gazetowi fotografowie jarają się tym, że można ostro coś skadrować, a i tak - tu włącza się myślenie gazetowe - zostaje wycinek z niezłą ilością megapixeli. Problem w tym jakiej to jest jakości. kufel - Sro 09 Mar, 2011 myslidar, zapodałem to co znam , nie obraze sie jak wkleisz jakieś lepsze porównania.
komor - Sro 09 Mar, 2011 Czyli jednak da się merytorycznie coś napisać, zamiast informować nas wszystkich jakimi to cieniasami jesteśmy, i że nie mamy prawa nic komentować, dopóki nie pokażemy zdjęcia co najmniej tak samo dobrego jak szanownego przedpiścy.
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 No i dochodzi do konfrontacji dwóch światów. Tego rodem z testów na Optycznych i innych oraz tego świata, w którym ludzie robią zdjęcia. Żeby była jasność. Nie chcę wcale Cię Kufel obrazić. Raczej tylko sugeruję, żeby nie patrzeć na testy w tak definitywny sposób. Jakość obrazu to jak pisał Miłosz wypadkowa wielu czynników. Nie da się tego tak prosto porównać. Tak samo jest z jakością cropa. A samo zdjęcie jest wypadkową wszystkich możliwych zależności. Pewnie, lepiej mieć 7D niż 40D, ale nie jest zawsze tak, że 7D będzie miał przewagę ogromną w każdej sytuacji. Czasem ona będzie bardzo mała. komor : dać się da, tylko jak widzisz i tak mam rację i przychodzi mi rozmawiać z Kuflem, który aparatów w ręce nie miał, ale wie. Z całym szacunkiem dla Kufla. kufel - Sro 09 Mar, 2011
 grzebie na takie tematy w rożnych źródłach , pierwsze z brzegu dpreview. tam wiele użytkowników linkuje czy umieszca przyklady tego co uzyskali swoimi puszkami.
ja nie twierdze ze przewaga bedzie duza ,ale ze po po prostu jest.mniejsza czy wieksza. B o g d a n - Sro 09 Mar, 2011
Widać, widać. Mój post wpisałem tylko dlatego, że wyraźnie napisałeś, po co wstawiasz tu zdjęcia, co sądzisz o tym forum i o jego forumowiczach.
Już kiedyś w tym tonie była żenująca dyskusja.
PS. Myślę, że powinieneś częściej takie dyskusje uskuteczniać. Wtedy szybciej znajdziesz zamówienia na swoje zdjęcia. myslidar - Sro 09 Mar, 2011
To tak jak się znalazło na innym forum kilku, którzy twierdzili, że Canon 5DII jest we wszystkim lepszy od cropa (chodziło o jakość w takiej samej skali odwzorowania). Wyszło na to, że 7D wypadł niewiele lepiej od 20D, a z kolei 20D był lekko lepszy od 5D II Wszystko na 6400: http://www.siudym.webd.pl/temp/vs_7d_h.jpg http://www.siudym.webd.pl/temp/vs_5d2_h.jpg http://www.siudym.webd.pl/temp/vs_20d_h.jpg http://www.siudym.webd.pl/temp/vs_50d_h.jpg 20D oczywiscie 3200 naswietlone -1EV i wołane +1. Tylko to i tak nie oddaje warunków reporterki, w której zdjęcia są: - często poruszone - robione z dużych odległości, gdzie szkło po prostu już nie wyrabia z rozdzielczością właśnie na dużej matrycy. Z bliska, bez cropowania będzie zazwyczaj OK, ale przy sporym cropie nie uzyskamy sporo więcej niż z takiego 350D, czy 30D. dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Kufel : to oczywiste, że przewaga będzie. To normalne. Nikt tego nie próbuje odmówić 7D, że jest lepszy niż np. 350D czy 40D. Chodzi tylko o to, że ta przewaga megapixeli bardzo, bardzo często daje niewielki zysk w ogólnym rozrachunku. Miałem 30D - teraz mam 50D i jakkolwiek wolę mieć 50D to jednak nie jest tak, że mogę dwukrotnie mocniej kadrować zdjęcia. Bogdan : opinie ludzi na tym forum są dla mnie tyle warte ile są coś w stanie poprzeć zdjęciami. Nie ma zdjęć - nie ma dyskusji. Jeżeli ktoś nie był nigdy na meczu piłki nożnej to jego opinie są tyle warte co opinia analfabety na temat dzieł Mickiewicza. Analfabeta zawsze może powiedzieć, że podoba mu się kolor okładki. W sumie to też krytyka dzieł Mickiewicza. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
myslidar - Sro 09 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Jaad a co Ty właściwie starasz się teraz udowodnić ? Pisaliśmy kilka razy, że to oczywiste, iż lepiej mieć 7D niż 40D czy 50D od 30D, ale różnicy przy kadrach 1/4 ekranu nie ma aż tak wielkiej. Pojęcia w stylu "dużo", "trochę", "ładnie", "mało", "podobnie" są delikatnie mówiąc względne. Na piłce nożnej i innych dyscyplinach, które rozgrywane są przy sztucznym świetle, z jakąś różnicą temperatur gdzie robi się mgiełka kadrowanie 1/4 oryginału jest dosyć problematyczne. Nie wiem czy dobrze odczytuję ton Twojej wypowiedzi, ale mam wrażenie, że zbyt hurraoptymistycznie podchodzisz do faktu, że mając kilkanaście megapixeli można swobodnie kadrować. To, że zdjęcie ma 800 pixeli w sieci wcale nie oznacza, że łatwo jest coś wyciągnąć z cropowanego obrazu. Paradoksalnie moim zdaniem mniej wad zobaczysz w wydrukowanym zdjęciu niż właśnie w takiej 800 pixelowej wersji. Stąd gazetowi bezkarnie robią czasem na ISO 3200 zamiast 1600 na piłce. Wypowiedzi Jaada są koronnym dowodem na to jak niewiele wspólnego z rzeczywistością mają wypowiedzi kogoś kto robi koncerty a mówi o piłce. Tak jak napisał Miłosz, sam fakt dużej odległości, małego obiektu, warunków atmosferycznych skutecznie utrudnia pracę. Na siatkówce, którą pokazałem ostatnio kadry zdają się wydawać lepiej niż z piłki - przy czym siatka była iso 3200 a piłka 1600. To właśnie różnica przejrzystości powietrza w meczu rozgrywanym wieczorem na podgrzewanej murawie. Całkiem inaczej wygląda kadr 1/4 ekranu kiedy fotografujesz z kilku metrów człowieka, a kiedy robisz 1/4 kadru z człowieka fotografowanego z 30 metrów. Czasem wrzucaliśmy tu zdjęcia z okolic przeciwległego pola karnego... pomyśl jaka to odległość. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
myslidar - Sro 09 Mar, 2011
ISO 1600 oczywiście. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Oczywiście, ze jest różnica, ale nie tak arytmetyczna jak 4 vs 2. Nie możesz skadrować bardziej, a ten sam kadr po obróbce z 4 a nie z 2 będzie tylko trochę lepszy, czasem więcej czasem mniej. Mniej wtedy kiedy i tak w kadrze masz ciapę ze względu na warunki. Trochę to zaczyna być zabawne. Gość, który nie ma prawa jazdy tłumaczy kierowcy, że lepiej się prowadzą Ople a nie BMW... myslidar - Sro 09 Mar, 2011
jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
http://jaad75.zenfolio.co.../p343615821.jpg http://jaad75.zenfolio.co.../p432715433.jpg Daję linki z wiadomych względów. [ Dodano: Sro 09 Mar, 2011 14:24 ]
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Jak to krzyczą kibice Lechii .... a my swoje ! Nie rozumiemy się nic a nic. Popatrz jak daleko byłeś od faceta a jakie są odległości na meczach ? 
Jeżeli fotografujesz kogoś z bliska ilość szczegółów jest ogromna. Wtedy kadrując i tak udaje się zachować sporo z nich. Kiedy fotografujesz faceta z kilkudziesieciu metrów ilość szczegółów na jego ciele, skórze, koszulce jest bardzo mała. Wtedy kadrując powiększasz ciapę. Stąd ta różnica. Albo to zrozumiesz albo będziesz swoje bez końca pisał. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
myslidar - Sro 09 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Ja już sam nie wiem o czym dyskutujemy. O oczywistym fakcie, że lepiej mieć 7D niż 30D ? A może o równie oczywistym fakcie, że ilość megapixeli nie zawsze przekłada się na możliwość hardcorowego kadrowania ? A może o równie oczywistym, że porównywanie zdjęć z piłki nożnej do koncertu nie ma większego sensu ? To jest kwintesencja "dyskusji" na forum. Stąd mój stosunek do takich polemik. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
kufel - Sro 09 Mar, 2011
myslidar - Sro 09 Mar, 2011
Z drugiej strony jak zrobię zdjęcie z bardzo bliska to owszem będę mógł je bardziej skadrować na 18mpix, bo ilość szczegółów zarejestrowanych na matrycy przez szkło będzie znacznie większa. Czy możesz obalić moją teorię? jaad75 - Sro 09 Mar, 2011 myslidar, wystarczy pojać fakt, że z im większej ilości megapikseli składa się crop, tym łatwiej go odszumić, czy wyostrzyć i niezależnie od tego ile rzeczywistych szczegółów zawiera, będzie wyglądał lepiej po zmniejszeniu. To są podstawy obróbki...
myslidar - Sro 09 Mar, 2011
jaad75 - Sro 09 Mar, 2011 myslidar, nie mówię o interpolacji, mówię o pikselach rejestrowanych przez aparat - nie widzisz tej "drobnej" różnicy? Czym innym jest interpolowany w górę szum i szczegóły, a czym innym obraz rejestrowany piksel w piksel, nawet jeśli szkło nie wyrabia z ilością szczegółów. hijax_pl - Sro 09 Mar, 2011 myslidar, chodzi o porównanie 12mpix raw zmniejszonego do 1/4 wielkości (gabarytowo) a 16mpix raw (ten sam gabaryt matrycy) też zmniejszony do 1/4 wielkości. lepszą jakość wynikowego obrazka będzie z gęstszej matrycy - więcej danych będzie podlegało resamplowaniu w dół - zyska SNR, DR i takie tam. Chodzi w sumie o czystą matematykę. Nie ma znaczenia jakie to będzie szkło i do czego podpięte. EDIT: O - już mnie jaad75 ubiegł
myslidar - Sro 09 Mar, 2011 Jak szkło nie wyrabia to dostaję w rezultacie placek, szczegółów jest na nim niewiele i różnica o której piszemy 2mpix czy 4mpix niewiele tutaj zmienia. Są to jakieś drobne różnice, które często mają pomijalne znaczenie dla finalnego zdjęcia. Tak to wygląda w praktyce. PS. To jakoś ta matematyka nie działa na moje zdjęcia.. sorry.. Chciałbym doświadczyć tego empirycznie
komor - Sro 09 Mar, 2011 myslidar, ale szkło wpływa Ci na ilość detali, ostrość. Nie na szum i placki wynikające z odszumiania, prawda? jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
Jeśli "placek" składa się z większej ilości pikseli, to łatwiej go odszumisz, nie tracąc tych kilku szczegółów "placka", które udało się zarejestrować. To dlatego ze zdjęcia z szumiącego A900 można bez większego problemu zrobić obrazek który będzie wyglądał jak ten z D3. myslidar - Sro 09 Mar, 2011
jaad75 - Sro 09 Mar, 2011 myslidar, sposobów są dziesiątki, ale raczej nie ma tu miejsca, żeby je omawiać... BTW, akurat domyślne ustawienia ACR, to nigdy nie jest brak odszumiania. myslidar - Sro 09 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Ciekawie się robi. Przez tak długi czas wszyscy piali i sikali w gacie nad tym co ja czy Miłosz wyciągamy z cropów, a tu nagle okazuje się, że my o tym nie mamy żadnego pojęcia. Wszyscy nagle wiedzą lepiej z tym, że oczywiście na meczu piłki nie byli. No, ale wiedzą. To logiczne. Wiedzą, ale nie powiedzą jak obrabiać. Trochę to wygląda jak rozmowa z małym dzieckiem. W swoim absurdzie obija się to od tragedii po komedię. Pewnie, zawsze lepiej mieć więcej pixeli ciapy niż mniej, ale w pewnych sytuacjach wiele więcej megapixeli ciapy nie da się w cudowny i prosty sposób zamienić na dobry obraz. Wolałbym używać Canona 20D z 300 2.8 niż Canona 1D Mark IV z 200 2.8 na piłce. Do tego dochodzi kwestia o jakiej nikt nie pisał. Sprawność AF. Przy takich odległościach (około 50 metrów) z jednej strony głębia jest duża, ale jednak niewielkie nietrafienie, pozornie niewidoczne rzutuje na spadek jakości obrazu. Trochę trudno tego typu rzeczy unaoczniać, pokazywać i udowadniać. Tym trudniej jak ktoś nie fotografuje z takich odległości...no, ale i tak wie lepiej. Na takiej piłce, kiedy patrzysz na oryginalne zdjęcie już wydaje się ono mydlane ze względu na to coś w powietrzu co jest jakąś mieszanką mgły czy wilgoci, o którą rozbijają się światła reflektorów. Wtedy twarze już wyglądają dość plastikowo. Do tego dochodzi odległość, z której aparat nie rejestruje detali.
Skoro szkło wpływa na ilość detali i ostrość, to musisz wiedzieć, że z takiej odległości przez fakt syfu w powietrzu ilość detali mocno spada. Ociera się to też o kwestię tego, że fotografując z bardzo daleka odbywa się to na pewnym progu rozdzielczosci szkła. Rejestruje to wtedy mało detali. Taki obraz poddany obróbce o wiele łatwiej wpada w plastik niż kiedy fotografujesz nawet na ISO 12800 zawodnika na koszykówce z kilku metrów. Wtedy możesz przykadrować niby też mocno, ale jednak ilość szczegółów pozwoli lepiej z tego wybrnąć. Cóż, my robimy zdjęcia - a Wy i tak wiecie najlepiej swoje. To trochę jak Towarzysz Mao, który mówił - wy macie rację, a my mamy karabiny.
I tym mądrym stwierdzeniem zakończmy polemikę zachęcając wszystkich posiadaczy MKIV i D3s do nabycia najnowszych modeli telefonów komórkowych, które posiadają już zbliżoną ilość megapixeli. Myślałem, że tego typu teorie są żywe jedynie wśród sprzedawców MediaMarkt a tu proszę... jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Czyli klasycznie. Wiem, ale nie powiem. Robicie źle, ja robię dobrze, ale akurat nie sport. Owszem liczy się to czy robisz sport czy nie i tylko ignorant może porównywać jedną działkę do drugiej. Taka prosta sprawa - mówimy o jakości zdjęć. Na koncercie migawka 1/800 zapewne spokojnie wystarczy o ile muzyk nie fika jakiś kosmicznych akrobacji. Na piłce sam ruch zawodników 1/800 też da radę zamrozić w miarę... ale jest problem kiedy zawodnicy biegną i jedziesz za nimi z obiektywem. Trawa wtedy jest poruszona i przy ISO 1600 oraz małym cropie wychodzi mydło. O wiele większe mydło niż zdjęcie zrobione na tym samym meczu kiedy trzymasz obiektyw nieruchomo i trawa ładnie się zamraża. Niby banał, a dla ogólnego odbioru zdjęcia kwestia podstawowa, bowiem drastycznie spada odbiór zdjęcia, na którym zamiast źdźbła traw widzisz zielonkawą maź pod zawodnikami. Pisałem o kwestii trafiania AF przy takich odległościach i o tym, że przy tak dynamicznym ruchu niewielkie, czasem pozornie niezauważalne różnice przekładają się na spore potem problemy. Ja nie zabieram się do komentowania portretów, natury, makro czy koncertów, bo zdaję sobie sprawę, że mogę siłą rzeczy nie zajmując się tym nie wiedzieć o różnych sprawach. Ty zaś popełniasz największą zbrodnię pyszałkowatości i twierdzisz, że skoro zrobiłeś koncert "z daleka" (przy czym to dość względne pojęcie) to i sport nie stanowi dla Ciebie problemu. No, oczywiście zapewne zdjęciem sportowym nas nie uraczysz - mimo, że robiłeś. A dlaczego nam go nie pokażesz ? A dlatego. Zapewne wiesz jak dokonać cudu i kiedy aparat rejestruje ciapę sprawić, żeby zawodnik miał cerę niczym ze zdjęcia studyjnego - wiesz, ale nie powiesz. A dlaczego ? A dlatego. W ten sposób można bez końca. Pokazałem zdjęcie główki wykonane na około 60-70 metrach. Trochę to nijak ma się do koncertu. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011 dawid_gaszynski, wrzuć gdzieś jakieś problematyczne zdjęcie, które uważasz za trudne do obróbki... Pełny rozmiar, a najlepiej RAW, jeśli możesz. dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Po co ? Po prostu zrób swój set sportowy i go nam pokaż. Zobaczymy najpierw czy umiesz robić zdjęcia i potem czy je umiesz obrobić. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
Zresztą, to Ty chcesz udowodnić, że obróbka, którą stosujesz jest najlepsza z możliwych i robisz wszystko dobrze. Chcę się przekonać ile w tym prawdy. sklsk - Sro 09 Mar, 2011 no dobra Panowie i Panie, pogadaliście sobie troszeczkę a teraz przejdźcie do zdjęć, bo coraz mniej jest do oglądania w tym wątku 
dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Nigdzie nie pisałem, że obrabiam najlepiej. Pisałem co najwyżej, że obrabiam tak jak zwykle. To nie ja wchodzę do działu o koncertach tylko Ty do działu sportowego. Jak chcesz coś udowodnić to najlepiej poprzesz swoje tezy swoimi zdjęciami. Nie masz zdjęć ? Nie ma dyskusji. Ja nie wchodzę do działów z makro czy zdjęciami studyjnymi i nie wymądrzam się tam jeżeli nie robię tego typu zdjęć. Skoro nie masz zdjęć sportowych to wybacz, ale daruję sobie dyskusję. kufel - Sro 09 Mar, 2011 dawid_gaszynski, czy Twoim zdaniem obróbka zdjęć sportowych rządzi się jakimiś innymi szczególnymi prawami? czy może same zdjęcia sportowe to cos odrębnego? bo ja myslałem ze obróbka rzadzi sie tymi samymi prawami niezalenie od profesji i typu zdjec. a zatem nie trzeba robić zdjęć sportowych by móc je oceniać. a tym bardziej ze mowa cały czas nie o Twoich zdjęciach jako takich tylko o kwestiach obróbki... dawid_gaszynski - Sro 09 Mar, 2011 Kufel : wyraźnie pisaliśmy o kilku cechach charakterystycznych. Poczytaj, nie będę 10 razy pisał tego samego. jaad75 - Sro 09 Mar, 2011
Zresztą rzeczywiście zakończmy tę dyskusję, bo ani Ty nie przekonasz mnie, ani ja Ciebie. hijax_pl - Sro 09 Mar, 2011 Przepraszam, że się wtrącę do tej fascynującej dyskusji, ale...
A później się człowiek dziwi, widząc filmiki z backstage'ów, gdzie stylista modelkę stylizuje, ale od makijażu jest ktoś inny, od obsługi komputera jest inny człowiek, od świateł inny... Tłok i zamieszanie. I przychodzi pan fotograf, asystent podaje mu aparat - pan fotograf robi 4 zdjęcia, oddaje aparat i wychodzi, i... czeka na rezultaty pracy grafików
Wbrew pozorom w Polsce w niektórych firmach też tak jest - jest osoba od robienia zdjęć i osoba od fotoszopa
I czy to oznacza, że ten od fotoszopa nie potrafi obrabiać, skoro nie potrafi robić zdjęć? I w drugą stronę - czy ten, co robi zdjęcia, musi się znać na ich obróbce? Czy ten, co obrabia, specjalizuje się w zdjęciach krajobrazowych lub sportowych? W końcu czy do sportu jest inny fotoszop niż do kwiatków czy street-foto? Czy patrząc na zdjęcie (dowolne), oceniam obraz, jaki widzę, czy oceniam trud, jaki fotograf włożył w jego wykonanie? Oceniam - znaczy opisuję emocje, które towarzyszą mi, gdy na ten obraz patrzę... Czy trzeba być aktywnym fotografem, by... odczuwać emocje towarzyszące patrzeniu na obraz? Czy czytając książkę, mam prawo powiedzieć, że fajna lub nie, skoro w życiu nie napisałem żadnej? Czy mam prawo oceniać film, który widziałem w kinie, jeśli jeszcze w życiu żadnego hitu nie popełniłem? Czy mogę powiedzieć, że dany aktor gra fatalnie, jeśli sam nie jestem aktorem? Czy mogę powiedzieć, że ten czy tamten muzyk fałszuje, skoro nie gram na żadnym instrumencie? Bynajmniej nie oczekuję odpowiedzi na żadne z moich pytań. Wpis ten popełniłem z czystej potrzeby zaśmiecenia wątku moimi myślami, a po części też dla autopromocji 
kufel - Sro 09 Mar, 2011
edmun - Sro 09 Mar, 2011 a ja na koniec dodam jedno: tłumaczysz się i tłumaczysz a wciąż wrócę do starego porzekadła, zdjęcie ma być dobre, niezależnie czy fotograf stał w deszczu w kupie czy mu śmierdziało czy też nie. zdjęcie ma się bronić samo w sobie. jeśli nie zmieniłeś nic w obróbce to skąd nagle taki przeskok ? jeśli Ty nie widzisz różnicy w poprzednich plastelinkach które jeszcze jako tako były akceptowalne, to sam nie wiem... mam za dobry monitor ? nigdy nigdzie nie sikałem, piszę tak jak odbieram zdjęcia. i kolejna sprawa... czy czasami nie bywa że lepsze zdjęcia wychodzą wtedy kiedy jest się bliżej akcji ? cropy cropami, ale nawet widać to przy fotografii ptaków czy nawet w fotografii sportu, gdzie wystarczy być bliżej akcji aby wyciągnąć najwięcej z foto ile się da. porównując zdjęcia typu "normalne pełne klatki" a takie "cropy" to wiadomo które wyjdzie lepiej i proszę nie odpowiadaj że nie pokażę zdjęć z piłki nożnej i nie można być wszędzie i że nie było jak podejść bliżej - tylko zaznaczam, że te najlepsze zdjęcia sportowe jakie widziałem to wyniki nie cropowania w kółko jakiegoś małego fragmentu z matrycy, a bycie w odpowiednim miejscu i w odpowiednim czasie - nie przyznasz mi tutaj racji że czasami właśnie to minimalne szczęście daje lepsze efekty niż postprocessing? tak czy siak widzę że Twoje podejście jest zgoła odmienne ale szanuję przecież każde zdanie. pozdrawiam serdecznie i dobrego piwka na wieczór życzę na poprawę humoru myslidar - Sro 09 Mar, 2011
psylo - Sro 09 Mar, 2011 jak to szło? piłka jest jedna a bramki dwie - może my wygramy a może nie... myślałem, że tutaj nie ma my vs wy choć niejednokrotnie zdawało się że istnieje coś jak kółko wzajemnej adoracji... wątek sportowy rozrósł się na taki jakim powinien być - pełen nacechowany emocjami... hijax_pl wrzucił odpowiednie słowa, których nikt w emocjach nie ma zamiaru zauważyć... i aż mnie emocje poniosły bo od czasu siedzenia w robocie śledzę ten wątek, w którym zostało tak wiele razy powtórzone to samo... każdy rację ma ale moja racja jest mojsza... jeszcze nigdy wejście na to forum nie było tak emocjonujące... gratuluję ;> beer edmun - Czw 10 Mar, 2011
Ciebie chyba emocje ponoszą i widocznie nie wiesz jak pracują zawodowcy którzy na murawę też nie wchodzą, korzystają z odrobinę większej ogniskowej ale cały mecz siedzą w jednym miejscu czekając na ten jeden, jedyny moment. No ale nie przegadasz, przecież WY wiecie lepiej, bo same sławy fotografujecie. Poczytaj, pogadaj z profesjonalistami i nie podniecajcie się w takim razie tym co robicie bo chyba w samozachwyt popadaliście. Miało być grzecznie i miło ale widocznie Paniska się rozpasły za bardzo Usjwo - Czw 10 Mar, 2011 Ale zescie przez noc natworzyli
Przez cala dyskusje dawid_gaszynski probuje wytlumaczyc, ze z jego sprzetem i znajomoscia obrobki nie mogl tych zdjec zrobic lepszych. Oponeci znow powtarzaja ze przy lepszym sprzecie i obrobce daloby sie. Wedlug mnie obie tezy sa prawdziwe i nikt nikogo nie przekona. Sam naleze do grupy ktorej zdjecia i obrobka dawida_gaszynski podobaja sie, (szczegolnie kolory o czym pisalem juz kiedys). myslidar - Czw 10 Mar, 2011
No to się zdecyduj w końcu o co Ci chodzi. Wcześniej pisałeś o tym, że trzeba podejść bliżej, co mnie osobiście bardzo zdziwiło bo na piłce nożnej raczej nie jest to możliwe. Teraz z kolei idziesz w drugą stronę i piszesz, że trzeba mieć lepsze (dłuższe) szkło. Ale to akurat banał, bo każdy by chciał mieć 400mm 2.8 i prawie każdy z takim obiektywem mógłby zrobić przyzwoite zdjęcia. Różnica polega na tym, że jedni oglądają się na "zawodowców" i dochodzą do wniosku, że pewnie dziedziny fotografii nie są dla nich, bo brak im sprzętu, umiejętności itd., a inni po prostu robią raz lepsze, a raz gorsze zdjęcia z takich wydarzeń. Co do samozachwytu to jestem od tego daleki. PS. Kiedyś słyszałem, że dobry fotograf każdym aparatem i obiektywem zrobi dobre zdjęcie.. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011 To ja jeszcze chciałbym kij w to mrowisko... wsadzić... Nie rozumiem tego całego etosu sztuki, który buduje się wkoło fotografii sportu. Co takie zdjęcia mają pokazywać? Rywalizację i emocje. Integrację i separację. No i fajnie... Tylko, że można powiedzieć, że sport to taka dziedzina życia człowieka, gdzie wyrażanie emocji jest chlebem powszednim, niezależnie czy dany człowiek jest zawodnikiem, czy widzem. W sportach kontaktowych (celowo pominę szachy i brydż sportowy) emocje widoczne u zawodników są jeszcze wyraźniejsze. A i rywalizacja bardziej zacięta. Brutalnie mówiąc, "krzywe ryje" mamy podane na tacy i jedyne co musimy zrobić to tylko je zamrozić. Problem w zasadzie jest tylko w słowie "tylko"... Bo przecież trzeba wycelować, a im dłuższa ogniskowa tym trudniej śledzić, co się dzieje na całym boisku. Mówimy też o amatorskich/półprofesjonalnych realiach, czyli jednej osobie a nie o zespole 10 fotografów obstawiających poszczególne obszary boiska. Nie każdego stać na jasne szkło o ogniskowej idącej w wiele setek milimetrów. Ale słowo "tylko" odnosi się przede wszystkim do "zamrozić". Czyli krótkie czasy, a to często, gęsto oznacza też wysoką czułość. Jednym słowem technikalia. Czyli sprzęt i umiejętność jego wykorzystania. Nie ma się co nad tym skupiać. Z całej tej dyskusji mi się wyłania taki obraz: idź na mecz i zrób dobre zdjęcie, to porozmawiamy. Tylko czym jest dobre zdjęcie? Zbliżeniem "krzywego ryja"? Nie chcę być złośliwy, ale skoro to tak wielka sztuka zrobić dobre zdjęcie z meczu piłki, to co mają powiedzieć osoby fotografujące zawody pływackie? Przecież tam ten "krzywy ryj" jest raz nad, a raz pod wodą... Jakim refleksem oni mają się wykazać? Czy mam rozumieć, że to wyższa szkoła jazdy? I gwoli wyjaśnienia - nie pasjonuję się fotografowaniem "krzywych ryjów" - po raz kolejny chciałbym zaznaczyć, że piszę tylko by podzielić się swoimi myślami. Po części bloguję, a po części... PS Absolutnie nie mam na celu nikogo urażać, używając określenia "krzywy ryj". To tylko taka pierwsza myśl, kiedy patrzę na sety zdjęć z boiska... Całe szczęście, że w gazecie przy notce z meczu jest w zasadzie jedno, góra dwa takie zdjęcia I najczęściej pokazują ludzi (zawodników, kibiców) w chwilach największych emocji: smutku z porażki lub radości z wygranej, a nie zwykłe "krzywe ryje wysiłkowe". Tylko że - aby utrwalić te największe emocje - trzeba "złapać chwilę". To chyba nieco trudniejsze niż zamrozić losowo wybrany grymas...
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Hijax : to klasyczny temat. W ten sposób jak już kiedyś wyjaśniałem można deprecjonować każdą działkę foto. Można pisać, że fotografowanie modelek to wyjątkowo oklepany temat. Wystarczy ładna dziewczyna i już. Krajobrazy, makro itd... wszystko jest proste i banalne. Nikt nie tworzy żadnego etosu. Zawsze powtarzam, że to żaden artyzm. Co do zdjęć w prasie to w typowo sportowej prasie, akurat zdjęcia jak na zdjęcia sportowe są wyjątkowo kiepskie. Bardzo często wycięty sam zawodnik z piłką w bardzo pionowym zdjęciu, żeby ładnie się w kolumnie mieścił. Nie dorabiaj żadnej ideologii, bo nikt tu nie robi ze zdjęć sportowych Boga. Fotografia jak każda inna - i jak w każdej trzeba mieć jakieś pojęcie, żeby publicznie się wypowiadać. Edmun :
Pisałem o tym chyba ze sto razy. Pisałem o tym, że głównie duża odległość jest tu utrudnieniem w robieniu zdjęć ze względu na przejrzystość powietrze czy AF. Właśnie na ten temat polemizowałem z jaadem, który trochę zdawał się nie rozumieć, że łatwiej wycinać coś z bliskich niż dalekich kadrów.
Siedzę w optymalnym dla 70-200 miejscu. Lepszego nic nie wymyślisz. W kompromisie między tym co warto fotografować i z jakiego miejsca to robić po 2 czy 3 latach doszedłem do optimum. Bliżej nijak nie podejdziesz.
Nie bardzo rozumiem o czym piszesz. To oczywiste, że trafienie w rewelacyjny moment jest w jakimś sensie uwarunkowane przypadkiem, ale znów przypadkowi można pomagać odpowiednio się ustawiając, znając temat i umiejąc przewidzieć prawdopodobny przebieg wydarzeń. Mam wrażenie, że zagubiłeś się w tych teoriach. Cropowanie to nie jest nasz sposób na fajne zdjęcia tylko konieczność, smuta z resztą.
Jeżeli 400 2.8 to odrobinę większa ogniskowa to się zgadzam. Wszyscy, prawie wszyscy siedzą cały mecz w jednym miejscu. Z tym czekaniem na moment to głupota roku. Na sporcie robi się tysiące zdjęć, żeby zwiększyć szansę złapania dobrego zdjęcia. Nikt na nic nie czeka. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Hijax : mogłeś odnieść wrażenie, że szydzę z ludzi np. fotografujących makro czy modelki. Zgadza się. Mogłem się wobec nich odnosić pogardliwie... ale nie ze względu na to co robią codziennie lecz ze względu, że osoby te, które próbowały tu polemizować nigdy nie robiły sportu, a próbują swoje doświadczenia z innych działek uznawać za obowiązujące w sporcie. Samo w sobie robienie makro, krajobrazów czy foto mody mnie nie interesuje, ale nigdy nie uznawałem tego za gorsze samo w sobie. Foto jak każde inne. Jak każde ma swoje zasady. Jak w każdym są zagadnienia, które trzeba zgłębić. Natomiast czasem bawią, a czasem mierżą mnie ludzie, którzy wchodzą do cudzego podwórka i uznają się za alfę i omegę chociaż nie znają nawet podstawowych problemów tej działki. Fotografia jak każda inna w tym sensie, że ani lepsza, ani gorsza. Kompletnie nie zgadzam się natomiast z teoriami, że skoro ktoś jest dobrym portrecistą i umie robić dobre zdjęcia to z pewnością umie też zrobić sport - bo w końcu migawkę w aparacie wciska się tak samo. Popatrz obiektywnie na to za jakie tematy brali się tu wypowiadający. Facet, który fotografuje z kilkunastu metrów muzyka bez najmniejszych skrupułów startuje w polemice o zdjęciach z 50-60 metrów i uważa, że jego doświadczenia będą tu miały zastosowanie. "Bo to też fotografia". Ja nigdy nie wchodziłem na cudze podwórko i nie popisywałem się takim tupetem i zgubną pewnością siebie. Zakładam, że własnie w innych działkach zapewne są zaganienia, o którch nawet nie mam pojecia. Wyścigi offroad nie są ani lepsze ani gorsze od F1, ale mają dość odmienną specyfikę i polemiki przedstawicieli dwóch różnych dziedzin wyglądałyby osobliwie. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
sklsk - Czw 10 Mar, 2011 tak sobie czytam,czytam i zastanawiam się czy się śmiać czy płakać. tu o nic innego nie chodzi jak o zwykłą polską krnąbrność, jak ktoś mówi A, to odbiorca przerabia to na A do kwadratu i wyśmiewa się że z głupoty pierwszego. jeden mówi żeby podejść bliżej - drugi mówi że po murawie w czasie meczu chodzić nie wolno. kurde chyba nawet małe dziecko wie co można robić w czasie meczu i każdy laik widzi gdzie najbliżej można podejść, gdzie stoją profesjonaliści przy ważnych meczach. podchodzi się an tyle na ile ma się możliwości a wszystko zależy od układów, rangi meczu itd. więc te jazdy z murawą są chyba niepotrzebne, zwłaszcza ze Edmun nikogo tam nie wysyłał. co do sprzętu, każdy ma taki jaki ma i na takim robi, strefa marzeń dla każdego jest inna i to chyba nie wątek o tym. następne chore przyczepienie się tylko do tego żeby się przyczepić, to kwestia ilości zdjęć robionych w porównaniu do trafienia tej jednej okazji na super fotkę. Nie zauważyłem by było napisane że na meczu się siedzi z założonymi rękami i strzela tylko jedna super fotę, więc
a może po prostu potrzebujesz bardzie opisowych odpowiedzi zamiast
może Tobie trzeba podawać wersji dla opornych (pozwolę sobie przerobić odpowiedź)
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011
Pamiętaj tylko o jednym. To nie ja wchodzę do działu portret i tam zaczynam polemikę w temacie sobie obcym lecz inni wchodzą tu i rozpoczynają jałową debatę, kiedy nie mają o czymś pojęcia.
Problem w tym, że właśnie obrabianie zdjęć z każdej działki różni się od siebie - jakkolwiek prawa fizyki są takie same. Człowiek obrabiający zdjęcia modelek czy portrety raczej nie spotkał się z problemem poruszenia na zdjęciu i tego o czym pisałem w kwestii robienia się ciapy z trawy. Mimo, że teoretycznie umie włączyć program do obróbki to czy ma świadomość, że są pewne zagadnienia, z którymi nigdy się nie spotykał ? To mnie dziwi, że w tej kwestii zakładasz, iż tak samo można obrobić i poradzić sobie ze zdjęciem modelki jak zawodnika. To niestety tak nie działa. Modelki nie przesłania unosząca się nad wybiegiem wilgoć, ani ta modelka nie lata na boki powodując tym samym konieczność wodzenia za nią szkłem i poruszania trawy pod nią. Taki zupełny banał jak niechciane ostrzenie się siatki na meczu siatkówki kiedy wyostrzasz zdjęcie ... nic poważnego, ale czy zdaje sobie sprawę z tego ktoś kto fotografuje modelkę ? sklsk : cytujesz wybiórczo pomijając ważne sprawy. Odpuść sobie. Facet pisał o wyczekiwaniu momentu więc to sprostowałem. kufel - Czw 10 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Kufel : będziesz łaskaw przeczytać moją wypowiedź, która jest nad Twoją ? Wyjaśniam tam, że obróbka różni się w zależności od działki foto i również ma swoją specyfikę, o której istnieniu nie wie ktoś kto nigdy nie robił ani nie obrabiał zdjęć pewnego typu. "Trochę" inaczej się ostrzy zdjęcie twarzy modelki, a trochę inaczej wykonane na ISO 1600 zdjęcie zawodnika z 50 metrów. Niby też tylko funkcja "ostrzenie", ale różnica w praktyce kolosalna. Dla mnie więc to nie to samo. Jeżeli ktoś całe życie ostrzy sobie zdjęcia makro albo modelek czy krajobrazów to zapewne nie wie z czym dokładnie się je ostrzenie zdjęcia z piłki. Nie chcę przez to powiedzieć, że ten ktoś jest gorszy, bo nie robił tego. Ja tylko stwierdzam fakt, że powiedzmy moja zdolność mniejsza lub większa obróbki foto sportowego średnio się sprawdzi w obróbce zdjęcia ze ślubu. Pewnie, ogólnie ten sam program, podobne zasady, ale jednak problematyka inna i tylko kompletny ignorant zakłada, że zna sie na wszystkim. kufel - Czw 10 Mar, 2011 dawid_gaszynski, to o czym piszesz powyżej,czyli mgiełka , a co za tym idzie spadek kontrastu etc, tyczy sie używania tele w ogóle,a nie tylko sportu. takie same problemy możesz napotkać fotografując ptaki, zwierzęta w kiepskiej pogodzie... i obróbka będzie z grubsza podobna. dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Z grubsza tak. Ogólnie tak. Szczegółowo - nie. I tylko o to chodzi. Niby niuans, ale na pewnym poziomie kluczowy. Ja nie cwaniakuję i nie odważę się wejść do działu natury i nie będę się wymądrzał, że robię sport, też z daleka więc z pewnością umiałbym zrobić dobre zdjęcie natury i wiem jak to obrobić. W tym momencie zapala mi się lampka, że to jednak inna działka i nie można kozaczyć. Że zapewne są sprawy o jakich nie mam pojęcia. Niby czasem proste rzeczy, niuanse, ale rzutujące na to, że co najwyżej bym sobie przeciętnie z czymś poradził, ale zabrakło by doświadczenia, żeby popisywać się w debacie z ludźmi od natury na forum. A tymczasem tu w najlepsze popisują się teoretycznymi umiejętnościami Ci, którzy nigdy nawet nie przechodzili obok stadionu. Dla mnie to niedopuszczalne, to wyraz kompletnej ignorancji. Z powyższym ktoś się może zgadzać lub nie ale to kwintesencja tego sporu i mojego stosunku do tematu. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
Chyba, że mówiąc o obróbce portretu mówisz o tym słynnym zastępowaniu gabinetu odnowy biologicznej, spa i eliksirów młodości... fotoszopem. Tak sobie teraz myślę, że jeśli się fotoszopa stosuje był wyrównać cerę, i kształty modelki, tak samo prosto można wykrzywić twarz do uzyskania odpowiedniego grymasu - są przecież filtry... deformujące.
kufel - Czw 10 Mar, 2011 możemy tak w kółko odbijać piłkę
różnica zdań wynika z Twojego podejścia do robienia zdjęć,ja widzę cechy wspólne dla rożnych dziedzin fotografii, Ty starasz sie widzieć głównie różnice w każdej z nich,a moim zdaniem to dzielnie włosa na czworo. tych pktów wspólnych jest chyba więcej niz różnic. dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 No i tu Hijax pokazujesz to jak bardzo wierzysz w swoje możliwości, a ja udowadniam jak z dystansem podchodzę do takich kwestii. Pewnie, że kierowca traktora ruszy bolidem F1 tylko niestety kierowcą rajdowym to on nie będzie. Pewnie, że posiadacz Ursusa może Kubicy tłumaczyć jak się skręca i jeździ, ale nie zdziwi mnie jak Kubica popuka się w czoło na ogrom absurdu tej sytuacji. Kufel : masz całkowitą rację, że ja przeciągam temat nieco w jedną, a Wy w nieco drugą stronę. Że niby stwierdzamy ten sam fakt, ale zapatrujemy się w jego najmniejszym detalu odmiennie. Cóż, tak zapewne jest jednak ostatecznie to ja robię sport, a nie Wy. Wspomniałem do Hijaxa o kierowcy traktora polemizującym z kierowcą F1. Polemika nie będzie miała końca, ale jednak ostatecznym testem będzie ten realny. Zrobi ktoś w końcu sport to zobaczymy co potrafi. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011 dawid_gaszynski, Absolutnie nie. Powiem tylko tak: nie słyszałem o kursach obróbki fotografii sportowej i oddzielnie krajobrazowej. Ale są kursy obsługi fotoszopa
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 To ma być argument ? Rozmawiam z ludźmi, którzy robią wiele lat zdjęcia i jakkolwiek najczęściej każdy z nich na napoleonowskiej zasadzie uważa się za najlepszego to jednak zupełnie poważnie i obiektywnie potrafi przyznać, że ten czy inny sport jest dla niego problemem w kwestii robienia zdjęć czy obróbki. Jaka to symboliczna konfrontacja z postawą na tym forum gdzie nie tyle dla wszystkich "sport" jest zawsze taki sam i jednakowy lecz nawet różne dziedziny foto właściwie są sobie podobne i można w nich bez trudu się odnaleźć. Jaki to paradoks, że jakkolwiek mam dość pogardliwy stosunek do ludzi na forach to mam ogromnie dużo pokory wobec tego jak trudne potrafią być pewne wyzwania w samej tylko działce foto sportowego - nie mówiąc o innych działkach. Tu zaś, przy całej tej słodkiej formie dyskutowania ze sobą i kadzenia sobie wszyscy nonszalancko odnoszą się do samej dziedziny fotografii twierdząc, że praktycznie obróbka i robienie zdjęć zawsze są takie same... proste, łatwe.. Żeby więc zbliżyć się do końca. Uznaję, że dla Was robienie i obróbka zdjęć z róznych dziedzin jest własciwie dość podobna do siebie. Pozwólcie, że jednak ja zostanę przy swoim zdaniu, że nawet specyfika różnych dyscyplin może okazać się dla kogoś trudnym testem, o ile chce zrobić coś na poziomie...o ile ktoś nie tylko mówi, ale i w rzeczywistości robi zdjęcia. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011 Żeby zatem zakończyć: Rozumiem, że obróbka zdjęcia mrowki, pieska, kwiatka, wazonu, modelki, zawodów halowych karate i widoku z okna nijak sie nie może równać ze zdjęciami z meczu. Niech tak zostanie... dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Nie chodzi o to, że coś jest lepsze lub gorsze albo że coś jest łatwiejsze lub trudniejsze. Po prostu wszystko ma swoją specyfikę i stanowczo wolę rozmawiać o tym, a już z pewnością konkurować czy polemizować z osobami, które nie tylko teoretycznie coś potrafią lecz popierają to jakimś prostym dowodem w postaci zdjęcia. Jak dla mnie robienie i obrabianie zdjęć modelek, krajobrazów czy sportu różni się od siebie diametralnie i jeżeli tylko te zdjęcia nie mają być pstrykami to wcale ich robienie i obróbka nie są do siebie takie podobne, proste i analogiczne. jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Nie nadaję niczemu żadnego etosu. To tylko Twoja złośliwość. Jeżeli już to stwierdzam, że po prostu wszystko ma swoją specyfikę i wcale nie jest sobie tożsame. Pisałem to na tyle wiele razy i tak wyraźnie, że tylko złośliwości należy przypisać fakt, że nie przyjmujesz tego do wiadomości. Wiem doskonale, że to zupełnie normalne, że każdy fotoreporter musi sobie radzić w każdej dyscyplinie, ale nie znaczy to wcale, że każda działka jest dla niego łatwa. To tylko podkreśla fakt zróżnicowania dziedzin foto, skoro ludzie z doświadczeniem w jednym czują się lepiej niż w drugim. Tu zaś na tym forum wszystko zostało spłycone i pokazane jako prozaiczne. Znasz się na wszystkim, ale oczywiście nie pokażesz nam swojego dorobku sportowego. Mimo, że robiłeś niby sport. Teraz nawet się okazuje, że byłeś fotoedytorem. A tak z zupełnej ciekawości można wiedzieć anonimie jak się nazywasz i gdzie byłeś fotoedytorem ? Chętnie zobaczę i w tej dziedzinie Twoje osiągnięcia skoro sportu nie pokażesz. A może i Twój dorobek fotoedytorski jest owiany tajemnicą ? jaad75 - Czw 10 Mar, 2011 dawid_gaszynski, powiedziałem Ci dlaczego nie pokazuję swoich zdjęć sportowych. Po pierwsze, nie jestem z nich szczególnie zadowolony, po drugie, są robione w nieadekwatnych do dyskutowanych warunkach i innym sprzętem, po trzecie, musiałbym w tym celu specjalnie przegrzebywać archiwum, a jakoś mi się nie chce biorąc pod uwagę powyższe... Tego, że pracowałem jako fotoedytor, a póżniej jako grafik nigdy tu nie ukrywałem, choć dla Ciebie może to być jakaś nowość. Podobnie jak nie ukrywałem swojego krótkiego epizodu bycia "zawodowym fotografem", czyli utrzymywania się wyłącznie z robienia zdjęć (nie, nie sportowych, ani nawet reportażowych wyobraź sobie ). Mam Ci tu życiorys opowiadać? Po prostu chcę zobaczyć, jakie szczególne umiejętności trzeba posiąść, żeby obrabiać zdjęcia, z którymi masz doczynienia, bo cały czas sugerujesz konieczność posiadania takowych.
hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
To jest argument. Dlaczego? Bo jeśli tak by było jak mówisz, że jest tak duża różnica w edycji zdjęć sportowych, że tylu profesjonalnych edytorów pracuje inaczej - moim zdaniem należałoby uznać, że to taka specjalizacja. A to oznacza, że by przyspieszyć wdrażanie się nowych osób - potrzeba specyficznych szkoleń. Ja na prawdę nie mam zamiaru przekonywać Cię do swoich racji - w swoich postach celowo umieszczałem informację, że piszę by podzielić się myślami, nie pisałem nic o atakowaniu. I dla mnie zasadniczo nie ma żadnej różnicy przy edycji kwiatka czy zawodnika karate gdy: - koryguję balans bieli, - lokalnie koryguję ekspozycje, - odszumiam, - przycinam, - wyostrzam. Przyjmuję do wiadomości Twoje zdanie, że są jednak różnice. Przyjmij zatem, że mam odmienny punkt widzenia w temacie edycji. Ale bez zbędnego wyśmiewania tego podejścia... jaad75 - Czw 10 Mar, 2011 hijax_pl, nie no, są różnice w edycji zdjęć lepszej i gorszej jakości, nie przesadzajmy. Tyle, że to żadna czarna magia... dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Ja tylko grzecznie poprosiłem, jeżeli to nie specjalny kłopot o przedstawienie się i podanie tego tytułu, w którym byłeś fotoedytorem. Rzecz jasna jeżeli nie chcesz nie musisz tego robić chociaż to będzie całkiem zabawne. Takie "wiem, ale nie powiem" do kwadratu. Jasne, zapewne masz doświadczenie, zapewne wiesz lepiej coś niż ja i masz o wiele lepsze zdolności - no i równie jasne i zrozumiałe dla mnie, że tego nie pokażesz. Jak byłem dzieckiem to na podwórku się mówiło "w domu to ja mam słonia w karafce" sugerując oponentowi z piaskownicy, że przechwalanie się czymś czego się nie udowadnia jest poniżej poziomu. hijax : dla mnie akurat realia fotoedytorskie w Polsce nie są miernikiem - popatrz na te zdjęcie z GW http://bi.gazeta.pl/im/5/9204/z9204575X.jpg ono raczej dowodzi, że tam nikt nie tyle co nie obrabia zdjęć co nawet nie patrzy co wrzuca do gazety. A tak zupełnie w ramach ciekawostki nic nie wnoszącej do polemiki : http://bi.gazeta.pl/im/0/9112/z9112880X.jpg 1D MK3 300mm 2.8 http://wroclawianie.info/...16102010/13.jpg 50D 200mm 2.8 myslidar - Czw 10 Mar, 2011
hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
I dawno temu przychodzili ludzie z kichowatą odbitka, którą trzeba było po skanowaniu ratować i z tego co wiem teraz też tak jest. Nic się nie zmieniło. Są ludzie, którzy wierzą, że komputer może wszystko więc staranność materiałów źródłowych jest (chyba) gorsza niż kiedyś.
kufel - Czw 10 Mar, 2011 różnica miedzy foto sportowym a np modelek, polega na tym ze w fotografii sportowej czyli boisko np mogę mieć problemy i trudności przed wciśnięciem migawki : bo to odległość nie ta, bo bo ktoś w kadr wejdzie. po wciśnięciu migawki fotografia sprowadza sie do tego samego niezależnie czy fotografuje modelkę, imprezę czy zwierzęta czyli do obróbki a ta jest taka sama dla każdej dziedziny foto. i my o obróbce tu dyskutujemy. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
kufel - Czw 10 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Problem jest jeden i niestety nie przeskoczymy go. Problem polega na tym, że my robimy zdjęcia sportowe, a Wy nie. my je obrabiamy, a Wy nie. Ja co prawda nie umiem pływać, tym bardziej nie mam karty pływackiej, ale widziałem w telewizji, że to prosta sprawa. Wystarczy tak oooo rękoma i nogami, na boki, w przód, pod siebie i już. Nie rozumiem dlaczego Otylia tak kiepsko czasem to robiła. Przecież to proste. Co ? Mam wskoczyć do wody i pokazać ? A po co ? Nie, nie pokażę chociaż lepszy jestem od niej. Czy zawsze trzeba coś udowadniać ? Ja nie umiem pływać, ale jakbym chciał to bym umiał i robiłbym to z pewnością lepiej. Nie rozumiem dlaczego z Otylii robi się taki etos. Przecież w gruncie rzeczy to ona robiła to kiepsko...Pływanie jest właściwie podobne do jazdy rowerem : też sport, też się czlowiek przemieszcza, też na świeżym powietrzu więc w zasady są podobne. Chodzi o to, żeby wygrać więc to praktycznie to samo. Jednak można, dzięki jaad. Szkoda tylko, że nie wiem jak się zwiesz, bo nadal nie będę mógł zobaczyć co zrobiłeś. kufel - Czw 10 Mar, 2011
problemu nie ma bo niezależnie od profesji ze zdjęciami robimy dokładnie to samo lepiej lub gorzej.
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Zrobić można zawsze i wszystko. Podjąć można się wszystkiego. Pytanie jaki efekt tego będzie. Najlepszym testem jest po prostu zabrać się za coś i zrobic to. Ja sport robię - Wy nie, ale wiecie lepiej... jaad75 - Czw 10 Mar, 2011 dawid_gaszynski, wiesz do czego służy PW i po co się je wysyła?...
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Tak. Nie wiedziałem Jaad, że tak bardzo nie chcesz publicznie powiedzieć gdzie pracowałeś. Nie rozumiem tej całej konspiracyjnej otoczki. Z jednej strony zgrywasz profesjonalistę w każdym calu, a z drugiej nie dajesz żadnego namacalnego przykładu swoich umiejętności. Ot, internetowe napinki rodem z piaskownicy. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
Jest piłka nożna, jest pływanie, są wyścigi motocrossowe, szachy i gimnastyka artystyczna. O sporcie to można gadać tak samo jak o portrecie. I reportażu. I co z tym NIE budowaniem etosu?
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Jakie znów karate ? Hijax : to Ty wchodzisz do działu sport, a nie ja do działu portret. Skoro więc ktoś podejmuje polemikę w dziale sport to chyba oczywiste, że najlepszą formą sprawdzenia tego jak ma się teoria do praktyki jest pokazanie swojego dorobku. Skoro ktoś twierdzi, że wie coś lepiej, że umie coś zrobić lepiej to wtedy warto to sprawdzić i pokazać na jakimś przykładzie. Jaad spanikował na sam fakt podania nazwy wydawnictwa w jakim pracował... dziwnie to wszystko wygląda. Stąd moje podsumowanie. Że każdy z nas ma swoje racje... ale zdjęcia sportowe robimy My a nie Wy. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
Uważasz, że zawody takiego szczebla się odbywają w super naświetlonych i przygotowanych halach, że taka fotografia to kaszka z mleczkiem? Otóż nie... No ale ja nie o tym cały czas próbuję - ja o obróbce. Obrabiam zasadniczo tak samo. Workflow mam spójny niezależnie od tego gdzie i jak zostało zdjęcie zrobione. dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 To ja chętnie zobaczę jak wychodzą Ci te zdjęcia i ich obróbka. No chyba, że jesteś kolejnym obok Jaada co wie lepiej, umie lepiej... ale nie powie, nie pokaże. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
Ta dyskusja stała się już płytka i nudna. Próbujesz na siłę udowadniać, że portret to kaszka z mleczkiem, a sport wysiłek dla komputera. I koronnym argumentem jest: skoro nie robię takich zdjęć to wara od oceniania i dyskusji
Jak już wcześniej napisałem, przyjmuję, że obróbka zdjęć z meczu piłki nożnej jest specyficzna. OK. Dla mnie EOT. jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
Po prostu odwracasz całą sytuację - ja chcę się przekonać, co mogę zrobić z Twoim zdjęciem, bo o tym tu rozmawiamy. Będziesz się mógł przekonać, czy umiem je obrobić, czy nie. Jeśli ktoś tu "panikuje", to najwyraźniej Ty... dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Nigdzie nie pisałem, że obróbka jest ciężka. Pisałem, że ma swoją specyfikę. Ta specyfika powoduje, że w zależności od warunków, od dyscypliny różnie te zdjęcia się obrabia nie mówiąc o ich robieniu. Dlaczego ciągle starasz się dorobić jakiś obraz, że my z foto sportowego robimy coś lepszego i trudniejszego od innych ? Nikt tak nie mówi. Chodzi o to, że po prostu ma to swoją specyfikę i uważam, że szczytem ignorancji jest spłycanie wszystkich dziedzin foto i mówienie, ze właściwie panują tam takie same zasady. Pokażesz te zdjęcia z karate czy niczym Jaad będziesz zwodzić ? I tak możemy bez końca. I jedno zostanie tylko stałe - ja pokazuję swoje zdjęcia sportowe, a Wy nie. Wy oczywiście umiecie je zrobić i obrobić lepiej niż ja... ale z tajemnych przyczyn nie pokażecie swoich owoców foto sportowego tu. jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Nie. Nie staram. Po prostu uważam, że specyfika zdjęć czy ich obróbki jest inna, diametralnie, że osoby nie zajmujące się jakąś działką nie zdają sobie sprawy z tej specyfiki. Nie chodzi tu, że foto sportowe jest lepsze, cięższe, gorsze od innych dziedzin foto. Chodzi tylko o to, że każda działka ma swoje detale, które trzeba dobrze poznać, żeby w tej działce zgrywać kozaka. Można sytuację obrócić. Mówiąc, że foto sportowe ma swoją specyfikę równie dobrze mogę powiedzieć, że swoją specyfikę ma fotografia makro i ja zakładam, że jest w niej wiele różnych niuansów, które mogą nastręczać problemów - Wy zaś twierdzicie, że wszystkie dziedziny foto są do siebie tak podobne, że właściwie jak ktoś czuje się dobrze w jednej działce to i w innej da sobie radę z robieniem i obrabianiem zdjęć...dać to on sobie radę może i da tylko pytanie na jakim poziomie. Hijax :
Dlaczego kłamiesz ? I to tak bezczelnie ? Nigdzie nic takiego nie pisałem. Powtarzam setki razy, że każda działka ma swoją specyfikę. Zarówno w robieniu zdjęć jak i ich obrabianiu. Ja podchodzę z dystansem do dziedzin, których nie znam. Robię sport, ale nie będę zgrywał cwaniaka w kwestii portretu. Zdaję sobie sprawę - i to chyba ze sto razy pisałem, nawet w tym wpisie na górze, że liczę się, że są sprawy, które mogą w jakiejś działce mnie zaskoczyć kiedy nie znajmuję się nią. Oczywiście, że jak trzeba to zrobię portret, ale zdaję sobie sprawę, że w tej dziedzinie - jak w sporcie czy krajobrazie - jest cała masa zależności, niuansów i zagadnień zarówno przy robieniu jak i obrabianiu zdjęć, o której nie mam świadomości kiedy taką działką się nie zajmuję. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
Proszę bardzo - pierwsze lepsze. O ile dobrze pamiętam to D700, ISO 6400 i 200mm przy f4, odległość ok 20m, przycinane (w końcu D700 to FF)
Ale spoko - rozumiem, że porównać się nie da, bo to hala i nie piłka nożna
A może to ISO3200? Hm - wrócę z pracy do domu to mogę sprawdzić exifa dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Nie rozumiem po co ta ironia? Proszę o zdjęcia, bo po prostu chcę widzieć czy ktoś kto zabiera głos ma cokolwiek do pokazania. Całkiem dobre zdjęcie. Trochę skóra plastikowa, ale całkiem udane. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Tak i nie widzę w tym nic dziwnego. Przecież tu cała masa ludzi potrafi wysuwać dość absurdalne teorie udowadniające kompletną niewiedzę i brak doświadczenia w czymś. Wychodzę więc z założenia, o którym pisałem nie raz, ze ktoś jest tyle wart ile pokaże zdjęciami. Wyobraź sobie, że wchodzę teraz do działu portretów i stwierdzam, że na zdjęciu X lampy są źle ustawione. Ktoś pyta więc dlaczego tak uważam - w odpowiedzi daję mu mglistą teorię. Ktoś więc prosi o to, aby pokazał, że faktycznie to się sprawdza. W tym momencie ja odpowiedziałbym "a czy ja muszę robić zdjęcia portretów, żeby mieć rację?" albo niczym Jaad odpowiedziałbym "wiem, ale nie powiem"... Przedstawiliśmy już sobie wzajemnie liczne analogie co do pewnych sytuacji z innych dziedzin życia i wartości opinii ludzi nie zajmujących się jakimiś dziedzinami. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
A co do skóry - jak już napisałem powyżej - nie twierdziłem nigdy, że umiem lepiej. Twierdzę jednak nadal, iż obróbka tego zdjęci dla mnie nie była większym wyzwaniem niż wazonu z kwiatkami sfoconego w kontrolowanych warunkach.
A teraz eksperyment myślowy....
dawid_gaszynski - Czw 10 Mar, 2011 Tak, dla mnie ktoś kto nie daje dowodu na poparcie swoich teorii jest niewiarygodny. Na słowo nikomu nie wierzę. Tak samo z resztą jak Ty nie wierzysz mi i chciałbyś jakiegoś dobitnego dowodu, że inaczej obrabiam zdjęcia z karate od tych zdjęć wykonanych z 60 metrów na piłce.
I w tym momencie ja proszę o pokazanie zdjęć na poparcie teorii.
Możliwe - sprawdzam to szybko patrząc na ich zdjęcia. Dla mnie ignorowanie lub sprawdzanie wiarygodności osoby nie jest żadnym nietaktem. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
sklsk - Czw 10 Mar, 2011
czyli ta cała masa ludzi która tu rozmawia z tobą to są po prostu debile? oceniasz ludzi po fotkach we wszystkich dziedzinach życia czy tylko w fotografii? chirurga też po fotkach będziesz wybierał
prawie nie robię fotek, a tym bardziej na murawie, czy parkiecie, jednak lubię pooglądać. o ile cześć fotek twoich podoba mi się to sposób myślenia już nie a to jest dla mnie ważniejsze. ja dziękuję za rozmowę, edmun - Czw 10 Mar, 2011 jeśli miałbym nadmienić to jakość zdjęcia hijaxa stanowczo jest lepsze niż dawida czy myslidara. ISO6400 niby można niby nie... ------------------------------------ myslidar i dawid_gaszynski, nie interesuje mnie to gdzie siedzicie ani co robicie. dla mnie kwestią jest to że lubicie robić arcydzieło z niczego, za pomocą obróbki. jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
Canonier 400 - Czw 10 Mar, 2011 Uff. Przeczytałem cały wątek. Mam pewne wnioski odnośnie wypowiedzi udzielonych tutaj. Dawid_gaszyński jest guru w fotografii sportowej, a głównie w piłce kopanej, a cała reszta to ignoranci. Moim zdaniem można zakończyć tą jałową dyskusję. No chyba że ktoś ostatnio focił na meczu i potrafił to obrobić. A tak wracając do idealnego miejsca na meczu, to profi robią fotki TYLKO przy polu karnym, przy którym siedzą. Przez całą długość boiska focą amatorzy. To byłoby na tyle. Pozdrawiam. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
---------------------------- jaad75, edmun, wkleiłem fotkę klasy albumowej nie po to by pokazać, że można, ale by pokazać, że jakiś tam sport też od czasu do czasu pstrykam, w równie ciężkich (mniej czy więcej nie ma znaczenia) warunkach (nawiasem mówiąc wstyd by mi było sprzedać coś takiego do gazety )
Bo jak się okazało był to warunek konieczny, by moje słowa
W związku z wypowiedzią dawida_gaszynskiego
W związku z tym po raz kolejny podnoszę, że nie ma różnic między obróbką zdjęcia wazonu a grymasu. Jeśli natomiast ktoś twierdzi inaczej - to ja twierdzę, że to umiarkowana wiedza dotycząca samej obróbki (lub też źle dobrane narzędzia) jest problemem, a kreowanie syndromu wielkiej specjalizacji i czarnej magii - ukrywaniem tych właśnie braków. MM - Czw 10 Mar, 2011 A pomyślał ktoś, że wiele zdjęć sportowych z naszego kraju to kompletnie nieobrabiane pliki (nie liczę kadrowania) i to do tego jpg-i prosto z aparatu? hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
cybertoman - Czw 10 Mar, 2011 Nie tylko w naszym kraju. Canonier 400 - Czw 10 Mar, 2011 Hijax, zgadzam się co do zdjęć z chwil emocji, ale stoję przy swoim, że nie sa to zdjęcia robione przez całą długość boiska. myslidar - Czw 10 Mar, 2011
Po pierwsze to to zdjęcie z tego co widzę nie było kadrowane, albo było kadrowane tylko trochę, po drugie zostało zrobione pełna klatką, a nie cropem. Więc się zastanawiam czy tylko udajesz, czy rzeczywiście nie kumasz różnicy.. Myślę, że ani Wy mnie, ani ja Was do niczego nie przekonam, więc nie ma o co dalej bić piany. kufel - Czw 10 Mar, 2011
no jak ktoś uważa ze jedynym warunkiem by oceniać obróbkę zdjęć sportowych jest robienie takich to na prawdę nie ma o czym dyskutować. tu jest kilka stron argumentów które jednak udowadniają ze wasze podejście jest bardzo błędne. myslidar - Czw 10 Mar, 2011
hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
Widzę, że po wklejeniu tego zdjęcia znów temat zejdzie na tor boczny i wciąż niewiadomą zostanie co tak specjalnego jest w obróbce zdjęć sportowych? [ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 20:31 ]
Jakoś do tej pory tylko słyszę, że trudno i tylko widzę miniaturki, mające udowadniać takie tezy. Przy okazji się okaże jaka jakość takiego RAWa w ogóle jest... Tu na tym forum jest co najmniej parę osób profesjonalnie zajmujących się grafiką. Może zechcą one pokazać efekty swojego warsztatu? A nawet jak nie to... kufel - Czw 10 Mar, 2011 myslidar, uwierz ze są dziedziny równie lub bardziej wymagające dobrej obróbki niż zdjęcia sportu
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
To nie jest grzeczne. kufel - Czw 10 Mar, 2011
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
[ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 20:36 ]
kufel - Czw 10 Mar, 2011
[ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 20:38 ]
hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
lolek88 - Czw 10 Mar, 2011
No tak, czyli jak nie grałbym przynajmniej w 50% tak dobrze jak Wlazły, Zagumny czy Winiarski to nie mógłbym ich krytykować. Szkoda, w takim razie nie ma sensu słuchać komentarzy pomeczowych, gdzie np krytykują za słaby mecz zawodników. Przecież oni też nie grają tak dobrze jak zawodnicy, a jednak krytykują. I o dziwo robią to dobrze i rzetelnie
kufel - Czw 10 Mar, 2011
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
[ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 20:49 ]
kufel - Czw 10 Mar, 2011
ja moze cos bym znalazł co mocno kadrowałem ale nie wiem o jakim iso mówimy . w zdjeicach DawidaG. nie ma exifów. Canonier 400 - Czw 10 Mar, 2011 Czegoś tu nie rozumiem. Idę na mecz piłki nożnej. Jest chłodno, więc podnosi się mgiełka. Robię zdjęcie drugiego końca boiska. Jest mydełko. Nie mam odpowiednio długiego obiektywu, więc kropuje fotę. Druga sytuacja. Rozlewiska Odry, rano , przymrozek. Stado gesi podrywa się do lotu. Odległość ok 60 m.. Ten sam obiektyw. Oczywiście za krótki. Trzeba kropować. I teraz pytanie do znawców. Czym różni sie obróbka jednego i drugiego zdjęcia? kufel - Czw 10 Mar, 2011
lolek88 - Czw 10 Mar, 2011
Nie zrozumiałeś do końca. Chodziło mi o wasze teksty, że do póki ktoś nie wrzuci zdjęcia tak dobrego jak wasze nie ma prawa krytykować waszych zdjęć, bo przecież się nie ma prawa znać na fotografii sportu i nawet koło stadionu nie przechodził. A tymczasem można się na czymś znać, i to bardzo dobrze, nie robiąc tego zawodowo/hobbystycznie/czy jak tam chcesz. hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
Taaa... Najpierw było, że nie robię sportu więc się nie znam. Teraz, że nie kadruję z 50m na APS-C więc nie wiem o czym mówię. Co będzie następne? Że Nikon a nie Canon? Że to ma być wrocławskie boisko?
Ech...
Odpuszczam sobie. Jak dla mnie możecie tkwić w jakimkolwiek przekonaniu. Prawidłowym, czy błędnym - nic mi do tego. I rozumiem, że nie ma argumentów, które by Ciebie i Dawida przekonały. Po prostu robicie cudowną obróbkę i już. Najważniejsze jest dobre samopoczucie z tego co się robi. Jak - to schodzi na drugi plan... Póki nie pokażesz mi RAWa - oficjalnie uznaję, że nie mamy o czym rozmawiać.
Cholera, nie wiem tylko co to słowo "zasadnicza" znaczy....
jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011 myslidar, chyba nie doczytałeś mojego ostaniego postu
Canonier 400 - Czw 10 Mar, 2011 Źle sformowałem pytanie. Dawid, myslidar, możecie mi odpowiedzieć czym różni się obróbka ww. zdjęć? Oczywiście mówimy o moim pytaniu. myslidar - Czw 10 Mar, 2011
kufel - Czw 10 Mar, 2011
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
hijax_pl - Czw 10 Mar, 2011
Kończymy. I nie interesuje mnie powód Twojej decyzji. Czy nie możesz bo uwarunkowania prawne, czy też się boisz, czy też po prostu wstydzisz. Mówi się trudno. Jeśli można obrobić lepiej - tego się nie dowiesz. Trudno. Twoja starta. W tej sytuacji temat jest do zamknięcia. jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
1. Będzie zachowana odległość 2. Będzie zachowany parametr obiektywu 3. Będzie zachowany (mniej więcej) fakt, że ktoś się porusza więc i samo zdjęcie będzie zapewne lekko poruszone. [ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 21:18 ]
kufel - Czw 10 Mar, 2011
[ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 21:21 ]
jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
1. kto robi podobne zdjęcia 2. robi jest w podobnych warunkach 3. obrabia (czyt. kadruje) podobnie Wtedy wiem, że dyskutuję z kimś kto ma o tym pojęcie, pomacał ten temat, a nie teoretyzuje. jaad75 - Czw 10 Mar, 2011
kufel - Czw 10 Mar, 2011 myslidar,odnośnie pktu 2 i 3 przeczytaj proszę post Canonier'a 400 z 20:52. [ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 21:28 ]
myslidar - Czw 10 Mar, 2011
[ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 21:30 ]
[ Dodano: Czw 10 Mar, 2011 21:33 ]
1. odległość (szkło mydli, rejestruje mało szczegółów) 2. dynamika postaci (postać jest zazwyczaj przynajmniej lekko poruszona, detali jeszcze mniej) 3. warunki wpływają na ostrość, kolory, szumy etc. Usjwo - Pią 11 Mar, 2011
Tamta zostala zamknieta 
114. 40D, 70-200 f2.8 200mm 
115. i crop 
Czy taki przyklad upowaznia mnie do stwierdzenia ze "ta" ostatnia seria Dawida byla slabsza? Prosze o uwzglednienie nastepujacych czynnikow: - nie jestem fotografem (a juz sportowym to nawet nie amatorem) - obrobke zdjec znam dosc powierzchownie - uwazam ze zawodowy fotograf zrobilby to duzo lepiej - 115 uwazam za kiepskie zdjecie. [ Dodano: Pią 11 Mar, 2011 10:31 ] zdjecie z ISO400, bo IMHO 40D nie nadaje sie do wyzszych ISO i staram sie unikac (ale to zdanie amatora). Dla rekompensaty podbilem zdjecie o +1EV. Wujek_Pstrykacz - Pią 11 Mar, 2011 Otwieram, ale proszę juz nie pisać o mało rozgarniętych forumowiczach. kufel - Pią 11 Mar, 2011 no to jak watek otwarty to ja jeszce w jednej kwestii tylko:
myslidar - Pią 11 Mar, 2011
Dodatkowo dochodzi bardzo ważny element jakim jest trafność AF (Dawid już o tym pisał). Wszystko składa się na to, że w rezultacie większość zdjęć w oryginale wygląda kiepsko, a gdy się chce jeszcze cropować to jest to jakiś problem. Zresztą wystarczy porównać fotki na www.wroclawianie.info - te z akcji i te, które pokazują statyczne ujęcia. Jakość jest inna i wynika to właśnie z elementów, które wymieniłem. kufel - Pią 11 Mar, 2011
myslidar - Pią 11 Mar, 2011
Ja mocno cropowane zdjęcia obrabiam inaczej niż te, które są z koncertu czy z sesji z modelką, a ich jakość już w oryginale jest po prostu lepsza niż ze sportu. jaad75 - Pią 11 Mar, 2011 Długo musiałem szukać zdjęcia które mógłbym mocno cropować i zwłaszcza, że w niezarchiwizowane mam tylko RAW-y z ostatnich kilku miesięcy, więc oczywiście nie spełnia ono wszystkich założeń, no ale cóż zrobić... ISO3200, f/2, 1/800s, obróbka identyczna zarówno dla cropa jak i całości (i to "jedną ręką", bo tylko w LR): 
Tak, wiem, nie ma mgły i nie z 200-tki, ale zapewniam, że poruszali się bardzo szybko...
Poza tym, prawie pełna dziura i o 2EV gorsze warunki oświetleniowe, niż te w założeniach... myslidar - Pią 11 Mar, 2011 i jaki z tego morał, bo nie za bardzo rozumiem?
jaad75 - Pią 11 Mar, 2011
myslidar - Pią 11 Mar, 2011 Świetnie
PS. Fajna d..
kufel - Pią 11 Mar, 2011
jaad75 - Pią 11 Mar, 2011 Nie do końca w moim guście, ale ruszała się fajnie...
Sorry, ale cropów juz mi się nie chce robić...
komor - Sob 12 Mar, 2011 Ja tylko chciałem przypomnieć, że koledzy Dawid i Myślidar trzaskają JPG-i a nie RAW-y, co było już dyskutowane jakiś czas temu w poprzedniej przepychance z udziałem tych samych kolegów. (Tylko proszę nie powracajmy już do tematu czemu JPG a nie RAW, bo zostało to, przynajmniej w pewnym stopniu, wtedy wyjaśnione). A przy okazji to fajnie obrazuje to K-5 na 3200 i 1600.
hijax_pl - Sob 12 Mar, 2011
komor, powiem tak - wkręty w drewno można wkręcać śrubokrętem, można też użyć wkrętarki, a jak komuś wisi efekt wizualny, to wbicie młotkiem też wchodzi w rachubę... Tak naprawdę użyte narzędzie jest zależne od potrzeb: czy ten wkręt będzie w widocznym miejscu, czy też nie.. Czy chodzi o szybkość, bo w kolejce czeka 20 szafek, czy też mamy czas by się bawić z jedną... komor - Sob 12 Mar, 2011 Nikt nie twierdzi, że reporterka sportowa, przynajmniej na poziomie takim, jaki odbywa się w omawianym przypadku, wymaga najwyższej możliwej jakości. W ogóle praca za pieniądze to jest często kompromis między czasem/warunkami, możliwościami sprzętowymi i wymaganiami klienta, jak wynika z mojego skromnego doświadczenia. Bynajmniej nie zawsze oznacza osiąganie najwyższej możliwej jakości za wszelką cenę. Tak w ogóle to chciałem przypomnieć, że zaczęło się od tego, że jedna z serii zdjęć Dawida wydała się paru osobom nieco słabsza niż poprzednie, na co zareagował bardzo alergicznie, nie pierwszy raz zresztą. Potem awantura stopniowo zmieniała przedmiot sporu, w końcu doszliśmy do RAW kontra JPG, czyli historia zatoczyła koło.
Mnie tam już się nie chce po raz kolejny przechodzić tego. Po co. dawid_gaszynski - Wto 15 Mar, 2011 Jaad : To skadrowane zdjęcie tancerki to przykład czego ? Przecież jakość jest tragiczna. Ostrości trudno się tam doszukać. kufel - Wto 15 Mar, 2011 ostrość IMO jak najbardziej jest, zdjęcie nie jest po prostu przeostrzone jak akurat preferujesz . poziom wyostrzenia to kwestia gustu. dawid_gaszynski - Wto 15 Mar, 2011 No jeżeli to jest ostrość i dobry wyjściowo materiał jak i dobrze obrobiony to rozumiem już co uznajecie za wzór. kufel - Wto 15 Mar, 2011 nie ma czegoś takiego jak "wzór". dla kogoś to będzie mydło ,a dla kogoś w sam raz bo większe wyostrzenie i powstające przy tym artefakty to juz będzie przeostrzenie. jak napisałem wyzej : kwestia gustu. Ty nigdy nie ukrywałeś ze lubisz bardziej isc w stronę większego wyostrzenia i OK. z tym ze nie każdemu akurat taka obróbka musi przypadać do gustu. dawid_gaszynski - Wto 15 Mar, 2011 Powiedz mi, w którym miejscu tamtego zdjęcia pada ostrość ? Patrzysz na podłogę, nogi i gdzie masz ostrość ? Monastor - Wto 15 Mar, 2011 IMHO mogłoby być ostrzej, ale niekoniecznie z białymi obwódkami wokół wszystkich krawędzi, jak to niektórzy lubią
kufel - Wto 15 Mar, 2011
jaad75 - Sro 16 Mar, 2011 dawid_gaszynski, Ty czytasz czasem co jest napisane w poście, czy nie bardzo? To jest automatyczny eksport miniatur z Lightrooma (na ustawieniu Standard zresztą, na którym ostrzenie jest bardzo delikatne i nie ustawiasz żadnych parametrów) - chciałem pokazać dokładnie taką samą obróbkę. Co za problem wyostrzyć sobie do smaku w PS, jeśli chcesz? 
Jedni lubią mocniejsze wyostrzanie, inni słabsze - chodzi o to, że nie ma co dorabiać legend do obróbki cropów, bo nawet z automatu wychodzi akceptowalnie, co zresztą napisałem wyżej.
komor - Czw 17 Mar, 2011 Moim zdaniem ta część dyskusji jest i tak bez sensu, bo Jaad raczej nie trzaskał tych zdjęć w JPG. Materiał wejściowy jednak jest wtedy nieco inny. B o g d a n - Czw 17 Mar, 2011
Na zdjęciu jaad75 brakuje ostrości, albo wyraźny szum daje takie wrażenie i trzeba to wyraźnie powiedzieć. Być może też użyte szkło na f/2 nie daje rady z ostrością. kozidron - Czw 17 Mar, 2011
no cóż - krótko - ciężar, jeżeli nie ma to znaczenia a dwa, to szacun za to że męczą się na jpg-ach, bo niewiele osób dysponuje taka ilością czasu żeby skubać jpegi a efekt z rawa zawsze jest lepszy jak się wie co z nim zrobić. Tu już byla dyskusja (nie jedna) nad wyższością jednego nad drugim, do niektórych argumenty trafiły do innych nie - jak sobie wrzucasz do gazety miniaturki (drukowanej na papierze toaletowym z cieniutką liniaturą) albo na necik to może być jotpeg, parowozem można jeździć do tej pory ale czy szybko , wygodnie i komfortowo to już wątpliwe - za to doznania nie zapomniane
jaad75 - Czw 17 Mar, 2011
|
