|
forum.optyczne.pl
|
 |
Pomagamy w wyborze obiektywu - Ptaki, przyroda-Sigma 150-500 mm f/5-6.3 DG OS HSM
henryhill - Wto 01 Cze, 2010 Temat postu: Ptaki, przyroda-Sigma 150-500 mm f/5-6.3 DG OS HSM Witam wszystkich...prosze o pomoc, jestem poczatkujacym foto-amatorem, interesuje mnie glownie przyroda i ptaki. Przygode z fotografowaniem zaczalem od Canona 1000D, narazie pstrykam podstawowym kitem18-55mm, ostatnio dokupilem 55-250mm IS, a teraz zaczela mi chodzic po glowie wspomniana w tytule sigma. Powiedzcie co sadzicie o takim pomysle??? Czy to dobry wybor???
Z gory dzieki za wszelka pomoc:)
MC - Wto 01 Cze, 2010
Na długim końcu mydło totalne.
Lepiej mi działała 50-500.
Jesienny - Wto 01 Cze, 2010
A ja bym się przeszedł do działu "Fotografia ptaków" i sprawdził co kolega Amedos wyrabia z Sigmą 120-400. Jeśli jakość Ci odpowiada to jest to myślę dobra opcja.
Bo potem to już masz "swojego" Canona 100-400 jeśli tylko cena Ci odpowiada, ale rozumiem, że szukasz taniej opcji.
No i nie zapominajmy, że do zwierzątek prócz mm trzeba mieć jeszcze "podejście".
henryhill - Wto 01 Cze, 2010
Jesienny napisał/a: | A ja bym się przeszedł do działu "Fotografia ptaków" i sprawdził co kolega Amedos wyrabia z Sigmą 120-400. Jeśli jakość Ci odpowiada to jest to myślę dobra opcja. |
Hmm zdjecia robia wrazenie, czyli jakosc mi odpowiada;)...problem tylko w tym, ze nie wiem jak to szklo bedzie wspolpracowac z moim skromnym 1000D bo ktos tam (wyczytalem) odradzal ten obiektyw do Canona:( Jesli chodzi o koszta to chcialbym nie przekroczyc 3500pln.
Pozdro:)
revolta - Wto 01 Cze, 2010
nie da rady kolego
albo rybka albo...
sory, za < 3500 nie kupisz długiej i dobrej rury
albo masz obiektywy za 1000-1600 Tamrony, Sigmy, Canona do 300 mm (z średnim efektem na końcu przy pełniejszym otworze) albo musisz dozbierać do 5000 na 100-400L lub 6500 na S 50-500
zapomnij o "długiej" i "taniej" rurce, możesz za połowe tej kasy kupic do 300mm, ale nie ptasiowe rurki 400/500
Arek - Wto 01 Cze, 2010
MC napisał/a: | Na długim końcu mydło totalne. |
To jest zdjęcie zrobione na długim końcu Sigmy 150-500 OS czyli na "mydle totalnym":
http://forum.optyczne.pl/album_page.php?pic_id=576
RB - Wto 01 Cze, 2010
Arek, to zdjęcie pokazuje tylko, że byłeś odpowiednio blisko i ze dobrze wyostrzyłeś/AF zadziałał prawidłowo. To zdjęcie pokazuje Twoją sztukę a nie jakość obiektywu. Nie ten rozmiar...
moronica - Wto 01 Cze, 2010
nie rozumiem w czym problem. kupujac 120-400 czy 150-500 kupi najlepszy obiektyw na jaki moze sobie pozwolic, dostanie wiekszy zakres i lepsza jakosc niz obiektywami za ~1k. pomiedzy tymi dwoma przedzialami cenowymi jest jeszcze tokina 80-400, rowniez warta rozwazenia
Arek - Wto 01 Cze, 2010
Ale gdyby obiektyw dawał totalne mydło, to nie byłoby z czego wyciągać i wyostrzać. Tym bardziej, że pikseli też nie było za dużo, bo aparatem był 20D.
RB - Wto 01 Cze, 2010
Arek napisał/a: | Ale gdyby obiektyw dawał totalne mydło, to nie byłoby z czego wyciągać i wyostrzać. Tym bardziej, że pikseli też nie było za dużo, bo aparatem był 20D. |
To jest poniekąd problem tego co kto ma na myśli pisząc 'mydło totalne'...
A co do ilości pikseli... no daj spokój, 20d to jest 8.2MPix... to daje pliki 3.5x2.3 kpix. Tu pokazujesz 1024 x ... masz mnooostwo luzu.
BTW - Amedos mi wczoraj przysłał pełnego jotpega z d5000 i S 120-400. Cóż, mydło totalne to on moim zdaniem na pewno nie jest.
Arek - Wto 01 Cze, 2010
Robiłem fotki 120-400 OS, 150-500 OS i obiema Bigmami. Mam na stałe 100-400L. Ten ostatni jest z nich najlepszy, ale to nie znaczy, że Sigmami nie da się strzelać fajnych fotek. Da się.
Dla przykładu fotki z 120-400 OS:
http://forum.optyczne.pl/album_page.php?pic_id=272
http://forum.optyczne.pl/album_page.php?pic_id=34
Jesienny - Wto 01 Cze, 2010
Bardziej bym się przejmował tym, czy ten obiektyw podpięty do leciutkiego 1000D będzie się jako tako trzymał, niż tym czy na 400/500mm da "super-high-profi-catchy-vichy-primium" zdjęcia.
Na pewno da zdjęcia satysfakcjonujące amatora, który się o te zdjęcia postara. Na pewno nie da satysfakcjonujących zdjęć jeśli się do nich nie przyłożymy. Mamy ten przedział cenowy i tam nic innego się nie znajdzie.
revolta - Wto 01 Cze, 2010
Cytat: | nie rozumiem w czym problem. kupujac 120-400 czy 150-500 kupi najlepszy obiektyw na jaki moze sobie pozwolic |
bo może mysli, że za te kasę znajdzie coś "dobrego" (w sensie, że na cropie ostre, że nie trzeba super mocnego światła , że kolorów nie przekłamie) , ale jak wiele osób pisze i pokazuje zdjęcia , niestety najlepsze to 100-400, S 50-500 za sporo ponad 3500 które założył
czasem mając do wyboru "kupić coś na co mnie stać ale co mnie nie zadowoli jakością" a "nie kupić wogóle" lepiej wybrać drugie i poczekać i dozbierać
zgodze sie że trafiają sie dobre egzemplarze, ale pewnymi szkłami robisz od ręki i jest git, innymi musisz mieć czas 1/800, f=8,11 i dopiero jest dobre
jak jest piękne słońce , pejzażyk i nowoczesną komórką zrobisz ładny
ale w końcu nie o to chodzi, może lepiej sobie pozbierać
wiele osób tu pisze (użytkownicy Canona) że 100-400L najlepsze
mi np. zdjęcia na 500 w testach innych obiektywów (po za S 50-500 2 generacji) tylko podtrzymują to zdanie
a jeśli ktoś chce robić ptaszki daleko i jeszcze kadrować z obiektywu to wtedy staje się to istotne
bo "cały kadr" pomniejszony 4 razy może wyglądać super
ale jak musisz wykadrować ?
to lepiej "poczekać i zbierać pieniążki niż rzucać się teraz, o ile nie czeka nas teraz wyjazd który chcemy uwiecznić"
ja np. bardzo chce długą rurę ale siedze i ciułam i czekam aż 100-400L spadnie do 4500 za nówkę (o ile spadnie do września) bo i argument 1.3 kg vs 2 kg mnie bardzo przekonuje :]
ideałów nie ma, ale czasem "kupić coś na co się będzie narzekać zamiast poczekać i dozbierać" to zły wybór, zwłaszcza, że często się kadruje takie ptasie/samoloty/księżyce z nowych body 15/18 MPix itp.
RB - Wto 01 Cze, 2010
revolta napisał/a: | ale jak wiele osób pisze i pokazuje zdjęcia , niestety najlepsze to 100-400, S 50-500 za sporo ponad 3500 które założył |
revolta, Ty se jaja robisz są lepsiejsze szkła, też za sopro ponad 3.5 tysiąca złotych
revolta - Wto 01 Cze, 2010
dla mnie 5000 dla amatora to max, jak kogoś stać na 8000 to co innego
nie mówie o stałej L 400 f 4
mówię o amatorach a nie o zawodowcach lub osobach co odziedziczyły fortuny :]
budżet przeciętniaka to "dociułać" na 5k, przecież nie samym foto sie żyje, rodzina, mieszkanie, meble, jedzenie...
a jakie znasz takie super ? doradź, bo ja założyłem budżet 4500 na szkło tele lipiec-sierpień (o ile będą nagrody w pracy), bardzo chętnie posłucham :] ale na moim amatorsko-przeciętnym levelu to pewnie L 100-400 a to S 150-500 o jakim topic jest (zwłaszcza przy 500 i cropowaniu / kadrowaniu) to należy zapomnieć :]
RB - Wto 01 Cze, 2010
revolta napisał/a: | dla mnie 5000 dla amatora to max, jak kogoś stać na 8000 to co innego |
z 8000 zł za topowe tele to mnie rozwalasz... do łez...
revolta napisał/a: |
nie mówie o stałej L 400 f 4 |
oooo, dlatego warto na wstępie zdeklarować budżet, nim się napisze ze najlepsze to jakieś 100-400L za sporo ponad 3.5 tysiaca...
revolta napisał/a: | mówię o amatorach a nie o zawodowcach lub osobach co odziedziczyły fortuny :] |
Znam amatorów pasjonatów około ornitologicznych z d3 + 400/2.8 + TC x1.7 lub 1dmkIV + 500/4. Nie odziedziczyli fortun, nie są milionerami. Fakt, oba mają nieco ponad 20 lat Nie zarabiaja na fotografii.
Oba jeżdżą samochodami za nie więcej niż 1/3 wartości sprzętu foto...
revolta napisał/a: | budżet przeciętniaka to "dociułać" na 5k, |
Są różne przeciętniaki. A wydatek na obiektyw posiada jeszcze ogromny aspekt mentalny a nie tylko ciułalny - nie tyle czy mam forsę tylko czy wydam ją na głupie szkiełko.
revolta napisał/a: | a jakie znasz takie super ? doradź, bo ja założyłem budżet 4500 na szkło tele lipiec-sierpień (o ile będą nagrody w pracy), bardzo chętnie posłucham :] | Canonuf nie używam, ale na pitaki to raczej 400/5.6...
Poza tym z takim budżetem to automatycznie poniekąd łapiesz się do kategorii o której piszesz...
moronica - Wto 01 Cze, 2010
revolta, tak mozna w nieskonczonosc. dopiero co tu sie gdzies na forum toczyla dyskusja ze w zasadzie C100-400 jest slaby i nie ma jak stalka. nie ma obiektywu bez wad, grunt to znalezc najlepszy mieszczacy sie w budzecie jaki posiadamy. ile mozna dozbierac? 50% to moze przy cenach rzedu kilkuset zlotych, nie kilku tysiecy gdzie kazde 10% moze sie okazac krokiem trudnym do pokonania. czemu nie od razu S300-800? lepsza jakosc, lepsze swiatlo, lepszy zakres, tylko co z tego?
B o g d a n - Wto 01 Cze, 2010
Jesienny napisał/a: | Bardziej bym się przejmował tym, czy ten obiektyw podpięty do leciutkiego 1000D będzie się jako tako trzymał, niż... |
Według mnie nie ma się czym przejmować.
W każdym takim wypadku to raczej aparat trzyma się obiektywu, a nie odwrotnie.
RB - Wto 01 Cze, 2010
moronica budżet jasno definiuje co możemy kupić - czy to kategoria Tamiego 200-500 i Sigm 120-400, 150-500 czy tez wyżej... Problem niekiedy bywa w tym czy:
a - warto jednak poczekac i dołozyć (róznie bywa, ale zwykle nie warto, bo lepiej mieć coś niz nic)
b - czy jednak podobnych efektów nie uzyskamy tańszym szkłem (tez różnie bywa, bo akurat ptaki to wymagają umiejętności i cierpliwości przede wszystkim i tego żadnym cudem techniki sie nie nadrobi, więc jak się nam nie chce zbyt powysilać to w sumie róznica niewielka...)
Monastor - Wto 01 Cze, 2010
B o g d a n, Jesiennemu chodziło o mocno przesunięty do przodu środek ciężkości. Potwierdzam, że używanie Sigmy 150-500 nie jest zbyt wygodne z małą puszką, zwłaszcza że obiektyw lubi się wysuwać pod własnym ciężarem.
MC - Wto 01 Cze, 2010
Arek, czy zadowoli Cię stwierdzenie, że mydło totalne było zestawem 5d2+ta właśnie Sigma, którą miałem wypożyczoną z Sigma Pro-Centrum? Efekt był taki, że ostrości nie było nigdzie i to nie tylko ja próbowałem powalczyć z tym szkłem.
Może miałeś wybitny egzemplarz a ja walnięty. Nie wiem. Ja w każdym razie za to szkło bym podziękował.
Jesienny - Wto 01 Cze, 2010
Właśnie chodziło mi o trzymanie tandemu obiektyw+pucha, a nie tego czy bagnet wytrzyma
EZOGHUL - Wto 01 Cze, 2010
Do 4,5k można dostać dwa ciekawe obiektywy 400 5.6 i 300/4 IS.
Jesienny - Wto 01 Cze, 2010
Zwłaszcza że ta 300'tka zaczyna ceny od 4950 zł a 400'tka od 5200 zł ....
a budżet 3500 zł... to taka mała różnica.
Ale w końcu jak dołożyć to można zawsze kupić 400/2.8 nie? to tylko o jedno zero więcej...*
*taki joke.
revolta - Wto 01 Cze, 2010
ale mówiąc o moim dociułanym budżecie, to za 4500 (i tak używka) pewnie konkurencji nie ma ? bo mając 70-300 z "jako takim efektem powyżej 200" na pewno nie będę chciał "kolejnego 300" tylko "dłużej i żeby można było kadrować do 1:1, a nawet może i TC 1.4 dodać w przyszłości"
pompka ma też inną zalete - 1.3 kilo , chyba najlżejszy z tych obiektywów długich, inne są 2 kilowe
a ja aż takim hardcorem nie jestem żeby na giewonty się pchać z 10 kilowym plecakiem (ide dla przyjemności , rekreacyjnie a nie wyczynu) :] tu każde 200 gram sie liczy bo to kanapka, a 700 gram to zwnięta kurtka gore lub cośtam
patrząc na "ostrość" (z punktu widzenia użytkownika firmy C) lepiej "wykadrować z pompki" niż "mieć 100 mm więcej z S" ??? chyba tak , z "ostrej L" wykadrujemy więcej (przy dużej matrycy) niż da nam to 100 mm , na upartego i cyfrowo powiększymy (nie mówiąc o możliwości podpięcia TC 1,4 co da nam f=6.3/8 i 640 mm nadal ostre)
ale już kiedyś pisałem - nie rozumiem, czemu producenci skupiają sie na krótkim końcu, podczas gdy użytkownicy kupują dla długiego
Jesienny - Wto 01 Cze, 2010
Powód jest pewnie banalny - "bo nie byłoby Cię stać na obiektyw z lepszym długim końcem niż krótkim". Na złość tego nie robią.
dżony - Wto 01 Cze, 2010
proponuje dorwać to Sigma 100-300 f/4.0 APO EX IF HSM
świtne szkło za właśnie tyle
revolta - Wto 01 Cze, 2010
to własności optyczne decydują, że "zawsze krótszy lepszy" ??
bo np. w szerokich kątach "krótszy gorszy" (KIT też gorzej na 18 niż na 55 był)
czy może jest jakaś granica, dla której jest zawsze łatwo zrobić (np. 26-300) a poniżej i powyżej jest to problemem (niezależnie czy zoom 10, 20 czy 3 razy jak tutaj)
bo niby S 50-500 jest 10x a jakość ma lepszą niż ten 3x, a C pompka jest 4x
zawsze jako amator myślałem, że "im mniejszy zoom tym zdrowiej" (jakość lepsza)
gdybym miał "wróżyć z fusów" obstawiałbym "no jak to jest 3x, to musi być lepszy niż 10x"
Cytat: | proponuje dorwać to Sigma 100-300 f/4.0 APO EX IF HSM |
ale 300-setek jest w pyte od 600 zeta i do 1800 mamy po kilka modeli pewnie do wyboru, a co z dłuższymi (400, 500) ? jak do kadrowania ptasiów ?
moronica - Wto 01 Cze, 2010
revolta, trzysetka trzysetce nierowna. z tego co wiem niestety 3500 to jednak zdecydowanie za malo by dostac 100-300 ale i klasa inna niz obiektywy 70-300 za 1/4 ceny. z tego co mi wiadomo ten obiektyw plus TC 1.4 jest optycznie lepszy niz bigma
MC - Wto 01 Cze, 2010
revolta napisał/a: | ale 300-setek jest w pyte od 600 zeta i do 1800 mamy po kilka modeli pewnie do wyboru |
Porównanie Sigmy 100-300/4 do tych "300-setek" jest jak poloneza do mercedesa.
Monastor - Wto 01 Cze, 2010
revolta, wiesz w ogóle co to za obiektyw?
Raz piszesz o ogromnych różnicach między ostrymi 400-tkami, a mydlanymi 500-tkami, a teraz przyrównujesz Sigmę 100-300/4 do szkieł za 600 zł. Na jakiej podstawie? Przedziału ogniskowych?
Do ptaków, jest OK jak podejdziesz dosyć blisko. W razie czego światło F/4 pozwala na skorzystanie z TC x1,4 bez utraty AF (nie trzeba kombinować ze stykami). Na 300 mm jest naprawdę przyzwoicie, na krótszych ogniskowych żyletka.
Tu masz link do testu:
http://www.optyczne.pl/57...APO_IF_HSM.html
Jak chcesz, mogę podrzucić parę cropów 1:1 z fotek ptaków, jakie zrobiłem tym szkiełkiem.
revolta - Wto 01 Cze, 2010
no piękne i ostre
to jak ktoś ma 3500 to ten zakres będzie miał okej i to co piszesz o TC to bardzo przekonuje, wtedy faktycznie jest to dobre rozwiązanie
niestety brak mu IS, co może powodować, że w pewnych momentach 2 razy tańszy C 70-300 okaże się paradoksalnie lepszy
na dodatek nie lubienie się firm powoduje, że użytkownik aparatów Canon może mieć problemy z AF
także to dobre szkło jak IS nie trzeba (a w C 70-300 działa wg. mnie bardzo dobrze i wiele razy mi pomogło)
nie doczytałem , ale pewnie przy tej cenie ma wewn. ogniskowanie - czyli polar i doostrzanie ręczne (przekonałem się że to super ważna rzecz czasem) ?
niestety wszystko ma zady i walety
szkło ostre, ale Canon nie lubi Sigmy a użytkownik na tym czasem traci (co w teście opisano)
pewnie to najlepsza propozycja dla autora "za te pieniądze" bo ostrość opisano rewelacyjnie
EZOGHUL - Wto 01 Cze, 2010
Jesienny napisał/a: | Zwłaszcza że ta 300'tka zaczyna ceny od 4950 zł a 400'tka od 5200 zł ....
a budżet 3500 zł... to taka mała różnica.
Ale w końcu jak dołożyć to można zawsze kupić 400/2.8 nie? to tylko o jedno zero więcej...*
*taki joke. |
Nie padło w mojej wypowiedzi nowy. Jakis czas temu 300/4 is poszla za 3400, a wiec wypowiadaj sie, a nie nabijaj sobie licznika postow
Obecnie 300/4 L bez IS
http://www.allegro.pl/ite...sza_wersja.html
Sigma 100-300 o ktorej koledzy napisali wczesniej /sam nie polecam jej/
http://forum.optyczne.pl/...itpost&p=215971
'
henryhill - Wto 01 Cze, 2010
Widze ze wywolalem mala burze tym tematem Nie mniej dzieki bardzo za wszystkie opinie, szczerze mowiac to mam teraz maly metlik bo sorry ale na dolozenie drugie tyle na chwile obecna mnie nie stac:( Moze jednak warto poczekac pare miesiecy choc z drugiej strony po zdjeciach przykladowych, to szklo nie wydaje mi sie takie zle(ale to tylko moja opinia). No nic trzeba sie bedzie przespac z problemem pare nocy;)
Raz jeszcze dzieki i pozdro...
Jesienny - Wto 01 Cze, 2010
I rozumiem, że rozklekotany stary obiektyw w stanie skazującym na spożycie go przez ogra to jest dobra opcja dla amatora, oraz to, że przewidziałeś, że do tego obiektywu jak i tego za 3400 doliczyć trzeba jeszcze cenę TC (bo można się domyśleć, że chodzi tutaj także o każdy dodatkowy milimetr ogniskowej jaki się da wydobyć.)
Bez osobistej urazy, ale trzeba rozważać potrzeby i możliwości ludzi. IMO takie obiektywy (stałki w granicach 300 mm). są dla ludzi świadomych już tego co można tym obiektywem zrobić. Tego, że fotografia przyrody to przede wszystkim umiejętność odpowiedniego podejścia do obiektu i tego, że dla 300 mm ta odległość wynosi 3-4m lub mniej (np. mały ptak).
Używka S100-300 w dobrej cenie to także rzecz warta rozważenia, ale ze świadomością, że także wkrótce pojawi się chęć zakupu TC do niego. Poza tym IMO amator ma coś lepszego do roboty (np. robić zdjęcia) niż śledzenie atrakcyjnych ofert na używany sprzęt.
Z czasem kolega już będzie wiedział, że trzeba zmienić sprzęt (w tym także przecież samo body) na lepszy. Kupi C50D/7D (lub następcę) i do tego C100-400L (lub następcę), ale umiejętności nabyte zostaną.
Niepotrzebnie i nagminnie demonizuje się ten amatorski sprzęt - już odniosłem się wcześniej w wypowiedziach do zdjęć kolegi Amadosa (obsługującego totalnie amatorskiego N5000D z całkowicie mydlaną Sigmą 120-400). To nie świadomość profi sprzętu wydobędzie z nas dobre zdjęcia, a chęć spędzania godzin w miejscach, pozycjach i warunkach, które znacznie różnią się od codziennego spaceru.
revolta - Sro 02 Cze, 2010
czyli w wielu wypowiedziach przewija się ciągle 100-400L, czyli pewnie to jest najlepsze
a zakup chyba muszę przyśpieszyć (cholerny kryzys i kursy walut) , bo przecież Grunwald się zbliża 600 lat i wielka inscenizacja na którą obowiązkowo pojadę
a na Allegro ciągle tylko 1 oferta używanej za 4600 , a nowe 5500 a pamiętam jak przy innym kursie walut były po 4500 i wtedy "czekałem aż spadną" ;(
henryhill - Pią 18 Cze, 2010
Witam ponownie:)... Po kilku dniach zdecydowalem sie kupic ta sigme (3200 pln nowa), takze cena chyba dobra;) efekty jak narazie dyskusyjne ale to raczej bym przypisal moim marnym umiejetnosciom;)... Czy moglibyscie mi jeszcze doradzic jaki filtr oraz statyw bylby dobry do tego obiektywu. Koszta jakie chcialbym sie zmiescic (z mala odchylka) to 1000 pln. Z gory dzieki za wszelka pomoc...Pozdro:)
zug - Pią 18 Cze, 2010
henryhill napisał/a: | statyw bylby dobry do tego obiektywu |
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=542
revolta - Pon 21 Cze, 2010
efekt dyskusyjny , ale w sensie ostrości, pracy AF itp ? ?
to pokaż jakiś crop 1:1 ze zdjęcia na max ogniskowej
bo ciekaw jestem jaka ostrość
nie ważne co, byle budynek gdzieś daleeeeko albo księżyc, cokolwiek na powiedzmy 1/500 sekundy i ISO 400/800
ciekaw jestem jak z tą ostrością na aparacie jaki masz (1000D)
no i jak szybko ostrzy ?
bo niestety L to 5200 by było a póki co zapowiada sie, że mam inne wydatki :/
henryhill - Wto 22 Cze, 2010
revolta napisał/a: | efekt dyskusyjny , ale w sensie ostrości, pracy AF itp ? ?
to pokaż jakiś crop 1:1 ze zdjęcia na max ogniskowej
bo ciekaw jestem jaka ostrość
/ |
Narazie robilem proby tylko z reki za pare dni bedzie statyw to cos zapodam;)
PZDR
revolta - Wto 22 Cze, 2010
ja sie nie będę bawił w statywy
jakbym miał na gwałt coś kupować (rekonstrukcja bitwy pod Grunwaldem) to i tak z ręki
zapodaj cokolwiek z 300, 400, 500 mm przy czasie ok. 1/500, 1/1000 na odległości ok. 100-200 metrów
bo nie wiem czy na gwałt coś kupować czy olać sprawe, zbierać na Lke i pojechać z tanizną co mam
komor - Wto 22 Cze, 2010
revolta, przy odległości 100-200 metrów wpływ warunków atmosferycznych może już mieć znaczenie. Na diabła takie zdjęcie, z którego nie będzie wiadomo, czy mydło wynika ze szkła czy z powietrza?
revolta - Wto 22 Cze, 2010
bo w tej odległości będą np. pokazy rycerskie - Grunwald
bo na wszelakich Samyangach i innych tanich (włącznie z ruską manualną lustrzaną 500tką) jaką miałem były problemy na nieskończoności
na 20-50 metrów okej, więc dla mnie test na małe odległości to za krótka odległość by ocenić
ja taką długą rure chce kupić na : księżyc, Grunwald, pokazy jakieś, może samoloty, góry , odległą architekturę, małe szpiegowanie itp. dziwadła
bo, że ptaszek na 10 metrów wyjdzie to w to wierzę (tu akurat kluczowy jest AF) ,ale chce mieć pewność, że księżyc i odległe obiekty dadzą możliwość oceny optyki (pod swoje preferencje)
jak coś jest dalej (architektura) to też fajniej błędy na krawędziach mogę ocenić itp.
bo np. może jakaś wada optyki (hipotyetycznie) jest większa niż np. jakaś krawędź
cały czas sie zastanawiam czy ciułać do L 100-400 pół roku czy kupić ad hoc coś "tańszego" i mieć uwiecznione np. 600 lecie bitwy (moje 70-300 Canona na 300 jest mydlane a z TC to wogóle horrorek, a chciałbym mieć lepsze zdjecia z uroczystości takiej)
te większe odległości to były by odległości na jakie bym używał taki sprzęt podczas pokazów jakichśtam :]
henryhill - Wto 22 Cze, 2010
revolta napisał/a: | to i tak z ręki
zapodaj cokolwiek z 300, 400, 500 mm przy czasie ok. 1/500, 1/1000 na odległości ok. 100-200 metrów |
Masz tu dwa przyklady, pierwszy zegar z odleglosci jakies 80-90m, ogniskowe 150mm-300mm-400mm-500mm, czas 1/800, iso 400
[ Dodano: Wto 22 Cze, 2010 23:05 ]
revolta napisał/a: | to i tak z ręki
zapodaj cokolwiek z 300, 400, 500 mm przy czasie ok. 1/500, 1/1000 na odległości ok. 100-200 metrów |
I drugi...flaga odleglosc jakies 150 metrow ogniskowe jak wczesniej, czas 1/800, iso800
Ps.mam nadzieje ze pomoze Ci to w podjeciu decyzji...pzdr
revolta - Sro 23 Cze, 2010
moja dziękować Pan bałdzo
(gdzie opcja , że pomógł znikła ? )
a to cropy ? wycinki czy ustawienie obrazu Small ?
jak to cropy to dla mnie jakość super - na moje potrzeby i taki wezmę (zakładając że do PL idzie ta sama jakość produktu jak do UK)
henryhill - Sro 23 Cze, 2010
revolta napisał/a: |
a to cropy ? wycinki czy ustawienie obrazu Small ?
jak to cropy to dla mnie jakość super - na moje potrzeby i taki wezmę (zakładając że do PL idzie ta sama jakość produktu jak do UK) |
No problemo ...Czy to cropy??? Szczerze mowiac to nawet nie wiem dokladnie co to jest , tak jak mowilem dopiero sie ucze i nie wszystko jeszcze jest jasne ...nic nie robilem z tymi zdjeciami oprocz zmniejszenia ich do rozmiaru zalacznika w photoshopie, jesli chodzi o jakosc, to szkielko bylo kupowane w PL bo tutaj troche drozsze byly (zreszta teraz widze ze i w Polandzie ciezko trafic nowe za mniej niz 4k) to mysle ze jakosc bedzie ta sama.PZDR
revolta - Sro 23 Cze, 2010
crop to znaczy "wykadrowany na powiększeniu 1 raz, czyli 100%"
poprostu wykadruj (ładnie proszę) kawałek obrazu lub ładnie proszę zuploaduj z jakości L :]
co do jakości wyrobów między krajami - różnie to w różnych branżach bywa
ja np. kiedyś miałem okazję pracować w pewnej drukarni, która inne kleje i inne tektury używała do "marketu" a inne do "księgarń" na ten sam tytuł książki
miałeś paletę książek - jedna sie rozpadnie i rozklei/rozeschnie po kilku mcach i nastu użyciach, inna sie nie rozklei po paru latach < autentyk, cena jednostkowa książki różniła się o ileśnaście procent i ważne było by nie pomylić palet w magazynie
od znajomego co robi w inspekcji handlowej od kilku lat - słyszałem o firmach robiących środki do prania inne do "east europe" inne do "old EU countries"
stąd moje obawy co do różnic w jakości sprzętu
także ślicznie dziękuję za te zdjęcia i ładnie poproszę o ich orginalny rozmiar, lub wykadrowane fragmenty: środek, brzeg dowolny
henryhill - Sro 23 Cze, 2010
revolta napisał/a: | wykadrowane fragmenty: środek, brzeg dowolny |
Chyba Cie to zniecheci bo jakos na cropie wyraznie spada
[ Dodano: Sro 23 Cze, 2010 13:16 ]
revolta napisał/a: | wykadrowane fragmenty: środek, brzeg dowolny |
i dalej
revolta - Sro 23 Cze, 2010
a co do zdjęć - dziękuję ślicznie za sample :] bardzo mi pomogły w ocenie obiektywu :]
jak przyznać 2 punkty pomocy ??? znikła opcja
henryhill - Sro 23 Cze, 2010
...
edmun - Sro 23 Cze, 2010
revolta napisał/a: | jak przyznać 2 punkty pomocy ??? znikła opcja |
tylko założyciel tematu może kliknąć w przycisk Pomógł
[ Dodano: Sro 23 Cze, 2010 13:42 ]
revolta napisał/a: | crop to znaczy "wykadrowany na powiększeniu 1 raz, czyli 100%" |
crop 100% oznacza wykadrowany w powiększeniu 100%, ogólne słowo crop oznacza tylko wykadrować, wyciąć, obciąć, co też nie podaje dokładnie w jakim powiększeniu!
p.s. za poprzednie tłumaczenie ale mniej kulturalne dostałem w końcu jedną odznakę
revolta - Sro 23 Cze, 2010
Cytat: | crop 100% oznacza wykadrowany w powiększeniu 100%, ogólne słowo crop oznacza tylko wykadrować, wyciąć, obciąć, co też nie podaje dokładnie w jakim powiększeniu! |
dałem linka do innego forum, gdzie pokazano, że crop oznacza 1:1 , nie rozumiem, czemu zniło ? to był dowód na to co mówię
Cytat: | tylko założyciel tematu może kliknąć w przycisk Pomógł |
aha, szkoda, bo jestem bardzo wdzięczny za te zdjęcia i pracę wykonaną by nam pomóc w wyborze obiektywu
MC - Sro 23 Cze, 2010
edmun, gratulacje
revolta, może jeszcze powołasz się na wikipedię jako źródło wszelkiej wiedzy? Kolejny raz nie masz racji, ale upierasz się przy swoim i trollujesz
revolta - Sro 23 Cze, 2010
powołuję sie na to co przeczytałem, jak źródło jest złe - to co ja poradzę
Cytat: | a po ludzku - jak masz zdjęcie i wybierzesz rozmiar 100% i z tego wytniesz jakiś fragment to wycięcie to zwane jest popularnie cropem 1:1. |
edmun - Sro 23 Cze, 2010
revolta napisał/a: | to wycięcie to zwane jest popularnie cropem 1:1 |
no i właśnie o tych śmiesznych i nieważnych cyferkach zapomniałeś w swojej wypowiedzi... o to właśnie mi chodziło...
revolta - Sro 23 Cze, 2010
okej, w takim razie masz racje
a co tyczy obiektywu, widzę, że niestety ale chyba warto zbierać na L 100-400 to sobie pozbieram
ale bardzo dziekuję za te miniaturki, dały odpowiedź na to "czy warto poczekać"
komor - Sro 23 Cze, 2010
MC, co masz do Wikipedii?
MC - Sro 23 Cze, 2010
Bardzo często można tam bzdury znaleźć.
I najgorsze jest to, że często jest to podawane w pracach studentów jako źródło.
henryhill - Sro 23 Cze, 2010
revolta napisał/a: | a co tyczy obiektywu, widzę, że niestety ale chyba warto zbierać na L 100-400 to sobie pozbieram
ale bardzo dziekuję za te miniaturki, dały odpowiedź na to "czy warto poczekać" |
Nie ma sprawy...dobrze ze rozwialo to Twoje watpliwosci(a ja juz wiem co to crop )
Ja zostane przy tym szkle jeszcze z rok tak mysle(moze je lepiej opanuje, a w sumie to narazie nie narzekam)tak jak mowie to dla mnie poczatki
Ps.A jak Ci tak bardzo zalezy na tym Grunwaldzie i 100-400L to moze taka mala sugestia wziac na raty(bo z tym zbieraniem to roznie bywa)Pzdr.
P_M_ - Sro 23 Cze, 2010
Albo wypozyczyc bigme (50-500) z procentrum i potestowac. Bigma jest lepszym obiektywem niz 150-500.
Ale ten canon 100-400 to i tak wyzsza liga.
@Komor
Ja tez uwazam, ze Wikipedia, choc wygodna, to mocno niewiarygodna. Studentowi bym nie przepuscil zacytowania Wikipedii w pracy. Sam znalazlem tam sporo smiecia. Poprawia sie, owszem, ale to wciaz nie jest solidna wiedza.
Przykre jest to, ze dosc liczni publikujacy wciaz male znaczenie przykladaja do tego, co pisza w sieci, bo siec to jednak przyszlosc (zamiast ksiazek, gazet i czasopism).
goltar - Sro 23 Cze, 2010
edmun napisał/a: | p.s. za poprzednie tłumaczenie ale mniej kulturalne dostałem w końcu jedną odznakę | Ta wersja tłumaczenia bardziej mi się podoba
revolta - Czw 24 Cze, 2010
P_M_ napisał/a: | Albo wypozyczyc bigme (50-500) z procentrum i potestowac. Bigma jest lepszym obiektywem niz 150-500.
Ale ten canon 100-400 to i tak wyzsza liga. |
wiem poprostu pociułam i trochu schudnę, ale będę miał coś co mnie zadowoli jakością obrazu na kadrze 100%
ta S 150-500 daje ekstra zdjecie - jeśli je zmniejszymy
te zdjęcia w rozmiarze jaki dał na początku były ekstra
gdyby z niej robić obrazy powiedzmy 1-3 MPIX to by było ekstra
więc dla takich obrazów, odbitek napewno ją warto :]
ale jakbym chciał księżyc wykadrować, albo z koncertu jakiegoś muzyka na scenie wykadrować na 100%, to niestety... Lkę no i L mniej waży
1.3 kilo to nie 2 kilo jeśli chodzi o wycieczki
Cytat: |
@Komor
Ja tez uwazam, ze Wikipedia, choc wygodna, to mocno niewiarygodna. Studentowi bym nie przepuscil zacytowania Wikipedii w pracy. Sam znalazlem tam sporo smiecia. Poprawia sie, owszem, ale to wciaz nie jest solidna wiedza.
Przykre jest to, ze dosc liczni publikujacy wciaz male znaczenie przykladaja do tego, co pisza w sieci, bo siec to jednak przyszlosc (zamiast ksiazek, gazet i czasopism). |
z książkami też różnie bywa, nie wspominając o różnych publikujących o Polish Death Camps...
a czasopisma ... znam takie co zakłamywało dane dotyczące płac, bezrobocia - bardziej w celu "kreowania obrazu" niż "opisu rzeczywistości" , a redaktorek nie zadawał sobie (lub nie chciał i celowo kłamał) trudu sprawdzenia danych a pensje pomiędzy instytucjami były poprostu pomylone czasem dwukrotnie (chodziło chyba o jakieś sterowanie poglądami społeczeństwa/czytelników) :/
znam przykład autentyczny: znajoma matki robiła w redakcji wojskowego czasopisma technicznego jakiegoś, była tam polonistka, która namiętnie pilnowała by "nie używać ciągle tych samych wyrazów, bo to nie ładnie stylistycznie" i tak w tekście pistolet zamieniał sie w rewolwer a pistolet maszynowy awansował na karabin :]
Wikipedia nie jest najszczęśliwsza, ale i tak jest ogromnym źródłem wiedzy
ja z mojej dziedziny też poprawiałem teksty pisane przez osoby co napisały artykuł i został poprawiony
ale znam przypadki, gdzie osoba moderująca wikipedię odrzucała ciągle poprawki merytoryczne do błędów w tekscie (chodziło o sprzęt techniczny)
ale lepsze to niż nic
i lepsze niż np. błędne stare słowniki, które tłumaczą "pathetic" jako "patetyczny" a nie jako "żałosny" :]
bo w internecie łatwo można zaktualizować wyraz niepoprawny politycznie, a w książce jaką mamy na półce i jaka ma np. 20-30 lat już nie
więc Wikipedia jest czymś pozytywnym :] nawet jeśli pisze rzeczy, przeciw którym niektórzy oponują, że ogniskowa wpływa na GO :]
bo jak widać nawet wśród osób żyjących pasją fotograficzna zdania są podzielone, więc i Wikipedia cośtam może mieć nie tak jak byście chcieli
ja zamiast potępiać Wikipedię, szybciej bym potępił pewne czasopisma, które wyssywały dane z palca publikując w poniedziałkowym dodatku raporty o płacach i pracy w PL lub książki pseudo-historyków o polskich obozach zagłady , przynajmniej tych kłamstw nie ma w Wikipedii
hijax_pl - Czw 24 Cze, 2010
revolta napisał/a: | , przeciw którym niektórzy oponują, że ogniskowa wpływa na GO :] |
Twój problem polega na tym, że nie chcesz lub nie potrafisz zrozumieć tematu...
|
|