forum.optyczne.pl

Warsztat foto, literatura, teoria, art - Waga zdjęć

toba94 - Sro 14 Lip, 2010
Temat postu: Waga zdjęć
Witam
Zdjęcia JPG po zrobieniu z mojego aparatu mają wagę około 4 MB, a w Rawach około chyba 15-17MB nie pamiętam dokładnie. Po przekonwertowaniu Raw na JPG zdjęcia mają po 10 MB.
JPG z aparatu - 4mb
JPG z RAW - 10 mb
Dlaczego są takie różnice? Czy można coś zrobić, żeby jpg z rawu ważył tyle co z aparatu i nie był gorszej jakości od niego?
Aparat to Canon 450d a program do rawow to Digital Photo Professional.

hijax_pl - Sro 14 Lip, 2010

toba94 napisał/a:
Dlaczego są takie różnice?

JPG ma to do siebie że można sterować jakością kompresji zatem z tego samego RAWa da się wygenerować JPG, który ma 10MB oraz takiego który ma 1MB. Nic w tym dziwnego ;)
Stopień kompresji JPG to temat dość złożony.
toba94 napisał/a:
Czy można coś zrobić, żeby jpg z rawu ważył tyle co z aparatu i nie był gorszej jakości od niego?

Tak - pobaw się suwakiem "Image quality" przy zapisywaniu zdjęć. Standardowo jest ustawiony chyba na 10 (max)

toba94 - Sro 14 Lip, 2010

Dzięki za tak szybką odpowiedź! :smile:
Spróbuję

[ Dodano: Sro 14 Lip, 2010 14:18 ]
A co to jest Output resolution? Standardowo ustawione mam na 350 dpi. Tak mam mieć?

[ Dodano: Sro 14 Lip, 2010 14:39 ]
Kurcze nie wiem jak to jest z tą kompresją. :/
Zrobiłem dwa zdjęcia - jedno z wartością 10, drugie z 1.
IQ 1 - 2,6 MB
IQ 10 - około 10 MB
Przeglądałem obydwa zdjęcia jednocześnie w Irvan View w pełnej rozdzielczości próbując dojrzeć jakąkolwiek różnice ale obydwa zdjęcia były takie same. Myślałem, że kompresja będzie odnosić się do jakości zdjęci. A teraz już nie wiem czym się różnią obydwa zdjęcia oprócz wagą 8 MB. Czym się różnią? :?:

[ Dodano: Sro 14 Lip, 2010 17:14 ]
Znalazłem o kompresji http://www.fotoporadnik.pl/kompresja-jakosc.html
A więc odnosi się to do jakości zdjęcia... muszę jeszcze parę zdjęć testowych wykonać :???:

jaad75 - Sro 14 Lip, 2010

Obejrzyj sobie ciemne, jednolite partie zdjęcia lub łagodne przejścia tonalne na dobrym monitorze - różnice jakościowe są zazwyczaj porażające, a jeśli ich nie widzisz, po prostu zmień monitor.
hijax_pl - Sro 14 Lip, 2010

toba94 napisał/a:
Przeglądałem obydwa zdjęcia jednocześnie w Irvan View w pełnej rozdzielczości próbując dojrzeć jakąkolwiek różnice ale obydwa zdjęcia były takie same. Myślałem, że kompresja będzie odnosić się do jakości zdjęci. A teraz już nie wiem czym się różnią obydwa zdjęcia oprócz wagą 8 MB. Czym się różnią? :?:

Że też zacytuję sam siebie:
hijax_pl napisał/a:
Stopień kompresji JPG to temat dość złożony.

Musiałbyś wiedzieć na czym polega kompresja JPG i co de facto podlega kompresji. jaad75 już Cię nakierował - ogólnie chodzi o obszary o w miarę jednolitym kolorze, kontrastowe brzegi itp

toba94 - Sro 14 Lip, 2010

A ja wiem jaki to jest dobry monitor do zdjęć? :sad: Mam Samsunga SyncMaster T220 czy coś takiego.

Czyli z RAW można uzyskać lepszą kompresje(jakość) zdjęć niż bezpośrednie JPG z aparatu? - tak to rozumiem :grin:

Ogólnie dzięki za odpowiedzi, powoli zaczynam rozumieć.
Jedynie na razie nie wiem jakiej wartości suwaka Image Quality w tym programie używać, żeby zdjęcia nie ważyły tak strasznie dużo i jednocześnie były dobrej jakości :wink:
Pozdrawiam!

hijax_pl - Sro 14 Lip, 2010

toba94, http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3455
toba94 - Sro 14 Lip, 2010

Dziękować :)
B o g d a n - Sro 14 Lip, 2010

toba94 napisał/a:
Jedynie na razie nie wiem jakiej wartości suwaka Image Quality w tym programie używać, żeby zdjęcia nie ważyły tak strasznie dużo i jednocześnie były dobrej jakości

Jeśli masz wątpliwości, zmień program do wywaływania RAW.

Wraz z aparatem Canon otrzymałeś bardzo dobre narzędzie do obróbki surowego RAW i potem konwersji jego do JPEG, czyli Digital Photo Professional. Po raz pierwszy program musisz zainstalować z płyty CD, którą otrzymałeś wraz z aparatem. Potem od razu ściągnij najnowszą wersję Digital Photo Professional Updater for Windows
Program daje możliwość korekty wszystkich, podstawowych parametrów zdjęcia w RAW, czyli: balans bieli, jasność, kontrast, jasność w światłach, w cieniach, ton koloru, nasycenie, ostrość, kadrowanie, obracanie o dowolny kąt itp. Oczywiście zdjęcie JPEG również możesz edytować w przestrzeni RGB, łącznie z ostrością. Można też konwertować RAW wielu plików jednocześnie i zapisywać pliki wynikowe w zadanym folderze, rozdzielczości, dysku itp.

DPP według mnie najlepiej, pod względem zachowania kolorów i innych parametrów ustawianych w aparacie (niektóre "suwaki" odpowiadają zakresami tym w aparacie) konwertuje pliki RAW z aparatów Canon.

I jeszcze rzecz, dla której założyłeś ten wątek - pliki JPEG wywaływane z RAW mają wielkość porównywalną z tymi, które przygotowuje sam aparat. Oczywiście jeżeli nie będziesz zmieniał wyjściowej rozdzielczości, bo wtedy będa mniejsze. :wink:

jaad75 - Sro 14 Lip, 2010

B o g d a n napisał/a:
DPP według mnie najlepiej, pod względem zachowania kolorów i innych parametrów ustawianych w aparacie (niektóre "suwaki" odpowiadają zakresami tym w aparacie) konwertuje pliki RAW z aparatów Canon.
To, że DPP domyślnie konwertuje dość podobnie do tego, co wypluwa puszka, to nie znaczy, że robi to najlepiej, co łatwo zobaczyć choćby tu:
http://www.dpreview.com/r...550d/page13.asp

B o g d a n - Sro 14 Lip, 2010

jaad75 napisał/a:
To, że DPP domyślnie konwertuje dość podobnie do tego, co wypluwa puszka, to nie znaczy, że robi to najlepiej, co łatwo zobaczyć choćby tu:
http://www.dpreview.com/r...550d/page13.asp

Tekst ten, jak i wiele innych porównań, dowodzi jedynie, że producenci softu niezależnego wywołują RAWY trochę inaczej niż DPP, co jest oczywiste i co nie znaczy, że lepiej, czy gorzej. Po prostu inaczej. Albo się komuś to podoba, albo nie. Rzecz gustu jak kolory z Canona, czy Nikona.

Ponadto należy wziąć pod uwagę, że często zmiana wersji danego softu powoduje, że pliki RAW z jakiegoś aparatu są już inaczej wywoływane nie wspomnę, że pliki z różnych aparatów tego samego producenta mogą być inaczej wywoływane. Wystarczy poczytać fora by się o tym przekonać.

Z tego też względu dla mnie najlepiej, najpewniej i najbardziej powtarzalnie, robi to soft Canona (niezależnie od wersji) i dlatego go używam.

jaad75 - Sro 14 Lip, 2010

B o g d a n napisał/a:
Z tego też względu dla mnie najlepiej, najpewniej i najbardziej powtarzalnie, robi to soft Canona (niezależnie od wersji) i dlatego go używam.
To, że dla Ciebie najlepiej, to nie znaczy, że jest obiektywnie najlepszy. Co zresztą wielokrotnie wykazywano (nie tylko na DPreview)...
B o g d a n - Sro 14 Lip, 2010

jaad75 napisał/a:
To, że dla Ciebie najlepiej, to nie znaczy, że jest obiektywnie najlepszy.

jaad74, a istnieje wogóle jakiś soft "obiektywnie" najlepszy?

jaad75 - Czw 15 Lip, 2010

B o g d a n, taki który daje najwyższą rozdzielczość, najmniej artefaktów i kolory najbliższe rzeczywistości (a nie JPG-om z puszki).
komor - Czw 15 Lip, 2010

B o g d a n, wybacz, że jednak pozwolę sobie na tę drobną złośliwość, ale kto się lubi ten się czubi. :) Dla Ciebie wszystko co od Canona jest z definicji dobre. Ja osobiście tego kloca DPP nie polecę nikomu, bo jest nieintuicyjny i mało wygodny.
Co do:
B o g d a n napisał/a:
Jeśli masz wątpliwości, zmień program do wywoływania RAW.

to pytający w pierwszym mailu napisał, że właśnie w DPP wywołuje RAW-y.

B o g d a n napisał/a:
pliki JPEG wywaływane z RAW mają wielkość porównywalną z tymi, które przygotowuje sam aparat.

Moim zdaniem: nie. Aparat zapisuje w miarę małe i szybko kompresowane pliki z zastosowaniem najprostszych metod. Współczesne programy typu DPP czy LR dysponują większą mocą obliczeniową i lepszymi algorytmami i potrafią generować mniejsze pliki przy tej samej jakości.

hijax_pl - Czw 15 Lip, 2010

B o g d a n napisał/a:
Wraz z aparatem Canon otrzymałeś bardzo dobre narzędzie do obróbki surowego RAW i potem konwersji jego do JPEG, czyli Digital Photo Professional.

vs
toba94 napisał/a:
Aparat to Canon 450d a program do rawow to Digital Photo Professional.


Oraz
B o g d a n napisał/a:
I jeszcze rzecz, dla której założyłeś ten wątek - pliki JPEG wywaływane z RAW mają wielkość porównywalną z tymi, które przygotowuje sam aparat. Oczywiście jeżeli nie będziesz zmieniał wyjściowej rozdzielczości, bo wtedy będa mniejsze

vs
toba94 napisał/a:
JPG z aparatu - 4mb
JPG z RAW - 10 mb


:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

ophiuchus - Czw 15 Lip, 2010

Chyba dane EXIF też całkiem sporo miejsca zajmują w pliku... Jeśli nie są potrzebne w JPG to chyba warto je kasować.
hijax_pl - Czw 15 Lip, 2010

ophiuchus napisał/a:
Chyba dane EXIF też całkiem sporo miejsca zajmują w pliku...

Wg specyfikacji JPG wielkość bloku EXIF (a dokładniej elementu APP1) nie może przekroczyć 64kB.

jaad75 - Czw 15 Lip, 2010

hijax_pl napisał/a:
Wg specyfikacji JPG wielkość bloku EXIF (a dokładniej elementu APP1) nie może przekroczyć 64kB.
Toż to prawdziwa masakra przy pliku o wielkości rzędu 10MB... :razz:
B o g d a n - Czw 15 Lip, 2010

komor napisał/a:
to pytający w pierwszym mailu napisał, że właśnie w DPP wywołuje RAW-y.

Racja, :zalamany: nie wiem czemu nie dotyczateł tego. :oops: Zasugerowałem się chyba tym:
toba94 napisał/a:
Przeglądałem obydwa zdjęcia jednocześnie w Irvan View w pełnej rozdzielczości
choć to tylko przeglądarka. :oops:

Przy okazji muszę odszczekać swój tekst, jakoby DPP dawało JPEG podobnej wielkości co oryginalny z aparatu. Przepraszam za zamieszanie.

-------------------------------
Mój błąd wziął się stąd, że kiedyś robiłem w sRAW(ok. 7,1Mpix) + pełen JPEG(15Mpix) i wtedy JPEG z sRAW ma podobną wagę (w MB) jak największy JPEG prosto z aparatu.

Sprawdziłem na innych przykładach, że jest tak jak pisze toba94, czyli np.:

- RAW 4752x3168 daje plik 19,7MB
- JPEG z aparatu 4752x3168 daje plik 5,5MB
- JPEG z RAW i DPP 4752x3168 daje plik 10,0MB

Różnice na korzyść tego ostatniego JPEG są widoczne dopiero przy powiększeniu 100, czy nawet 200%. Wtedy widać, że mamy więcej szczegółów w światłach i cieniach, czyli DPP dokonuje mniejszej kompresji, kosztem oczywiście większej "wagi" samego pliku.

Dodatkowo zauważyłem przy wyższych ISO, że aparat (np. 50D) robiąc JPEG dokonuje redukcji szumu, co daje w sumie mniej szczegółów, a więc mniejszy plik.
I to chyba głównie powód takiej różnicy.

Może później wstawię jakieś wycinki zdjęcia (teraz praca goni :mrgreen: )aby każdy sam ocenił różnicę.

dr11 - Czw 15 Lip, 2010

Nie chcę palnąć głupstwa, ale wydaje mi się, że w niektórych JPG może znaleźć się mini-JPG - miniatura tego głownego. Ale to też nie jest jakiś tam duży procent całej objętości obrazka.
hijax_pl - Czw 15 Lip, 2010

dr11 napisał/a:
Nie chcę palnąć głupstwa,

No i nie palnąłeś - większość JPGów posiada wbudowane miniaturki ;)

komor - Czw 15 Lip, 2010

B o g d a n napisał/a:
Dodatkowo zauważyłem przy wyższych ISO, że aparat (np. 50D) robiąc JPEG dokonuje redukcji szumu, co daje w sumie mniej szczegółów, a więc mniejszy plik.
I to chyba głównie powód takiej różnicy.

Na pewno ma duży wpływ, co łatwo sprawdzić wyłączając funkcję redukcji w menu.

skasowany - Czw 15 Lip, 2010

komor napisał/a:
Na pewno ma duży wpływ, co łatwo sprawdzić wyłączając funkcję redukcji w menu.

:lol: :wink:

szaleniec - Czw 15 Lip, 2010

Witam!
To ja może dołączę się do tematu i zapytam coś o pikach podobnych czyli TIFF :)

Bo hijax_pl, podał na poprzedniej stronie link i z niego wynika że lepiej pracować na TIFFach niż na JPG bo można je bez stratnie kopiować i prowadzić różne akcje ;)
Jako że mój aparat nie ma opcji zapisu plików w formacie TIFF to zapisuję w JPG a dopiero w programie wcześniej wspomnianym ;) DPP skonwertowałem plik do TIFF.

I teraz na tej samej fotce jednej w formacie JPG a drugiej TIFF 16bit prowadziłem te same akcje (czyli kadrowanie, pomniejszanie i lekka obróbka - nasycenie, ostrość) no i wynik końcowy jest taki że końcowy plik TIFF zajmuje 2,44MB a JPG 456 KB więc TIFF zawiera więcej formacji (czyli jest ładniejszy?) ale ja nie widzę żeby TIFF był lepszy jakościowo!

Więc o co chodzi?

Czyżby TIFF zawierał informacje nie wpływające na jakość zdjęcia i dlatego jest większy, tylko jeżeli to prawda to po co pracować na TIFfach jak można na mniejszych JPGach :???: :???:
Niech mnie ktoś wyprostuje;) Jak będziecie chcieli to wrzucę te przykładowe pliki!

hijax_pl - Czw 15 Lip, 2010

szaleniec napisał/a:
Bo hijax_pl, podał na poprzedniej stronie link i z niego wynika że lepiej pracować na TIFFach niż na JPG bo można je bez stratnie kopiować i prowadzić różne akcje

I zgadza się :)
szaleniec napisał/a:
na tej samej fotce jednej w formacie JPG a drugiej TIFF 16bit prowadziłem te same akcje /.../ plik TIFF zajmuje 2,44MB a JPG 456 KB

Różne formaty, różny zapis (8bit w JPG, 16bit w TIFF), różne użyte kompresje... Nie można tego tak porównywać.. Nie tędy droga. Każdy format do czegoś służy, nie wszystkie są wzajemnie wymienne...

szaleniec - Czw 15 Lip, 2010

Czyli jak robię JPGi to lepiej nie zmieniać ich na TIFFy tylko działać do końca na JPGu?
czyli TIFFy mają inne przeznaczenie np. gdzieś do grafiki czy w ogóle źle pojmuję?;)

hijax_pl - Czw 15 Lip, 2010

A żeby było jeszcze trudniej powiem, że nic nie stoi na przeszkodzie aby zapisać TIFF używając formatu JPG ;)

Po pierwsze to są kompresje stratne i bezstratne. JPG kompresuje stratnie, TIFF nie definiuje nic konkretnego - można używać różnych kompresji, lub jej w ogóle ni eużywać. JPG zapisuje pliki kodując kolor RGB 24bit, w TIFF można dowolnie zdefiniować ile mamy składowych i ile bitów na każdą składową...

Dzięki swojej uniwersalności format TIFF jest wykorzystywany wewnętrznie przez pliki RAW. TIFF też bez problemu zapisuje kolor w formacie CMYK - zatem idealnie pasuje do wykorzystania w poligrafii...

szaleniec - Czw 15 Lip, 2010

Aha, no tak :mrgreen:

To może na chłopski rozum? ;)
Czy lepiej od razu z JPG konwertować na TIFF i na nim prowadzić "akcje" (czyli też zapisywać parę razy) i np. publikować w necie czy "akcje" prowadzić od początku do końca na JPG?

Chodzi mi oczywiście o uzyskanie jak najlepszej jakość zdjęć!

Bo wkurza mnie że nawet przy zmniejszaniu rozdzielczości do tych 800x600 dużo tracę na jakości a jak dodamy do tego jakieś cropowanie to już jest kaszana i nie umiem uzyskać tak dobrego poziomu jakości zdjęć jaki prezentujecie choćby w dziale Nasze zdjęcia :sad:
Tylko nie mów że wszyscy jedziecie na RAWach ;) ?

hijax_pl - Czw 15 Lip, 2010

szaleniec napisał/a:
Tylko nie mów że wszyscy jedziecie na RAWach ;) ?

Nie wiem czy wszyscy - ja tak :)

szaleniec napisał/a:
Czy lepiej od razu z JPG konwertować na TIFF i na nim prowadzić "akcje" (czyli też zapisywać parę razy) i np. publikować w necie czy "akcje" prowadzić od początku do końca na JPG?

Konwersja z JPG do TIFF według mnie nie ma sensu, dla najlepszego efektu polecałbym taki workflow:

RAW -> wywołanie -> TIFF -> edycja

a później eksport do JPG w zależności od tego co chcesz zrobić:
- na stronę do internetu,
- do wywołania w labie 10x15
- do wydruku na drukarce
- whatever...

szaleniec napisał/a:
Bo wkurza mnie że nawet przy zmniejszaniu rozdzielczości do tych 800x600 dużo tracę na jakości a jak dodamy do tego jakieś cropowanie to już jest kaszana i nie umiem uzyskać tak dobrego poziomu jakości zdjęć jaki prezentujecie choćby w dziale Nasze zdjęcia

To nie ma nic wspólnego z formatem. To po prostu kwestia odpowiedniego podejścia do tematu przeskalowania zdjęcia z lekkim podostrzeniem.

szaleniec - Czw 15 Lip, 2010

hijax_pl napisał/a:
To nie ma nic wspólnego z formatem. To po prostu kwestia odpowiedniego podejścia do tematu przeskalowania zdjęcia z lekkim podostrzeniem.


Tak robie przeskalowuję, ostrość i zapis:) Ale efekty czasami mnie nie zadawalają:/

A może kompresja ma tu coś do powiedzenia czy też nie? Ale w sumie używam dużej kompresji (znaczy takiej po której plik jest większej pojemności) ;)
Czyli dobrze prawda?;)

hijax_pl - Czw 15 Lip, 2010

szaleniec, to mam propozycję: weź jakieś zdjęcie.. obrobione. I wrzuć je gdzieś na imageshacka w całości. Później stwórz zdjęcie w docelowej rozdzielczości tak jak to robisz zwykle. I zaprezentuj tu w wątku link do pełnej rozdzielczości i przygotowane zdjęcie do publikacji na stronie.
szaleniec - Czw 15 Lip, 2010

Dobra dam dwa linki na photobucket!
Jedno będzie z dużą rozdzielczością a drugie z 800x600 obrobione ( w niewielkim stopniu tak samo, nawet wyostrzanie)!

To linki do zdjęć:
1. 4272x2848
http://i231.photobucket.c...034-up-full.jpg

2. 800x600
http://i231.photobucket.c...IMG_0034-up.jpg

Czy to normalna reakcja na zmniejszanie zdjęć czy coś robię źle jak tak to mówić mi tu szybko;)
Najlepiej widać na odcinku od łebka do skrzydeł!

A swoją drogą zdjęcie chciałem dodać do ptaszków nadaje się w ogóle?;)

jaad75 - Czw 15 Lip, 2010

szaleniec napisał/a:
1. 4272x2848
http://i231.photobucket.c...034-up-full.jpg
Z całą pewnością nie jest to plik w tej rozdzielczości... :razz: Zresztą znając Photobucket dziwnym byłoby, gdyby był...
szaleniec napisał/a:
2. 800x600
http://i231.photobucket.c...IMG_0034-up.jpg
Zdecydowanie skopałeś wyostrzanie...

[ Dodano: Czw 15 Lip, 2010 21:58 ]
A co do kwestii zamiany JPG-a na 16-bitowy TIFF, to stracisz trochę mniej, przy obróbce i nie będzie spadku jakości przy wielokrotnym zapisie, ale raz utraconej przy pierwotnej kompresji JPG informacji już nie odzyskasz...

hijax_pl - Czw 15 Lip, 2010

szaleniec, PB rekompresuje sam, a co gorsza bez pytania... Dlatego proponowałem imageshacka ;)
szaleniec - Czw 15 Lip, 2010

jaad75 napisał/a:
Zdecydowanie skopałeś wyostrzanie...

Czyli o wiele za dużo? Tak myślałem że troszke za dużo pojechałem ale w skali od 0 - 500 było 200 :) Czyli chodzi o wyostrzanie?

jaad75 napisał/a:
Zresztą znając Photobucket dziwnym byłoby, gdyby był...

Wiem że jesteś cięty na Photobucket :P

[ Dodano: Czw 15 Lip, 2010 22:11 ]
hijax_pl, To mówicie że to portal.... no nie wiem bo na kompie mam taki sam efekt:/ pewno w jakimś stopniu PB pogorsza ale pamiętam jak jaad75, dawał przykład z samolotem to dopiero jak wskazał gdzie jest kiszka to dostrzegłem te różnice!;)

hijax_pl napisał/a:
Dlatego proponowałem imageshacka
nie mam tam konta i nie wiem czy będę zakładał:)a może założę z ciekawości;)
jaad75 - Pią 16 Lip, 2010

hijax_pl napisał/a:
Dlatego proponowałem imageshacka ;)
A to jest dopiero syf...
szaleniec napisał/a:
Czyli o wiele za dużo? Tak myślałem że troszke za dużo pojechałem ale w skali od 0 - 500 było 200 :) Czyli chodzi o wyostrzanie?
Jakią metodą? Z jakim promieniem? Zresztą 200, to bardzo dużo, dla każdego promienia. Ja przy małych obrazkach sieciowych używam zazwyczaj promienia 0.7px i wartości rzędu 30-45%...
szaleniec napisał/a:
Wiem że jesteś cięty na Photobucket :P
Absolutnie nie jestem cięty na Photobucket, ale wiem, że zbyt duże obrazki są tam automatycznie skalowane. To że kompresują obrazki, to niestety fakt, ale nie każdemu to przeszkadza.
hijax_pl - Pią 16 Lip, 2010

jaad75 napisał/a:
A to jest dopiero syf...

Jak dla mnie lepszy od PB ;)

jaad75 - Pią 16 Lip, 2010

hijax_pl napisał/a:
Jak dla mnie lepszy od PB ;)
Bo może nie wiesz, jak masakrycznie tragicznie chodzi na wolniejszych łączach... Zwłaszcza serie zdjęć - jeśli są na IS, to praktycznie nigdy nie ładują się w całości... Z innymi hostami (nawet z Fotosikiem) nie ma takich problemów...
hijax_pl - Pią 16 Lip, 2010

jaad75 napisał/a:
Bo może nie wiesz, jak masakrycznie tragicznie chodzi na wolniejszych łączach...

Wiem, wiem..

Ale fakt, że sam nie tworzę albumów tylko wrzucam sporadycznie pojedyncze fotki...

szaleniec - Pią 16 Lip, 2010

jaad75 napisał/a:
Jakią metodą? Z jakim promieniem? Zresztą 200, to bardzo dużo, dla każdego promienia. Ja przy małych obrazkach sieciowych używam zazwyczaj promienia 0.7px i wartości rzędu 30-45%...


Metodą chyba najzwyczajniejszą;) bo w DPP znam tylko jedną czyli suwak o nazwie Sharpness o wartościach od 0 - 500 i to wszystko!Nie mam promienia! Wyostrza mi samoczynnie w miejscu gdzie miałem ustawioną ostrość!
Mówisz że 200 to dużo ale to wychodzi mniej więcej tyle co Twoje 40% :razz:

jaad75 napisał/a:
To że kompresują obrazki, to niestety fakt, ale nie każdemu to przeszkadza.

Mnie raczej nie przeszkadza bo te różnice dla mnie są prawie nie zauważalne!;)

A wracając do tematu to raczej ta ostrość jest powodem tych niedoskonałości?

jaad75 - Pią 16 Lip, 2010

szaleniec napisał/a:
Metodą chyba najzwyczajniejszą;) bo w DPP znam tylko jedną czyli suwak o nazwie Sharpness o wartościach od 0 - 500 i to wszystko!Nie mam promienia! Wyostrza mi samoczynnie w miejscu gdzie miałem ustawioną ostrość!
To jeszcze jeden powód, żeby nie używać tego "dzieła" Canona... :razz:
szaleniec napisał/a:
Mówisz że 200 to dużo ale to wychodzi mniej więcej tyle co Twoje 40% :razz:
Nie bardzo... Nie pamietam w tej chwili, a PS-a nie mam pod ręką, gdzie kończy się jego skala, ale zdaje się na 250... Osobiście nigdy nie używam przy wyostrzeniu wiecej niż 150, ale promień ustawiam wtedy np. na 0.3px...
szaleniec napisał/a:
A wracając do tematu to raczej ta ostrość jest powodem tych niedoskonałości?
Są ewidentnie źle wyostrzone...
dr11 - Pią 16 Lip, 2010

jaad75 napisał/a:
Nie pamietam w tej chwili, a PS-a nie mam pod ręką, gdzie kończy się jego skala, ale zdaje się na 250... Osobiście nigdy nie używam przy wyostrzeniu wiecej niż 150, ale promień ustawiam wtedy np. na 0.3px...
PS ma Unsharp Mask do 500. I nawet 500 używam sporadycznie, częściej ok. 400, tyle, że promień wtedy 0,2. Wyciągamy wtedy dużo szczegółów ale nie zawsze można to zastosować. Jeśli promień 0,3 to siła mniejsza od 200. 100, max 150 w praktyce. Oczywiście piszę o jakiś swoich sposobach, ktoś inny może mieć odmienny workflow...
kozidron - Pią 16 Lip, 2010

szaleniec, tragedii nie było ale zastanów się nad czymś innym nie mówie od razu o ps-ie ale moze chociaż LR.


jaad75 napisał/a:
To jeszcze jeden powód, żeby nie używać tego "dzieła" Canona... :razz:


się nie nabija :wink:


Mnie w tym bublu odrzuca sam pulpit i funkcjonalność, cieszę się że już dawno zapomniałem jak to działa, może i darowanemu koniowi w zęby się nie zagląda ale tu canon wypada słabo.

szaleniec - Sro 04 Sie, 2010

A jest może jakaś darmowa wersja LR?
Czy trzeba kupić oryginał względnie jakaś "latana" po necie?;)
Kiedyś szukałem i nie umiałem nic znaleźć, nie wiecie jak to teraz wygląda!

hijax_pl - Sro 04 Sie, 2010

Jest darmowa... przez miesiąc ;) Później trzeba płacić niestety.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group