|
forum.optyczne.pl
|
 |
Obiektywy fotograficzne - stalka w granicach 150mm o dobrym swietle
z.s. - Pon 16 Lip, 2007 Temat postu: stalka w granicach 150mm o dobrym swietle Witam,
chce kupic obiektyw dluzszy niz moj kitowy N 18-70... niestety po kupnie N 50/1.8 dziwnie wydaje mi sie juz malo ostry
myslalem o 70-300VR ale ciemny troszku...
zastanawialem sie ostatnio jak wypadaja takie obiektywy :
Sigma 180/3.5 EX APO HSM IF macro (1:1)
Sigma 150 mm f/2.8 DG EX APO HSM MACRO
Nikkor 180/2.8 ED D
Przeznaczenie obiektywu : troche zdjec sportowych (takze w zlych warunkach pogodowych), przyroda.
Czy ww obiektywy beda duzo ostrzejsze niz wspomniany 70-300vr czy tez 18-200vr ? Aha i czy moge potem pod nie podlaczyc jakies konwertery co by to wydluzyc ogniskowa ?
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
aha... tylko ze N 180/2.8 kosztuje tak z 2800zl wiec juz bym chyba wolal dodac i kupic 80-200/2.8 ... no ale moze te pozostale dwa ?
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
a moze sigma 50-150/2.8 ?
Arek - Pon 16 Lip, 2007
No ale to nie stałka
Tak na poważnie to 2.8/150 wygląda najlepiej z tej listy. Powinna chodzić z konwerterami Sigmy i nawet AF powinien działać. Jak będzie z konwerterami Nikona nie wiem... TO zależy jaką mają średnicę wysuniętych soczewek.
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
no tak tak, po prostu rozwazam pare opcji...
chyba ze pojsc na latwizne i kupic tego nikona 70-300 VR ...
nie moge nigdzie znalezc testu tej sigmy 150/2.8 ...
co bys wybral z tej calej zbieraniny ? 150 moze byc znow za krotkie troche...
Arek - Pon 16 Lip, 2007
Słabo szukasz . Klikasz Testy, Obiektywy-> Sigma i masz go na liście. A na skróty:
http://www.optyczne.pl/64..._APO_Macro.html
Także 3.5/180 była u nas testowana. Zresztą 70-300 VR oraz Sigma 50-150 f/2.8 też.
Arek
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
ale wstyd...
dobra... ale 150/2.8 to obiektyw do makro... nie bede mial problemu z af przy sporcie ? chodzi tutaj o bardziej statyczny sport niz np wyscigi samochodowe
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
Sigma telekonwerter x1.4 EX APO DG - takie cos by podeszlo pod te 150tke mowisz ?
Arek - Pon 16 Lip, 2007
Akurat 150tka ma AF dość szybki. 180tka ma bardzo ślamazarny. Z TC 1.4x Sigmy
150tka powinna pracować. Bierz jednak pod uwagę, że przy konwerterach praca AF
się spowalnia i to dla każdego szkła w trochę inny sposób.
Arek
MM - Pon 16 Lip, 2007
Dla mnie zakup stałki mającej ogniskową poniżej 200mm ma sens wtedy, gdy jej światło jest poniżej f 2.8. Jeżeli nie potrzebujesz szkła do macro to może lepiej jednak kupić 70-200/2.8
W Canonie jest o tyle prościej, że tam jest 135/2L a zdjęciami z tego szkła można się golić, takie są ostre No, ale to legenda Canona.
Ja bym do sportu szkieł macro nie kupował, wolałbym jednak mieć ten podstawowy reporterki telezoom.
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
MM : ja tez ale za 80-200/2.8 musze dac 3400zl a za 150/2.8 2400zl...
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
a po tym jak zakupilem 50/1.8 dostrzeglem jakie wartosci plyna z jasnego obiektywu
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
Jest jeszcze opcja Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM DG bez macro za 2500zl uzywany oczywiscie.
Tylko cos slyszalem ze niby ciezko trafic z dobrym egzemplarzem w przypadku tego obiektywu.
P_M_ - Pon 16 Lip, 2007
z.s. napisał/a: | Jest jeszcze opcja Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM DG bez macro za 2500zl uzywany oczywiscie.
Tylko cos slyszalem ze niby ciezko trafic z dobrym egzemplarzem w przypadku tego obiektywu. |
Niby tak. Ale naucz sie, ze mozna edytowac swoje posty, a nie produkowac ich na peczki.
Do reporterki zoom wydaje sie sensowniejszy niz stalka.
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
A ja radze Koledze uwazniej czytac. Nikt nie twierdzi ze do reporterki uzyteczniejsza jest stalka o ile w ogole wymienilem 'reporterke' jako cel kupna obiektywu.
P_M_ - Pon 16 Lip, 2007
z.s. napisał/a: | A ja radze Koledze uwazniej czytac. Nikt nie twierdzi ze do reporterki uzyteczniejsza jest stalka o ile w ogole wymienilem 'reporterke' jako cel kupna obiektywu. |
Zdjecia sportowe sa rodzajem "reporterki". Nie dasaj sie tutaj, bo nikt ci nie chce dopiec. Zoom ma pewne przewagi nad stalkami. Aczkolwiek ty wiesz najlepiej, co fotografujesz i ty musisz zadecydowac, co kupisz. Jesli uzywasz nieco dluzszych ogniskowych to mozna tez zastanowic sie nad sigma 100-300 f/4 zamiast pakowac sie w telekonwertery. Chociaz i ta sigme mozna z z powodzeniem uzywac z telekonwerterem. Arek testowal to szklo.
Ja wiem, ze cena niska nie jest, ale jesli trzeba, to warto zaczekac i kupic dobrze. Straconych ujec, frustracji i pieniedzy nie zwroci ci nikt.
Jesli sport nie jest dynamiczny to 70-300VR moglby sie nadac. Ostrzy sprawnie i pewnie. Pozycz, obadaj, czy jest dosc jasny.
mavierk - Pon 16 Lip, 2007
Skoro tutaj pisze się, że Sigma 150/2.8 jest praktycznie idealna.. nie wiem nad czym się zastanawiać
ale jeśli chodzi o sport z daleka to 150 to za mało, jeśli chodzi o sport spod boiska... to zdaje mi się, że 150 to za dużo... też oponowalbym za czymś zoomowym... z drugiej AF-S z 80-200 może troszke boleć a 70-300VR jest ciemny. 70-200 sigmy, ale bez macro jakbyś dopadł, byłoby słodko
No... jak będziesz zarabiać na szkle, to tylko 70-200VR - w sensie niech firma Ci zasponsoruje, albo... i tak się zrekompensuje.
z.s. - Pon 16 Lip, 2007
mam oferte sigmy 70-200/2.8 bez macro za 2550zl... powiedzmy ze stac byloby mnie na ten obiektyw... jak on wypada w porownaniu z 50-150/2.8 ktory mozna kupic za 2400zl z tym ze nowy egzemplarz...
MM - Wto 17 Lip, 2007
Jakby 70-200 VR nie wypadała to i tak warto ją kupić. Takie szkło jest prawie dożywotnie, budowane pod kątem profesjonalistów i ciężkie do zniszczenia. A 50-150/2.8 to .... to przy nim puch marny, nawet jak optyka dobra będzie. Ale ja to piszę jako praktyk a nie tester.
z.s. - Wto 17 Lip, 2007
Cytat: | Jakby 70-200 VR nie wypadała to i tak warto ją kupić. |
masz na mysli sigme 70-200/2.8 prawda ?
bo ja wlasnie o tym obiektywie mysle obecnie chociaz zmienia sie to co chwile...
sigma 70-200/2.8 poza tym jest na pelna klatke prawda ? czyli jak podepne na przyklad do jakiegos analoga to bedzie dzialac ? czy o co w tym chodzi ?
Monastor - Wto 17 Lip, 2007
z.s. napisał/a: |
sigma 70-200/2.8 poza tym jest na pelna klatke prawda ? czyli jak podepne na przyklad do jakiegos analoga to bedzie dzialac ? czy o co w tym chodzi ? |
Pełna klatka, czyli obraz rzutowany przez podpięty do aparatu obiektyw na matrycę pokrywa powierzchnię klatki filmu w aparatach małoobrazkowych. Tak samo pokrywa matryce w Canonach 5D, czy 1d, które mają matryce o wielkości klatki filmu.
Niektóre obiektywy są robione z myślą o matrycach APS-C i dają węższy obraz, taki który w całości zmieściłby się na matrycy pełnoklatkowej i daloby o sobie znać potężne winietowanie.
z.s. - Wto 17 Lip, 2007
jest tylko jedno male ale...
mianowicie oba obiektywy roznia sie miedzy soba waga... i sie zastanawiam czy isc na calosc czy kupic cos bardziej kompaktowego bo z jednej strony do wygodnych nie naleze ale nie wiem czy po calym dniu chodzenia z S 70-200/2.8 nie bede mial go dosc
MM - Wto 17 Lip, 2007
Ja myślałem o szkle Nikona akurat. Nikon to Nikon, jeżeli mam możność kupić w danym zakresie cos Nikona czy Canona to zdecydowanie wolę oryginał. To zakres profi a te dwie firmy robią wybitne mechanicznie szkła dla profi właśnie.
A co do wagi... ja potrafię na lotnisku spędzić po dziesięć godzin mając prawie cały czas w ręku Canona z podpiętym 100-400L (który też swoje waży) i daję radę. Jak się przyzwyczaisz to zniesiesz to bez problemu a waga szkła bardzo dobrze wpływa na jakość zdjęć w sensie stabilności. Dla mnie jak szkło jest za lekkie to się głupio z nim czuję.
z.s. - Wto 17 Lip, 2007
ho ho N 70-200 vr to poza moim zakresem
MM - Wto 17 Lip, 2007
To pomyśl o starszej wersji Nikona bez VR.
z.s. - Wto 17 Lip, 2007
tak w zasadzie to teraz waham sie miedzy sigma 50-150/2.8 plus kiedys tam moze telekonwerter a n 70-300 vr ... jak myslicie ?
MM - Wto 17 Lip, 2007
Dwa KOMPLETNIE różne szkła. Najpierw zastanów się dobrze czego potrzebujesz bo chyba za bardzo na cenę patrzysz a nie na to do czego Ci ten obiektyw będzie potrzebny. Głowa do lodówki i przez godzinę ją tam zostaw
z.s. - Wto 17 Lip, 2007
tak, dobry pomysl, zwlaszcza na dzisiejsza temperature.
chcialbym obiektyw do robienia zdjec mojej dziewczynie ktora jezdzi konno, oprocz tego zima sporty zimowe wiadomo... fotki z rowerowych wypraw... co tam jeszcze... no nie ukrywam ze chcialbym cos przyrody pofocic ale to zadne pewnie sie nie nada chociaz widzialem zdjecia ptakow n 70-300vr zrobione no i moze w ostatecznosci by moglby przejsc...
MM - Wto 17 Lip, 2007
Jak dziewczynie itd. to 70/80-200/2.8. Nawet się nie zastanawiaj. Ptaszki nie są tak ważne a jej takie foty strzelisz, że.... odwdzięczy się z pewnością
z.s. - Sro 18 Lip, 2007
no ladnie teraz dales mi do myslenia...
juz bylem prawie przekonany do ktoregos z ww...
a teraz znow dylemat boze niech ktos za mnie kupi!
na nowa sigme 70-200/2.8 mnie nie stac a ta oferte ktora mam moglym przyjac : sigma 70-200/2.8 bez macro za 2550zl... interfoto.com.pl.
mam zdjecia na mailu ale nie o to chodzi...niby daja min 3 mies gwarancji na sprzet zakupiony u nich... pytanie tylko czy moze cos wyskoczyc w tego typu obiektywie po tych powiedzmy 3 miesiacach. a i czy czasem nie bylo jakis problemow z tymi sigmami z autofokusem ?
MM - Sro 18 Lip, 2007
Ta Sigma powinna być ok. optycznie, z Nikonem będzie też raczej dobrze AF chodził. Sigmy to się z Canonami nie lubią.
Stara wersja od nowej chyba się nie różni wyglądem zewnętrznym.
Tutaj sobie zobacz
http://canon-board.info/showthread.php?t=7572
z.s. - Sro 18 Lip, 2007
Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM DG takie łono... roznia sie pierscieniami...troche inaczej wykonane... a jeszcze daja ta sama sigme ale z macro niby nowa bez pudelka z rysami na obudowie (komus spadla z ciezarowki?:) ) za 3000zl... niby tylko 500zl roznicy ale... kolejne 500 i mam juz calkowicie nowa sigme i kolo sie zamyka
a przepraszam jest jeszcze na fotoit.pl nowa za 3300
|
|