forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - stalka w granicach 150mm o dobrym swietle

z.s. - Pon 16 Lip, 2007
Temat postu: stalka w granicach 150mm o dobrym swietle
Witam,
chce kupic obiektyw dluzszy niz moj kitowy N 18-70... niestety po kupnie N 50/1.8 dziwnie wydaje mi sie juz malo ostry :)
myslalem o 70-300VR ale ciemny troszku...
zastanawialem sie ostatnio jak wypadaja takie obiektywy :

Sigma 180/3.5 EX APO HSM IF macro (1:1)
Sigma 150 mm f/2.8 DG EX APO HSM MACRO
Nikkor 180/2.8 ED D

Przeznaczenie obiektywu : troche zdjec sportowych (takze w zlych warunkach pogodowych), przyroda.
Czy ww obiektywy beda duzo ostrzejsze niz wspomniany 70-300vr czy tez 18-200vr ? Aha i czy moge potem pod nie podlaczyc jakies konwertery co by to wydluzyc ogniskowa ?

z.s. - Pon 16 Lip, 2007

aha... tylko ze N 180/2.8 kosztuje tak z 2800zl wiec juz bym chyba wolal dodac i kupic 80-200/2.8 ... no ale moze te pozostale dwa ?
z.s. - Pon 16 Lip, 2007

a moze sigma 50-150/2.8 ?
Arek - Pon 16 Lip, 2007

No ale to nie stałka :)

Tak na poważnie to 2.8/150 wygląda najlepiej z tej listy. Powinna chodzić z konwerterami Sigmy i nawet AF powinien działać. Jak będzie z konwerterami Nikona nie wiem... TO zależy jaką mają średnicę wysuniętych soczewek.

z.s. - Pon 16 Lip, 2007

no tak tak, po prostu rozwazam pare opcji...

chyba ze pojsc na latwizne i kupic tego nikona 70-300 VR ...

nie moge nigdzie znalezc testu tej sigmy 150/2.8 ...

co bys wybral z tej calej zbieraniny ? 150 moze byc znow za krotkie troche...

Arek - Pon 16 Lip, 2007

Słabo szukasz ;) . Klikasz Testy, Obiektywy-> Sigma i masz go na liście. A na skróty:

http://www.optyczne.pl/64..._APO_Macro.html

Także 3.5/180 była u nas testowana. Zresztą 70-300 VR oraz Sigma 50-150 f/2.8 też.

Arek

z.s. - Pon 16 Lip, 2007

ale wstyd...
dobra... ale 150/2.8 to obiektyw do makro... nie bede mial problemu z af przy sporcie ? chodzi tutaj o bardziej statyczny sport niz np wyscigi samochodowe ;)

z.s. - Pon 16 Lip, 2007

Sigma telekonwerter x1.4 EX APO DG - takie cos by podeszlo pod te 150tke mowisz ?
Arek - Pon 16 Lip, 2007

Akurat 150tka ma AF dość szybki. 180tka ma bardzo ślamazarny. Z TC 1.4x Sigmy
150tka powinna pracować. Bierz jednak pod uwagę, że przy konwerterach praca AF
się spowalnia i to dla każdego szkła w trochę inny sposób.

Arek

MM - Pon 16 Lip, 2007

Dla mnie zakup stałki mającej ogniskową poniżej 200mm ma sens wtedy, gdy jej światło jest poniżej f 2.8. Jeżeli nie potrzebujesz szkła do macro to może lepiej jednak kupić 70-200/2.8
W Canonie jest o tyle prościej, że tam jest 135/2L a zdjęciami z tego szkła można się golić, takie są ostre :lol: No, ale to legenda Canona.
Ja bym do sportu szkieł macro nie kupował, wolałbym jednak mieć ten podstawowy reporterki telezoom.

z.s. - Pon 16 Lip, 2007

MM : ja tez ale za 80-200/2.8 musze dac 3400zl a za 150/2.8 2400zl...
z.s. - Pon 16 Lip, 2007

a po tym jak zakupilem 50/1.8 dostrzeglem jakie wartosci plyna z jasnego obiektywu :)
z.s. - Pon 16 Lip, 2007

Jest jeszcze opcja Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM DG bez macro za 2500zl uzywany oczywiscie.
Tylko cos slyszalem ze niby ciezko trafic z dobrym egzemplarzem w przypadku tego obiektywu.

P_M_ - Pon 16 Lip, 2007

z.s. napisał/a:
Jest jeszcze opcja Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM DG bez macro za 2500zl uzywany oczywiscie.
Tylko cos slyszalem ze niby ciezko trafic z dobrym egzemplarzem w przypadku tego obiektywu.

Niby tak. Ale naucz sie, ze mozna edytowac swoje posty, a nie produkowac ich na peczki.
Do reporterki zoom wydaje sie sensowniejszy niz stalka.

z.s. - Pon 16 Lip, 2007

A ja radze Koledze uwazniej czytac. Nikt nie twierdzi ze do reporterki uzyteczniejsza jest stalka o ile w ogole wymienilem 'reporterke' jako cel kupna obiektywu.
P_M_ - Pon 16 Lip, 2007

z.s. napisał/a:
A ja radze Koledze uwazniej czytac. Nikt nie twierdzi ze do reporterki uzyteczniejsza jest stalka o ile w ogole wymienilem 'reporterke' jako cel kupna obiektywu.

Zdjecia sportowe sa rodzajem "reporterki". Nie dasaj sie tutaj, bo nikt ci nie chce dopiec. Zoom ma pewne przewagi nad stalkami. Aczkolwiek ty wiesz najlepiej, co fotografujesz i ty musisz zadecydowac, co kupisz. Jesli uzywasz nieco dluzszych ogniskowych to mozna tez zastanowic sie nad sigma 100-300 f/4 zamiast pakowac sie w telekonwertery. Chociaz i ta sigme mozna z z powodzeniem uzywac z telekonwerterem. Arek testowal to szklo.
Ja wiem, ze cena niska nie jest, ale jesli trzeba, to warto zaczekac i kupic dobrze. Straconych ujec, frustracji i pieniedzy nie zwroci ci nikt.
Jesli sport nie jest dynamiczny to 70-300VR moglby sie nadac. Ostrzy sprawnie i pewnie. Pozycz, obadaj, czy jest dosc jasny.

mavierk - Pon 16 Lip, 2007

Skoro tutaj pisze się, że Sigma 150/2.8 jest praktycznie idealna.. nie wiem nad czym się zastanawiać ;)

ale jeśli chodzi o sport z daleka to 150 to za mało, jeśli chodzi o sport spod boiska... to zdaje mi się, że 150 to za dużo... też oponowalbym za czymś zoomowym... z drugiej AF-S z 80-200 może troszke boleć a 70-300VR jest ciemny. 70-200 sigmy, ale bez macro jakbyś dopadł, byłoby słodko ;)

No... jak będziesz zarabiać na szkle, to tylko 70-200VR - w sensie niech firma Ci zasponsoruje, albo... i tak się zrekompensuje.

z.s. - Pon 16 Lip, 2007

mam oferte sigmy 70-200/2.8 bez macro za 2550zl... powiedzmy ze stac byloby mnie na ten obiektyw... jak on wypada w porownaniu z 50-150/2.8 ktory mozna kupic za 2400zl z tym ze nowy egzemplarz...
MM - Wto 17 Lip, 2007

Jakby 70-200 VR nie wypadała to i tak warto ją kupić. Takie szkło jest prawie dożywotnie, budowane pod kątem profesjonalistów i ciężkie do zniszczenia. A 50-150/2.8 to .... to przy nim puch marny, nawet jak optyka dobra będzie. Ale ja to piszę jako praktyk a nie tester.
z.s. - Wto 17 Lip, 2007

Cytat:
Jakby 70-200 VR nie wypadała to i tak warto ją kupić.


masz na mysli sigme 70-200/2.8 prawda ? :)

bo ja wlasnie o tym obiektywie mysle obecnie chociaz zmienia sie to co chwile...
sigma 70-200/2.8 poza tym jest na pelna klatke prawda ? czyli jak podepne na przyklad do jakiegos analoga to bedzie dzialac ? czy o co w tym chodzi ?

Monastor - Wto 17 Lip, 2007

z.s. napisał/a:

sigma 70-200/2.8 poza tym jest na pelna klatke prawda ? czyli jak podepne na przyklad do jakiegos analoga to bedzie dzialac ? czy o co w tym chodzi ?

Pełna klatka, czyli obraz rzutowany przez podpięty do aparatu obiektyw na matrycę pokrywa powierzchnię klatki filmu w aparatach małoobrazkowych. Tak samo pokrywa matryce w Canonach 5D, czy 1d, które mają matryce o wielkości klatki filmu.
Niektóre obiektywy są robione z myślą o matrycach APS-C i dają węższy obraz, taki który w całości zmieściłby się na matrycy pełnoklatkowej i daloby o sobie znać potężne winietowanie.

z.s. - Wto 17 Lip, 2007

jest tylko jedno male ale...
mianowicie oba obiektywy roznia sie miedzy soba waga... i sie zastanawiam czy isc na calosc czy kupic cos bardziej kompaktowego bo z jednej strony do wygodnych nie naleze ale nie wiem czy po calym dniu chodzenia z S 70-200/2.8 nie bede mial go dosc :)

MM - Wto 17 Lip, 2007

Ja myślałem o szkle Nikona akurat. Nikon to Nikon, jeżeli mam możność kupić w danym zakresie cos Nikona czy Canona to zdecydowanie wolę oryginał. To zakres profi a te dwie firmy robią wybitne mechanicznie szkła dla profi właśnie.
A co do wagi... ja potrafię na lotnisku spędzić po dziesięć godzin mając prawie cały czas w ręku Canona z podpiętym 100-400L (który też swoje waży) i daję radę. Jak się przyzwyczaisz to zniesiesz to bez problemu a waga szkła bardzo dobrze wpływa na jakość zdjęć w sensie stabilności. Dla mnie jak szkło jest za lekkie to się głupio z nim czuję. :wink:

z.s. - Wto 17 Lip, 2007

ho ho N 70-200 vr to poza moim zakresem :)
MM - Wto 17 Lip, 2007

To pomyśl o starszej wersji Nikona bez VR.
z.s. - Wto 17 Lip, 2007

tak w zasadzie to teraz waham sie miedzy sigma 50-150/2.8 plus kiedys tam moze telekonwerter a n 70-300 vr ... jak myslicie ?
MM - Wto 17 Lip, 2007

Dwa KOMPLETNIE różne szkła. Najpierw zastanów się dobrze czego potrzebujesz bo chyba za bardzo na cenę patrzysz a nie na to do czego Ci ten obiektyw będzie potrzebny. Głowa do lodówki i przez godzinę ją tam zostaw :wink:
z.s. - Wto 17 Lip, 2007

tak, dobry pomysl, zwlaszcza na dzisiejsza temperature.
chcialbym obiektyw do robienia zdjec mojej dziewczynie ktora jezdzi konno, oprocz tego zima sporty zimowe wiadomo... fotki z rowerowych wypraw... co tam jeszcze... no nie ukrywam ze chcialbym cos przyrody pofocic ale to zadne pewnie sie nie nada chociaz widzialem zdjecia ptakow n 70-300vr zrobione no i moze w ostatecznosci by moglby przejsc...

MM - Wto 17 Lip, 2007

Jak dziewczynie itd. to 70/80-200/2.8. Nawet się nie zastanawiaj. Ptaszki nie są tak ważne a jej takie foty strzelisz, że.... odwdzięczy się z pewnością :wink:
z.s. - Sro 18 Lip, 2007

no ladnie teraz dales mi do myslenia...
juz bylem prawie przekonany do ktoregos z ww...
a teraz znow dylemat boze niech ktos za mnie kupi! :)
na nowa sigme 70-200/2.8 mnie nie stac a ta oferte ktora mam moglym przyjac : sigma 70-200/2.8 bez macro za 2550zl... interfoto.com.pl.
mam zdjecia na mailu ale nie o to chodzi...niby daja min 3 mies gwarancji na sprzet zakupiony u nich... pytanie tylko czy moze cos wyskoczyc w tego typu obiektywie po tych powiedzmy 3 miesiacach. a i czy czasem nie bylo jakis problemow z tymi sigmami z autofokusem ?

MM - Sro 18 Lip, 2007

Ta Sigma powinna być ok. optycznie, z Nikonem będzie też raczej dobrze AF chodził. Sigmy to się z Canonami nie lubią.
Stara wersja od nowej chyba się nie różni wyglądem zewnętrznym.
Tutaj sobie zobacz
http://canon-board.info/showthread.php?t=7572

z.s. - Sro 18 Lip, 2007

Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM DG takie łono... roznia sie pierscieniami...troche inaczej wykonane... a jeszcze daja ta sama sigme ale z macro niby nowa bez pudelka z rysami na obudowie (komus spadla z ciezarowki?:) ) za 3000zl... niby tylko 500zl roznicy ale... kolejne 500 i mam juz calkowicie nowa sigme i kolo sie zamyka :?

a przepraszam jest jeszcze na fotoit.pl nowa za 3300 :)


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group