Martin - Sob 28 Lip, 2007 Temat postu: Problem z wyborem teleobiektywu mam problem z wyborem teleobiektywu do Canon 400D pod uwagę brałem dwa modele Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM i Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6G IF-ED który leprzy a może doradzicie coś innego.[/b] goltar - Sob 28 Lip, 2007 Polecam tego Nikkora  Będzie ładnie wyglądał na pólce obok 400D 
goltar - Sob 28 Lip, 2007 I jeszcze polecam sprawdzenie definicji pojęcia bagnet (mocowanie) F / EF / EF-S... MM - Sob 28 Lip, 2007 Temat postu: Re: Problem z wyborem teleobiektywu
Czytam i nie wierzę... normalnie nie wierzę... 
Coś mi się wydaje, że lustrzanki są nazbyt dostępne... Przyjmij kolego do wiadomości, że nie podłączysz obojętnego obiektywu do dowolnego aparatu. Czemu? Patrz post wyżej. Martin - Sob 28 Lip, 2007 po pierwsze istnieje coś takiego jak przejściówki a po drugie zamiast krytykować to może byście coś doradzili czy ten obiektyw canona jest dobry a może coś w tej cenie jest leprzego Sigmy lub Tamrona a po trzecie zapomniał wół jak cielę był. Arek - Sob 28 Lip, 2007 70-300 IS to fajne szkiełko, ale są od niego lepsze. Napisz jaki masz budżet i co chcesz nim fotografować, to łatwiej nam będzie doradzić. Martin - Sob 28 Lip, 2007 jeśli chodzi o budżet to myślałem +/- 2000zł może być ciutkę droższy wydając taką sumę to te 200-300 mogę do rzucić a jeśli chodzi o to co chcę fotografować to nie zajmuje sie fotografią profesjonalnie potrzeba mi czegoś i w góry i nad jezioro. goltar - Sob 28 Lip, 2007 W takim przypadku Canon 70-300 mm f/4-f/5.6 EF IS USM powinien być dobrym wyborem. MM - Sob 28 Lip, 2007
Ja proponuję jeszcze popracować nad ortografią. Propozycja druga to porobić zdjęcia tym czym się ma (zapewne kitem), poduczyć się trochę i dopiero wtedy dokonać bardziej świadomego wyboru optyki. Propozycja trzecia to czytać, czytać o fotografii... Szymcik - Sob 28 Lip, 2007
huuuh, no to sie trochę uśmiałem... pokaż mi te przejściówki bo w życiu o niczym takim nie słyszałem... ja doradzam jak najszybciej pozbyc się lustrzanki bo za niedługo wyjdzie problem np. taki, że filmów nie można kręcić... aaa rada miała być... kup przejściówkę na M42 koniecznie z dandelionem, żeby nie było że AF nie działa... tzn tam nie będzie AF ale będzie potwierdzenie  i Sonnara 135 f2 :] będziesz zadowolony\
pozdrawiam Martin - Sob 28 Lip, 2007 Dzięki goltar poczytałem trochę o tym obiektywie też mi się podoba i jeszcze mam coś do MM i do innych krytycznie nastawionych do początkujących amatorów, nie rżnijcie cwaniaków bo pewnie jak robiliście pierwsze zdjęcia to przystawjaliście obiektyw do oka zamiast wizjera. Szymcik - Sob 28 Lip, 2007 ehhh, no ja najpierw swoim wbijałem gwożdzie bo myślałem,że to bajerancki młotek...:P a z budzetem 2k -+ 3 stowki to poszukaj używanego 70-200 f4 L i będziesz miał pozamiatane :] i od tej pory nie spojrzysz na nic co nie będzie miało L na obudowie! Pozdrawiam i taka mała rada, na wiekszości tego typu forów jest pełno ludzi którzy siedzą w foto od dłuższego czasu i są wśród nich tacy co myślą że pozjadali już wszystkie rozumy, więc do postów radzę podchodzić z dystansem! Jeszce raz pozdrawiam! Martin - Sob 28 Lip, 2007 a co sądzicie o Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC teraz jest promocja na niego Arek - Sob 28 Lip, 2007 Martin, koledzy choć złośliwi i sarkastyczni, dobrze radzą. Poczekaj trochę, wyluzuj i przede wszystkim poczytaj. Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy obiektywami 18-200 a 70-300, to naprawdę na zakupy jeszcze za szybko. Arek Martin - Sob 28 Lip, 2007 widzę różnice tylko sam nie mogę sie zdecydować co kupić canon ma większego zuma zato sigma ma mniejszy dolny zakres oszczędziło by mi to częste zmiany obiektywu przy zwiedzaniu gór może zajdę do baru i jak zrobie canonem fotkę mojej pani nileprzy był zakres od 17-300 ale to za drogo a i z doświadczenia wiem ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego to tak jak z oponami wielosezonowymi 007areka - Sob 28 Lip, 2007 ...o ja pierdacze ale potyczki 
Martin - Sob 28 Lip, 2007 to co sądzicie o tej Sigmie 18-200mm F3.5-6.3 DC OS myślę że to by był lepszy wybór i do pomieszczeń i na wycieczkę w plener zamierzam pojechać na wakacje do krakowa i myślę że to by się nadawało canonem pstryknę kolesia z trąbką na wierzy ale jak wejdę do środka do wymiana obiektywu w tym przypadku na kitowski Arek - Sob 28 Lip, 2007 Jakbyś użył kilku kropek i przecinków, to bym może zrozumiał Twoją wypowiedź. A tak nie wiem co chciałeś napisać. Martin - Sob 28 Lip, 2007 sory za ortografie mam tylko to jedno i ostatnie pytanko czy ta sigma według waz jest dobra technicznie, pod względem jakości zdjęć i czy dobrze współpracuje z canonem 400D, wydaje mi się że byłby dobrym zamienikem kitowego obiektywu, czy tałem w sieci trochę na temat tego obiektywu w sieci jedni chwalą, drudzy nie MM - Nie 29 Lip, 2007 Jednak warto poczytać najpierw troszkę. Canon 70-300 ma zoom wynoszący niecałe 3. Sigma 18-200 ma zoom wynoszący ponad 11. Jak widać większy zoom ma Sigma... Co sądzę o Sigmie? Jak taki obiektyw widzę to z daleka krzyczę VETO 
goltar - Nie 29 Lip, 2007
Jeśli wymiana obiektywów stanowi dla Ciebie problem, to po co kupowałeś lustrzankę  400D+Sigma 18-200 daje prawie takie same możliwości jak dobry kompakt np Panasonic Lumix DMC-FZ18. Taki kompakt ma większy zoom (x18!)  i można dodatkowo robić filmy...
Martin - Nie 29 Lip, 2007 wymiana obiektywu to nie problem ale podczas zwiedzania miasta gdzie dość często wchodzi się do pomieszczeń i na zewnątrz chyba nikomu by się nie chciało co półgodziny zmieniać obiektyw co morze powodować zabrudzenie wnętrza aparatu. Chciałbym tylko wiedzieć czy ten obiektyw sigmy jest dobry pod względem jakości zdjęć i czy dobrze współpracuje canonem 400D a morze jakiś inny podobny tamrona czy lepjej kupić odpowiednik Canona. Aha przyznaje trochę się pogubiłem przy tych parametrach teleobiektywach może macie jakiś ciekawy artykuł wyjaśniający tak na chłopski rozum oco w tym wszystkim chodzi bo czytając w słowniczku na optyczne.pl czy na fotopolis o ogniskowej czy też innych parametrach obiektywów nic nie wyjaśnia. I prosze nie pisać że mogłem se kupić hybryde, przecież każdy kiedyś zaczynał przygodę z fotografią i nie od razu rzym zbudowano. MM - Nie 29 Lip, 2007 Wymiana obiektywu to nie jest problem, jak nabędziesz wprawy to zajmie Ci to kilka sekund. Ja czasami zmieniam szkła kilkanaście razy w ciągu godziny, czasami zakładam obiektyw dla wykonania dwóch, trzech "strzałów" i po to właśnie mam lustrzankę, by świadomie do określonego kadru dopasować obiektyw. Jeżeli ktoś nie ma na to ochoty to marnuje dużą część ogromnego potencjału tego typu aparatów. MC - Nie 29 Lip, 2007 Martin, powaznie radze:zajmnij siem ortografjom! Tego az czytac sie nie chce! MM jest ironiczny, ale jest jednym z bardziej odswiadczonych na tym forum i dobrze radzi. Jak masz kita, to najpierw na nim sie poucz, pokombinuj, a dopiero potem mysl o wydawaniu 2k pln na kolejny obiektyw. Obiektywy typu 18-200 sa smieszne. Najpraktyczniejszy bylby: 10-500mm. Jesli nie chcesz zmieniac czesto obiektytow, to kup dobry zaawansowany kompakt z duzym zoomem i bedziesz mial po klopocie. Wydasz duzo mniej kasy i nie bedziesz kombinowal jak podlaczyc obiektyw Nikkor do Canona 400d.
goltar - Nie 29 Lip, 2007
Hybrydą można robić ładne zdjęcia i może to być bardzo dobry wybór dla osób "zaczynających przygodę z fotografią".
W zakresie automatycznego ustawiania ostrości niektóre Sigmy mają problemy przy współpracy z body Canona. Jeśli nie chcesz mieć problemów - lepiej wybrać Canona. Chcesz koniecznie tele, to kup tego Canona 70-300 IS.
Różnice pomiędzy ogniskowymi można zobaczyć pod tym adresem: http://www.tamron.de/Foca...238.0.html?&L=2 Oznaczenia na obiektywach Canon i Sigmy: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5759 ; http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5831 Na koniec dobra rada, kup sobie jakąś książkę o fotografii - czasami warto sięgnąć po tradycyjne źródła wiedzy. W Internecie można znaleźć wiele ciekawych informacji ale dobrej książki nic nie zastąpi. Przykład: "Szkoła Fotografowania National Geographic" - nie wiem tylko czy jeszcze dostępna. http://www.sklepfotografi...nal-Geographic/ Martin - Nie 29 Lip, 2007 Dzięki Goltar takich odpowiedzi oczekiwałem trochę czytałem ale widocznie za mało następnym razem się nie wygłupie z obiektywem nikona do canona chodź przyznam że zgubiła mnie nazwa tego obiektywu "nikkor" myślałem że to jakaś firma która robi obiektywy do wielu aparatów. Martin - Nie 29 Lip, 2007 Dzięki goltar za ten link http://www.tamron.de/Foca...238.0.html?&L=2 Jest tak jak myślałem więc pisząc mi że Canon 70-300 ma zum 3 a sigma 18-200 11 krotny ma rację tylko o zakres powiększenia ale canon ma większe powiększenie jeśli chodzi powiększenie obrazu w obiektywie ppawcio - Nie 29 Lip, 2007
jak znajdziesz taki z f 2.8 pasujacy do Canona to daj mi znac
ja rok temu kupilem http://www.arkady.com.pl/product/3160.html i z pelna swiadomoscia mowie, ze jest warta wydanych na nia pieniedzy
Monastor - Nie 29 Lip, 2007 Jeśli zaczynasz to zacznij od hybrydy. Najbardziej zaawansowane kompakty mają naprawdę duże możliwości i kosztują o wiele mniej. Przy nauce najważniejsza jest dowolność ustawień, czyli po prostu tryby manualne. Kompaktem łatwiej robić zdjęcia niż lustrzanką, a przewaga tych drugich uwidacznia się przede wszystkim w dużych wydrukach, niepomniejszonych wycinkach zdjęć i długich ekspozycjach. Jeśli naprawdę chcesz kupić lustrzankę to weź tego Canona 70-300 IS do tele. Obiektywy 18-200 podobnie się mają do opon wielosezonowych jak 17-300. Podobną jakość masz na dobrą sprawę w kompaktach, tylko że 2 razy taniej. Martin - Nie 29 Lip, 2007 Canona 400D już mam od ponad pół roku i już sie trochę na obiektywie kitowskim na pstrykałem, trochę poczytałem, pobawiłem się z kompozycją i różnymi nastawami manualnymi. W obiektywie kitowskim brakuje mi zuma, chciałbym teraz coś leprzego. A wybór dobrego obiektywu to duży problem. Może faktycznie kupie najpierw tele Canona 70-300 a za jakiś czas coś mniejszego 17-70. Jestem tylko ciekaw czy ktoś użytkował ten obiektyw Sigmy ze stabilizatorem producent zachwala, ale czego sie nierobi żeby sprzedać produkt. Ja jestem jak ci turyści z Japoni kompletni amatorzy ze sprzętem na szyi za setki złoty. mavierk - Pon 30 Lip, 2007
MM - Pon 30 Lip, 2007 Ja mam ogromną ochotę na 400/2.8. Jak wygram w totka to sobie z pewnością kupię
qooba - Pon 30 Lip, 2007
Przecież masz "zuma"... zoom to taka śmieszna nazwa na obiektyw zmiennoogniskowy. Podejrzewam, że brakuje Ci dużych ogniskowych
Sugeruję to co inni, poczytaj trochę o fotografii... Jeśli chcesz jednak wydać te 2ty zł, to kup Canona 70-200 F4L i po kłopocie ppawcio - Pon 30 Lip, 2007
wolałbym 1200 f/5.6 L
zawsze można jako sztangę używać
Monastor - Pon 30 Lip, 2007 70-200 F/4 L to niezbyt dobry pomysł do 400D. Jest IMO za ciężki do tej puszki. Przechylał mi się w sklepie taki zestaw do przodu
Jeśli porównać go z 70-300 IS, to ten drugi przegrywa wyraźnie pod względem AF. W pozostałych kwestiach jest raczej podobnie. MM - Pon 30 Lip, 2007 70-200/4 to świetny wybór do 400D. Wybieramy obiektyw a nie to, że "się przechyla". Radość z robionych zdjęć będzie ogromna, ich jakość będzie wyśmienita a sam obiektyw potrafi dać dużo radości - jest piekielnie szybki, celny, ma stałe światło, wyśmienitą kolorystykę i kontrast zdjęć w całym zakresie. Tutaj 70-300 odstaje. Sama rozdzielczość to nie wszystko. Monastor - Pon 30 Lip, 2007 Z tym, że kosztuje nieco drożej i nie ma kolejnych 100 mm. Przy zastosowaniach amatorskich nie zawsze potrzeba idealnej jakości, a ta w 70-300 nie wydaje się być aż tak znacznie gorsza. Możliwościach programów do obróbki zdjęć pozwalają na rozwiązanie problemów z kontrastem. Myślę, że komuś, kto nie robi wielkich wydruków, czy radykalnie nie obcina kadru obiektyw taki jak 70-200 F/4 raczej nie jest niezbędny. 70-300 IS jest poręczniejszy i daje większy zakres ogniskowych. Rozumiem, że jako profesjonalista jesteś przyzwyczajony do pewnych standardów, ale nie wiem czy w tym przypadku powinny one być stosowane. Kolega pisał, że chce raczej sprzęt turystyczny, do zwiedzania. L-ka jest sporo cięższa i może dać się we znaki podczas długiego chodzenia po mieście. Sądzę, że 70-300 jest wygodniejszy. Nie lepszy, ale w tym wypadku chyba bardziej odpowiedni. goltar - Pon 30 Lip, 2007 Monastor zgadzam się z Twoim zdaniem. Mimo że osobiście pewnie wybrałbym 70-200 f/4L, to w tym przypadku polecam 70-300 IS. MM - Pon 30 Lip, 2007 Różnica w wadze jest jak dla mnie pomijalna. Moja torebka foto chyba nigdy nie waży mniej niż 4-5 kg i jakoś mi to nie przeszkadza. 70-200/4 jest lżejszy niż podstawowy obiektyw 24-70L Jakość waży swoje niestety.
Najlepiej gdyby kolega mógł samemu zapoznać się z tymi obiektywami. Zrozumie wtedy jak bardzo różnią się jakością i wykonaniem. Jeżeli ma to być wybór na lata to dla mnie jest oczywiste jaki obiektyw jest lepszy. Co do milimetrów to czasami mozna podejść bliżej, można sobie dokupić TC 1.4 (wtedy będziemy mieć 98-280/5.6), ale szybkości i pewności AF a także stałego światła nic nam nie zastąpi. Polecam porobić zdjęcia dynamicznych obiektów z włączonym ogranicznikiem ostrzenia na L-ce a potem to samo zrobić 70-300 IS to zrozumiecie jak 70-300 potrafi wnerwić człowieka do łez. Ja akurat takie zdjęcia często robię. Jeżeli ktoś też ma takie zamiary to ... wiadomo co dalej napiszę. Więcej się nie będę produkował. Obiecuję
Monastor - Pon 30 Lip, 2007 Z TC 1.4 L-ka będzie stale ciemniejsza od 70-300 IS
Wszystko zależy od samego zainteresowanego. Jeśli nie będzie fotografował za dużo sportu to 70-300 powinien w zupełności wystarczyć. Martin <- Poczytaj jeszcze tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1126 To wątek, w którym mowa po części o tych obiektywach. 70-200 F/4 L i 70-300 IS USM Masz tam też fotki z 70-300 IS USM MM - Pon 30 Lip, 2007 Nie stale i nie ciemniejsza. Do 200mm będzie jaśniejsza bo sobie możesz robić bez TC. A jak chcesz więcej niż 200 to zakładasz TC i masz TAKIE SAMO ŚWIATŁO, bo w 70-300 powyżej 200 mm jest już chyba tylko f/5.6
JarekA - Pon 06 Sie, 2007 Popieram MM - 70-200 w obecnej cenie to najlepszy wybór. Przy porównaniu do rzeczonej 70-300 widac ewidentne różnice w jakości fotek - jak dla mnie kontrast i odwzorowanie tej eLki są duzo lepsze. A jak 200 za krótko, to może wystarczy na kompie zrobić "zoom cyfrowy" - rozdzielczość 400D (i 350D) w zupełnosci do tego wystarczy. goltar - Pon 06 Sie, 2007
To po co sprzedają tele z większą ogniskową jak zoom cyfrowy wystarczy ? z 300 można powiększyć cyfrowo do 400... Wszystko zależy do czego potrzebujemy obiektyw. Zgadzam się że konstrukcja i jakość optyczna 70-200L jest lepsza ale 70-300 ma większą funkcjonalność dzięki dodatkowym 100mm i stabilizacji oraz jest trochę tańszy.
Arv - Pon 06 Sie, 2007
A ja mam 70-300 IS i wcale nie jestem taki zachwycony. Różnica w powiększeniu pomiędzy 200mm a 300mm nie jest znowu taka duża. A i zdjęcia z tego zakresu nie porażają ostrością. 70-300 jest lżejszy od eLi, ale wysuwany tubusik jest wyjątkowo delikatny. Jedno mocniejsze trącenie rurą i będę miał złamasa ;-(. Podczas zoomowania do środka zasysana jest cała masa powietrza. Tylko czekać aż się zasyfi w środku. Używanie polara czy połówek jest niemożliwe bo obiektyw kręci mordą. Czasem nawet niewygodnie się trzyma (bo cały tubusik się obraca). Cholerna osłona przeciwsłoneczna kosztuje >100zł. Bez osłony występuje silna degradacja obrazu na całej powierzchni. Nie wiem jak z osłoną - bo nie mam. Póki co zasłaniam ręcami. W dodatku ostrzy od 1,5 metra (czasem chciałoby się zbliżyc jeszcze z pół metra) W porównaniu do takiej Sigmy 70-300 APO wyceniłbym jakość optyki tego obiektywu na max. 1300zł. A to oznacza że ~1000zł kosztuje nas stabilizacja. I właśnie stabilizacja jest najsilniejszym punktem 70-300IS. Ale stabilizacją ruchu nie zamrozisz - więc na faunę i tak trzeba wkręcać wysokie ISO. Wnioski: tak na prawdę to ta funkcjonalność 70-300IS w porównaniu z eLką 70-200 f/4 nie powala. Arek - Pon 06 Sie, 2007 1000 zł to dobra cena za ISa u Canona. Porównaj ceny 70-200 z ISem i bez niego
70-300 IS używam od roku. Chodzę z nim po lasach, plażach itp. Kurzu w środku nie zauważyłem. MZ jest dużo funkcjonalniejszy od L-ki. Mniejszy, lżejszy, poręczniejszy, a jednocześnie ma owe 300 mm, którego L-ka nie ma. Oczywiście lepszy efekty osiągnę zestawem 70-200 f/4L IS + TC1.4x tylko, ze ten zestaw jest 3x droższy od 70-300 IS. Mając to na uwadze, ani trochę na 70-300 IS nie narzekam. Jakbym miał przechodzić na coś innego, to są dwie opcje: 100-400 IS lub stałka 4/300 IS Arek MM - Pon 06 Sie, 2007 Arek, przy Twojej pasji to tylko stałka plus TC 1.4 Arv - Pon 06 Sie, 2007 A ja gdybym wymieniał 70-300 IS to raczej na coś ze światłem f/2.8. Mogłoby być krótsze i na cropa. No ale ani Sigma ani Tokina mnie nie przekonały. Sigma w testach nie wypadła rewelacyjnie a Tokina ze swoimi 135mm to troszkę mało. Długo się wahałem nad 70-200 f/4 L ale po paru testach stwierdziłem, że brak stabilizacji dla mnie oznacza inwestycję w monopod. Po przeliczeniu kasy i trafieniu okazyjnej ceny na nowiutki 70-300 IS kupiłem właśnie jego. Wujek_Pstrykacz - Pon 06 Sie, 2007 Mam porównanie zdjęć ze 100-400L i 70-200/4IS L+1.4 robione przeze mnie i mojego kolesia z jednej budy nad Biebrzą i jest minimalna różnica na korzyść mojego zestawu czyli 100-400. Widać to na brzegach kadru szczególnie na dużym powiększeniu. Dlatego warto polecać 100-400 niż stałke z telekonwerterem.A ponadto zoom jest wygodniejszy do kadrowania, a to czasami jest konieczne. Szczególnie jak siedzisz w budzie, a ptaszki przed tobą harcują. 
goltar - Pon 06 Sie, 2007 Mój wybór padł na 100-400, nr 1 w kolejce do zakupu
Wujek_Pstrykacz - Pon 06 Sie, 2007 70-300 IS to taka troche droższa zabaweczka jak wszystkie tego typu obiektywy. I jak je porównywać do e-Lek, a już napewno nie do stałek L. Gdzie tu sens i logika. A poza tym powyżej 200mm to już bez statywu raczej trudno się obejść,nawet z IS czy VR. A trzeba wiedzieć że 300 po przeliczeniu to 480 na Canonie oczywiście. 
MM - Pon 06 Sie, 2007
Tylko jest jedno ALE... Stałka da jeszcze lepszą jakość niż 70-200 (jakiekolwiek) a do tego telekonwertery jakoś tak mają, że ze stałkami współpracują lepiej niż z zoomami i mniej degradują jakość obrazu. Dlatego jestem skłonny twierdzić, że 300/4 plus 1.4 TC da obraz tak samo dobry a nawet lepszy niż 100-400L przy 400mm... goltar - Pon 06 Sie, 2007
Sens jest przy porównaniu tylko z 70-200L f/4 ponieważ cena obu szkieł jest zbliżona. Wujek_Pstrykacz - Pon 06 Sie, 2007 Niestety z mojego doświadczenia wynika tak jak napisałem. Dopiero 300/2.8 IS+TC1,4 daje dużo lepszy obraz od 100-400 na maksie ale to już inna bajka. I wiem dlaczego mój koleś zamienił 300/4 na 2,8. MM - Pon 06 Sie, 2007
Może trafił gorszy egzemplarz 300/4. A co do 300/2.8 to... oj jak ja bym CHCIAŁ MIEĆ ten obiektyw
Wujek_Pstrykacz - Pon 06 Sie, 2007 Jest to możliwe. Zawsze może się trafić obiektyw robiony w poniedziałek. Dlatego poszedł za 3800 PLN. Z tym że bez TC dawał rewelacyjne fotki. MM - Pon 06 Sie, 2007 A jakie to było TC? Wujek_Pstrykacz - Wto 07 Sie, 2007 Oczywiście oryginalny Canonowski telekonwerter 1,4x
protazy - Wto 07 Sie, 2007
To kiedy Arku testy tych szkiełek ?? bo zastanawiam się właśnie nad wymianą 100-400 na 300/4 z IS i dokupienie 70-200 z IS  Czy 300/4 z telekonwerterem da obraz zbliżony do długiego końca 100-400 ?? Napewno bedzie dłuższy bo te 400mm w zoomie jest dośc naciągane a 300x1,4 to już powyżej 400, ale przede wszystkim będę miał jaśniejsze i doskonałe 300mm (w c100-400 przy 300 jest już 5,6)
Smola - Czw 09 Sie, 2007 Co za bitwa. I to łapanie się za słówka. Ale polewka Hehe
|
