5kbFlashMemory - Czw 13 Wrz, 2007 Temat postu: Nowa lustrzanka Olympusa - rewolucja ? Olympus oszczędnie dawkuje informacje dotyczące najnowszej cyfrowej lustrzanki w swojej ofercie - następcy modelu E-1. Oficjalnych danych technicznych brak, różne źródła podają też różne nazwy, pod jakimi aparat będzie sprzedawany ( E-P1 lub E-3 ). Aparat zaprezentowany został pod koniec sierpnia w Korei Płd. W serwisie DPReview pojawiła się natomiast informacja, iż premiera rynkowa urządzenia będzie mieć miejsce 17 października br. Lustrzanka ma dysponować 10-megapikselową matrycą, opcją podglądu na żywo, 11-polowym systemem autofokusa, systemem czyszczenia matrycy z mikrozabrudzeń oraz wykonywać zdjęcia seryjne z prędkością 5 klatek na sekundę. Co ciekawe, zastosowany w aparacie wyświetlacz ma nie tylko być ruchomy, ale też poruszać się w dwóch płaszczyznach. 
Prototyp "następcy E-1" Olympus zaprezentował już w marcu tego roku w trakcie odbywających się w Tokio targów fotograficznych Photo Imaging Expo 2007 - http://www.digit.pl/news/108272.html. źródło: wp.pl eska - Czw 13 Wrz, 2007 Jeśli będzie szumiał jak e-510, to 18 października nikt już o nim nie będzie pamiętał...niestety. konrad MC - Czw 13 Wrz, 2007 Ja zycze mu jak najlepiej, ale jakos nie podobaja mi sie zdjecia z Olkow (subiektywna opinia). MM - Czw 13 Wrz, 2007 Moja sugestywna opinia jest taka, że zdjęcia z Olków podobają mi się bardziej (dużo bardziej) niż z Sony. Zapewne jest w tym duża zasługa "specyficznej" i takiej dość "naturalnej" optyki Olka. andytown - Czw 13 Wrz, 2007 Mi ogólnie nie podobają się zdjęcia z matryc Sony, wolę z Olka i Canona MC - Czw 13 Wrz, 2007 MM, masz jakas obsesje na punkcie krytykowania Sony? Wydawalo mi sie, ze to temat o Olku? Co ma wiec do tego "podobanie" fotek z Sony? MM - Czw 13 Wrz, 2007
Jeżeli myślisz, że zabronisz mi mieć własne zdanie i gust to jesteś w wielkim błędzie. Nawet z jednej kropki nie mam zamiaru się tłumaczyć. MC - Pią 14 Wrz, 2007 MM, ja Ci nie zabronie, podobnie z reszta jak ktokolwiek inny. Gust to Twoja osobista sprawa, tlumaczyc mi sie tez nie musisz, bo tego nie oczekuje. Ale wtracanie swojej nienawisci do produktow Sony przy kazdej okazji jest dziwne. MM - Pią 14 Wrz, 2007 Jakiej nienawiści? Ktoś tu ma klapki na oczach bo posiada Sony? Andytown też chyba nienawidzi Sony bo ma podobne odczucia. Zaraz ktoś napisze, że tworzymy tajemniczy układ i maczają w tym palce służby specjalne. Tylko ja się akurat CBA i ABW nie boję 
Ja Sony nie lubię nie dlatego, że tak się nazywa. Ja Sony krytykuję bo jest jak dla mnie "cienki" i tanimi korpusami w połączeniu z ofensywą reklamową naciąga wielu naiwnych ludzi na słaby system (wykorzystując magię znaczka). A tam gdzie jest ten system dobry to woła za to midasowe pieniądze. MC - Pią 14 Wrz, 2007 Ze niby ja mam klapki na oczach, bo mam Sony??? Jestem zadowolonym uzytkownikiem Alfy, ale takze SWIADOMYM jej wad (dosc licznych). Jednak zadnej marki nie dyskwalifikuje na starcie, nie wysmiewam jak TY w jednym z postow (cyt. "a co to za firma?"). Przy pominam Ci takze, ze dotychczas w aparatach tak "wielkiej" firmy jak Nikon byly matryce produkowane przez...???? Arek - Pią 14 Wrz, 2007 Panowie, proszę o spokój. A700 już na horyzoncie, więc zobaczymy co potrafi Sony w segmencie półprofi. MC - Pią 14 Wrz, 2007 Ja jestem bardzo spokojny  Tylko nie lubie jak ktos sie przyczepia do jednej z firm. Mam nadzieje, ze szybko wezmiecie nowosci na warsztat.
MM - Pią 14 Wrz, 2007 Zaczęło się od tego, że miałem "czelność" napisać o wyższości (w moim mniemaniu) zdjęć z Olka nad zdjęciami z Sony. Zdania nie zmienię i dopiszę, że dla mnie jest to znacząca wyższość. A jak kogoś taka opinia denerwuje to niech sobie zafunduje kąpiel w arktycznych wodach dla ochłody... MC - Pią 14 Wrz, 2007 Tylko odpowiedz mi na pytanie: co ma wyzszosc w Twoim mniemaniu zdjec z Olka nad zdjeciami z Sony wspolnego z tym, ze nowy Olek ma sie niedlugo pojawic? Moze powod byl taki, ze ja mialem "czelnosc" napisac, ze mi sie nie podobaja zdjecia z Olkow? MM - Pią 14 Wrz, 2007 Pisz sobie co chcesz, po to jest forum. Mnie osobiście mało obchodzi jakie Tobie zdjęcia się podobają. MC - Pią 14 Wrz, 2007 I vice versa. Szkoda tylko, ze zrobiles sie nieprzyjemny w swoich wypowiedziach w stosunku do mnie. MM - Pią 14 Wrz, 2007
Jeżeli moją "sugestywną opinię" (którą później uzasadniam) ktoś zaczyna nazywać "obsesją", to może dać tym raczej dowód na własne ukryte obsesje i kompleksy. Jak kolego troszkę dojrzejesz emocjonalnie to sobie porozmawiamy, teraz jest to bezcelowe. Na przyszłość proponuję czytać teksty ze zrozumieniem i w całości a nie tylko wybiórczo reagować na słowo SONY w tekście. Pozdrawiam i ze swojej strony kończę ten wątek. MC - Pią 14 Wrz, 2007 Jesli uzycie slow: "specyficznej" i "naturalnej" wystarcza dla Ciebie za uzasadnienie to ok. Z nas dwoch nie tylko ja reaguje na slowo SONY. Pozdrawiam rowniez. avalon - Pią 14 Wrz, 2007 Na pewno po tym, co pokazał ostatnio C a tym bardziej N nie będzie można nowego Olka nazwać demonem szybkostrzelności. Na pewno nie dorówna im pod względem szumów, bo to co pokazał Nikon w użytecznych czułościach już samo jest klasą w klasie i dla E-3 poza zasięgiem. Na pewno też nie będzie aparatem dla szerokiej rzeszy profesjonalistów i nie zobaczymy np.całego tabunu fotoreporterów biegających z E-3 na olimpiadzie w Pekinie 
Ale na pewno znajdzie swoje miejsce na rynku choćby ze względu na świetne optycznie szkła ich sposób rysowania obrazu. I teraz uogólniając odnośnie całego sytemu Olympusa, dla amatora który raczej nie wyjdzie poza kitowy obiektyw i jakiś tam zoom, system oliego to naprawdę dobry wybór. Choćby dlatego, że już przy podstawowej szklarni otrzyma instrumenty o b.dobrych parametrach względem konkurencji u której trzeba przekopać sterty testów, żeby wybrać coś sensownego a i tak jest to okupione dużym kompromisem. Skrajnym przykładem będzie obecny test Pentax DA* 16-50 mm , szkło za 2.300 a poza SDM co otrzymujemy ? Teraz wystarczy zestwić go z olkowym ZD 14-54, to podobna półka cenowa ,a nawet taniej... i co otrzymujemy ? Poza brakiem SWD co przy takich ogniskowych zwykły napęd AF w zupełności wystarczy do zupełnie komfortowej pracy, innych "wad" w ZD 14-54 brak. A jakość optyczna, dla DA* 16-50 to niedościgniony wzór do naśladowania. Co z tego że puszka nie co lepsza jak nie ma co do niej podpiąć i musisz fotografować deńkiem od słoika ! U olka nie dość, że dostaje się przyzwoity kit to nawet jak zapragniesz coś lepszego nie ma mowy o rozczarowaniu i utopionej kasie w błocie, mniej lub bardziej udane szkło. Czego brakuje w Olympusie zwykłemu amatorowi który zapragnął lustra, podkreślam ZWYKŁEMU AMATOROWI... loga znanego koncernu elektronicznego który wabi nachalnym marketingiem... chyba tylko dla podbudowania ego wśród znajomych: "popatrz cały sprzęt w domu mam jednej firmy, ładnie się komponuje... prawda?" A na koniec sobie pogdybam, czy i dla Olympusa nie byłoby sensowną furtką spojrzenie przychylnym okiem w strone sensorów w technologi CMOS skoro wiadomo, że przy tym rozmiarze przetwornika nie zawojują z LiveMOSami ?? goltar - Pią 14 Wrz, 2007 To ja mam pytanie ile kosztuje najtańszy obiektyw szerokokątny (15-16 mm w przeliczeniu na FF) w systemie 4/3 ? 
Arv - Pią 14 Wrz, 2007
Tyle co Sigma 10-20.... ... razem z Canonem 400D. 
jaad75 - Pią 14 Wrz, 2007
CMOS i LiveMOS, to bardzo podobna konstrukcja...
Bo filozofia systemu Pentaxa jest zupełnie inna. Pentax od zawsze był mocny w szkłach stałoogniskowych i to na nich zbudował swoją markę. Postawił też na kompatybilność wstecz i raczej na pasjonata fotografii, niż biegającego z "kitem" ojca rodziny...;-) A że wspomniane szkło jest porażką, to jest fakt, ale to nie oznacza jeszcze, że do Pentaxa nie ma czego podpiąć... Tak jak miłośnikowi stałek, cieżko polecić 4:3 (przynajmniej narazie), tak miłosnikowi jasnych zoomów raczej nie poleciłbym Pentaxa (choć oczywiście zawsze pozostają rozwiazania firm niezależnych)... Mysza - Sob 15 Wrz, 2007
Zanim wejdziesz w system, musisz podjąć świadomą decyzję i zastanowić się czego potrzebujesz. Jeżeli w danym systemie nie ma czegoś co będzie Ci potrzebne (albo jest to za drogie), to w taki system nie wchodzisz. Ja potrzebuję ZD14-54 + jakieś w miarę przyzwoite body. Obecnie mam E1. Kupiłem go jako "dodatek" do ZD14-54 i po krótkim kontakcie stwierdziłem, że jak na razie zdecydowanie nie zamierzam zmieniać. E1 ma dwie zasadnicze wady - wysokie szumy na wysokich ISO i stosunkowo wolny AF, ale mimo tego uważam mój zestaw za doskonały wybór dla mnie. Jeżeli ktoś miał okazję robić zdjęcia E1+ZD14-54 i nie jest dla niego najważniejszą sprawą szybki AF i niskie szumy na wysokich ISO, to doskonale wie o czym mówię .
Cześć tu Mysza. avalon - Sob 15 Wrz, 2007
Tyle, że drogi Goltarze mówiłem o body i szkle o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną dla zwykłego amatora, który niekoniecznie ma zamiar rozbudowywać sytem a chciałby mieć jeden obiektyw dobrze skorygowany optycznie: dystorsja, aberracja, winetowanie bo nie zamierza grzebać w PSie nad korygowaniem tych wad. I uważasz Arv, że zwykły amator będzie szczęśliwy biegając z tak "uniwersalnym" szkłem jakim byłaby dla niego ta sigma ? Nie sądzisz, ze jej zakup musi być równie świadomy jak wybór sytemu ? Tak na marginesie, nie jestem wyznawcą jednego systemu, sam rozważałem zakup 30D który to cały czas był pierwszy na liście, drugi był E-330, trzeci Nikon D80. I być może gdyby w decydującym momencie cena body 30D była na obecnym poziomie podjąłbym inna decyzję. A żeby było jeszcze ciekawiej, gdyby wówczas światu został zaprezentowany D300 całkiem prawdopodobne, że wybrałbym system Nikona. W moim wypadku zadecydowały wymagania jakie postawiłem wówczas podstawowemu szkiełku za rozsądną cenę, czyli ok 2000,-: - w miarę uniwersalny zakres ogniskowych - dobrze skorygowana dystorsja, ok 1% przy użytecznym szerokim kącie - znikome aberracje - nie uciązliwe winietowanie - dobra rozdzielczość na brzegu kadru i świetna w centrum - dobra światłosiła - znikome odblaski Czy to aż tak wielkie wymagania Natomiast uszczelnienia ZD 14-54 to miły dodatek, i choć body nie jest uszczelniane to miło mieć komfort, że szkło nie zassa czegoś do środka. Dobre połączenie ze skutecznym odkurzaczem matrycy. A na uszczelniane profi-body przyjdzie czas 
Reszta to już tylko sztuka kompromisu. Arv - Sob 15 Wrz, 2007
Nie przeczę, że Olek z tym obiektywem stanowi dobraną parę. Ale ja myślę tak: Parka Olek + 14-54 kosztuje ok. 5000zł. Czyli kwotę niebanalną. Co amator może kupić za podobną kasę ? Np. Canona 400D+Tamron17-50+Sigma70-300APO i jeszcze zostanie kasa na lampę albo jakąś jasną stałkę. Np. 400D+Sigma17-70+Canon 70-200 f/4 L (albo C70-300 IS f/4-5.6) Te zestawy nie dosyć, że jakością zdjęć nie będą znacząco odstawać od Olka to w niektórych przypadkach zrobią zdjęcia lepsze (w kategoriach amatorskich). W dodatku amator dostaje od razu lepszy zakres ogniskowych !!! Czy amatorowi warto się szarpać na Olka dla jakości Zuiko ? Załóżmy, że tak bo jest to amator bogaty, ambitny i wymagający. Czy takiemu wystarczy taki zestawik ? Myślę, że nie na długo. Ale jakie ma możliwości rozwoju ?!? UltraWide zabija cenowo. Teleobiektywy ? Wybór co prawda mały, chociaż to co jest cieszy oko. Ale są i "ale". Stabilizacja matrycy nie jest w tele już tak skuteczna, a wysokie iso powodują albo szum albo zmydlenie detali. Może się wydawać, że ogniskowe >=150mm i crop x2 Olka przyda się na ptaszki, samolociki, sport i inne takie. Ale znowu "fakap" - cienki trzypolowy AF. Może stałeczkę do portretu. Niby jakieś są. Ale czy pozwolą uzyskać taką GO jak w przypadku matryc APSC ? Znowu po przeliczeniu zalet, wad i pieniędzy okazuje się, że konkurencyjne "przodujące" marki znowu mogą wypaść lepiej za tą samą kasę. Nie można też zapomnieć o popularności systemów Canona i Nikona. Amator budując system może wyposażyć się w jakąś używkę. Może kupić słabsze szkło, poodkładać kasę, sprzedać grata i kupić coś lepszego. Popularne szpeje łatwiej kupić i sprzedać. Na koniec zostawiam różnorodność. Posiadacz systemu Canona ma tak duży wybór dostępnego sprzętu, że trudno go wyliczyć na jednej stronie. Można spełnić każdą zachciankę. Rybie oka, tilt+shift, jasne tele, stabilizacja lub nie, zoom pompka, szybki AF, manualne m42, pięć producentów szkła, APSC, fullframe, szybkostrzelność, makro, stałki nawet f/1.2, najróżniejsze lampy (przynajmniej 3 producentów), małe pudełko, duże pudełko, nawet zestaw do fotografii podwodnej - co tylko dusza zapragnie. Przypomnij sobie niedawne wypowiedzi Arka i Mariusza (MM). Obaj mają różne specyficzne potrzeby i obaj znaleźli rozwiązanie. BO JEST Z CZEGO WYBIERAĆ (bez względu na kasę) goltar - Sob 15 Wrz, 2007
Piszesz że system 4/3 jest najlepszym rozwiązaniem dla typowego amatora (któremu wystarczy body + 2 tanie szkła o łącznym zakresie na FF 28-300 - bo tak rozumie potrzeby typowego amatora). W takim przypadku system 4/3 oferuje Olympusa E-410 + 14-42 + 40-150 w cenie 2700 zł (lub taki sam zestaw z E-510 w cenie 3600 zł). Co w tym zakresie oferuje konkurencja ? Canon EOS 400D + 18-55 + 55-200 : 3500 zł, Nikon D40x + 18-55 + 55-200 : 3370 zł, Sony Alpha 100 + ob. 18-70 + 75-300 : 2900 zł, Pentax K100D + ob. 18-55 + ob. 50-200 : 2800 zł. Okazuje się że konkurencja jest bardzo wyrównana i trudno tu mówić o przewadze Olympusa. Jako dużą zaletę sytemu 4/3 podajesz posiadanie szkła o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną tj. ZD 14-54 f/2.8-3.5 w cenie ok 2100 zł. W zasadzie z tym się zgadzam ale do Canona i Pentaxa czy Sony mamy Sigmę 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro w cenie 1400 zł, do Nikona Nikkora AF-S 18-70 f/3.5-4.5 G DX IF-ED w cenie 1100 zł. Nie sądzę żeby obiektywy te dawały dużo gorszą jakość od ZD 14-54 (istotną dla TYPOWEGO AMATORA czyli dla odbitek 10x15) a są od niego znacznie tańsze. Oferta Olympusa jest niewątpliwie ciekawa ale nie ryzykowałbym stwierdzenia że to najlepsze rozwiązanie dla typowego amatora
konczako - Sob 15 Wrz, 2007
Dlatego jesli ktoś sprawe dobrze przemysli i nie nabierze się na tony ulotek reklamowych to kupi Nikona albo Canona. I oprócz tego że będzie mógł robić dobre jakościowo zdjęcia to nie będzie miał zbytnich dylematów przy wyborze jakiegos droższego czy tańszego szkła. Ja tam skrzydeł sobie nie zamierzałem podcinać. A w tym przypadku lista plusów zdecydowanie góruje na wadami, wolałem marke która ma jak najmniej ograniczeń i do tego oferuje aparaty i obiektywy za bardzo konkurencyjne ceny. Tak więc komfort psychiczny zapewniony
W swoim czasie kusił mnie Pentax korpusem K10D, dobry aparat do którego można podpiąć kilka przyzwoitych obiektywów i na jakiś czas napewno by wystarczyły, do tego dochodzi świetna wspułpraca z M42... Kusił mnie Olek, który robi ciekawe korpusy i oferuje przyzwoitą optyke na starcie, zdjęcia też niczego sobie choć troche zbytnio momentami wyostrzone i mało szczegułów w jasniejszych partjach obrazu... Sony mnie raczej nie kusiło, przereklamowany system który najmniej oferawał z tej stawki(byc może niedługo to sie troszke zmieni) A teraz być moze dzieki temu wyborowi moja pasja kwitnie ... czasami może nawet zbyt bujnie bo czasu na inne zajęcia brak 
Wujek_Pstrykacz - Sob 15 Wrz, 2007 Mamy też w ofercie Tamrona 17-50/2.8 w cenie 1300-1400 zł. i nie sądze żeby tak bardzo odstawał jakością od 14-54 ZD. Obiektywy Zuiko zawsze były bardzo dobre optycznie, szczególnie stare stałki do OM. Tylko, że inne firmy też się rozwijają i produkują świetne lub przynajmniej bardzo dobre obiektywy. A Olympus jak nie zaprezentuje jakiegos bardzo dobrego body to niestety nie jest zbyt atrakcyjny. Z tego co widać po zapowiedziach to sensacji nie będzie. E1 to już zabytek przy dzisiejszym postępie w elektronice. Wujek_Pstrykacz - Sob 15 Wrz, 2007
Co do Pentaxa K10D to do niedawna mało o nim wiedziałem. Ostatnio trochę miałem z nim do czynienia. I twierdze, że jest to bardzo dobry korpus. Może nawet porównywalny z moim 30D chociaż pozycjonowany niżej. Do tego 100mm macro i pare innych obiektywów i jest bardzo dobra maszynka do robienia fotek. Mysza - Sob 15 Wrz, 2007
Są albo wyraźnie gorsze na brzegu kadru, albo mają gorsze światło, albo i jedno i drugie o uszczelnieniach nie wspominając.
Jeżeli robisz odbitki 10x15, to nie ma sensu wychodzić poza obiektyw kitowy i 2.2 Mpix .
Tu się z Tobą zgodzę, ale dodam że ja nie zaryzykowałbym wskazania żadnego zestawu jako najlepszego, bo każdy ma swoje istotne wady i istotne zalety. Cóż trudny wybór, każdy musi zdecydować co jest dla niego istotne na teraz i jaką przyjmie "ścieżkę" rozwoju .
Cześć tu Mysza. Arek - Sob 15 Wrz, 2007
No jak je wykadruje do formatu 4:3 obcinając brzegi to powyższe stwierdzenie nie będzie już takie oczywiste. Ja wiem, że zaraz powiesz, że jak wykadruje to będę miał mniej megapikseli, ale co jest warte 10 Mpix Olka pokazał nasz test L1. Przejście z 7.5 do 10 MPix nie dało nic, a wręcz pogorszyło sprawę bo spadł zakres tonalny. Arek Mysza - Sob 15 Wrz, 2007
No jak to, przecież jedną z często wymienianych zalet luster innych niż Oli i Panasie są proporcje 3:2, a Ty to chcesz kadrować do 4:3
Ponadto obiektywy 4/3 w rogach ma dokładnie tak samo blisko do krawędzi jak każdy inny, a to że lepiej wykorzystuje powierzchnię, w której obraz jest najlepszy, zamiast odrzucać znaczną jej część ze względu na proporcję boków to zaleta nie wada.
Nie nie powiem Ci że stracisz Mpix, bo mam je w ..... nosie. Nie potrzebuję ich - jestem amatorem i najczęściej robię odbitki 15x21, więc nie wywołam argumentu którego przytoczenie byłoby dla mnie demagogią. Ale bez wątpienia stracisz w ten sposób tak przez niektórych podkreślany szeroki kąt. Cześć tu Mysza. Arek - Sob 15 Wrz, 2007
No ale tu nie chodzi o odległość od krawędzi lecz od środka. Mysza - Sob 15 Wrz, 2007
No wybacz, ale bliskość do krawędzi pola widzenia obiektywu jest dokładnie tożsama z odległością od środka pola widzenia .
Za równo 3:2 jaki 4:3 w rogach zbliża się do krawędzi pola widzenia obiektywu, tyle że przy proporcjach 4:3 większa część kadru znajduje się w lepszej pod względem odwzorowania części pola widzenia obiektywu. Tu optymalne były by proporcje 1:1. Cześć tu Mysza. Arek - Sob 15 Wrz, 2007 Nie wiem czy się dobrze rozumiemy, ale chcesz napisać, że róg w formacie 3:2 znajduje się w takiej samej odległości od centrum pola jak w formacie 4:3? Mysza - Sob 15 Wrz, 2007
W oczywiście w stosunku do promienia pola widzenia obiektywu. W obu przypadkach mamy do czynienia z prostokątami wpisanymi w okrąg. W obu przypadkach rogi prostokątów są tak samo blisko do krawędzi, niezależnie od kształtu prostokątów. W systemie 4/3 nie mamy do czynienia z obiektywami FF 35mm, na których APS wycinają centralny fragment obrazu. Na 4/3 matryca 17.3x13 jest FF i obiektywy są zaprojektowane specjalnie do jej rozmiaru. Dzięki temu obiektywy 4/3 są lżejsze niż w innych systemach. Powyższe nie dotyczy obiektywów Sigmy, które nie są projektowane pod 4/3 a jedynie mają dokładane mocowania. Cześć tu Mysza. goltar - Sro 17 Paź, 2007 No i doczekaliśmy się premiery E3 i do tego kilka fajnych szkiełek :
http://www.dpreview.com/n...03olympuse3.asp http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6476 http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6475 goltar - Sro 17 Paź, 2007 Ciekawy jestem realnej skuteczności stabilizacji podawanej przez producenta na 5EV  .
Z obiektywów najbardziej podoba mi się Zuiko Digital ED 50-200mm (100-400mm) 1:2.8-3.5 SWD. Razem z 5 kl/s E3 powinien tworzyć fajny zestaw do szybkich zdjęć tele  Pozostałe obiektywy pewnie także ucieszą użytkowników tego systemu.
Arv - Sro 17 Paź, 2007
Przy cenie body wynoszącej 1100funciaka nie będzie to tania zabawka. Oznaczałoby to, że ma konkurować raczej z Nikosiem D300 i Canonem "6D". Czy jego specyfikacja jest zapowiedzią wyrównanej walki ? Po tym co pokazał Nikon w D300 - wątpię. Być może z uwagi na parametry szkieł tele (również waga) E3 będzie rozsądnym wyborem dla fotografa potrzebującego długich ogniskowych. Ale to znowu troszkę zależy od zachowania w wysokich ISO i szybkości AF. Nie ukrywam, że trzymam kciuki za Olka bo twarda konkurencja zawsze wychodzi klientom na dobre. MM - Sro 17 Paź, 2007 Hmm... ciekawe jak szybki jest AF w tym nowym modelu. Szkło 50-200 ma fajne światło, ale ogniskowe zdecydowanie za małe (nawet po cropie). Gdyby to było nominalnie 100-400 to byłaby dla mnie przebojowa sprawa warta zainteresowania. Jak taki obiektyw wypuszczą to.... zachęcę kogoś do kupna Olka
andytown - Sro 17 Paź, 2007 MM - jest szkiełko 70-300 F:3,5- 5,6 ale bez SWD, i jest sigma 135-400 więc w tym zakresie masz parę szkiełek... ale niestety 50-200 jest najdłuższym SWD w chwili obecnej... może przerobią 90-250 F:2,8 na SWD, ale to strasznie drogie i cieżkie szkiełko A propo -- nie zgadzam się ze przytoczonym stwierdzieniem ze przejście z 7,5 na 10 nic nie dało,, skoro po sprowadzeniu do wspólnego mianownika - od 10 mpix odejmujecie ok 20% na różnice w gestosci piksli - i z 50 linii wychodzi ok 40-42, to jak wam przy 7,5 wychodzi 42 linie , to znaczy poprostu ze wasze metody pomiaru są dobre.. a nie ze przejście nic nie dało,... Proszę mnie wyprostować? MM - Sro 17 Paź, 2007 Szkło musi być szybkie i tyle. Ale jak tak sobie patrzę to 50-200 ma wystarczające światło by dało się podłączyć TC 2 (bo raczej zawsze TC światło zabiera) i to może być to. Jakość na takiej matrycy to będzie kiszka przy np. 5D, ale do pewnych celów wystarczy. Jeszcze tylko ISO 3200 musi dawać "rozpoznawalną" jakość. Szkoda, że tych nowości nie ma na rynku od choćby miesiąca. Tak samo z Nikonem. Przez to firma nie miała wyboru i kupuje CANONA ...za moją zresztą namową
komor - Sro 17 Paź, 2007
Uważaj, swoich też czasem biorą, vide Kaczmarek
goltar - Sro 17 Paź, 2007 Obiektyw ZUIKO DIGITAL ED 70-300mm F4.0-5.6 to średnia nowość , na stronie Olympusa już był opisany kilka miesięcy temu, a w cyfrowe.pl nawet jest w zapowiedziach w cenie 1499 zł...
goltar - Sro 17 Paź, 2007
zobaczymy jak będzie w praktyce.
Arek - Sro 17 Paź, 2007 Trochę to takie marketingowe gadanie, bo nie specjalnie jest jak to sprawdzić. Olympus zapowiadał w różny sposób (liczniki, kontury, białe płachty) E-3 od prawie roku i już wtedy pojawiały się plotki o superszybkim AF. W międzyczasie na rynku pojawiły się dwa 1D, 40D, D3, D300 i A700, które leżą na tej samej półce, lub wyżej od Olka. Skąd Olek wiedział jaki AF jest w tych puszkach? Do tego dochodzi masa nowych szkieł z napędami USM/SWM. Jaką mamy pewność, że Olek ma najszybszy AF, a nie D3 plus 24-70 f/2.8? Wujek_Pstrykacz - Sro 17 Paź, 2007 Takie chwalenie się o najszybszym, najcelniejszym autofocusie to bajery i ściemy. W codziennym użytkowaniu sprzętu trudno jest określić że system X jest szybszy od systemu Y. Jeżeli już widać różnicę to tylko pomiędzy obiektywami ze zwykłym napędem, a ultradźwiękowym. Wszystko zależy od sytuacji, światła i tym podobnych rzeczy. Wujek_Pstrykacz - Sro 17 Paź, 2007 Należy cieszyć się, że w końcu Olek będzie miał porządny sprzęt w swojej rodzince. Obiektywy robią wrażenie, szczególnie ich parametry jasności. Tylko należy pamietać, że zostały zaprojektowane do pola obrazowego dwa razy mniejszego od FF. Dlatego łatwiej jest uzyskać większą jasność. No i w końcu mamy SWD czyli szybko, cicho i sprawnie - prawdopodobnie. goltar - Sro 17 Paź, 2007
ale ten cytat bardzo mi się spodobał a tak poważniej, z SWD i 11 punktami krzyżowymi AF E3 może być naprawdę szybki ale czy "world’s fastest" to jakoś wątpię...
Arv - Czw 18 Paź, 2007
Żeby tak jeszcze dobre zdjęcia robił
|
