sigmiarz - Nie 21 Sie, 2011 Temat postu: zakres tonalny średniego formatu (analog) Od czasu do czasu ktoś gdzieś napisze że zakres tonalny średniego formatu jest wyższy niż 35mm, a przecież w kasecie jest podobny materiał do tego który wkładamy do małoobrazkowych aparatów analogowych, czyli np. kodak portra albo kodak ektar, oba występują w wersji na mały i średni obrazek, ktoś to zmierzył ? z czego wynika różnica ? czy są to jednak inne materiały ? hijax_pl - Nie 21 Sie, 2011 Nie mierzyłem nigdy ale tak sobie myślę, że zależność może być taka sama jak między APS-C i FF: mniejszy szum wynikający z większego sensela w FF przekłada się na wyższy tonal range (dynamic range pozostaje ten sam w zasadzie). Takie moje dywagacje... sigmiarz - Nie 21 Sie, 2011 ale ja o analogu piszę 
[ Dodano: Nie 21 Sie, 2011 12:30 ] i mam nadzieję, że ktoś coś mądrego napisze
kfaczorek - Nie 21 Sie, 2011 Hejka, zakres rejestrowania od cieni do świateł będzie zawsze taki sam. Zmieni się sposób gradacji odcieni barw (lub szarości) pomiędzy najgłębszym cieniem i najwyższym światłem - ale to zobaczymy tylko przy większych powiększeniach (i w zależności od użytego filmu). Generalnie dzisiejsze materiały małoobrazkowe pozwalają na spore powiększenia (oczywiście czysto optyczne) bez problemu z ziarnem. Większe formaty dają już naprawdę olbrzymie możliwości w zakresie naturalności oddawania obrazu - czyli czegoś czego nie opiszemy matematycznie ani testami. Pozdrawiam Marcin komor - Nie 21 Sie, 2011 kfaczorek, czy masz na myśli, że materiały do średniego formatu są inne (większa tonalność kosztem większego ziarna, na które można sobie pozwolić z racji większego rozmiaru klatki)? hijax_pl - Nie 21 Sie, 2011
sigmiarz - Nie 21 Sie, 2011
najważniejsza korzyść to rozdzielczość przy MF więc chyba ziarno ma podobny rozmiar, może jest gdzieś jakaś specka np. u kodaka... hmm
hijax_pl - Nie 21 Sie, 2011 Patrząc na speckę od np Fuji: http://www.fujifilm.pl/do...akterystyka.pdf widać, że charakterystyka jest wspólna, a pakowanie różne 
AM - Pią 26 Sie, 2011 Przeciez 135 i 120/220 to te same materialy (zwykle). Wtedy nie ma mowy o roznicach w zakresie tonalnym. sigmiarz - Pią 26 Sie, 2011 jak uruchomię :} moją analogową FF to zrobię test.. najlepiej gdyby ktoś miał np. Mamiya 7, tam jest adapter na 135, wtedy przez ten sam obiektyw można porównać filmy. hijax_pl - Pią 26 Sie, 2011
sigmiarz - Pią 26 Sie, 2011 przyciąć 120?, szkoda każdego centymetra np. portry 800 
hijax_pl - Pią 26 Sie, 2011 sigmiarz, myślałem o obiektywie 135 i różnicach w odległości obrazowej. No ale jak priorytetem jest zakres tonalny a nie rozdzielczość to w sumie... Tyle, że by coś porównać to wypadałoby film 35mm naświetlać na małym obrazku i - ten sam film - na średnim formacie. Tak myślę... Przecież film jest w zasadzie ten sam niezależnie od tego czy to 120 czy 135. mavierk - Pią 26 Sie, 2011 Film jest identyczny, ale powiększenie go do potrzebnych rozmiarów już różni się znacznie. Klatka 24x35mm jest prawie dwa razy mniejsza od klatki 45x60mm. Zatem żeby uzyskać odbitkę 70x100 mały obrazek trzeba powiększyć 30 razy a 645tke tylko 16 - to chyba oczywiste gdzie będziemy widzieć ładniejsze przejścia tonalne, a gdzie już kropki szumu
hijax_pl - Pią 26 Sie, 2011 Też tak myśle. W zasadzie od początku tego wątku
sigmiarz - Pią 26 Sie, 2011 o, mędrcy!
to jasne że im wyższa rozdzielczość tym trudniej o ziarno, ale ja nie byłem pewny czy emulsja na 120 i 135 jest taka sama. hijax_pl - Pią 26 Sie, 2011 Fuji jest taka sama. A inne? Trzeba by sprawdzić.
ghost - Pią 26 Sie, 2011
a nie ponad 3? hijax_pl - Pią 26 Sie, 2011
sigmiarz - Sob 27 Sie, 2011 w tym przypadku matematycznie to praktycznie
luke130 - Sob 27 Sie, 2011
Przy oczywistym założeniu że mówimy o takich samych błonach ale w różnych rozmiarach, to powinny to być identyczne filmy. Życie niestety nie jest takie proste. Otóż z moich doświadczeń wynika że poszczególne błony (papiery zresztą też) tego samego renomowanego producenta potrafią się minimalnie różnić w obrębie jednej serii a całkiem sporo przy różnych seriach. Dlatego wolę kupić raczej większą ilość materiału światłoczułego z jednej serii niż kilka z różnych. 1 rolkę i kilka arkuszy papieru przeznaczam na testy. mavierk - Sob 27 Sie, 2011
 .
sigmiarz - Sob 27 Sie, 2011
też tak sobie dywagowałem, ale pewności nie mam. hijax_pl - Sob 27 Sie, 2011 No dobrze, ale oprócz samego materiału, który można przyjąć jest ten sam miedzy FF i MF to poruszony dodatkowo został temat innych (lepszych) właściwości samego formatu MF. I w sumie jestem bardziej ciekaw czy tak faktycznie jest. A jeśli tak - dlaczego? sigmiarz - Sob 27 Sie, 2011 7x6 jest dokładnie 5 razy większy od klatki 35x24 Obiektyw może mieć słabszą rozdzielczość, a jeśli ma podobną.. co tu więcej pisać
Np. taką jak Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
hijax_pl - Sob 27 Sie, 2011 sigmiarz, ale chodzi mi o dokładnie ten fragment:
Ja rozumiem, że może być problem z wzorami, ale z drugiej strony takie wyznanie ociera się mocno o wiarę i magię zarazem... Przecież foton sobie leci, szkła jego tor zakłócają, w końcu trafia na cząsteczki emulsji. Czysta fizyka... sigmiarz - Sob 27 Sie, 2011 to wynika z mojego poprzednigo wpisu, mam większą rozdzielczość czyli mam więcej stopni przejścia między białym a czarnym. hijax_pl - Sob 27 Sie, 2011 Różnice wynikające z różnych powiększeń i rozdzielczości rozumiem
OK - zatem można uznać, że żadnej magii nie ma, fizyka jest tą samą fizyką niezależnie od użytego formatu. Zatem wracamy do punktu wyjścia: ziarno jest to samo niezależnie od formatu. sigmiarz - Sob 27 Sie, 2011 potem jest jeszcze rozdzielczość obiektywu w powiększalniku :} albo jakość skanera, np. nikon przestał robić swoje świetne skanery.. jak ktoś nie ma na bębnowy pozostaje mu epson v700, a na płaskim skanerze przy rozdzielczości 4800 czy 7200 dpi więcej można wycisnąć z 6x7, to oczywiste, sam negatyw to jeszcze nie wszystko. luke130 - Sob 27 Sie, 2011 pogrzebałem trochę w literaturze co mądre głowy na temat piszą i trafiłem na ciekawe spostrzeżenie (Tadeusz Cyprian "Fotografia. Technika i technologia"). A mianowicie p. Cyprian zauważa, że pomimo faktu że filmy 135 i 120 są zrobione tak samo i identycznie naświetlony kawałek kliszy (np. 1 cm^2) będzie dawał takie samo ziarno i zakres tonalny to odbitka wykonana z klatki 24x36mm i 6x9cm będą subiektywnie zupełnie inne ze względu na inną wielkość ziarna i ostrość konturów w stosunku do wysokości kadru. Trudno się z tym nie zgodzić.
Można poprosić o powstawianie jakichś znaków interpunkcyjnych, bo nie bardzo rozumiem. hijax_pl - Sob 27 Sie, 2011
mavierk - Sob 27 Sie, 2011
Wg Twojej teorii takie dwie portry 400 pod mikrofilm (135) mogą być różne. Jeśli jest to prawdą, to jakiekolwiek testy są o Kant d. Rozbić
A jeśli chodzi o rozdzielczość, to myślę, że tutaj starczy opcja z krążkiem rozproszenia
hijax_pl - Sob 27 Sie, 2011
mavierk - Sob 27 Sie, 2011 To napisz mi proszę, o co Ci chodzi z tą magią, bo ja w średnim formacie widzę magię np. w Planarze 80/2
hijax_pl - Sob 27 Sie, 2011 mavierk, to nie mnie chodzi - ja staram się doszukać, co forumowicz kfaczorek miał na myśli... Bo technicznie to sobie mogę wyobrazić co i jak. I zakładając, że wykonujemy na tym samym powiększalniku odbitki powiększając każdy negatyw powiedzmy 6x (tak - odbitki różnej wielkości) to wg mnie różnic między FF a MF (pomijając oczywiście samo szkło) nie będzie. sigmiarz - Sob 27 Sie, 2011 tylko że powiększając 6x z 35 dostajesz a5 a z średniego a3, jest różnica! |
