kamil3 - Czw 01 Wrz, 2011 Temat postu: lornetka dla fotoprzyrodnika Witam! Zastanawiam się nad kupnem lornetki która miała by posłużyć mi do obserwacji dzikich zwierząt. Zastanawiałem się nad Nikonem 8×40 EX, jednak noszę jeszcze sprzęt fotograficzny i wydaje mi się być za ciężka. Czy moglibyście polecić jakąś lornetkę, może dachową która miała by choć podobne właściwości optyczne, przy mniejszej wadzę za tą samą cenę? FIFI - Czw 01 Wrz, 2011
No widzisz... dachowa i podobne właściwości tutaj nie pasują... Z serii action ex możesz wybrać jeszcze lżejszego 7x35... jeśli małe dachówki to poczytaj o sportstar 8x25. Mimo nieostrości trochę dalej od brzegów dla amatora może być w sam raz. Ktoś pisał na forum o Olympusie 8x25 PC I , że jest bardzo fajny... no ale pole tylko 6 stopni ... ja tam wolę te moje 8.2 w nikonie niż te 6 w olympusie ... kamil3 - Czw 01 Wrz, 2011 obiektyw musi mieć przynajmniej 40mm. będę obserwował głównie przed wschodem słońca. kimek27 - Czw 01 Wrz, 2011 Porro przy 40mm jest już duże i ciężkie. Wszystko zależy ile sprzętu nosisz na plecach i czy się pomieści w plecaku. Osobiście zabieram maksymalnie 8x32 w granicach 500g, ale ja o świcie nie obserwuje przyrody. Sporadycznie korzystam z lornetki podczas fotografowania. Z drugiej strony słaba dachówka 8x40mm nie da ci wiecej niz dobre 8x32 Abs - Czw 01 Wrz, 2011 Ruch jest mały. Olympus 8x42 porro, Vortex Crossfire 8x42 kivirovi - Czw 01 Wrz, 2011 7x35 (zrenica 5) nie bedzie ciemniejsze niz 8x42 (5,25) a bedzie mniejsza. Ja bym wolal. Mozna tez klasycznie 8x32, ale to tez zaden postem w redukcji wagi. Ja taka mam i przed switem nie ma zadnych problemow. Do aparatu znacznie bardziej pasuje 8x25. Looknalbym na Nikona Travelite EX oraz Olympusa raczej PCI niz WPI. No i zawsze wspominam o WO 8x25: http://www.ceneo.pl/1384397 Za genialne pole i design. kamil3 - Czw 01 Wrz, 2011 obydwie za drogie max 450 zł. Edit: A co powiedzielibyście o Nikon Sporter EX 8x42? kivirovi - Czw 01 Wrz, 2011 To jest duza lornetka, a wyraznie gorsza i drozsza od porrowatej EX. MZ 32mm to jest max. co potrzebujesz. Z takim budzetem popatrz cieplo na odwrocone porro. kimek27 - Czw 01 Wrz, 2011 Stałem przed podobnym dylematem i w tej cenie wybrałem Travelite EX, zadecydowaly wymiary do możliwości. Zadna dachówka klasy 8x25 w tej cenie nie dawała takiego obrazu jak odwrocone porro.. W tej kwocie Nikon 8x40 EX jest OK, ale jest ciężki i duży. Popatrz na serie Leupold Yosemite może ona cię zainteresuje. W kwocie którą masz do przeznaczenia poszukał bym też na zagranicznych serwisach aukcyjnych. 8X42 Sportera ex nie polecam. Kupiłem na prezent ponieważ skusiła mnie cena, już wrócił do sprzedawcy a prezentem bedzie Action 8x40EX( opisane w innym wątku) kamil3 - Czw 01 Wrz, 2011 25mm to zdecydowanie za mało kivirovi - Pią 02 Wrz, 2011 Lornetki dachowe wygadaja na kompaktowe, ale rzadko bywaja lzejsze niz porro. Nikon EX porro to 800g (7x35) lub 855g (8x40). Sporter 8x42 to juz troche gadzet-zabawka a wciaz 670g wazy. Juz z powodu wagi lista jest krociutka. Zeiss z jeny 8x30 wazy ponad 500g a kosztuje uzywany min. 300-400zl co nie znaczy, ze polecam. Travelite jest jednak 2x mniej: 355g. To jest istotna roznica w wadze i rozmiarach i dlatego polecam, ale nie namawiam, to ty decydujesz. Istotnie mniejsze i lzejsze sa tez 8x30 w typie odwrocone porro: Bushnell Naturewiev i Bynolyth Buterfly ok. 500g. Polecam wszelkie stare dobre 8x30, ale nie ma juz takich nowych na rynku. Nikon SE lub EII (ok. 600g) kosztuja nawet uzywane ponad 1000zl: http://www.skapiec.pl/site/cat/48/comp/145286 http://www.skapiec.pl/site/cat/48/comp/145768 czy Steiner safari nowosc za 1000zl: http://www.optyczne.pl/13...a_lornetki.html Jest jeszcze Celestron Nature 8x30 z 480g. Saski w sasiednim watku jest zadowolony. Trudno znalezc cos innego w tej cenie. http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0 kimek27 - Pią 02 Wrz, 2011 http://www.ebay.co.uk/itm...29#ht_500wt_949 RB - Pią 02 Wrz, 2011
Steinery serii Marine maja indywidualne ostrzenie i dość dużą minimalną odległość ustawiania ostrości. Te cechy czynią je dość upierdliwymi lornetkami do obserwacji przyrody. Arek - Pią 02 Wrz, 2011 Jest Wildlife Pro 8x30 z jednocześnie z centralnym i indywidualnym na każdym okularze. Dzięki temu można obserwować (zezować) już z 1 metra. Teraz nawet jest promocja dla czytelników Optyczne.pl i można go wyrwać za 900 zł. Optycznie nie rzuca na kolana - ot solidna lornetka. Ale wszystko Made in Germany i 30 lat gwarancji u renomowanego producenta. andrusz - Wto 06 Wrz, 2011 Koledzy, podepnę się pod temat, bo szukam właśnie lornetki do obserwacji zwierzaków, ale też w góry czy na imprezy sportowe/koncerty... Czyli chciałbym, aby obraz był jasny (o świcie i zmierzchu) i ostry, a lornetka niezbyt duża. Natomiast wiem, że dobra optyka kosztuje (jestem fotografem) i zdecydowałem się przeznaczyć na ten cel do ok. 1000zł. Przeczytałem tu, że seria Monarch Nikona jest niezła (prawda to?). Z tej serii znalazłem takie modele, które mogą spełniać moje kryteria: Monarch 8x36 DCF Monarch 8x42 DCF (MK3) Monarch 10x36 DCF Monarch 10x42 DCF (MK3) Którą proponujecie? Ew. może w tej cenie jest lepszy wybór? Dawid1984 - Wto 06 Wrz, 2011
Jak chodzi o wielkość to brał bym coś rzędu 8x32(36) z tym ze już tak jasno nie będzie zwłaszcza w tych porach o których piszesz.W swojej klasie cenowej sprawdzona jest seria EX nikona ,nie wiem czy monarch choć droższy daje coś więcej za co warto dopłacić . kivirovi - Wto 06 Wrz, 2011 Eee, monarcha nie polece, bardzo aberracyjny i plastikowy. Wielu przyrodnikow jak wyprobuje mala lornetke, nie chce wracac do duzych. Tez polecam ok. 8x30. Jak nosisz duzo sprzetu, to naprawde warto jeszcze bardziej zmniejszyc lornetke. Albo EX porro 7x35 (nacisk na obserwacje o zmroku) za 400-500zl albo dachowka za 800-1000: Vixen new foresta 8x32. Olympus EXWP tez bylby fajny, ale wolalbym 28mm niz 42. Choc ten 42mm jest jak na parametry jeszcze kompaktowy. Ewentualnie klasycznie: Nikon EII 8x30 ale to juz klasa premium za 1500zl. RB - Wto 06 Wrz, 2011 Obraz jasny o świcie i zmierzchu i jeszcze stosunkowo niewielkie to raczej 8x42. Taka mam koncepcję 
goornik - Wto 06 Wrz, 2011
Dokłądnie tak. NOwe modele Monarcha z obiektywem 42 mm są sporo lepsze od poprzednika - poprawiona transmisja i oddanie bieli. Plastikowość Monarcha można przełknąć. Polcam 8x42 andrusz - Sro 07 Wrz, 2011
Mi tam plastikowość nie przeszkadza, byle by się nie rozpadła po roku niezbyt intensywnego używania 
Tak myślałem o tej 8x42 (chyba czym większy obiektyw, tym jaśniejszy?). A 10x42 nie będzie lepsza np. do ptaszków? A generalnie czym się różni seria EX od Monarch (oprócz ceny, oczywiście)? Bo może nie warto przepłacać, skoro są modele EX 8x42 i 10x42 za połowę ceny Monarcha? 
RB - Sro 07 Wrz, 2011 Powiększenie to sprawa indywidualna. Jeden woli 8 inny 10 (ja wole  .
Z tym, że pamiętaj, że jasność powierzchniowa obrazu w 10x42 jest zbliżona (105%) do tej z 8x32... (zakładając oczywiście podobną transmisję obu lornetek). W wypadku lornetki 8x42 i 10x42 jasnośc powierzchniowa pierwszej to (z czystej geometrii, nie biorąc pod uwagę transmisji) to 125% tej drugiej... Jeśli chodzi o maksymalizację jasności to 8. Oczywiście, w dziennym świetle to żadna róznica
andrusz - Sro 07 Wrz, 2011
Ten Vixen wygląda ciekawie... no i ten Olympus bardzo nieźle wypadł w testach! A czemu lepiej 28mm? [ Dodano: Sro 07 Wrz, 2011 09:53 ]
O dzięki za wyjaśnienie To muszę sprawę przemyśleć czy wolę jaśniej czy ciut większy obraz... Może gdzieś przetestuję w sklepie jak wygląda to powiększenie w rzeczywistości (teraz używam zmiennoogniskowej Delty, ale obraz z niej jest, jak w tunelu).
kivirovi - Sro 07 Wrz, 2011 Duze lornetki fajne sa na papierze. Niby wszystko ladnie, bede duzo wiecej widzial o zmierzchu, jasnosc powierzchniowa o 50% wieksza, zasieg itp. Tyle, ze potem trzeba spakowac plecak i sie czlowiek zastanawia, co sie nie zmiesci. 30mm to max srednica jaka mozna przelknac. Ja taka mam, a i tak czesto rozmyslam, po co mi tak duzo. MZ mala dobra jest przyjemniejsza w uzytkowaniu niz duza kiepska, choc oczywiscie duza da wiecej swiatla niz mala nawet dobra. EX jest porro a Monarch dachowy. A to decyduje o ergonomii. Porro niestety jest takie nabite na pryzmatach, ze zajmuje wiecej miejsca niz dach. Zwlaszcza 10x50 czy 10x40 jest moim zdaniem malo ergonomiczne. Przy 8x30 porro jest jest ok. np. te klasyczne zeissy z jeny 8x30 sa mostkowe i bardzo przyjemne w trzymaniu. Dzis taki klasyczny wyglad zachowal jeszcze Nikon EII i EX nie moze sie z nim pod wzgledem uchwytu rownac. Odwrocone porro jest tez MZ bardziej ergonomiczne niz niektore b. male dachowki. Moim zdaniem Monarch (stary) nie moze sie rownac z Olympusem EXWP. Widzialem oba 10x42, choc nie jednoczesnie. andrusz - Sro 07 Wrz, 2011 kivirovi, masz rację - wiem, jak to jest kiedy mam zdecydować ile i jakie obiektywy zabrać ze sobą na wyprawę (+ filtry). Lekkie to to nie jest  Więc zerknęłem na rozmiary i wagę tych lornetek, które mnie interesują:
Sporter EX: 8x42: 131 x 150 / 670g 10x42: 131 x 150 / 635g Monarch: 8x36: 123x128 / 560g 8x42: 146 x 129 / 610g 10x42: 146 x 129 / 620g Vixen New Foresta HR 8x32 WP: 135x133x50 / 560g Olympus 10x42 EXWP I: 145x129x53 / 660g Najmniejsza jest Monarch 8x36, trochę większa Vixen - i obie mają taką samą wagę. Teoretycznie Nikon będzie jaśniejszy. Hmm... ten Monarch 8x36 wygląda chyba najciekawiej... Z drugiej strony w tej samej cenie jest Monarch 8x42 Za to cenowo kusi seria EX.
Santre - Sro 07 Wrz, 2011 A może Bushnell Excursion 8x28 ostatnio kupił ją kolega Dudi i bardzo zachwala. ( Cena również zachęcająca ) andrusz - Sro 07 Wrz, 2011 Santre, obawiam się, że trochę ciemna będzie o zmroku. A nie wiecie, czy można gdzieś obmacać te Nikony w W-wie? Dawid1984 - Sro 07 Wrz, 2011
kivirovi - Sro 07 Wrz, 2011 MM, Saturn, FJ maja EX i niekiedy Monarcha. poza tym w salonach maja tez przynajmniej kilka lornetek. To juz nie te czasy co dawniej. Co do wagi, to jest nieco zludne. Jak obejrzysz, to zobaczysz, ze lekka lornetka moze ciezko lezec w dloni i odwrotnie. Poza tym przy pakowaniu wazniejsze jest ile zajmuje miejsca niz czy wazy 50g wiecej. Dlatego dachowki wygrywaja. A twoj budzet pozwala juz na dachowke bez wielkiej wtopy. 42 bedzie zdecydowanie jasniejsza niz 32. andrusz - Pon 12 Wrz, 2011 Generalnie kiepsko z tymi lepszymi lornetkami w sklepach MM, Saturn i FJ mają głównie Nikony z serii Action i po jednej sztuce Sportera EX 8x42 albo 10x42. Nawet w firmowym sklepie Nikona nie jest za kolorowo - na szczęście był Monarch 8x36.
Lornetka Monarch 8x36 podoba mi się bardzo Mała i wygodna, świetnie sie ją trzyma, obraz daje fantastyczny (na tyle o ile można ocenić w sklepie).
Sportery EX to trochę takie klocki i dla mnie mało wygodne w trzymaniu. Chociaż obraz dają całkiem ładny. Jedna rzecz mnie jeszcze zastanawia. Otóż przy pierwszym spojrzeniu przez Sportery obraz miałem częściowo zasłaniany ciemnymi pasami u dołu albo z boków. Potem zorientowałem się, że trzeba odsunąć oko od okularu (jest osobna regulacja do tego). Ale np. w 10x42 lekkie przesunięcie oka znów powodowało pojawianie się tych pasów. To normalne? Ale Monarchu 8x36 w ogóle tego efektu nie było! A co ciekawe "odstęp źrenicy" w przypadku EX to 19.7mm (8x42) i 15.4mm (10x42), a Monarch 8x36 ma 17mm. W każdym razie, mam zamiar zakupić któregoś Monarcha 8x36 albo 10x42. Tylko nigdzie nie ma 10x42, aby go obmacać
FIFI - Pon 12 Wrz, 2011
Największy problem ludzkości 
Dawid1984 - Pon 12 Wrz, 2011
kivirovi - Pon 12 Wrz, 2011 tez bym wolal 8x36. Po co ci klocek taki jak wspomniany sporter... andrusz - Czw 15 Wrz, 2011 Zamówiłem obie  Umówiłem się ze sklepem, że zostawię sobie tą, która mi bardziej podpasuje, a druga oddam
Dawid1984 - Czw 15 Wrz, 2011
kivirovi - Czw 15 Wrz, 2011 Dobry deal. Przynajmniej nie bedziesz wybierał w oszolomieniu euforii
andrusz - Pią 30 Wrz, 2011
Prorok, czy co? Wybrałem Monarcha 8x36 
Lornetki mam dopiero dwa dni, ale nie musiałem sie długo zastanawiać, która mi bardziej pasuje. Oczywiście 10x42 daje obraz trochę większy, ale jednak komfort patrzenia przez 8x36 jest niesamowity: pole widzenia i jasność powalają! Po zachodzie słońca, z niewielka ilością światła spokojnie można obserwować otoczenie, obraz jest jasny, ostry i wyraźny. Mam wrażenie, że jest jaśniej niż patrząc bez lornetki No i to pole widzenia, które w rzeczywistości jest dużo większe niż w 10x42 (na papierze 122/1000m vs. 96/1000m). W dodatku 8x36 jest mniejsza (ale trochę waży).
Podsumowując, Monarch 8x36 to kapitalna lornetka - dla mnie idealna
kivirovi - Pią 30 Wrz, 2011 Twoj Monarch ma 4mm zrenicy, takze jaet to wciaz jasna lornetka. Gratuluje zakupu. Andrusz, napisz prosze, co sadziesz o jego aberracji i jak wyglada pole na brzegach: jakies nieostrosci i czy duzo. Widze, ze ten Monarch wyglada inaczej i jest tanszy niz ten, ktory ja mialem w rekach 4 lata temu. Dzieki i pozdrawiam. Guliwer - Pią 30 Wrz, 2011 4,5 mm. Dawid1984 - Pią 30 Wrz, 2011
Nie napisze a nie mówiłem 
andrusz - Czw 06 Paź, 2011
Dzięki! Ostrośc jest bardzo dobra, by nie powiedzieć kapitalna - same skraje obrazu lekko mydlane, ale aż tak szeroko nie spoglądam (kąt widzenia jest duży). Z kolei abberacje są widoczne dopiero poza centrum, w samych rogach dość wyraźne (oczywiście w specyficznych warunkach, np. gałęzie na tle jasnego nieba czy mocne punkty światła w nocy). Nie wiem, jak to się ma do poprzednich Monarchów - musiałbyś sam ocenić. Generalnie z jakości obrazu jest bardzo zadowolony Z drugiej strony nie mam porównania z innymi lepszymi lornetkami, bo wczesniej używana Delta (zoom ze szkłami 25mm), to przy Monarchu jakaś kpina, nie lornetka
|
