crack8 - Pon 05 Cze, 2006 Temat postu: Canon 70-300 IS USM czy 70-200 4.0 USM bez stabilizacji? Bardzo prosze o opinie i informacje jesli ktos mial do czynienia z tymi szklami. Zamierzam nabyc droga kupna ktorys z nich dzieki za oponie Arek - Pon 05 Cze, 2006 A do czego chcesz używac tych szkieł? crack8 - Pon 05 Cze, 2006 do fotografii obiektów lub osob, w sytuacjach gdzie nie siegam 85mm, badz potrzebuje wykonac zdjecie z dobrze rozmytem tlem. jedno co mnie zaskoczylo to, to ze L nie ma az tak wielkich problemow z nastawianiem ostrosci, jak w przypadku 70-300, gdzie przez brudna szybe nie mogl sobie poradzic i mial problem z nastawieniem ostrosci. Zastanawiam sie, czy warto zainwestowac w dobrej klasy szkla, czy razczej zaplacic za calkiem dobrze sprawujaca sie elektronike. Dzisiaj podlaczalem oba szkla, a i tak nie moglem podjac zadnej racjonalnej decyzji. Potrzebne mi sa wasze opnie. dzieki Arek - Pon 05 Cze, 2006 No to ja bym się nie wahał. Tak naprawdę nie potrzebujesz zakresu 200-300 mm, więc jakość optyki i wykonania przemawia za L-ką. Poza tym lepsze światło to zawsze coś więcej niż IS. 007areka - Pon 05 Cze, 2006 za crack8- tez mam ten dylemat czy L czy IS'a, chetnie poczytam o tych szklach. 007areka - Pon 05 Cze, 2006 qrcze, widze ze specjalista opowiedzial sie za L, a mnie sie wydaje ze dodatkowe 100 to jednak duzo, np na ptaki, cos mnie ciagnie do 70 - 300 tylko slychac ze wadliwe sa ? crack8 - Wto 06 Cze, 2006 ciezka sprawa. jesli chodzi o roznice miedzy 200 a 300 to jest naprawde niewielka. Gdyby chodzilo o 200 a 400 albo 600 to byloby to odczuwalne, jednak przy tych szklach, roznica jest prawie zadna. Moj dylemate polega na wyborze pomiedzy stabilizacja a jakoscia szkiel. Plusem IS sa zyroskopy w 3 grupach, swietnie wspolpracujace, L ma super optyke i jest dobrze uszczelniona, co zmniejsza ryzyko szybkiego zanieczyszczenia wewnetrznych soczewek. Wada gugiacej sie stabilizacji przy pozycji portretowej, w nowych szklach zostala usunieta 007areka - Sro 07 Cze, 2006 szkoda ze nikt wiecej nie chce sie podzielic opiniami 
1507 - Pon 12 Cze, 2006 bierz L-kę też na nią odkładam to cie może przekona: http://www.photozone.de/8...200_4/index.htm Arek - Pon 12 Cze, 2006 Jeżeli już cytujemy Photozone, to tam 70-300 IS w sensie ostrości wypada podobnie dobrze. Ja sam się zastanawiałem nad wyborem jednego z tych szkieł i odpowiedź jest taka, że jeśli potrzedbuje się 300 mm, to trzeba wybrać 70-300, jeśli nie 70-200. Za L-ką przemawia lepsza jakość wykonania i lepsze świało w okolicach 200 mm. Za 70-300 lepszy zakres ogniskowych i stabilizacja. Trzeba to wziąć pod uwagę, patrząc na swoje potrzeby. Arek 007areka - Sro 14 Cze, 2006 dzieki wszystkim za sugestie i rady, jestem mocno zainteresowany tym tematem i nowe opinie mile widziane, pozdro. RobertO - Czw 15 Cze, 2006 tylko ze 70-300 obecnie jest niedostepny, a te egzemplarze ktore mozna jeszcze gdzies kupic maja owa wade o ktorej arek kiedys pisal. pewnie canon wstrzymal sprzedaz i nie pozostaje nam nic innego jak czekac az naprawia swoj blad i znow wprowadza szklo do sprzedazy. w kazdym badz razie zamowienie w cyfrowe.pl jest juz zlozone. jak tylko szklo sie pojawi bedziemy je mieli. pozdrawiam 007areka - Czw 15 Cze, 2006 to fajnie, czekam na opinie , wskazowki i rady, pozdro. mrooq - Sob 17 Cze, 2006 jest jeszczee opcja Canon EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM drogie troche bo ok 5k rozumiem rozmiary czynia je tak drogie,czy cos jeszcze ? Arek - Sob 17 Cze, 2006 Rozmiary i podobno lepsza korekcja aberracji chromatycznej. Ale są w nich problemy z odblaskami. Nowa technologia, pierwsze kroki i pierwsze wpadki... 007areka - Sob 17 Cze, 2006 nie DO odpada mrooq - Sob 17 Cze, 2006 cytuje jednego z zagranicznych uzytkownikow canona 70-300 with my copy it is 100% great in landscape at any length, in portrait is 100% bad at 300mm and pretty much so down to 200mm and even at 140mm it is still certainly noticeably degraded, by 70-100mm is it ok in portrait. yes, it is ONLY a portrait orientation issue. 007areka - Nie 18 Cze, 2006 nie rozumiem dlaczego 70-300 jest taki kiepski, dlaczego taki badziew wypuscili na rynek;-((, ciekawe co z egzemplarzami ktore wykazuja wady przeciesz serwis nie usunie wady konstrukcyjnej, zwrot kasiorki ?? hmm porazka... 007areka - Nie 03 Wrz, 2006 mimo wielu dylematow, czy wybrac 70-200, czy 70-300 w oncu zkupilem 70-300 IS USM, wydajemi sie ze w 100% jeswt sprawny. pierwsze spostrzezenia to; wolny AF- USM codo celnosci to jest, ale do szybkosci to napewno NIE, dobra jakosc obrazu( szeroko rozumiana),myslalem ze zblizenie tako armata bedzie wieksze-na 350 ogniskowa prawie 500, chwala canonowi za stabilizacje-przydaje sie. ogladajac fotki na monitorze mam wrazenie ze wygladaja jak skany analogowego- inny rodzaj obrazu niz z kitowego, swiatelko marne jak sie troszke zciemni to po sprawie, - 4,0 na calej dlugosci by sie przydalo. podsumowujac na obecna chwile szklo OK.jak dostrzege cos nowego to sie podziele info. pozdrawiam -arek. 007areka - Sro 06 Wrz, 2006 PILNE !! pojawil sie powazny problem, z 70-300 is usm, nie moge zgrac ostosci- a dokladnie fotografujac ksiezyc obraz jest totalnie nieostry, ale nie jest zruszony! wydaje mi sie ze nie maproblemu z FF ani BF, o co chodzi ?czy cos robie nie tak? wczesniej robilem 80-200 "plastikiem" i obraz byl normalny ostry , jak na takie szklo. co jest nie w porzadku z moim ? 007areka - Sro 06 Wrz, 2006 ..a i probuje ze stabilizacja i bez,bo na statywie zbedna - tak na marginesie ta stabilizacja to lipa, MM - Sro 06 Wrz, 2006 No proszę, czyli o wyłączeniu IS na statywie to kolega już wie jak widzę. A jaki to statyw? Wiatr za mocno nim nie buja? Jaki czas? Pamiętaj, żeby nie był za długi. Księżyc wbrew pozorom dość szybko zaiwania bo niebie. Podnieś wstępnie lustro w aparacie i rób za pomocą wężyka lub samowyzwalacza. Nie naciskaj spustu w "normalny" sposób bo poruszysz obraz. Podczep coś ciężkiego do statywu, nadaj mu stabilności. 007areka - Sro 06 Wrz, 2006 grrrrr, wszystko wedle ksiazki i powyzszej instrukcji i KUPA JAK CHOLERA. - teraz jeszcze ksiezyca juz nie widac, koniec prob dupnego szkla.dwa dni probowalem i na ruznej ogniskowej i nic dlatego pisze. cos czuje ze go oddam, kierunek fotomedia-zwrot. eska - Sro 06 Wrz, 2006 moze zanim pojdziesz do serwisu zalacz pare fotek z dokladnym opisem parametrow ekspozycji. konrad 007areka - Sro 06 Wrz, 2006 hm, wyczowam nutke ironi co do mojej osoby, owszem jestem marnym fotografem, ale zapewniamm szklo ktore mam jest marniejsze niz ja  . korpus 350d format RAW, sprawdzilem-dodane jedna krecha kontrast i dwie ostrosci, wiekszosc prob na AV,-zreszta wszystko co sensowne probowalem, samowyzwalacz, brak wiatru, statyw nie spozywal alkoholu,- fotograf tez , co jeszcze was interesuje ??
Arek - Czw 07 Wrz, 2006 A dzienne zdjęcia jak wychodzą? Na krotkich ogniskowych też jest mydło? Jaki jest numer seryjny obiektywu? Czy trzecia cyfra to nie 0 lub 1? 007areka - Czw 07 Wrz, 2006 trzecia cyferka to 3, dzienne foty jako tako-ale przy ok25%, a na 100% obrazu jest mydlo, to mnie strasznie wkurza bo tak jest niezaleznie od ogniskowych,foty nie sa zruszone. zaraz biore sie do testowania na ksiezycu, wedle wczorajszych wskazowek, bo wczoraj byly chmurki i nic nie zrobilem. a i dzis odkrylem na soczewce od strony korpusu- od srodka zoltego paprocha na samym srodeczku- kiklka ruchow szybkich pierscieniem zm. ogniskowych i go wyssalo, i pozbede sie tej uv, - nara. 007areka - Czw 07 Wrz, 2006 moge przeslac na mail'a pliczki probne jesli kogos to interesi jak ksiezyc bedzie i zdnia tez kilka zrobilem. 007areka - Czw 07 Wrz, 2006 tyle na dzisiaj, jutro przenosze na papier, zrobimy 20x30 zobaczymy co wyjdzie, pozdr.-A. MM - Czw 07 Wrz, 2006 Jeżeli robisz na 300mm to domknij to szkło do f/8 a jeszcze lepiej do f/11. No i jak znam życie i te tańsze zoomy Canona to nie lubią nic powyżej 200mm. 007areka - Pią 08 Wrz, 2006 http://plfoto.com/995564/zdjecie.html Arek - Sob 09 Wrz, 2006 Na tym zdjęciu wszystko chyba wygląda ok eska - Sob 09 Wrz, 2006 ladne ujecie z przedwczorajszego zacmienia. Jezeli lubisz robic ciekawe fotki ksiezyca, to warto sie zasadzic na fotke srebrnego globu tuz przed nowiuem(tak na kilkanascie godzin). pieknie prezentuje sie wtedy cieniutki sierp a reszta tarczy widoczna jest dzieki swiatlu popielatemu. wrzesien to w zasadzie ostatni dzwonek na ta fotke. konrad 007areka - Sob 09 Wrz, 2006 ciekawe fotki to ja lubie robic nie tylko na ksiezyc,;-)), fota sztucznie ostrzona-raz w PS, troszke crop'owane, i chyba reszta bez zmian.mialem co do tego szkla wieksze oczekiwania ;-((, czekam jeszce co wyjdzie na papierze, moze go zostawie bo nic sensowniejszego chyba nie kupie. eska - Sob 09 Wrz, 2006 Hmm, tak sobie jeszcze pomyslalem, ze to nie koniecznie wina obiektywu... Jest jeszcze lato, a w tym okresie ksiazyc w pelni nie wznosi sie zbyt wysoko ponad horzont. Tymbardziej, ze zacmienie bylo przed jego gorowaniem, wiec spory wplyw mialy tu drgania atmosfery. Jesli dodatkowo zdjecie robiles w miescie i ksiezyc wystawal znad jakiegos wiezowca/blokowiska to raczej na pewno to jest przyczyna braku ostrosci. konrad 007areka - Sob 09 Wrz, 2006 brawo, tez do tych wnioskow doszedlem, oczywiscie cudo to to nie jest, ale nawet na 300mm da sie zrobic fote dobra, zamiescilem przez przypadek fote z f7.1 zamiast z f11, jakby przymknac do f11 i trafic jeszcze swiatlo fajne to ok. ja sie jeszcze korpusu czepialem bo wysluzony ok 20.000 fotek klikna. narazie testow cd.-dzis beda foty na papierze zobaczymy co i jak. 007areka - Sob 09 Wrz, 2006 tym razem sie przylozylem,http://plfoto.com/996547/zdjecie.html, na papierze wyszlo tak ooo..pozdr, A. |
