dziadek - Pon 11 Lut, 2008 Temat postu: Szkla do 30D witam, mam szybkie pytanie  , jestem na etapie kompletowania szkiel do 30D.
chcialbym miec nie wiecej niz dwa szkla, na razie, ktore wystarcza mi na pare lat do robienia krajobrazow, portretow i reszty po trochu (dziecko w ruchu itp). moja opcja to 17-40 F4 i 70-200 F4 bez IS. co wy na to, czy jest to zestaw godny uwagi? czy brak IS bedzie duzym minusem przy zdjeciach w ruchu np. dzieci, pokazy lotnicze itp? testuje teraz kumpla szklo 70-200 2.8 IS i jestem ciekaw jak bedzie sie prezentowac 70-200F4 na jego tle (70-200 2.8 IS lub bez nie wchodzi w gre, za drogie). jeszcze jedno jestem amatorem
dzieki za rady i opinie dziadek komor - Pon 11 Lut, 2008 Poczytaj trochę najpierw tematów na forum, bo zarówno kwestia 17-40 jak i 70-200 była wałkowana ostatnio kilkakrotnie. Obiektyw 70-200/4L (bez IS) mogę z czystym sumieniem polecić, sprawdza mi się znakomicie do łapania dzieci, ostatnio kaczek  Jeśli chodzi lotnisko to zaraz koledzy znający się na rzeczy pewnie stwierdzą, że stanowczo za krótki. Jeśli chodzi o 17-40/4L to jak dla mnie amatora za mały zakres ogniskowych i za ciemny, ale jeśli ktoś potrzebuje pancernej obudowy, to może mieć inne zdanie. To obiektyw wymyślony do innego celu niż jako standardowy zoom na lustrzankę APS-C. Jak poczytasz starsze wątki to sam zobaczysz jakie obiektywy są polecane jako podstawowy zoom do cyfrowej lustrzanki o niepełnoklatkowej matrycy.
MM - Pon 11 Lut, 2008 Te dwie eL-ki to bardzo dobry wybór dla amatora i będziesz zadowolony. Co do spottingu to nie wiem gdzie mieszkasz i jakie samoloty lubisz fotografować. Jeżeli duże pasażerskie na cywilnym lotnisku i w miarę blisko możesz podejść to 200mm na cropie wystarczy z zapasem. Jeżeli myślisz o pokazach i samolotach bojowych to już gorzej, czasami 400mm na cropie jest zdecydowanie za mało 
dziadek - Pon 11 Lut, 2008 dzieki za odpowiedz, komor: powiem szczerze ze przeczytalem troche watkow na dwa lata do tylu chyba i stad moj wybow, min. zastanawialem sie nad 24-70 ale: po 1. cena po 2. popatrzylem sobie w sklepie przez 24-70 i 18-55 no i na moje oko 24 to zawasko 18 bylo dobrze a 17 bedzie jeszcze lepiej. MM: mieszkam w Krakowie i myslalem o samolotach wojskowych na pokazach glownie, a co gdyby zalozyc TCx1,4 do 70-200, to by chyba troche pomoglo, tylko co ze swiatlem, nie bedzie juz strasznie ciemno?
a jeszcze jedno, co do podejscia to w krakowie jest tak ze jak na balicach samoloty podchadza od wschodu to w zasadzie leca nad glowa i jestes "na wyciagniecie reki" pozdro Połączyłem posty - MM MM - Pon 11 Lut, 2008 Jeżeli głównym zastosowaniem tego 70-200/4L mają być zdjęcia na pokazach i chodzi o maszyny bojowe to może być za krótko. Jeżeli o to chodzi to ja bym poczekał na Sigmę 120-400 ze stabilizacją. Jeżeli tele ma być bardziej uniwersalne to 70-200/4L plus TC 1.4 Kenko nie jest złym pomysłem. dziadek - Wto 12 Lut, 2008 wlasnie, dorwalem kumpla C 10-22, ale k...... kat. zastanawiam sie na tym, ale pomiedzy tym a 70-200 za duza dziura a i tak budzet juz ciasny. pozdro komor - Wto 12 Lut, 2008
Hm, jako amator mam inne zdanie Bo jako podstawowy obiektyw brać coś, co jest f/4 nie wydaje mi się specjalnie dobrym wyborem, choć wszystko oczywiście zależy do czego. Ja wiem, że to jest porządny obiektyw, ale jako podstawowy zoom to dla mnie za ciemny. Dla mnie.
MM - Wto 12 Lut, 2008 Dla większości oki jest zoom f/5,6
Ludzie na tym portalu to już niemal zawodowcy i dlatego muszą mieć f/2.8 
Monastor - Wto 12 Lut, 2008 MM, myślę, że to bardziej kwestia tego, że jak ktoś już zasmakuje światła 2.8 to trudno mu się z nim rozstawać, niż samego profesjonalizmu
komor - Wto 12 Lut, 2008
Sarkazm zupełnie nieuzasadniony, skoro mówimy o zwykłych zoomach, a nie tele, bo jest Sigma 17-70/2.8-4.5 za 1300 zeta czy Tamron 17-50 ze stałym światłem 2.8 za niewiele więcej. Jak ktoś się zastanawia nad 17-40L, to na takiego Tamrona też go chyba stać? Albo dozbierać nieco na Canona 17-55/2.8 IS. Ale to tylko moje zdanie, jako amatora
Skoro to mają być dwa podstawowe obiektywy to trochę by mi brakowało możliwości użycia światła 2.8 w jakichś ciemniejszych sytuacjach. Ale nie wykluczam, że ktoś ma inne preferencje, choć chętnie usłyszałbym jakieś uzasadnienie... goltar - Wto 12 Lut, 2008 Światło 2.8 to fajna sprawa ale solidna obudowa L-ki i USM to także ważne argumenty. Do tego mniejsze prawdopodobieństwo problemów z BF/FF czy kalibracją w serwisie. Jeśli ktoś robi zdjęcia głównie na powietrzu lub z lampą to nie potrzebuje 2.8. Jedyna strata to utrudnione wykonanie zdjęć z małą GO, ale do tego i tak najlepsza stałka
komor - Wto 12 Lut, 2008 Goltar, w zestawie dwóch szkieł zaproponowanych przez autora wątku nie ma stałki A ja na dysku mam całe mnóstwo zdjęć zrobionych na powietrzu, które są takiej sobie jakości - bo było ciemno
Ale nie będę się upierał, bo nie o to chodzi w dyskusji na forum. Pozwolę sobie tylko przypomnieć założenia poczynione przez dziadka:
Stąd moje wątpliwości. goltar - Wto 12 Lut, 2008 Komor, zgadzam się z Tobą że gdybym miał wybrać tylko dwa obiektywy to pewnie kupiłbym coś ze światłem 2.8 ale lubię też jakość L-ek i USM  dlatego wybrałbym Canona 17-55 f/2.8 (mógłby być używany). Przy ograniczonym budżecie z tele chyba wybrałbym Tokinę 50-135 f/2.8 (idealny zakres do portretów) lub proponowany Canon 70-200 f/4 jeśli potrzebne jest dłuższe tele.
Monastor - Wto 12 Lut, 2008 goltar, optycznie 17-40 F/4 L wcale wybitny nie jest. Za to bardzo solidny, ale czy tego każdy wymaga? Najlepiej niech kolega odpowie sobie sam. Osobiście nie miałbym wątpliwości i wybrałbym lepsze światło. Najlepiej 17-55 F/2.8 jeśli fundusze pozwalają. Przeciw temu obiektywowi przemawiają też ogromne filtry, jakie byłyby potrzebne (77mm)... a przy szerokokątnych obiektywach używanych do fotografii krajobrazów często się ich używa. Taki rozmiar byłby do przyjęcia gdyby wiązał się z wybitnym światłem... a tak nie jest. igorax - Wto 12 Lut, 2008 ...ta Tokina moim skromnym zdaniem to świetne szkło, jeśli tylko nie potrzebujesz FF; osiągi tego szkła są rewelacyjne, a cena w ostatnim czasie spadła dość znacząco. Faktycznie do portretów to idealny zakres, no i 2.8 na całym zakresie. [wybaczcie że reklamuje coś co posiadam, ale naprawdę jestem b.zadowolony] MM - Wto 12 Lut, 2008 Komor, jakbym chciał być sarkastyczny to byś to dużo mocniej poczuł, tego możesz być pewien. Po prostu użytkownicy tego forum są już w dużej części bardzo wyrobieni i świetnie rozumieją znaczenie światła 2.8. Niemniej dla wielu dobre eL-ki ze światłem f/4 to świetny wybór. Dlaczego? Bo aż tak potrzeby jaśniejszych szkieł nie odczują a nawet jakby czasem potrzebowali to ich nie stać na Canona 16-35/2.8 L czy 70-200/2.8 L. Czemu nie inne obiektywy? Bo zwyczajnie wielu ludzi innych obiektywów nie kupi. Kto ma eL-ki to wie jakiej klasy to jest obiektyw i zwyczajnie nie chce mieć czegoś gorzej wykonanego. mavierk - Wto 12 Lut, 2008
Tak czy siak, co do szkiel masz rację, w 50% ale masz
komor - Wto 12 Lut, 2008
Chylę czoło przed profesjonalizmem, wyrobieniem i brakiem mocnego sarkazmu (dziękuję), ale jeszcze raz przypominam, co autor wątku napisał na początku: chce mieć aparat i dwa szkła do wszystkiego... Dla mnie to EOT, poczytam sobie tylko jeszcze co napiszecie
MM - Sro 13 Lut, 2008 Komor... mam wrażenie, że się dąsasz sam nie wiem o co. Ja mam kontakt z dzięsiątkami fotografów i niektórzy nie patrzą na pewne sprawy tak jak Ty patrzysz. Wielu zwyczajnie chce mieć w torbie dobre obiektywy i już. Przyjaciel ma 40D, 50/1.8 i 70-200/4 IS L. Miał Tamrona 17-35 i go sprzedał bo... bo według mnie dlatego, że to nie było L. Teraz brakuje mu dołu, ale czegoś innego niż L-ka nie kupi. Bez sensu? Ja też tak twierdzę, ale go nie przekonam. Jak kupi to tylko L-kę. Takich ludzi jest naprawdę wielu. Są też zawodowcy robiący zdjęcia tanimi zamiennikami i trzepią na tym kasę. Można? Oczywiście, że tak. Ale Canon ma to do siebie, że przyciąga też snobów i jest im z tym dobrze. L-ki ze światłem 4 to świetne obiektywy dla amatorów (sam masz taki), zobacz sobie oryginalną ofertę innych systemów, tam też jest dużo szkieł ze światłem f/4. Biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny to jest on wyśmienity. Bo taki 16-35/2.8 czy 70-200/2/8 kosztują minimum dwa razy więcej. Można kupić 17-55/2.8 IS, ale jak ktoś nie chce szkieł EF-S? Ja czasami muszę się starać zrozumieć ludzi o kompletnie różnej mentalności i doradzić im odpowiedni sprzęt. A takich ludzi zwraca się do mnie naprawdę sporo i to na żywo a nie w necie. Ostatnio zamiast robić z chłopakami zdjęcia to oni robili zdjęcia a ja byłem zasypywany pytaniami i to przez jednego z tutejszych forumowiczów. I tak jest ciągle, jeden coś wie, ma doświadczenie i jakieś cele a inny odwrotnie, jeszcze inny jest snobem a ktoś sobie ceni tylko wysoką jakość i zamiennika nigdy nie kupi. Do każdego trzeba podejść indywidualnie a nie dawać mu jedyną i słuszną prawdę. Takowe nie istnieją. Jest jakiś tam najlepszy zestaw, najlepszy wybór, ale to teoria i ideał. W życiu trzeba wysłuchać oczekiwań, możliwości i coś do tego "dobrać". Dla canoniera posiadanie 17-40/4 i 70-200/4 to jest radocha i uśmiech od ucha do ucha, gwarancja dobrych zdjęć i niezawodności. Jeżeli kogoś na to stać to nie można mu takiego zestawienia wybijać z głowy bo jest to tak naprawdę "tani" dedykowany ideał w systemie Canona. dziadek - Sro 13 Lut, 2008 widze ze dyskusja rozpetala sie na dobre. dzieki za rady i opinie, zostaje przy 17-40 i 70-200 a na przyszlosc to sigma 8mm fisheye ( bede robil foty swoim butom ).
co do komentarzy na temat swiatla 2.8 to pewnie fajna sprawa ale inna sprawa to waga takich szkiel jak np. 70-200, mam to szklo, ktore kupilem dla kumpla i porazka, nie szklo ale jego jego waga 
caly sprzet kompletuje w stanach wiec jak wroce do Polski i zobacze ze mi brakuje swiatla to sprzedam i kupie cos lepszego (napewno nie strace w najgorszym wypadku bedzie wlal wylal). jeszcze jedno, szklo 50mm f1/8 II kosztuje grosze tzn 90$, czy byloby to mile uzupelnienie pomiedzy 40 a 70 czy raczej zbedne dla amatora? pozdro dziadek igorax - Sro 13 Lut, 2008
ta 50tka [dla amatorra i nie tylko jak uważam] zawsze przyda się w torbie, jest tania, jak możesz ją dorzucić na pewno nie pożałujesz - będzie to taka "calineczka" między kolosami L. Lukę uzupełni, a jak wiadomo to też stałka więc i jakość miodzio - tylko uważaj żeby w torbie jej nie poobijały L-ki, bo delikatna. komor - Sro 13 Lut, 2008
Ależ MM, nie dąsam się wcale, może lekko napinam Wyjaśnienie dotyczące różnych puntków widzenia i snobistów rozumiem i przyjmuję. Koledze Dziadkowi zaś życzę udanych decyzji zakupowych, a 50/1.8 szczerze polecam, choć skoro kupujesz w USA to może uda Ci się dołożyć jednak do wersji 50/1.4, która nie jest takim okropnym plastikiem i bardziej będzie pasowała do tych wybranych eLek.
mavierk - Sro 13 Lut, 2008 w sumie to ja bym polecil tak od razu jak 50 to 50/1L <- moje marzenie, które moze kiedyś sobie spelnie (w 100% snobistyczne pociągi) MM - Sro 13 Lut, 2008 50/1 już nie jest produkowany. Dokładnie z tych samych powodów dla których nie robią 200/1.8. igorax - Sro 13 Lut, 2008
...z jakich, bo nie wiem?
benetnash - Sro 13 Lut, 2008 za dużo ołowiu w szkle, trzeba czytać uważnie forum bo było
igorax - Sro 13 Lut, 2008
nie zanotowałem takiego wątku, lub też mnie nie było na forum jeszcze ...
dziadek - Sro 13 Lut, 2008 która nie jest takim okropnym plastikiem i bardziej będzie pasowała do tych wybranych eLek czuje szczypte uszczypliwosci w cytacie powyzej
a tak na powaznie to wyczytalem ze przy zakladaniu tej plastikowej 50 potrafia kawalki tego plastiku scierac sie i wpadac do puszki
prawda czy mit? Wujek_Pstrykacz - Sro 13 Lut, 2008 Pewno mit. Ale warto dołożyć do wersji 1.4 standardu. komor - Sro 13 Lut, 2008
Nic z tych rzeczy Po prostu gdybym ja się zdecydował na te dwie eLki, to plastika bym już nich nie przystawiał, tylko wziął wersję z metalowym bagnetem.
igorax - Sro 13 Lut, 2008
tylko metalowy bagnet, ma się nijak do ceny; 2x drożej to już wolałbym dorzucić jeszcze trochę pieniędzy i 50/1.4
co do wykruszania się plastiku to mit. dziadek - Czw 14 Lut, 2008 forum to bardzo dobre zrodlo informacji ale potrafi namieszac w glowie amatorowi. 
w zasadzie jestem zdecydowany na to co pisalem powyzej ale... no wlasnie, poczytalem jeszcze troche i znalazlem troche ludzi z zestawem 10-22, 50 i 70-200. jakis komentarz? poprosze. jeszcze jedno, czy do zdjec w srodku w swietle umiarkowanym do slabego lepiej pojsc w lampe np 430EX czy 50 f1.4? igorax - Czw 14 Lut, 2008
to kwestia tego co chcesz robić; zestaw 10-22, 50 i 70-200 ma ultraszeroki 10mm a przy zestawie z 17-40 go nie masz, więc jeżeli interesują Cię krajobrazy czy architektura to przydałoby się te 10mm, 17-40mm będzie bardziej uniwersalny. Ten Canon 10-22 to najlepszy obiektyw w swojej klasie ale to nie L [a chyba się bardzo na nie zapaliłeś] Ja raczej nie korzystam z zakresu powyżej 150mm tak więc raczej nie będę inwestował w takie szkła, co do Twojego wyboru... OPCJA 1: chyba raczej bym zainwestował w 10-22mm, 17-40mm, a nad 70-200mm bym się zastanowił [napisałeś, że jest ciężkie kumpla f4 chyba też do lekkich nie należy -705g / chociaż moja mniejsza Tokina waży więcej ] - bo być może znajdziesz coś firm trzecich, przy okazji balansując budżet na ten 10-22.
OPCJA 2: 17-40, 50/1.8 lub 1.4, 70-200 nie znam 17-40mm - pozostałymi robiłem zdjęcia, będziesz zadowolony
ja wolałbym 50/1.4; bo nie lubię lamp - ale wiem że lampę warto mieć. MM - Czw 14 Lut, 2008 Warto mieć i lampę i jasne stałki. Co do 10-22... kupując 10-22 i 70-200 jako zoomy masz ogromną dziurę w środku zakresu i to taką często przez amatorów używaną. A wątpię by Ci się chciało i byś potrafił "pokryć" ten zakres "nogami". Już 35/2 byłby bardziej przyjazny, ewentualnie Sigma 30/1.4, ale to kosztuje. Od razu napiszę, że Sigma 30/1.4 i Canon 10-22 nie pasują do korpusów z pełną klatką i dlatego ja canonierom (szczególnie przy obecnych cenach 5D) takich obiektywów za bardzo nie doradzam. Po kupnie takiego 5D ten 17-40L będzie widział niemal tak szeroko jak 10-22 na 30D. goltar - Czw 14 Lut, 2008 Używam Canona 10-22, do krajobrazów jest bardzo przydatny (nie zamieniłbym na inny pod matrycę APS-C), polecam. Jednak tak jak napisał igorax i MM 17-40 będzie bardziej uniwersalny (i bardziej przyszłościowy). Dziura między 22mm a 50 mm jest jednak spora, w pewnych sytuacjach ten zakres się przydaje.
mavierk - Pią 15 Lut, 2008 Może i 50/1L nie jest produkowany, ale znaleść używkę ciężko, chociaż jest to prawdopodobne
Ale chyba nie będzie kolosalnej różnicy między 50/1 a 50/1.2
dziadek - Pią 15 Lut, 2008 OK, koniec dywagacji zamowione, 17-40, 70-200, 430EX+flash diffuser i troche innych szpejow.
zaczelo sie oczekiwanie na dostawe.... dzieki wszystkim za uwagi i opinie. dziadek Wujek_Pstrykacz - Pią 15 Lut, 2008 Dobry wybór. Gratulacje. Tylko ta lampa tak jakby za słaba. goltar - Pią 15 Lut, 2008 Myśle że będziesz zadowolony z wyboru. A lampa 430EX nie jest taka zła
dziadek - Sob 16 Lut, 2008 "Ja wiem, że Polokoktowcy nas nie kochają ale my będziemy ich tak dlugo kochać aż oni nas wkońcu pokochają...."
mala analogia do cytatu, ja wiem ze mozna kupic swiatlo 2.8 i 24-70 i 580ex i 40D albo od razu 5D ale jak sie nie ma (na to) co sie lubi to sie lubi (to) co sie ma  , a lampe mam zamiar uzywac glownie w malych pomieszczeniach typu pokoj 6x3m.
dla mnie to naprawde przesiadka z malucha na co najmniej dwu letnie audi A4 - do tej pory mialem S1 IS, wiec....... p.s. dlaczego ta lampa nie jest DOBRA minimalguy - Sob 16 Lut, 2008 Nie powiedziałbym, że ta lampa jest zła. Powiem więcej - to konieczność, bo wspomaganie autofokusa z wbudowanej lampy raczej się dobrze nie odbija na żywotnosci akumulatorów w aparacie. No i zawsze można odbijać błysk więc nie pojarasz facjat dla modeli Po prostu 430 ex nie jest najwyzszym modelem i tyle. Równie dobrze można powiedzieć, że 70-200 4L nie jest dobrym pomysłem bo jest przecież wersja 2.8 Do małych pomieszczeń na pewno Ci wystarczy.
MM - Sob 16 Lut, 2008 430 EX do małych pomieszczeń to aż nadto. Jej większa siostra może naświetlać dużo większe pomieszczenia i szybciej się ładuje, ale do małego pokoju to nawet moc takiej 220 EX by wystarczyła. |
