larabob - Wto 22 Kwi, 2008 Temat postu: obiektywy do canona do fotografowania przyrody Witam wszystkich poszukuje tele obiektywu do fotografowania przyrody (zwierzat na lonie natury ptaki itp.) moge przeznaczyc na ten cel 3000zl -3500zl posiadam canona 400d bass98 - Wto 22 Kwi, 2008 może tamronik 70-200/2,8 ?:):) ArturMaly - Wto 22 Kwi, 2008 Ja polecę sigmę 100-300/4 
Najpopularniejsza cena to 3499zł więc akurat w 3500zł się zmieścisz
sławek_38 - Wto 22 Kwi, 2008
A ja bym wolał canona 100-400 też za 3500! więcej o 100 + IS!, a po jakimś czasie Kenko 1,4 i mamy 560 
[ Dodano: Wto 22 Kwi, 2008 ] Lub poczekaj na sigmy 150-500 lub 120-400 obie z IS ami, ale przy cenie ponad 3000 konkurencja co do canona może być tylko po stronie optyki - tak mi się bynajmniej wydaje koraf - Wto 22 Kwi, 2008 Wg mnie do ptaków to minimum ogniskowa 300 , 400 na pewno lepiej. Za kasę 3000-3500 zł masz do wyboru najlepszy moim zdaniem canon 300/4 L IS , może trafisz używkę bez IS ( ok. 2500 zł). Każdy zoom jest gorszy od stałki 
Z zakresu 400mm polecam 400/5.6 L ( uzywkę trafisz za ok 3500 zł) sławek_38 - Wto 22 Kwi, 2008 A tu ciekawe porównanie: http://www.luminous-lands...otten-400.shtml koraf - Wto 22 Kwi, 2008
Oczywiście wersje jaśniejsze 300 i 400 ze światłem 2.8 sa zdecydowanie lepsze  ale nie za normalne pieniądze 
Arek - Wto 22 Kwi, 2008 Prostsza konstrukcyjnie (nieskomplikowana dodatkowo IS-em) stałka wypada lepiej niż zoom. To chyba nie jest duża niespodzianka. Ja bym chyba jednak wolał 100-400 IS. Ja jego większą uniwersalność i IS jestem gotów zapłacić odrobiną jakości. A że 100-400 @ 400 mm f/5.6 może dużo widać tutaj: http://pliki.optyczne.pl/can100-400_fot10.jpg http://pliki.optyczne.pl/can100-400_fot4.jpg Allan - Sro 23 Kwi, 2008
Czy oni sa aby pewni ze to tych zdjec uzyli canona 400, przeciez to jest tragedia! (na obu klatkach)! sławek_38 - Sro 23 Kwi, 2008
no dobrze nie jest, szczególnie w porównaniu z czymś ostrzejszym o 50% bo tyle daję drugiemu canonowi wzrokowo. Fakt że zdjęcia w pochmurny dzień nigdy ładne nie są przy takich przesłonach jeszcze [ Dodano: Sro 23 Kwi, 2008 ] widać to dopiero przy liniach pion poziom, bo Arkowe ćwirki zawsze ładne będą.. nawet z 100-400 [ Dodano: Sro 23 Kwi, 2008 ] a tu jak na tablicy testowej Paweł_G - Sro 23 Kwi, 2008 Z tego zakresu kasy no to trzebaby jeszcze poczekać na nowe sigmy i ich testy. Narazie moim wybrańcem (bo też się przymierzam do takiego szkła) w tej kategorii jest Canon 300/4 L plus tc x 1,4 ewentualnie 100-400 L. Wspomniana 400/5,6 L razi trochę brakiem IS ale widziałem naprawdę sporą ilość świetnych zdjęć zrobionych tym szkłem a poza tym są monopody. sławek_38 - Sro 23 Kwi, 2008
ja się nie mogę doczekać 
też tak myślę, ale za blisko 70-200, a sprzętu dublować nie ma sensu. 400 to co innego czy w wersji 100-400 czy 400 , o 500 nie wspomnę mavierk - Sro 23 Kwi, 2008
Paweł_G - Sro 23 Kwi, 2008
Tylko że w tej konfiguracji jaką ja podaję mamy stałkowe 420 mm z IS i działającym af o świetle 5,6. Kolega koraf przysłał mi fiotki z takiej konfiguracji i są bardzo ładne. Ja jednak czekam na sigmy a szczególnie na tę dłuższą bo jeżeli okazałaby się tak dobra optycznie jak ją zapowiadają to przy cenie podanej przeze mnie powyżej jest to najtańsze 500 milimetrowe szkło ze stabilizacją i szybkim silnikiem af na rynku. sławek_38 - Sro 23 Kwi, 2008
ja tez poczekam nie ma co .... żarem, niedługo się wyjaśni. jak porównasz 420 mm i 280 mm to nie ma powalającej na nogi różnicy. Poównaj 280 mm i 700 - to już coś. [ Dodano: Sro 23 Kwi, 2008 ] a czasem i manualnie można wyostrzyć i nie ma co narzekać na brak AF (światło inna sprawa że się 8 zrobi  )
Paweł_G - Sro 23 Kwi, 2008 Ja jednak jestem zdecydowany na szkło z af. Wszak najbardziej cenione w fotografii przyrodniczej są zdjęcia dynamiczne ukazujące ptaki w ich naturalnym trybie życia. 700 mm? Kto by nie chciał ale nie znam szkła o podobnej ogniskowej za kwoty które nie są chore. sławek_38 - Sro 23 Kwi, 2008 Miałem na myśli 170-500 + TC 1,4 = f/8 + manual AF Wujek_Pstrykacz - Sro 23 Kwi, 2008 To ja od razu podam do wiadomości zacnych kolegów, że do fotografii ptaków AF jest bardzo pomocny i to szybki AF. Dlatego wymyślanie takich konfiguracji jak wyżej jest jak najbardziej chybione. A poza tym 100-400 przewyższa stałkę 400 optycznie i do tego ma lepszy bo krótszy dystans minimalnej ostrości. Allan - Sro 23 Kwi, 2008 A ja zanim kupie supertele dorwalem na chwile converter canona 2.0 i przetestuje go z moim 70-200 na 400 mm. Zobaczymy jaka sie zdrada tutaj szykuje 
larabob - Sro 23 Kwi, 2008 witam i dziekuje za tak szybka odp. w sumie to mi sie nie spieszy mi i poczekam na nowe sigmy i ich test a i kaski bedzie wiecej. aaaa ktore sa lepsze stalo ogniskowe czy z zoomem pozdrawiam MM - Czw 24 Kwi, 2008
100-400L przewyższa optycznie 400/5.6 L? Dobrze zrozumiałem? Ciekawostka... sławek_38 - Czw 24 Kwi, 2008 Pstrykacz obejrzyj, zdjęcia chyba nie kłamią http://www.luminous-lands...otten-400.shtml [ Dodano: Czw 24 Kwi, 2008 ]
Dobrze wiedzieć na przyszłość Wujek_Pstrykacz - Czw 24 Kwi, 2008 Tak mi wyszło z obserwacji. Może ten egzemplarz czterysetki który miałem możliwość podpiąć nie był najwyższych lotów. W kazdym razie nie kupiłbym tej czterysetki. koraf - Czw 24 Kwi, 2008
Pewnie podobnie jak ja bym nie wziął 100-400 tak się zraziłem po dwóch nietrafionych egzemlarzach
komor - Pią 25 Kwi, 2008 Ach ta legendarna jakość eLek... Trzech zaawansowanych fotografów i każdy ma inne zdanie.
MM - Pią 25 Kwi, 2008 Ja do jakości L-ek nic nie mam, 100-400L uważam za wyśmienity obiektyw. Zwyczajnie stałkę 400/5.6 L mam za optycznie jeszcze lepszy obiektyw. komor - Pią 25 Kwi, 2008 Ale Ty przebierasz sobie z ulęgałek, a nie wszyscy mają taką możliwość. Jak widać po postach Korafa i Pstrykacza bywa rożnie. Pamiętam też wątek o 24-70/2.8 i problemach z jakością poszczególnych sztuk. Ja tylko do tego piję, a nie do tego, który z tych obiektywów jest bardziej wyśmienity, kiedy konkretna sztuka spełnia założenia konstrukcyjne... koraf - Pią 25 Kwi, 2008
też tak myślę, ale za blisko 70-200, a sprzętu dublować nie ma sensu. 400 to co innego czy w wersji 100-400 czy 400 , o 500 nie wspomnę[/quote] SŁawek tak dla jasności : 300+ ext.1.4 = 420 mm a na cropie 1.6 robi się = 672 mm 
sławek_38 - Sob 26 Kwi, 2008
A czy ja coś innego napisałem?  Właśnie mi o to chodziło bo tyle wyjdzie z 300 x 1,4 a z sigmy 500 x 1,4 = 700 . Dlatego jak Paweł ma 70-200 to ta stałka 300 tak nie bardzo polepszy sprawę w/g mnie i ja bym wolał cos z końcem 400-500
[ Dodano: Sob 26 Kwi, 2008 ] I właśnie dlatego jak się ta sigma 150-500 pokaże to chyba ją upoluję, bo raczej nie wydaje mi się żeeby to jakaś kiszka była - nowa optyka zawsze jakies błędy poprzedników powinna pomijać
[ Dodano: Sob 26 Kwi, 2008 ] tak jak z 70-200 L i 70-200 L IS - wykresy Arkowe chyba nie kłamią - pełna dziura przy 200 mm i jest ponad 40!!!! [ Dodano: Sob 26 Kwi, 2008 ] A chyba 7 lat różnicy w dacie wejścia na rynek Monastor - Nie 27 Kwi, 2008 sławek_38, w tym teście jakoś dziwnie to wygląda. Do tego nie potrafią rozpoznawać ptaków http://www.luminous-lands...ilhouette.shtml
Canon 400 F/5.6 L powinien się dobrze nadać do fotografii przyrodniczej. Widziałem wiele znakomitych zdjęć poczynionych tym szkłem. Warto pamiętać, że zwłaszcza w przypadku focenia przyrody dużo większe znaczenie mają umiejętności. Jak ktoś biega na wariata za zwierzyną to nawet Canon 1200 F/5.6 mu nie pomoże 
Jestem pewien, że ta 400-tka F/5.6 daje duże pole do popisu i że nie będzie kolegi ograniczać
MichalP - Nie 27 Kwi, 2008 Wiem, że 200-250 mm to nie za dużo na fotografię przyrodniczą, ale może na początek starczy: Tu jest kilka propozycji 1. Najsłabsza, ale nie tak do końca 55-250 IS - ok 1000 zł tyle że słabe światło 4-5.6 2. eLka 70-200 ze stałym f4 non-IS oraz IS (odpowiednio 2000, 3500 zł) 3. eLka 70-200 ze stałym światłem f2.8 non-IS oraz IS (hehe, wiadomo ile kosztują, a poza tym deko ciężkie) 4. eLka 200mm 2.8 - ok 2400 zł (waży tyle co 70-200 f4) - może właśnie ten, chociaż "stałka" (w Stanach 640USD - kto jedzie w najbliższym czasie?) który obiektyw wybrać? Zawsze można to jakimś konwerterem zwiększyć. Chyba lepiej wtedy mieć lepsze wyjściowe światło. mavierk - Nie 27 Kwi, 2008 imo jak decydujesz się na 200/2.8L chociażby w przypuszczeniach, to może warto brać coś takiego? Po za tym masz jeszcze 300/4 i 400/5.6 które będą wygodniejsze w foto przyrody. MichalP - Nie 27 Kwi, 2008
Owszem wygodniejsze bo nie trzeba podchodzić zbyt blisko do zwierza, ale trzysetka to już 1100 USD i zdrowo ponad kilo - u nas nawet nie śmiem zgadywać ile, no i f4, ale to jeszcze spox, zwłaszcza przy IS czterysetka - łojejku (5.6 !!!) ale lżejsza niecałe kilo i kosztuje tyle co 300 IS
Chociaż z drugiej strony jak do 200 podłączę konwerter to też przynajmniej f4, jak nie więcej
Myślę, że na początek 200 wystarczy (tylko którą 200? stałkę 2.8 - miodzio, czy bardziej uniwersalną 70-200 f4, bo z IS znowu 2x drożej) Myślę, że jakościowo są porównywalne. Z testów wynika że 70-200 4IS jest najostrzejsza. Chyba trzeba ostro zbierać i poprosić kogoś kto się zna i do Stanów leci MM - Nie 27 Kwi, 2008 Znowu te testy... jak chcesz najlepszą jakość przy 200mm to tylko stałka 200/2.8 L MichalP - Nie 27 Kwi, 2008
Na czymś się trzeba opierać. Nie mając dojścia do szkiełek ani zbyt wielkiego doświadczenia w temacie pierwszą selekcję przeprowadzam w oparciu o testy/zdjęcia/info z www/itp. Mały offtop @ MM - byłeś może wczoraj w fotoaparacikach. Wiem, że pisałeś, że Cię nie będzie, ale z maila od sklepu wynikało, że przypadkiem możesz tam zawitać. Paweł_G - Nie 27 Kwi, 2008 200 mm do fotografowania przyrody? Wolne żarty. No chyba że ktoś przez fotografowanie przyrody rozumie strzelanie fotek miejskim gołębiom i mewom. Taka ogniskowa to jest dobra na jakąś trawjącą kilka godzin zasiadkę tuż przy stanowisku danego gatunku. Co i tak mało prawdopodobne żeby zrobić zdjęcie w którym większość kadru będzie wypełniał ptak no chyba żeby robić cropy ale tu już jakość będzie spadać. Ja mam 200 mm i powiem tyle że na daje się to tylko do focenia mew w parku a nie do prawdziwej fotorgafii przyrodniczej dlatego też zamówiłem kenko x 1,4 i dodatkowo czekam na Sigmy. MichalP - Nie 27 Kwi, 2008
No i właśnie o takie odpowiedzi mi chodziło, czyli 70-200 mógłbym potraktować jako dłuższy zoom do dalekich portretów/wiewiórek/niepłochliwej zwierzyny. Czyli uzupełnienie 17-55. Natomiast do poważnego focenia to od 300 w górę. Dzięki
I tu pytanie - nie-IS, czy IS? Jak to się ma w praktyce? Chodzi oczywiscie o 70-200 bo widzę, że masz w swoim arsenale. Może bez IS wystarczy. W poprzednim aparacie korzystałem czasem z IS (Sony DSC H5) no ale poza ISO80 nie wychodziłem. Teraz z 40D będę mógł sobie pozwolić na taki komfort)
Monastor - Nie 27 Kwi, 2008 MichalP, 200 mm to zdecydowanie za krótko. Nawet z niepłochliwą nie będzie tak wesoło, chyba że masz na myśli psa lub kozę, albo ptaki w parku, które siadają na dłoni. Wiem, że takie w łazienkach są, ale u mnie to 200 mm nawet na sikorki bogatki niekoniecznie starczy (chyba że z ukrycia). Z 300-tką powalczysz z czatowni, przy podchodzie będziesz potrzebował dużo szczęścia lub nieco umiejętności. Da się już powalczyć, choć uważam, że do komfortowego focenia przyrody przydałaby się 400-tka. Czego nie wybierzesz, warto też zainwestować w ubranie w neutralnych kolorach, i siatkę maskującą. Dla dobrych zdjęć przyrody trzeba na ogół wstawać o świcie i nierzadko czołgać się w błocie lub siedzieć w bezruchu przez kilka godzin. Cierpliwość bardzo się przydaje
Warto pomyśleć o postawieniu jakiejś zamaskowanej budy w miejscu odwiedzanym przez zwierzęta. To mocno ułatwia sprawę. Tak w ogóle to zapraszam na www.fotoprzyroda.pl Warto dołączyć i poczytać o fotografii przyrodniczej
MichalP - Nie 27 Kwi, 2008 Dzięki - zaraz sobie poczytam
200mm za krótko, to może jakiś konwerter np 2.0x i mamy 400 (czyli 640 w cropie) Tylko jak on wpływa na optykę? jakość-światło. P.S. Niezła stronka. Dzięki jeszcze raz. Już jest w zakładkach krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 nie chcę ci radzić, przedstawie tylko swój tok myslenia. miałem 70-200 bezIS f4. sprzedałem. w końcu czerwca dostanę 100-400L IS. zastanawiałem się nad 200-500 tamronem, ale nikt na forum nie miał chyba tego w reku, bo na moje pytanie odpowiedzi "0". z innych źródeł wiem, że bardzo wolny af i ciężki(norma) jakość -raczej taka sobie. w cenie 100-400 masz 70-200 bez is. ten ostatni jest bardziej "reporterski. do prób foto przyrody ponad 300mm jest lepsze. jak odbiję sie od dna to i tak 70-200 kupię (do łażenia). w chwili obecnej "rura" była ważniejsza. dlaczego nie sigma 300 do 500? bo moim zdaniem w cenie blisko do C 100-400 i bez is no i legenda L. to przeważyło. no i miałem "to" w ręku. super. pozdr. MichalP - Nie 27 Kwi, 2008 Dzięki za odpowiedź 100-400 całkiem ciekawa propozycja, wysoko oceniana, ale...dość ciemna i przyciężka (1,5kg) Myślę, że jak dla mnie 70-200 f4 ale z IS wystarczy. Dwusetkę mogę podbić 2.0x tylko jeszcze nie otrzymałem odpowiedzi jak to się spisuje. Zaraz posypią się komentarze, że 100-400 dla mnie za ciemne a f4 w 70-200 chce przyciemnić konwerterem. No to mogę przyciemnić 2.8 w 200 2.8L dla odmiany:-) 70-200 bez IS kosztuje w Stanach ok 600USD, 100-400 kosztuje ponad 1000, więc nie wiem skąd to porównanie. z IS OK zgadzam się (już bliżej) A najbliżej jest 2.8 IS. zarówno cenowo jak i wagowo. krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 chodziło mi o 70-200f2.8 bez is. cean ok 1---usd. cena 100-400 jest ok 100 usd wyższa. 70-200f4 do przyrody zostaw w spokoju. ten obiektyw potrzebuje swiatła. dolożysz 1,4X i robi się ciemno. duża zaleta-waga (choć może nie do końca). 100-400 jest ciemne, ale funkcjonalne i można strzelać z ręki - is! MichalP - Nie 27 Kwi, 2008
No to teraz wszystko jasne (2.8 )
I tak na razie zbieram informacje. Tak szybko nowe obiektywy się nie pojawią, więc za jakiś czas oferta będzie bardzo podobna jeśli nie taka sama, oprócz tego, że ceny mogą nieznacznie pójść w dół. Dzięki za rozmowę. Uciekam. I życzę powodzenia w udanych łowach z 100-400. ArturMaly - Nie 27 Kwi, 2008 A może 300/4 + TC 1.4x czyli dostajesz 420/5.6 Może ktoś co coś takiego posiada/posiadał się wypisze... krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 lepsze jesli chodzi o jakość (zazwyczaj) - zooooom daje większe mozliwości (?) ,bardziej wielozadaniowy- gorsza jakość w zamian za uniwersalność. MichalP - Nie 27 Kwi, 2008 Nie ma lekko. konwerter TC2.0x przyciemnia o dwie przesłony, TC1.4x o jedną. Tak jak mówiłem wcześniej - na razie zbieram informacje, potem zobaczymy co się wykluje. Niewątpliwie szkło trzeba będzie "wymacać" i zobaczyć czy się nada i bedzie odpowiadać moim potrzebom. Na razie jak w stopce C40D + 17-55. W przyszłości (mam nadzieję niedalekiej) 85 1.8 albo 100 2.0. W przyszłości nieco dalszej większy zium. Zapewne stanie na 70-200 f4IS i do tego konwerter 1.4x coby dziurę milimetrową jakoś zapchać. Chociaż nieukrywam że 200 2.8L mnie kusi bo po konwerterowaniu byłoby 4. 300 4L to już kawał szkła. Tu opis (GB) http://www.the-digital-pi...ens-Review.aspx Oczywiście są większe, ale wolę być bardziej dyskretny
krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 dlatego ja na poczatek wybrałem zoom'a. pokrycie mam, a do innych zdjęć zakupiłem 50 rolek filmów i w końcu Y będzie w robocie
MichalP - Nie 27 Kwi, 2008
powiadasz, że analog w robocie? No to ja chyba się przeproszę z moim T50 i porobię troszkę standardem. Soligor jest taki se - kupiłem go dawno temu (chyba jeszcze w lyceum) bo chciałem być cool  Jak się go skieruje w dół to jest "auto" 300mm. Tylko nie znam się zupełnie na kliszach. Co poradzisz?
A może zrobię sobie jedną sesję b/w, hmmm... i zejdę sobie na f1.8 coby background blur był, chociaż moja Ewa nie lubi portretówek (przypomina mi się od razu któryś z postów, że dziewczyna pozwoliła kupić chłopakowi jakiś drogi obiektyw pod warunkiem, że nie zejdzie poniżej f5.6 albo f8 )
krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 moja yashica leżała w szafie za długo. kupiłem na allegro za 100pln ok 50 filmów i zamierzam je zniszczyć , dodatkowo na allegro znalazłem 135/2.8 za śmiszne piniądze i zamierzam go nabyc metodą kupna- i heja.......
[ Dodano: Nie 27 Kwi, 2008 ] nie doczytałem 
także problem z doborem, ale jak wyżej zakupiłem lekko starsze fuji pro 160 (podobno portretowe) i na tym będę sie wyżywal. pod koniec czerwca moj braciszek przylatuje ze stanów i będzie mi musial oprócz canona dostarczyc tańszych bw. i to dobrych, i te będę wywoływał we własnym zakresie - kiedys bardzo to lubiłem
MichalP - Nie 27 Kwi, 2008 50 filmów - no to wywołanie trochę pokosztuje
Raczej zrobię sobie jedną sesję próbną - jak mi się spodoba to nie poprzestanę. Ale, my tu gadu gadu a offtop idzie jak trza. To ja znikam. goltar - Nie 27 Kwi, 2008
, a światła nigdy za wiele ale jesli chciałbyś lepsze światło przy 400mm to wchodzisz w straszny zakres cenowy
MichalP - Nie 27 Kwi, 2008
Oj nie tylko cenowy, nie tylko. Gabarytowy i wagowy również
A ptaszki rześkie. krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 jak to było? - swięte słowa pani popiołkowa- 100% racji goltar - dlatego wybrałem 100-400. co prawda długo myslałem o 200-500 t, ale jednak co usm to usm , is też się przyda, chociaż wiem z przeczytanych postów-statyw to podstawa! a zdjęcia pikne! ja swoich na razie nie pokażę
za dużo zapału, za mało statywu! choć i szkło mi dało do wiwatu pozdrawiam Paweł_G - Nie 27 Kwi, 2008 Trzeba wziąć pod uwagę fakt, że jeśliby dokładać tc x2 to raczej tylko extender który nie kosztuje tyle co kenko lecz ponad 1000 zł. W tym przypadku zastanowienia wymaga opcja dołożenia tej kasy od razu na dłuższe szkło. krisv740 - Nie 27 Kwi, 2008 a ja mam jeszcze jeden perfidny plan: c100-400 + kenko 1,4x - tylko jak to będzie chodzić? cos było juz na ten temat, ale myslę, że będę musiał sam spróbować- coś jak na wschodzie - no wierzę, ale nie dowierzam
Paweł_G - Pon 28 Kwi, 2008 No więc af nie będzie działał ale MM pisał tu już wielokrotnie o zaklejaniu styków af by go oszukać z tym że w tej opcji działa on znacząco wolniej. MM - Pon 28 Kwi, 2008
Na forum pisałem o tym do znudzenia. Taki zestaw działa i to nieźle. krisv740 - Pon 28 Kwi, 2008 reprymenda przyjęta
sławek_38 - Pon 28 Kwi, 2008
tylko zapomniałem ze 2 sampelki wrzucić ale dla kolegów nie ma sprawy (MM)
Jutro będą! MM - Pon 28 Kwi, 2008 Pozbyłem się już TC 1.4 Kenko i 40D. Teraz jest Nikon D300 i TC 2 Nikkora.
koraf - Wto 29 Kwi, 2008
Posiadam 300/4 L IS + 1,4 ext.II i pisałem o tym zestawie .... mogę się wypowiedzieć jak najbardziej pozytywnie jest lekka aberracja ale przy dobrym oświetleniu zestaw ostry od przysłony 5,6. Z ręki focę najczęściej dlatego tu należy też wziąść pod uwagę drżącą rękę fotografa.
Body 20d często nie trafia z AF tak jakbym chciał i dlatego myślę o przesiadce na 40d , przedtem oczywiście sprawdzę jak to razem pstryka  .
Jeżeli potrzebujesz więcej szczegółow to ... pisz
[ Dodano: Wto 29 Kwi, 2008 ]
To pochwal się MM jak ten zestaw D300 + 70-200 VR + TC2 chodzi ? w porównaniu z 40d z np 100-400 ? |
