daimon79 - Pon 09 Cze, 2008 Temat postu: tele do sony? jaki dobry tele do sony. MM - Pon 09 Cze, 2008 Temat postu: Re: tele do sony?
Tak ciężko wykrzesać z siebie pełne i sensowne zdanie? Telefon? Telewizor? Telebim? Teleskop? A może TELETUBISIA? Co to znaczy dobry? Ma być tani, jasny, solidny czy może szybki? A jaki zakres? A do jakich zdjęć? Zadając pytanie w ten sposób naprawdę oczekujesz jakiejś merytorycznej odpowiedzi? Tak naprawdę powinienem takie pytanie wykasować bo nie jest precyzyjnie sformułowane. Daimon - Pon 09 Cze, 2008 A tak na marginesie to uprzejmie proszę mnie z kolegą o końcówce 79 nie mylić  - mam tu na myśli wypowiedź mavierka pod jednym z moich zdjęć- http://forum.optyczne.pl/....php?pic_id=250
daimon79 - Wto 10 Cze, 2008 Temat postu: Re: tele do sony?
masz racje:)i ładnie przepraszam za niezbyt szformulowane zdanie chodzi mi o obiektyw tak do 600 tys pln-3,5tys pln fajnie gdbyby bylo dobre ostrzenie no i jasnosc dobra, napewno bez anti-hand_shake-a mam sony a350 wiec anti-hand_shake mam wbudowany w body. MC - Wto 10 Cze, 2008 Sigma 100-300f4. Pasuje? daimon79 - Wto 10 Cze, 2008
ja rowniez prosze uprzejmnie nie mylic naszych profilow mam na mysli kolegi bez koncowki 79:)dziekuje [ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 07:39 ]
hmm a dobry?napewno parametry m isi espodobaly bo do 300mm. wszyscy chwala ze tamrony sa lepsze,myslalem o TAMRON 28-300 Di XR LD Asp. IF MACRO i ponoc na iso 400 mozna robic fajne fotki.to koszt 600zl.ale majac do dyspozycji 2,5tys zl mozna chyba miec cos lepiej? tutaj kolega MC mi podpowiada za pieknym obiektywem ale koszt to 3,5tys.hmm troche mi sie portfel wygnął.i czy napewno sigmy? moze jednak cos innego nie jestem przekonany do sigm.bo ponoc maja wieksze mydlo nic tamrony.jak sadzisz ? [ Dodano: Wto 10 Cze, 2008 08:09 ] tak a propos poprosze o sugestie tez innych firm tamron i sigma zaciekle walcza o podium na rynku kiedys slyszalem o solignorku ze tez calkiem ladnie a moze jeszcze innej firmy?nikkor ma piekne fotki na 300mm ale niestety nie ma go na sony...i tak jako ze mam sony jestesm troche ograniczony tymi firmami....ktory uwazacie za optymalny wybor? MC - Wto 10 Cze, 2008
Przepraszam, a co ma jedno do drugiego? Ten obiektyw jest slaby i z zadnym aparatem nie bedzie robil specjalnie dobrych zdjec. Za 600zl nie kupisz dobrego tele a takie superhipermegazoomy sa bez sensu. Sam napisales, ze masz do dyspozycji 3,5tys pln, a wlasnie tyle Sigma100-300 kosztuje. To jest bardzo dobre i jasne szklo.
A kto Ci takich glupot naopowiadal? Wszystkie Sigmy sa gorsze niz Tamrony? Zarty chyba jakies... daimon79 - Wto 10 Cze, 2008 literowka mam na wydaniu koszt 2,5pln :)co do sigm czy tamronkow jak wczesniej stweirdzilem to nie moja opinia tylko uzytkownikow.zwracam sie do ciebie i do innych bo optyczne.pl ma wg mnie najlepsza renome i dobrych forumowiczow:)wiec moze jeszcze raz dobry teleobiektyw do 2,5pln;)ooo MC - Wto 10 Cze, 2008 Do 2,5tys to zmienia postac rzeczy. Naginajac troche cene mozesz kupic http://cyfrowe.pl/aparaty...-macro-hsm.html Jesli koniecznie musisz sie ograniczyc do 2,5k, to ewentualnie http://cyfrowe.pl/aparaty...-dg-os-hsm.html http://cyfrowe.pl/aparaty...apo-asp-rf.html Sa calkiem niezle. Ewentualnie poczekaj troche na premiere Sony 70-300G SSM. Kilka fotek z niego jest juz dostepnych w sieci i prezentuja sie bardzo przyzwoicie. daimon79 - Wto 10 Cze, 2008 a jak sadzisz podaney przez ciebie ? Sigma 120-400mm f/4.5-f/5.6 DG OS HSM czy moze TAMRON 28-300 Di XR LD Asp. IF MACRO SONY/MINOLTA pomijajac kkwestie ogniskowej..jak sadzisz o jakos obiektywu/? bo jednak ciezar jest o kg lzejszy.ale jak sie to ma do jakosci jak sadzisz? MC - Wto 10 Cze, 2008 Napisze w ten sposob, zebys mnie lepiej zrozumial, uparciuchu jeden 
DAJ SOBIE SPOKOJ Z TYM TAMRONEM!!! daimon79 - Wto 10 Cze, 2008
o i tak trzeba bylo od razu;)hmm no dobra;) czyli wogole go nie brac po uwage a pomijajac sigme co bys polecal za firmy jeszce do soniacza? MC - Wto 10 Cze, 2008 W zasadzie nie masz wyboru. Mozesz kupic uzywke Tokiny (jakas stara, bo nowe sa robione tylko na bagnet C i N). Mozesz tez poczekac na Sony70-300G. Powinien pokazac sie w tym miesiacu. mavierk - Wto 10 Cze, 2008 za 2500zł to widziałem Sigme 100-300/4 używaną właśnie pod sony na allegro - łap okazje i zbieraj ciapuche
Daimon napisz mi w takim razie, jaką puche masz, żeby nie było :] daimon79 - Wto 10 Cze, 2008
szukalem i za 3,5 to tak:)sa za 2,5 nie widzialem. alei tak zdecydowalem sie chyba na 70-200 f.28 choc nadal sie zastanawiam czy brac jasniejszy czy z wiekszym zoomem to bedzi emoj jedenyny obiektyw mavierk - Wto 10 Cze, 2008 ale różnica między tymi zoomami jest na prawde niewielka: 2.85 a 3.00... MC - Wto 10 Cze, 2008 mavierk, tu nie chodzi tylko o krotnosc zooma. Bo np. Sigma 500 f4.5 ma zoom 1, a do tele nadaje sie bardzo. mavierk - Wto 10 Cze, 2008 to był taki żarcik  :P
MC - Wto 10 Cze, 2008 A to przepraszam
daimon79 - Wto 10 Cze, 2008 mysle ze sigma 70-200 f2.8 to dobre szklo a jak bede chcial wiekszy zoom minimalnym kosztem (bomysle ze po zakupie tego wyschnie mi kieszen) to mi pozostanie teleconverter i w sumie to wsio.to bedzie moj jedyny obiektyw i dlatego sie na niego zdecydowalem 70-bede mogl robic widoczki no 200- przy zachowaniu f2.8 calkiem chyba trafny wybor. podobne paramtry ma sony 70-200 f2.8 ale 7 kola kosztuje////niestety portfelowi puscily szwy jak to zobaczyl. MC - Wto 10 Cze, 2008
Niedlugo bedzie ok.5500zl. daimon79 - Wto 10 Cze, 2008
jak nie zejdzie ponizej 3k:)to postoje rozmawiajac z toba myslalem o sony 300G ale te przeslony mnie dobiajaja...ciemnica...jednak za twoim pomyslem kupie tego 70-200:) MC - Wto 10 Cze, 2008 daimon79, na Sony 300G to tym bardziej nie bedzie Cie stac  Kosztuje ponad 20tys.
daimon79 - Wto 10 Cze, 2008
alejak powiedzialem poczekam az zejdzie ponizej 3k wiem ze wtedy moge miec wnuki:)ale co mi tam trzeba byz pozytywnym:) RB - Wto 10 Cze, 2008
No, widoczki to nawet 500 możesz robić, ale jeśli będziesz naprawdę chciał robic jakakolwiek krajobrazówke, to ty ten zakres szybko przeklniesz.... Wujek_Pstrykacz - Wto 10 Cze, 2008 Kup se chłopie 300/4 G Minolty. To jest szkło marzenie. A tak z bardziej dostępnych szkiełek to polecam jednak 100-300/4 Sigmę. To też rewelka. daimon79 - Wto 10 Cze, 2008
kurcze bo patrzac na ogniskowa to sigma 70-300 jest dobra ale swiatlo 3.5-6.3 troche jazda:)za ciemno cos czuje. Wujek_Pstrykacz - Wto 10 Cze, 2008 Sigma 70-300 ma światło 4-5.6. RB - Wto 10 Cze, 2008
Kup tą Sigme, ktora Ci mądrze polecił Pstrykacz... 100-300/4 jest o lata świetlne przed 70-300/4-5.6 APO. To drugie ma zakres w miarę ostrego odwzorowania do 200, powyzej to juz tylko in emergency... Tanie telezumy sa dobre bo są dobre i tanie... ale mocno kadrować się nie daje, bo rozdzielczośc jest mizerna. daimon79 - Sro 11 Cze, 2008
hmm widze ze 100-300/4 a w porownaniu z nim jak sie ma 70-200/2.8 ? ktorys z nich bedzie moim jedynym obiektywem i kombinuje nad zakresem a cenowo oba sa podobne. RB - Sro 11 Cze, 2008
Do czego ma Ci to szkło słuzyc? Czym się interesujesz? Jako jedyny obiektyw to obie opcje są dośc dziwne, chyba że Twoje potrzeby są dość specyficzne... Bo jak po prostu chcesz miec jedno szkło i do tego w miarę tele i od czasu do czasu trzasnąc widoczek to : schodzisz z jakościa i kupujesz uniwersalke typu Sigma, Minolta, Sony, Tamron 18-200 lub nawet 18-250 i jesteś w miarę happy, bo tym się zdjęcia robic da. Ale to nie jest ani dobre tele, ani dobre 18. Ot taki dual kit w jednym... kupujesz 100-300 lub 70-200 i jak masz taka potrzebę by uzyć w miarę standardowej ogniskowej to się męczysz bo niczego w miarę krótkiego nie masz. Pamiętaj też, że 70-200 możesz konwertować x2 do 400, 100-300 x1.4 do 420 a jak się uprzesz to i do 600 ale 100-300 nie skrócisz do 70 niczym... a między 100 a 70 jest różnica... Wujek_Pstrykacz - Sro 11 Cze, 2008 Odpowiem inaczej. 100-300 jest dość duża i ciężko będzie z nią latać w reporterce, ale ma lepszą jakość optyczną od 70-200. Natomiast zastosowanie konwertera 2x jest bardziej niekorzystne niż 1,4x. Tu przewaga 100-300 jest najbardziej widoczna. MC - Sro 11 Cze, 2008
Czyli lepiej z TC2x zadziala Sigma 100-300? dranio - Sro 11 Cze, 2008 Nie, Sigma 100-300 + TC 1,4 da lepszy obraz niż Sigma 70-200 + TC 2. dranio MC - Sro 11 Cze, 2008 To sie domyslilem. Chodzi mi jednak o to czy efekty Sigma 100-300 + TC2 nie beda oplakane. RB - Sro 11 Cze, 2008
To za 2.5 kPLN mozna znaleźć lustrzany SAL 500/8 AF Bokeh faktycznie fujasty, ale masz podobna ogniskowa, przysłone 8 (nie trzeba przymykać  ) i optycznie chyba cakiem porządne
MC - Sro 11 Cze, 2008
No wlasnie to chyba mnie niepokoi. Poza tym kupujac Sigme 100-300 i TC2 zyskuje zakres 100-600, a to daje duzo wieksza wygode. Wujek_Pstrykacz - Sro 11 Cze, 2008 Telekonwerter 2x psuje obraz bardziej niż 1,4x. Poza tym 100-300 z 2x nie będzie ostrzył automatycznie. RB - Sro 11 Cze, 2008
Tak zupełnie poważne pytanie - czy to jest pewne? jednak podobno minolty ostrzyły z f8... Wujek_Pstrykacz - Sro 11 Cze, 2008 Ale tylko środkowym czujnikiem i robiły to bardzo niemrawo. Ale to fakt. RB - Sro 11 Cze, 2008
Przy tele nie zdarzyło mi sie używać niczego innego niż środkowy czujnik... daimon79 - Czw 12 Cze, 2008 i suma sumarum kupilem kompakta 70-300 tamron f3.5-5.6 czy cus takiego.jestem leniwy przykrecac odkrecac te obiektywy...:)fajna zabawa ale nie dla mnie chcialem miec jeden dobry obiektyw do wszystkiego:)i chyba spelni role:) MC - Czw 12 Cze, 2008
No to masz jeden obiektyw. Co do tego czy dobry to juz bym nie byl taki pewien, ale najwazniejsze, zebys TY byl zadowolony. RB - Czw 12 Cze, 2008
Ani on dobry (jakość taka jak SAL 75-300) ani do wszystkiego Ale zadowolenia zyczę.
daimon79 - Pią 13 Cze, 2008 ok kupilem go i powiem zerobi calkiem ladne foto oczywiscie do fotek w domu bez flsza sie nie nadaje wogole ale jak na kompact tamron 70-200 calkiem ladnie. jesli chcecie sample z tym obiektywem+sony a350 moge cos zrzucic. |
