koraf - Nie 10 Lis, 2024 Temat postu: Carl Zeiss SFL 8x40 - test użytkownika Zapraszam wszystkich miłośników lornetek, do praktycznego testu lornetki Carl Zeiss SFL 8x40. Parametry lornetki, są dostępne na stronie producenta: https://www.zeiss.com/con...l/sfl-8x40.html Lornetkę testowałem intensywnie przez kilka tygodni, praktycznie się z nią nie rozstając. Prowadziłem obserwacje w różnych warunkach pogodowych i przy różnym świetle, głównie w plenerze, praktycznie od świtu do pełnego zmroku, jak również w nocy. Test lornetki obejmuje następujące kategorie: 1. Obudowa, jakość wykonania i ergonomia. 2. Regulacja ostrości, pokrętło regulacji ostrości. 3. Regulacja tubusów - okulary tył 4. Ostrość obrazu, transmisja, aberracja chromatyczna, kontrast, kolory (balans bieli), efekt 3D, powłoki. 5. Podsumowanie 1. Obudowa, jakość wykonania i ergonomia. Obudowa lornetki wykonana jest z magnezu i pokryta gumą w połączeniu z elementami z czarnego tworzywa, guma w kolorze antracytu posiada bardzo przyjemną w dotyku strukturę. Zastosowana guma zapewnia bardzo dobry chwyt nawet przy spoconych czy mokrych dłoniach, jak również w rękawiczkach. Ogólnie obudowa sprawia wrażenie bardzo solidnej i wykonanej z bardzo dobrych materiałów. Biorąc do ręki lornetkę SFL 8x40 wyraźnie się czuje, że mamy do czynienia ze sprzętem premium. Obudowa nie posiada wklęsłości na palce, ale posiada podłużne profilowanie, które zapewnia bardzo dobrą ergonomię i bardzo dobrze trzyma się ją w dłoniach. Pokrętło regulacji ostrości jest przesunięte w kier. przednich okularów co powoduje, że palec wskazujący trzeba również lekko przesunąć w tym kierunku (przynajmniej w moim przypadku: mam duże dłonie). Przednie zatyczki okularów, nakładane na okulary są wykonane z gumy, szczelnie do niej przylegające. Zatyczki są mocowane bezpośrednio do okularów, ich wykonanie to miękka guma o przyjemnej strukturze. Zatyczki jak zwykle posiadają wytłoczone logo Zeiss. Tylne zatyczki ochronne okularów wykonane są z podobnie miękkiej gumy, również z logo Zeiss i ściśle przylegają do okularów, są przy tym bardzo elastyczne, co zapewnia pełną ochronę przy zmianie położenia tubusów. Rozstaw okularów zmienia się za pomocą mostka bardzo płynnie i z należytym oporem, jak przystało na bardzo dobrej jakości sprzęt optyczny. Obudowa lornetki typu dach ma współczesny design, który mi osobiście przypadł do gustu. Mostek lornetki wykazuje należyty opór, tak jak powinno być w bardzo dobrym sprzęcie optycznym wysokiej jakości. 2. Regulacja ostrości, pokrętło regulacji ostrości. Pokrętło ostrości o długości ok. 26mm i średnicy ok. 32 mm wykonane jest z radełkowanej gumy o skoku radełkowania = 2 mm/ 1 mm (wgłębienie), który pozwala na szybkie i precyzyjne nastawy. Pokrętło ostrości pracuje z właściwym oporem. Muszę przyznać że bardzo przyjemnie i precyzyjnie korzystało mi się z pokrętła regulacji ostrości, co szczególnie doceniałem przy konieczności szybkiego przestawienia ostrości, wystarczy niewielki obrót aby uzyskać żądaną ostrość. Jego pełny zakres obrotu wynosi ok. 480 stopni. Dopasowanie indywidualnie dioptrażu dla prawego oka to również gumowe pokrętło o wyraźnie zaznaczonej fakturze, obraca się z oporem. 3. Regulacja tubusów - okulary tył Tubusy tylne można ustawić w 3 pozycjach a ich maksymalny skok wynosi ok. 12 mm, tubusy chroni dosyć gruba, profilowania i miękka guma. Ustawienie w najwyższej pozycji bez problemu pozwala na dogodną obserwację przy odstępie źrenicy wynoszącym 18 mm. Guma tubusów nie wymaga specjalnego sposobu trzymania lornetki, nie powoduje black outu przy oczodołach jak np. w lornetce Zeiss Conquest HD 8x42. Korzystanie z lornetki SFL 8x40 jest bardzo przyjemne i daje dużą radość dla obserwatora ze względu na dużą łatwość patrzenia do czego na pewno przyczynia się duża średnica źrenicy wyjściowej wynosząca 5 mm oraz duże pole widzenia wynoszące 8 st.. 4. Ostrość obrazu, transmisja, aberracja chromatyczna, kontrast, balans bieli, astygmatyzm, efekt 3D, GO. Ostrość czyli rozdzielczość obrazu jest bardzo dobra, klasy premium, mieszcząca się w terminie "żyleta", a obraz jest ostry w ok. 96% całego zakresu. Sam obraz nieostrości jest bardzo przyjemny i znika bardzo powoli, nawet na samej krawędzi możemy rozróżnić litery lub cyfry bez najmniejszego problemu. Ogólnie ostrość jest nieco lepsza niż w Zeiss Conquest 8x42. Obraz w dzień daje absolutnie dużą radość i łatwość patrzenia, obraz jest krystaliczny, nasycony szczegółami z bardzo dobrym oddaniem kolorów. Obserwacja pod słońce nie powoduje spadku kontrastu, w tym przypadku jest lepiej niż w lornetce Zeiss Conquest HD 8x42. Nie zauważyłem również żadnych odblasków i dodatkowych obwódek przy obserwacjach pod niskie słońce jak również przy bocznym świetle. przy tego rodzaju obserwacjach SFL 8x40 sprawuje się lepiej niż niektóre lornetki Swarovski klasy premium (np. EL 10x50). Obraz w nocy jest bardziej jasny i wyraźny, z większą ilością szczegółów niż w lornetce Zeiss Conquest HD 8x42, która jak wiemy jest lornetką jaśniejszą, przynajmniej w teorii. Aberracja chromatyczna w centrum jest mała, jest to poziom podobny do lornetki Zeiss Conquest HD 8x42 jednak ze wskazaniem na SFL 8x40 jako nieznacznie lepszą, obwódki AC są nieco jaśniejsze w SFL niż w lornetce Conquest. Wielkość AC w centrum dla Zeiss SFL 8x40 wg mnie jest nieznacznie, ale jedna większa niż w lornetkach Swarovski CL 10x30 / 8x30 (najnowsze wersje) oraz innych lornetkach Swarovski klasy premium. Na brzegu AC jest wg mnie na średnim poziomie podobnie jak w Zeiss Conquest HD 8x42, za to nieznacznie mniejsza niż w Swarovski CL 8x30, ale większa niż w Swarovski CL 10x30, EL 10x50, Habicht 10x40, 8x30. Ogólnie AC w Zeiss SFL 8x40 w warunkach normalnego użytkowania nie powoduje dyskomfortu podczas obserwacji. Kontrast jest absolutnie na bardzo dobrym poziomie, lepszy niż w Zeiss Conquest HD 8x42, który nawet przy obserwacjach pod słońce, przy niskim słońcu na horyzoncie, nie zmienia się (rewelacja). Balans bieli w tej lornetce prezentuje się bardzo dobrze, ma nieznaczne ocieplenie kolorów w kierunku żółtawo-zielonym w stosunku do lornetki Swarovski Habicht 10x40, która jest praktycznie dla mnie ideałem jeśli chodzi o balans bieli. Balans bieli jest lepszy niż w Zeiss Conquest 8x42 i podąża bardziej w kierunku lornetek premium firmy Swarovski. Astygmatyzm przy nocnej obserwacji nieba gwiazdy to punkciki, bez najmniejszych śladów iskrzenia. Efekt 3D jak na lornetkę w systemie dachowym jest bardzo dobrze, efekt jest podobny w mojej opinii jak w Zeiss Conquest 8x42. GO głębia ostrości jest wg mnie nieznacznie większa niż w Zeiss Conquest HD 8x42. Źrenice w tylnych soczewkach nie są ścięte. W lornetce zastosowano powłoki *T Zeiss oraz LotuTec odpychające kurz i brud. Powłoki są w kolorze różowo-fioletowym. 5. Podsumowanie Lornetka Zeiss SFL 8x40 w mojej ocenie w pełni zasługuje na zaliczenie do lornetek klasy premium. Obudowa lornetki z dołączonymi akcesoriami są zrobione z materiałów bardzo dobrej jakości i przyjemnych w użytkowaniu. Optyka, jest bardzo mocną stroną tej lornetki, najsłabiej wg mnie wypadła AC, szczególnie w centrum, gdyż tu oczekiwałbym poziomu klasy premium jak u Swarovskiego, nie jest to jednak różnica mocno odczuwalna w codziennym użytkowaniu. Ogólnie obraz oferowany przez lornetkę Zeiss SFL 8x40 jest na bardzo dobrym poziomie klasy premium (poza AC w centrum, w niektórych przypadkach) zarówno w dzień, jak i w nocy. Obraz w SFL 8x40 jest kryształowo- jasny, kontrastowy z bardzo dobrym oddaniem kolorów bez spadku kontrastu przy obserwacjach pod słońce oraz przy obserwacjach podczas pięknej, polskiej złotej jesieni jest naprawdę godny polecenia. Na uwagę wg mnie zasługuje również bardzo dobry zakres widzenia, który wynosi 1,5 m, gdzie w praktyce można oglądać szczegółowo swoje buty  , co oferuje obecnie niewiele lornetek. Jeśli do tego dodamy wagę lornetki 640 g, która nie powoduje dyskomfortu podczas długotrwałego noszenia, duży kąt widzenia, dużą średnicę źrenicy okularów, zakres ostrości ok. 96%, mamy moim zdaniem świetną, uniwersalną i jasną lornetkę o parametrach 8x40, z dużą łatwością patrzenia, którą mogę absolutnie polecić zaawansowanym i nie tylko, koneserom lornetek.
koraf - Nie 10 Lis, 2024 uzupełnienie: Jan55 - Nie 10 Lis, 2024 koraf...Spisałeś się na 5  , a jeżeli możesz to napisz jeszcze, jaka jest średnica muszli ocznych na styku z oczodołami.
MZ, taki sposób montażu zatyczek obiektywów to małe nieporozumienie i mogące występować późniejsze kłopoty (pękające paski łączące dekiel z lornetką) co zdarza się też w Swarkach, Chase czy Bushnellach, chyba, że zrobili je z jakiegoś lepszego, bardziej elastycznego, odpornego na częste zginanie, tworzywa. To jest moja opinia, wyrażona na podstawie mojego doświadczenia z Deltą Forest i Chase (wysuwały sie z zaczepów na obiektywie i Bushnellem Nitro (pękały). O zatyczkach w Swarkach, piszą na BF i ktoś pisał też na Optycznych. Inni użytkownicy mogą mieć inną opinię .
Kolego koraf, zrobiłeś fajną robotę swoim testem, który może być przydatny innym, zainteresowanym zakupem tejże lornetki  .
koraf - Nie 10 Lis, 2024 Dziękuję Jan55 .
Jeżeli chodzi o średnicę wewnętrzną muszli ocznych wynosi ona równo 30 mm. Co do zatyczek to dosyć trudno się je zakłada, ale to zależy od rodzaju gumy czy będą pękały w przyszłości. Z gumą w Zeiss Conquest HD 8x42 przez ponad trzy lata użytkowania nie było żadnych problemów. Jan55 - Nie 10 Lis, 2024 koraf, Chodzi mi o średnicę zewnętrzną muszli ocznych a podałeś przez pomyłkę ? wewnętrzną. Te zatyczki to są na stałe zamocowane do obiektywów ? czy na opaskę, jak wiele innych lornetek, np Kowa czy Nikon. Ze zdjęcia trudno wywnioskować. koraf - Nie 10 Lis, 2024 To co podałem 30 mm to średnica wewnętrzna muszli ocznych. Zewnętrzna średnica muszli ocznych w najszerszym miejscu to 44 mm, a przy samej krawędzi muszli wynosi 40 mm. Zatyczki przednie to opaska zakładana na okular, taka profilowana jak na zdjęciach. Jan55 - Nie 10 Lis, 2024 koraf...Dzięki. 40mm to rozmiar w sam raz dla większości użytkowników. Co do tego mocowania zatyczek, to mój wpis jest w tym przypadku nieaktualny. Pisząc posta, nie wyświetlały mi się Twoje zdjęcia i pisałem na podstawie Twojego opisu, bo tak go zrozumiałem. Dopiero po wysłaniu mojego posta, Twoje zdjęcia się u mnie wyświetliły i dopiero wtedy zobaczyłem, że to są chyba zatyczki na opaskach. Swoją drogą to są świetnie spasowane z obiektywami, coś jak w MHG  .
_Tomek_ - Nie 10 Lis, 2024 Dzięki za recenzję. Dla mnie najważniejszy był drobiazgowy opis AC i porównania do niektórych znanych mi lornetek. No szkoda, że tak... Czasem myślę o sprzedaniu Kowy BD II 8x42 i Genesis 10.5x44 i zamianę na jedną lornetkę o masie BD II i jakości Genesis i... to chyba jednak nie SFL, właśnie z powodu AC (przynajmniej 8x40, pytanie jak 10x40, bo te parametry też wchodzą w grę - ale Roger Vine też trochę skrytykował AC w SFL 10x40). O ile z recenzji jasno wynika, że SFL 8x40 jest praktycznie pod każdym względem lepsza od BD II 8x42, to już niekoniecznie od Genesis, a AC wypada wręcz gorzej. koraf - Nie 10 Lis, 2024 Na porównanie AC w SFL 8x40 poświęciłem kilka dni, aby dokładnie porównać z posiadanymi lornetkami praktycznie od Swarka. To co opisałem udało mi się uzyskać w ekstremalnych warunkach, które na co dzień tak często nie występują. Osobiście również nie lubię AC, szczególnie w centrum. Nie miałem okazji porównać SFL8x40 z Genesis jak się domyślam 8x33, a wg testu Arka w tej lornetce AC w centrum jest mała czyli wg mnie jest to poziom SFL 8x40 .
_Tomek_ - Nie 10 Lis, 2024
Nie, nie, miałem na myśli 10.5x44. Porównywałem kiedyś dokładnie z EDG 10x42 oraz SF 10x42 i w centrum wszystkie dawały śladową wartość, a na brzegu najlepiej wypadał EDG, a najgorzej (co nie znaczy: źle) - SF. Liczyłem, że SFL będzie pod tym względem jak SF, no ale chyba cudów nie ma... Bardzo mi tu brakuje pomiarów SFL na Optyczne. W terenie ciężko samemu, bo nie zawsze są dość wymagające warunki. Mogę odpowiednie wygenerować "u siebie", ale do tego musiałbym lornetkę kupić (lub pożyczyć). koraf - Nie 10 Lis, 2024 Jeżeli miałeś na myśli 10,5x44 to faktycznie inna bajka. SFL jednak to nie SF i do tego cena inna. binocullection - Nie 10 Lis, 2024 Dziekuje za szczegolowy opis SFLa, tego nam na tym forum brakuje. Na przyszlosc polecam Ci testy komparatywne, ktore lepiej sprawdzaja sie przy tak bardzo subiektywnej materii jak wrazenia wzrokowe w ocenie optyki. Czesto lapie sie na tym, ze chwytam nowa lornetke do reki, przykladam do oczu, ulegam spontanicznemu zaskoczeniu, ktore pryska po porownaniu z czyms innym, nawet od lat doskonale znanym (ostatnio tak mialem z HDX). Kontrastowosc obrazu w SFL jest na bardzo wysokim poziomie, co potwierdzilo ostatnie deszczowe Jeziorsko. Szczerze mowiac nie dostrzegam roznic w kontrascie i odwzorowaniu bieli pomiedzy SFL i SF, w ostrosci (szczegolnie brzegowej) juz tak. Odnosnie AC zgodze sie z Twoja opinia, moglaby byc mniejsza i mniej widoczna w centrum, ale nie wplywa znaczaco na odbior ostrosci. To klasyczny przyklad AC pochodzacej z wrazliwosci na polozenie oka w okularze i gasnacej przy starannym wyosiowaniu. SFL to duzo jakosci optycznej przy racjonalnej wycenie. Relacja cenowo-jakosciowa SFL i produktu flagowego Zeissa jest czyms, czego bardzo brakuje Swarovskiemu. Poza wymierajacym (i ciagle drogim) SLC ta marka nie ma niczego sensownego do zaoferowania w tym przedziale cenowym. Czyzby sukces handlowy Banner Clouda mial zachecic europejskich producentow do produkcji bardziej "godziwych" lornetek? koraf - Nie 10 Lis, 2024 binocullection dziękuję za Twoją opinię i uwagi. Dokładnie tak miałem przy testach SFL 8x40 z AC jak napisałeś, trzeba było dokładnie i starannie osiować położenie oczu, aby rzetelnie móc ocenić ten parametr. Dobry statyw z montażem okazał się nieoceniony. SFL 8x40 w moim przypadku zastąpił Conquest 8x42, gdyż zwyczajnie okazał się od niego lepszy. Do tego obecna oferta cenowa również miała swój udział. Wojtas_B - Nie 10 Lis, 2024 koraf, Gratuluję. Testowałem wszystkie SFL i tylko z Twoją 8x40 czułem pełny komfort - przyłożenie do oka i jazda. Nie zauważyłem AC. Lornetka świetna - mała, poręczna, znakomicie kontrolującą odblaski (miażdży tu NL), wysoki kontrast z widać nowej generacji powłokami, ostrość premium. Obraz mniej przestrzenny niż w NL 8x32. carlo - Nie 10 Lis, 2024 SFL 8x40 wydaje się mocnym i dobrze wycenionym zawodnikiem. Jan55 - Pon 11 Lis, 2024 carlo napisał..."SFL 8x40 wydaje się mocnym i dobrze wycenionym zawodnikiem" Jeżeli cena SFL 8x40 pozostanie na poziomie około 6500 zł to tak, ale jeżeli skoczy na pierwotny poziom około 8000 zł, to już niestety ale nie. binocullection - Pon 11 Lis, 2024 Gra popytu i podazy wydaje sie go pozycjonowac na tym nizszym poziomie. Przy agresywnej wycenie po prostu nie schodzil z polek i to nie tylko w Polsce, ale ztcw w Niemczech rowniez. Zobaczymy teraz, jak rynek odpowie na pojawienie sie odswiezonego CHD, ktory na moje oko jest niczym innym jak proba wskrzeszenia sprzedazy bazowego modelu Zeissa. Dosyc ciekawym i otwierajacym oczy doswiadczeniem jest sledzenie losów modeli lornetek na duzo bardziej chłonnym i wymagajacym rynku amerykańskim. W zastosowaniach pasjonackich, przynajmniej w zakresie ptasiarskim, CHD zajmował tam wysoka lokate wraz z Viperami i Monarchami. Od ponad roku sukcesywnie wypiera je Sky Rover, ktory Banner Cloudem ponoc zanihilowal optycznie (lecz nie wykonaniem) wyzej wspomniane lornetki. Dwoch gości z USA, z ktorymi regularnie koresponduje, a którzy bawią sie w różne formy eksploatacji lornetek i nie cierpią na niskie budżety na hobby, stwierdzili wrecz, ze wraz z nastaniem chinczyka pod znakiem zapytania stanęła takze klasa srednia, taka jak MHG, Genesis czy wlasnie SFL. Trudno w to uwierzyc, ale w USA czy tym bardziej w Azji SRBC, wezmy chocby popularne 8x42, wychodzi w granicach 450$ (w UE ta sama lornetka na gotowo to 600$). Jednoczesnie ma ponad 1 st wieksze pole, jeszcze lepiej skorygowane brzegowo (!) i pod wzgledem AC, w niczym nie ustępując w takich parametrach jak ostrosc centralna czy kontrola odblaskow. Przegrywa jedynie wiekszym gabarytem. Taki stan rzeczy musi predzej czy pozniej skończyć sie wiatrem zmian takze w Europie, a efektu tych zmian upatruje wlasnie w korekcie wyceny lornetek klasy SFLa. koraf - Pon 11 Lis, 2024 Wojtas_B dziękuję, lornetka jest fajna i dlatego zostanie w mojej kolekcji, jedyny Zeiss pośród innych swarków . Czy miałeś możliwość porównania AC w SFL między 8x40 a 10x40 ?
koraf - Pon 11 Lis, 2024 Macie rację, gdyby cena SFL 8x40 wynosiła jak pierwotnie ok. 8 k PLN to raczej zwróciłbym się w stronę NL. _Tomek_ - Pon 11 Lis, 2024 Cena na tyle spadła, że pojawiła się przez chwilę myśl zastąpić BD II 8x42, zostawiając Genesis. Wowczas nie ma wątpliwości co jest lepsze i nie byłoby dylematu SFL 8x40 czy 10x40. Tylko szkoda mi BD II, bo ja polubiłem i sporo używam, mimo solidnej AC i nieostrości brzegowej. Generalnie lornetka od momentu premiery wpadła mi w oko, teraz ta obniżka cen, jakby w Zeissie ktoś delikatnie, ale systematycznie namawiał mnie do kupna
koraf, mógłbyś jeszcze napisać w jakich realnych sytuacjach widać AC w centrum? Jak wygląda na przykład Księżyc w pełni na bezchmurnym podmiejskim (lub wiejskim - chodzi o kontrast, którego niebo miejskie nie daje) niebie? koraf - Pon 11 Lis, 2024 _Tomek_ AC w SFL 8x40 jest widoczna (mała) w ekstremalnych warunkach jak już pisałem, czyli patrzysz przez lornetkę na krawędzie obiektów w świetle wieczornym lub pełnym słońcu padającym pod niekorzystnym kątem (najczęściej 0-90 stopni). Księżyca w pełni nie obserwowałem ale w nowiu tak i AC była ledwo widoczna, absolutnie nie przeszkadzała w odbiorze obrazu. Trzeba znaleźć ten sweet point przy ustawieniu oczu do lornetki, aby uzyskać optymalną AC, wystarczy lekkie przesunięcie oczu i pojawia się większa. Z praktycznego punktu widzenia jeżeli sam nie sprawdzisz/ porównasz nie będziesz wiedział. Każdy z nas ma inne ukształtowanie twarzy, inny wzrok i inaczej postrzega pewne zjawiska. koraf - Pon 11 Lis, 2024 Dla przykładu teraz za oknem mam pogodę bez słońca, wziąłem SFL 8x40 popatrzyłem na gałęzie drzew w centrum praktycznie nie widzę AC. Jan55 - Pon 11 Lis, 2024 koraf napisał..."Z praktycznego punktu widzenia jeżeli sam nie sprawdzisz/ porównasz nie będziesz wiedział. Każdy z nas ma inne ukształtowanie twarzy, inny wzrok i inaczej postrzega pewne zjawiska." Ja dodałbym do tego jeszcze, różnicę w jakości wykonania optyki, pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami danej lornetki, o czym już nie raz było pisane na forach, a dotyczy to wszystkich producentów, od najwyższej półki do najniższej. _Tomek_ - Pon 11 Lis, 2024 Dzięki koraf ! Szkoda, że nie ma wypożyczalni... Bo nawet jak pojadę do sklepu, to i tak nie będę miał takich warunków jak bym chciał do sprawdzenia AC, więc to nie ma sensu. _Tomek_ - Pon 11 Lis, 2024 Jan55, ale czy rozrzut jakości może być taki, że różnice w AC są widoczne? Ja nie spotkałem opinii jednej osoby mające jednocześnie dwa egzemplarze różniące się AC. A z tego, że są różne opinie o danej wadzie w ogóle nie wynika, że są różnice jakości między egzemplarzami, a raczej to że ludzie mają inne kryteria... Jan55 - Pon 11 Lis, 2024 _Tomek_...Są różnice w optyce i o tym pisał np kol Mnich3 a na BF też pisali o takich zjawiskach. Pisały to osoby, które miały 2-3 egz danej lornetki w rękach. Piszemy oczywiście ogólnie o różnicach w optyce a nie o jednym niuansie, w Twoim przypadku AC. Niemniej jednak, wszystkie oceny optyki w lornetkach, są tylko subiektywnymi ocenami danej osoby o danej lornetce, a wynikają one właśnie z tego na jaki ktoś trafi egzemplarz. Gdyby testy typu Optyczne, były robione na co najmniej 3 losowo wybranych egz tej samej lornetki, to można by mówić o wiarygodności jakości optyki, a tak w teście na 1 egz lornetka wychodzi np bdb a w rzeczywistości użytkownicy oceniają ja na słabszą, vide np MHG 10x42 czy kilka innych, lub w teście słabo w w ocenie użytkowników bdb .
_Tomek_ - Pon 11 Lis, 2024 No ale nie sposób stwierdzić czy to różnice jakości egzemplarzy czy inna skala lub warunki oceny. Na przykład koraf napisał: "teraz za oknem mam pogodę bez słońca, wziąłem SFL 8x40 popatrzyłem na gałęzie drzew w centrum praktycznie nie widzę AC." Rano, w warunkach które tak samo mogę opisać, przez godzinę patrzyłem przez Terrę 8x25 i AC w centrum była bez problemu widoczna. Jak teraz patrzę z domu to nie widzę. Ale słońce się przesunęło, część nieba będąca tłem dla gałęzi jest ciemniejsza, kontrast mniejszy i AC znika. Dlatego specjalnie napisałem o Księżycu w pełni na tle ciemnego nieba. Choć tak naprawdę kontrast trzeba by określić światłomierzem, żeby to było wiarygodne. Tak samo zmiana postrzegania AC przy innym ustawieniu lornetki. Nie tylko nieosiowość, bo AC można inaczej wyglądać w zależności od wysuwu muszli. Dla mnie AC jest stała i mierzalna (Optyczni mierzą szerokość obwódki obrazu Słońca, tak kiedyś było w procedurze jak czytałem), a jeśli inaczej ją widzimy to mówimy raczej o wrażliwości lornetki na położenie względem oczy. Jan55 - Pon 11 Lis, 2024 _Tomek_ napisał..."No ale nie sposób stwierdzić czy to różnice jakości egzemplarzy czy inna skala lub warunki oceny." Chyba nie sądzisz, że lornetki produkowane w chińskiej fabryce, nawet dla uznanych marek, przechodzą, każda sztuka, skrupulatną kontrolę jakości optyki, bo mało kto w to wierzy, co widać właśnie po opiniach na forach na ten temat, za przykład niech posłużą opinie o np Kowa Genessis i BDII, Vortex HD, Nikon itp. Właściciele wadliwych egz po wymianie na inne stwierdzali, że optyka jest dobra a w poprzednich była wadliwa. Ja sam, jako jeden z wielu, tego doświadczyłem i po wymianie dostawałem egz bez wad, które występowały w poprzednich egz np duża AC, nieostrości do tego mechanika, ewentualnie zwracałem lornetkę i kupowałem w innym sklepie z innej serii. Na koniec, w odpowiedzi na Twój wpis, zacytowany powyżej, właśnie test kilku egz tej samej lornetki dałby bardziej wiarygodny obraz o jakości optyki, niż test tylko jednego egzemplarza. Oczywiście zakładam te same warunki i skalę oceny testu. binocullection - Pon 11 Lis, 2024 Lornetki w ramach tego samego modelu roznia sie optycznie, tym mniej, im wiecej sie za nie placi. Dotyczy to zarowno lornetek z prawdziwego swiata, jak i tego abstrakcyjno-sybaryckiego. Roznic w AC wiele nie spotkalem, ale w kontrascie czy symetrii ostrosci pola juz sporo. O mechanice nie wspomne. Ta prawda dla swiadomego binoholika moze byc trudna do zaakceptowania, szczegolnie jesli poświęca na zakup lornetki duzo swoich ciezko zarobionych pieniedzy, ale z drugiej strony kurcze taki przeciez jest swiat. Nic nie przychodzi za darmo, zeby miec dobrze, trzeba sie wysilic i szukac. Nierzadko moze nawet przepłacić. _Tomek_ - Wto 12 Lis, 2024 Miałem na myśli tylko AC, czy tu różnice między egzemplarzami mogą być tak duże, że aż zauważalne? Bo że niedokładnie złożona lornetka może dawać niesymetryczne nieostrości, o kiepskiej kolimacji nie wspominając, czy mechanika działa inaczej to jest dla mnie zrozumiałe i z tym sam się spotkałem. Póki co nie widziałem żadnego potwierdzenia tego, że AC może różnic się między egzemplarzami - ani sam, ani opinii kogoś mającego dwie sztuki tej samej lornetki, w tym samym czasie. binocullection - Wto 12 Lis, 2024 Wiesz co, ponadnormatywne AC tez moze byc objawem wadliwości egzemplarza, ale wtedy nie jest to problem pierwotny, tylko wtórny. Niesymetryczna, czyli wieksza niz fabrycznie zakładana nieostrosc jakiegos brzegu pola widzenia bedzie sie manifestować wieksza AC na tym obszarze. Symptomem klopotow roznego rodzaju, dającym sie latwo zweryfikowac, sa takze zrenice wyjsciowe i ich ksztalt. Jajowate praktycznie zawsze oznaczają jakis problem z osiowoscia lornetki i naciąganiem jej pod akceptowalna kolimacje. W druga strone, lornetki z bdb kolimacja i prawie idealnymi źrenicami sa w duzej mierze gwarancja, ze wszystko inne lacznie z ostroscia „siadzie”. |
