Kondzio41 - Nie 04 Sty, 2026 Temat postu: Aberacja chromatyczna Mam pytanie. Czy konstrukcje porro są mniej podatne na aberacje chromatyczną od dachówek? Zauwazylem, ze porro nie stosuje szkiel ED. Kondzio41 - Nie 04 Sty, 2026 Juz nie trzeba. Znalazlem. https://pl.foreseenoptics.com/roof-prism-vs-porro-prism-binoculars-what-you-should-know binocullection - Nie 04 Sty, 2026 Zagadnienie jest bardziej zlozone, poniewaz aberracja chromatyczna nie jest zjawiskiem jednorodnym. Rozpisze to w kilku aspektach. Lornetki porro z mniej swiatlosilnymi obiektywami lepiej radzą sobie z AC wzdluzna, czyli ta, ktora widac blisko centrum kadru i ktora niezalezna jest od polozenia oka w osi okularow. To jest ten mniej widoczny i uciazliwy rodzaj AC, ale mający wplyw na odczucie ostrosci lornetki. Z kolei poprzeczna AC, ta ujawniająca sie na peryferiach pola, zalezna jest przede wszystkim od zdolnosci okularow do jej niwelacji, szczegolnie jesli okulary sa szerokokątne. Konstrukcja pryzmatow nie ma na to wplywu. Dobrze zaprojektowana (szczegolnie pod względem korekcji astygmatyzmu), achromatyczna lornetka porro, przy zachowaniu dyscypliny pozycji oka w okularach, daje czyste obrazy pozbawione widocznych obwodek w polu widzenia. Stad mniejsza motywacja do stosowania szkla niskodyspersyjnego, a zatem zwiększania kosztu produkcji juz niszowych lornetek. Praktyka pokazala, ze producenci albo inwestowali w rozwiazania ED z kompromisem precyzji optyki (jak Chinczycy) albo w czystosc achro-optyki (jak Nikon albo Zeiss ze Swarkiem). Jedyny znany mi, „wielkoseryjny” projekt łączący te dwa światy to seria SE Nikona, choc i w nim zastosowano kompromisy optyczne (glownie w ergonomii), aby produkt byl sprzedawalny. Jak trudnym wyzwaniem jest polaczenie tych dwoch żywiołów pokazuja swietne korekcja wad sferycznych lornetki, takie jak Swarek SLC, Nikon HG czy Zeiss SFL, stosujące nawet dobre szklo ED w obiektywach, a jednak uginające sie pod ciężarem peryferyjnego AC. Dla wielu osob, mniej swiadomych zaleznosci powyżej, a bardziej skoncentrowanych na aspekcie ceny, jest to argument do dyskredytacji tych lornetek. W istocie jest to dobrze rozumiany kompromis najwyzszej jakości optyki i jej przystępności. Polaczenie tych dwoch (a w zasadzie trzech) obszarow perfekcji optycznej, korekcji aberracji sferycznej i chromatycznej (wzdluznej, ale przede wszystkim poprzecznej), to domena lornetek bezkompromisowych. Niwelacja poprzecznego AC, przypominająca walkę z żywiołem, wymaga skomplikowanej konstrukcji, niskodyspersyjnych okularow. Czyli to, co w lornetce jest najdrozsze. Wszystko wskazuje na to, ze Chinczycy, na fali nowych, swietnych dachowek, dysponujac kapitalem, fantazja i dostepem do topowego szkla, sa gotowi zrobic skok na bezkompromisowa lornetke porro. Tym bardziej, jesli rynek tego od nich zażąda. Osobiscie, poniewaz uwazam, ze w kategorii klasycznych dachowek rynek osiągnął juz „dach” swoich mozliwosci, a udoskonalenia sa kwestia kosmetyki juz dostepnych rozwiazan, alfa-porro w rozumieniu jak wyzej jest aktualnie Świętym Graalem optyki sportoweji. Kondzio41 - Nie 04 Sty, 2026 Dzięki za opisanie szczegółowo tematu. A co sądzisz o Delta Optical Titanium 10x56? Czy lepiej Delta Optical Chase 10x42. Na wadze mi nie zalezy. Ktora lepsza wg. Ciebie optycznie? Jan55 - Nie 04 Sty, 2026 Kondzio41 napisał..." A co sądzisz o Delta Optical Titanium 10x56? Czy lepiej Delta Optical Chase 10x42>" Chase to typowa lornetka turystyczna (mobilność) a Titanium raczej do obserwacji stacjonarnych (waga i wielkość). Do tego Chase ma większe pole pozorne i mniejsze nieostrości brzegowe. W dzień, w obrazie, jakiś różnic nie widać, natomiast o zmierzchu już tak, co wynika z większych obiektywów w Titanium. Pod względem mechanicznym i wykonania, Chase jest zdecydowanie lepsza. Dla mnie, w porównaniu porro, lepszy obrazek od Titanium, dawał Nikon EX 10x50, ale to było dawno temu, kiedy miałem, tak dużą lornetkę w rękach i interesowałem się lornetkami porro  .
Kondzio41 - Nie 04 Sty, 2026 Mam Nikona 12x50 i daje niezly obraz, ale ostrosc i jasnosc mam lepsza w DO Silver 10x50. Slyszalem, ze nowe Nikony EX sa slabsze niz te stare. Rozumiem, ze patrzyles przez te 3 lornetki, tj. Nikona EX tego starego, wersje porro DO Titanium 10x56 i DO Chase 10x42? Jan55 - Nie 04 Sty, 2026 Kondzio41...Nie porównywałem ich 1:1 z Chase, ale Chase miałem, przez jakiś czas, w rękach i jest to niezła lornetka, chociaż optycznie, lepsza jest Titanium HD ED, ale to już inna cena. Kondzio41 - Nie 04 Sty, 2026 Czyli ta Chase 10x42 ED ocenilbys lepiej niz Nikona EX 10x50 z tamtych lat, bo teraz jego jakosc podobno spadla. Oczywiscie biorąc pod uwagę obserwacje dzienną. Czytajac opinie o tej porro DO Titanium 10x56 to wychodzi, ze jest swietna. binocullection - Nie 04 Sty, 2026 Obie lornetki, choc rozne konstrukcyjnie, prezentuja ten sam poziom ograniczen optycznych. W tym w zakresie AC, pomimo rzekomo szkla ED w obiektywach. Z tej dwojki bralbym Titanum ED, choc… Lepszym optycznie (mechanicznie chyba rowniez) bedzie APM 10x50 MS ED, w przypadku dachowki Bannercloud 10x42. Duzo juz na ten temat napisano na forum, wiec nie rozwijam watku. ryszardo - Nie 04 Sty, 2026
Titanium ED występuje tylko w wersji 8x56. Wszystkie pozostałe są bez ED (8x56 bez ED też istnieje) i niestety zauważalnie gorsze. Jan55 - Nie 04 Sty, 2026 Kondzio41 napisał..."Czyli ta Chase 10x42 ED ocenilbys lepiej niz Nikona EX 10x50 z tamtych lat, bo teraz jego jakosc podobno spadla." Trudno mi to ocenić, bo jak napisałem, nie miałem ich, wtedy, równocześnie, ale na pewno Chase jest lepsza od obecnej EX, którą oceniają jako gorszą od starej. Wszystko zależy od tego, do czego i w jakich warunkach, będziesz używał lornetki. Jeżeli bardziej mobilnie to Chase, jeżeli stacjonarnie to może być porro Titanium, więc wybór zależy tylko od Ciebie. Jest jeszcze jedna Delta o podobnych parametrach do Titanium porro, to dachówka Titanium ROH 10x56. Też chwalona przez użytkowników, z polem ostrym po brzegi. Czy lepsza optycznie od Chase ? to nie wiem bo jej nie miałem w rękach. Może pomyśl o niej . Sprawdzić zawsze można czy faktycznie jest dobra i warta zakupu.
Dla mnie, Chase wygrywa większym polem pozornym okularu, bo daje większy komfort widzenia obrazu, który to obraz, jest, wg mnie, bardziej przestrzenny niż w tych porro .
Kondzio41 - Pon 05 Sty, 2026 Dzieki wszystkim. Kondzio41 - Pon 05 Sty, 2026 Oczywiście takie perelki jak dachowka DO Titanium ED 10x42 niedostepna, ani DO Extreme 10x50 ED tez. Jan55 - Pon 05 Sty, 2026 Kondzio41 napisał..."Oczywiście takie perelki jak dachowka DO Titanium ED 10x42 niedostepna, ani DO Extreme 10x50 ED tez." Niedostępne bo takich dachówek nie było i nie ma  .
Kondzio41 - Pon 05 Sty, 2026 Chodzi mi o te lornetki: https://www.optyczne.pl/3...D_10x42_ED.html https://www.optyczne.pl/2...e_10x50_ED.html Chyba pokusze sie o Elta Optical Chase 10x42. Mysle, ze bedzie lepsza od Olympus EXPS 10x42. Jan55 - Pon 05 Sty, 2026 Kondzio41...Musisz pisać dokładnie o jakich modelach piszesz .
Faktycznie, te Delty zniknęły ze sklepów. Jest jedna Delta, w dobrej cenie i pełny kpl sklepowy, na Allegro od osoby prywatnej. W dziale "Sprzedam" masz Nikona M7 10x42 od użytkownika z forum. Lornetka na gwarancji i do tego z bdb optyką i ceną. To oferta warta zainteresowania, bo optycznie M7 jest lepsza od Chase i troszkę lepsza Titanium HDED. Zastanów się nad nią bo jest tego warta  .
Kondzio41 - Wto 06 Sty, 2026 Zobacze. Na temat Nikona 12x42 slyszalem ostatnio o problemie regulacji ostrosci od osoby która zna sie na optyce. Oczywiscie to inny model. Ja bede tez kupowal przez Allegro Pay na raty. Jest jeszcze Kowa. Podobno dobra. Jan55 - Wto 06 Sty, 2026 Kondzio41...Kowa jak najbardziej bdb, praktycznie poziom optyczny ten sam co M7, nawet wielkość muszli taka sama . Kupując na raty, lepiej dołożyć troszkę i kupić lornetkę lepszą, właśnie Kowę lub M7, zamiast Chase, ale to Ty musisz zdecydować sam, co Ci pasuje .
Co do tego Nikona 12x42, myślę, że chodzi o M5, takiego mam i co do fokusera to nie mam żadnych zastrzeżeń. Pracuje zdecydowanie lepiej (płynniej i miękko) od fokuserów w HG, które miałem i od M7. Wszystko zależy od tego, na jaki się trafi na egzemplarz, bo rozrzut jakościowy jest duży  .
Kondzio41 - Wto 06 Sty, 2026 Przypuszczam, ze masz racje. Wiesz, zastanawialem sie tez nad 12x56(bo kusi mnie 12x), wlasnie Nikona Monarcha, ale jak od znajomego uslyszalem o tym problemie z ostroscia, to mnie powstrzymuje. A opinie ma dobre. Mam 12x50 Nikona EX i zly nie jest, wiec raczej zeby go przebic jakoscia to chyba byłoby trudno. Twoja opinia na temat ostrosci jest inna i to swiadczy o rozbieżności jakosciowej. Co ciekawe ostatnio mialem i zwrocilem monokular Vortex Recon 15x50 i szkla ED raczej tam nie bylo, a z ostroscia tez fatalnie. Chyba wygra Kowa 10x42. Dzieki za pomoc. Kondzio41 - Wto 06 Sty, 2026 Zamowilem Kowa BX II 10x42. zadra - Pon 12 Sty, 2026
Temat rozpocząłeś od AC. Gdy przyjdzie zamówiona Kowa, to dokładnie rozeznaj się, czy poziom AC który dostajesz z Kowa będzie Ci odpowiadał. Mi nie odpowiadał a do tego było jeszcze kilka niuansów (być może sobistych preferencji). Kondzio41 - Czw 22 Sty, 2026 Nie jestem jakims znawca. Wg. mnie jest ok. Moze za jakis czas skontaktuje sie z gosciem, który ma duzo wieksza wiedze i testuje sprzet to napisze jego opinie. Moge powiedziec jedynie o moich ogolnych wrazeniach. Porownujac ja do budzetowej DO Optical Silver 10x50 to tamta ma wieksza glebie ostrosci. Sama ostrosc i jasnosc wg. mnie nie jest gorsza od Kowy. zadra - Czw 22 Sty, 2026
Nie trzeba być znawcą, żeby opisywać co się widzi. Z tego co napisałeś mogę wnioskować, że nie widzisz Aberracji Chromatycznej w kupionej lornetce, lub widzisz, ale nie przeszkadza w patrzeniu. Możesz nie być jej świadomy, nie jest to żadną ujmą a może nawet błogosławieństwem
W każdym razie do czasu aż nie zacznie Ci ona przeszkadzać to powinieneś być z lornetki zadowolony. Najgorzej, jak zacznie się posiadaną lornetkę porównywać z lornetką lepszą od niej, wówczas trzeba sobie zadać pytanie jak z tym dalej żyć
Jan55 - Czw 22 Sty, 2026 zadra napisał..."Najgorzej, jak zacznie się posiadaną lornetkę porównywać z lornetką lepszą od niej, wówczas trzeba sobie zadać pytanie jak z tym dalej żyć" Żyć można normalnie, jak przed zakupem tej "słabszej. Kwestią pozostaje czy ma się nieodpartą chęć "wyścigu" po tą troszkę "lepszą". Jeżeli już, to tylko po taką, która jest zdecydowanie "lepsza", aby ta różnica była bardzo widoczna .
Kondzio41 - Pią 23 Sty, 2026 Spróbuję jeszcze raz wybadac ta aberacje. Na jakich obiektach najbardziej ja widac? TRYTON7 - Pią 23 Sty, 2026
w słoneczny dzień popatrz na ranty dachów, gałęzie drzew, itp. Pamiętam jak badałem poziom AC na filarach mostu zanurzonych w Wiśle wśród topowych lornetek poro i dach ... jednie EL wyszła z zerowym poziomem , nawet Kowa G. nie sprostała EL  .
Kondzio41 - Pią 23 Sty, 2026 https://backwoodspursuit.com/26-best-binoculars-for-hunting/ Wojtas_B - Pią 23 Sty, 2026 Gawron, wrona, kawka itp. na śniegu, ale z większej odległości, bo jeśli ptak jest blisko, to AC mniej się manifestuje. Jeśli czujesz, że ptak nie jest wyraźnie ostry, że jego sylwetka niefajnie się rozmywa, to znaczy, że kolorowa poświata od AC na jego konturze zauważalnie wpływa na ogólne odczucie czegoś, co nazywamy "ostrością" lornetki. Zwiastuje to, że będzie Ci to przeszkadzało raz po raz, będzie się upierdliwie przypominało, aż znienawidzisz lornetkę. browar - Wczoraj 15:02 Moje Geco 10x42 porównywałem z Zeissem SFL 10x30 w zakresie poprzecznej AC i w obu lornetkach była taka rozwodniona, prawie niewidoczna, a na pewno nieprzeszkadzająca. W Geco większa, w SFL mniejsza, zielonkawo żółtawa. Chciałem docelowo zakupić Nikona MHG 10x30 i wpadł mi w ręce w sklepie egzemplarz który mogłem sobie sprawdzić (czy mi pasuje itp). Podczas badania AC się objawiła w sposób dość dziwny, mianowicie w spoczynku (bezruch) prawie wogóle, a jak ruszałem lornetką lub/i patrzyłem nieosiowo wychodziła w taki agresywny filetowo-purpurowy sposób, aż w oczy kłuła. Czy to normalne czy egzemlarz słaby? I dlaczego w tak agresywnym intensywnym kolorze a w Zeissie czy Geco taka niewidoczna rozwodniona, w kolorze nieprzeszkadzającym? Czy wypłaszczacz ma tu coś do rzeczy? widoczek - Wczoraj 19:32 browar, to co opisales wynika z prjektu optycznego zastosowanych okularów. Nieosiowosc patrzenia "prawie" zawsze wprowadza defekty obrazu, akurat w tym Nikonie objawia się to znacznym wzrostem aberracji chromatycznej. Jan55 - Wczoraj 22:46 widoczek napisał..."Nieosiowosc patrzenia "prawie" zawsze wprowadza defekty obrazu, akurat w tym Nikonie objawia się to znacznym wzrostem aberracji chromatycznej." Coś w tym jest, bo mając w rekach HG 8/10x30 zauważyłem, że przy lekkim przesunięciu wzroku poza poza środek pola, AC "wyskakiwała" niespodziewanie, nawet w środku pola, natomiast w 8x42 też, ale w mniejszym stopniu i nie zawsze. ryszardo - Wczoraj 23:17 Czułość na osiowość patrzenia i jej wpływ na aberrację chromatyczną jest tym, co często odróżnia lornetki klasy średniej od najlepszych. Dokładnie to jest moim zdaniem jedyną wyraźną różnicą optyczną między SRBC 10x50, a NL 10x52. Swarka przykładasz do oka i jest idealnie. Bannera musisz ustawić idealnie, ale jak już to zrobisz, to jakość obrazu jest trudna do odróżnienia od NL. Ogólnie Swarovski umie sobie radzić z tym problemem. Wszystkie NL wypadają pod tym względem dobrze. Podobnie jest z lunetami. Swarek STC jest nieczuły na osiowość patrzenia, a nowe DO Titanium 70ED i 85ED pokazują wyraźną AC w centrum, która znika po idealnym ustawieniu oka w osi (na brzegu zostaje widoczna). kuńwyścigowy - Wczoraj 23:59 ryszardo - to fakt praktycznie każdy instrument swarovskiego jaki miałem w ręce jest niezwykle elastyczny przy oku, przykładasz do oczu byle jak i widać idealnie. (choć dla mnie wyjątkiem jest ostatni CL 8x30)... Mam SLC i Conquesta i choć wolę Zeissa to to wymaga on większej dokładności w ustawieniu przy oku. Co ciekawe SRBC leży mi świetnie - może dlatego że duże muszle nie pozwalają na ruch na boki bo się opierają o nos - i przypadkiem mnie to dober ustawienie. ryszardo - Dzisiaj 8:48 kuńwyścigowy, do listy Swarków, które są czułe na osiowość patrzenia dopisałbym SLC 15x56 (w niedawnym teście porównawczym 15x56 wszystkie lornetki miały ten problem). Przy czym nie jest to cecha całej serii, bo w sobotę na śniadanku patrzyłem przez SLC 7x42 Arka, który tego problemu nie ma wcale. Szkoda, że ta lornetka zniknęła z oferty. _Tomek_ - Dzisiaj 9:34 Także we wszystkich Habichtach pojawia się centralna AC przy nieosiowym ułożeniu przy oku. Szkoda, ponieważ 7x42 GA (pozostałych nie znam tak dobrze) jest lornetką bardzo łatwa przy oku. W bardzo szerokim zakresie odległości od oka i rozstawu tubusow nie ma żadnych fasolek i widać całe pole. Jeśli jednak chce się pozbyć centralnej AC i zredukować do minimum widoczność flar, to trzeba zadbać o idealnie osiowe przyłożenie do oka. Ze znanych mi dobrze lornetek najbardziej tolerancyjne na nieosowe patrzenie są dwie Kowy: BD II 8x42 I Genesis 10.5x44. browar - Dzisiaj 9:48 No tak ale pisałem o AC poprzecznej. No i ta osiowość patrzenia może ma znaczenie ale chodziło mi raczej dlaczego AC jest w tak agresywnej (intensywność koloru) formie. W Geco też jakaś tam jest, tylko mocno "rozwodniona" i w ogóle nie przeszkadza. binocullection - Dzisiaj 14:52 AC gwałtownie wyskakujące od poruszania oczami w okularach to AC poprzeczne pochodzenia okularowego. To dokładnie to AC, które obserwowaliśmy podczas testu porównawczego 15x56 i to samo AC, które jest tak intensywne w Nikonie HG 10x42. Zaś rozwodnienie AC to nałożenie się aberracji chromatycznej z astygmatyzmem. Astygmatyzm powoduje (w uproszczeniu), że kolor obwódek wydaje się mniej intensywny, ale za to rozlazły. Niektórzy mogą to odbierać jako mniej uciążliwe. Geco znam przeciętnie, raz przez nią patrzyłem i pamiętam sporą krzywiznę obrazu (być może także astygmatyzm). To również może rozwadniać obwódki. browar - Dzisiaj 18:04 ok, ale w SFL jest tak samo rozwodniona, choć dwa razy mniejsza niż w Geco, tak samo nie przeszkadza. No i w SFL-u jest bardziej ostro do brzegu. |
