Arek - Pią 17 Mar, 2006 Temat postu: Czym zastąpić obiektyw kitowy? Hej! Zastanawiam się jakie obiektywy są Waszymi faworytami w tej dziedzinie. Podzielcie się swoimi opiniami i wrażeniami. Arek Kozak - Pon 20 Mar, 2006 ja tez sie wlasnie zaczynam zastanawiac. A co powiecie o takim obiektywie Canona EF-s 17-55mm f/2,8 IS USM?? Serd, Qba Arek - Pon 20 Mar, 2006 Patrząc na parametry to wymiatacz. Ale to zupełna nowość, więc jeszcze jej nie mieliśmy w rękach. Kozak - Pon 20 Mar, 2006 no wlasnie, tez spojrzalem na cyferki i usiadlem. Pewnie usiadziemy wszyscy gdy pokaza metke z cena, choc raczej nie powinien byc drozszy od EFsa 17-85 ISUSM. A cos moze kiedy o niego powalczycie?? Serd, Qba Arek - Pon 20 Mar, 2006 Obawiam, się że cena (ze względu na światło) będzie wyraźnie wyższa niż 17-85. Słyszałem plotki o poziomie 4000 zł. A obiektyw już mamy zamówiony, ale ma się pojawić w Polsce dopiero w kwietniu i dopiero wtedy będzie szansa na wykonanie jego testu. Arek Kozak - Pon 20 Mar, 2006 ale 4 tysie to juz L-ka, tak wiec trudno ten obiektyw uwazac za "kitowy", a szkoda. Serd, Qba Arek - Pon 20 Mar, 2006 Zgadza się. Za 3000 zł można już kupić Canona 17-40 mm f/4.0L EF USM i obawiam się, że jeśli Canon będzie trzymał tego 17-55 IS na poziomie wyraźnie wyższym niż 3000 zł, to dużo klientów nie znajdzie... Arek Kozak - Pon 20 Mar, 2006 dzieki, bede czekal na opinie, a w tej chwili wybiore 17-85, bardzo mi sie spodobalo co napisales, ze w dole i owszem do "kitu" ale wyzej jednak odbiega. Mam juz w domu jedna Sigme i zakladam ja tylko jak jestem cierpliwy. Serd, Qba al9 - Sro 22 Mar, 2006 Arku! A może - jak będziesz testował 17-55 /2,8 IS - zrobisz tez test 17-40/4L ?? Te dwa obiektywy będą pewnie zblizone cenowo, ciekawe jak wypadnie porównianie jasność plus stabilizacja kontra "L" !!! Takie dwa testy obok siebie wielu BARDZO by się przydały! Co o tym myslisz? Pozdrawiam al ps.często wkejam linki do testów np na forum gazety - mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu?? Arek - Sro 22 Mar, 2006 To dobry pomysł, faktycznie takie porównanie wiele by powiedziało i sam jestem ciekaw jak wypadnie. A jeśli chodzi o linki, to wklejaj ile wlezie 
Arek olaieryk - Pon 27 Mar, 2006 Myślę, że najwięcej zamienia "kitowe" szkło na coś o większym zakresie zooma Sigmy 18-200 i 18-125 Tamrona 18-200 Nikkor 18-200 VR Mniejsza grupa szuka czegoś lepszego jakościowo, ale o rozsądnej cenie: Sigmy 17-70 i 18-50 (2,8) Mało osób szuka czegoś najwyższej jakości np. Nikon 17-55 DX czy L-ki Canona bo ci kupują raczej aparaty, które są zwykle sprzedawane bez "kitów" mój faworyt na dzień dzisiejszy to: Sigma 17-70 (ze względu na dużą uniwersalność szkła i akceptowalną jakość) niestety na dzień dzisiejszy dla matryc APS-C (DX) mamy bardzo mały wybór alternatywnych szkieł 
al9 - Pon 27 Mar, 2006 Najwięcej ludzi zamienia kita na długie zoomy.... pewnie tak. Ale sporo osób - jak się juz nacieszy - zauważy ich wady. I pomysli o innych kombinacjach. Lepszych jakościowo - czyli jednak kilku szkłach... Czyli 12 krotny zoom - to pierwszy krok, a potem..... sami wiecie... choroba, dziura w domowym budżecie, rozwody....
pozdr al krzysiek - Pon 27 Mar, 2006 Hahaha, ...może, aby uniknąć rozwodów, trzeba żonie organizować codzienną sesję zdjęciową 
A bardziej poważnie. Ludzie chcą mieć po prostu jeden obiektyw do wszytkiego, co wydaje się rozsądne i logiczne, bo po co za każdym razem taszczyć ze sobą torbe obiektywów? No ale właśnie problem w tym że takiego dobrego zooma to trzeba ze świecą szukać, albo z grubym portfelem...:-) krzysiek maxwellq - Pią 31 Mar, 2006 ma mten sam problem ktory wybrac (do canona 350D)???:: czy EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM czy:EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM cena w zasadzie podobna ale po tescie na tej stronie mam mieszane uczucia .... prosze o pomoc.... potrzebuje dobrego obiektywu i wmiare szybkiego... Arek - Pią 31 Mar, 2006 napisz jaki masz limit cenowy maxwellq - Pią 31 Mar, 2006 to jest cos kolo ceny jakie sa za tamte obiektywy 2000-2500 Arek - Pią 31 Mar, 2006 Jeśli chodzi o Canona, to spróbuję podsumować sytuację, zaczynając od wariantów najtańszych, kończąc na najdroższych. Pominę rozwiązania polegające na stracie szerokiego kąta, bo to zupełnie osobny temat. 1. Canon EF-S 18-55 mm + Canon 1.8/50 - Cena: 500 zł Kitowy obiektyw dostajemy dopłacając 100 zł do body. Za kolejne 400 zł możemy dokupić klasykę pośród szkieł - stałkę 50 mm. Kit dobrze sobie radzi w zakresie 18-30 mm, a mocno niedomaga dla 50 mm. Tam własnie zastępujemy go ostrą jak żyletka 50-tką. Wadą tego rozwiązania jest noszenie dwóch szkieł, przy czym każde o kiepskiej jakości wykonania (sam plastik). Zaletą dobra jakość optyki połączonego zestawu i niska cena. 2. Sigma 18-125 mm - Cena: 950 zł Ogromna uniwersalność i małe gabaryty, kosztem jakości optyki. Do amatorskich zastosowań w zupełności jednak wystarczy. 3. Sigma 17-70 mm - Cena: 1300 zł Świetne parametry, dobre światło, dobra optyka, dobre makro, ale kosztem winietowania i kiepskiego autofokusa. Moim zdaniem dobry wybór, choć chyba warto jeszcze poczekać 2-3 miesiące, bo cena po debiucie może spaść o jakieś 100-200 zł. 4. Sigma 18-50 mm f/2.8 - Cena: 1900 zł Ostry jak żyletka w centrum, ale z dużą aberracją chromatyczną. Świetne światło, ale autofokus i winietowanie pozostawiają wiele do życzenia. Biorąc pod uwagę dużą cenę, chyba 17-70 mm to lepszy wybór. 5. Canon 17-85 mm IS USM - Cena 2400 zł Dobra jakość obrazu w centrum, ale kosztem aberracji na brzegach. Solidne wykonanie i cichy napęd USM, ale przy 17 mm duże winietowanie i potężna dystorsja. Poza tym potężne rozmiary. 6. Canon 17-40 mm f/4L - Cena: 2600 zł Jak to L-ka. Jedyna wada to cena. Propozycje do rozważenia w przyszłości to Canon 17-55 f/2.8 IS USM (oj będzie kosztował), Tamron SP 17-50 mm F2.8 XR Di II, Tokina 17-135, Tokina 16-50 mm f/2.8. Ale tu musimy poczekać, bo jeszcze są niedstępne w Polsce. Chyba trzeba pomyśleć o dużym artykule na ten temat. Oby czasu starczyło... Arek maxwellq - Pią 31 Mar, 2006 wszystko fajnie wielkie dzieki za to podsomowanie, ale wczesniej sie pytalem czy lepszy bedzie 17-85 czy tez moze 28-135 oczywiscie canon. Sigma raczej nie wchodzi w gre, z tego co wiem jest glosna i niezaszybka a sigma z HSM to juz nie ta klasa... takze jak co to ktory lepiej to by mnie tak kkonkretniej interesowalo? Arek - Pią 31 Mar, 2006 Róznica pomiędzy 17-85 a 28-135 jest duża. W tym drugim na APS-C zabraknie Ci szerokiego kąta. Jeśli jesteś w stanie się z tym pogodzić... maxwellq - Sob 01 Kwi, 2006 W sumie na szerokim kacie to mi az tak nie zalezy, wazne zeby mial szybki AF i mial wyrazny obraz w calym kadrze, bo po tym tescie 17-85 to sie troche zdziwilem, no ale.... No i wlasnie nie wiem jak jesd dokladnie z tym 28-135 zapewne jest wolniejszy, ale nie wiem jak z jakoscia? olaieryk - Sob 01 Kwi, 2006 Arku - nie wszystkie aparaty to Canony. Nia zapominaj to o: Nikonie 18-70 3,5-4,5 18-55 3,5-5,6 K-Minolcie 18-70 3,5-5,6 Pentaxie 18-55 3,5-5,6 Olympusie 14-45 i 15-54 może jeszcze o czymś zapomniałem? szczególnie warto porównać Nikkora 18-70 z Sigmą 18-70 no sigma 18-50 3,5-5,6 też znajduje swoich nabywców szczegónie w kicie z 55-200 pozdr. Eryk RobertO - Sob 01 Kwi, 2006 mysle ze jak arek opracuje wyniki szkielek nikona to tez zacznie je polecac
Arek - Sob 01 Kwi, 2006 Eryk, pytanie dotyczyło 350D więc mówiłem o Canonie. O Nikonie nie zapominam. Choć jestem użytkownikem systemu Canona, uważam że Nikon robi ciut lepsze szkła niż Canon i pod tym względem bardziej dba o swoich użytkowników. Przykładem jest choćby "rybie oko" na DX o ogniskowej 10.5 mm, które jest na rynku już od 2 lat. Canonierzy nie mogą się na coś takiego doczekać... olaieryk - Sob 01 Kwi, 2006 Racja! (potraktowałem to jako podsumowanie głównego tematu) a co do jakości szkieł Nikona to już niedługo przekonamy- będzie porównanie (choć szkada, że na innym aparacie bo wyniki testów nie będą wpełni porównywalne) Brak rybiego oka dla APS-C może wynikać z innej strategii firm. Canon zdecydowanie lansuje FF a Nikon chyba patrzy bardziej przychylnie na format DX choć nie zapomina o FF. Arek - Sob 01 Kwi, 2006 No właśnie mam w tej sprawie pytanko do użytkowników systemu Nikona. Uzyskiwane na D200 wartości MTF50 są wyższe od tych dla 20D. Wynika to głównie z różnicy w ilości megapikesli. Mogę je zostawić tak jak wychodzą, lecz wtedy trudniej będzie porównywać wyniki szkieł Nikona na przykład z Sigmami testowanymiu na Canonie, a które też nikonowców mogą interesować. Z drugiej strony korzystając z wyników na roizdzielczość uzystkowanych blisko aperur pracujących na limicie dyfrakcyjnym mogę w miarę dokładnie wyznaczyć rożnicę w rozdzielczości wprowadzaną do systemu przez róznicę w megapikselach i tak przeskalować wyniki z D200 aby dały się bezpośrednio porównywać do wyników uzyskiwanych na 20D. Arek olaieryk - Sob 01 Kwi, 2006 Faktycznie rodzaj aparatu ma tu znaczenie! Też się zajmowałem testami szkieł i potwierdzam, że dobre szkło ma nadal lepsze parametry od matrycy aparatu!!! Warto by przetestować np. szkło Sigmy dedykowane na Nikona i Canona i ustalić jakiś przelicznik??? Nie odda to dokładnie skali porównawczej, ale zawsze coś. Pozatym MZ przeceniamy lekko znaczenie rozdzielczości szkła jako głównego czynnika stanowiącego o jakości obiektywu. Czytałem wiele wypowiedzi na temat np. Sigmy 17-70 wychwalających to szkło (nawet ktoś pisał o "ideale"). Faktycznie rozdzielczość tago szkła jest wybitna, ale reszta paramatrów bardzo przeciętna a nawet poniżej przeciętnej (winietowanie, AF) Tu należy pochwalić, że testy na optycznie.pl bo uwzględniają też inne aspekty i to w niespotykanym u konkurencji zakresie 
Arek - Sob 01 Kwi, 2006 No własnie wcale nie potrzeba jakieś Sigmy. Jej brak powtarzalności jest znany i obawiam się, że przelicznik byłby kiepski. Można to zrobić patrząc na rozdzielczości otrzymywane dla przysłon f/16 i f/22, gdzie różnice pomiędzy zestawami aparat+obiektyw wynikają z róznicy matryc, bo obiektyw jest ograniczony już tylko przez dyfrakcję. Przykładowo analizując 20 wyznaczeń rozdzielczości na obiektytwach Canona przy przysłonie f/16 otrzymuję średnią wartość 29.3 lpmm z małym błedem 0.2, czyli wynoszącym mniej niż 1%. To samo zrobi się dla Nikona i wtedy prawo propagacji małych błędów zagwarantuje nam wyznaczenie współczynnika transformacji z jednego systemu do drugiego na poziomie mniejszym od 2%. Tyle jeśli chodzi o błąd statystyczny. Będzie jeszcze jakiś błąd systematyczny związany z tym, że odpowiedź układu aparat + obiektyw to nie zwykłe dodawanie rozdzielczości aparatu i obiektywu lecz tzw. splot. Współcznynnik nie będzie więc stały dla wszystkich przysłon, ale założenie stałości chyba nie spowoduje przekroczenia błędu powyżej poziomu 5%. A to już pozwoli na rozsądne porównywanie wyników uzyskanych na Nikonie z tymi z Canona. Arek olaieryk - Nie 02 Kwi, 2006 MZ większe rozbieżności będą tam gdzie optyka ma najlepsze parametry i wykorzysta w większym stopniu większą rozdzielczość matrycy aparatu. Jak widać sprawa nie jest taka prosta? Nie wiem czy warto przeliczać wyniki? Sprawa jest tym bardziej warta przemyśleń bo będzie budzić niezdrowe emocje wśród czytelników wyznających tylko jeden system (bez względu który to jest N czy C). Ale na nich i tak chyba nie ma rady.
Arek - Nie 02 Kwi, 2006
Masz rację. Często tak jest. Ortodoksyjni wyznawcy, który w jednym systemie widzą tylko same zalety, a w drugim wady, to prawdziwa zmora. Zostawię więc surowe wyniki i w komentarzu podam orientacyjny współczynnik, który pozwoli porównywać jeden system z drugim. krzysiek - Pon 03 Kwi, 2006 Ortodoksyjność swoją drogą, a to że Nikkorów można używać tylko z body Nikona, a obiektywy Canona tylko z Canonem, swoją. Jeśli więc wyjdzie na to, że jakiś Nikkor wypada lepiej niż konkurencja, zmusza jedynie do myśleni a, że może warto kupić tego Nikkora, ale... trzeba mieć body Nikona.... Jeśli więc mamy aktualnie body Canona, to czy zmienimy je na body Nikona (abstrahując czy jest ono warte zmiany) tylko ze względu na lepszy obiektyw? Porównanie optyki N i C, tak aby nie budziło niepotrzebnych emocji, należało by przeprowadzić z tym samym body - co jest aktualnie niemożliwe:-) Myślę, że trzeba po prostu dać ludziom pomysł na "jakiś" ewentualny przelicznik - Arek, Twoj wydaje się sensowny. Jednak oficjalne porównywanie do siebie C i N, nie jest moim zdaniem dobrym pomysłem. krzysiek maniaq - Pon 02 Paź, 2006 Temat postu: zamiast kita, ale co ? odkopie ten temat bo uwazam ze podobnie jak ja co raz ktos ma podobny dylemat. na dzien dzisiejszy dla mnie sa 3 rozne propozycje, ktore rozwazam. Sigma 17-70 mm Sigma 18-50 mm f/2.8 Tamron SP 17-50 mm F2.8 XR Di II z testow ciezko powiedziec ktory jest liderem. kazdy ma swoje plusy i minusy. o pierwszym nie wiem sam co myslec , bo w testach wypadl mocno z bf . ale jest to rzecz ktora powinno dac sie ustawic w serwisie. to teoria, ale nie po to kupujemy szklo zeby sie martwic czy bedzie dobrze czy nie. dobrym sposobem byloby dokonanie kolejnego testu po kalibracji w serwisie. daloby to tez odp na skutecznosc takich "napraw". sam Arku nie przekreslasz tego obietywu, ale zawsze pozostaja w glowie watpliwosci czy bede szczesliwym posiadaczem nowego dobrego szkla czy bede sie martwil ze focus jest zle ustawiony. przemawia do mnie uniwersalnosc tego szkla. posiadam 70-200 sigme i byloby to dobre uzupelnienie. jezeli mozesz powiedz jak sie zachowuje autofokus z tego modelu w porownaniu do 18-50 , ktore mam szczescie teraz potestowac i sam moze wyrobie sobie zdanie na jego temat. pierwsze wrazenie to glosny "wrrrrr wrrrrrr " AF i nie najdokladniejszy w slabym swietle  za kilka dni powienienem juz wiedziec cos wiecej
3 z podanych to dla mnie poza waszymi testami zagadka, wykazuje powazne niedopracowania (test) ale tez ma swoje mocniejsze strony-dobry w srodku kadru i po przymknieciu. alternatywa moze byc Tokina 16-50 mm f/2.8 , ale rowniez niewiele wiem na jej temat. jakos nie mam zaufania do tokiny,jak dla mnie sa na etapie sigmy z przed paru lat, jak zaczynala wchodzic na pulap szkiel firmowych, czyli "jest lepiej, ale jeszcze nie dosc dobrze "
i na koniec cos co moze miec duze znaczenie , z jaka puszka bedzie to pracowac. u mnie chodzi o canona . czy procent ostrych zdjec spda tak znacznie by mowic o slabszej wspolpracy sigmy z canonem niz nikonem? no i na koniec pytanie, czy na horyzoncie widac by mialo wyjsc jakies nowe szklo w podobnej kategori ogniskowej i cenowej ? moze np odmlodzona 17-70 ? z gory dziekuje za wszelkie opinie
Arek - Pon 02 Paź, 2006 Ja bym chyba zdecydował się na Tamrona. Na Tokine nie ma co czekać. Miała być na Photokinie, ale nie było... Śmieszne to dla mnie, bo mówi się o niej od początku roku... maniaq - Pon 02 Paź, 2006 przyszlo mi do glowy ze powinna byc funkcja porownania kilku szkiel. tzn tak jak ja robilem to porownujac np sigme 17-70 i tamrona 17-50. zestawiajac kolejne wyniki dla poszczegolnych zakresow ogniskowej itd. wychodzi to tak ze dla ogniskowych krotszych winietowanie i dystorsja sa mniejsze u tamrona, ale u sigmy szybciej te wartosci ulegaja polepszeniu z kolejnymi wartosciami ogniskowej lub przeslony. czy to nie jest tak ze sigma ma slabszy szeroki kat ale lepiej prezentruje sie w pozostalych ogniskowych? ciagle zastanawiaja mnie te dodatkowe mm ogniskowej w sigmie . bo z zalozenia ma to byc uniwersalne szklo do biegania po miescie itp. co przemawia na korzysc tamrona ? - bo wyglada, ze go mocno odchudzili w porownaniu z 24-75, co odbilo sie dosc wyraznie na jakosci obrazu. Remol71 - Pon 02 Paź, 2006 Temat postu: Re: Czym zastąpić obiektyw kitowy?
Witam
Kit 17-55DX zastąpiłem tak jak widać na dole Sigmą 18-50 f2.8. Jestem amatorem i ten obiektyw zaspokaja moje potrzeby całkowicie. Kit optycznie jest całkiem niezły, ale organoleptycznie to katastrofa. Nie chcę się tu rozpisywać, więc krótko, warto było wydać 1.5kpln. Zdecydowana poprawa w kazdym aspekcie, od optyki, po mechanikę i materiały. maniaq - Wto 03 Paź, 2006 Temat postu: Re: Czym zastąpić obiektyw kitowy? Kit 17-55DX zastąpiłem tak jak widać na dole Sigmą 18-50 f2.8. Jestem amatorem i ten obiektyw zaspokaja moje potrzeby całkowicie. Kit optycznie jest całkiem niezły, ale organoleptycznie to katastrofa. Nie chcę się tu rozpisywać, więc krótko, warto było wydać 1.5kpln. Zdecydowana poprawa w kazdym aspekcie, od optyki, po mechanikę i materiały.[/quote] moje pierwsze wrazenia nie sa zachwycajace. glosny focus , polujacy i nie zawsze trafiajacy. duza dystorsja, podobnie jak w kicie, lepsze natomiast mialem wrazenie co do kontrastu i kolorow. kit troszke ma wyprane kolory, a tu ladniej rysuje i jest ostrzejszy jak trafi. ale czy warto doplacac ponad 1300 zeby zamienic kita na to szklo? sam nie wiem , moze za malo zdjec jeszcze nim porobilem. ale doplacac do szkla po ktoyrym i tak w komputerze bede musial obrabiac obraz bo mi sie domy beda wyginaly to chyba nie jest wielka zmiana. bo jakos zdjecia po obrobce ulegnie spadkowi. zdaje sobei sprawe ze nie jest to szklo z najwyzszej polki , ale chyba jezeli doplacac i kupowac cos innego to juz zeby bylo lepiej a nie podobnie.
moze inni uzytkownicy podobnych obiektywow sie jeszcze wypowiedza jak to szklo dziala z ich canonami , bo to mnie najbardziej interesuje
Remol71 - Wto 03 Paź, 2006 Temat postu: Re: Czym zastąpić obiektyw kitowy? Ciężko kit zamienić na coś innego. Wydanie 6kpln na szkło Nikona uważam w moim przypadku za nonsens. Poza tym strona techniczna mnie tak nie jara jak samo robienie zdjęć. To jak z muzyką. Znam ludzi mających sprzęt za ciężkie pieniądze, tylko tytuły kiepskie
maniaq - Wto 03 Paź, 2006 zauwaz ze ja pominalem zupelnie twoja wypowiedz o kiepskim organoleptycznie wykonaniu kita, bo uwazam ze np plastki 50 1.8 jest b dobrym wyborem za mala kase. nie musze miec szkla dla pokazania, ja oceniam zdjecia , czyli co z tym szklem moge zrobic. Arv - Sob 21 Paź, 2006 Temat postu: Tamron Ja po lekturze wielu stron w internecie i paru przymiarkach zdecydowałem wymienić kita na Tamrona 17-50/f2.8 Zalety: ostrość - żyletka. Światło. Nie obraca przodem - można wkręcić polar. Cena 1k5 pln za nowy. Da się zrobić znośny portret. Wady: Aberracja chromatyczna. Mam parę zdjęć z fioletem na 10 pixeli w rogu. Autofokus - dziecko czy psiak ucieknie zanim złapiesz ostrość. Natomiast w przeciwieństwie do Sigmy AF jest precyzyjny. Podobała mi się eLa 17-40/f4. Zalety: same ;-). Wady: CENA - co prawda solidne wykonanie powoduje, ze można kupić używaną. Ogniskowa w stronę tele i światło są jednak ograniczone. Przydałoby się mieć coś jeszcze do portretu. Podobała mi się Sigma 17-70/f2.8-4 (chyba) Zalety: Fajne ogniskowe, makro Wady: winietowanie, AUTOFOKUS (grr), szybko traci światło. Canon 17-85 IS - jakoś nie przypadł mi do gustu. Poza zwiększeniem zakresu ogniskowych i stabilizacją niewiele wnosi do jakości zdjęć. Canon 17-50 IS - poza moim zasięgiem cenowym. (kurteczka mam w końcu tylko 300D) Nie brałem pod uwagę obiektywów bez szerokiego kąta. Dla szerokiego kąta kupiłem lustrzankę. Jako amator robię najczęściej widoczki, architekturę, imprezki w małych pomieszczeniach itp. Brak szerokiego kąta byłby dla mnie zbyt dużym ograniczeniem. Tamron sprawdził się na 95%. Polecam. Docelowo zamierzam dokupić jeszcze 70-300 IS USM - ale czekam tutaj na testy, ponieważ jest jeszcze 70-200 f/4 L ... --- Arv. P.S.: Obiektyw kupiłem w b. dobrej cenie na raty w www.fotopanorama.pl. Ze względu na przysługę jaką oddała mi właścicielka dwa dni po zakupie - pozwalam sobie polecić ten sklep. rapsody - Pon 23 Paź, 2006 A ja sie podepne pod temat i spytam o obiektyw Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro, doczytalem sie na jego temat duzo dobrych opini, a i w tescie wypadl bardzo zadowalajaca, zauwazalna wada to AF, jednak jak widze serwisowo mozna ta wade usunac, a moje pytania sklania sie do tego czy warto zamienic KITa 350D na ten obiektyw, w tej kategorii cenowej (obecnie na allegro kosztuje niecale 1200zl ), czy jest jakas tansza lub w podobnej cenie, 'lepsza' konkurencja? przy zakupie tego aparatu najwiekszy dylemat to wlasnie taki, jakim szklem rozwinac mozliwosci KITa niewielkim kosztem. Arv - Pon 23 Paź, 2006
Mój kolega ma i jest zadowolony. Jego egzemplarz nie ma BF. Ale 28mm*1,6~=45mm. Czyli ten tamron z matrycą APS-C jest de facto krótkim tele. Oczywiście biorąc pod uwagę znośne parametry kita przy szerokich kątach ... Kupując obiektyw można spróbować w sklepie skorzystać z testchart'a ze strony: http://www.focustestchart.com/chart.html Taki test (wybitnie nieprofesjonalny bez statywu) powtórzony kilka razy (duża dziura, duże iso, krótki czas, lampa ?) może wystarczyć do wyeliminowania ewidentnego FF lub BF nawet na ekraniku aparatu. --- Arv. Arek - Pon 23 Paź, 2006 Polecam Tamrona 17-50 lub 28-75. W Warszawie serwis Canona jest jednocześnie serwisem Tamrona, więc wszelkie BF/FF można wyregulować. tylas - Wto 24 Paź, 2006 Ja tez przymierzam sie do zamiany kita na:tutaj nie mam problemu z wyborem tylko z kasa!!!:)wypatrzylem sobie canon EF 24-70mm f/2.8L USM,poprostu dluzej bede musial odkladac kase!Na uzupelnienie dolu chce kupic sobie canona 10-22mm i wszycho na temat!Wychodze z takiego zalozenia ze kupic raz a porzadnie,miec szklo na cale zycie i spokoj!Body to canon 30D! Pozdrawiam:) MM - Wto 24 Paź, 2006 Jak na całe życie to ja bym sobie coś innego na dół kupił bo 10-22 nie pasuje to FF. Kupując Sigmę 17-35 to miałem właśnie na myśli i teraz jak znalazł. Kup sobie Zenitara 16/2.8. Kosztuje mało a nawet na niepełnej klatce daje sporo frajdy. A jak chcesz zoom do bardzo szerokiego kąta to ja bym był chory (co tam był, dalej jestem!) na Sigmę 12-24. Body z czasem zmienisz zapewne i wtedy będzie jak znalazł
tylas - Wto 24 Paź, 2006 Dzieki za wskazowki MM,bede je mial na uwadze!Zanim kupie cos na szeroki kat to napewno jeszcze sie bede zastanawial! Pozdrawiam Arek - Wto 24 Paź, 2006 Trzeba jednak pamiętać, że Zenitar ze względu na swoje odwzorowanie da na 30D pole "tylko" 94 stopni i bardzo pokrzywi linie. To tyle ile w analogu dawał obiektyw 20 mm. MM - Wto 24 Paź, 2006 Arek, masz rację. To tylko będzie przedsmak tego na co go stać. Ale te krzywizny są czasem naprawdę fajne a jakość optyczna tego szkiełka bardzo dobra. I to za jakie śmieszne pieniądze. Jak ma być bez krzywych linii to też jest dobry obiektyw na gwint M42 z ogniskową 20mm. Tutaj masz linka do niego http://www.pryzmat-fotoop...d=101&id_tow=93 |
