forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze obiektywu - Co wybrać 70-200 f4 IS czy 70-200 f2.8 bez stabilizacji?

Eddie87 - Nie 20 Lip, 2008
Temat postu: Co wybrać 70-200 f4 IS czy 70-200 f2.8 bez stabilizacji?
Dylemat jak w temacie, obiektyw ma współpracować z 30D, zdarza mi się robić zdjęcia w miejscach gdzie 2.8 było by z pewnością lepszym wyborem (koncerty, hale sportowe), ale też często jakieś wypady za miasto zdjęcia przyrody gdzie wydaje mi się że IS był by użyteczny a na 2.8 z Is niestety budżet mi nie pozwala, więc co polecacie i w którym miejscu lepiej pójść na kompromis pozbawić się IS czy F 2.8?
Monastor - Nie 20 Lip, 2008

Eddie87, F/2.8 zastąpi Ci IS, chyba, że chcesz koniecznie korzystac z dłuższych czasów naświetlania. Lepsze światło pozwoli przecież na skrócenie czasu otwarcia migawki, a i na zamrożenie ruchu np. ptaków (a tego IS nie zrobi).
krisv740 - Nie 20 Lip, 2008

a jaki rodzaj zdjęć przeważa u ciebie?
Eddie87 - Nie 20 Lip, 2008

No właśnie na tym polega cały problem że nie ma tu wyraźnego wskazania, w przeciwnym wypadku nie miałbym problemu z wyborem, dla przykładu niedługo planuje wypad rowerowy Litwa-Łotwa-Estonia a jak starczy czasu to też Finlandia, więc plener typowy, ale też wieczorne/nocne zdjęcia architektury, krajobrazów. Także jest tu kwestja bez czego będzie mi "łatwiej" się obejść na takim wypadzie ale i później w "codziennym" użytkowaniu?
MC - Nie 20 Lip, 2008

Ja bym bral 2.8.
MM - Nie 20 Lip, 2008

Jeżeli te koncerty czy hala sportowa stanowi choćby 30% kadrów to zwyczajnie musisz mieć światło 2,8. 70-200/4 IS L jest bardzo ostry, ale już plastykę i bokeh ładniejsze ma wersja 2.8
Eddie87 - Nie 20 Lip, 2008

A co do zdjęć wieczornych/nocnych statycznych obiektów lepiej f2.8 czy f4 IS i dłuższe czasy naświetlania? Stabilizacja w połączeniu z f4 chyba nie jest w stanie zrekompensować światła f2.8?
Monastor - Nie 20 Lip, 2008

Cytat:
Stabilizacja w połączeniu z f4 chyba nie jest w stanie zrekompensować światła f2.8?

Dokładnie

Cytat:
A co do zdjęć wieczornych/nocnych statycznych obiektów lepiej f2.8 czy f4 IS i dłuższe czasy naświetlania?

Do tego to po prostu statyw. Zresztą F/4 IS nie ma tu wcale przewagi.

krisv740 - Nie 20 Lip, 2008

jeśli chodzi o nocne zdjęcia krajobrazów, architektury to 70-200 słabo się nada. jeśli juz to statyw i w tym momencie obojętne, czasami is jest bardziej przydatny
pytanie o zdjęcia koncertów. to jest kluczowa kwestia w twoim przypadku
pamiętaj o tym iż w wiekszości wypadków bez akredytacji (a czasami nawet z nią) będziesz miał problem z wejściem i robieniem zdjęć na imprezach/koncertach

Monastor - Nie 20 Lip, 2008

Cytat:
czasami is jest bardziej przydatny

W rzadkich sytuacjach, kiedy chcesz miec koniecznie czas pozwalający na rozmycie jakiegoś ruchu przy zachowaniu ostrości reszty zdjęcia. Innymi słowy, chcesz zrobic na przykład zdjęcie wodospadu z rozmytą wodą na 1/60 sekundy z ręki. Akurat takie fotki robi się zazwyczaj na szerszym kącie, ale są analogiczne sytuacje. Niemniej rzadkie.

Eddie87 - Nie 20 Lip, 2008

Czyli wychodzi na to że bardziej "uniwersalnym" szkłem dla mnie będzie f2.8. Dzięki za pomoc :mrgreen:
muad - Nie 20 Lip, 2008

Światła nigdy nie za dużo, jednakże obiektyw z f2,8 waży prawie dwa razy tyle co z f4, praw fizyki nie da się oszukać.
Eddie87 - Pon 21 Lip, 2008

krisv740 propo akredytacji to zdaje sobie z tego sprawe :mrgreen: Czy rzeczywiście tak rzadko IS jest przydatny a swoją sławe zawdzięcza tylko marketingowym zabiegom? Propo gabarytów to miałem oba obiektywy w reku, i rzeczywiście w przypadku f 2.8 waga robi wrażenie.
krisv740 - Pon 21 Lip, 2008

Eddie87, is to nie jest marketing przy żadnym obiektywie, jest przydatny szczególnie w dłuższym obiektywie, ale nigdy nie zazstąpi światła. w twoim przypadku nie wiem, ale do architektury i krajobtazu brałbym coś szerokiego do średniego jak najjaśniejsze, a z długim tele to bym się zastanawiał. jeśli na koncercie/wystepie robisz z bliska to 70-200 na crop bedzie za długi i w tym momencie uzywasz tego samego obiektywu co do "widoczków". jeśli zajmujesz sie profesjonalnie koncertami/teatrem to z kolei lepiej pomyslec o 85/1.8/1.4, ew. 100/2 daję lepsze światło i plastykę.wszystko zależy z jakiej odległości możesz robić zdjęcia
Eddie87 - Pon 21 Lip, 2008

Profesjonalnie to raczej duże słowo, dlatego zastanawiam się nad czymś nieco bardziej wszechstronnym także zakres 70-200 raczej mi odpowiada, a problem rozbija się czy przy tego rodzaju optyce lepiej zainwestować w światło czy stabilizacje, z tego co widziałem w teście to już na 1/60 jest widoczne minimalne poruszenie bez IS, tylko mam wrażenie że takiego zestawienia migawki nie używa się aż tak często
Arek - Pon 21 Lip, 2008

Eddie87 napisał/a:
Czy rzeczywiście tak rzadko IS jest przydatny a swoją sławe zawdzięcza tylko marketingowym zabiegom?


To zależy od fotografii jaką uprawiasz. Ja nie kupiłbym teleobiektywu bez stabilizacji, bo uważam ją za ważniejszą od światła w tym co robię często - czyli fotografii ptaków. Bardzo często podchodzę ptaki blisko i wtedy nie używam f/2.8-4, bo głębia ostrości jest tam mała, że ptak się w niej nie mieści. Używam więc
przysłon w okolicy f/4.5-f/8, tym bardziej, że tam dobre obiektywy są najostrzejsze. Przy tych przysłonach, fotografując w lesie, lub w dzień gdy nie ma dobrego światła, przy ISO 400, aparat pokazuje mi czasy 1/100-1/250 sek. Bez IS-a tego nie utrzymasz, więc nie zrobisz zdjęcia. A większych czułości używać nie chcę, bo zauważalnie degradują obraz. Dlatego musisz przemyśleć co chcesz i w jakich sytuacjach robisz. Bo w zależności od tego raz bardziej przyda Ci się IS, a innym razem światło.

Ważne rzeczy, na które powinieneś patrzeć to ostrość obiektywu na poszczególnych przysłonach, jego parametry i gabaryty. Zapomnij o czymś takim jak plastyka i bokeh - to pojęcia bardzo często nadużywane przez ludzi, którzy nie rozumieją zasad liczenia głębi ostrości. Zrobią zdjęcie 70-200 f/2.8L na f/2.8 i na pełnoklatkowym 5D, potem 70-200 f/4IS na f/4 na 20D i mówią, że w tym pierwszym jest lepsza
plastyka i ładniejszy bokeh, nie wiedząc o tym, że dyskutują o różnicach wynikających z zastosowania różnych kombinacji sprzętu dających w efekcie zupełnie różną GO.

Arek

arietiss - Pon 21 Lip, 2008

Jednak z perespektywy czasu, teraz raczej kupiłbym 70-200/2,8L... :wink:
Jeśli nie przeszkadza Ci waga! :mrgreen:
Mam 70-200/4LIS i często brak mi światła. Podpieranie się stabilizacją nie pozostaje bez wpływu na jakość zdjęć. Stabilizacja cudów nie czyni...

krisv740 - Pon 21 Lip, 2008

arietiss, na pewno nie cuda , ale pomaga w uzyciu czasu 1/125. mając 2.8 bez is nie zastosujesz praktycznie czasu 1/100 bo zdjęcie będzie zazwyczaj poruszone (z ręki) is daje ci możliwość użycia w tym momencie 1/60
arek dobrze wytłumaczył relacje plastyki/boekh. nieporozumieniem jest porównywanie zdjęc z aps-c i ff bo zmiana głębi ostrości wpływa na całość zdjęcia , nie tylko na "namierzany" obiekt
inna sprawa to "czarownie" klimatu zdjęcia bardzo jasnymi/szybkimi obiektywami (stałkami ) w słabym oswietleniu. oprócz jakości obrazu otrzymujemy tą czasami tak potrzebną małą GO
dokonując wyboru obiektywu musimy bardzo dobrze przemśleć przy jakich czasach migawki będziemy w danych warunkach używać aparatu z tym szkłem i co wtym momencie jest nam bardziej potrzebne. ruch człowieka można zamrozić już przy 1/30 // 1/60 i w tym momencie 2.8 bez stabilizacji i statywu niewiele pomoże, a is tak (myślę w tym momencie o ogniskowej 200mm)

Wujek_Pstrykacz - Pon 21 Lip, 2008

zdjęcie z ręki przy 200mm na czasie 1/60s przy IS będzie poruszone na sto procent. Spróbuj taką fotę powiększyć do wystawowych rozmiarów, cudów nie będzie.
arietiss - Pon 21 Lip, 2008

Teoretycznie z IS można zejść do 1/60s, ale jest dodatkowy warunek: ręka jak skała. Ja takiej nie mam, no i mam 400D, którego uchwyt bez gripa jest niestety niepewny. W praktyce czy zejść z czasem, czy wykorzystać światłosiłę to wyjdzie bardzo podobnie...
Monastor - Pon 21 Lip, 2008

Cytat:
W praktyce czy zejść z czasem, czy wykorzystać światłosiłę to wyjdzie bardzo podobnie...

Będzie różnica w GO

arietiss - Pon 21 Lip, 2008

Pstrykacz ma rację. Mnie udają się nieporuszone 1/100 i to nie zawsze! Często w cropie jednak widać delikatne rozmycie... :neutral:

[ Dodano: Pon 21 Lip, 2008 12:20 ]
Różnica w GO faktycznie będzie. Ja akurat bardzo lubię płytką GO i większy bokeh! Oczywiście trudniej też trafić w punkt.

Wujek_Pstrykacz - Pon 21 Lip, 2008

Ja poprostu nauczyłem się stosować statyw nawet w krajobrazach przy krótkich czasach naświetlania po tym jak mi kolesie uswiadomili na przykładzie moich wcześniejszych zdjęć o poruszeniach przy większym powiększeniu. Wyraźnie było widać że zdjęcie nie jest żyletą.
krisv740 - Pon 21 Lip, 2008

Pstrykacz napisał/a:
zdjęcie z ręki przy 200mm na czasie 1/60s przy IS będzie poruszone na sto procent. Spróbuj taką fotę powiększyć do wystawowych rozmiarów, cudów nie będzie.

jak najbardziej :mrgreen: te czasy odnoszą się do wymienianych przeze mnie stałek i to bardziej do 85 niż 100 - musimy pomysleć też o podparciu ciała/pleców o jakąś ścianę.
przy 200/2.8 i czasie 1/125 nawet takie "wspomaganie" nic nie pomoże
a ten is w dodaniu to żeczywiście "kicha" i moja nadinterpretacja - "poniesło" mnie :oops:

Arek - Pon 21 Lip, 2008

Pstrykacz napisał/a:
zdjęcie z ręki przy 200mm na czasie 1/60s przy IS będzie poruszone na sto procent.


Nie zgodzę się. Na pełnej klatce stabilizacja o skuteczności 2 EV załatwia sprawę. Tymczasem 70-200 f4L IS ma stabilizację nowej generacji, która daje 3-4 EV. Ja swoim 70-300 IS przy 300 mm bardzo często robię zdjęcia przy 1/80-1/100 sek i wychodzą OK.

arietiss - Pon 21 Lip, 2008

Jesli kryterium będzie podobna GO, to z pewnąścią! W innym przypadku można nadrobić światłem.
Według mnie należy raczej w tym przypadku skupić się na poręczności obu obiektywów. Tu zdecydowanie lepiej wypada 70-200/4LIS ze względu na wagę i gabaryty.

Wujek_Pstrykacz - Pon 21 Lip, 2008

Arek masz stalowe mięśnie które sztywnieją przy robieniu fotki, ja niestety w moim wieku już nie daje rady tak ustabilizować obiektywu :lol:
krisv740 - Pon 21 Lip, 2008

Arek, a ja mogę (ale tylko na e-mail bo się wstydzę) przedstawić zdjęcia z włączonym is 1/100 125mm ogniskowa mojego :oops: autorstwa poruszone :lol:

inna sprawa jak się troche zaprzeć i 320 przy 1/60 z is czasami wyjdzie - imho - jakoś "zasłabłem w łapkach" ostatnio, kiedyś robiłem, co prawda yashicą z lepszym spustem niż w canonie 200mm z czasami rzędu 1/125 i nie były pruszone :roll:

[ Dodano: Pon Lip 21, 2008 12:33 ]
Pstrykacz, a jak "stary" jestś - bo na pewno przesadzasz :mrgreen:

mavierk - Pon 21 Lip, 2008

Arek napisał/a:
Ja swoim 70-300 IS przy 300 mm bardzo często robię zdjęcia przy 1/80-1/100 sek i wychodzą OK.
No właśnie - wychodzą OK, a nie ostre :) Ja to zauważyłem przy 1/160 z 300mm - zdjęcia są OK, nie ostre :) <- ostatnio nawet wyłączam stabilizacje, gdy nie musze, bo potrafiłęm sobie z nią niechcący poruszyć nawet przy 1/300
krisv740 - Pon 21 Lip, 2008

a jeszcze jedna sprawa wpadła do mojej, starej, skołowanej głowy
czasami mylimy poruszenie z nieostrością zdjęcia przy f4 łatwiej zmieścić się z GO i uzyskać "ostre"zdjęcie niż z 2.8 co arek opisał w swoim poście przy objaśnianiu zdjęć "ptaszków" w tym temaci :cool:
czasami af płata nam figle i możemy sami "wjechać" w kanał

arietiss - Pon 21 Lip, 2008

Ja też raczej staram sie unikać korzystania ze stabilizacji gdy nie muszę. Tak jak napisał Mavierk! Na początku, kiedy kupiłem eLkę właczyłem sobie stabilizację na zapas! Skutek: wiele zdjęć nawet z czasami 1/250s wychodziła z pozoru OK, ale po powiekszeniu ewidentnie nieostra!
Eddie87 - Pon 21 Lip, 2008

No dobrze to może ktoś mógłby wstawić zdjęcia z 70-200 f4 przy czasie 1/100 z włączonym i wyłączonym IS robione z ręki. Bo szczerze mówiąc po poczatkowej fazie jasności umysłu i wyboru f 2.8 zaczynam nieco tracić pewność i nerwowo sprawdzać czasy i wartości przesłony na wszystkich swoich zdjęciach :neutral: I jeszcze pytanie do posiadaczy f4 jak często zdarza wam się że brakuje wam światła aż do tego stopnia żeby nie dało się tego nadrobić ISO i czasami naświetlania?
Arek - Pon 21 Lip, 2008

Trzeba zbierać na 70-200 f/2.8L IS. Wtedy będziesz miał problem z głowy. Moje doświadczenie uczy, że takie wybory są najlepsze. Bo potem zamiast cieszyć się sprzetem, będziesz się zastanawiał co by było gdyby. W końcu i tak kupisz tego f/2.8 IS i stracisz na sprzedaży poprzednio kupionego obiektywu :)
krisv740 - Pon 21 Lip, 2008

i to jest chyba najlepsza konkluzja pomocy :cool:
różnica w cenie ok400usd , a zakup na lata

arietiss - Pon 21 Lip, 2008

Do mich celów starcza, choć czasem muszę "kombinować". Ale nie fotografuję sportu na stadionach, bo tu by był klops.
70-200/2,8LIS to jest to! Ale trzeba wydać niezły grosz, a potem nieźle dygać ten ciężar na co dzień! :wink:

Ania101 - Pon 21 Lip, 2008

Arietiss - a jeżeli chodzi o 70-200 4L to zastanawiam się, czy warto dołożyć ok. 1500 do stabilizacji. W dalszej pewnie przyszłości będę chciała dokupić to tele, ale nie wiem na ile warto wykładać więcej wyłacznie dla IS. O 70-200 2.8L nie myślę, bo wiem, że to już trochę za dużo i za ciężko.
mavierk - Pon 21 Lip, 2008

No a moim zdaniem 70-200/4IS to jest to :D <- bo mniejsze
papabear - Pon 21 Lip, 2008

A ja uparcie bede namawial na 2.8 :D Mam to szklo i szczerze powiem- ZAKOCHALEM SIE :D A ze rozmiar duzy... no coz chyba nie jestescie panowie kobietami ;p 2.8 mam podpiete pod 40D+grip i na ciezar nie narzekam :D a jasne szklo raczej w wiekszosci przypadkow przydaje sie o wiele bardziej niz stabilizacja. No i ta glebia n 2.8 :D cudenko :)

Ps: wiem ze kazdy chwali to co ma...bo niby najlepsze. :P nie bylo mnie stac na 2.8 IS ...ale to co mam w zupelnosci mi wystarcza.

arietiss - Pon 21 Lip, 2008

Moim skromnym zdaniem stabilizacja przy 70-200/4L to konieczność. Daje nam pewien "manewr" kiedy brakuje światła, a przy f/4 w naszym klimacie będzie się to zdarzać! Dzięki niej, oczywiście zupełnie amatorsko, możemy choć troche liznąć sportu, ptaków w lesie, zdjęć wieczornych, bez targania statywu. Jest to bardzo dobry, amatorski(podkreślam) obiektyw.
Natomiast zawsze pozostaje niedosyt i wydaje się nam, że jak byśmy sięgnęli po coś droższego, to uleczyło by to nasze wszystkie bóle. Nic bardziej mylnego! Co nie kupimy to zawsze jest jakieś ale... :wink:

papabear - Pon 21 Lip, 2008

arietiss napisał/a:
Moim skromnym zdaniem stabilizacja przy 70-200/4L to konieczność. Daje nam pewien "manewr" kiedy brakuje światła, a przy f/4 w naszym klimacie będzie się to zdarzać! Dzięki niej, oczywiście zupełnie amatorsko, możemy choć troche liznąć sportu, ptaków w lesie, zdjęć wieczornych, bez targania statywu. Jest to bardzo dobry, amatorski(podkreślam) obiektyw.
Natomiast zawsze pozostaje niedosyt i wydaje się nam, że jak byśmy sięgnęli po coś droższego, to uleczyło by to nasze wszystkie bóle. Nic bardziej mylnego! Co nie kupimy to zawsze jest jakieś ale... :wink:




DOKLADNIE!!! w sumie najlepsza puenta :D

jak 70-200 f4 to tylko z IS !!! 70-200 f4 IS-f2.8 -> 2.8 wedlug mnie :D

MM - Wto 22 Lip, 2008

Arek jako znany przeciwnik opisywania plastyki i bokehu namieszał jak zwykle w głowach. Wiem do czego "pił". Ja tylko dopiszę, że zdjęcia z 70-200/4 IS L i 70-200/2.8 robiłem na tym samym 5D i różnica w tym bokehu właśnie i tej plastyce była zdecydowanie na korzyść wersji 2.8. Wersja 4 IS jest ostrzejsza, ale ma ma brzydki bokeh i zauważyłem do na swoim pierwszym plenerze ślubnym robionym tym szkłem (pożyczonym). Dlatego właśnie zdecydowałem się na wersję 2.8 (co prawda z IS). Robiąc na tej samej przysłonie f/4 jest zwyczajnie lepiej i PLASTYCZNIEJ :razz:

Edit: Dzięki MC, już poprawiłem to co spitoliłem szybko pisząc przed wyjściem do pracy :lol:

MC - Wto 22 Lip, 2008

MM, troche Ci nie wyszlo (zdecydowanie na korzysc 5D???)
Ja sie zgadzam, ze rozne szkla roznie oddaja obraz i nie jest to sprawka wylacznie matrycy. Duza role pewnie odgrywaja w tym szkla - ich jakosc i ilosc. Ale plastyke ciezko przedstawic na wykresie, wiec po to sa przykladowe zdjecia w podsumowaniu.

arietiss - Wto 22 Lip, 2008

Potwierdzam, że 70-200/4LIS ma bokeh bardziej ostry/geometryczny. Nie mam co prawda porównania z wersją 2,8 bo tej nigdy w reku nie miałem, ale mogę porównać do 100/2,8 Macro. Myślę, że to będzię bardzo pdobnie wyglądać, choć 100/2,8 to stałka i może mieć jeszcze ciut bardziej delikatny bokeh. Mnie jednak podoba się bokeh w 70-200/4L, szczególnie jeśli w tle mamy oświetlone np. gałęzie drzew. Tworzą się wtedy bardzo ciekawe wzory.
MichalP - Wto 22 Lip, 2008

papabear napisał/a:
A ja uparcie bede namawial na 2.8 :D Mam to szklo i szczerze powiem- ZAKOCHALEM SIE :D A ze rozmiar duzy... no coz chyba nie jestescie panowie kobietami ;p 2.8 mam podpiete pod 40D+grip i na ciezar nie narzekam :D a jasne szklo raczej w wiekszosci przypadkow przydaje sie o wiele bardziej niz stabilizacja. No i ta glebia n 2.8 :D cudenko :)

Ps: wiem ze kazdy chwali to co ma...bo niby najlepsze. :P nie bylo mnie stac na 2.8 IS ...ale to co mam w zupelnosci mi wystarcza.


Dziękuję bardzo targać się kilometrami z 70-200 2.8 Wystarczy mi jak się nadźwigam d300 z 17-70 (ok kilo trzysta) :mrgreen:

krisv740 - Wto 22 Lip, 2008

MichalP napisał/a:
Wystarczy mi jak się nadźwigam d300 z 17-70 (ok kilo trzysta)

phi.... tyle to u mnie obiektyw waży , a gdzie do tego monopod metalowy :twisted: :?:

arietiss - Wto 22 Lip, 2008

Oto przykłady na ten opisywany przeze mnie bokeh:
MC - Wto 22 Lip, 2008

arietiss, czy oba zdjecia byly robione na tej samej przeslonie?
krisv740 - Wto 22 Lip, 2008

to drugie to 70-200 f4
MichalP - Wto 22 Lip, 2008

Hehe ale u mnie rozkłada się to na mniejszą objętość stąd wrażenie ciężkości. A 70-200 jest rozleglejsze stąd lepsze rozłożenie masy. :razz:
MC - Wto 22 Lip, 2008

Tak na szybko obliczylem co bede nosic w gorach:
A700 - 690gram
CZ16-80 - 440gram
SAF75-300 - 460gram
MAF - ok. 220gram
Sigma10-20 - 470 gram
grip - nie wiem :wink:
Statyw - 1,95kg
Plecak - nie wiem, ale dosc ciezki

Co daje 4,23kg plus grip plus sam plecak.

arietiss - Wto 22 Lip, 2008

Te zdjęcia, to to co miałem pod ręką w pracy. Ale chodzi o pewną prawidłowość, którą zauważam.
MC - Wto 22 Lip, 2008

Bo wiesz, ze bokeh sie zmienia wraz z przyslona? Z reszta i z tej eLki bokeh jest niezly.
krisv740 - Wto 22 Lip, 2008

arietiss, zgadłem?
MC - Wto 22 Lip, 2008

krisv740, czemu musiales zgadywac? Tam jest wyraznie napisane :razz:
arietiss - Wto 22 Lip, 2008

Mnie też się podoba, ale jast zawsze "twardszy" niż z 100/2,8.
O powiązaniu bokeh z przysłoną wiem, ale taka jest prawidłowość we wszystkich zdjęciach, które robię. W wolnej chwili moge zrobić ujęcie z 70-200/4LIS(na 100mm) i 100/2,8 Macro(na f/4) i wtedy można porównać. Oczywiście ktoś pewno wtedy powie, że stałka itd,itp...

Monastor - Wto 22 Lip, 2008

arietiss, wrzuc, wywal EXIF i zobaczymy kto rozpozna :wink:
krisv740 - Wto 22 Lip, 2008

MC, gdzie? :mrgreen:
jak małe literki i cyferki to na pewno nie chciało mi sie czytać :mrgreen:
dlatego zapytałem :cool:

[ Dodano: Wto Lip 22, 2008 11:22 ]
Monastor, dobry pomysł :idea: :mrgreen:

MC - Wto 22 Lip, 2008

Ano wlasnie male literki i cyferki tuz nad zdjeciem :wink:
krisv740 - Wto 22 Lip, 2008

MC, aż mi wstyd :oops:
wielkie bukwy jak cholera a ja nie zauważyłem :oops:
idę się pogrzebać i sprzedać sprzęt :mrgreen:

arietiss - Wto 22 Lip, 2008

Chciałem dzisiaj zrobić te dwie fotki porównawcze, ale się zachmurało... Lepiej bedzie widać, jak choć troszkę zaświeci. Może jutro...?

[ Dodano: Sro 23 Lip, 2008 19:13 ]
Oto fotki. Wstawiam z EXIF, można sobie potem sprawdzić czy się zgadło, a poza tym nie wiem jak to wywalić... :oops:

[ Dodano: Sro 23 Lip, 2008 20:12 ]
Różnice niuansowe...

[ Dodano: Sro 23 Lip, 2008 21:38 ]
Ciekawe, czy ktoś zgadnie bez podgladania do EXIF...?

zejnowski - Pon 25 Sie, 2008
Temat postu: Canon 70-200mm f/4 IS USM vs. f/2.8 USM
Jeżeli jest gdzieś taki temat to proszę o wybaczenie, ale znaleźć nie mogłem.
Krótko, które z tych szkieł lepiej wybrać?
Powiem, że sport mnie nie interesuje wolę portrety chociaż czasem ptaszka w locie z miłą chęcią bym złapał ;) , i tu proszę bez domysłów.

davaeorn - Pon 25 Sie, 2008

rozumiem że f/2.8 IS USM odpada ze względu na cenę??

jak dla mnie wszystko jest kwestią ręki... ja wezmę f/4 IS- bo mam małego parkinsona :D jeśli masz bardzo pewną rękę to stabilizacja do poprawnego łapania ptaszków niebędzie potrzebna :P :P :P

zejnowski - Wto 26 Sie, 2008

No oczywiście, że odpada, na razie :]
MM - Wto 26 Sie, 2008

Jak portret to zdecydowanie wersję 2.8. Ładniejszy bokeh, plastyka, kolory, .... ŚWIATŁO. Szkło do portretu musi być jasne. Ja często stosuję do portretu właśnie 70-200/2.8 - tyle że z IS. To mój tymczasowy zamiennik 135L.
davaeorn - Wto 26 Sie, 2008

po kiego gnata ja zacząłem czytać ten temat... już byłem zdecydowany na f/4 IS, a teraz zaczynam miec wątpliwości czy może lepiej f/2.8 USM... Bo może jednak przewaga światła pozwoli na robienie nieruszanych zdjęć... a jakby co to monopod, czy tripod... kurde no... wszystko przez was... :P
mavierk - Sro 27 Sie, 2008

MM napisał/a:
To mój tymczasowy zamiennik 135L.
Przy cenie 2500zł za używkę, warto zastanowić się nad tym szkiełkiem mocno :)
MM - Sro 27 Sie, 2008

mavierk napisał/a:
MM napisał/a:
To mój tymczasowy zamiennik 135L.
Przy cenie 2500zł za używkę, warto zastanowić się nad tym szkiełkiem mocno :)


Dzisiaj jadę przetestować używkę prawie nieużywaną za 2300 :mrgreen:

Przy okazji poszaleję na D700 :razz:

Wujek_Pstrykacz - Sro 27 Sie, 2008

Ja sobie wczoraj poszalałem na D700. Fajny jest. Szczególnie wizjer mnie zadowolił, mnie wychowanego na dobrych jasnych wizjerach w analogach. A nie ekranikach i LV. Miodzio aparat.
mavierk - Czw 28 Sie, 2008

MM napisał/a:
Dzisiaj jadę przetestować używkę prawie nieużywaną za 2300 :mrgreen:
Coś pięknego... jak tu myśleć o takiej tokinie 50-135, jak można mieć 50/1.4 + 85/1.8 + 135/2 :)
tkosiada - Pią 29 Sie, 2008

wybieraj wg zasady przede wszystkim swiatło, czyli szkła majace 2.8
do statyki, portert polecę:
- tokina 50-135/2.8- miałem przez kilka m-cy, bawiłem sie nią przy ślubach, oczywiście jako drugi fotograf :razz: super, tez warto
- tamron 70-200/2.8 - brat go ma i naprawdę jestem pełen uznania dla tego szkła, polecam :!: nie ma silniczka ale AF bardzo dobrze sobie radzi z tym zakresem, 2.8 uzywalne w całym zakresie!
- canon 70-200/2.8 - to szkło nie potrzebuje rekomendacji
- canon 70-200/4 IS- jak wyzej
- sigmę 70-200/2.8- nie polecam bo sigma i 2.8 do niczego mówiąc delikatnie, dla mnie dopiero po przymknieciu do f4 jest ciekawie

i odpowiadajac na twoje pytanie
jak miałbym 3500pln na szkło to wybrałbym wersię z C 2.8, bo:
- własnie ten bokeh
- zyskuje jeszcze 2x dłuższy czas
- hala, koncert

P.S. zatem zastanowiłbym sie też nad tym tamronem :?:

MM - Pią 29 Sie, 2008

mavierk napisał/a:
MM napisał/a:
Dzisiaj jadę przetestować używkę prawie nieużywaną za 2300 :mrgreen:
Coś pięknego... jak tu myśleć o takiej tokinie 50-135, jak można mieć 50/1.4 + 85/1.8 + 135/2 :)


Przybyła kolejna L-ka. Bezapelacyjnie zostaję przy Canonie, tej jakości mi Nikon jednak nie zaoferuje :mrgreen: Przy portrecie te bajery z D700 są zbędne :razz:

mavierk - Sob 30 Sie, 2008

MM napisał/a:
tej jakości mi Nikon jednak nie zaoferuje :mrgreen:
Jeśli chodzi o super jasne stałki z HSM to Nikon po prostu ich nie zaoferuje...

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group