Thorn - Wto 21 Paź, 2008 Temat postu: Co zamiast kita do Nikona Witam Celowo tak nazwałem wątek żeby można go było np podkleić bo widzę że jest o Canonie a o Nikonie nie 
otóż jestem w posiadaniu takiego oto zestawu: Nikon D80 + grip Nikkor AF 50mm/1.8 Nikkor AF-S 18-55mm/3.5-5.6 VR Nikkor AF 70-210/4-5.6 No i teraz tak - 70-210 kupiłem tanio ale za jasny nie jest więc kiedyś można będzie pomyśleć - za to na pewno myśleć można o zmianie szkła numer 2 czyli kit'a - nie jest ono na pewno złe... jego jakość jak na szkło poniżej 500zł uważam za przyzwoitą zwłaszcza że ma VR... ALE to że jest dobre nie znaczy że nie może być lepsze... założyłem na innym portalu gdzie miałem konto wcześniej niż tutaj (witam wszystkich przy okazji (zarejestrowałem się tutaj bo przeglądając stronę od dawna a forum od paru dni zauważyłem że ludzie tutaj posiadają dużo większą wiedzę i wiedzą o czym mówią a nie wypowiadają się nawet bez widzenia sprzętu na oczy)) Treść tamtego posta była taka:
Czasem stare nie znaczy że złe- problem w tym że najczęściej to są właśnie pompki (i dobre to i złe) ale... no właśnie co? Jest parę Sigm które można by tutaj zobaczyć zamiast kit'a i Tamron (ale to jest firma loteria... a stresy mi nie potrzebne  ) Myślałem o Sigmie 18-50/2.8 EX DG MACRO HSM (bo jest taka do Nikona (chyba tylko do N ma HSM)) - cena ok 1700zł... jest też 17-70/2.8-4 dłuższa ale już nie wszędzie taka jasna... no i jest tańsza - ok 1100zł nowa - pytanie którą lepiej z nich albo może w ogóle coś innego? W Nikkory raczej nie celuję bo 16-85 VR jest ciemny jak nieszczęście i kosztuje z 1800zł... a Nikkor 18-55/2.8 to jest 4k (oraz jak bym się kiedyś chciał przerzucić na FX to jest na sprzedaż) Szkła potrzebuję do raczej uniwersalnych zastosowań w tym zakresie czyli dobrze by było jak by zaczynał się gdzieś w okolicach 16, 18 mm kończył powiedzmy między 50-80mm, raczej jasny (najlepiej stałe 2.8) z ładnym bokehem (blurowanie tła ręcznie w każdym zdjęciu raczej jest mało zabawne)
_____________ EDIT: Jeszcze żeby nie było że idę na łatwiznę - przeczytałem tyle testów szkieł, przekopałem ze 3 fora itd i mam mętlik w głowie - dlatego pytam (optyczne.pl przeczytałem całe do nikona chyba ze 3 razy  ))
mavierk - Wto 21 Paź, 2008
To chyba nie istnieje
Po 1 - z jakich zakresów najczęściej korzystasz, bo całkiem prawdopodobne, że bardziej opłącałoby Ci kupić taką Sigmę 20/1.8 czy Nikkora 35/2 dla uzupełnienia 50tki. Zwłaszcza, że chcesz ładny bokeh. Po 2 - jaką kwotę chciałbyś na to wydać? Bo jak 1600zł, to wyboru za dużego nie masz. Po 3 - takich wątków jest na tym forum masa - najczęściej polecany jest Tamron 17-50/2.8
Thorn - Wto 21 Paź, 2008 mavierk - właśnie sęk w tym że nawet na tym forum nie ma za bardzo o zamienniku kita do N - do C jest od groma - ale tutaj jest albo Tamron 17-50 jak piszesz albo Sigma 17-70... Ad.1 Właśnie to musi być zoom - czasem nie ma na tyle czasu żeby przepinać - jedno takie uniwersalne szkiełko z zoom'em być musi jak dla mnie... bokeh to swoją drogą żeby był przyzwoity - nie mówimy tutaj o szkłach klasy np Nikkor'a 24-70/2.8 za 5k. Ad.2 Raczej wolałbym się w tym 1600 zł zamknąć... jak już mogłeś przeczytać na końcu fragmentu który zamieściłem jestem studentem (w dodatku na dziennych i to z masą roboty więc dorabianie na hobby muszę upychać między naukę (ze stypendium raczej świata nie zwojuję)) i kupiłem D80 bo na D3/D300 mnie po prostu nie stać... (a D80 ma śrubokręt tak że AF działa aż miło) i analogicznie jest ze szkłami - jak miałbym się zastanawiać mając np 3k to dołożył bym do N AF-S 18-55/2.8 (którego wg mnie wada jest niemożność zastosowania go potem na FX (bo o ile pamiętam to szkło ma nawet znak DX na obudowie) - dlatego celował bym w "najlepsze do x zł" niż "najlepszy z najlepszych"
Ad.3 Już odpisałem na początku - jednak właśnie konkretów nt: zamiennika kita do Nikona jest mało - głównie są to wątki JAKI KIT wybrać a nie na co go zmienić w systemie N (przejrzałem wszystkie wątki w "Obiektywach" i "Pomagamy wybrać szkło" od A-Z )
mavierk - Wto 21 Paź, 2008
Jak tak bardzo potrzeba Ci zmienić kita, masz do wyboru tylko dwie możliwości - albo 17-50 Tamrona, jak potrzeba Ci jasności, albo 17-70 Sigmy, jak potrzeba Ci zakresu i pseudomacro... no możesz te obie rzeczy połączyć w Sigmę 18-50 Macro..
A jak chcesz szkiełko na FF za taką kasę, to spokojnie możesz kupić 17-35/2.8
Thorn - Wto 21 Paź, 2008 mavierk, - ojej ale Ty jesteś...  zaraz wszystko na "nie"... przecież nie mam 5 lat żebym nie wiedział co i jak - wyjaśniłem tylko dlaczego nie myślę o szkłach za 5k/szt a nie że mam same problemy...
Tamron jak już pisałem jest loterią, jest też sporo opinii że się rozsypują... 1mm świata nie wojuje a 17-35 jest za krótkie dla mnie... - jak bym szukał szerokiego kąta pewnie kupił bym Sigme 10-20 i nie pytał o nic więcej...
krisv740 - Wto 21 Paź, 2008 Thorn, tylko w tym przypadku to nie za bardzo masz wybór, a mavierk odpowiada zgodnie z wiedzą i tym co jest na rynku
Thorn - Wto 21 Paź, 2008 krisv740, - przecież sam na początku je wymieniłem To że wybór jest ograniczony też wiem - generalnie najbardziej skłaniał bym się właśnie do Sigmy 18-55/2.8 EX z HSM (no i macro bo to "poprawiony" model który kiedyś tego nie miał) - dlatego że 17-70 na 70mm ma f 4 a co 2.8 to 2.8 Założyłem wątek w celach pozytywnej rozmowy a nie natychmiastowego gotowego rozwiązania - sam przeszukałem już multum testów i opinii i ciężko jest jednoznacznie powiedzieć "TO" bo z kupnem mi się nie spieszy - wolę dobrze wybrać niż na "hop siup"
krisv740 - Wto 21 Paź, 2008 Thorn, i bardzo słusznie, że się zastanawiasz, bo szybkie decyzje często są błędne, ale............... czy popatrzyłeś na forum/dobrze/?...... nikon niczym w tym przypadku nie rózni sie od canona i innych marek/w zasadzie/ chcesz dobrze - producent aparatu - ale drogo /choć w nikonie i tak "kit" jest dużo lepszy niż w c/ dobrze i tanio nie wystepuje taniej i w miarę dobrze - proponowane t i s oraz ew. tokina : http://fotozakupy.pl/obie...0mm-f-2-8,7566s ale do nikona nie koniecznie b.dobrze - lepiej działa z canonem i kółko się zamyka 
zle dla każdego uzytkownika jakiegokolwiek systemu 
Thorn - Wto 21 Paź, 2008 krisv740, - wiem wiem wiadomo że nie ma rzeczy idealnych tak samo jak nie próbuję nawet podważać tego że za powiedzmy kwotę do 2k dostanę Super PRO sprzęt... nie ma się co oszukiwać - wypas kosztuje Co do kit'a to fakt - jest całkiem całkiem (tym bardziej druga generacja z VR - pierwsza = dramat (luzy itd)) - najbardziej przekonany jestem do tej sigmy 18-50/2.8 tyle że chciałem się upewnić i spytać bardziej obeznanych użytkowników bo "a nóż coś pominąłem" - forum przejrzałem mega dokładnie - włącznie z wątkami Canona ale jak sam też napisałeś - w różnych systemach różne szkła różnie działają... a co mi ze sprzętu który super działa z Pentaxem czy Canonem skoro mam Nikona
Dlatego pytałem też o starsze szkła już na początku - boję się tylko że "pompkowatość" 35-70 i brak szybkiego AF będą mi przeszkadzać z tego powodu że szkło o takim zakresie ogniskowych jest chyba najczęściej przeze mnie używanym
krisv740 - Wto 21 Paź, 2008 Thorn, wiesz, jak upierasz się na zoom i f2.8 to musisz wyciągać lepszą kartę płatniczą 
ja kupiłem 17-40L za poniżej 2000 i f4 jak na razie mi wystarcza. nikon lepiej wspóldziała z s i t więc jako posiadacz N masz lepiej. pamietaj, że jednak i tak ty powienieneś dokonać wyboru. wybór szkła to jednak bardzo indywidualna sprawa. ja do landszaftów raczej f2.8 nie potrzebuję, nie wiem do czego Ci to szkło, więc imho po przeczytaniu "całego forum" zadaj jedno zdecydowane pytanie i SAM dobierz szkło do swoich potrzeb
Thorn - Wto 21 Paź, 2008 krisv740, - fajny wniosek z tą kartą
Fakt że 2.8 nie zawsze jest potrzebne ale problem w tym że z reguły jeśli już to na tym dłuższym końcu choćby czasem do szybkiego portretu bez przepinania się na stałkę (jak tu i tu 50 to 2.8 już jest mile widziane ) - generalnie zastosowania mam dla niego bardzo różne - od krajobrazów (dlatego min te 18mm), przez foto w budynkach, sytuacje portretowo uwieczniające chwilę "na szybko" - generalnie nie na jakieś wyspecjalizowane tematycznie sesje pt "tylko pejzaż", "tylko macro" "tylko np zwierzyna" - to ma być takie uniwersalne szkło "do wszystkiego" a nie chcę się pakować w ultrazoom bo wg mnie nie ma sensu - wolę kupić drugą puszkę (nawet D50) i mieć 2 lepsze szkła niż 1 średnie wpięte nawet w najlepszą puszkę (a szkieł 18-200 wybitnymi nazwać nie można) (potem pewnie będę się przymierzał do Sigmy 100-300/4 bo chwalona za optykę (fajny jest Nikkor 80-200/2.8 w tej cenie ale to tylko 200mm - ale kto wie - może to będzie właśnie on? na razie nad tele nie myślę hehe (to po zamienniku kita i może lampie)) .
Wiadomo że sam będę musiał wybrać (to jest oczywiste) tylko nie mogę się zdecydować np między Sigmą 18-50/2.8 a 17-70/2.8-4 (żeby w tej drugiej światło było na odwrót to bym się nawet nie zastanawiał  )
krisv740 - Wto 21 Paź, 2008 Thorn, ja dopisze już tylko-18-50 bo ma ex i swiatło 2.8 
mavierk - Wto 21 Paź, 2008 z tamronem tak jest, bo się ich sprzedaje w polsce pierdyliardy - tylko popatrz na to forum, ile osób je poleca? Gdyby te sigmy się sprzedawały w takich ilościach, to byłoby podobnie. Moim zdaniem warto byłoby udać się wkierunku 2.8
AQQ - Wto 21 Paź, 2008 Thorn, mogę Ci spokojnie polecić 35-70/2,8. Mam taki obiektyw od dość dawna i przez kilka lat był moim podstawowym zoomem. Ma naprawdę przyzwoite właściwości optyczne a mechanicznie przypomina 70-210/4-5.6, (ten też mam) jest tylko nieco bardziej pancerny i w przeciwieństwie do 70-210 wysuwając się skraca ogniskową (70-210 wydłuża). Jedynym istotnym ograniczeniem 35-70 jest dość wolny af. Uważam, że za jego obecną cenę (chyba ok. 1500, ale sprawdź) nie dostaniesz nic lepszego. Thorn - Wto 21 Paź, 2008 mavierk, - też się skłaniam w tą stronę
AQQ, - ooo wreszcie ktoś kto ma to szkło  tak - na Allegro bez problemu można je dostać za 1500 - 1600zł z tym wsuwaniem i wysuwaniem na odwrót to patent trochę dziwny - popmpka z 70-210 nie jest zła ale chyba wolał bym kręcony (wygoda) ale faktycznie słyszałem że to szkło mimo że z czasów analoga ma bardzo dobre parametry... problem tylko w AF - jak by go odświeżyć o SWM była by poezja... tu już jesteśmy na etapie "drogo i dobrze" vs "możliwie niedrogo i jak najlepiej" - kit - mimo że nie jest porażający to SWM robi dobrą robotę i trzaskanie zdjęć "jak z karabinu" nie jest dla niego problemem, AF łapie jak burza - trochę kiszka będzie jeśli AF nie będzie wyrabiał w takich sytuacjach...
W weekend jak czas pozwoli pójdę zweryfikować tego 70-210 pod takim właśnie kątem (bo to stosunkowo nowy nabytek) - podoba się "non plastic" ale waga kosmiczna możliwe że jak da radę to ten 35-70 wezmę ostro pod uwagę no i + to że przy przesiadce za jakiś czas na FX dalej będzie git (ale to tam tym się na razie totalnie nie martwię )
AQQ - Wto 21 Paź, 2008
To Cię pocieszę, że 35-70 mimo, że rozmiarowo mniejszy, waży więcej (niecałe 700g jeśli dobrze pamiętam a 70-210 około 600). Ale nie martw się Jesteś na początku drogi: AF80-200=ponad 1300g; AFS70-200VR prawie 1500g; AFS80-200 prawie 1600g.
Thorn - Wto 21 Paź, 2008 AQQ, - a potem to już tylko 16kg Sigma
Nie no takiej różnicy ciężaru jak między 35-70 a 70-210 to się nie boję (chociaż różnica że mniejszy jest cięższy jest cokolwiek dziwna) (generalnie nie narzekał bym jak bym miał dylemat ciężaru któregoś z tych 3 ostatnich szkieł ... )
a tak już na poważnie - zakres trochę wysoko się zaczyna i to mnie w nim trochę boli... 35mm na DX da ponad 52mm to już o szerokim nie ma co mówić bo to już ponad standard to krótkiego tele na długim No i ten AF (wspomniany 80-200 mimo że na śrubokręt to panują o nim opinie że ostrzy szybko) a tutaj mówisz że raczej wolno...
AQQ - Wto 21 Paź, 2008
Też z autopsji (miałem takie dwa) powiem: wyraźnie szybciej niż 35-70, ale w opowiadania, że to rakieta raczej nie wierz. Thorn - Wto 21 Paź, 2008 Mhm - no wiadomo jednak SWM robi dobrą robotę... tylko że trochę średnio zapowiada się fakt przesunięcia ogniskowych w zakres mniej mi odpowiadający oraz w takim razie ospałego AF...
Coś mi się zdaje że będzie trzeba pozbierać troszkę i kupić którąś z wspomnianych 2 Sigm z HSM... Bo skoro miałeś dwa 80-200 i mówisz że "nie rakieta" a mimo to ludzi twierdzą że szybki to jak mówisz że 35-70 jeszcze wolniejszy to już nie za dobrze
Szkoda że teraz nie ma większych funduszy bo na allegro teraz jest ten Nikkor 17-55/2.8 w dobrej cenie (pewnie pójdzie do góry jeszcze no ale to zawsze nie tyle co sklepowa cena) - kolejny + dla Sigm to długa gwarancja, niezły serwis i gratis dostajemy np osłony przeciwsłoneczne co u Nikkora najczęściej dostajemy za "jedyną przysłowiową stówkę" (pewnie że osłona to jest detal ale cieszy że dodają)
AQQ - Wto 21 Paź, 2008
Może nieprecyzyjnie się wyraziłem, porównując jak słusznie zauważyłeś do AFSów. Może tak: jak na śrubokrętowy to db+ albo bdb-; ponadto ma ogranicznik [na ok. 3m], co ułatwia pracę. Skłoniłeś mnie do tego pisząc o sigmie. Kiedyś porównywaliśmy z kolegą (miał sigmę jeśli dobrze pamięta 70-200/2.8) i nikkor był wyraźnie optycznie lepszy. A co do 35-70; rzeczywiście na dx trochę długo, ale kwestia osobistych potrzeb albo np (alternatywnie) dokupienia kiedyś czegoś krótszego (np AF24/2.8 jest nieduży i niezły; kiedyś często go używałem i byłem zadowolony). Albo coś innych producentów, ale na tym się nie znam. Thorn - Wto 21 Paź, 2008 AQQ, - generalnie Nikkor Do lustra Nikona to chyba najlepszy możliwy wybór jeśli weźmiemy top z każdej firmy to prawda
Co do Sigmy 70-200/2.8 to też czytałem/ słyszałem różne opinie ale osobiście nie miałem kontaktu (na zmianę tele będzie jeszcze czas)
AF 24/2.8 na razie nie biorę pod uwagę - powód? Jeszcze będę chciał nabyć szeroki kąt w postaci tej Sigmy 10-20, lampę i być może tele jak ten się okaże za ciemny + ew drugą tanią puszkę (D50/D70) dla wygody ale to już jak na prawdę nie będzie nad czym myśleć
Na razie to najbardziej jestem przekonany do Sigmy 18-50/2.8 z HSM
AQQ - Sro 22 Paź, 2008 I słusznie. Testy i opinie użytkowników sigm 10-20 i 18-50 znajdziesz tutaj. I wyniki chyba nie są złe.
Thorn - Sro 22 Paź, 2008 AQQ, - oczywiście testy i opinie tutaj przewałkowałem od deski do deski (i to wszystkie nt szkieł z mocnowaniem N) a Sigmę 10-20 bardzo dobrze znam bo kumpel który masę foci (właściwie to zarabia tym na życie ) ma taką i raz że on sobie bardzo ją chwali a dwa że też miałem z nią styczność bardzo przyjemny sprzęt
__________ PS. chociaż 10-20 jako zamiennik kita trochę marnie się nadaje bo to nie te ogniskowe
AQQ - Sro 22 Paź, 2008
Ale 18-50 się nadaje
Thorn - Czw 23 Paź, 2008 Tak
_________ Małe podbicie tematu - przejrzałem wszystkie wymienione tutaj szkła od nowa i bardzo zainteresował mnie fakt bezpośredniego porównania kit'a z tą Sigmą 18-50/2.8... z testu wynika że kit jest na tyle dobry że nie licząc: -wykonania bagnetu -światła (to nie zawsze jest wielka potrzeba) -gratisów a'la osłona przeciwsłoneczna Nikkor wcale znów tak strasznie tej Sigmie nie ustępuje... no jeszcze jest kwestia ceny bo Sigma jest 4 razy droższa... czy jest na sali ktoś kto może wyjaśnić REALNE UŻYTKOWE różnice pomiędzy tymi dwoma szkłami? Kit'a mam i znam - Sigmy nie i jeśli miałbym dopłacać i to taką różnicę za metalowy bagnet, lepszą obudowę i osłonę a jakość foto (nie liczę światła bo nie zawsze się otwiera szkło do 2.8) pozostaje niewiele lepsza to raczej podziękuję... (a i kit ma stabilizację której droższa Sigma nie ma)
jarecki_jg - Czw 23 Paź, 2008 Polecam Sigme 18-50 HSM macro. Mam ją razem z D300 i jestem bardzo zadowolony. Miała 2 wady, teraz pozostała tylko jedna, a mianowicie: Szkło wymagało kalibracji pod body co zostało załatwione w 4 dni liczac przesyłki do i z serwisu. I teraz jestem zadowolony i to bardzo. i to co pozostało, to koniecznosc przełączania sie na obiektywie by "przeostrzyc" kadr. Wysywajacy sie tubus podczas zmiany ogniskowej jeszcze ujdzie. Wczesniej byłem posiadaczem D80 + Nikkor 18-70 f3.5-4.5 i musze powiedzieć ze to niezły obiektyw był, tylko szkoda ze po 6 m-cach uzytkowania troche syfu nałapał. W/w Nikkora bym wiecej nie kupił dlatego ze mając już porównanie MZ Sigma 18-50/2.8 ma lepsza kolorystyke zdjeć, stałe swiatło, i ta głebia !!! Nie wspomiajac o doskonałym stosunku ceny do jakości. Pisane jest ze na 50mm/2.8 jest mysło nie moge sie z tym zgodzic, robiłem przy tych paramertrach odbitki 15x21 i 30x20 do paspartou no i chyba cos z oczyma musze miec nie tak skoro nie widze mydła. Naprawde polecam. Teraz poszukuje tele i sie zastanawiam czy bedzie to 50-150 w wersji I czy II a moze 70-200/2.8 oba oczywiscie Sigmy jakoś mnie nie one jeszcze nie zawiodły a mam na razie 2 szt. Thorn - Sro 29 Paź, 2008 No to dziś przysiadłem do tego dosyć ostro bo funduszy trochę nałapałem na szkła więc przeanalizowałem wszystko super dokładnie i...? Chyba kit zostanie... Jak porównałem np wykresy MTF dla kita Nikkora i Sigmy 18-50/2.8 to ten kit zjada ją na śniadanie... Sigma jest trochę lepsze niż kit ALE od f 5.6 a cena 1700zł jest za stałe światełko 2.8 (które ma drastycznie niskie wyniki)...
Po za tym na szybko można porównać 2 tablice testowe: Nikkor 18-55 VR 
Sigma 18-50/2.8 
Ja rozumiem że mówimy tutaj o różnicy 2.8 i 5.6 (nikkor nie ma 2.8) ale płacimy właśnie za tę różnicę (bo sigma jest prawie 3,5x droższa niż kit) a jakość przy 2.8 jest nie do przyjęcia  Ja wiem że ciężko od niej wymagać tego co od szkła za 5k no ale jakieś granice też są :/
Czy jednak aby na pewno jest sens zmieniać kita na tą sigmę? Bo po bardziej dogłębnym przeanalizowaniu na razie na korzyść sigmy przemawia wykonanie, metalowy bagnet i gratisowa osłona przeciwsłoneczna (no i ma macro ale kosztem swm'a).... ?
Wróbel EOS - Sro 29 Paź, 2008 Thorn, 18-55 VR nie ma SWM. Wujek_Pstrykacz - Sro 29 Paź, 2008 Jak to nie ma? Ma, bo inaczej nie działał by AF z D40, D60. Thorn - Sro 29 Paź, 2008 Wróbel EOS, czyli jak mam rozumieć taki wpis na stronie Nikona? (screen ze strony nikona poniżej) 
Wróbel EOS - Sro 29 Paź, 2008 Ale to nie jest pełno prawny SWM. Nie działa tak jak np. w 18-70.( prędkość ) mavierk - Sro 29 Paź, 2008 nie, to jest pełnoprawny SWM Co lepsze - w 18-70 nie działa tak, jak w 70-200VR Czyli swm w 18-55 jest 1/5prawnym swmem
AQQ - Sro 29 Paź, 2008 poczytajcie tutaj: http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=7592 (pod rysunkiem : konstrukcja (obiektywu) Thorn - Sro 29 Paź, 2008 mavierk, - no wiesz 18-55 VR a 70-200VR to "trochę" inna klasa (szkło za 0,5k i za 5,5k)
mavierk - Sro 29 Paź, 2008 ale oba maja ultradźwięk
Thorn - Sro 29 Paź, 2008 Owszem nie wiem czy to ja mam taką dobrą sztukę kit'a czy wszystkie takie są bo ja na jego AF nie mogę narzekać - właściwie to on musi jedynie załapać odległość (co i tak szybko mu idzie) - potem już właściwie ostrość jest jak burza łapana
malyd77 - Nie 02 Lis, 2008 Witam Wszystkich w ten niedzielny poranek. Od niedawna jestem szczęśliwym posiadaczem Nikona D40 z KIT-owym obiektywem. Zacząłem przygodę z lustrzanką niedawno. Posiadanie lustrzanki było moim marzeniem no i stało się żona w prezencie kupiła Mi wspomnianego wyżej Nikona. Po pewnym czasie dokupiłem zewnętrzną lampę Metz 44 AF-4iN a teraz przyszedł czas na obiektyw. Od razu zaznaczę że sprawa jest trudna ponieważ dysponuję budżetem 500-600 zł , czyli w grę wchodzi używany obiektyw. Chciałbym kupić jakieś tele lub obiektyw uniwersalny i tak: - NIKON NIKKOR 18-135 AF-s DX - po przeczytaniu testu okazuje się że to dość słaby obiektyw. Spotkałem się z określeniem "strasznie mydli" - SIGMA 70-300 f/4-5.6 APO MACRO - tu znowu z testu wynika że ma trochę małe światło i ma problemy z ostrością powyżej (jeśli dobrze pamiętam) 135mm - Tamron 70-300 Di LD MACRO - tu też są problemy z ostrością Czy one są rzeczywiście takie złe. Ewentualnie jaki inny obiektyw wybrać. Jestem zupełnym amatorem. Który z tych obiektywów byście wybrali. Z góry dzięki za pomoc. A może ktoś chce sprzedać za rozsądne pieniądze jakiś obiektyw który by mi pasował Pozdrawiam Dawdi TheMichal - Nie 02 Lis, 2008 jak masz kita to ten Nikkor będzie zdecydowanie za krótki. Jako zastępstwo kita owszem, ale jako teleobiektyw nie. Ja mam Sigmę 70-300 i dla mnie jest bardzo dobra. Ostrość po krótkiej zabawie w Photoshopie jest bardzo dobra, światła trochę brakuje, ale mam A300, więc rozwiązuje mi problem stabilizacja po części. Największy problem to AF, wolny, głośny i co najgorsze niecelny. Ale za tą cenę nie można oczekiwać cudów. Obiektyw potrafi zirytować, ale i tak bardzo przyjemnie się nim robi zdjęcia
henk - Nie 02 Lis, 2008 Nikkor AF-S 55-200 mm f/4-5.6G DX VR IF ED komor - Nie 02 Lis, 2008 Przy tym budżecie ja też Sigmę 70-300 APO polecam. Ma swoje wady, ale da się tym zrobić fajne zdjęcia. Szczególnie latem w dobrą pogodę. Thorn - Pią 14 Lis, 2008 Mam do Was pytanko ( które mi się wczoraj nasunęło jak mi pewna osoba wątpliwości narobiła Tamronem 90/2.8 bo byłem już pewny na N 105VR) czy nie kupić T90 + zmienić kit'a i teraz.... czy ktoś miał i porównywał Tamrona 17-50/2.8 z Sigmą 18-50/2.8 tak no wiecie "życiowo" tzn nie od testów tylko czy ktoś miał "na żywca" oba i mógłby porównać?
Bo oba szkła po testach widzę mają zalety i wady totalnie się rozmijające - za Sigmą przemawia lepsze wykonanie, lepszy serwis i HSM (czyli po za AF wszystko "czym nie focimy) natomiast za Tamronem ostrość lepsza i to już od 2.8... jako że jestem zwolennikiem mocnego rozmycia tła 2.8 samo za sobą przemawia i tutaj kłania się Tamron ale raczej nie zamawiał bym ich szkieł online tylko poszedł bym to sam obadać do jakiegoś sklepu i tam kupić - pozostaje jeszcze sprawa przeciętnego serwisu (jego jakości i szybkości np w porównaniu z Sigmą)... Pytam o to bo raz że się zastanawiam między macro T90 i N105 ale nawet jeśli kupię N to i tak kita trzeba będzie kiedyś zmienić więc z wyprzedzeniem pytam (bo testy znam na wylot i to z wielu źródeł ale opinii tyle ile użytkowników) może ktoś nawet ma foto z 2 takich szkieł i najlepiej np na 2.8...?
|
