asp - Pon 08 Sty, 2007 Temat postu: Fotografie sportowe - sprzęt za stosunkowo niewielką kasę Zdaję sobie sprawę, że stwierdzenie "za niewielką kasę" być może nie jest na miejscu  jednak w jakich minimalnych kosztach można się zamknąc chcąc robić w miarę przyzwoite zdjęcia na hali sportowej fotografujac mecze koszykówki. Nie maja to być zdjęcia "profesjonalne" wiec szukam jakiejś tańszej konfiguracji (body + obiektyw itd.)
Przymierzam się do jakiegoś zakupu. Prowadze stronę www i właśnie głównie tam chciałbym umieszczać te zdjęcia. Środki finansowe są dość ograniczone bo to bardziej idzie w kierunku hobby a nie zarobku... Oby nie wyszło że wybieram się "z motyką na słońce" 
Jakieś zestawy moglibyście polecić ? MM - Pon 08 Sty, 2007 Nie będzie tanio, ale będzie rozsądnie. Jak ma być tanio to nie będzie rozsądnie. Body to moim zdaniem Canon 30D. Szybki, precyzyjny AF (za te pieniądze oczywiście), duża szybkość w serii (istotne przy sporcie), pojemny bufor, małe szumy przy wysokim ISO (hala). Szkło to... możliwości sporo. Może być zoom (najlepiej 70-200, najlepiej ze światłem 2.8, najlepiej w wresji z IS), może być stałka (najlepiej 135/2L) bo szybka, jasna, ostra od pełnej dziury. Ale to kosztuje od około 6500 zł do ponad 10.000 złotych. Może być dużo taniej, ale wtedy sport nie za szybki a hala bardzo jasna jest wskazana 
Można też kupić zaawansowany kompakt z dużym zoomem, ale to jest OGROMNY kompromis . Można kupić najtańszą możliwą lustrzankę i jakieś tanie tele. Ale wtedy AF często nie będzie trafiał, zdjęcia mogą być nieostre, zaszumione lub.... ich nie będzie wogóle bo aparat nie zdążył czegoś zrobić. Można też kupić takie D50 Nikona i np. Nikkora 85/1.8 lub Tamrona 90/2.8. Nie jest to ideał, ale zawsze coś. A w sumie kosztować powinno poniżej 4000 zł. Arek - Pon 08 Sty, 2007 Body w zależności od gustu, ale im lepszy AF i szybsze w serii tym lepiej. Jeśli chodzi o szkła to tanio wychodzi stałka 1.8/50 (ewentualnie 1.7/50 jeśli to będzie K-M). Potem można to uzupełnić jakimś Tamronem 2.8/90. Ewentualnie wejść od razu w coś uniwersalnego, ale droższego w stylu Sigmy 50-150 f/2.8, Tokiny 50-135 f/2.8 lub Canona 70-200 f/4. Arek asp - Pon 08 Sty, 2007 Temat postu: Arek Dzieki za wcześniejsze sugestie, Arek zaproponował m.in.: Sigmę 50-150 f/2.8, Tokine 50-135 f/2.8 lub Canona 70-200 f/4 , jedne maja lepsze swiatlo inne zoom. Jaki parametr jest w takiej sytuacji ważniejszy? Jeśli chodzi o ostrzejsze zdjecia (zatrzymany ruch) to pewnie lepsze światło, ale 70-200 jest dosc kuszacy tylko cz f/4 to nie będzie za mało?? Wspomiałeś też o 50/1,8 - to akurat chyba najtańsza propozycja, jesli by dało się tym zrobić ostrą fotkę (zakladam ze odległość nie będzie duża) to byłoby to najtańsze rozwiązanie , ale oczywiście na jednym szkle (50) nie należy sie zatrzymać . Myślałem o body 30D i jakimś szkle, więć 30D + 50/1,8 to chyba najtańsza opcja (wiem ze nie idealne) ale czy na pierwsze zdjęcia sie sprawdzi? a moze 50/1,4? (wersje ze stabilizacja chyba sa zbyt drogie w stosunku do tego co sie zyska - lepiej dolozyc w jasniejsze szko?- chyba że się mylę?)
MM - Pon 08 Sty, 2007 Sam musisz ocenić czy 50mm Ci wystarczy. W Twoim przypadku jaśniejsze szkło jest bardziej przydatne niż stabilizacja. Jeżeli 50mm to za mało to lepiej kup 85/1.8. Arek - Pon 08 Sty, 2007 Dokładnie. W stałkach wybór jest duży. Z samego Canona masz 1.8/50, 1.4/50, 2.8/60, 1.8/85, 2/100 i 2.8/135. Przy czym większość z USM, co w sporcie ważne. Wszystkie są piekielnie ostre i fotki będą z nich naprawdę dobre. Problemem to brak zooma. Będziesz musiał chodzić to w jedną to w drugą stronę lub często wymieniać szkła. Arek MM - Pon 08 Sty, 2007 No nie jestem pewien tej piekielnej ostrości w 135/2.8.... to nie jest 135/2 L
ukasus - Czw 18 Sty, 2007 co do 50 1,8 http://img403.imageshack..../img6856qc7.jpg było iso 1600 1/500 f2,5 na 20d iso i czas zawsze ten sam .. a dziurę to zależnie od hali w Słupku zazwyczaj 2,2 lub 2,5 .. we Włocławku spokojnie na 3,0 w Starogradzie np to 1,8 to było za mało .. oni tam przy świecech chyba grają 
radze Ci zrób jak ja .. najpierw tania 50 ona naprawdę jest bardzo dobrym szkłem do fotoreporterki sportowej tylko trzeba dobrze usiąść bo jedyny zoom jaki wtedy masz to w nogach.. i w miedzy czasie zbieraj na jakieś konkretne szkło .. ja teraz dorobię się pewnie 70-200 f2,8 później do kupię Tamrona 17-50 i będzie gut 
a propo .. ma pytanie co do tej sigmy .. kupuję urzywaną .. jak ją można dobrze sprawdzić .. na co zwraca uwagę ? najpierw podepnę na meczu .. później na kompie luknę zdjęcia jak wyszły . a później na linijce czy co ..? a i czym się róznią te sigmy bo macie test wersji macro .. a wdziałem jeszcze wersje DG i bez DG Arek - Czw 18 Sty, 2007
Piękny strzał. ukasus - Czw 18 Sty, 2007 mam masę takich . tylko że ogniskowa 50 za bardzo mnie ogranicza .. dlatego teraz na tą sigmę kończę zbierać
Arv - Pią 19 Sty, 2007
Gdzieś czytałem, że 400setka ma ten sam układ AF co 30D. Różnicę można wpakować w szkiełko. eska - Pią 19 Sty, 2007 ale przy stałce przynajmniej zachowasz dobra forme
konra MM - Pią 19 Sty, 2007 Arv, zapomniałeś o szybkości zdjęć w serii. Moim zdaniem 5 kl/s w sporcie to czasami minimum. Pomijam fatalną i beznadziejną ergonomię pracy na body typu 400D. Może bym tak nie pisał mając tylko taki korpus w ręku. Ale mam 20D i wiem, że można o wieeeele lepiej. Arv - Pią 19 Sty, 2007 Fakt o ile pamiętam 400D robi tylko 3kl/s. A mieści w buforze coś kole 30 jpegów albo 10 RAW. Nie wiem ile trzaska dwudziestka bo prawdę powiedziawszy dobre ceny mają teraz używki (kolesie się przesiadają na 5D i 30D). No i zależy jaki sport. Jak szachy to i 3kl/s wystarczą ;-). Arek - Pią 19 Sty, 2007
Tu się dowiesz: http://www.optyczne.pl/index.php?art=54
Arek MM - Pią 19 Sty, 2007 Z własnego doświadczenia wiem, jak dużo zależy w 20D od szybkiej karty. Przy Extreme III zgrywa fotki dwa razy szybciej niż na Kingstona Elite Pro. Największa wada to krótka seria w RAW-ch. Szybko strzelisz sześć zdjęć i potem jest ból. Trzeba mieć tego świadomość i wiedzieć kiedy naciskać spust. Ale często te 5 kl/s jest niezbędne. Jeżeli MUSIMY złapać jakiś super moment a ciężko nam będzie złapać chwilę kiedy naciśniemy spust to zostaje tylko przełączenie na jpg. Przy szybkiej karcie, niskim ISO i mało wymagających pojemnościowo zdjęciach spokojnie dojdzie się do serii 30 zdjęć przy pełnej szybkości. To już powinno wystarczyć w każdej sytuacji. Jeżeli nie wystarczy to zostaje tylko zakup reporterskiego 1D Mark II N, ta maszynka pracuje wprost niewiarygodnie w trybie seryjnym. asp - Nie 21 Sty, 2007 Po trochu dojdziemy do extremalnej szybkości i opcji, a przecież szukamy w miarę najtańszego rozwiązania (tzn.niestety nie najlepszego). Wprawdzie nie zdecyduje sie na taki wariant ale fakt ze to jest najtaniej: 400D + 1,8/50 - jak komus wystarczy i ograniczenia nie przeszkadzaja ro zapewne na tym uda sie zrobić dobrą fotkę sportowa ? MM - Nie 21 Sty, 2007 Dobrą fotkę sportową tak naprawdę można wszystkim zrobić. Pozostaje tylko kwestia tego jak bardzo chcesz się ograniczyć w kontekście warunków w których takie zdjęcie będziesz w stanie wykonać. ukasus - Pon 22 Sty, 2007 mm tu się z Tobą nie zgodzę.. że da się wszystkim zrobić ... na hali .. musi być obiektyw .. przynajmniej f/2,8 inaczej to tylko zrobi jak przy osobistym stoją...
bierz 50 f/1,8 ja to mam i naprawdę nie narzekam.. powiem więcej .. jestem zadowolony na początek spokojnie wystarczy ta stałka .. plus do tego kit (przerwy na żądanie .. plus ostatni gwizdek jak wychodzisz na parkiet) z czasem zamień kita na jakiś jasny szeroki zoom 17-50 a cod o body .. to może jakieś 20d ...? Arv - Pon 22 Sty, 2007
Mam ZERO doświadczenia w fotografii sportowej ale tak sobie kombinuję: - 50mm wydaje mi się dość krótkie. I tak pewnie sportowe fotki się masowo kadruje (bo nie ma czasu na wyszukaną kompozycję) ale czy 50mm wystarczy ? - stojąc dalej łatwiej będzie śledzić akcję, no i im dalej tym większa głębia ostrości - więc wolałbym coś tele. Czy w hali da się być dalej i wyżej ? - czy stałka nie będzie zbyt mocno ograniczać ? - popularny, niezły i dość jasny zoom 17-50 w dobrej cenie (Tamron) ma ciupkę wolny AF. Do sportu trzymałbym się raczej obiektywów z USM. Myślę, że postawiłbym jednak na obiektyw a nie na zdjęcia seryjne. Rozglądałbym się za czymś używanym w białym kolorze (czyli 70-200 L) albo Sigmą 70-200 2.8 HSM. Body jakiekolwiek. Co prawda bez szybkostrzelności może nie złapiesz TEGO momentu, ale liczba "fajnych" zdjęć z telezooma powinna być większa. Jednak oznacza to wydatek nie mniejszy niż 5-6k zł. Z mniejszym budżetem szukałbym szybkiego kompakta (są wogóle takie?) Sporo fotek sportowych widuję na pbase. Polecam wizytę, poszukanie po dyscyplinie sportu i ocenić czym focą z jakim efektem. Arv - Pon 22 Sty, 2007
Szacuneczek. Bardzo dobre zdjęcia. Ta perspektywa z 50tki dodaje sporo dynamizmu bo oglądając czuję się jak zawodnik obok. Ale technika pracowita bo pewnie się nabiegasz i nakręcisz głową z bliska. No i nie zawsze można przyczaić się pod koszem. Trzeba na to jakieś kwity mieć ? Akredytację czy coś ... ? Ktoś kiedyś powiedział (chyba jakiś reporter wojenny) że dobra reporterka jest tylko z bliska. Jak widać w sporcie też tak można ;-) asp - Wto 23 Sty, 2007
Myślałem na początek: 1. 30D +Tamron 17-50 (zamiast kita) + 1.8/50 lub 2. 30D +kit + 1,4/50. 20D wziąłbym chętnie (jeśli byłoby taniej) ale nowy jest droższy od 30D (bo stara cena i o ile gdzieś się znajdzie), a używany...hm... można źle trafić (wadliwy lub ma już blisko 50tyś fotek i może długo nie pociągnąć) 3. extremalnie może 400D z zestawem jak wyżej lub/i dodatkowo jakiś tele 50-200/4L - ale jak widać wariantów jest wiele.... a ja szukam w miarę "tańszego" rozwiązania (może zaszekać do lutego/marca na coś nowego -bo pewnie coś będzie) MM - Wto 23 Sty, 2007 Wiem gdzie można jeszcze kupić kilka 20D w dobrym stanie. Moja ma 1.5 roku, ponad 30.000 zdjęć i chodzi jak burza. Zadbana 20D będzie długo służyć bo to bardzo porządnie zbudowany aparat i ja bym zaryzykował. A co do szkieł to warto przemyśleć zakup Canona 85/1.8 Jakość i szybkość będzie jeszcze lepsza niż w 50/1.4. Fabrykant - Wto 23 Sty, 2007 Witam! Moje (marne) doświadczenie w fotografii sportowej wskazuje że bardziej istotne jest światło obiektywu niż długość ogniskowej. Strzelałem raz w życiu zdjęcia jazdy figurowej na lodzie (juniorzy) w średnio- słabo oświetlonej hali dysponując Canonem 10D i obiektywami 100/2,0 i 70-200/2,8. Przy 800 ISO jedynie przesłona 2,0 pozwalała na rozsądne czasy przy strzelaniu. Z Setki wyszło 80% ostrych i nieporuszonych zdjęć, z zooma- 20%, pozostałe poruszone, nawet jeśli robiłem je na ogniskowej zooma 70mm. Brak zooma można jakoś nadrobić biegając wokół boiska, ale zbyt ciemny obiektyw po prostu uniemożliwi uzyskanie dobrych rezultatów. Po tym doświadczeniu wziąłbym do tych celów 100/2,0 i 50/1,8 zamiast 70-200. Mecze ligowe czy poważne zawody będą się odbywały pewnie przy lepszym świetle, ale jakieś bardziej amatorskie spotkania mogą się trafić w ciemnych dziurach. Pozdrawiam MM - Wto 23 Sty, 2007 Przy 20/30D ISO 1600 nie stanowi problemu, więc taki zoom ze światłem 2.8 też się przyda. Nie zapominajmy też, że nie każde zdjęcie to musi być żyleta. Fajnie rozmyte zdjęcia lub panoramki mają swój wielki urok. ukasus - Sro 24 Sty, 2007 jak dla mnie stałka 85 mm był aby nieprzydatna .. bo z 50 mm (80mm po cropie)to jeszcze można usiąść pod koszem .. a z 85 (+crop) to już będzie za dużo raczej .. a na róg boiska może być za mało MM - Sro 24 Sty, 2007 No tak... u mnie 85 to 85... Niemniej mając stałkę masz zoom w nogach. Oddalić się zawsze możesz, na boisko raczej nie wejdziesz. Tak naprawdę warto mieć kilka stałek czego wszystkim życzę. ukasus - Pią 26 Sty, 2007 właśnie chodzi o to że oddalić się już nie można .. .. bo ja siadam zazwyczaj ... za koszem .. i tam dalej na większości hal są trybuny . sciana .... itp .. po za tym jak się oddale nie uzyskam takiego efektu(wsad z tej perspektywy to jest to co lubię najbardziej): http://www.obiektywni.pl/...afia-103371.php a tu dowód że stałką też można uchwycić inne rzeczy po za wsadami http://www.obiektywni.pl/...afia-105207.php tamte zdjęcia co patrzeliście na fotoexpert.pl to były bardzo stare zdjęcia .. teraz wydaje mi się że zrobiłem spore postępy .. i dalej się upieram że stałka 85 mm to nie jest dobre rozwiązanie bo po cropie będzie za wąska na siedzenie pod koszem .. i zbyt szeroka na boki .. ewentualnie róg boiska .. ale .. tam to już lepiej 70-200 f/2,8 .. ale myślę że to tez będzie dobre) które zresztą kupuję za tydzień !!!!!!!!!!!! (Co prawda nie nie eL-ka .. bo sigma EX DG APO HSM ..bez macro) sorki za OT ale czy ktoś mógł by mi powiedzieć czy jest on lepszy od tej wersji z macro .. .. dodam że macro nie będę robił .. a podobno wersja bez jest lepsza .. ? adp007 - Sob 27 Sty, 2007 technicznie rzecz biorąc ma jedną soczewkę więcej plus możesz ostrzyć od 1m. zresztą: http://www.optyczne.pl/in...tywu&test_ob=46 źle nie wypadł jak widać
asp - Sob 17 Mar, 2007 Wrócę jeszcze do tematu: Macie jakieś propozycje - jakie wybrać warianty (body+szkla) do kwoty np. 4000-5000zł ? MM - Sob 17 Mar, 2007 Do 5000 to ja bym pomyślał o.... D200 i 50/1.8. Szybko i skuteczny AF plus rewelacyjny obiektyw. A z innych to Canon 30D plus stałki typu 50/1.4 lub 85/1.8. Z zoomów to światło minimum 2.8. asp - Pon 19 Mar, 2007 Wydaje mi się że podane propozycje przez MM przekroczą tę barirę 5000zł. Nie wiem jak w Nikonie D200 jest z szumami w porównaniu do Canona 30D jednak chyba Canon wyjdzie pod tym wzgledem korzystniej (??) Cena 30D + 1,4/50 lub 1,8/85 to juz ok.5200-5500  hm...
Nikona raczej nie biore pod uwagę ponieważ mam dostęp u znajomych do innych "dodatków" do Canona, no ale to nie przesądza sprawy. A jest sens wybierać tańsze body i lepsze szklo by sie zmieścić w cenie ?? (wiem ze to tylko 200 różnicy, ale... dla mnie 5000 to i tak chyba troche ponad mój budżet... zwłaszcza że to do celów typowo amatorskich -mecze III ligi kosza -chociaż przyznam sie że zależy mi by zdjęcia jednak były prawie jak prof...  )
Arek - Pon 19 Mar, 2007 D200 do ISO 320-400 jest OK, potem pod względem szumu zostaje daleko za 30D. Taniej będzie wziąć 1.8/50 zamiast 1.4/50, ale musisz liczyć się z gorszą pracą AF i większą ilością popsutych przez to zdjęć. Arek MM - Pon 19 Mar, 2007 Szumy powyżej ISO 400 są faktycznie spore w D200, ale robiąc w rawach, dobrze naświetlając i umiejąc takie zdjęcie odszumić możesz bez problemu robić przy ISO 1000. Za to szkło Nikona 50/1.8 jest rewelacyjne a samo body do szybkich zdjęć lepsze od Canona. Precyzja AF jest z całą pewnością lepsza. Ja bym wpakował matrycę z Canona do Nikona i wtedy byłby idealny zestaw.
asp - Pon 19 Mar, 2007 widzialem oferte nowych (  ) canonow 20D poniżej 3000zł, ale biorąc pod uwage że 30D mozna kupić niewiele drożej to chyba lepiej wybrać 30D  - z drugiej strony różnicę tę można zainwestować w lepsze szkło... ech te dylematy... pewnie co bym nie wziął to zawsze bedę żałował, hehe równie dobrze odwrotnie -co nie wezme to bede zadowolony
Arek - Pon 19 Mar, 2007 No jeśli nowe, to ja bym się nie wahał. Pomiędzy 20D a 30D różnica prawie żadna, a kilka stówek zawsze można zainwestować w lepsze szkło. Arek asp - Pon 19 Mar, 2007 biorąc pod uwagę: - 20D to do tego bym dołożył: obiektyw kitowy (tymczasowo do wszystkiego) 1,8/85 i 1,8/50 - to chyba optymalne rozwiązanie ? - 30D z kitem + 1,4/50 ?? MM - Pon 19 Mar, 2007 Ja nie wiem jaka ogniskowa po cropie jest dla Ciebie optymalna. Czy np. Sigma 30/1.4; Canon 50/1/4 czy też 85/1.8. Sam musisz zdecydować. ndriu - Wto 20 Mar, 2007 Pytanie dot. zdjęć na hali - jak wygląda sprawa używania lampy błyskowej np. podczas meczów koszykówki (prezentowanych w galerii w poprzednich postach)? Czy można jej w ogóle używać a jeśli tak to jak wygląda sprawa z czasami synchronizacji błysku. Pytanie dlatego, że przypadkowo sam robiłem ostatnio zdjęcia Nikonem D50 który ma synchronizację do 1/500 z wbudowaną lampą. Z tego co porównywałem parametry z innymi aparatami to jakiś wyjątek z tak krótkim czasem Czy taka sytuacja ma miejsce tylko w przypadku wbudowanej lampy czy zewnętrznej również.
Czasy dłuższe od 1/500 z lampą np. na meczach siatkówki powodują że zawodnik lub piłka jest rozmyta. Pytanie czy przy użyciu zewnętrznej profesjonalnej lampy np. Canon 580EX można używać czasów synchronizacji < 1/200 ? I na koniec: biorąc pod uwagę odpowiedź powyżej na temat 20D rozumiem że warto jeszcze kupić nowy egzemplarz? np. na początek z kitowym obiektywem i 1.8/50? Mam tylko wątpliwość co do różnicy w cenie między 20D i 30D. O ile 20D faktycznie widziałem w okolicach 3000 zł to wszelkie porównywarki cen sprzętu pokazują ceny body 30D od 3900. Gdzie można znaleźć taniej? Pozdrawiam MM - Sro 21 Mar, 2007 Nikon D50 ma specyficzną migawkę, dlatego takie czasy synchronizacji z lampą wbudowaną. Canon 20/30D plus 580 EX to synchronizacja standartowa do 1/250s. Ale możesz sobie coś w tej lampie przestawić i.... nawet zrobić zdjęcie z 1/8000s. Tylko nie licz wtedy na to, że zawsze dobrze zdjęcie będziesz miał naświetlone. Niemniej z krótszym czasem Canonem też można z lampą zdjęcia robić
ndriu - Sro 21 Mar, 2007 a jak w takim razie wygląda profesjonalne podejście do robienia zdjęć sportowych w hali? z doświetlaniem lampą czy duża czułość i jasny obiektyw? dzięki i pozdrawiam asp - Sro 21 Mar, 2007
Osobiście jestem totalnym amatorem w tym temacie ale postawiłem sobie wyzwanie by robić -przy moim skromnym budżecie- w miarę dobre zdjecia w hali (do tej pory robiłem kompaktem -G3- niestety przy czułości 400 były spore szumy).
Być może się mylę, ale moje podejście do tematu jest takie: -praktycznie zero lampy- bo nikt nie lubi jak mu w oczy błyska i dekoncentruje (sam gram w kosza i to rozumiem), -więc jasny obiektyw, wieksza czułość i w miarę krótkie czasy.... ---- jeśli się mylę  -proszę szanownych forumowiczów o korektę
|
