CatStevens111 - Pon 26 Paź, 2009 Temat postu: Wywoływanie RAW-ów z Sony Ponieważ wątek dotyczący wywoływania RAW-ów z A700 zrobił się bardzo obszerny postanowiłem wydzielić go jako odrębny temat pt "Wywoływanie RAW-ów z Sony". CatStevens111 mam nadzieję że nie będziesz miał nic przeciwko. goltar Jest pewna mała szansa, że Adobe wreszcie przestanie masakrować zdjecia z wysokim ISO zrobione na soniakach, jakby drobniejszy szum, czyli łatwiejszy do usuniecia i te kolorowe ciapki zniknęły. Przykłady na A900 Trzeba przejechać myszą nad fotkami w artykule http://www.alpha-numeriqu...raws&Itemid=321 hijax_pl - Pon 26 Paź, 2009 CatStevens111, No ale to jest kwestia LR3 i jego nowego algorytmu do demozaikowania. Co to ma wspólnego z matrycą Soniaka? BTW na stronie, którą podlinkowałeś są też testy A700 
SlawGaw - Pon 26 Paź, 2009 CatStevens111, są tam ciekawe linki do porównania różnych wywoływarek rawów A700 http://www.alpha-numeriqu...21&limitstart=2 A900 http://www.alpha-numeriqu...21&limitstart=2 Najbardziej podoba mi się to co można zrobić z rawem A700 w Bibble (choć kolory trochę brzydkie), DxO też ciekawie ale odszumianie trochę zbyt jednolite. CatStevens111 - Pon 26 Paź, 2009 hijax_pl, Oświeć mnie z którą częścią mojej wypowiedzi sie ze mną nie zgadzasz? Zauważ , że linka dałem w temacie z A700 i to jest aparat Sony i są w linku przykłady z A700. A, że mnie interesuje jak LR3 współpracuje z ARW Sony, to chyba oczywiste, że rezultaty zamieszczę w wątku dotyczącym Sony. Kompletnie mi wisi jak LR3 współpracuje z plikami z innych aparatów. Gdyby mnie to interesowało to bym linki dawał w wątkach dotyczących aparatów innych firm. A. że to kwestia nowego algorytmu w LR3 to chyba oczywiste, nie nie musisz wymieniać matrycy na nową w swoim A700, to LR3 działa także ze stara matrycą. 
hijax_pl - Pon 26 Paź, 2009 CatStevens111, wydaje mi się że LR/ACR to rybka czy to ARW, CR2, NEF, ORF czy PEF. To po prostu wywoływarka i tyle. Poza tym źle zrozumiałem Twoją wypowiedź i tyle CatStevens111 - Pon 26 Paź, 2009 SlawGaw, świetny link, dzięki!, kiedyś już pisałem na forum o Capture One i Bible potem jest 50 innych gorszych a na samym końcu tzw RZA (czyli Rzeźnik Z Adobe). Algorytm adobe (tutaj lightroom) tak uwielbiany przez portale testowe do oceny szumów w soniakach bo tak jest uczciwie ich zdaniem.  Porównajcie Lightroom z Bible lub Capture one przy ISO 3200. Na ten przykład różowe okienko A2.
Algorytm adobe był kiedyś preferowanym algorytmem przez użytkowników Canonów, w sondzie wśród uzytkowników soniaków został uznany za najgorszy z mozliwych. Dlatego wszelkie porównania szumu na wysokim ISO pomiedzy aparatami koniecznie trzeba robić na algorytmie adobe.
http://www.alpha-numeriqu...21&limitstart=2 Stąd jak sie pojawił LR3 to napisałem parę słów hijax_pl - Pon 26 Paź, 2009 Zaraz zaraz... To że ACR ma tandetny algorytm to jest wada? Nie jest w ACR dobrze - z tym się zgodzę, ale wystarczy użyć dcraw z quality wyzerowanym, żeby mieć liniowe przeliczenie. Szum jest sygnałem dodanym do matrycy, i jeśli demozaikowanie go wzmacnia/osłabia to jest to dodatkową manipulacją danych. Ja jak porównuję zdjęcia, robię dcraw -h -q 0 czyli wyłączam demozaikowanie w ogóle - oglądam to co matryca zarejestrowała a nie to co mi wywoływarka wypluje. Jeśli ACR taką rzeźnię na alfie robi a na canonie nie to chyba to jest kwestia matrycy - no chyba że ACR stosuje na złość inny/gorszy algorytm dla różnych lustrzanek  - ja w takie teorie spiskowe nie wierzę...
Poza tym co z tego że DxO czy BiblePro ładnie wywołuje skoro kolory ma płaskie? OK - kolory da się zawsze podciągnąć.. SlawGaw - Pon 26 Paź, 2009
Język francuski to dla mnie czarna magia, ale na tych stronach, do których dałem linki, na samym dole jest porównanie zdjęć na 6400 i wydaje mi się że są to zdjęcia nieodszumione, tam kolory nie są tak płaskie, jak na tych porównaniach wyżej. Przy nieodszumionych DxO jest chyba najlepsze, Bibble może ma mniejsze szumy jednak oddanie koloru, kontrastu i jasności mi nie pasuje. Swoją drogą jak wczytuje mojego rawa z A700 do jakiegokolwiek programu adobe bazującego na ACR, to zawsze jest on wczytany jaśniej niż w IDC, więc aby uzyskać podobny efekt muszę w ACR przyciemniać, a to znacznie zmniejsza szumy. hijax_pl - Pon 26 Paź, 2009 http://translate.google.p...history_state0= CatStevens111 - Pon 26 Paź, 2009
Podmień sobie słówko Canon na Nikon D300/D90 i od raz zrozumiesz że to jest różnica w matrycach.
Przy okazji wiesz jak robia matryce w sony. ? Robią je w takich waflach długich na 2 metry x 1, 2 metra tak jak te materiały do pokrycia dachów typu ondura, onduline, blacha trapezowa. Potem to trzymają poukładane jeden na drugim w takich stosach wysokich na 2 metry poprzekładane patykami. stoi to zupełnie pod gołym niebem. Raz deszcz spływa po krawedziach tych wafli, mróz, śnieg, grad potem słońce wypala i tak na zmianę. Potem biorą tego wafla i tną na małe kawałeczki, przy czym te z samego brzegu wkładaja do soniaków a te ze środeczka do Nikonów, żeby lepsze były No bo jak wytłumaczyć różnicę w strukturze szumu , tzw "rozdzielczości (optyczne) w fotkach z Nikona i Soniakach na identycznym (jak twierdzisz) algorytmie adobe, to musi byc matryca a nie soft. Soft to by była manipulacja to muszą być te matryce z brzegu tego wafla.
SlawGaw - Pon 26 Paź, 2009 hijax_pl, wiem co to Google Tłumacz, a ile razy z niego korzystam to i tak niewiele rozumiem. Tu zaś miła niespodzianka, z francuskiego na polski chyba działa to lepiej niż zwykle. Dzięki. Przeczytałem cały ten artykuł, bardzo mi się spodobał, ciekawa strona. Zawsze wiedziałem że IDC Sonego jest bardzo szybki w konwersji z raw na jpg, a tu to nie tylko potwierdzili ale i wykazali że inne programy (poza LR) są dużo wolniejsze. CatStevens111, ta strona trafiła właśnie u mnie na zakładki, dzięki za jej pokazanie. CatStevens111 - Pon 26 Paź, 2009 hijax_pl, Dzieki za tłumaczenie ale po tłumaczeniu w firefoxsie przestały działać funkcje zmiany wyglądu/szumu jak klikasz w różne konwertery pod fotkami jak np chcesz to zobaczyć na własne oczy. Do takich porównań opisówki stworzone przez googlowskiego translatora w których co jakiś czas powtarza sie słówko "sound" są średnio udane. Możliwe że przy recenzjach sprzetu audio sprawdzały by sie lepiej... 
komor - Sro 28 Paź, 2009
Trochę tu zaryzykuję na ślepo, bo niewiele o tym czytałem, ale przekonany jestem, że różne wywoływarki stosują różne tricki, algorytmy, usprawnienia i inne uproszczenia, stąd jedne dają lepsze rezultaty, inne gorsze i na pewno zależne jest to od matrycy, w sensie: dana wywoływarka może lepiej pracować na plikach z matrycy A a gorzej na plikach z matrycy B. Gdyby to było takie proste to wszystkie programy GUI korzystałyby z dcraw i cześć, tymczasem jednak istnieją na rynku różne „bebechy” wywoływarek. hijax_pl - Sro 28 Paź, 2009 komor, demozaikowanie jest proste jak konstrukcja cepa. Ale demozaikowanie można robić wprost, można używac metod typu pixel-grouping, częstotliwościowych i innych. Jest ich od groma. Bo nie jest sztuką wyliczyć kolor, ale odzyskać brakujące pixele. To jaką metodą będziemy je odzyskiwać determinuje jakośc uzyskanego obrazu... W Princeton ludzie robią doktoraty z demozaikoania matrycy bayerowskiej, a adobe to szybciutko "opatenttowuje" bo.. To jednak duży koszt researchu i głupio byłoby oddać konkurencji. komor - Sro 28 Paź, 2009 hijax_pl, to albo jest to proste jak cep albo można robić to na wiele sposobów i doktoryzować się w tym zakresie – zdecyduj się. Moim zdaniem prawdziwe jest to drugie, stąd w zależności od właściwości matrycy/producenta należy stosować różne metody, żeby osiągnąć optymalne rezultaty. Ale nie o samo demozaikowanie chodzi tylko o całościowy proces związany z odszumianiem oraz pozbywaniem się różnych niedoskonałości konkretnej konstrukcji/generacji matrycy, co wymaga przeanalizowania zachowania danej matrycy. Stąd pojawiające się od czasu do czasu problemy z bandingiem, paskami i innymi takimi.
Ale off-top
hijax_pl - Sro 28 Paź, 2009 komor, demozaikowanie jest proste. "Odzyskiwanie" nieistniejących pikseli - to temat na doktoraty
komor - Sro 28 Paź, 2009 No w każdym razie jest tak, że jak się pojawia nowy aparat to wywoływarki z definicji go nie obsługują dopóki nie zostaną uaktualnione, co oznacza, że proces jako całość wymaga znajomości matrycy. Ale już w międzyczasie zapomniałem czemu w ogóle o tym dyskutujemy w tym temacie. Aha, dlatego, że ktoś narzekał, że wszystkie matryce testowane są na ACR co dyskryminuje Sony. Moim zdaniem ma słuszną rację ten ktoś, bo żeby ocenić najlepszą możliwą jakość obrazu z danej matrycy należy użyć wywoływarki która tę matrycę najlepiej obsługuje, a nie wszystko potraktować wspólnym mianownikiem. Tylko taki test jest o wiele trudniejszy i trzeba sporo popróbować zanim da się coś opublikować. hijax_pl - Sro 28 Paź, 2009 komor, z tymi wywołarkami i nowymi modelami to taki pic na wodę. Mam D90, zanim uaktualniłem ACR działałem na RAWach poprzez zmianę na chama identyfikatora tekstowego modelu - z D90 robiłem D80 i działało... Tu nie chodzi o dane o matrycy ale o sposób kodowania/kompresowania RAWa - to się może zmieaniać... Ale masz rację - niepotrzebny OT
RB - Sro 28 Paź, 2009
dokładnie, nie matryca a to jak oprogramowanie zapisuje te dane. a poza tym to o czym tu mowa to jeden z powodow dla których uważam że poważne testy rozdzielczości matryc robione na defaultowym najlepszym oprogramowaniu to tak nieco pic na wodę fotomontaż. hijax_pl - Sro 28 Paź, 2009
A skąd ta pewność że matryce Nikona i Sony są identyczne? Bo z tego co wiem to Sony produkuje dla Nikona, a nie odsprzedaje swoje matryce
SlawGaw - Czw 29 Paź, 2009
Parę razy Nikon się przyznał że kupuje od Sony matryce CCD, z CMOS to mówi że Sony je dla niego produkuje, sugerując że to jego konstrukcje. Tak czy siak jakaś współpraca jest. Przykład, D300 i A700, w tym samym czasie pojawia się matryca, ta sama liczba pikseli i bardzo podobne zachowanie matryc. Podobne a nie identyczne gdyż jednak oprogramowanie, pozostała elektronika i format rawów, też mogą tu namieszać. CatStevens111 - Czw 29 Paź, 2009 Przypominam, że ja napisałem posta dla bezpośrednio zainteresowanych tym aparatem (czyli właścicieli A700 i A900 czy plikami ARW) dotyczacego jakosci obrazu uzyskanego z formatu tzw surowego. Jest widoczna zmiana w zwiazku z nowym LR3 więc pomyslałem, że sie może paru osobom przyda tak informacja. Potem SlawGaw, wrzucił jeszcze cenniejszego linka, który też bezpośrednio dotyczył tematu i wywołania ARW z A700. Pod wieloma wzgledami to mógł być najbardziej na temat i najbardziej ciekawy informacyjnie link w historii wątku. Potem sie wywiazała dyskusja filozoficzna co do której mogę sie odnieść tylko w ten sposób, że konwertuje (demozajkuje) sie na kompie nie bezpośrednio "sensor" tylko przygotowany przez producenta plik ARW, NEF, CRAW czy jak go zwał. Popatrzcie na różnicę w teście na "optycznych" pomiedzy A380 i A350 . To jest identyczny sensor a nawet jeżeli wprowadzono jakieś mikro zmiany to w żaden sposób nie odpowiadaja one za róznicę w wynikach. Patrzcie na ocenę rozdzielczości A350 wynik 4,4 a A380 wynik 5,6. To jest przepaść! ale nie przepaść w konstrukcji sensora tylko w softwerze czyli przygotowaniu RAWA. Stąd pozwoliłem sobie napisać parę gorzkich słów na temat super mydlanych zdjeć testowych uzyskanych z RAWa dla A350 kiedy inne portale przyznawały temu samemu aparatowi super rozdzielczości a dla optycznych miał on słabszą rozdzielczość niż A100. Czyżby sposób wywołania RAWa rzeczywiscie nie miał znaczenia a traktowanie RAWów z różnych aparatów , jako super surowej postaci (w zaden sposób nie obrobionej) idealnej do porównywania na minimalnym wyostrzeniu raczej dobrym pomysłem nie jest. Nawet marketing sony nie bajeruje, że sa jakieś zmiany w konstrukcji sensorów pomiedzy A350/A380 piszą o nowych aparatach (In addition to the restyling, Sony says it has put substantial work into the cameras' image processing engines) Sony dla jednego z amerykańskich portali przyznało że wykorzystuja sensor stosowany w A900. A różnicę pomiedzy konwerterami widzieliście sami. Ten sensor z A900 bije rekordy rozdzielczości na innych portalach tak samo jak notuje rekordowe zakresy dynamiki (dpreview, Image resorurce, DHO). W teście optycznych w tych dwóch dziedzinach ten sensor to absolutna katastrofa, szczerze mówiąc różnica w ocenie w tych dziedzinach była szokująco rózna od innych portali, w dodatku one też wykorzystywały adobe który jak widać w zakresie szumu robi masakrę. Wogóle dla tak zwanej dobrej jakości sensor a A900 za (wtedy 8000 zł) miał niższą dynamikę niż najtańszy A200 który kosztował wtedy 800 zł. Ludzie jak patrza na test aparatu to zdecydowanie najwieksza uwage przykładaja do jakości obrazowania. czyli w kolejności (nr 1 rozdzielczość nr 2 szum nr 3 dynamika potem długo długo nic potem kolor i reszta) Wam wyszło w testach A900 (rozdzielczość katastrofa, szum katastrofa, dynamika od biedy może być ale oczywiscie gorsza niż w aparatach za 800 zł
Wniosek nie podniecajcie sie ocenami rozdzielczości z epatowniem mozliwym błędem pomiarowym plus/minus 1% skoro inne czynniki moga spowodować , że możecie sie walnąć w końcowej ocenie o +/- 30% (patrz ocena 4,4 i 5,6 dla włąściwie tego samego sensora) Opinia dpreview o różnicach w rozdzielczości pomiędzy A350 i A380. " pretty much identical to its predecessor" Jeszcze jedna ciekawa informacja. DPreview od zawsze upierało sie przy adobe acr dla plików sony czy olympusa chociaż na forum wszyscy wieszali na tym psy, dpreview broniło sie jednym jedynym argumentem (adobe to jest industry standard ) tydzień w tydzień ta sama dyskusja i tak sie ciągnęło latami
A teraz popatrzcie co napisali w jednym z ostatnich testów: "Please note that for this comparison we converted the E-620's RAW files in Capture One. This is because we were given reason to believe Adobe Camera Raw's handling of files from the latest generation of Olympus DSLRs was not fully optimized." komor - Czw 29 Paź, 2009 CatStevens111, w teście A380 jako jedna z możliwych przyczyn wzrostu rozdzielczości podane jest osłabienie filtra AA, czego w ogóle nie braliśmy pod uwagę w naszych rozważaniach tutaj. Poza tym Optyczni przy testach stosują dcraw, a nie Adobe, nie wiem czy dobrze zrozumiałem sugesję z 6. akapitu. CatStevens111 - Czw 29 Paź, 2009
Czyli ten sam konwerter dla A380 i A350 i skrajnie różne rezultaty? a wielu przypadkach odwrotne do wyników na innych portalach Co do dcraw. DCraw is the basis of the decoding engines of almost all raw converter software (including Photoshop, LightZone, RawShooter, etc.). Co nie znaczy że algorytmy demozajkowania musza być identyczne Pragne przypomnieć że wytłumaczenie słabszej rozdzielczości A350 był brak MLU, jak witać teoria padła na twarz i nie wstała bo A380 nie ma MLU, teraz jest teoria, że A350 miał mocny filtr AA a A380 ma b słaby
To że niby jak ? inne portale testowe ten mocny filtr AA z tego A350 demontowały ? przed swoimi testami rozdzielczości
To z czego był ten filtr AA z dykty? Na sztandarowej przesłonie F8, A350 miał rozdzielczość ok 41 lpmm a aparat posiadajacy 40% pikseli mniej czyli A100 miał rozdzielczość o 5 % wyższą bo 43 lpmm. 
PS Sorry. Miało byc wcześniej że Nikon dla jednego z portali amerykańskich potwierdził że wykorzystują sensor z A900. komor - Pią 30 Paź, 2009 CatStevens111, ale co Ty w sumie sugerujesz. Że te wredoty z Optycznych specjalnie zaniżyły rezultaty z A350 a testując A380 zapomnieli zaniżyć? Sam wcześniej napisałeś w tym wątku: Sony says it has put substantial work into the cameras' image processing engines, więc czemu Cię dziwi, że A380 radzi sobie lepiej niż A350?
MC - Pią 30 Paź, 2009 komor, pytasz sie jakbys nie wiedzial, ze Optyczni Sony nie lubia. Nie lubia tez Nikona, bo grzebie w RAWach. Nie lubia Canona, bo 5D MkII ma fatalny AF. Nie lubia Pentaxa, bo ma hotpixele. Nie lubia Olka, bo ma za duzo MPix i slaby DR. Hmmm, tylko co w zwiazku z tym lubia? 
Arek - Pią 30 Paź, 2009 Siebie oczywiście
CatStevens111 - Pią 30 Paź, 2009
Nie! bo o skleroze ich nie podejrzewam. Natomiast sugeruje że przy praktycznie takich samych sensorach i to zarówno wewnątrz firmy jak i pomiedzy firmami osiągane są inne rezultaty, tylko i wyłacznie pichceniem przy rawach.
Czyli żaden Raw nie jest już rawem. Czyli całe to gadanie i wyciąganie wniosków o jakości samej matrycy jest o du... roztrzaść, porównywanie różnie upichconych rawów konwertowanie ich za pomocą różnych (dających różne wyniki konwerterów skutkuje, że te wyniki możesz o du...roztrzaść tyle że po tym zabiegu konwertowania, już podwójnie. Jedne rawy są przygotowane w 20% inne w 80%. Ich porównywanie nie ma sensu. Po przy tych pierwszych wiecej roboty musisz zrobić ty sam by uzyskać zbliżone rezultaty. Oczywiście stosowanie jednego i tego samego konwertera też zawodzi, trzeba stosować optymalny dla danego pliku. Przyznasz komor, że dla optycznych Bóg nie nazywał się Jehowa, Jahve ale po prostu Raw. Piszą że jest on jedyny prawdziwy w każdym teście. Ale społeczeństwo sie laicyzuje to jakby łatwowiernych mniej. Chociaż zaprawdę powiadam Ci jak Ci wyniki testu pasują to i żarliwiej wierzysz tym bardziej jak użyty konwerter pasuje Ci także. PSkomor, ta uwaga nie dotyczy akurat Ciebie osobiście bo akurat Ciebie o fanatyzm trudno posądzać. PS Roztrzaść to to samo co rozbić w innych częściach kraju RB - Pią 30 Paź, 2009
A kiedy był, że tak naiwnie zapytam? hijax_pl - Pią 30 Paź, 2009
Prawdę mówiąc nie rozumiem tej wypowiedzi.... RAW to przecież zapis danych RGGB lub GRBG ale zawsze to zapis danych z przetwornika. Oczywiście można założyć że nie jest to zapis bezpośredni a raczej to co procesor obrazu uzna za najwłaściwszy sygnał. Ale co to zmienia w kontekście demozaikowania? Co do różnic - różni się Foveon od Bayera - ale czym się różnią od siebie matryce bayera w Nikonie, Olympusie, Sony, Pentaxie, Samsungu, i innych? komor - Pon 02 Lis, 2009 hijax_pl, już dyskutowaliśmy o tym, chyba w tym wątku No różne wołarki dają różne rezultaty, coś w tym musi być, poza prostym demozaikowaniem, które – jak twierdzisz – każdy wykonuje tak samo.
Oj coś czuję, że jednak zmusisz mnie do poczytania bardziej szczegółowo co robi dcraw & company, żebym nie pisał w ciemno tego, co czuję w kościach oraz co wnioskuję z innych tekstów, dotyczących pracy wołarek, różnic między nimi itd. A tak ogólnie, to myślę, że wszyscy postępujemy bardzo nieroztropnie uważając, że np. ta sama matryca jest w jakimś Nikonie i Sony, lub że w A350 jest ta sama matryca co w A380. Jak widać z tekstów i testów bardzo wiele modułów kryje się pod terminem matryca. Filtr AA który wpływa na wyniki rozdzielczości w testach. Odprowadzanie ciepła inne w plastikowych małych puszkach niż w dużych metalowych puszkach zawierających niby tę samą matrycę. Elektronika odpowiedzialna za sczytywanie danych z matrycy. Przetworniki AD. No cała masa szpejów, które mogą być lepsze lub gorsze, w zależności od tego ile kosztuje puszka, choć niby wafelek krzemowy w środku jest ten sam. A może nie ten sam – może ma tylko tę samą liczbę pikseli i pochodzi z tej samej „sztancy”, ale materiał jest czystszy, kontrola jakości ma wyżej postawione progi, itd. Itp. A jeszcze nie doszedłem do różnic w tym co robi z sygnałem procesor w puszce…
Szabla - Wto 03 Lis, 2009 Generalnie, istotność samej matrycy jest przeceniana... hijax_pl - Wto 03 Lis, 2009
akurat z dcrawem jest prosto - wystarczy przeanalizować źródła
Oj prawda, prawda..
Wszystko się zgadza, tylko to definiuje jakość przetwarzanego sygnału z matrycy, stosunku S/N itp. Ja się odnosiłem do samego algorytmu demozaikowania. Taki np PixelGrouping nie bierze pod uwagę kondycjonowania sygnału przez elektronikę ogólnie pojętego układu ADC. Po prostu analizuje wartości zapisane w 12/14 bitach per sensel. I z analizy tej wygenerowuje wartości RGB poszczególnych pixeli. I tu się dodatkowo wkradają domysły że LR/Bible/Dxo/ACDsee/dcraw zaczynają coś kombinować. Ja w to nie wierzę. Po prostu różne algorytmy rożnie sobie radzą z danymi z różnych matryc gdyż są to algorytmy deterministyczne i zmiana wartości sygnału o 1 czy 2 bity zmienia ich zachowanie. Jestem w stanie się założyć że gdyby wykonać zdjęcie tej samej sceny różnymi aparatami w trybie 14bit, po czym dane znormalizować, obciąć dolne 6 bit i przepuścić przez prosty algorytm demozaikowania - wynikiem będzie IDENTYCZNY plik tiff. BTW coś za często wpadamy w fajne tematy techniczno-filozoficzne. Coś czuje że na jednym piwie na kolejnym zlocie się nie skończy
A co jest najważniejszym elementem aparatu cyfrowego z wymienną optyką?
Zapytam też przewrotnie - czy z tej wypowiedzi dobrze rozumiem że jesteś zwolennikiem lomografii? komor - Wto 03 Lis, 2009
Nie będę udawał, że rozumiem tę część Twojej wypowiedzi, której nie zacytowałem ale z uporem maniaka będę się pytał, skoro demozaikowanie działa wg Ciebie wszędzie tak samo, to o jakich różnych algorytmach piszesz. A skoro dają różne wyniki dla określonych matryc, to jak mogą to być te same algorytmy?
hijax_pl - Wto 03 Lis, 2009 komor, bo algorytmów demozaikowania jest na pęczki. I w większości są chronione patentami. "Różne algorytmy" - odnoszę się do tych zaszytych w LR/ACR Bible ACDsee DxO itd Każdy taki algorytm da się zastosować do wszystkich RAWów. Chodzi mi o to że taki LR/ACR tak samo demozaikuje NEFy i CRW. Dlaczego tak uważam? Ano dlatego że jakoś nie zauważyłem różnic między NEFem a DNG zrobionym z NEFa (ale nie w trybie liniowym i z usunięciem exifa). I teraz jeszcze raz napiszę swoją myśl łopotologicznie. Skoro ktoś mówi że dane z matryc Sony najlepiej demozaikuje powiedzmy Bible - nie oznacza to że algorytm Bible jest zoptymalizowany pod Sony, ale że ułomności matrycy Sony najmniej wychodzą przy tym algorytmie. Tak samo będzie z ułomnościami matryc nikona w programie A, canona w B, olympusa w C, pentaksa w D itd. Proponuję żebyś sobie przekartkował np taką publikację http://www.csee.wvu.edu/~...cing_survey.pdf PixelGrouping o którym wspomniałem jest opisany tu: http://web.cecs.pdx.edu/~cklin/demosaic/ komor - Wto 03 Lis, 2009
I mnie właśnie cały czas o to chodziło! No i o to, że skoro algorytmów demozaikowania jest na pęczki, to znaczy, że nie działają wszystkie tak samo i że nie jest to takie proste jak piszesz. Czy znowu czegoś nie zrozumiałem?
hijax_pl - Sro 04 Lis, 2009 komor, demozaikowanie jest proste
Posłuże się przykładem.. "Demozaikowanie" to takie samo słowo jak "samochód". Tylko że samochód to też Trabant i Maybach. No ale oba przecież służą do tego samego - przemieszczania się. Trabanta złożysz sobie sam w stodole. Ale już takiego nowszego, bardziej zautomatyzowanego - nie bardzo...
Szabla - Sro 04 Lis, 2009
Procesor obrazu. W aparatach bez wymiennej optyki - również.
Matryca wykonuje raczej elementarne działania. hijax_pl - Sro 04 Lis, 2009 Szabla, wiesz.. jest takie powiedzenie "z g.. sznura nie ukręcisz"... Tak samo w tym przypadku nawet najlepszy procesor nie zdziała wiele przy dupowatej, szumiącej matrycy. No bo patrząc tak realnie na moc obliczeniową dzisiejszych układów zintegrowanych, procesorów DSP - co za problem zastosować jakieś super zaawansowane algorytmy żeby wyeliminować szum przy ISO512000? Np poprzez zrobienie szybkiej serii 10 fotek i złożenie ich? Ale dlaczego tak nie jest? Primo: nie ma tak zaawansowanych algorytmów żeby przy mocy dzisiejszych procesorów uzyskać obraz po powiedzmy 100ms a nie po 3 dniach obliczeń. Secundo: szum istnieje na kompie przy widoku 100% i "znika" przy robieniu odbitki na papierze. |
