forum.optyczne.pl Warsztat foto, literatura, teoria, art - Najlepsze zdjęcia Arek - Sob 28 Cze, 2008 Temat postu: Najlepsze zdjęcia Jak się uczyć, to od najlepszych! Pokażcie w tym wątku zdjęcia (dajcie linki), które Was zachwyciły. Napiszcie też dlaczego. Arek maziek - Sob 28 Cze, 2008 To nie moje zdjęcie bardzo lubię z rozlicznych powodów: - gdyby ktoś chciał opowiedzieć komuś, co to kot, wystarczy to zdjęcie - widać w nim skupioną drapieżność kota, wahającego się, czy to już - ptak wydaje się grać mu na nerwach, - świetnie zagrano GO, choć niby na oklepany sposób. mavierk - Sob 28 Cze, 2008 W sumie już pisałem, dokładnie to zdjęcie: http://www.obiektywni.pl/...3557_105124.jpg W sumie zdjęcie nie jest idealnie ostre, jak dla mnie ma klimat wytworzony światłem, w sumie nie jestem pewien, czy wybrałbym tak samo, jak autor zdjęcia, ale zrobił tym 60% klimatu. Oczy modelki... idealnie otwarte, pewnie zdjęcie wybrane, jako jedno z wielu, przynajmniej mam świadomość, że autor wybrał nie najgorzej No i rozłożenie i wygląd bokeh... mrrrrrr z wad wkurza mnie stanik i przeostrzone rzęsy palindrom - Sob 28 Cze, 2008 Temat postu: Re: Najlepsze zdjęcia Arek napisał/a: Jak się uczyć, to od najlepszych! To by oznaczało, że w ogóle nie powinienem zabierać głosu Chociażby po to, by nie robić sobie złej opinii Niemniej już kiedyś zamieściłem jedno z moich bardziej udanych zdjęć. GO oraz wyraz pyska futrzaka udało mi się uchwycić dokładnie tak jak chciałem (rzadkość ) Zenit 11 + pierścień + stałka Helios 58 f/2 + Fuji 200 (kliknij zdjęcie żeby powiększyć) Może znajdę coś jeszcze (również z prac obcych). jaad75 - Sob 28 Cze, 2008 Dobra, to wrzucę parę, do których linki akurat mam pod ręką, może nie wgniatają w ziemię, ale bardzo mi się podobają... autor: mycatherina autor: Sławomir Drozdowski autor: Sławomir Drozdowski autor: aniaL autor: Łukasz Cieplak Więcej zalinkuję jak wrócę do domu... Arek - Sob 28 Cze, 2008 palindrom napisał/a: To by oznaczało, że w ogóle nie powinienem zabierać głosu Chociażby po to, by nie robić sobie złej opinii Dlatego można pokazywać cudze zdjęcia. Np. mi podobają się takie: Aha. I jeszcze jedno zdjęcie, które bardzo lubię. Nie ja je zrobiłem (bardzo żałuję), ale jest na nim moja żona mavierk - Sob 28 Cze, 2008 Arek napisał/a: Napiszcie też dlaczego. muad - Sob 28 Cze, 2008 Ja polecam http://www.reuters.com/ne...e=Showcases#a=1 i na innych podstronach, super zdjęcie piłkarza robiące przewrotkę wysoko w powietrzu a na tle jego głowy (do góry nogami) biegnący do niego piłkarze. jaad75 - Sob 28 Cze, 2008 Arek, owce kapitalne... mavierk, a po co?... edmun - Sob 28 Cze, 2008 wrzucę później. szkoda że na forach internetowych nie można dodać tematu do ulubionego (nie jako zakładka do przeglądarki gdyż często zmieniam komputery) ani też jako śledzony temat... mnich - Sob 28 Cze, 2008 Trudno mi coś wybrać. Bardzo podobają mi się zdjęcia mycatherina z Onephoto- wkejone przez Jaad'a Również niektóre fotografie Gizm0 z tamtejszej galerii, np: i wszelakie inne pejżażyki, tudzież makro i abstrakcje. Zasób spory, bo lubie praktycznie każdy temat w fotografi, oprócz owadów. [ Dodano: Sob 28 Cze, 2008 22:53 ] edmun napisał/a: ani też jako śledzony temat... no jak nie? zerknij na dół strony, po prawej: śledź odpowiedzi w tym temacie ?? mavierk - Sob 28 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: mavierk, a po co?... no ja przykładowo chciałbym wiedzieć na co się patrzycie, co takiego akurat Wy w tych zdjęciach widzicie Arek napisał/a: Aha. I jeszcze jedno zdjęcie, które bardzo lubię. Nie ja je zrobiłem (bardzo żałuję), ale jest na nim moja żona Ja też chce zrobić super zdjęcie Twojej żonie, żebyś je bardzo lubił, bo żona zdaje się być super fotogeniczna [ Dodano: Sob 28 Cze, 2008 22:56 ] mnich napisał/a: np: 0_o Takie niby nic Tylko czy to fotomontaż, czy rzeczywista spostrzegawczość? Arek - Sob 28 Cze, 2008 mavierk napisał/a: Ja też chce zrobić super zdjęcie Twojej żonie, żebyś je bardzo lubił, bo żona zdaje się być super fotogeniczna Trzeba było tą ptaszynę w parku wtedy łapać. Albo mogłeś chociaż starszych kolegów o pomoc poprosić. Teraz miałbyś kogo fotografować heding - Sob 28 Cze, 2008 ze zwierząt tak na szybko podoba mi się ta gromadka oraz to... genaralnie ciężko jest coś polecić, bo kategorii w których podobają się fotki, jest multum... mavierk - Sob 28 Cze, 2008 Arek napisał/a: Trzeba było tą ptaszynę w parku wtedy łapać. Ze mną jest kicha, bo ja strasznie wstydliwy jestem, nie wyobrażam sobie podejść do nieznajomej i powiedzieć 'cześć, dałabyś się może obfocić?' Do tego jeszcze dziewoja mnie pozostawiła, a na roku żadnej fajnej dziewczyny jaad75 - Sob 28 Cze, 2008 mavierk napisał/a: 'cześć, dałabyś się może obfocić?' Już lepiej "Mogę dostać numer do Twojego agenta?"... kamfil06 - Sob 28 Cze, 2008 mavierk napisał/a: Ze mną jest kicha, bo ja strasznie wstydliwy jestem skąd ja to znam... : mavierk napisał/a: 'cześć, dałabyś się może obfocić?' u mnie skończyło się to czerwonym śladem na twarzy mavierk napisał/a: a na roku żadnej fajnej dziewczyny znam ten ból heding - Sob 28 Cze, 2008 Mnich, może to Cię ruszy, mimo, że nie lubisz owadów... mavierk - Sob 28 Cze, 2008 kamfil06 napisał/a: u mnie skończyło się to czerwonym śladem na twarzy ta... 'cześć seksbombo, czy dałabyś może swoje balony pod kadr?' Wtedy zasłużenie, z drugiej strony w razie zgody.. :]:] :] To ja dam jeszcze swoje, wg mnie najlepsze zdjęcie: mnich - Sob 28 Cze, 2008 jest jeszcze śliwowica mavierk - Sob 28 Cze, 2008 w kwesti śliwki - zamówiłem 1L na spotkanie przed-moim-wyjazdem-z-wrocławia mnich - Sob 28 Cze, 2008 mavierk napisał/a: To ja dam jeszcze swoje, wg mnie najlepsze zdjęcie: mavierk napisał/a: Arek napisał/a: Napiszcie też dlaczego. Teraz się wytłumacz! jaad75 - Sob 28 Cze, 2008 heding, zdjęcia arachiusza znam z Cyberfoto - bardzo fajnie, że nie ogranicza się tylko do encyklopedycznych makro, ale potrafi zrobić zdjęcia na których owady są niejako aktorami... To zresztą mój główny zarzut do zdjęć przyrody - rzadko pokazują jakieś zdarzenie, emocje, czy mają piękną kompozycję. Najczęściej jest to zdjęcie, które mogłoby się znaleźć w encyklopedii pod hasłem powiedzmy "kowalik" i tyle... mavierk - Sob 28 Cze, 2008 mnich napisał/a: Teraz się wytłumacz! po poświęciłem na nie... z 4 godziny, żeby zrobić z zielonych liści brązowe A wszystko tylko kanałami w LR (może dlatego uważam, że ten program mi wystarcza ). Do tego jeszcze klimat tego zdjęcia od zawsze mi się super podobał ;] heding - Sob 28 Cze, 2008 jaad75... bo zwierzęta czy owady, tak jak ludzie, też mają emocje ...i chwała tym, którzy potrafią to uchwycić... kamfil06 - Sob 28 Cze, 2008 mavierk napisał/a: 'cześć seksbombo, czy dałabyś może swoje balony pod kadr?' mavierk, poprawiłeś mi humor do poniedziałku reakcja właścicielki tych...tej ślicznej twarzyczki była nieco zbyt agresywna chyba że coś źle po angolsku powiedziałem Jesienny - Sob 28 Cze, 2008 Albo takie, abstrakcja i natura na raz. i chętnie bym wziął udział w takiej sesji Autor: http://silent-order.deviantart.com/ chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego? jaad75 - Sob 28 Cze, 2008 To drugie już gdzieś widziałem... kamfil06 - Sob 28 Cze, 2008 Jesienny napisał/a: chyba nie muszę tłumaczyć dlaczego? chyba się domyślam Wujek_Pstrykacz - Nie 29 Cze, 2008 Dla mnie wzorem do naśladowania są foty tego gościa, zresztą mojego kolegi. www.onephoto.net/portfolio.php3?id_autora=37739 mavierk - Nie 29 Cze, 2008 Pstrykacz, widziałem te foty, widziałem, zgadzam się z Tobą, jednakże w życiu takich zdjęć nie zrobię - trzeba wcześnie rano wstawać Arek - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: rzadko pokazują jakieś zdarzenie, emocje, czy mają piękną kompozycję. Najczęściej jest to zdjęcie, które mogłoby się znaleźć w encyklopedii pod hasłem powiedzmy "kowalik" i tyle... Następnym razem jak będę fotografował kowalika, to oprócz tego, żeby dał się podejść na 2 metry, ustawił się w dobrym świetle, na właściwym tle i we właściwej kompozycji, poproszę go jeszcze aby przybrał oryginalną pozę i pokazał trochę emocji. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 Arek, to akurat nie było specjalnie do Ciebie, tylko tak ogólnie do zdjęć przyrodniczych... Bardzo rzadko można na nich zobaczyć coś więcej, niż po prostu "to jest xxxx(tu wstawić dowolną nazwę)"... Jeżeli ktoś jest dobry technicznie w tego typu fotografii, to można jeszcze dodać prawidłowa ekspozycja i kompozycja... Rozumiem, że niełatwo jest zrobić takie zdjęcie, tylko czy to od razu sprawia, że są one ciekawe z fotograficznego punktu widzenia? Owszem będą ciekawe dla np. ornitologa, tak jak ciekawe może być dla pasjonata tuningu zdjęcie, dajmy na to, wychwytu turbiny - tylko czy to oznacza jednocześnie, że ciekawe jest samo zdjęcie? Zauważ jak można fotografować np. samochody - niektóre zdjęcia zachwycają formą, nawet jeśli guzik obchodzi Cię motoryzacja i patrzysz na nie z przyjemnością, mimo, że wcale nie jesteś na kupnie samochodu, inne po prostu pokazują samochód ze wszystkimi detalami i mimo, że nic nie można im zarzucić pod żadnym względem - po prostu są i nic więcej... Nie wiem, czy dostatecznie jasno się wyraziłem... [ Dodano: Nie 29 Cze, 2008 01:15 ] BTW, jeden z moich ulubionych koncepcjonistów z Cyberfoto... Franko W "Achilles Last Stand" Tutaj reszta galerii z Obiektywnych: http://www.obiektywni.pl/...-0-0-0-1.php#k1 edmun - Nie 29 Cze, 2008 mnich napisał/a: erknij na dół strony, po prawej: śledź odpowiedzi w tym temacie ?? właśnie nie chcę śledzić. potem pełno śmieci w skrzynce. chodzi mi coś jak "Ulubione tematy" ale tak żebym z każdego komputera mógł wejść na tematy które obserwuje, ale nie dostawać ciągle powiadomienia na ten temat co do zdjęć: żadne nie jest mojego autorstwa, ale uwielbiam te zdjęcia maziek - Nie 29 Cze, 2008 Edmun, pierwsze jest absolutnie zabójcze... Przyznam sie na marginesie (nie do tego zdjęcia, tylko ogólnie), że od pewnego czasu odbiór zdjęć mam nieco popsuty, bo cały czas mam z tyłu głowy czy to przypadkiem w PSie tylko tak ładnie nie wyszło... Była taka historia z jakimś konkursem, który wygrało zdjęcie ptaków widocznych przez przezroczysty dach przystanku. Po przyznaniu I nagrody wyszło na jaw, że kilka z tych ptaków zostało doklejonych. Nagrodę z hukiem odebrano - i podobało mi się to. heding - Nie 29 Cze, 2008 A to kojarzy mi się ze "Spóźnionymi kochankami" .... WW. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 edmun, 1 i ostatnie rzeczywiście świetne, kwiatek mi się podoba, ale w zdjęciach tych dziewczyn akurat nie widzę nic szczególnego - w porządku, ale nic zapadającego w pamięć, jak dla mnie... maziek, w PS-ie, nie w PS-ie - co za różnica? Jak dla mnie liczy się efekt całości. Chyba, że autor rasuje w PS-ie coś, co ma być w założeniu fotografią dokumentalną, jak w przypadku World Press Photo... maziek - Nie 29 Cze, 2008 Wiesz, fotografia, dla mnie przynajmniej, jest synonimem fizycznej i obiektywnej rejestracji rzeczywistości. I tym się różni od grafiki i malarstwa, że jak widzisz zdjęcie takiego poranka jak ten u edmuna (albo zdjęcie zimorodka spod tafli wody, albo zdjęcie samochodu rajdowego w bezruchu do góry kołami 30 cm nad łaką, albo... podstaw sobie) to pierwszą wartością jest uchwycenie tej jednej, jedynej, PRAWDZIEWIE ZAISTNIAŁEJ chwili, a wartość estetyczna jest niejako dodana. To samo namalowane, czy posklejane może mieć to drugie, ale nigdy tego pierwszego. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 maziek napisał/a: Wiesz, fotografia, dla mnie przynajmniej, jest synonimem fizycznej i obiektywnej rejestracji rzeczywistości. Nie istnieje coś takiego, jak obiektywna rejestracja rzeczywistości. Ustawienie przysłony, czy kąta widzenia i perspektywy, to już jest kreacja rzeczywistości fotograficznej. maziek - Nie 29 Cze, 2008 To o czym piszesz, to manipulacja zakresem obiektywnych danych, jakie rejestrujesz - ale w scenie faktycznie istniejącej w chwili ściągnięcia spustu. Też można to oczywiście rozdrabniac, ale nie o to chodzi, nie mam pretensji do manipulacji jasnością, kontrastem a nawet kolorystyką. Natomiast doklejanie czegoś, usuwanie (poza usuwaniem np. pyłków z matrycy) to kreowanie sceny, jaka nigdy nie istniała. Nie mam do tego pretensji i cenię na równi z innymi sztukami plastycznymi, natomiast nie cierpię, kiedy jestem wprowadzany w błąd. Fotografia jako jedyna ma ten sznyt "prawdziwości". krisv740 - Nie 29 Cze, 2008 maziek napisał/a: Fotografia jako jedyna ma ten sznyt "prawdziwości". niestety ale miała mavierk - Nie 29 Cze, 2008 zgadzam się z jaadem, zdjęcia mają pokazywać koncepcję, myśl, jaką autor chciał nam przekazać - oczywiście w fotografii dokumentalnej taka obróbka jest mniej mile widziana, jednakże jeśli ktoś widzi jakieś kształty i czuje, że może to być podstawą do jakiegoś artystycznego kolażu w stylu pop-art, niech tylko i my to zauważmy. z edmunowych podoba mi się tylko w sumie ostatnie - jest z pomysłem, chociaż czuję, że możnaby to zrobić na kilkanaście innych sposobów, prawdopodobnie lepszych maziek - Nie 29 Cze, 2008 Oszuści!!! jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 maziek, więc dla Ciebie to już nie jest fotografią? Franko W "Życie jest gdzie indziej" Part I Part II krisv740 - Nie 29 Cze, 2008 a ja może będe staromodny, ale robert capa - http://www.fotal.pl/artyk...a_doc12773.html edward hartwig - szczególnie czarno-białe plenery i wierzby ryszard horwitz-fotografia reklamowa np. niestety linków niw mam jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 krisv740, ale wydawało mi się, że w tym wątku nie chodzi o klasycznych autorów... Chociaż może się mylę... maziek - Nie 29 Cze, 2008 To jest fotografia. Czy w tych zdjęciach coś jest doklejone? Poza tym jest tu widoczny nacisk na kreację sceny, a przecież nie twierdzę, że teatr to nie sztuka... Bo w tym niżej prawdopodobnie wszystko jest doklejone, tylko nie chciało mi się dalej grzebać. Cóż, jako zdjęcie byłoby świetne, jako fotomontaż jest po prostu do kitu, tak technicznie jak i kompozycyjnie... mavierk - Nie 29 Cze, 2008 no i, edmun, zdjęcie super już nie jest Maziek, zapodałeś dobry argument krisv740 - Nie 29 Cze, 2008 jaad75, a dlaczego? to są osoby których zdjęcia zmieniły coś w moim zyciu pamiętam zachwyt i cyzelowanie każdej chwili z albumem hartwiga-nie żałowałem żadnej złotówki wydanej na to dzieło a capa? nie przemawia do ciebie? na pewno tak. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 krisv740, ależ ja nie mówię, że nie, tylko może inaczej zrozumiałem intencje założyciela wątku... krisv740 - Nie 29 Cze, 2008 jaad75, byc może ja też [ Dodano: Nie Cze 29, 2008 12:09 ] i jeśli mogę dodac badzo "wydumaną " myśl - to tak podchodzimy do fotografii jako całości krzysiek - Nie 29 Cze, 2008 Hmmm... fotografia to bądź co bądź sztuka, której gałęzie strasznie się rozrosły i nie sposób wszystkich ogarnąć, już nawet nie chodzi o praktyczną stronę, ale i umysłową. Nie potrafię na przykład pojąć, że za sztukę można uznać zdjęcia Pani Karoliny Breguły z jej rozsławionym ''lovebookiem'' wykonanym telefonem komórkowym: http://www.karolinabregula.com/ (polecam wejść znaleźć i obejrzeć). No ale ludzie uznali to za godne wystawiania w galeriach więc trudno się czepiać... Sprzeczanie się nad tym czy jedno zdjęcie jest lepsze od drugiego przypomina spór o wyższość Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą. Każdy ma swoje gusta i guściki. Do jednego przemawia reporterka, do drugiego modelki, do trzeciego sikorki i kowaliki, a do innych... rozmazane zdjęcia z telefonu komórkowego. A moje ulubione zdjęcie... spójrzcie na mój avatar Od 5 lat codziennie je widzę i mi się nie nudzi mnich - Nie 29 Cze, 2008 krzysiek napisał/a: polecam wejść znaleźć i obejrzeć). No ale ludzie uznali to za godne wystawiania w galeriach więc trudno się czepiać... Tak to właśnie się robi jak ktoś nie ma własnego zdania i gustu to powiela zasłyszane i napisane czyjeś zdanie. Mi się to kompletnie nie podoba. Powiedziałbym nawet że w ten sposób można każdemu zdjęciu nadać miano sztuki przesadzając z jego interpretacją. PS: strona zabiła mnie różem. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 krisv740 napisał/a: i jeśli mogę dodac badzo "wydumaną " myśl - to tak podchodzimy do fotografii jako całości W sensie, że inaczej rozumiemy intencje "założyciela"?... heding - Nie 29 Cze, 2008 a mnie fotki przerabiane, z nachalną ingerencją PS-ów czy innych zupełnie nie kręcą, bo to już nie fotografia tylko montaż.. to co zapodał mnich, czy ten most, który na 99% wydaje się fotomontażem.... przestaje być dokonaniem a jedynie sprawną manipulacją... komor - Nie 29 Cze, 2008 Co prawda to jest śliskie terytorium, ale myślę, że nie narażę się na wielką pomyłkę, jeśli napiszę, że sztuka generalnie składa się z dwóch składników: treści i formy. Są takie ekstremalne podejścia jak formalizm, który odpuszcza sobie zupełnie treść a stawia na formę. Podejście Breguły jak widać jest zupełnie odwrotne, czyli nieważna jest forma, liczy się treść. Czy ją w tej sztuce widać, to już każdy musi ocenić. Ja nie widzę, ale nie zakładam, że jej tam nie ma. Smola - Nie 29 Cze, 2008 No cóż...jeśli chcecie robić dobre zdjęcia musicie sie wzorować na mnie. Podpisano Skromny P.S. Zaraz mnie ukamienujecie. HeHe. Ale tak na poważnie ja uwielbiam zdjecia Karety czy Taidy Tarabuły. http://www.taida.strefa.pl/ http://www.foto-ptaki.pl/...d=30&Itemid=116 heding - Nie 29 Cze, 2008 fotografia to coś stworzone aparatem fotograficznym. koniec. kropka. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 krzysiek napisał/a: Nie potrafię na przykład pojąć, że za sztukę można uznać zdjęcia Pani Karoliny Breguły z jej rozsławionym ''lovebookiem'' wykonanym telefonem komórkowym: http://www.karolinabregula.com/ (polecam wejść znaleźć i obejrzeć). No ale ludzie uznali to za godne wystawiania w galeriach więc trudno się czepiać... Przejrzałem tę stronkę i muszę powiedzieć, że całkiem interesujące pomysły... Jeśli chodzi o "Lovebook", to jedno zdjęcie tego typu może nie ma większego sensu, ale ułożone w formie prezentacji, trzymają jakąś spójność formy i naprawdę obejrzałem całość z zaciekawieniem. Bardzo podoba mi się cykl "Mężatki", choć moim zdaniem jest w nim trochę zbyt dużo zdjęć - mniej dałoby mocniejszy efekt... [ Dodano: Nie 29 Cze, 2008 17:41 ] heding napisał/a: fotografia to coś stworzone aparatem fotograficznym. koniec. kropka. Taa... Jasne. Aparatem fotograficznym o wymiarach 142 x 101 x 70 mm... heding - Nie 29 Cze, 2008 No comments, jaad75... jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 heding, aż tak lubisz szufladki? krisv740 - Nie 29 Cze, 2008 jaad75, heding polecam : http://fototapeta.art.pl/2001/hor.php i wilk syty i małpa cała jaad - nie nie chodziło mi o zamysł autora wątku. własnie o twoją dyskusję z heding. [ Komentarz dodany przez: komor: Nie 29 Cze, 2008 18:24 ] Fotografia to takie samo medium/warsztat jak inne – ołówek, pędzel, dłuto, pióro czy klawiatura komputera. Niekoniecznie musi być sztuką to, co wyprawiamy z aparatem, i niekoniecznie musi mieć to coś wspólnego z mistrzowskim opanowaniem samego warsztatu. Przykłady na obydwa bieguny są do znalezienia na tym forum, jak się można domyślić. heding - Nie 29 Cze, 2008 jaad, chodziło mi tylko o to że zdjęcie to wytwór aparatu, jaki by nie był a a nie wynik pracy na komputerze, a Tobie jakaś komoda w głowie... Marian - Nie 29 Cze, 2008 heding napisał/a: fotografia to coś stworzone aparatem fotograficznym. koniec. kropka. Dodam: aparatem na film. W pierwszej chwili pomyślałem że to dobra definicja. Można by jej używać. Oby tylko nie zaczęli do cyfrówek pakować oprogramowania wypaczającego sens tej definicji, bo wtedy trzeba by za fotografię uznawać tylko tą zrobioną aparatem fotograficznym na film. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 heding napisał/a: jaad, chodziło mi tylko o to że zdjęcie to wytwór aparatu, jaki by nie był a a nie wynik pracy na komputerze, a Tobie jakaś komoda w głowie... Oczywiście wszystkie techniki ciemniowe i ich odpowiedniki w PS też odrzucasz? Marian napisał/a: Dodam: aparatem na film. Wyłącznie. I tylko ISO50. Sami sobie wkładacie głowę w imadło. Niepojęte. mnich - Nie 29 Cze, 2008 I tu się z Tobą jaad75 zgodzę. Co za różnica czy zmienione w komputerze, czy tylko odpowiednio ustawione w aparacie? Aparat też ma procesor. Wiele technik ciemniowych jest wykorzystywane w programach graficznych ot choćby proste maskowanie. Odbitkę wykonaną tradycyjną techniką też można zmienić na obraz cyfrowy, i co wtedy ? To już nie jest fotografia? k1caj_ns - Nie 29 Cze, 2008 Granica między fotografią ,a grafiką komputerową jest cienka ale mnie to nie przeszkadza ,a wręcz przeciwnie moim zdaniem daje to większe możliwości i pozwala rozwijać swoją wyobraźnie. Nie ma co sie nad tym dłużej rozwodzić bo jak nie fotografia cyfrowa czy analogowa będzie fotografią to co? Jedni ingerują w zdjęcie komputerowo w zakresie takim samym jaki daje nam aparat . Inni wolą bardziej zaawansowane przeróbki. Ludzie to oglądają i oceniają ,albo się im podoba albo nie. Albo uważają coś za przesadzone albo nie. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 Marian, jesteś bardzo staroświecki W sumie jestem przeciwko takim silnym obróbkom w psie, właściwie dopuszczam sobie maksymalnie LRa Marian - Nie 29 Cze, 2008 Widzę że nie czujesz zupełnie konsekwencji do jakich doprowadza opatrywanie tym samym słowem tak różnych rzeczy jak zdjęcia i kolaże, i bóg wie co jeszcze, kiedy przyjdzie komuś do głowy nazywać to zdjęciami. mnich - Nie 29 Cze, 2008 Ale naprzykład takie zdjęcie jak wkliłem z tą rdzą, można przecież przy odrobinie wprawy i szczęscia zrobić za pomocą wielokrotnej ekspozycji. A jest to przecież równie stara co znana metoda z analogów. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 Marian napisał/a: Widzę że nie czujesz zupełnie konsekwencji do jakich doprowadza opatrywanie tym samym słowem tak różnych rzeczy jak zdjęcia i kolaże, i bóg wie co jeszcze, kiedy przyjdzie komuś do głowy nazywać to zdjęciami. Jeśli materiałem wyjściowym jest zdjęcie, powstały twór wciąż zaliczę do fotografii. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 Marian napisał/a: nie czujesz zupełnie konsekwencji... bo czuję nowe możliwości heding - Nie 29 Cze, 2008 ja tam ograniczony nie jestem i można wiele mi zarzucić..., ale pomysł z tylko filmem to zdecydowanie nie... ktoś może być genialnym grafikiem komp. i nigdy w ręku nie mieć aparatu, to jego "zdjęcie" też będzie zdjeciem??? nie przekonacie mnie.... takim czymś sprowadzacie fotografię jako sztukę do suwaków i odwzorowywania nierzeczywistości. komputer może być pomocą do korekty a nie do tworzenia zdjęć ... k1caj_ns - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Jeśli materiałem wyjściowym jest zdjęcie, powstały twór wciąż zaliczę do fotografii. Dokładnie tak. Teraz pozostaje kwestia tego typu w jakim stopniu dla kogoś dana obróbka jest akceptowalna lub przesadzona. Taką granicę każdy sobie stawia sam i Ty z tego co piszesz Marian widzę ,że granicę masz bardzo "płytko" usytuowaną co IMO w określonych sytuacjach jest korzystne ,a w innych nie . Zawsze jest ta dobra i zła strona naszych przekonań i wyborów których na ich podstawie dokonujemy. Marian - Nie 29 Cze, 2008 mnich napisał/a: Ale naprzykład takie zdjęcie jak wkliłem z tą rdzą, To nie jest zdjęcie, to jest jakieś pomieszanie kilku zdjęć, a nie jedno zdjęcie. [ Dodano: Nie 29 Cze, 2008 18:47 ] heding napisał/a: komputer może być pomocą do korekty Jesteś niekonsekwentny, zaraz cię przygwożdżą pytaniem o tą korektę. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 ale dobra! to nie o tym nie o tym! Proponuję przenieść sie na inny wątek!! Założyłem: tutaj piszcie ciąg dalszy jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 heding napisał/a: ktoś może być genialnym grafikiem komp. i nigdy w ręku nie mieć aparatu, to jego "zdjęcie" też będzie zdjeciem??? nie przekonacie mnie.... takim czymś sprowadzacie fotografię jako sztukę do suwaków i odwzorowywania nierzeczywistości. komputer może być pomocą do korekty a nie do tworzenia zdjęć ... Nie wiem czy zerknąłeś na TĘ galerię (linkowałem ją wcześniej)... Masz jakieś wątpliwości co do tego, że autor jest bardzo dobrym fotografem? mavierk - Nie 29 Cze, 2008 Ale ja na prawdę proszę, to nie jest wątek o tym... jeszcze, gdyby przysłowiowy komor ten spam przerzucił gdzieś indziej... A franko raczej jest turbo ekstra jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 Marian napisał/a: To nie jest zdjęcie, to jest jakieś pomieszanie kilku zdjęć, a nie jedno zdjęcie. Kilka zdjęć, to fotografia, czy nie? Smola - Nie 29 Cze, 2008 Marian napisał/a: mnich napisał/a: Ale naprzykład takie zdjęcie jak wkliłem z tą rdzą, To nie jest zdjęcie, to jest jakieś pomieszanie kilku zdjęć, a nie jedno zdjęcie. [ Dodano: Nie 29 Cze, 2008 18:47 ] heding napisał/a: komputer może być pomocą do korekty Jesteś niekonsekwentny, zaraz cię przygwożdżą pytaniem o tą korektę. Marian poczytaj ty o wielokrotnej ekspozycji - bylo w analogach...bylo...bylo. To jest zdjecie. Gdyby wstawil tam ufo i desen z Photoshopa i dodal krople wody itd. - to juz by nie bylo zdjecie. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 mavierk, może Ty moderatorem chciałbyś zostać? Takie przerzucanie dyskusji i wydzialanie wątków najczęściej ją zabija. Rozmawiamy cały czas na temat, a nawet jeśli pojawiają się offtopy, to co to komu przeszkadza? Poczytaj forum Pentaxa - tam offtopem jest jeśli ktoś wróci do pytania z początku wątku... BTW, spam to nie to. Mylisz pojęcia. mnich - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Poczytaj forum Pentaxa - tam offtopem jest jeśli ktoś wróci do pytania z początku wątku... No chciałem już coś kąśliwego powiedzieć o pentaxie... ale odpuszczę. heding - Nie 29 Cze, 2008 jaad, chyba ciągle nie rozumiesz.... kreatywność franko na tak, ale nie każda rzecz stamtąd jest dla mnie zdjęciem, powiedziałbym kompozycją, której nie stworzysz wyłącznie za pomocą aparatu...... powtarzam wyłącznie.. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: BTW, spam to nie to. Mylisz pojęcia. dla mnie jest to niechciane Po za tym Wy tak biadolicie o niczym ....... w super wątku, w który mógłby być na prawde fajny... mnich napisał/a: No chciałem już coś kąśliwego powiedzieć o pentaxie... ale odpuszczę. dobrze, że Jaad nie widział Twojego zabijającego spojrzenia :] Marian - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Kilka zdjęć, to fotografia, czy nie? Kilka zmieszanych zdjęć to nie zdjęcie. No do czego to dochodzi. Oto konsekwencje. mnich - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: mnich napisał/a: No chciałem już coś kąśliwego powiedzieć o pentaxie... ale odpuszczę. dobrze, że Jaad nie widział Twojego zabijającego spojżenia Chodzi mi o to że co temat o pentaxie to burza w szklance wody. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 mavierk, a kto Ci broni dalej trzymać się ściśle tematu i linkować zdjęcia? W którymś już wątku stwierdzasz, że jest "o niczym", ale usilnie dokładasz swoją cegiełkę, która jest jeszcze bardziej "o niczym"... mnich - Nie 29 Cze, 2008 Zwolnijcie trochę Ja się cieszę że dyskutujemy w końcu o istocie fotografi, o interpretacji i o technikach a nie tylko o mtf'ach i innych komach. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 Marian napisał/a: Kilka zmieszanych zdjęć to nie zdjęcie. No do czego to dochodzi. Oto konsekwencje. Czy kilka zmieszanych zdjęć, to wciąż dziedzina sztuki zwana fotografią? mnich napisał/a: Chodzi mi o to że co temat o pentaxie to burza w szklance wody. Nazwa Pentax nie miała tu nic do rzeczy. To był tylko przykład, że można nie ingerować w wątki dzieląc je bezsensownie i dzięki temu dyskusja jest ciekawsza i płynniejsza. k1caj_ns - Nie 29 Cze, 2008 Tak się zastanawiam czy tworząc poprzez wielokrotną ekspozycję pewną abstrakcję ,która żywcem wygląda jak fotomontaż możemy w jakiś sposób udowodnić dysponując tylko tym zdjęciem w jpeg ,że nim on nie jest? mnich - Nie 29 Cze, 2008 jaad75, mavierk wcielił się teraz w rolę moda, bo pewnie uważa że dwóch modów spod znaku C, zbytnio przechyla szalę Marian - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Czy kilka zmieszanych zdjęć, to wciąż dziedzina sztuki zwana fotografią? Nie. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 Marian napisał/a: jaad75 napisał/a: Czy kilka zmieszanych zdjęć, to wciąż dziedzina sztuki zwana fotografią? Nie. Bo? mnich - Nie 29 Cze, 2008 Cytat: Tak się zastanawiam czy tworząc poprzez wielokrotną ekspozycję pewną abstrakcję ,która żywcem wygląda jak fotomontaż możemy w jakiś sposób udowodnić dysponując tylko tym zdjęciem w jpeg ,że nim on nie jest? W nikonie jest opcja potwierdzenia autentyczności zdjęcia. przynajmniej w D300 mavierk - Nie 29 Cze, 2008 też kiedyś tak myślałem Jeszcze nawet 3 lata temu :] No ale co mi tam, dołącze się :] Goltar się wkurzy k1caj_ns napisał/a: Tak się zastanawiam czy tworząc poprzez wielokrotną ekspozycję pewną abstrakcję istota fotografii dla mnie jest ograniczona naszą wyobraźnią. Po za tym po co miałbyś coś udowadniać, to Ty pokazujesz, jak to widzisz, przecież inni patrzeć na to nie muszą Marian - Nie 29 Cze, 2008 Smola napisał/a: Marian poczytaj ty o wielokrotnej ekspozycji - bylo w analogach...bylo...bylo. Przypuszczasz naprawdę że o tym nie wiedziałem. Nawet mam to w aparacie i nigdy z tego nie skorzystam. A przy okazji, nawet w języku polskim w epoce filmu kiedy jeszcze nie znano komputerów już używano obok słowa zdjęcie, również takich słów jak fotomontaż, fałszerstwo i kilka innych, odróżniając to od zdjęć. Polski język nie jest aż tak ubogi, żeby wszystko to trzeba było nazywać zdjęciami. k1caj_ns - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: Po za tym po co miałbyś coś udowadniać, to Ty pokazujesz, jak to widzisz, przecież inni patrzeć na to nie muszą Chodziło mi np. o sytuację konkursową . W regulaminie konkursu jest ,że jakiekolwiek użycie programu graficznego dyskwalifikuje pracę na przykład. Ktoś może się przyczepić i o taką sytuację bardziej mi chodziło . Nie przeją bym się tym najprawdopodobniej ale w sytuacji w której udowodnienie autentyczności zdjęcia może zadecydować o posiadaniu sprzętu foto za kupę kasy to chyba warto się pogimnastykować maziek - Nie 29 Cze, 2008 Kiedys było takie, obecnie wyszłe słowo - fotografika - określające artystyczne płody grafiki dokonane za pomocą warsztatu fotografa. Jak możecie twierdzić, że kilka zmieszanych zdjęć to zdjęcie? To przepraszam, wydzieranka z kolorowych czasopism, to zdjęcie? Marian - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Bo? Powodów jest wiele, np. bo fałszerstwo polegające na zmieszaniu dwóch zdjęć okazało by się sztuką fotografii. mnich - Nie 29 Cze, 2008 oj był taki fotograf. który zasłyną kompozycjami z wydzieranych skrawków zdjęci z gazet, któe stworzył podczas choroby. Nie pamietam teraz niestety nazwiska. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 k1caj_ns napisał/a: Chodziło mi np. o sytuację konkursową . Ostatnio przeglądałem prace z pewnego konkursu fotograficznego... http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5804 fotografie, no offence mnich - Nie 29 Cze, 2008 Czuje że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 ona w założeniach była bez sensu Dyskusja o własnych gustach, o których, jak mawia stare opolskie porzekadło: się nie rozmawia. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 maziek napisał/a: Jak możecie twierdzić, że kilka zmieszanych zdjęć to zdjęcie? Nie. Twierdzę, że kilka zmieszanych zdjęć, to wciąż dziedzina sztuki zwana fotografią. k1caj_ns napisał/a: Chodziło mi np. o sytuację konkursową . Konkursy mają swoje regulaminy i to co jest z nimi nie zgodne nie powinno się w nich znaleźć. Nawet najbardziej ortodoksyjne z konkursów dopuszczają jednak dowolne zmiany globalne... Marian napisał/a: Powodów jest wiele, np. bo fałszerstwo polegające na zmieszaniu dwóch zdjęć okazało by się sztuką fotografii. Jeśli zmieszamy dwa zdjęcia i nie ukrywamy tego faktu, to gdzie tu fałszerstwo? mavierk - Nie 29 Cze, 2008 Krzystof Jurecki napisał/a: Czy obraz cyfrowy może konkurować z malarstwem? Raczej nie, choć nikt nie wie, jak będzie wyglądała technologia obrazu fotograficznego za lat kilka czy kilkanaście. i potem: Krzystof Jurecki napisał/a: Jak fotografować, co wyrażać? Fotografia cyfrowa nie zajmuje się ani reportażem ani dokumentem, to nie jest jej estetyka. Nie mam na myśli technologii, lecz specyfikę i najważniejsze aspekty. Oczywiście bardzo ważną pozycję ten typ obrazu fotograficznego zajmuje w reklamie. Ale na gruncie bardziej artystycznym fotografia cyfrowa może walczyć czy przestrzegać przed konsumeryzmem, nowymi chorobami i zagrożeniami czyhającymi na człowieka, jego uprzedmiotowieniem, stworzeniem cyborga lub biologicznego eksperymentu - klonu. Raczej oczekuję od fotografii hiperrealności i weryzmu niż różnorodnej malarskości, jak miało to miejsce na tegorocznym konkursie w Częstochowie. Ważną postawę w obrazie cyfrowym reprezentuje tradycja fotomontażu, którą można modyfikować, a nawet szukać jej nowego wyrazu. Tu jest także miejsce na ostrzeżenie przed totalną zagładą i wojną, czyli Apokalipsą - w znaczeniu kulturowym podejmowanym przez artystów awangardy i innym wyznaczonym tradycją świata chrześcijańskiego. Ale fotografia nie może być dosłowna. Przestrzegam fotografujących, aby nie podążali drogą "Parku jurajskiego" Stevena Spielberga czy fotokompozycji Ryszarda Horowitza. Dlaczego? Wystarczy uważnie przyjrzeć się tym realizacjom i pomyśleć nad ich przesłaniem ideowym. Na koniec jeszcze jedna uwaga - liczyć będą się te prace, które w autentyczny i przekonywujący sposób będą mówiły o człowieku i jego generalnych problemach. Jeśli prace będą sztuczne (podejmujące wątki bajkowe, nie zaś archetypowe, co jest przedmiotem baśni), nieprawdziwe lub zbyt przeintelektualizowane nie zaistnieją w świadomości ludzkiej zbyt długo. Warto na koniec podkreślić, że historia, w tym historia sztuki i fotografii jest bardzo wybiórcza i (nie)sprawiedliwa, odrzuca to co przypadkowe i nieautentyczne. heding - Nie 29 Cze, 2008 i ja mam takie wrażenie bo spieramy się o definicję fotografii... a zapomnieliśmy o tym, że to miały być Najlepsze zdjęcia k1caj_ns - Nie 29 Cze, 2008 Mi to trochę przypomina walkę klasyków z romantykami w Odzie do Młodości Może dziwne porównanie ale jakoś mi tutaj pasuje. maziek - Nie 29 Cze, 2008 To nie jest o gustach, tylko o definicjach. Zdjęcie to rejestracja rzeczywistości. A grafika to jej kreacja. To czym posługuje sie grafik jest drugorzędne. W zdjęciu pierwszorzędne jest to, że jest ono fizycznym zapisem pewnej realnie istniejącej chwili. heding - Nie 29 Cze, 2008 maziek, popieram w 100%... mavierk - Nie 29 Cze, 2008 maziek napisał/a: W zdjęciu pierwszorzędne jest to, że jest ono fizycznym zapisem pewnej realnie istniejącej chwili. W takim razie nie bardzo chcę robić zdjęcia, bo zdjęcia ograniczają strasznie. Marian - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: Dyskusja o własnych gustach, To nie jest dyskusja o własnych gustach, to jest rozmowa o definicji fotografii, i ma w tym wątku znaczenie co nazywamy zdjęciem, skoro wątek dotyczyć ma najlepszych zdjęć. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 Albo definiujesz fotografię, która jest dziedziną, albo definiujesz zdjęcie czy pracę fotograficzną. Nie rozumiem, czemu dla Ciebie Twoje zdanie jest święte i nie bardzo chciałbyś uszanować faktu, że inni myślą inaczej. k1caj_ns - Nie 29 Cze, 2008 maziek napisał/a: W zdjęciu pierwszorzędne jest to, że jest ono fizycznym zapisem pewnej realnie istniejącej chwili. W takim razie grzebanie w kanałach "tworzy" nam ze zdjęcia fotografikę? Bo odcinając kolor czerwony pokazujemy już zmieniony obraz "realnie istniejącej chwili". Manipulujemy tym po to by coś ukryć i coś uwydatnić najczęściej. Gdzie jest granica jasno pokazująca ,że jeden obraz jest fotografią, a drugi fotografiką? heding - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: W takim razie nie bardzo chcę robić zdjęcia, bo zdjęcia ograniczają strasznie. mavierk, możesz robić co chcesz, tylko nie nazywaj tego już fotografią... jest tyle innych, wolnych słów na twórczość mavierk - Nie 29 Cze, 2008 k1caj_ns napisał/a: W takim razie grzebanie w kanałach "tworzy" nam ze zdjęcia fotomontaż? No wygląda na to, że żeby coś było... eee.. zdjęciem, to obróbką dopuszczalną jest dopracowanie balansu bieli, ewentualnie podcięcie. Dodawanie ramek to już fotomontaż. heding napisał/a: tylko nie nazywaj tego już fotografią... ale czemu? Przecież moim zdaniem jest to fotografia. jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 Fotografia jest pojęciem znacznie szerszym, niż popularne "zrobienie zdjęcia". heding - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: Przecież moim zdaniem jest to fotografia. ale na typowy konkurs foto (tradycyjny) już tego nie dasz, bo takie ingerencje dyskwalifikują... jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: dopracowanie balansu bieli Zmiana balansu bieli to już ingerencja w rzeczywistość... mavierk - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Fotografia jest pojęciem znacznie szerszym, niż popularne "zrobienie zdjęcia". Może po prostu podajcie swoje definicje zdjęcia i fotografii? jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 heding, każdy znany mi konkurs fotograficzny dopuszcza ingerencje globalne. mavierk - Nie 29 Cze, 2008 heding napisał/a: ale na typowy konkurs foto (tradycyjny) już tego nie dasz, bo takie ingerencje dyskwalifikują... gdy tak spoglądam na zjdęcia z konkursów, to nie widzę oporów przed wycięciem żaglówki z kadru, jeśli tylko ona psuje mi kompozycję. Bo taka sytuacja mogłaby mieć miejsce mnich - Nie 29 Cze, 2008 mavierk, Co ten dinozaur może wiedzieć. Każdy, owszem ma prawo do swojego widzi mi się w fotogorafii. Ale sformułowanie Fotografia cyfrowa nie zajmuje się ani reportażem ani dokumentem, to nie jest jej estetyka. Woła o pomstę do nieba. Kupiłem nawet książkę tego Pana, okazuje jednak ona zaściankowość polskiej fotografi. Głownie. Marian - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Jeśli zmieszamy dwa zdjęcia i nie ukrywamy tego faktu, to gdzie tu fałszerstwo? A gdzie mówiliście że nie ukrywa? Jeśli nie ukrywa to to też nie jest zdjęcie tylko fotomontaż. mnich - Nie 29 Cze, 2008 Stawiajmy na młodych. Stawiajmy na siebie. heding - Nie 29 Cze, 2008 jaad, dziś ktoś przytaczał przykład odebrania nagrody (foto z doklejonymi ptaszkami) za taką właśnie ingerencję i ja to popieram... więc nie każdy konkurs... mavierk - Nie 29 Cze, 2008 ale mi to stwierdzenie sie podoba - pokazuje, że fotografia to nie musi być dokument czy reportaż, to może być też sztuka, nierealna tak samo, jak niektóre formy malarskie czy rzeźbiarskie. mnich - Nie 29 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: mavierk napisał/a: dopracowanie balansu bieli Zmiana balansu bieli to już ingerencja w rzeczywistość... tak jak fotografia z pozycji żaby, toż to nie dopuszczalne! Nie ma tak niskich ludzi jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 heding napisał/a: jaad, dziś ktoś przytaczał przykład odebrania nagrody (foto z doklejonymi ptaszkami) za taką właśnie ingerencję i ja to popieram... więc nie każdy konkurs... Nie rozumiesz słowa globalne? To była ingerencja lokalna, w konkursie, który takiej ingerencji zabraniał. Nie wszystkie mają taki zapis w regulaminie. mnich - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: ale mi to stwierdzenie sie podoba - pokazuje, że fotografia to nie musi być dokument czy reportaż Sprytnie przeredagowany bełkot i nic wiecej. Marian - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: Albo definiujesz fotografię, która jest dziedziną, albo definiujesz zdjęcie czy pracę fotograficzną. Jeszcze większy galimatias powodujesz. Zdjęcie może być tylko rezultatem fotografii skoro rozumiesz ją jako dziedzinę. Nie piszę o fotografii tylko o zdjęciach, bo wątek jest o najlepszych zdjęciach a nie o fotografii. k1caj_ns - Nie 29 Cze, 2008 Jeśli zdjęcie ma super realnie odzwierciedlać zastaną sytuację to mam teraz problem z fotografią miast. Bo budynki mi sie walą i aż się proszą o poprawę w PS. Jak mi ktoś stworzy obiektywy pozbawione tej wady to będę robił "zdjęcia". Jaki sens w ogóle mają rybie oczka w tej całej zabawie w odzwierciedlanie rzeczywistości i dlaczego mówi się o nich obiektywy do robienia zdjęć? mavierk - Nie 29 Cze, 2008 k1caj_ns napisał/a: Jak mi ktoś stworzy obiektywy pozbawione tej wady to będę robił "zdjęcia". ale po to są wszystkie shifty Marian napisał/a: Nie piszę o fotografii tylko o zdjęciach, bo wątek jest o najlepszych zdjęciach a nie o fotografii. W takim razie rozumiem o co Ci chodzi Trzeba zrobić drugi wątek 'najlepsze fotografie, ale nie zdjęcia!' [ Dodano: Nie 29 Cze, 2008 19:59 ] mnich napisał/a: Sprytnie przeredagowany bełkot i nic wiecej. A nawet banał, który powinien być oczywisty. mnich - Nie 29 Cze, 2008 k1caj_ns napisał/a: Jaki sens w ogóle mają rybie oczka w tej całej zabawie w odzwierciedlanie rzeczywistości? a no takie że zamiast być rybką możesz zrobić zdjęcie fisheye'm i się nią poczuć. [ Dodano: Nie 29 Cze, 2008 20:01 ] mavierk napisał/a: A nawet banał, który powinien być oczywisty. Fotografia to sztukia i rzemiosło, od rejestracji do wywołania. Więc jeśli w trakcie tego procesu zmienisz własną definicję fotografi to też się jest czym popisać. k1caj_ns - Nie 29 Cze, 2008 To super ale to i tak nie przejdzie bo mi ktoś napisze ,że jak nie jestem rybką to zdjęć z jej perspektywy robić nie mogę bo to fotomontaż. maziek - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: No wygląda na to, że żeby coś było... eee.. zdjęciem, to obróbką dopuszczalną jest dopracowanie balansu bieli, ewentualnie podcięcie. Dodawanie ramek to już fotomontaż. E, no wszystko mozna wywrócić na lewą stronę . Nie, grzebanie w kanałach ich przycinanie czy podbijanie, zmiany kontrastu itd. to jest praca z rzeczywiście, fizycznie w danym momencie zapisanymi danymi z matrycy. Inaczej: dałoby się taki aparat zrobić, który z punktu takie zdjęcie by wykonał, jak po ostrej obróbce cyfrowej w tym zakresie. Nadal jest to rejestracja fizycznej rzeczywistości, tylko manipulujemy zakresem rejestrowanych danych. Od tego nie pojawią się ludziki skaczące z mostu. A granica oczywiście jest płynna. Jak się fotografuje morze i wytnie żaglówkę (albo ją doklei) to od biedy można uznać, że to retusz z lenistwa tylko (ta żagłówka mogła tam być, lub mogło jej nie być, fotografowi nie chciało się poczekać). Jak to samo się zrobi ze słupem telegraficznym to już ja osobiście miałbym mieszane uczucia, bo on tam po prostu jest. A o definicje nie ma sensu się kłócić. Ułatwiają życie o ile się je stosuje i w ogóle umożliwiaja wymianę myśli, co nie znaczy, że mają kogokolwiek ograniczać. Zobaczcie sobie definicję zdjęcia tu i tu. k1caj_ns napisał/a: Jeśli zdjęcie ma super realnie odzwierciedlać zastaną sytuację to... (ciach) Jaki sens w ogóle mają rybie oczka w tej całej zabawie w odzwierciedlanie rzeczywistości i dlaczego mówi się o nich obiektywy do robienia zdjęć? Po pierwsze, gdzie było powiedziane, że ma superrealnie odzwierciedlać? Po drugie, co to ma do rzeczy, jakiej geometrii użyjesz do rejestracji rzeczywistości? Po trzecie zmiana tej geometrii w czasie "wywołania" nie ujmuje niczego z zarejestrowanego zdjęcia (i od zawsze była stosowana w powiększalnikach z przechylaną ramką). Więc nie obawiaj się . jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 mnich napisał/a: a no takie że zamiast być rybką możesz zrobić zdjęcie fisheye'm i się nią poczuć. Jak już kiedyś wspomniałem, fisheye ma dla mnie więcej wspólnego z widzeniem rzeczywistości, niż rektalinearny szeroki kąt... mnich - Nie 29 Cze, 2008 maziek napisał/a: Od tego nie pojawią się ludziki skaczące z mostu. ale już artefakty tak edmun - Nie 29 Cze, 2008 Panowie aby dalej nie przedłużać tutaj tej dyskusji. Mamy osobny temat do dalszej dyskusji, a sam przepraszam za zdjęcie "mostu", który z 3 stron zrobił 10 stron dyskusji na inny temat. Teraz pozostaje tylko żeby moderator przeniósł całość do odpowiedniego tematu i żeby ten temat powrócił do "Najlepsze zdjęcia". Zdjęcie mostu proszę przenieść do wydzielonego tematu, aby podoba dyskusja ponownie się nie powtórzyła, a zdjęcie służyło jako podstawa dyskusji. a teraz z powrotem do meczu jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 edmun napisał/a: Teraz pozostaje tylko żeby moderator przeniósł całość do odpowiedniego tematu A po co? Ta dyskusja bardzo dobrze tu się wpisuje. Nie rozumiem tej mani przenoszenia i tworzenia odrębnych wątków. Czemu to ma służyć? Bo na pewno nie ciągłości i spójności wątków - każde tego typu działanie jak dotychczas po prostu wygasiło ciekawą dyskusję i spowodowało powstanie kolejnego martwego wątku. Wujek_Pstrykacz - Nie 29 Cze, 2008 Też mnie to czasem irytuje. mnich - Nie 29 Cze, 2008 Popieram głos Jaad'a i Pstrykacza Jesienny - Nie 29 Cze, 2008 W takim razie trzeba tamte posty przenieść tu ;] jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 Jesienny napisał/a: W takim razie trzeba tamte posty przenieść tu ;] I to jest wreszcie dobra koncepcja!... mavierk - Nie 29 Cze, 2008 to byłą jedna z najgłupszych konwersacji, w których uczestniczyłem. Jedni mówili o tym, że białe jest białe, drudzy natomiast, że czarne jest czarne jaad75 - Nie 29 Cze, 2008 mavierk napisał/a: to byłą jedna z najgłupszych konwersacji, w których uczestniczyłem. No już nie bądź taki skromny... krisv740 - Nie 29 Cze, 2008 mavierk, no i o co ci chodzi? wszyscy znaja sie na kolorach Jesienny - Nie 29 Cze, 2008 Oj nie wszyscy, nie wszyscy. Już w którymś temacie przedstawiłem doskonały przykład na to ;D krisv740 - Pon 30 Cze, 2008 Jesienny, oj! bo moim skromnym zdaniem niektórzy prawie na siłę chcą przekonac innych do swoich racji. ja nie lubię zbytniej ingerencji w zdjęcia typu fotomontaż czy kolaże to nie znaczy jednak że nie jest to gałąź fotografii trzeba tylko wyraźnie mówić o czym rozmawiamy, o jakij gałęzi fotografii i wszystko jest ok. nie mozna fotografii reklamowej (horowitz) przeciwstawiać reporterce (np.capa). inna kwestia . wszelkie zmiany oryginalnego zapisu zdjęcia powinny być zaplanowane już na etapie naciskania spustu migawki. wszelkiego typu "eksperymenty" z wykonanym już zdjęciem dążące do "uratowania" , "udziwnienia" nie zawsze idą w kierunku który mozna kwalifikować jako "fotografia". najwazniejsza jest świadomość fotagrafa i jego uczciwość przed sobą samym. Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Czy ja wiem? ja czasami robię zdjęcia pt. „to może mi się do czegoś przydać”. Sam postulowałem w tamtym temacie, by używać do tego innej nazwy. Poza tym podoba mi się nazwa, którą Komor określił zdjęcia Mavierka czyli "malarstwo fotograficzne" - to dobra nazwa na takie komputerowe collage również mimo, że w oryginale odnosi się do czegoś innego. krisv740 - Pon 30 Cze, 2008 [quote="Jesienny"] czasami robię zdjęcia pt. „to może mi się do czegoś przydać”. ale myslisz o tym w fazie powstawania zdjęcia-tak? i o to mi chodzi. nie o upiększanie czegoś co zostało zrobione , bo ..... . a teraz trzeba zrobic z tego artyzm chyba (czasami) raczej artretyzm Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 ale myślę o tym w charakterze detalu, fragmentu, który kiedyś być może wytnę i wykorzystam. Trudno powiedzieć, że wtedy myślę, o tym co kiedyś z tym zrobię, a może nic i skasuję za pół roku. Natomiast nieudane zdjęcia rzeczywiście kasuję. Zresztą w pracy tak wiele zabawy mam z przeróbkami, że w domu mi się już po prostu zwykle nie chce. mavierk - Pon 30 Cze, 2008 chodziło mi o to, że Marian mówił o zdjęciu, jako gotowej pracy, a przykładowo ja mówiłem o zdjęciu, jako bryle, którą dopiero mam zamiar obłupać, w celu otrzymania rzeźby... najłatwiej mi się porównuje to do rzeźbiarstwa Przecież to nie jest tak, że Marian nie ma racji, każdy ma swój sposób na patrzenia na świat i to jego/jej sprawa. Ja spoglądam na to inaczej i proszę, żeby ktoś to po prostu uszanował. No i jak jesienny pisze: robie zdjęcie myśląc, jak je w LRrze zmienię, czy bardziej widzę to w bw, czy może jakiś lekki zafarb niebieskiego. Może wyciągnę szumy, czy też pousuwam pryszcze... Jesienny napisał/a: Zresztą w pracy tak wiele zabawy mam z przeróbkami, że w domu mi się już po prostu zwykle nie chce. Ja też mam wiele zabawy i dlatego tak bardzo to lubię Zresztą... co ja będę gadał, bez zabawy nie miałbym takiego zajebiaszczego avatara jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 mavierk napisał/a: czy też pousuwam pryszcze... Oszust i fałszerz... Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Dlaczego oszust sprawia tylko, że kobieta poczuje się lepiej. krisv740 - Pon 30 Cze, 2008 mavierk, ale tak jest zawsze gdy wykonujesz zdjęcie w "czasach analogowych" w ciemni robiłeś zdjęcie w ciemni zmieniając je do tego stopnia aż odpowiadało temu co chciałeś uzyskać w chwili naciskania migawki poprzez różne naswitlanie papieru, retusz ( konieczny), lub np. częściowe dowywołanie partii obrazu. teraz wykonujemy to w oparciu o "komputer" z uporem maniaka powtarzać jednak będę konieczność koncepcji już w chwili wykonania zdjęcia aparatem jesienny! potwierdzasz to o czym piszę. robisz zdjęcie i myslisz np te chmurki mi się przydadzą?! tak? i to też jest planowanie które jest zamysłem wykonania zdjęcia w przyszłości. MM - Pon 30 Cze, 2008 Mnie w tym wszystkim wkurza to, że jako mod muszę ten bełkot na 10 stron czytać i aż mnie korci do czasowego zamknięcia tego wątku. Dwa dni tylko zdjęcia robiłem, ręka mi odpada, kręgosłup pęka, siadam do forum a tutaj takie kwiatki i postów nowych kilkaset. Żeby choć ze sto sensownych... Ja mam takie odczucie, że jak ktoś jest dobry w PS-ie to będzie bronił wszelakich przeróbek i uznawał to za zdjęcie. Ja tak nie myślę choć przeróbki dopuszczam. Mam teraz nieśmiałą propozycję, żeby wrócić do głównego tematu wątku Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Tylko pytanie brzmi czy to nadal będzie zdjęcie, czy też to co z angielska brzmi Photomanipulation. mavierk, kiedy po raz 15 zmieniasz kolor i układ ogórków kiszonych na naklejce na słoik bo klient grymasi, to już wtedy nie jest to takie zabawne taki może ekstremalny przykład. jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 Jesienny napisał/a: Dlaczego oszust sprawia tylko, że kobieta poczuje się lepiej. Oszust - bo oszukuje oglądających. A kobieta poczuje się lepiej jak jej się zrobi zdjęcie z co najmniej 5-ciu metrów - to naukowo udowodnione... krisv740, samo sedno - czasem mam wrażenie, że takie ortodoksyjne poglądy to domena ludzi, którym się wydaje, że naświetlony negatyw oddany do labu (bo o własną ciemnię ich nie podejrzewam) magicznie stawał się papierową odbitką bez żadnej ingerencji w obraz... [ Dodano: Pon 30 Cze, 2008 00:52 ] MM napisał/a: Ja mam takie odczucie, że jak ktoś jest dobry w PS-ie to będzie bronił wszelakich przeróbek i uznawał to za zdjęcie. Czy to stwierdzenie działa odwrotnie w przypadku osób kiepskich w PS?... krisv740 - Pon 30 Cze, 2008 MM, a (tak niesmiało bo chyba rzeczywiście jak pijane zające ....) nie masz jakiejś imprezki do zrobienia? jeszcze dwa dni i tylko do zamknięcia ten wątek ędzie się nadawał . bo trup padnie tu gęsto mavierk - Pon 30 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Czy to stwierdzenie działa odwrotnie w przypadku osób kiepskich w PS?... Jak tak, to jestem wyjątkiem, bo nie znoszę psa jak i psów jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 mavierk napisał/a: Jak tak, to jestem wyjątkiem, bo nie znoszę psa jak i psów Kiedyś się jeszcze przekonasz, że te suwaczki w LR to dla dzieci... MM - Pon 30 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: mavierk napisał/a: Jak tak, to jestem wyjątkiem, bo nie znoszę psa jak i psów Kiedyś się jeszcze przekonasz, że te suwaczki w LR to dla dzieci... Dam Ci 1000 zdjęć z jednego dnia (tych przebranych) i zrób mi z nich w PS-ie ósme cudo świata... najlepiej na pojutrze. Bawić to ja się mogę zdjęciem przeznaczonym do folderu (o ile będzie minimum wielkości A5), do reklamy na bilbordzie czy do kalendarza. Takich "zwykłych" nie mam zamiaru pieścić godzinami w PS-ie. Zresztą niektórym wychodzą dobre zdjęcia prosto z aparatu w postaci gotowego jpg-a.... wiem, wiem, dla pewnych osób to niezrozumiałe bo bez ofensywnej obróbki w kompie to nie jest zdjęcie. jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 MM napisał/a: wiem, wiem, dla pewnych osób to niezrozumiałe bo bez ofensywnej obróbki w kompie to nie jest zdjęcie. A skąd Ci przyszło do głowy, że tak twierdzę? Poza tym obróbka w PS jest szybsza niż w LR jeśli wiesz co robisz i do tego piję. BTW, te 1000 zdjęć wcześniej, czy później i tak przejdzie przez PS, jeśli będą miały być opublikowane w czymś poważniejszym niż domowy album... mavierk - Pon 30 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Kiedyś się jeszcze przekonasz, że te suwaczki w LR to dla dzieci... A Ty się kiedyś przekonasz, że przejście na bardziej skomplikowany program wcale nie uczyni Cię lepszym Mi nadal LR do obróbki wystarczy i się tego nie wstydzę, zwłaszcza, że na prawde jestem w stanie póki co tym programem spełnić wszystkie swoje wizje.. i 99% Twoich, jakie pokazałeś na swoich zdjęciach jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 mavierk napisał/a: i 99% Twoich, jakie pokazałeś na swoich zdjęciach Bo ja akurat w swoje zdjęcia prawie nie ingeruję... mavierk - Pon 30 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Bo ja akurat w swoje zdjęcia prawie nie ingeruję... Więc po co Ci ps do zdjęć, jak i tak z niego do obróbki zdjęć nie wykorzystujesz... jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 Ponieważ używam PS-a nie tylko do obróbki swoich zdjęć, nie tylko do obróbki zdjęć, używam go niemal dekadę, nie wyobrażam sobie efektywnej obróbki bez pewnych rozwiązań (warstwy, maski, tryby mieszania, krzywe poszczególnych kanałów)... Wystarczy? MM - Pon 30 Cze, 2008 Warstwy, maski, tryby mieszania, krzywe poszczególnych kanałów... niektórym jest to zbędne - wystarczy? Dobrego kadru, ciekawej tematyki nigdy tym nie zastąpimy i możesz mi dopieścić zdjęcie jak francuz swoją kochankę a ja i tak na pierwszym miejscu postawię "to coś". jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 MM napisał/a: a ja i tak na pierwszym miejscu postawię "to coś". Tylko czy to się wzajemnie wyklucza? Przeczytaj moje wypowiedzi z początku wątku, bo wcale, wbrew temu co Ci się wydaje, nie mamy tu odmiennego zdania. Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Ok, żeby powrócić do tematu głównego. Minimalistyczne wizje tej Pani zawsze mnie rozbrajały. Choć też można by się kłócić o obróbkę niektórych z nich. http://nilgunkara.deviantart.com/ Marian - Pon 30 Cze, 2008 Zauważyliście jakiej tam nazwy używa: "Recent Deviations" W PRLu były wyroby nazywające się "czekoladopodobnymi". Współcześnie mamy wyroby "zdjęciopodobne". Proponuje założyć obok "Najlepsze zdjęcia" również "Najlepsze zdjęciopodobne" albo "Najlepsze zdjęciopodobne dewiacje" jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 Marian napisał/a: Zauważyliście jakiej tam nazwy używa: "Recent Deviations" Takiej nazwy używa deviantArt, dla ostatnio dodanych zdjęć jakbyś nie wiedział... Poza tym, coraz częściej mam wrażenie, że Ty zwyczajnie trollujesz... Jesienny, przejrzałem galerię - faktycznie rewelacja... Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Po prostu Marian dostaje wysypki na widok programu graficznego. IMO dałoby się takie prace zrobić także w ciemni fotograficznej więc nie wiem w czym problem. Na DeviantArcie "Deviations" to wszelkie prace, jako, że jest to strona nie tylko o fotografi, ale o wszelkich przejawach artystycznych. Marian - Pon 30 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Takiej nazwy używa deviantArt, dla ostatnio dodanych zdjęć jakbyś nie wiedział... Byłem na tej stronie więc wiem co tam jest. Nie wiem czego się czepiasz skoro sam deviantArt nazywa dewiacjami ostatnio dodane prace, które ty nazywasz zdjęciami. Lepiej używać autorskiej nazwy dla tych prac. To że tobie pasuje nazywać te prace zdjęciami to nie znaczy że możesz mnie obrażać oskarżając o trolowanie. Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Pamiętaj, że prócz okreslenia deviation istnieją jeszcze kategorie, w których są te prace umieszczane. jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 Marian, najwyraźniej nie znasz formuły tej strony - co mnie nawet nie dziwi... A podejrzenie o trollowanie nie jest bezpodstawne... BTW, zalinkowałeś tu może choć jedno zdjęcie? Marian - Pon 30 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: najwyraźniej nie znasz formuły tej strony - co mnie nawet nie dziwi... Może zamiast obrażać wyjaśnij, bo pewnie wiesz lepiej od autora, dlaczego autor używa nieadekwatnej nazwy dla ostatnio dodanych prac, czyli nazwy Recent Deviations? Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Ponieważ wszystkie nowo dodane prace na tej stronie tak się nazywają. Niezależnie czy umieścisz tam zdjęcie, szkic, czy ostatnio napisany przez siebie wiersz. masz jeszcze kategorie i jeśli tam spojrzysz to już zauważysz określenia typu: Photography > Animals, Plants & Nature > Waterscapes Każda praca jednak nosi miano Deviations pochodzące od nazwy strony jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 Nie autor, tylko galeria deviantART. Taka jest formuła używana na tej stronie. Autorką tych zdjęć jest Nilgun Kara (nilgunkara)... timi1970 - Pon 30 Cze, 2008 Marian napisał/a: jaad75 napisał/a: najwyraźniej nie znasz formuły tej strony - co mnie nawet nie dziwi... Może zamiast obrażać wyjaśnij, bo pewnie wiesz lepiej od autora, dlaczego autor używa nieadekwatnej nazwy dla ostatnio dodanych prac, czyli nazwy Recent Deviations? angielsko-polski recent: 1 świeży 2 niedawny 3 świeżej daty 4 nowy 5 bliski 6 ostatni co według Ciebie jest nieadekwatne? Marian - Pon 30 Cze, 2008 Obejrzałem bliżej kategorię Photography, którą wskazałeś. Są w niej też wymieszane prace będące zdjęciami z pracami zdjęciopodobnymi. Nie znalazłem tam informacji które z nich są zdjęciami, a które nie są. Np. to wydaje się być zdjęciopodobne jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 Marian napisał/a: Są w niej też wymieszane prace będące zdjęciami z pracami zdjęciopodobnymi. Może dlatego, że wszystkie mieszczą się w kategorii fotografia, tylko to wciąż nie może się pomieścić w Twojej głowie... mavierk - Pon 30 Cze, 2008 Co jak co, ale takie zdjęcia chciałbym mieć na swojej ścianie w tryptyku 1m x 1m Marian - Pon 30 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Nie autor, tylko galeria deviantART. Taka jest formuła używana na tej stronie. Autorką tych zdjęć jest Nilgun Kara (nilgunkara)... Na takie uwagi to już "ręce opadają". [ Dodano: Pon 30 Cze, 2008 11:57 ] timi1970 napisał/a: angielsko-polski recent: 1 świeży 2 niedawny 3 świeżej daty 4 nowy 5 bliski 6 ostatni co według Ciebie jest nieadekwatne? Nieadekwatne jest to że mowa była o Recent Deviations. Na takie uwagi też już "ręce opadają". jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 Marian napisał/a: Nie wiem czego się czepiasz skoro sam deviantArt nazywa dewiacjami ostatnio dodane prace, które ty nazywasz zdjęciami. Lepiej używać autorskiej nazwy dla tych prac. Marian napisał/a: wyjaśnij, bo pewnie wiesz lepiej od autora, dlaczego autor używa nieadekwatnej nazwy dla ostatnio dodanych prac, czyli nazwy Recent Deviations? jaad75 napisał/a: Nie autor, tylko galeria deviantART. Taka jest formuła używana na tej stronie. Autorką tych zdjęć jest Nilgun Kara (nilgunkara)... Marian napisał/a: Na takie uwagi to już "ręce opadają". Marian - Pon 30 Cze, 2008 Cytat: Może dlatego, że wszystkie mieszczą się w kategorii fotografia, tylko to wciąż nie może się pomieścić w Twojej głowie... Czy dlatego mieści się w kategorii fotografia bo w takiej kategorii została na stronie umieszczona? W Internecie zdarza się opatrywanie nieadekwatnymi nazwami. Wujek_Pstrykacz - Pon 30 Cze, 2008 Kolega Marian nas - was wypuszcza, to widać. Owszem ja też nie jestem zwolennikiem takiej fotografii jak ta w powyższym linku bo to już jest fotografika. Dlatego też trzy lata temu zmieniliśmy nazwe naszego związkuze Związku Polskich Fotografików Przyrodniczych na Związek Polskich Fotografów Przyrody. jaad75 - Pon 30 Cze, 2008 Marian napisał/a: W Internecie zdarza się opatrywanie nieadekwatnymi nazwami. Adekwatne są te, z którymi Ty się zgadzasz? Czy te, o których przeczytasz u Kena Rockwella?... Skończmy już ten temat, bo i tak do niczego nie dojdziemy. Zalinkuj lepiej jakieś zdjęcie - może być nawet portret z 5-ciu metrów... Marian - Pon 30 Cze, 2008 jaad75 napisał/a: Adekwatne są te, z którymi Ty się zgadzasz? Czy te, o których przeczytasz u Kena Rockwella?... Na takie zaczepki z twojej strony szkoda czasu. timi1970 - Pon 30 Cze, 2008 Marian napisał/a: Nieadekwatne jest to że mowa była o Recent Deviations. Na takie uwagi też już "ręce opadają". Nie wiem czy nie zrozumiałeś co znaczy "recent" Prosiłeś o wyjaśnienie nazwy: "Może zamiast obrażać wyjaśnij, bo pewnie wiesz lepiej od autora, dlaczego autor używa nieadekwatnej nazwy dla ostatnio dodanych prac, czyli nazwy Recent Deviations?" Dla mnie są to ostatnie dewiacje, czyli ostatnio dodane prace, chyba lepiej nie potrafię wyjaśnić Ale zawsze może być ale.. kozidron - Pon 30 Cze, 2008 ale to takie nie fajne.............jakby to nie to forum..., zawsze wydawało mi sie ze czegos takiego sie tu nie znajdzie, po co sie czepiać jednego słowa, .........jaad75, niekoniecznie jak ktoś sie z tobą nie zgadza to trzeba uzywać epitetów, ze cos sie nie mieści w czyjejś głowie(bo to jest sugerowanie cisnoty i dośc jasno). Masz za soba tyle postów i takie doświadczenie a potrafisz napisać cos takiego, przekonujesz mnie, ze nie warto z tobą dyskutować. Od kazdego mozna się czegos nauczyć i taka jest natura ludzka a dyskusja jest po to by przekonywać do jakiś racji a nie umniejszać innym inteligencji ........takim wypowiedziami. pozdrawiam maziek - Pon 30 Cze, 2008 Cała ta dyskusja miałaby sens, gdybyśmy w końcu zgodzili sie na jakąś definicję zdjęcia. Tak to rozmowa jest chłop swoje, baba swoje. Pogadamy, niektórzy się nawet poobrażają i sprawa wróci do punktu wyjścia. Punktem wyjścia było przypomnę, czy można zaakceptować zdjęcie, na którym są elementy, które nie znajdowały się na nim w momencie wykonania (lub odwrotnie - zostały z niego usunięte). Nikt nie twierdził w tej dyskusji chyba, że taki "wzbogacony" obraz nie może pretendować do miana dzieła sztuki. Część osób, w tym ja, uważa jedynie, że obraz po wzbogaceniu staje się grafiką wykonaną w technice fotografii, a zdjęciem (zdjęciami) można jedynie nazwać jego składowe elementy nie zaś efekt końcowy. Sprawa jest oczywiście jak słusznie ktoś zauwazył, bardzo szeroka, bo są zdjęcia stricte reporterskie, przyrodoznawcze itp., oraz zdjęcia które nie przedstawiają rzeczywistości a raczej ją kreują. O ile w pierwszych przypadkach informacja, czy mamy do czynienia z "niewzbogacanym" zdjęciem jest istotna, o tyle w drugim jest w sumie trzeciorzędna. Skoro więc zgadzamy się co do meritum, to co szkodzi ustalić definicję, której będziemy się trzymać, eliminując tym samym sprzeczki o sprawy trzeciorzedne? Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 A może zamiast obrażać się i droczyć przedstawić jakiś argument. Określić dlaczego w/g danej osoby coś znajduje się już poza granicą fotografii?, gdzie leży ta granica? Czy rozwój nowej technologii nie poszerza granic fotografii? Dlaczego fotografia ma tkwić w takich, a nie innych ramach. W utworzonym i zapomnianym (słusznie jak zgodziliśmy się parę stron wcześniej) temacie pokrewnym, wkleiłem reprodukcję pracy Rodchenki. Celowo teraz napisałem "pracy". Jego "twory" znajdują się w kanonie fotografii, a może nie powinny skoro są celowo zmanipulowane poprzez różnoraką obróbkę? maziek - Pon 30 Cze, 2008 IMO - jak to widzę - dyskusja nie jest o tym, co to fotografia (w sensie dziedziny sztuki), bo wszystko co korzysta z warsztatu fotografa nią jest, tylko o to, co to zdjęcie. Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Nie, żebym zbyt filozofował, ale wtedy najpierw należałoby ustalić, czy w każdym języku istnieje osobne stwierdzenie na "Zdjęcie" i na "Fotografię", czy też nie jest to zwykła specyfika naszego języka k1caj_ns - Pon 30 Cze, 2008 Ja już kilka postów wcześniej zapytałem Mariana gdzie jest ta granica? Podawałem mu przykłady ,które pokazywały wykorzystanie programu do obróbki w celu urzeczywistnienia obrazu z aparatu do obrazu fotografowanej przez nas sceny. Najprostszy przykład to zmiana balansu bieli. Czyli obróbka komputerowa może równie dobrze działaś w drugą stronę na co nikt nie zwrócił uwagi. Moim zdaniem granica między fotografią ,a fotografiką jest dla każdego sprawą indywidualną czyli w rzeczy samej jest płynna. Uściślając ,to czy dany zmodyfikowany obraz jest dla kogoś fotografią ,fotografiką czy fotomontażem jest często sprawą bardzo indywidualną i sprzeczanie się o to do niczego nie doprowadzi. Dla każdego z nas fotografia ma inny wymiar i inaczej postrzegamy pewne rzeczy co jest powodem różnych zdań na ten temat. Dobrze ,że każdy ma inne podejście do tego co robi ponieważ IMO lepiej jest chodzić własnymi ścieżkami niż tymi udeptanymi. mavierk - Pon 30 Cze, 2008 k1caj_ns napisał/a: Dobrze ,że każdy ma inne podejście do tego co robi ponieważ IMO lepiej jest chodzić własnymi ścieżkami niż tymi udeptanymi. Tak, dzięki temu nasze prace są tak różnorodne Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Mimo to nadal z chęcią poczytałbym jakieś argumenty, bo określenia typu "Wyrób zdjęciopodobny" są dla mnie arogancją. Wujek_Pstrykacz - Pon 30 Cze, 2008 Są pewne dopuszczalne nawet na wielkich konkurszch typu BBC Wilde Life możliwości ingerencji w zdjęcia. Korekta balansu bieli, podostrzenie, wykadrowanie jest jak najbardziej dopuszczalne, ale wklejanie czy usuwanie z fotki czegoś to już nie jest dopuszczalne. Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Ok, ale fotografia przyrodnicza i fotografia reporterska nie są jedynymi dziedzinami fotografii jako całości. Nikt rozsądny nie będzie się kłócił, bo w tym wypadku chodzi o oddanie "stanu faktycznego". Ale fotografia nie musi pokazywać tylko rzeczywistości ani realizmu. kozidron - Pon 30 Cze, 2008 Ja osobiście też jestem przeciwny w przerabianiu w szopie fot ale tylko swoich, staram sie tego nie robić. Dostałem na szopa uczulenie w związku z pracą zawodową z przed 3 lat(szczególnie jak się bananom zachciewało jesień na wiosnę na focie przerabiać), teraz powoli mi przechodzi .....co ciekawe swoich fot nie przerabiam ale na inne grafiki budowane w szopie patrze z przyjemnością. Podoba mi się ta grafika ze sztalugą i parasolem.....może proste..., może rozmydlone.....może tych przeróbek ponad miarę ale ma urok. Może cykanie meneli i bezdomnych spowodowało u mnie jakąś tęsknotę do takich ckliwych widoczków, wązne że wzbudza jakieś pozytywne emocje ale fotografią chyba nie jest....... mavierk - Pon 30 Cze, 2008 przykładowo nie widzę niczego złego, jak z portretu osoby wycina się słup elektryczny - nie jest on tematem zdjęcia. Wujek_Pstrykacz - Pon 30 Cze, 2008 Ja uważam jako reportażysta życia przyrody, że wszelkie próby głęszej ingerencji w zdjęcie czyni z niego już grafikę, czy fotografikę. To już nie jest to na czym mi zależy. Co nie znaczy oczywiście, że nie może być takich dziedzin sztuki jak fotografika. maziek - Pon 30 Cze, 2008 Dalej jest chłop swoje baba swoje. Jedni mówią, że jak się coś doklei do zdjęcia to już jest kolaż a drudzy się oburzają, że kolaż to też sztuka. A kto twierdzi inaczej? Kogo ogranicza definicja zdjęcia jako faktycznie i fizycznie zapisanej chwili? Odnieście to do czasów sprzed kompów, moze będzie to czytelniejsze - na czym wówczas polegałoby doklejenie wąsów cioci . Jesienny - Pon 30 Cze, 2008 Tak, ale ja mam na myśli cały czas coś innego. Dlaczego mogę wziąć negatyw i zrobić z nim w ciemni co chcę - zastosować solaryzację, draganizację czy 100 innych metod obróbki. Włożyć w aparat film czuły na podczerwień, albo film dający efekt krystalicznego mocnego szumu (nie pamiętam jak się nazywa), pociąć zdjęcia, naświetlić kilka na siebie, albo na jednym zastosować różne czasy naświetlania, a mimo to w wyniku nadal otrzymam zdjęcie. I nie takie retusze jak dorysowanie wąsów robi się w ciemni... nadal otrzymując w wyniku zdjęcie. Natomiast gdy tylko zrobi się to samo w PS-ie czy innym programie to nagle otrzymujesz "wyrób zdjęciopodobny". W tym tkwi ten problem. edmun - Pon 30 Cze, 2008 a może określmy że zdjęciem nie będzie na pewno fotografia, która w przeróbce była modyfikowana pod względem tematu zdjęcia (vide most). np. jeśli tematem jest portret, to słup niepotrzebny w tle, ale jeśli robimy most, to nie doklejamy lecących ludzi. grzybart - Pon 30 Cze, 2008 Jesienny napisał/a: Ale fotografia nie musi pokazywać tylko rzeczywistości ani realizmu. Zgadzam się z tym w 100%. Jaka jest różnica między fotomontażem analogowym a cyfrowym oprócz zastosowanej techniki? Czy sklejka z kilku zdjęć staje się grafiką? I jeszcze jedno pojęcie: Fotografika: Z wikipedii : "Fotografika to dziedzina sztuki polegająca na tworzeniu obrazów malarskopodobnych przy pomocy technik fotograficznych. Termin ten funkcjonuje (funkcjonował) tylko w Polsce. Celem jego wprowadzenia była chęć odróżnienia artystów od rzemieślników. Obecnie określenie to zanika i jest zastępowane terminem "fotografia artystyczna". " Na świecie jest tylko "photographer" i "professional photographer". Czy zdjęcie na którym coś "domalujemy" przestaje być zdjęciem? Powiedźcie to Waszym kobietom jak robią makijaż maziek - Pon 30 Cze, 2008 Ja się poddaję. Widocznie czuję to jakoś inaczej i w sumie akceptuję, że jestem wybrykiem . No jeszcze w ostatniej konwulsji: a może tak z źródłosłowia - z_d_j_ą_ć. Zdejmij mi to. Itd. mavierk - Pon 30 Cze, 2008 może niech kazdy ma swój własny pogląd i cieszy się z tego, co robi, bo w końcu chyba o to w tym chodzi grzybart - Pon 30 Cze, 2008 Nie wiem czy się ze mną zgodzicie ale myślę że tematem zdjęć które zawsze wywołują największe emocje jest człowiek. A teraz strona mistrzów, wybierajcie: http://www.magnumphotos.c...APXX=SubPanel10 krisv740 - Pon 30 Cze, 2008 dzięki grzybart, za linka zawsze dobrze pooglądac piękne zdjęcia ja uwielbiam capa r. - zawsze mam dreszcze gdy widzę jego prace. przemawiają do mnie. mnich - Pon 30 Cze, 2008 Cytat: Cała ta dyskusja miałaby sens, gdybyśmy w końcu zgodzili sie na jakąś definicję zdjęcia. trudno dziś to ustalić. Są tacy którzy nie uznają zdjęcia prosto z Cyfry, bo jest przetworzone przez oprogramowanie wewnętrze aparatu. Pozwólmy rozwijać się fotografi cyfrowej ze wszystkimi dobrodziejstwami. A techniki i sptrzęt analogowy zostawmy artystom, pasjonatom i kolekcjonerom. Dobrze wiecie że prog. w stylu PS wykorzystuje wiele znanych nie tylko z nazwy technik ciemniowych. Zdjęcie z filmu też można wywołać na wiele różnych sposobów. Nie wspominając o balansie bieli itd. To nadal jest fotografia. Co innego zaś fotografia artystyczna. Choć i tutaj można zmieścić zupełnie nie przetworzone komputerowo zdjęcia. [ Dodano: Pon 30 Cze, 2008 22:57 ] grzybart napisał/a: człowiek. Człowiek na tle wydarzeń. WidMo - Pon 30 Cze, 2008 Nauka, nauką...w sumie jest wiele zdjęć, które wprawiają mnie w zachwyt, chociażby niektóre foty z NG. Moim ulubionym zdjęciem (mojego autorstwa) jest to ANDY, no prawie jak... Nie będę się rozpisywał dlaczego, bo wszystko jest w linku. mavierk - Pon 30 Cze, 2008 ... no ale Marian, pokarz jakieś swoje zdjęcia, coby pokazać, jak wg Ciebie wyglądają zdjęcia jaad75 - Wto 01 Lip, 2008 A co powiecie na coś takiego? gee (away from keyboaaard) "Don't get rude" k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 jaad75 napisał/a: A co powiecie na coś takiego? Scena mi sie bardzo podoba i sposób ukazania też. Graficznie bardzo kojarzy mi się z grami na PS3. Szczególnie ta postać na drugim planie wygląda jakby była wyrenderowana w komputerze. Ale ogólnie bardzo mi się podoba i budzi odpowiednie uczucia. Efekt pewnie uzyskany przy pomocy odpowiednich filtrów w PS Arek - Wto 01 Lip, 2008 Jeszcze czerwona jucha powinna bryzgać na obiektyw... MichalP - Wto 01 Lip, 2008 A ten drugi co wstaje jak nic powinien się posłużyć tym kamieniem co leży obok mavierk - Wto 01 Lip, 2008 mi sie wydaje, że kontra z drugiej strony mimo wszystko za mocna athanasios - Wto 01 Lip, 2008 jak się gardę trzyma w kieszeni to kontra jest zawsze za mocna , szkoda, że zdjęcia z gal sztuk walki nie wychodzą tak ładnie ghost7 - Wto 01 Lip, 2008 Temat postu: Szczęka !!! Ciekawe jakim cudem facet który dostaje strzał pod szczękę cały czas ma otwarte usta???? Musze to sprawdzić !!! k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 athanasios napisał/a: jak się gardę trzyma w kieszeni to kontra jest zawsze za mocna Garda może Cię ochronić przed uderzeniem kiedy masz na rękach rękawice bokserskie. Jak masz zwykłe piąstkówki lub nie masz ich w ogóle to ręce mogę tylko służyć do blokowania i zbijania uderzeń. Sama garda w sobie nic nie daje WidMo - Wto 01 Lip, 2008 Nie dość, że robią zdjęcia to jeszcze fighterzy:P [ Dodano: Wto 01 Lip, 2008 13:55 ] A co powiecie na to. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 WidMo, ja powiem bardzo ladny ladszaft k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Powiedziałbym coś ale mi cenzurka nie pozwala . WidMo - Wto 01 Lip, 2008 No szkoda, że ni mój, ale do tego będę dążył...do takich ładnych lan dscape-ów krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 WidMo, a jak nie twój to tylko dopiszę że wg. mnie szerszy kadr byłby dużo lepszy żartuję, miałem dopisać wcześniej, ale mi się nie chciało [ Dodano: Wto Lip 01, 2008 14:23 ] k1caj_ns, ale co? k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Coś pozytywnego bo mi się bardzo to światło podoba krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 k1caj_ns, eeeeeeeeeeeeee! MC - Wto 01 Lip, 2008 Powiedzialbym, ze ktos sie natrudzil w fotoszopie albo czyms innym... k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Czy ja wiem... Dla mnie to bardziej przyświrował w kanałach co uwydatniło promienie przebijające się przez chmury. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 MC, właśnie nie bardzo. jak wiesz nie lubie ps i nie potrafię ocenić techniki wykonania tego zdjęcia , lecz właśnie wczoraj jak wracałem do domu mialem prawie identyczy układ światła - lecz nie domów. jest duże prawdopodobieństwo( ) dodania koloków dla efektu ale scena może być rzeczywista. MC - Wto 01 Lip, 2008 krisv740, zle mnie zrozumiales. Nie chodzilo mi o to, ze to jest 100% grafika komputerowa, ale o to, ze nie jest to jpg z aparatu. k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 krisv740 napisał/a: dodania koloków dla efektu ale scena może być rzeczywista. Dokładnie też myślę ,że to jak najbardziej scena rzeczywista. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 MC, nie, dokładnie cię zrozumiałem, ja opisałem tylko swoje odczucia. chciałbym móc na pierwszy rzut oka ocenić co było "w PS" a co nie mam nadzieję że nikt tego jeszcze nie czytal, bo taką bombę wstawiłem z ortografią, że aż wstyd maziek - Wto 01 Lip, 2008 OT apropos ortografii świetny kawałek dziś w trójce poszedł, godzina 5 czy 6 rano (jadę samochodem) ogólnie wszyscy się żalą, ze matura źle poszła (co piąty nie zdał) no i słuchacze listy piszą. Redaktor prowadzący czyta maila: było niesprawiedliwie, bo mi pół punkta zabrakło! Komentarz - To chyba jednak dobrze, bo mówi się i pisze "pół PUNKTU"... grzybart - Wto 01 Lip, 2008 Nie interesuje mnie czy to jest obraz prosto z aparatu czy nie, najbardziej liczy się efekt jak autor chciał osiągnąć i czy to mu się udało. Cóż z tego że mamy malowniczo wyciągnięte niebo jak tego światła wcale nie widać na ziemi przez co wygląda to nienaturalnie. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 i dodatkowo jest za wąsko MC poprawmy to w ps a tak poważnie, po cholerę "walić suwakami" i uzyskać nawet fajny efekt i nie zadbać o ładną kompozycję? k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 maziek napisał/a: OT apropos ortografii świetny kawałek dziś w trójce poszedł, godzina 5 czy 6 rano (jadę samochodem) ogólnie wszyscy się żalą, ze matura źle poszła (co piąty nie zdał) A ja zdałem i to nie najgorzej MichalP - Wto 01 Lip, 2008 A ja już zapomniałem jak zdawałem. W każdym razie gratulacje - znalazłeś się w 80% społeczeństawa zdającego. krisv740 - Wto 01 Lip, 2008 MC przepraszam - 100% twojej racji -ps jak cholera to jakis i..... robił zdjęcie swojego pickup'a i przez pomyłke strzrelił landszafta. dopiero teraz bardziej poogladałem to zdjęcie, bo chociaż zrobione na klimat van Gogha (kolorystyka - żółcie i ciemne kolory) to z zamysłu miała byc pamiątka z wyjazdu chyba? [ Dodano: Wto Lip 01, 2008 21:05 ] k1caj_ns, no to stawiaj po piwku k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 MichalP napisał/a: A ja już zapomniałem jak zdawałem. W każdym razie gratulacje - znalazłeś się w 80% społeczeństawa zdającego Dzięki Powiem wam ,że 80% nie zdało ale jakby ktoś przeczytał pytania na maturze z biologii to można dojść do wniosku ,że Ci co je układali też kiedyś tam nie powinni zdać matury. Pytania nie które bez sensu i nie jasno sformułowane. btw. Pisałem z Polskiego temat z "Lalki" B.Prusa i napisałem na 70 % ,a nawet streszczenia nie przeczytałem. Dla mnie to żadne sprawdzenie wiedzy tylko bardziej umiejętności kombinowania Krisv740 Piwko stawiam na jakimś spotkaniu optycznych Albo już lepiej Śliwkę Może następny zlocik będzie gdzieś bliżej mojego miejsca zamieszkania mavierk - Wto 01 Lip, 2008 k1caj_ns napisał/a: Albo już lepiej Śliwkę Jak kilka L zakupisz w pobliskim sklepie, to na wakacje mogę się pojawić MichalP - Wto 01 Lip, 2008 eeee chyba 20% nie zdało. Widzę że rozprężenie pomaturalne dało się we znaki albo jakaś śliwka k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 MichalP napisał/a: eeee chyba 20% nie zdało. No powiedzmy ,że rozprężenie pomaturalne mavierk napisał/a: Jak kilka L zakupisz w pobliskim sklepie, to na wakacje mogę się pojawić No ja zapraszam W jakiś plenerek się pójdzie a do przegródem na szkiełka w torbach foto zapakujemy coś innego Jak zmienisz system na C to mogę specjalnie z tej okazji kupić jeszcze jedną torbę grzybart - Wto 01 Lip, 2008 MichalP napisał/a: Pytania nie które bez sensu i nie jasno sformułowane. Ja nie wiem jakim cudem zdałeś maturę z polskiego k1caj_ns - Wto 01 Lip, 2008 Cytat: Ja nie wiem jakim cudem zdałeś maturę z polskiego Normalnie zdałem na 70% bez żadnych problemów bo nie wiem czy wiesz ale tam za gramatykę można stracić 10% bodajże całej punktacji. Nigdy nie byłem z tego dobry i mimo ,że się staram jak mogę to czasami się coś napisze nie tak. Zresztą każdemu się pomyłki mogą zdarzać w końcu to nie jest forum ortograficznie tylko fotograficzno - sprzętowe o ile mi wiadomo. MichalP - Wto 01 Lip, 2008 Przepraszam bardzo - ja tego nie napisałem - grzybarcie, popraw cytat grzybart - Wto 01 Lip, 2008 Nie mam o tym zielonego pojęcia, moja matura to już odległy temat. % to były dopiero po egzaminach , a skala ocen stara, od 1 do 6. Pamiętam jak się pojawił taki wynalazek jak "mierna" i nie było już wtedy "Siadaj, dwa" mnich - Wto 01 Lip, 2008 Może chociaż wstawcie jakieś zdjęcie z matury żeby było na temat Jesienny - Wto 01 Lip, 2008 teraz nie można już chyba maskotek wnosić a co dopiero aparatów ;D. W sumie ciekawe co by było gdybym za moich czasów jako maskotkę wniósł "ukochany" aparat mnich - Wto 01 Lip, 2008 to byś był Agentem Bolkiem komor - Sro 02 Lip, 2008 No dobra, dotarłem do tego wątku, przeczytałem strony od 7 do 17 (bo tyle miałem zaległości) i nie posunąłem się w sumie ani o krok do zrozumienia czym jest ewentualne rozróżnienie zdjęcia, fotografii, fotografiki... Wiem tylko, że Marian podchodzi ortodoksyjnie, choć z kilkoma jego tezami bym się zgodził, wiem dlaczego Związek Fotografików zmienił nazwę na Fotografów, ale w sumie najlepiej podsumował to Maziek, że chłop swoje, a baba swoje... Ktoś ma jeszcze jakieś najlepsze zdjęcia? k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 Dobra to ja zapodam ze trzy wybrane na szybkiego http://onephoto.net/info.php3?id=521765# http://onephoto.net/info.php3?id=520581# http://onephoto.net/info.php3?id=520107 Dwa widoczki i jedno macro . Posiłkowałem się o jedną galerię ale właśnie takie zdjęcia chciałbym robić. MC - Sro 02 Lip, 2008 Pierwsze dwa mi sie baaardzo podobaja. Takie robale z bliska to juz jednak nie moj klimat... 5kbFlashMemory - Sro 02 Lip, 2008 k1caj_ns napisał/a: http://onephoto.net/info.php3?id=521765# Niezły klimacik tego zdjęcia... k1caj_ns napisał/a: http://onephoto.net/info.php3?id=520107 Uciekaj, uciekaj ;P Marian - Sro 02 Lip, 2008 komor napisał/a: No dobra, dotarłem do tego wątku, przeczytałem strony od 7 do 17 (bo tyle miałem zaległości) i nie posunąłem się w sumie ani o krok do zrozumienia czym jest ewentualne rozróżnienie zdjęcia, fotografii, fotografiki... Pojawiają się prace, które mają za punkt wyjścia jakieś zdjęcie, lub nawet połączenie kilku zdjęć, plus jeszcze coś trudno rozpoznawalnego dla zwykłego fotografa, nie znającego się na programach graficznych. W takim razie kilka uwag o definicyjnych zagadnieniach. Zdjęcie to wynik fotografowania, czyli rejestrowania obrazu rzeczywistości w sposób jak najwierniej oddający tą rzeczywistość. Sztuka to coś występującego w wielu odmianach, ale nie stawiającego sobie za cel jak najwierniejszej rejestracji rzeczywistości. Fotografia to nie to samo co sztuka. Domyślam się, że niektórym się to nie spodoba, ale przecież nie wyklucza to tego, że ta sama osoba może być i fotografem i artystą. Nie ma więc powodu się obrażać, że czasami bywa się tylko rzemieślnikiem. Można przecież być doskonałym rzemieślnikiem, a to chyba nie uwłacza niczyjej godności. Jak zaczynamy przerabiać obraz rzeczywistości uzyskany z aparatu fotograficznego, to ponieważ można to robić na mnóstwo różnych sposobów, zaczynamy mieć do czynienia z nowymi pracami, z nowymi rodzajami działalności, których rezultatem może być arcydzieło, kicz, fotomontaż, retusz, kolaż, fałszerstwo itd. Te prace w zależności od wyznawanych kryteriów mogą być zakwalifikowane jako sztuka, nawet jako arcydzieło, a inne jako nic nie warte śmieci. Zaczynamy mieć do czynienia z pracami mającymi znamiona jakiegoś rodzaju twórczości. Być może ta twórczość uznana zostanie nawet za sztukę. Ale a nie mamy do czynienia z jak najwierniejszym rejestrowaniem rzeczywistości, a więc ze zdjęciami. Oczywiście rejestrowanie rzeczywistości też wymaga umiejętności, jak każde rzemiosło. Nie wymaga jednak bycia artystą, lecz jak najdoskonalszym rzemieślnikiem, umiejętnie posługującym się aparatem fotograficznym. k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 Cytat: Fotografia to rzemiosło a nie sztuka. Wystarczy ,że dotarłem do tego fragmentu i dalej już tego postu nie muszę czytać. Masz kompletnie inne podejście do tego niż ja. Nie mnie oceniać czy jest to dobre czy nie tak samo jak i Ty nie powinieneś generalizować i wypisywać takich rzeczy. Marian - Sro 02 Lip, 2008 k1caj_ns napisał/a: Cytat: Fotografia to rzemiosło a nie sztuka. Wystarczy ,że dotarłem do tego fragmentu i dalej już tego postu nie muszę czytać. Masz kompletnie inne podejście do tego niż ja. Nie mnie oceniać czy jest to dobre czy nie tak samo jak i Ty nie powinieneś generalizować i wypisywać takich rzeczy. Zmieniłem ten fragment mojego postu. maziek - Sro 02 Lip, 2008 Cała dyskusja (w całym wątku, a nie ostatnia wymiana zdań) wygląda tak. - zdefiniujmy kolor czerwony w przestrzeni RGB jako 255,0,0 - to ogranicza, są przecież jeszcze inne kolory... Jesienny - Sro 02 Lip, 2008 A mi chodzi o to, że fotografia (zdjęcie) nie musi przedstawiać realnej rzeczywistości, ponieważ nie ma takiej potrzeby. Aparat, klisza, matryca, obiektyw to tylko narzędzia do kreatywnego wykorzystania. Nawet bez żadnej obróbki kreatywnie wykorzystując aparat możesz nie przedstawić rzeczywistości, lub przedstawić ją pozornie. Wystarczy zastosować taką technikę jak zooming. Robienie watowatych zdjęć wody - również nie przedstawia realności. Możemy albo świadomie ograniczyć się i rejestrować obraz świata, albo wykorzystać fotografię znacznie szerzej. W końcu to nie twórcy Photoshopa i innych programów wymyślili obróbkę zdjęć - zrobili to już za nich dawno fotografowie, a techniki obróbki zdjęć zawsze znajdziesz w dziale fotografia, a nie grafika. Zmieniają się czasy, technika, możliwości. Michał Anioł nie przewidział, że do stworzenia rzeźby zamiast dłuta i marmuru będzie się kiedyś używało złomu i palnika acetyleno-tlenowego. Fotografia wyzwoliła malarstwo od potrzeby tworzenia mniej lub bardziej realnych odbić rzeczywistości, obróbka cyfrowa dzisiaj uwalnia fotografię. Nikt nie zmusza do wykorzystywania tych możliwości. edmun - Sro 02 Lip, 2008 trzecie jak najbardziej na ok grzybart - Sro 02 Lip, 2008 Marian napisał/a: Zdjęcie to wynik fotografowania, czyli rejestrowania obrazu rzeczywistości w sposób jak najwierniej oddający tą rzeczywistość. Śmiać mi się chce jak czytam takie rzeczy choć każdy może mieć własne zdanie. Na szczęście większość fotografów myśli w inny sposób i dzięki temu jest tyle ciekawych zdjęć. Fotografia to sztuka i wielką sztuką jest zrobić dobre zdjęcie. mnich - Sro 02 Lip, 2008 Jesienny napisał/a: A mi chodzi o to, że fotografia (zdjęcie) nie musi przedstawiać realnej rzeczywistości, ponieważ nie ma takiej potrzeby. Co więcej można zarejestrować rzeczywistość a w trakcie prac w ciemni/ na komputerze zupełnie odrealnić zdjęcie. maziek - Sro 02 Lip, 2008 Marian, przegiąłeś... Marian napisał/a: Zdjęcie to wynik fotografowania, czyli rejestrowania obrazu rzeczywistości w sposób jak najwierniej oddający tą rzeczywistość. Określenie "jak najwierniej" jest calkowicie zbędne. Z drugiej strony brakuje zastrzeżenia, że rejestracja ma nastąpić wskutek fizycznego procesu a nie jakoś tam (rysunek to też rejestracja). To zdjęcie jest tylko dlatego fajne, że jest zdjęciem w myśl powyższej definicji (mam nadzieję, że jest). MC - Sro 02 Lip, 2008 Co sie stalo temu wroblu? maziek - Sro 02 Lip, 2008 To co każdemu na kacu. Kreci głowa i powtarza: "nie, nigdy już nie będę tyle pił..." mnich - Sro 02 Lip, 2008 maziek napisał/a: że rejestracja ma nastąpić wskutek fizycznego procesu Niech ktoś poda jeszcze wzór. Wracając do tematu: Najlepsze zdjęcie - własne- to to które najbardziej zapadło w pamieć. Nie wkleje bo nie mam skanera Jesienny - Sro 02 Lip, 2008 Oczywiście, ale w mojej głowie mieści się też np. przykręcenia tak spreparowanego obiektywu, że to co zarejestruje materiał swiatłoczuły będzie mozaiką barw i kształtów. W końcu rejestruje się nie rzeczywistość tylko światło, które dociera nam do matrycy/filmu. OK. Ja już więcej nie będę obiecuję maziek - Sro 02 Lip, 2008 Jesienny napisał/a: Oczywiście, ale w mojej głowie mieści się też np. przykręcenia tak spreparowanego obiektywu, że to co zarejestruje materiał swiatłoczuły będzie mozaiką barw i kształtów. I to niewątpliwie będzie zdjęcie. Przez otworek też będzie. Przez denko od butelki albo przez korek od karafki też będzie. Bez obiektywu przez palce też będzie. Jak przy obróbce wytniesz wszystkie kanały poza jednym albo zwiekszysz saturację - dalej będzie. Ale jak dokleisz coś do tego, to juz nie będzie zdjęcie, tylko grafika. Być może genialna, składająca się ze zdjęcia i czegoś dolepionego. Jak kto sobie zdjęcie zdefiniuje, tak dostanie. Jak zdefiniujemy wielbłada jako zwierzę zasadniczo chodzące na dwóch nogach to jesteśmy wielbłądami. Od tego obecnie istniejące wielbłądy oczywiście nie znikną, tylko trzeba im nową nazwę wymyślić. Np. człowiek, bo się zwolni. Zamiast kombinować można się wesprzeć slownikami - co podsuwałem w pewnym momencie. W zasadzie to ci, którzy uważają, że fotomontaż jest zdjęciem powinni się tłumaczyć, bo to oni zmieniają definicję. Mi stara definicja odpowiada, bo zeby korzystać z nowej trzeba używać dodatkowych przymiotników (to nieprzerabiane zdjęcie, a to też zdjęcie ale ciocia ma wąsy). Mnich: charakter procesu nie ma znaczenia, wazne, aby był fizyczny. Jeśli zasiejesz trawę a następnie rzutujesz na to przez obiektyw postać Dody, i tam gdzie światła było zbyt dużo ziemia wyschnie i trawa nie wzejdzie - dostaniesz fotografię Dody. Jak zasiejesz trawę tak, aby po wzejściu ukazał się obraz Dody - to będzie grafika. edit: I jeszcze zdjęcie które mi się podoba. Zeby jako-tako trzymać się w ryzach mimo że dyskusja OT to przynajmniej zdjęcie bede dokładał... Marian - Sro 02 Lip, 2008 Cytat: Z drugiej strony brakuje zastrzeżenia, że rejestracja ma nastąpić wskutek fizycznego procesu a nie jakoś tam (rysunek to też rejestracja). Masz rację. Warto zatem tak doprecyzować. Jesienny - Sro 02 Lip, 2008 maziek napisał/a: Jesienny napisał/a: Oczywiście, ale w mojej głowie mieści się też np. przykręcenia tak spreparowanego obiektywu, że to co zarejestruje materiał swiatłoczuły będzie mozaiką barw i kształtów. I to niewątpliwie będzie zdjęcie. Przez otworek też będzie. Przez denko od butelki albo przez korek od karafki też będzie. Bez obiektywu przez palce też będzie. Jak przy obróbce wytniesz wszystkie kanały poza jednym albo zwiekszysz saturację - dalej będzie. Ale jak dokleisz coś do tego, to juz nie będzie zdjęcie, tylko grafika. Być może genialna, składająca się ze zdjęcia i czegoś dolepionego. A jeśli dokonasz podwójne, potrójnej itd ekspozycji? Sęk w tym, że szersze pojmowanie fotografii istniało na długo przed powstaniem komputera zdolnego obrobić jakiekolwiek zdjęcie. Trzeci raz wrócę do zdjęcia Rodchenki, dlaczego jego kolaże istnieją w kanonie fotografii a nie grafiki? Ok ja już naprawdę nie będę. maziek - Sro 02 Lip, 2008 Jeśli zdjęcie to fizyczna rejestracja obrazu istniejącej fizycznie sceny w jakiejś konkretnej chwili czasu - to wielokrotna ekspozycja oczywiście nie jest zdjęciem, lecz fotomontażem, składającym się ze zdjęć . mnich - Sro 02 Lip, 2008 Jesienny napisał/a: OK. Ja już więcej nie będę obiecuję Ale my chcemy dyskutować dalej na ten temat. Chyba o to chodzi na forum Pytanie co czynie zdjęcie tym najlepszym? Obróbka? Zastana sytuacja? Idealna technika? Czy może wyrobione nazwisko i nadinterpretacja ( błędna interpretacja) zdjęcia? Co myślicie? k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 mnich napisał/a: Pytanie co czynie zdjęcie tym najlepszym? Obróbka? Zastana sytuacja? Idealna technika? Czy może wyrobione nazwisko i nadinterpretacja ( błędna interpretacja) zdjęcia? Co myślicie? Ja myślę ,że nic z tego co wypisałeś . Moim zdaniem to ,że zdjęcie jest najlepsze zależy głównie od zamysłu fotografa , jego talentu i sposobu w jaki chce nam coś przekazać. Cała ta wyliczanka pośrednio też się na to składa ale nie można oskubać fotografii z ... hmmm "sztuki" i nie można nazwać jej rzemiosłem. Rzemiosło kojarzy mi się z jakąś powtarzaną wyćwiczoną sekwencją ,a przecież każde zdjęcie robione przez nas jest inne i sposób w jaki chcemy pokazać daną scenę też za każdym razem jest inny. Powiem tyle ,że w pewnej części moja powyższa wypowiedź nie dotyczy reportaży i itp... Marian - Sro 02 Lip, 2008 mnich napisał/a: Pytanie co czynie zdjęcie tym najlepszym? Zacząłbym od tego, że dla mnie nie ma czegoś takiego jak najlepsze zdjęcie. Po tym zastrzeżeniu, zastanawiając się nad twoim pytaniem, wydaje mi się że zwracającymi moją uwagę bywają poza zdjęciami "sentymentalnymi" (przywołującymi uczucia), zdjęcia pokazujące coś czego nie widziałem. Wśród nich są zarówno takie które mi się podobają jak i brzydkie, z tym że te ostatnie eliminuję z dalszego oglądania, a do pierwszych chętnie wracam. kozidron - Sro 02 Lip, 2008 Mysle , ze taka granica miedzy zdjęciem a grafiką dla każdego bedzie leżała gdzie indziej, ktos tam wspomniał o wielokrotnej ekspozycji, o tym ze tylko dlubanie na kanałach, poziomach, czy kadrowaniu dalej ze zdjęcia czyni zdjęcie. Dla każdego ta granica bedzie leżała gdzie indziej kiedy zdjęcie staje się grafiką, ktos tam, wspomniał ze jak robi portret to wycięcie słupa nie robi ze zdjecia grafiki...w tej materii mysle wszystko płynne jest(przypomina mi sie jak facet w zeszłym roku na konkurs powklejał trochę gołębi na daszku wiaty przystankowej, przez co został zdyskwalifikowany, odebrano mu chyba 2 nagrodę i musiał zrezygnować z pracy w gazecie z tego powodu, bo jak sam się tłumaczył najzwyczajniej zapomniał o tym, ze to zrobił i w natłoku masy zdjęć wysłał właśnie to zamiast orginału). Zgodzę się z Marianem, że fotograf to niekoniecznie artysta, czasem tylko rzemieślnik. Nie wstyd jest być dobrym rzemieślnikiem. Szanuje bardziej dobrych rzemieślników niż marnych artystów wypływających na jakimś badziewiu. pozdrawiam wszystkich rzemieślników i artystów lub takich którzy chcą być albo jednym albo drugim(chyba że koniunkcja obu sytuacji-wtedy też pozdrawiam) Marian - Sro 02 Lip, 2008 k1caj_ns napisał/a: Rzemiosło kojarzy mi się z jakąś powtarzaną wyćwiczoną sekwencją Mnie natomiast tak się nie kojarzy. Każda gotycka katedra zbudowana jest przez rzemieślników. Buty których nie chce się zamienić na inne też są dziełem rzemieślnika. Byli i są genialni rzemieślnicy. I oczywiście byli i są też partacze. mnich - Sro 02 Lip, 2008 Marian napisał/a: Zacząłbym od tego, że dla mnie nie ma czegoś takiego jak najlepsze zdjęcie. W takim, dlaczego organizuje się konkursy fotograficzne ( btw zerknijcie na wyniki ostatniego konkursu na fotopolis "pięciobój fotograficzny - etap pierwszy "symbol" ) i są zdjęcia, które je wygrywają i zdobywają nagrod. Jeśli natomiast masz na myśli że nie ma idealnego zdjęcia, to tu się zgodzę. W dużej mierze interpretacja bywa kluczowym elementem, decydującym o tym czy zdjęcie sie podoba czy nie. Za to jak ktos jest zdolny to może wmówić odbiorcom wiele rzeczy na temat kiepskego zdjęcia. k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 Marian napisał/a: Mnie natomiast tak się nie kojarzy. Każda gotycka katedra zbudowana jest przez rzemieślników. Buty których nie chce się zamienić na inne też są dziełem rzemieślnika. Byli i są genialni rzemieślnicy. I oczywiście byli i są też partacze. Ok wszystko się zgadza tylko czy te buty są nie zwykłe? Czy po prostu dobrze wykonane? Chodzi mi o to ,że nie można pozbawić fotografii duszy bo przecież dostrzega się ją na każdym zdjęciu ,a mam wrażenie ,że do tego dążysz nazywając ją rzemiosłem. Marian - Sro 02 Lip, 2008 Potrafię sobie wyobrazić co najmniej kilka powodów organizowania takich konkursów. Niestety żaden z tych powodów nie znajduje w moich oczach akceptacji. Może ktoś taki powód zna, ja nie znam. Tam gdzie w grę wchodzą gusta, potrzeby, tam nie ma interpersonalnej porównywalności. mnich - Sro 02 Lip, 2008 Marian napisał/a: Każda gotycka katedra zbudowana jest przez rzemieślników Zapomniałeś o projekcie, który ktos musiał wykonać. Nawet świetne artystyczne zdjęcie można zrobić wręcz z rzemieślniczą precyzją. Nie przeszkadza to by tematem była jakaś abstrakcja. Nie mieszaj pojęć, proszę. Marian - Sro 02 Lip, 2008 Produkt dobrego rzemieślnika, nie mówiąc już o genialnym, też ma duszę. Gotyckie katedry mają duszę, budzą zachwyt. Zdjęcie ptaszka albo bratanicy, surowe, nie modyfikowane, może budzić mój zachwyt, a u ciebie obojętność, może mieć dla mnie to, co nazywasz duszą. Aby zdjęcie miało duszę nie musi być modyfikowanym graficznie, i może być rezultatem szczęśliwego zbiegu okoliczności, zarejestrowanego przez spostrzegawczego i mającego refleks rzemieślnika. [ Dodano: Sro 02 Lip, 2008 13:53 ] mnich napisał/a: Nie przeszkadza to by tematem była jakaś abstrakcja. Nie mieszaj pojęć, proszę. Ale chyba nadal mamy na myśli zdjęcia? mnich - Sro 02 Lip, 2008 Rzemieślnicze podejście do fotografi ma za zadanie uczynić dla odbiorcy fotografię czytelną. Ma eksponować głowny temat zdjęcia, spychając przeszkadzające elementy na margines. W ten sposób można zrobić dobre, albo chociaż poprawne zdjęcie. ( pamiętając o innych technicznych sprawach ) Nie znaczy to jednak odrazu że zdjęcia zapamiętamy na wieki. Drugim ważnym elementem zdjęcia jest temat. Bez tematu nie ma zdjęcia, trudno też wtedy o doskonałość techniczna. ( kompozycja/kadr/perspektywa ) Dlatego rzemiosło i sztuka tak bardzo sie ze sobą zlewają w fotografii. [ Dodano: Sro 02 Lip, 2008 14:04 ] Cytat: Ale chyba nadal mamy na myśli zdjęcia? oczywiście! Choćby spadające krople wody uchwycone w locie? Można to zrealizować na wiele sposobów. Abstracja to nie tylko techniczny sposób realizacji zdjęcia, ale takż temat. Marian - Sro 02 Lip, 2008 mnich napisał/a: Bez tematu nie ma zdjęcia, trudno też wtedy o doskonałość techniczna. Całkowicie się z tym zgadzam. Może właśnie dlatego, że rzadko takie warunki się zdarzają w życiu, tak wielu współczesnych, sztucznie przy pomocy programów graficznych produkuje mnóstwo graficznie atrakcyjnych prac, które z tradycyjnym pojęciem zdjęcia niewiele mają wspólnego, chociaż nikt nie zaprzeczy, że wizualnie bywają atrakcyjne. k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 Marian napisał/a: Aby zdjęcie miało duszę nie musi być modyfikowanym graficznie, i może być rezultatem szczęśliwego zbiegu okoliczności, zarejestrowanego przez spostrzegawczego i mającego refleks rzemieślnika. Ale nikt przecież tak nie uważa . Tylko tak jak napisał mnich na zdjęcie składa się zarówno rzemiosło czyli umiejętności ,które z biegiem czasu nabywamy i po pewnym czasie wykorzystujemy prawie perfekcyjnie oraz sztuka czyli już mówiąc tak bardzo oględnie to kompozycja , kadr , dobór głębi ostrości itp... mnich - Sro 02 Lip, 2008 Marian napisał/a: Może właśnie dlatego, że rzadko takie warunki się zdarzają w życiu Chyba tylko fotografom kanapowym i komputerowym. [ Dodano: Sro 02 Lip, 2008 14:23 ] k1caj_ns, Ja bym natomiast powiedział że k1caj_ns napisał/a: kompozycja , kadr , dobór głębi ostrości itp... To właśnie umiejetności rzemieślnicze, a sztuką jest dobór tematu oraz jego realizacja tak by wszystkie elementy tworzył spójność i był klarowne w odbiorze i zrozumiałe w interperetacji na tle przedstawionego właśnie tematu. Tytuł prac, seri prac, bądź wystawy może odrazu narzucić drogę interpretacji. Co jest dobre. I warto podążać drogą wskazaną przez autora, bo chyba żadnemu z Nas nie chodzi o to by jego prace pozostały nie zrozumiane. Marian - Sro 02 Lip, 2008 k1caj_ns napisał/a: na zdjęcie składa się zarówno rzemiosło czyli umiejętności ,które z biegiem czasu nabywamy i po pewnym czasie wykorzystujemy prawie perfekcyjnie oraz sztuka I tu się chyba jednak różnimy. Sztuka nie jest tu koniecznym składnikiem. Przykład zdjęcia "ptaszka kręcącego główką", które przytoczył Maziek, podoba mi się, ale nie widzę potrzeby doszukiwania się w tym zdjęciu sztuki. Po prostu wystarczy rzemiosło. mnich - Sro 02 Lip, 2008 Marian napisał/a: Sztuka nie jest tu koniecznym składnikiem Ale jest obecna zawsze, tylko czasem jej nie widać, albo jest ledwo dostrzegalna, albo zdjęcie to poprostu- "kicz" i fota albumowa- jakby powiedzieli niektórzy k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 mnich napisał/a: k1caj_ns napisał/a: kompozycja , kadr , dobór głębi ostrości itp... To właśnie umiejetności rzemieślnicze, a sztuką jest dobór tematu oraz jego realizacja tak by wszystkie elementy tworzył spójność i był klarowne w odbiorze i zrozumiałe w interperetacji na tle przedstawionego właśnie tematu. Pisząc GO miałem na myśli takie jej użycie żeby pokazywała to co chcemy na zdjęciu pokazać i uwydatnić czyli w pewnym sensie jest to sztuka. To samo kadr decydujemy ,że pokażemy kobietę w pełnym kadrze, oczy ustawimy w mocnych punktach i ostrość też na oczy. To już pokazuje nasz zamysł i sposób w jaki chcemy coś przekazać. Przykład może zbyt banalny ale wystarczający. Faktem jest ,że granica między rzemiosłem a sztuką jest chyba bardzo cienka o czym świadczą różnice w pojmowaniu tego. Marian napisał/a: Sztuka nie jest tu koniecznym składnikiem. No pewnie ,że nie jest o czym świadczą chociażby nie które zdjęcia reporterskie, sportowe i przyrodnicze .Osobiście mnie nie zachwycają bo są pozbawione tego co jest dla mnie niejako najważniejsze. Chodzi tylko o to ,że sztuka jest ważnym elementem fotografii i to ,że nie wykorzystuje się jej we wszystkich zdjęciach to nie jest argument by twierdzić inaczej. mnich - Sro 02 Lip, 2008 k1caj_ns napisał/a: Pisząc GO miałem na myśli takie jej użycie żeby pokazywała to co chcemy na zdjęciu pokazać i uwydatnić czyli w pewnym sensie jest to sztuka. To samo kadr decydujemy ,że pokażemy kobietę w pełnym kadrze, oczy ustawimy w mocnych punktach i ostrość też na oczy. To już pokazuje nasz zamysł i sposób w jaki chcemy coś przekazać. Przykład może zbyt banalny ale wystarczający. Faktem jest ,że granica między rzemiosłem a sztuką jest chyba bardzo cienka o czym świadczą różnice w pojmowaniu tego. W takim razie co to są te umiejętności rzemieślinicze w fotografi, wg Ciebie? Jeśli GO, kompozycja/kadr to Sztuka? k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 Według mnie to jest to umiejętność szybkiego ustawienia tego wszystkiego tak żeby nam kadry nie uciekały . Innymi słowy obsługa aparatu . Cała reszta to sztuka chociaż tak jak pisałem ,że na przykład samo ustawienie GO w aparacie jest rzemiosłem natomiast ustawienie tego w ten sposób by uwydatnić jakiś konkretny element jest już zamysłem artystycznym czyli inaczej sztuką. Granica między jednym a drugim jest płytka jak GO w dobrym obiektywie macro więc myślę ,że każdy mógłby to opisać na swój własny sposób różniący się mniej lub więcej od mojego czy Twojego. Trochę zagmatwałem mnich - Sro 02 Lip, 2008 k1caj_ns napisał/a: Trochę zagmatwałem Tak mi się wydaje właśnie, że sam się ze sobą sprzeczasz. Ustawienie parametrów ekspozycji w tym także przysłony i ogniskowej ( wpływ na GO, ale nie bezpośredni- bo jeszcze jest ważna odległość od obiektu) Faktycznie dla niektórych może to być sztuka, wielka sztuka. Cytat: Według mnie to jest to umiejętność szybkiego ustawienia tego wszystkiego tak żeby nam kadry nie uciekały Piszesz o refleksie [ Dodano: Sro 02 Lip, 2008 15:01 ] k1caj_ns, ale pamiętam że każdy ma prawo do swojego zdania. Poprostu można się znim zgodzić lub nie k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 mnich napisał/a: Piszesz o refleksie Piszę o umiejętności ustawienia tego w aparacie bo ktoś może mieć super refleks ale jak będzie zmiany pól AF szukał w zakładce funkcje indywidualne w menu to prędko tego nie ustawi mnich napisał/a: Ustawienie parametrów ekspozycji w tym także przysłony i ogniskowej ( wpływ na GO, ale nie bezpośredni- bo jeszcze jest ważna odległość od obiektu) Faktycznie dla niektórych może to być sztuka, wielka sztuka. No pewnie ,że odległość od obiektu ,a może i przede wszystkim. Dla mnie istotne jest to ,że na przykład w zdjęciu krajobrazu ustawiasz na f22 i tyle. Wtedy ustawienie przysłony traktuję jako nawet nie rzemiosło bo to trochę przesada. W momencie kiedy robisz macro ta przysłona jest już bardziej istotna i wtedy umiejętne się nią posłużenie w celu wyrażenia swoich zamiarów artystycznych jest dla mnie sztuką. Pomijam teraz całkowicie wpływ przysłony na naświetlenie zdjęcia. Jesienny - Sro 02 Lip, 2008 To teraz jeszcze zdefiniujmy czym jest sztuka, a potem wszyscy pójdziemy się pochlastać, tzn ja nie pójdę bo pojadę na Opener, a jak wrócę to będę miał 500 stron do przeczytania na ten temat ;} mnich - Sro 02 Lip, 2008 Przecież już napisałem Jesienny: mnich napisał/a: To właśnie umiejetności rzemieślnicze, a sztuką jest dobór tematu oraz jego realizacja tak by wszystkie elementy tworzył spójność i był klarowne w odbiorze i zrozumiałe w interperetacji na tle przedstawionego właśnie tematu. Tytuł prac, seri prac, bądź wystawy może odrazu narzucić drogę interpretacji. Co jest dobre. I warto podążać drogą wskazaną przez autora, bo chyba żadnemu z Nas nie chodzi o to by jego prace pozostały nie zrozumiane. k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 Nie wiem czy do końca dobrze myślę i się tego nie dowiem pewnie ale jednego jestem 100% pewien. Lepiej myśleć ,że wszystko w fotografii jest sztuką niż myśleć ,że nic nią nie jest mnich - Sro 02 Lip, 2008 k1caj_ns, No i to nas różni. Wolałbym żyć ze świadomościa że sztuki nie ma niż widzieć ją w każdej fotografi. Ale to pięknie jest tak się różnić maziek - Sro 02 Lip, 2008 mnich napisał/a: Pytanie co czynie zdjęcie tym najlepszym? Odpowiedź jest prosta: zdjęcie czyni najlepszym odbiorca, który je za takie uzna . Ponieważ jest tu element subiektywnej oceny zapewne nie uda się tego lepiej zdefiniować. Chyba że przyjmiemy jakąś techniczną definicję (najlepsze jest to, na które zagłosowało najwięcej osób). Jeszcze inaczej: jak się człek zadurzy w kobiecie, to potem sobie może to wytłumaczyć (kocham ją, bo jest ładna, ma zadarty nos, umie grać na pianinie itp.) Teraz weź inną babkę ładną, z zadartym nosem i grającą na pianinie - i zalożę się, że w tej się nie zakocha . k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 No piękne piękne Chociaż dobrze ,że Ty nie żyjesz ze świadomością ,że sztuki nie ma i dobrze ,że ja nie widzę sztuki w każdej fotografii Jesienny - Sro 02 Lip, 2008 Rzemiosło to piękna rzecz. W pracy jestem rzemieślnikiem, a nie artystą. Lubię być rzemieślnikiem nawet PS. Moj poprzedni post to taka pseudo prowokacja, zdarzyło mi się przechodzić przez wykłady z historii sztuki i już przez takie dyskusje przechodziłem k1caj_ns - Sro 02 Lip, 2008 maziek, Czyli w gruncie rzeczy konkursy wygrywają farciarze W takim razie warto wziąć udział w kilku może się uda . Jesienny co do tych wykładów to ja mam ich po kilka na dzień bo moja dziewczyna maluje od dziecka i studiuje coś tam w tym kierunku ,a komuś się wygadać musi Jesienny - Sro 02 Lip, 2008 k1caj_ns, : I słuchasz to tym jak to na obrazach katedry atakują przestrzeń? ;} tudzież o tym, że postacie są w trakcie dziania się? :} Ok, czas popracować, coby spokojnie udać się na urlop. jaad75 - Sro 02 Lip, 2008 Dobra, to chciałbym zalinkować kilka zdjęć mojego drugiego ulubionego fotografa z CF - Octavarium. Uwielbiam to, jak gość potrafi zrobić coś z niczego... "Skeletons of Society" "God Hate Us All" "Set Controls For The Heart of The Sun" "Systematic Chaos" "We All Need Some Light" "Music For The Masses" "The Ministry of Lost Souls" "Burning My Soul" "Horse Called War" "Flying In The Blue Dream" Wszystkie zdjęcia pochodzą z tego wątku: http://www.cyberfoto.pl/i...-of-enemies.htm 5kbFlashMemory - Czw 03 Lip, 2008 edmun napisał/a: co do zdjęć: Fajne ....... ;P edmun - Czw 03 Lip, 2008 teraz się zgubiłem o co chodzi heding - Wto 08 Lip, 2008 podoba mi się tu ruch... autor Pablo Rudaeff Nikon D300 1/320s f/7.1 at 420.0mm iso400 jaad75 - Czw 17 Lip, 2008 Świetne technicznie oświetlenie... autor: Blair Bunting krisv740 - Czw 17 Lip, 2008 wyraziste i teoczy MichalP - Czw 17 Lip, 2008 Kawał dużego chłopa - strach się bać. MC - Czw 17 Lip, 2008 Nie chcialbym go spotkac wieczorem... Jesienny - Czw 17 Lip, 2008 A co do portretów to bardzo podoba mi się to zdjęcie Eastwooda: Stary, pomarszczony, ale nadal człowiek się zastanawia po oczach czy wystrzelił sześć czy może tylko pięć razy? MC - Czw 17 Lip, 2008 W tych oczach jest cos szalonego krisv740 - Czw 17 Lip, 2008 i niessamowita siła połączona zdetrminacją jaad75 - Czw 17 Lip, 2008 MC napisał/a: W tych oczach jest cos szalonego Odbicie srebrnej blendy... komor - Czw 17 Lip, 2008 jaad75 napisał/a: MC napisał/a: W tych oczach jest cos szalonego Odbicie srebrnej blendy... My tu o sztuce i emocjach a Jaad jak zwykle o technice... BlueSky - Czw 17 Lip, 2008 Witam, tutaj Dominika Canonowska Moje ulubione zdjęcie, dwie pasje w jednym ( z tym ze foto to ta nowa) ?.Kwiatkowski jaad75 - Czw 17 Lip, 2008 Widziałem na Obiektywnych - świetne... MichalP - Czw 17 Lip, 2008 ehhh....jak obraz dobrego malarza BlueSky - Czw 17 Lip, 2008 pewnie maczał w tym palce Szkoda tylko tej granatowej owijki na nodze i kalosza na lewej MichalP - Czw 17 Lip, 2008 iiii prawie nie widać BlueSky - Pią 18 Lip, 2008 dobra, powiedzmy że liczy się ogólny efekt i nie ma co zagłębiać sie w tym przypadku w makroszczegóły Jest jeszcze jedno godne uwagi ( znaczy jest ich więcej rzecz jasna, ale są jedne z najlepszych końskich zdjęć jakie widziałam, stąd chwilowa, przejściowa monotematyczność ) jaad75 - Pią 18 Lip, 2008 Ta kompozycja wydaje mi się niewyważona - wolałbym pionowy kadr. krisv740 - Pią 18 Lip, 2008 mi kompozcja ogólnie sie podoba, ale dynamiczne zdjęcie konia bez nóg? a na poważnie to i poprzednie są za bardzo "malarskie" jak dla mnie. nie mój "gatunek" komor - Pią 18 Lip, 2008 Takie zdjęcia robi się z lampami błyskowymi? Bo to czarne tło i ciemne konie... Niezły zestaw to musi być i silne nerwy, że zwierzaki nie rozniosą oświetlenia w drzazgi... jaad75 - Pią 18 Lip, 2008 komor napisał/a: Takie zdjęcia robi się z lampami błyskowymi? Bo to czarne tło i ciemne konie... Można. Ale nie wiem jak to było robione. Silnie przymknięty obiektyw i mocne, niezbyt daleko rozstawione lampy teoretycznie dadzą tego typu efekt. MichalP - Pią 18 Lip, 2008 komor napisał/a: Takie zdjęcia robi się z lampami błyskowymi? Bo to czarne tło i ciemne konie... Niezły zestaw to musi być i silne nerwy, że zwierzaki nie rozniosą oświetlenia w drzazgi... Dla takiego zdjęcia można zaryzykować rozwalony sprzęt bo za nie się uzyska wielkrotność tegoż (oczywiście po natrafieniu na odpowiedniego odbiorcę) BlueSky - Pią 18 Lip, 2008 Piony kadr faktycznie byłby lepszy. Ja tam się nie bardzo znam jeszcze na obróbce zdjęć, aczkolwiek ten łogr wygląda na zwyczajnie... wklejonego w to tło-ale może nico przesadzam A ziarno jest duże, czy to może monitor fałszuje obraz? [ Dodano: Pią 18 Lip, 2008 21:17 ] krisv740, konie jakby nie było wiążą się z romantyzmem(?), tak więc jest to klasyczna wersja konia w foto kijos - Nie 20 Lip, 2008 Dosyć pobieżnie przejrzałem ten długi, ale niezmiernie ciekawy wątek więc z góry przepraszam jeżeli coś się powtórzy. Z klasyków - Cyganie Tomaszewskiego http://www.tomasztomaszewski.com/ Dla wszystkich, którzy uważają, że zdjęcia ptaków są nieciekawe: Grzegorz Leśniewski Fajne przedstawienie beznadziejnego tematu: Gonçalo Franco Za niesamowite umiejętności i pomysły: Ilan Hamra MC - Nie 20 Lip, 2008 Pierwsze i czecie mi sie podobaja. Bardzo. Co do drugiego - moze to i jakas sztuka, ale mi sie nie podoba. kijos - Nie 20 Lip, 2008 Nie musi. Nie wiem czy autor miał takie aspiracje. Chciałem pokazać, że nawet najprostszy temat, z wykorzystaniem najprostszych narzędzi da się przedstawić w przyjemny dla oka sposób. W fotografii, jak każdej innej dziedzinie działalności, najważniejszy jest efekt. Reszta to tylko środki. Znam ludzi, którzy wydali majątek na sprzęt, dostanie się w egzotyczne miejsca, mają możliwość rejestracji niespotykanych sytuacji, a idą w banał. Narobią się, a efekt marny. Monastor - Nie 20 Lip, 2008 kijos, pierwsze znam i podziwiam od dawna Drugie to chyba za wielka sztuka dla mnie, prostego chama Trzecie, nie lubię tego typu zdjęc. Niemniej technicznie jest bardzo dobre. kijos - Nie 20 Lip, 2008 Monastor napisał/a: nie lubię tego typu zdjęc Tzn? Nie odpowiada temat? Czy forma? Monastor - Nie 20 Lip, 2008 kijos, po części jedno i drugie. Jeśli chodzi o zdjęcia ludzi to bardziej cenię sobie reporterkę, wykorzystanie chwili. Ustawiane ujęcia rzadko mi się podobają, no chyba że są kompletnie zakręcone, albo nie wyglądają na ustawiane. krisv740 - Nie 20 Lip, 2008 kijos, przychylam się do oceny Monastor, dodatkowo dodam , iz rzeczywiście , nigdzie nie jest zapisane że jakieś zdjęcie musi się podobać ale jak wiesz odbiór wszystkiego, w tym sztuki, jest bardzo subiektywny jedni zachwycają się czymś, innym to po prostu się nie podoba. i dobrze jak smutny byłby swiat gdyby wszyscy mieli jednakowy gust nie mielibysmy mozliwości inwencji własnej i eksperymentowania. to kwestia wrażliwości i poczucia estetyki każdego odorcy i twórcy Monastor - Nie 20 Lip, 2008 Nie wiem czy ktoś już pisał czy nie. Wielkie wrażenie zrobiły na mnie fotografie Edwarda Burtynsiego http://www.edwardburtynsky.com/index.html Gorąco polecam film "Manufactured Landscapes". W porównaniu do zobaczenia go na sporym ekranie, oglądanie miniaturek na stronie mija się z celem Zdjęcia też w pewnej części ustawiane, ale za to bardzo spektakularne. kijos - Nie 20 Lip, 2008 Monastor napisał/a: kijos, po części jedno i drugie. Jeśli chodzi o zdjęcia ludzi to bardziej cenię sobie reporterkę, wykorzystanie chwili. Ustawiane ujęcia rzadko mi się podobają, no chyba że są kompletnie zakręcone, albo nie wyglądają na ustawiane. Ja także. Dlatego zaproponowałem zdjęcia Tomka Tomaszewskiego, które są dla mnie mistrzostwem świata w tym temacie. Ustawianie ludzi do zdjęć to sztuka sama w sobie, szczególnie amatorów. BTW Bardzo dużo zdjęć reporterskich jest robionych w ten sposób: "Proszę stanąć z tej strony/ na tym dywanie/ koło tego!" "Proszę na mnie!" "Teraz na mnie!" "Proszę podać sobie ręce!". Ogólna przepychanka, hałas i walenie flashem na wprost. krisv740 napisał/a: nie mielibysmy mozliwości inwencji własnej i eksperymentowania. to kwestia wrażliwości i poczucia estetyki każdego odorcy i twórcy Czy napisałem, że tak nie jest? Monastor napisał/a: Gorąco polecam film "Manufactured Landscapes" Nie omieszkam zajrzeć. krisv740 - Nie 20 Lip, 2008 kijos, nie , nie napisałeś, ale dodałem to od siebie BlueSky - Pon 21 Lip, 2008 Pierwsze zdjęcie rewelacja! Motyw z biedronką...hmm niespecjalnie. Eksperyment swoją drogą, ale tutaj nic specjalnie autor się nie wykazał. Chyba, że trzeba patrzeć przez pół godziny w centralny punkt zdjęcia i dopiero coś zaczyna się dziać... Trzecie i owszem, ale bez zachwytu, nie moja kategoryja. kamfil06 - Wto 22 Lip, 2008 MC napisał/a: czecie ... zdjęcie ptaków jest super... ciekawe ile trzeba czekać na taką okazje... a co do fotek biedronki... może nie mam tego "artystycznego" ducha ale u gdybym ja zrobił takie zdjęcia wylądowałyby w koszu... lucky-luk - Wto 05 Sie, 2008 swoje najciekawsze (moim zdaniem) zdjecia zamieszczam na http://www.jarzabeq.pl maziek - Wto 05 Sie, 2008 Może zrób sobie drugie zdjęcie, jak już się troche podleczysz na twarzy? lucky-luk - Wto 05 Sie, 2008 Podoba sie czy przeraza ??:) maziek - Wto 05 Sie, 2008 Jeśli takie były intencje to ani to ani to, jest zwyczajnie obrzydliwe. krisv740 - Wto 05 Sie, 2008 tani chwyt pod publczkę - nie publikę popieram kolegę lucky-luk - Wto 05 Sie, 2008 No trudno, jak znajde cos dla siebie ladniejszego to zmienie A jak zdjecia sie podobaja na mojej stronce ? krisv740 - Wto 05 Sie, 2008 lucky-luk, zdejm to ohydztwo, wrzuć "laskę" i po kłopocie. po co pozować na hm..... nie chcę wyjść na rasistę, ale nie lubię tej .... jak jej tam muzyki ulicy w nowym wydaniu , z rozporkiem w okolicy kolan jak ktoś ma przepuklinę, puchliznę to powinien iśc do lekarza, szpitala i pomóc sobie, a nie afiszować [ Dodano: Wto 05 Sie, 2008 21:43 ] żebyś nie myślał że tylko mi d........ w głowie, to twoje zdjęcie z canonem na avatar też się nadaje komor - Czw 07 Sie, 2008 Posty kolegi lucky-luk-a dotyczące portretu zostały przesunięte do wątku Fotografie ludzi, zgodnie z tematem. MichalP - Czw 07 Sie, 2008 krisv740 napisał/a: lucky-luk, zdejm to ohydztwo, wrzuć "laskę" i po kłopocie. po co pozować na hm..... nie chcę wyjść na rasistę, ale nie lubię tej .... jak jej tam muzyki ulicy w nowym wydaniu , z rozporkiem w okolicy kolan jak ktoś ma przepuklinę, puchliznę to powinien iśc do lekarza, szpitala i pomóc sobie, a nie afiszować [ Dodano: Wto 05 Sie, 2008 21:43 ] żebyś nie myślał że tylko mi d........ w głowie, to twoje zdjęcie z canonem na avatar też się nadaje Wydaje mi się, że to albo kronika policyjna albo standardowy wygląd kibiców brytyjskich, przed lub po meczu, nieistotne, albo zdjęcie z cyklu "zupa była za słona" komor - Czw 07 Sie, 2008 Aleście się czepili tego zdjęcia, wrażliwcy... A mi się podoba. A tu ilustracja dla młodszej widowni, która być może nie kojarzy tego hasła z zupą za słoną. konczako - Czw 07 Sie, 2008 http://www.obiektywni.pl/...n.php?id=195901 http://www.obiektywni.pl/...n.php?id=194737 http://www.obiektywni.pl/...n.php?id=247771 http://www.obiektywni.pl/...n.php?id=167300 http://onephoto.net/fullscreen.php3?id=399500 lucky-luk - Czw 07 Sie, 2008 konczako mozesz zdradzic po krutce jak zrobione jest zdjecia motyla? chodzi mi o te roznokolorowe promienie swiatla na drugim planie ? Monastor - Czw 07 Sie, 2008 lucky-luk, te kolorowe promienie to rodzaj odblasku na obiektywie. Można to złapac pod odpowiednim kątem. Nie wiem tylko czy każdym szkłem. Producenci optyki raczej pozbywają się tego. Widziałem podobny efekt uzyskany obiektywem Volna 50 mm F/2,8 Macro (Volna 9) konczako - Czw 07 Sie, 2008 Monastor napisał/a: lucky-luk, te kolorowe promienie to rodzaj odblasku na obiektywie. Można to złapac pod odpowiednim kątem. Nie wiem tylko czy każdym szkłem. Producenci optyki raczej pozbywają się tego. Widziałem podobny efekt uzyskany obiektywem Volna 50 mm F/2,8 Macro (Volna 9) Autorka używa szkieł M42 i stara się właśnie wykorzystwać takie odblaski i sposób w jaki obiektywy rysują, eksperymentuje z głębią ostrości. I naprawdę fajnie jej wychodzi to "malowanie" http://obiektywni.pl/autorzy/autor-821-0-0-0-0.php [ Dodano: Czw 07 Sie, 2008 16:00 ] http://obiektywni.pl/galeria/fotografia-323630.php http://www.obiektywni.pl/...afia-177977.php http://www.obiektywni.pl/...afia-135546.php http://www.obiektywni.pl/...afia-326342.php http://www.obiektywni.pl/...rafia-83933.php http://obiektywni.pl/galeria/fotografia-326995.php Paweł_G - Czw 07 Sie, 2008 Jeśli chodzi o fotografię górską to mnie zawsze bardzo podobały się prace Marka Arcimowicza a szczególnie ta http://www.arcimowicz.com/wallpepers/1200_1.html konczako - Czw 07 Sie, 2008 Fotografia gorska to jest to http://www.obiektywni.pl/...afia-200672.php http://www.obiektywni.pl/...afia-165908.php http://www.obiektywni.pl/...afia-170659.php http://www.obiektywni.pl/...-2133.php#k2133 heding - Czw 11 Wrz, 2008 Ponieważ temat lekko podumarł, pozwolę sobie go lekko wskrzesić... niezła jazda... na obu... wojtasSdl - Pią 12 Wrz, 2008 Mi się podobają krajobrazy tego pana LINK edmun - Pią 12 Wrz, 2008 U tego Pana jest wkurzająca przeglądarka. Pobędziesz dłużej niż 4 minuty i się wkurzysz... maziek - Pią 12 Wrz, 2008 heding napisał/a: Ponieważ temat lekko podumarł, pozwolę sobie go lekko wskrzesić... Co do drugiego zdjęcia to zainteresowanym proponuję wpisać w google "c-130 flare" i przeszukać grafikę - smakowite! krisv740 - Pią 19 Wrz, 2008 a ja proponuje zapoznac się z : http://autofocus.blox.pl/...Internecie.html naprawdę sie przeraziłem Monastor - Pią 19 Wrz, 2008 krisv740, hehe, znam ten artykuł Swoją drogą za głupi jestem na Egglestona maziek - Pią 19 Wrz, 2008 To mnie utwierdza w przekonaniu, że należy mówić tylko co się podoba. Z drugiej strony często jest tak, że trzeba być mocarzem, żeby móc zrobić coś po prostu. krisv740 - Pią 19 Wrz, 2008 maziek, wiesz , to chyba jeszcze dodatkowo, jak to mówili "starzy amerykanie" : trzeba być we własciwym miejscu, we właściwym czasie ; i co ciekawe nie tylko w czasie robienia zdjęcia maziek - Pon 29 Wrz, 2008 Tylko link bo duże, ale warto. Zdjęcie przedstawia prom Atlantis, który oddokował od ISS - na tle Słońca... Zdjęcie zrobił ten facet. krisv740 - Pon 29 Wrz, 2008 maziek, to nie jest humanitarne - zdjęcie księżyca z podanego linku edmun - Wto 30 Wrz, 2008 idę poszukać telekonwertera aby coś takiego zrobić maziek - Sob 04 Paź, 2008 Jesienny - Nie 11 Sty, 2009 Żeby nie było, że tylko robimy zdjęcia i oceniamy je we własnym gronie odświeżę wątek. Dla wszystkich ptasiarzy i miłośników zwierzątek. Zabójczo-dobre zdjęcia: http://q-118.deviantart.com/ Chyba też sobie sprawię taki strój ;D (O sprzęcie za takie pieniądze mogę sobie na razie pomarzyć) mnich - Pon 12 Sty, 2009 Jesienny faktycznie, wspaniałe zdjęcia. Stroik też niczego sobie. Jesienny napisał/a: Chyba też sobie sprawię taki strój ;D (O sprzęcie za takie pieniądze mogę sobie na razie pomarzyć) Ale bardziej niż sprzętu to życzę Ci żebyś robił takie zdjęcia i nam je pokazywał Jesienny - Pon 12 Sty, 2009 A dziękuję. I wszystkim innym też należy życzyć. Póki co wczoraj na spacerze (gdy już oczywiście słońce prawie zaszło i aparat grzał się schowany w plecaku) jakieś 3m przede mną na łące wypadł z krzaków "spóźniony" bażant. Zasuwał jak mały motorek po łące, a potem powoli odleciał sobie. Nawet bez aparatu dla takich obrazków warto łazić na spacery, niezależnie od pory roku. Lazlo - Wto 13 Sty, 2009 Ja jestem pod ogromnym wrazeniem tego pana i chociaz w wiekszosci robi portrety to widac ze w innych tematach jest rownie swietny http://plfoto.com/33337/autor.html Fitness Planet - Sro 14 Sty, 2009 Tu są fajne zdjęcia http://fishki.net/comment.php?id=46338 janqseven - Sob 11 Kwi, 2009 Temat postu: Najlepsze foto jakie znalazłeś na necie Wiele osób buszuje po necie i ogląda fotki. Aby nie łamać praw autorskich proponuję wstawiać tylko linki do fotek, szczególnie tych mało znanych na początek znane wszystkim WPF'07 jaad75 - Sob 11 Kwi, 2009 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=3591 komor - Nie 12 Kwi, 2009 Scaliłem i odświeżam. Tak przy okazji, to jak ponownie zobaczyłem zdjęcie tego orła z muchą parę postów wyżej to przypomniałem sobie dlaczego warto zajmować się fotografią… amv - Nie 12 Kwi, 2009 Artura Tabora myśle przedstawiac nie trzeba... Ile czasu trzeba poświęcic,żeby miec takie folio,ale też wiedza i szczęście... Dla mnie potęga te dwie foty...wymiękam! jaad75 - Nie 12 Kwi, 2009 Jak dla mnie, to bardzo nierówne te zdjęcia w portfolio - od świetnych, do słabych, skadrowanych totalnie bez składu i ładu. Ja rozumiem, że specyfika takiej fotografii powoduje, że nie ma czasem możliwości poprawnego skadrowania, ale można przekadrować w postprocesie, albo po prostu darować sobie publikację... Te zdjęcia, które pokazałeś są jak dla mnie zupełnie nieciekawe - ma w portfolio nieporównywalnie lepsze. Monastor - Nie 12 Kwi, 2009 jaad75, bo jego zdjęcia są inne niż części fotografów przyrody. Niekoniecznie idealnie dopieszczone, bez studyjnego niemal tła. Dla Ciebie te zdjęcia są nieciekawe? Co do drugiego na pewno się nie zgodzę. Są ptaki, jest ich zachowanie, środowisko. Są różne podejścia do ptaków. Są tacy, dla których zdjęcie dyskwalifikuje gałązka w tle, Tabor prędzej zwróci uwagę na to że ptak jest wystraszony. Swoją drogą fotografia przyrodnicza to coś więcej niż fotografia amv - Nie 12 Kwi, 2009 Nie będe tu nic cytował,ale w pełni zgodze się tu z Monastorem. Zgodze się też z Tobą jaad75,że są w tym portfolio lepsze (technicznie) zdjęcia. Dla mnie największa radośc i szczęście spotkac,podejśc takie gatunki i miec je pięknie uchwycone na zdjęciu. Uchwycenie walczących Jeleni,Zająca w czasie przecierania swych uszu ( ),Dzięcioła karmiącego młode,ogólnie złapac jakiś moment w ich życiu - to moje największe foto marzenie Takie zdjęcie MYSZOŁOWA pewnie mi się nigdy nie przydarzy a i nawet bym nie śmiał Fotografia przyrodnicza w głównej mierze zależy od szczęścia,ale też oczywiście od umiejętności,opanowania sprzętu. Trudno cokolwiek w niej do końca wyreżyserowac... veenee - Czw 16 Kwi, 2009 Podobno sa dwie szkoly fotografowania ptakow – przedstawianie ich w stylu atlasowym, pokazujacym wszystkie charakterystyczne cechy fizyczne, praktycznie bez uwzglednienia wartosci czysto estetycznej, i druga, kiedy to fotografia przedstawia przed wszystkim wartosc artystyczna, czasem nawet wchodzi w abstrakcje, gdzie glownym tematem wciaz jest zwierze/ptak. Tak przynajmniej dzieli fotografie dzikiej przyrody Arthur Morris, autor “The Art of Bird Photography” cz. I I II (polecam!!!!) Osobiscie uwazam, ze najciekawszy jest mix tych dwoch szkol A jedno z moich ulubionych portfolio w necie, to prace Ronnie’go Gaubert’a: http://www.pbase.com/ronnie_14187/root po prostu niesamowite foty… (nie wiem, czy juz ktos wysylal ten link, jesli to powtorka, to wybaczcie) amv - Wto 29 Wrz, 2009 Dwa perfekcyjne wg mnie zdjęcia z kraju i ze świata ... to tak a propos Jesieni zug - Wto 29 Wrz, 2009 amv napisał/a: Dwa perfekcyjne wg mnie zdjęcia z kraju i ze świata zdjęcia są świetne, ale oglądając tą stronkę "z kraju" to większość wymiata ophiuchus - Nie 18 Paź, 2009 Takie cudo znalazłem Allan - Nie 18 Paź, 2009 Cudo piekne tylko mam dwa pytanka; 1. Jaki jest sens takich ujec? No ale powiedzmy ze ktos ma fun 2. I wazniejsze pytanie, Kto za to placi jaad75 - Pon 19 Paź, 2009 Allan napisał/a: 2. I wazniejsze pytanie, Kto za to placi Pan płaci... Pani płaci... My płacimy... To są nasze pieniądze proszę pana... Społeczeństwo... Allan - Pon 19 Paź, 2009 Nie uwierzysz ale to byla pierwsza reakcja mojego 14 letniego syna kiedy zobaczyl po raz pierwszy panorame Las Vegas w nocy, -Tato, kto placi rachunki za prad? szum - Pon 09 Lis, 2009 Choc tak naprwde wiele jest zdjec ktore mialy na mnie istotny wplyw. ogranicze sie do kilku portretow pewnej, pani z naszego rodzimego podworka,sa to zdjeca z lat chyba 80. ja, jednak cenie je bardzo wysoko jako kreacja image scenicznego ,dobry wizarz i dla mnie swietna praca fotografa mysle o fotografiach pani Izabeli Trojanowskiej . mavierk - Pon 09 Lis, 2009 najlepszym jak dla mnie ostatnio zdjęciem jest to z moich urodzin, nie wiem, kto je zrobił, ale jak dla mnie niesie sporą dozę sentymentu i ma styl, którym chciałbym podążać w fotografii

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group