forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze obiektywu - Sigma 18-250 vs. Tamron 18-270

marwil - Czw 22 Gru, 2011
Temat postu: Sigma 18-250 vs. Tamron 18-270
czesc, jestem początkującym, mam cienki sprzet Sony a55, chcę kupić obiektyw uniwersalny ale nie wiem który wybrać, jak w temacie: Sigma 18-250 vs. Tamron 18-270.
pomóżcie proszę.

moronica - Czw 22 Gru, 2011

marwil, nie rob z lustrzanki kompaktu na sterydach chyba ze szukasz kolejnego powodu by narzekac na sprzet ;)
jaco88 - Czw 22 Gru, 2011

sigma jest nieco droższa i ma większy rozmiar filtra (czyt. droższy :) ) ale za to ma OS-a i przy zakupach w sklepie Sigmy chyba dorzucają UV-ke marumi gratis :D
mozer - Czw 22 Gru, 2011

jaco88, ale w sklepie sigmy to ceny są gdzieś o 500 zł wyższe niż normalnie, więc nie wiem czy to taki dobry deal ;)
krzysztoff77 - Czw 22 Gru, 2011

W przyszłym roku ma mieć premierę nowy Tamron 18-300. Więc może warto poczekać... :razz: moronica, ma rację, no ale skoro jest popyt więc siłą rzeczy tworzy się podaż.
jaco88 - Czw 22 Gru, 2011

mozer napisał/a:
jaco88, ale w sklepie sigmy to ceny są gdzieś o 500 zł wyższe niż normalnie, więc nie wiem czy to taki dobry deal ;)


no wyższe wyższe ale z tego co wiem to są w miarę elastyczni w tej kwestii :)
kumpel robił tam niedawno zakupy i udało mu się wynegocjować naprawdę pokaźny rabat, chociaż trzeba przyznać że zakupy też nie były jakieś bardzo skromne bo kupował za jednym zamachem 17-50 2.8 i 10-20 3.5 :grin:

muzyk - Pią 23 Gru, 2011

marwil napisał/a:
mam cienki sprzet Sony a55,

To kupuj do niego (cienkiego sprzętu) porządne szkła, a wówczas sprzęt trochę "odżyje".
Zoomy z zakresu 18- 250/70 i co tam jeszcze wymyślą, to trochę zaprzeczenie sensu używania lustrzanki.

marwil - Pią 23 Gru, 2011

muzyk napisał/a:
marwil napisał/a:
mam cienki sprzet Sony a55,

To kupuj do niego (cienkiego sprzętu) porządne szkła, a wówczas sprzęt trochę "odżyje".
Zoomy z zakresu 18- 250/70 i co tam jeszcze wymyślą, to trochę zaprzeczenie sensu używania lustrzanki.


wiem ze nie bedzie to dobre, ale nie mam tyle tasy na początek by kupic dwa, wiec pomyslałem ze moze cos uniwersalnego, tylko ktory?, bo w testach jeden jest leszy w tym a drugi w innym, a oba sa całkiem nezłe, wiec poprosiłem o pomoc was jako specjalistów lub bardziej napewno zaawansowanych niż ja.

jaco88 - Pią 23 Gru, 2011

ja na Twoim miejscu 2 tyś. wolałbym przeznaczyć na coś pokroju sigmy 17-70 lub tamrona 17-50 + do tego 50 1.8
maput - Pią 23 Gru, 2011

rozumiem uniwersalność, ale bez przesady. Te wielokrotne zoomy to nie jest najlepsza rzecz na którą można wydać kasę.
moronica - Pią 23 Gru, 2011

marwil napisał/a:
muzyk napisał/a:
marwil napisał/a:
mam cienki sprzet Sony a55,

To kupuj do niego (cienkiego sprzętu) porządne szkła, a wówczas sprzęt trochę "odżyje".
Zoomy z zakresu 18- 250/70 i co tam jeszcze wymyślą, to trochę zaprzeczenie sensu używania lustrzanki.


wiem ze nie bedzie to dobre, ale nie mam tyle tasy na początek by kupic dwa

2000zl to juz sporo kasy jak na obiektyw, mi by bylo szkoda tyle wydac na cos co jak sam stwierdzasz "nie bedzie dobre". ja na zaden z moich obiektywow nie zaplacilam wiecej niz 2000zl

marwil - Pią 23 Gru, 2011

ale chciałbym cos, co przy normalnym fotografowaniu w razie potrzeby przyblizyc jak sie tylko da. i nie nosić tego w torbie za każdym razem
moronica - Pią 23 Gru, 2011

marwil, twoj wybor, twoja kasa. ale skoro pytasz sie o porade to ci t probujemy dobrze radzic. zrobisz jak chcesz. porownaj sobie testy tych dwoch obiektywow i wez ten, ktory ci bardziej odpowiada
marwil - Pią 23 Gru, 2011

moronica, OK, wiec co byś mi poradziła do sony A55, np. 70-300 czy cos takiego ale dobrego?
muzyk - Pią 23 Gru, 2011

marwil napisał/a:
ale chciałbym cos, co przy normalnym fotografowaniu w razie potrzeby przyblizyc jak sie tylko da. i nie nosić tego w torbie za każdym razem

Efekt będzie taki, że niezadowolony z czasem z rezultatów, zniechęcisz do fotografii.
Poza tym, naprawdę szkoda kapuchy na tego typu zuma.

Pamiętaj, że do Sony możesz podpiąć też jakiś manualny obiektyw (poprawcie mnie) minolty.
Dlatego jakiś ciekawy z autofokusem - 17/18-50/55/70 ze światłem 2.8-4, do tego jeśli chcesz tele, spróbuj manualny - na początek. Z czasem kupisz z af.

moronica - Pią 23 Gru, 2011

no to juz koledzy/kolezanki soniakowcy ci cos konkretniej poradze bo nie wiem czy tam cos jest w tym budzecie systemowego interesujacego. ten tamron http://www.optyczne.pl/in...916&typ=0&moc=0 jest dostepny dla sony
mozer - Pią 23 Gru, 2011

marwil, zmień system na Canona i zakup 28-300 L - duży zoom i dobra jakość obrazu ;) A może Sony ma jakiś odpowiednik?
marwil - Pią 23 Gru, 2011

nie chce zmieniac narazie aparatu, tylko dokupić obiektyw do foto. na odległość w razie potrzeby
muzyk - Pią 23 Gru, 2011

moronica napisał/a:
ten tamron http://www.optyczne.pl/in...916&typ=0&moc=0 jest dostepny dla sony

Zdecydowanie.

A może coś takiego jako standardowy?
Co prawda to nie 2.8, ale nie jest zły.
Do tego tele, może jakieś minolty? Np. takie.
Tutaj masz za 149 euro
Zobacz też stałkę 50 f1.7

Wujek_Pstrykacz - Pią 23 Gru, 2011

Jakiegoś paściarskiego 18-55 pewnie dostałeś w kicie z puszką, to może taraz zainwestuj w Tamiego 70-300VC na przykład, ładnie się uzupełni z tym szkłem co posiadasz. Takich megazoomów jak te co w tytule wymieniłeś to nie kupuj, szkoda kapuchy na nie. :razz:
RB - Pią 23 Gru, 2011

muzyk napisał/a:

Pamiętaj, że do Sony możesz podpiąć też jakiś manualny obiektyw (poprawcie mnie) minolty.


Sorry, minolty bez AF to w zdecydowanej większości inny bagnet niźli A. Jest ręczny obiektyw na bagnet A, ale to bardzo specjalistyczne szkło jest i w dodatku za cenę nieco przekraczającą budżet. Nawet second handowe.

Do autora - jak masz 18-55 to dokup cośkolwiek typu 70-300. Byle nie Sony 75-300. Na Sony 70-300 Cię nie stać. Kup Tamrona bądż Sigmę w tym zakresie. Niekoniecznie z OS czy inszą stabilizacją - w tym systemie całkiem wydajna stabilizację masz w cenie korpusu. Za to jeśłi wynajdziesz gdzieś starszą niestabilizowaną Sigme 70-300 to zdecydowanie wersję APO.

muzyk - Pią 23 Gru, 2011

RB napisał/a:
Sorry, minolty bez AF to w zdecydowanej większości inny bagnet niźli A.

Ok, myślałem, że AF minolty jest kompatybilny z Sony A.

komor - Pią 23 Gru, 2011

muzyk napisał/a:
Ok, myślałem, że AF minolty jest kompatybilny z Sony A.

Bo zasadniczo jest. RB pisał o:
RB napisał/a:
Sorry, minolty bez AF to w zdecydowanej większości inny bagnet niźli A.

muzyk - Pią 23 Gru, 2011

komor napisał/a:
Bo zasadniczo jest. RB pisał o:
RB napisał/a:
Sorry, minolty bez AF to w zdecydowanej większości inny bagnet niźli A.

Stąd proponuję ową "flintę" - bo ponoć świetna.

bluebird - Pią 23 Gru, 2011

jeśli chcesz uniwersalny obiektyw to np. Sony 16-105 jest ok, mam i sobie chwalę za dobrą jakość i właśnie za całkiem uniwersalny zakres, z dłuższych ogniskowych możesz poszukać jakieś używanej flinty
marwil - Pią 23 Gru, 2011

muzyk o jakiej flincie mówisz??, bo juz sie pogubiłem
bluebird - Pią 23 Gru, 2011

marwil napisał/a:
jakiej flincie mówisz??, bo juz sie pogubiłem

flinta to Minolta AF 70-210 mm f/4

muzyk - Pią 23 Gru, 2011

O tej.
Linki.
i z nich test.

marwil - Pią 23 Gru, 2011

no nie, ten jest i bez rozłożenia za duży
moronica - Pią 23 Gru, 2011

marwil, im jasniejszy obiektyw (patrz maksymalny otwor przyslony) tym wieksze rozmiary i waga. 700 gramow to i tak nic
RB - Pią 23 Gru, 2011

muzyk napisał/a:

Ok, myślałem, że AF minolty jest kompatybilny z Sony A.


Tak, ale mi się "zdawało", ze piszesz:

"możesz podpiąć też jakiś manualny obiektyw (poprawcie mnie) minolty."

Ręczne Minolty to inny bagnet.

[ Dodano: Pią 23 Gru, 2011 18:06 ]
marwil napisał/a:
no nie, ten jest i bez rozłożenia za duży


Sprzedaj lustrzankę, kup jakis komoakt. Sorry, ale jakiej takiej jakości 300mm będzie dość duże. Większe od MAF70210.

Swoją drogą... jesli ma być około 300 to kup jednak 300mm. 210 flinty to mało. AF jest problematyczny. Jeśli chciałes kupować siakieś megazumy, to żadnej róznicy w obrazowaniu i tak nie zobaczysz. Szkoda nerwów na flintę.

muzyk - Pią 23 Gru, 2011

RB napisał/a:

Ok, myślałem, że AF minolty jest kompatybilny z Sony A.
Tak, ale mi się "zdawało", ze piszesz:
"możesz podpiąć też jakiś manualny obiektyw (poprawcie mnie) minolty."
Ręczne Minolty to inny bagnet.

Tak tak, wiem o co chodzi. Trochę "mydlanie" odpowiedziałem. :wink:

marwil napisał/a:
no nie, ten jest i bez rozłożenia za duży

Więc nie pozostaje Ci nic innego jak:
kupić t. 17-270 i zapomnieć o zabawie w "lustrzankowanie" ,
kupić t.70-300 VC z silnikiem i mieć fajną jakość do 200 mm i akceptowalną do 300.
Kupić kompakt megazoom np. x30 i cieszyć totalnym zoomem z kiepawą jakością.

"Flintę" daruj sobie, bo obiektyw jest w miarę jasny (choć f4 to i tak początek ciemności), a przez to musi swoje ważyć i mieć wymiary. Nie ma to tamto.

Albo rybki, albo... węgorze. :lol:

marwil - Pią 23 Gru, 2011

a teraz tylko pytanie, bo sam nie wiele rozumiem z tych opisów.
co jest lepsze :Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 czy Sigma 28-300mm F/3.5-6.3, odpowie ktoś?

muzyk - Pią 23 Gru, 2011

Cytat:
co jest lepsze :Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 czy Sigma 28-300mm F/3.5-6.3, odpowie ktoś?

A nie chcesz mieć tego "standardowego" szerokiego kąta 16-18 mm dla matrycy APS-C, (24-28 mm dla pełnej klatki)?
Mnie by było szkoda kasy, na takie wynalazki o jakie pytasz.

moronica - Pią 23 Gru, 2011

marwil, czego w tych opisach nie rozumiesz? masz juz lustrzanke i nadal nie ogarniasz co to ogniskowa i przyslona?
RB - Pią 23 Gru, 2011

marwil napisał/a:
a teraz tylko pytanie, bo sam nie wiele rozumiem z tych opisów.
co jest lepsze :Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 czy Sigma 28-300mm F/3.5-6.3, odpowie ktoś?


bez róznicy, żadne nie jest lepsze. Jeśli musisz mieć dziwny obiektyw, któremu brakuje szerokiego kąta, odwzorowuje jakoś tam itede. to kup którykolwiek. IMO są podobne, aczkolwiek bez bicia się przyznam, że porównywałem dawno pewnie nieaktualne modele z tych zakresów. Osobiste doświadczenia, Tamrony jakoś ładniej rysowały, Sigmy lepiej działały... Ale z dokładnościa do nastroju operatora.

Moim zdanim i tak będziesz zmieniał obiektyw. 28mm jest mało wygodne na APSC alfach. Jeśli masz 18-55 to go ze soba noś, bo będziesz klął że nie masz nic poniżej lekko skróconego standardu :-)
Swoja drogą chcąc mieć zakres uniwersalny za 2 tys to 16-105, może lekko używane.

A zrozumieć co oznaczaja te cholerne ogniskowe i jak wyglądaja klatki na róznych ogniskowych - warto.

BTw - zdecyduj się, chcesz 18-270 czy 28-300. Te 10 mm z przodu zakresu to robi ogromną różnicę, zaś 30 mm różnicy na długim końcu to różnica w kadrach jest właściwie żadna.

muzyk - Pią 23 Gru, 2011

RB napisał/a:
to kup którykolwiek.

Tzn. uściślijmy: który ładniej wygląda.
RB napisał/a:
. Jeśli masz 18-55 to go ze soba noś, bo będziesz klął że nie masz nic poniżej lekko skróconego standardu :-)

Aż w końcu ciśniesz tym 28-300, dajmy na to, o drzewo i kupisz sobie taki obiektyw/y, którym/mi będziesz w końcu mógł trochę "polustrzankować". :idea:

marwil - Wto 27 Gru, 2011

czesc muzyk, a jakiego sprzetu ty uzywasz???
dcs - Wto 27 Gru, 2011

marwil,
Chyba organy piszczałkowe.

muzyk - Wto 27 Gru, 2011

marwil napisał/a:
czesc muzyk, a jakiego sprzetu ty uzywasz???

Jest w stopce ogólnie, ale... 17-40 f4L, 70-200 f4L (obie "elki" dla ubogich).
Tokinę 100 2.8 makro (lampa makro Bilora).
Reszta to manualne zeissy i inne szplajsy.
Puszka: 30D (wystarcza spokojnie), czasem od wielkiego dzwonu 450D. Lampa: Nissin 622 I.
Rzadziej, analogowe Canony 33, 300x, średni format - Kiev 60 "kloc". :lol:
dcs napisał/a:
Chyba organy piszczałkowe.

To też. :wink:

dcs - Wto 27 Gru, 2011

muzyk,
... i portatyw na plenery. :grin:

marwil - Wto 27 Gru, 2011

a jest kto pstryka na sony???, z kim moge pogadac o mozliwościach?
kasiakaaz - Wto 27 Gru, 2011

marwil, ale o jakich możliwościach?
kozidron - Wto 27 Gru, 2011

marwil napisał/a:
a jest kto pstryka na sony???, z kim moge pogadac o mozliwościach?


czego możliwościach :shock: lustrzanki sony :shock:

Kolego marwil, lustrzanka dostaje "skrzydeł" jak przypinasz do niej dobre obiektywy a nie hiper, turbo, ultra super zumy o nieciekawych własnościach optycznych, które po krótkim czasie użytkowania zaczną klekotać i nie trzymać się kupy.
To niestety smutna prawda, rozbij sobie tą ogniskową na 3 albo 4 stałki(albo chociaż 2 zumy) i bedzie można porozmawiać o mozliwościach lustrzanki tu marka aparatu nie ma nic wspólnego, przynajmniej na etapie uzywania super zumów.

mozer - Wto 27 Gru, 2011

kozidron, chyba, że ktoś nie lubi EVF - wtedy marka ma znaczenie ;)
kasiakaaz - Wto 27 Gru, 2011

marwil, Pstrykałam A350 z Tamronem 18-250 i go sprzedałam. A350 zostało jako "backup" :wink: . Nie dlatego, że zdjęć się nie da robić, bo robić się da. Mz jest to dobry obiektyw na wakacje - ma fajny, kompaktowy rozmiar i jest w miarę lekki. No i zakres ogniskowych może skusić. Jak na takiego zuma, obrazki dawał niezłe. Ale, jak szybko kupiłam, tak szybko sprzedałam - teraz na wakacje i tak zabieram m.in Tamrona 17-50/2,8 i flintę, nie mówiąc już o stałkach. Wszystko zależy czego oczekujesz i czy zamierzasz bawić się troszkę poważniej w fotografowanie.
Jak pobawisz się stałkami i jasnymi zumami, to ten będzie leżeć w szafie, a odsprzedać za niewiele mniejszą kasę ciężko. Ja miałam to szczęście, że kupiłam w czasie "wzrostu gospodarczego" i spadku cen, a sprzedałam kiedy ceny podskoczyły, więc dużo nie straciłam. :wink:

marwil - Wto 27 Gru, 2011

kasiakaaz, ja mam A55, i kit'a 18-55, ale to mi nie starcza , chciałem jakis 11-24, i ew, na poczatek 70-300, co o tym myslisz??
kasiakaaz - Sro 28 Gru, 2011

marwil, zakładając, że masz budżet ok. 1200 zł (tyle mniej więcej kosztuje Tamron 18-250) i posiadasz Sony 18-55, to:

wersja 1 - potrzebujesz koniecznie dłuższego końca (bo tak naprawdę jeszcze nie wiesz, co i jak będziesz fotografować) dokup Tamrona albo Sigmę pokroju 70-300, ale bez stabilizacji - będzie taniej. Jak już Ci już pisał RB - nie kupuj Sony 75-300 i dokup sobie na początek jasną stałkę pokroju Sony 50/1,8 lub Minolta 50/1,7 (można wyrwać w atrakcyjnej cenie np. na Allegro). Ostatnio widziałam nawet nawet za ok. 400 zł.

wersja 2 - chcesz jasno i dość dobrze, sprzedaj Sony 18-55, kup Tamrona 17-50/2,8 i flintę (Minolta 70-210/4). Tamron bez stabilizacji i najlepiej nowy, flinta - tylko z odzysku. Ale to już wydatek ok. 1800 zł. Flinta jest niby dość ciężka, ale to solidna konstrukcja, no i ma stałe światło, ładnie rysuje i ma fajną plastykę. Ja bardzo lubię ten obiektyw i zamieniłabym go tylko na Minoltę albo Sony 70-200/2,8, niestety funduszy brak :wink: .

wersja 3 - zostaw Sony z zestawu (18-55) i dokup flintę oraz stałkę Sony 50/1,8 lub Minoltę 50/1,7. Koszt ok. 1000 - 1100 zł.

Jeśli okaże się, że potrzebujesz rzeczywiście długiego końca, to i 300 może być za mało, a śmiem twierdzić, że jeżeli nie przymierzasz się do poważnego fotografowania zwierzątek oraz ptaszków - to 210 na dłuższym końcu Ci w zupełności wystarczy.
Zakres 28-300, o którym wcześniej wspominałeś jest kompletnie bez sensu na APS.
To tyle, jeśli chodzi o "długi koniec".
marwil napisał/a:
ja mam A55, i kit'a 18-55, ale to mi nie starcza , chciałem jakis 11-24

Który 11-24 masz na myśli?
Jeśli chcesz coś szerokiego, obejrzyj Sigmę 10-20/4-5,6 - całkiem fajny obiektyw. Ale nie wiem, na ile chcesz naciągać budżet.
Coś mi się wydaje, że pragniesz mieć "cały zakres ogniskowych", od 11 do 300, bez żadnych "dziur" :wink: Nie ten tok myślenia - skorzystaj na początek z wersji 1, 2 lub 3 i jak masz kasę dokup szeroki kąt, np. Sigmę. Tylko musisz mieć świadomość, że to już jest specyficzne szkło, które może dawać przerysowania, jeśli się je nieumiejętnie obsługuje, choć czasem są one pożądane. Jak je polubisz, dokupisz rybę (np. manualny Samyang 8 )... I tak w nieskończoność... :wink:

A tak serio - koleżanka i koledzy dobrze Ci radzą. Daj sobie spokój z wynalazkami hiper-super zum. Ja będę upierała się przy flincie, mimo wolnego AF-u.
Ale jak to tu mówią Twoja kasa, Twoja decyzja - może jak się sam nie przekonasz/nie sparzysz - to nie uwierzysz...

[ Dodano: Sro 28 Gru, 2011 00:31 ]
I jeszcze zapomniałam - jak Ci się flinta nie spodoba - odsprzedasz bez straty - cały czas trzyma "stałą" cenę.

marwil - Sro 28 Gru, 2011

kasiakaaz, jak myślisz co wybrać do mojego sprzetu, Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD czy Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO, co bedzie leprze dla uczniaka???:), wez pod uwage tez odlegTamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD czy Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACR weż pod uwagę tez odległości i brak silnika HSM

[ Dodano: Sro 28 Gru, 2011 15:19 ]
nie HSM tylko USM

kasiakaaz - Sro 28 Gru, 2011

marwil, zachowujesz się jak dziecko z ADHD :razz:
Nie wiem, co powinieneś wybrać - wiem, co ja bym wybrała - Tamron 70-200/2,8. Tyle, że ja swój wybór potrafię uzasadnić.
Pora, abyś wykazał minimum zdrowej ciekawości i poczytał trochę m.in o tych obiektywach. Już pisałam Ci - Twoja kasa i Ty musisz zdecydować. Tylko umiej wybór uzasadnić.
TU
i np. może jeszcze trochę tu?

ov_Darkness - Pią 30 Gru, 2011

@marwil: jeśli nie interesują Cię ptaszki, tudzież cycki sąsiadki-ekshibicjonistki z naprzeciwka, to Tami 70-200/2.8 (oprócz tego, że jest wielki, nie ma stabilizacji), jest jednym z lepszych wyborów.
Zajebiście ostre, acz (w Twoich kategoriach), duże i ciężkie szkło. Kup sobie dobrą torbę, to nie będziesz narzekał na ciężar optyki (polecam Think Tanka :) )

IMHO będziesz bardziej zadowolony z Tamrona 70-300VC.

Reasumując: kit + 70-300VC to więcej niż na tym etapie Ci potrzeba :)

marwil - Pią 30 Gru, 2011

dzieki, własie tak po namysle wybrałem

[ Dodano: Wto 03 Sty, 2012 12:17 ]
witaj ov_Darkness,
mam jeszcze jedno pytanie, mam nadzieje ze sie orientujesz i pomozesz, myslałem nad 70-300 Tamronem di vc usd, ale on do mocowabnia sony nie posiada vc czyli stabilizatora, a nadal jest w tej samej cenie co z vc (chyba ze sie mylę), a znowu ten 70-300 Di Macro nie posiada USD czyli ultra dzwiekowego silnika, no i różnica jest w cenie ale to nie jest problem, powiedz który mam wybrać.


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group