|
forum.optyczne.pl
|
 |
Pomagamy w wyborze obiektywu - Jakie obiektywy do Canon 60D
MarekDAREK - Pią 17 Lut, 2012 Temat postu: Jakie obiektywy do Canon 60D Witam
Jakie obiektywy do Canon 60D
Teraz mogę kupić jedno szkło, czy jak kupie EF 85 f/1.8 USM to dam rade na tym szkle wykonać
1. Fotki z komunii, chrztu, w domu i ogrodzie
2. Filmowania
A jak nie to co polecacie uwzględniając w/w 1. 2.
Wiem ze to ciężka sprawa ale muszę tak na razie działać, jak dozbieram to drugie szkło będzie
Canona 60D body
Canon EF 85 f/1.8 USM do portretów
Szkiełko podstawowe ,tu proszę o pomoc
Szkiełko do filmowania , a może wystarczy szkiełko podstawowe
Przeznaczenie sprzętu
Zdjęcia rodzinne uroczystości i tu przykład zbliża się komunia i chrzest wakacji imprezy w domu i ogrodzie.
Filmowania
Kasa do dyspozycji to 1600zł
Pozdrawiam
mozer - Pią 17 Lut, 2012
MarekDAREK, w tym budżecie to chyba tylko tamron 17-50 f/2.8. 85 to za długo - na pewno zabraknie Ci szkła do szerszych kadrów. Jeśli stałka to raczej coś rzędu 20-30 mm.
suso - Pią 17 Lut, 2012
Canon 28mm 1,8 . Sprawuje sie dobrzre . Ja mam go przypietego prawie na stale. Calkiem fajnie sie nim filmuje . Odkad kupilem te 28 mm . To T 17 -50 2,8 lezy w koncie i porasta kurzem .
MarekDAREK - Pią 17 Lut, 2012
mozer, dzięki
suso, dzięki
No tak trzeba będzie dołoży
A za 2000zł jest coś lepszego czy raczej nie.
Do portretu Canon EF 85 f/1.8 USM ok tak ?
Canon EF 28mm f/1.8 USM
A może wystarczą te dwa 28 i 85
A jak najpierw kupie 28 to będzie to miało sens i będzie rozsądne ,czytaj dobre fotek , 1. 2
1.Fotki z komunii, chrztu, w domu i ogrodzie
2.Filmowania
Czym się różnią ( co to oznacz VC)
Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC LD Aspherical IF
Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II LD Aspherical IF
suso - Pią 17 Lut, 2012
vc stabilizacja . Ja mam starsza wersje tamrona bez stabilizacji. Ale słyszałem że warto ciut kę dopłacić do VC.
4motion - Pią 17 Lut, 2012
85mm to za długo do domu, sam mam 50mm i wolałbym coś krótszego,W plenerze się przyda. Mam sigma 17-70 bez stabilizacji i to w filmowaniu jest problem. Tamron ze stabilizacją byłby napewno dobrym wyjściem.
Też mam 60D.
jurand - Sob 18 Lut, 2012
Mam C60D +S17-70 ze stabilizacją. Minusy ? Trochę się AF gubi w słabym świetle. W dobrym bez zastrzeżeń.
Stałki ? mam testowo 50/1,8 (używkę) i się zastanawiam czy kupić nówka sztuka i czy w ogóle warto.
Jest mi za wąsko. Podglądałem exify swoich wypocin i okazuje się że najczęściej celuję w ogniskowe 37-42mm. 85 będzie jeszcze ciaśniej.
ophiuchus - Sob 18 Lut, 2012
MarekDAREK, jeśli nie boisz się obiektywów stałoogniskowych, to proponuję następujący zestaw:
EF28 F1.8 (lub Sigma 30mm F1.4)
EF50 F1.4 (lub analogiczna Sigma - ale sporo droższa)
EF85 F1.8
Zamknie się to w kwocie pewnie ok. 4500 zł.
Oczywiście biorąc pod uwagę sytuację finansową, nie wszystko na raz Na początek kup sobie najszerszy z tych słoików i będziesz miał zestaw standardowy jak z dawnych dobrych analogowych czasów, gdy kupowało się Zenita z Heliosem 58 mm Jeśli już filmowałeś tym Canonem, to wiesz zapewne, że kontrastowy AF nie jest najmocniejszą stroną tego aparatu i najlepiej będzie ostrość ustawiać ręcznie. Może w ramach testów zakup sobie jakiegoś Heliosa 58mm na allegro albo takiego Pentakona i stosowną przejściówkę. Oba te obiektywy mają porządne pierścienie ostrości i mogą przynieść dużo frajdy z filmowania, a nie są przesadnie drogie
muzyk - Sob 18 Lut, 2012
MarekDAREK napisał/a: | Kasa do dyspozycji to 1600zł |
Jeśli kupisz 85 1.8 - będziesz zadowolony, ale będzie Ci brakować "paru ogniskowych" jeśli ich nie masz w innych obiektywach.
Za Mozerem - Tamron 17-50 2.8 (bez VC) - po sprawdzeniu celności AF.
Ze stałek: 50 1.4, 85 1.8.
28 1.8 jest trochę kiepawy. 35 f2 Canona - też nie za bardzo.
W tej materii firma musi trochę nadrobić...
ophiuchus napisał/a: | Może w ramach testów zakup sobie jakiegoś Heliosa 58mm na allegro albo takiego Pentakona i stosowną przejściówkę. Oba te obiektywy mają porządne pierścienie ostrości i mogą przynieść dużo frajdy z filmowania, a nie są przesadnie drogie |
No, Helios jest bardzo ciekawy - jego protoplasta, czyli biotar 58 nawet troszkę ciekawszy
suso - Sob 18 Lut, 2012
sigma 30 1,4 jest podobno dobra. Tylko ja niestety nie miałem z nią do czynienia. ale wiem że mój c60d i c28mm 1,8 to super duet
MarekDAREK - Sob 18 Lut, 2012
suso, dzięki
4motion, dzięki
jurand , dzięki
ophiuchus, dzięki
muzyk, dzięki
Jeszcze raz, co wybrać z tego zestawienia.
1.
Tu raczej się zdecyduje Canon EF 85 f/1.8 USM
Tu do zaakceptowania
Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC LD Aspherical IF
Canon EF 28mm f/1.8 USM
2.
Może tak
Canon EF 85 f/1.8 USM
Sigma 17-70mm F/2.8-4 DC Macro OS HSM
Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM
Kasa do dyspozycji to 2000zł teraz na jedno szkło
Tak są ograniczenia finansowe i zarazem sprzętowe czytaj jakościowe, trzeba gdzieś z czegoś zrezygnować i pogodzić się możliwościami .
/
[ Dodano: Sob 18 Lut, 2012 16:10 ]
A ta Sigma będzie lepsza optycznie i jakościowo od T17-50 i od S17-70
Sigma EX 2,8/17-50 DC OS canon HSM
/
[ Dodano: Czw 23 Lut, 2012 18:28 ]
Tak na 90% że kupie te szkła
1. Najpierw używany Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
2. Później Canon EF 85 f/1.8 USM
Ale jest jeszcze zestaw 2
2. Zestaw
Canon EF 50mm F1.4 USM
Canon EF 85 f/1.8 USM
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Zamiast canona 28/1.8 może Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM
Proszę jeszcze raz o opinie
spike - Wto 28 Lut, 2012
Ja tam polecam Canona EF 28 f/2.8. Ja mam go właśnie z 60D i jestem naprawdę zadowolony. Można zrobić nim szerszy kadr jak i portret z bliska. Może światło 2.8 nie powala, ale jak dla jest całkowicie wystarczające. Często nim filmuję dziecko i też nie mam uwag co do jakości. Wiadomo można kupić eLke z mega światłem ale za to trzeba już zapłacić trochę grosza, a EF 28 f/2.8 można kupić za 800 PLN. Naprawdę goroąco polecam, sprawuje się znacznie lepiej niż jest to opisane w testach. Ja ostatnio go nie zdejmuje w ogóle.
Nie polecam natomiast jako portretówki 85/1.8. Mam 50/1.8, 60/2.8 macro i 100/2.0. 50/1.8 choć jest dość mało zaawansowana spisuje się naprawde fajnie. 60/2.8 macro to jest mój ulubiony obiektyw. Kosztuje nieco mniej niż 85/1.8 ale moim zdaniem jest szkłem o niebo lepszym od 85/1.8. Ostrzy niesamowicie już przy pełnej dziurze. Na APS-C daj ogniskową 96mm. Uważam że jest to ciut za dużo do portretów bo czasem nie ma wystarczająco dużo miejsca żeby się oddalić od fotografowanego obiektu, ale jakościowo zdjęcia są znakomite. 100/2.0 z kolei to na APS-C to już konkretne teleszkło. De facto daje 160 mm co oznacza że portret trzeba robić z 2 metrów co najmniej.
maput - Wto 28 Lut, 2012
spike napisał/a: | co oznacza że portret trzeba robić z 2 metrów co najmniej. |
A wolałbyś z 0,5 metra ? Nie wszyscy lubią wyolbrzymione nosy i uszy
muzyk - Wto 28 Lut, 2012
spike napisał/a: | Nie polecam natomiast jako portretówki 85/1.8. |
W chwili obecnej, jest to najlepsze budżetowe rozwiązanie dla użytkowników Canona.
Jako alternatywę masz: Zeiss 85 1.4 (kosztuje krocie i bez af), Samyang 85 1.4 (optyka świetna, ale nie masz nie tylko af ale też i potwierdzenia ostrości - chyba, że inny bagnet i adapter z chipem dla Canona), Sigma 85 1.4 - cena... Canon 85 1.2 I lub II - cena i raczej nieadekwatna do niej jakość optyki ... po tym co pokazał ciamciang , jakiś z manualnych 75 Biotar (cena kosmos), 80 Pancolar, czy Pentax 85 - kosztują tyle co Canon 85 1.8 USM...
Jest jeszcze Planar 85 1.4 z bagnetem C/Y, albo czasem m42.
Jest manualny Pentax 85 1.4- cena... dwa kosmosy.
Z manualnych jeszcze średnioformatowe, np. Wołna 80 czy Biometar 80 - oba 2.8 i dają naprawdę solidne obrazki. Tyle, że światło mniejsze...
spike - Wto 28 Lut, 2012
maput napisał/a: | spike napisał/a: | co oznacza że portret trzeba robić z 2 metrów co najmniej. |
A wolałbyś z 0,5 metra ? Nie wszyscy lubią wyolbrzymione nosy i uszy |
Chodzi o to, że mając APS-C ze szkłem 100m to z dwóch metrów większość kadru zajmuję Ci nos lub ucho...
[ Dodano: Wto 28 Lut, 2012 14:16 ]
muzyk napisał/a: | spike napisał/a: | Nie polecam natomiast jako portretówki 85/1.8. |
W chwili obecnej, jest to najlepsze budżetowe rozwiązanie dla użytkowników Canona.
|
Zgadzam się, super szkło. Ale 85mm jako portret do APS-C? Przy ogniskowej 136mm minimalny ruch i jest masło, chyba że ktoś lubi mocno przymykać przysłonę do portretów, ale dla mnie to już nie portret
kozidron - Wto 28 Lut, 2012
spike napisał/a: | Zgadzam się, super szkło. Ale 85mm jako portret do APS-C? Przy ogniskowej 136mm minimalny ruch i jest masło |
Minimalny ruch na bank zamrozi 1/125s, przy 1/160s czy 1/200s problem z poruszaniem się modelki/modela nie jest żadnym problemem.
Ciężko stwierdzić co nazywasz portretem, w sumie robiąc zdjecia sportowe, czasem kadrujemy jak przy portrecie
spike, muszę cię rozczarować, szkło się przymyka przy portrecie i jest to nawet wskazane, nie wszyscy lubią ostre oko i brak GO na nosie.
"Stara szkoła zarobkowa" mówi nawet, że bezpiecznie jest przymknąć do f8 (mówie tu o FF)
spike napisał/a: | chyba że ktoś lubi mocno przymykać przysłonę do portretów, ale dla mnie to już nie portret |
Ponieważ uległeś błędnym mitom zaczerpniętym pewnie z netu, co ja ci na to poradzę, najlepsza recepta to przestać czytać fora, tylko zacząć oglądać zdjęcia zawodowców.
Odseparowanie obiektu od tła nie musi oscylować w okolicach max otworu
maput - Wto 28 Lut, 2012
spike napisał/a: | maput napisał/a: | spike napisał/a: | co oznacza że portret trzeba robić z 2 metrów co najmniej. |
A wolałbyś z 0,5 metra ? Nie wszyscy lubią wyolbrzymione nosy i uszy |
Chodzi o to, że mając APS-C ze szkłem 100m to z dwóch metrów większość kadru zajmuję Ci nos lub ucho... |
Ale to chyba normalne, że portretów zazwyczaj nie robi się wjeżdżając modelowi obiektywem w oko. 2-3 metry odległości to coś całkiem normalnego, tymczasem Ty piszesz tak, jakby wszyscy fotografowali w studio 1,5mx1,5m
cybertoman - Wto 28 Lut, 2012
maput napisał/a: | A wolałbyś z 0,5 metra ? Nie wszyscy lubią wyolbrzymione nosy i uszy | Uszy z 50 cm to raczej nie.
janqseven - Wto 28 Lut, 2012
filmowanie? Przydałby się VR [stabilizacja obiektywu]
85 na APS-C to bardzo wąsko
maput - Wto 28 Lut, 2012
janqseven napisał/a: | 85 na APS-C to bardzo wąsko |
Śmiem wspomnieć, że Ty do plenerów, a wiec również portretów, planujesz kupić 200mm albo i 300. To jest dopiero wąsko
janqseven - Wto 28 Lut, 2012
racja
MarekDAREK - Sro 29 Lut, 2012
27 lutego kupiłem C85/1.8
Prawie kupiłem C17-55/2.8 używany, ale jak zobaczyłem zabrudzenia w szkle to zrezygnowałem i nie kupie bez osobistego sprawdzenia i małego testu szkoda mi kasy na loterie.
Może kupie nowy ale jak uzbieram kasę ,opcja używanego jest nadal ale tylko z osobistym odbiorem i testem
A może teraz dokupić - Canon EF 50mm F1.4 USM i zostać przy stałkach
Jakieś sugestie
suso - Sro 29 Lut, 2012
Stałki są napewno lepsze , ale też mniej wygodne
ophiuchus - Sro 29 Lut, 2012
Pięćdziesiątkę warto mieć. Ponowię swoją propozycję z początku wątku: 1.4/50 i 1.8/28 - będzie pan zadowolony Ewentualnie Sigma 1.4/30, ale do analoga i pełnej klatki raczej nie podepniesz, a jak podepniesz to winietu takie wyjdzie, że hoho. Ja tam dwudziestkiósemki z korpusu nie zdejmuję aktualnie.
suso - Sro 29 Lut, 2012
hehe ja też swoje 28mm 1,8 praktycznie nie zdejmuje z korpusu
MarekDAREK - Sro 29 Lut, 2012
Mam dwie opcje
1. C17-55/2.8
Opcja 1. Do maja nie dam rady uzbierać kaski,szkło chwalone i bardziej uniwersalne kusi.
2. C50/1.4 i C28/1.8
Jak zdecyduje się na stałki to co najpierw kupić 50 czy 28 uwzględniając
Cytat: | Zdjęcia rodzinne uroczystości i tu przykład zbliża się komunia i chrzest wakacji imprezy w domu i ogrodzie.
Filmowania |
Stałki optycznie w tej cenie są lepsze,czy się mylę ?
Dotyczy C50/1.4 i C28/1.8 kontra C17-55/2.8
Opornie mi idzie ten wybór i zakup
suso - Sro 29 Lut, 2012
stałki są jaśniejsze dzięki czemu uzyskasz ładnie rozmyte tło , i dzięki czemu będziesz mógł focić w gorszych warunkach. teoretycznie też są ostrzejsze , ale żeby to zobaczyć będziesz musiał drukować duże powiększenia. W drugiej opcji będzie Ci brakowało szerokiego kąta , ja jak już zdejmuje 28 mm to zakładam właśnie sigme 10-20 mm . Tamron 17-50 mm leży już od paru miesięcy i pokrywa się kurzem .
mozer - Sro 29 Lut, 2012
Cóż... test na optycznych mówi, że to 1.8 to raczej ma kiepskie osiągi. Sensownie jest dopiero od 2.8, co stawia pod znakiem zapytania sensowność posiadania stałki, skoro można mieć zooma. Czy w teście była użyta kiepska sztuka?
suso - Sro 29 Lut, 2012
w moim egzemplarzu całkiem dobrze zaczyna się od 2,0 , Jak dla mnie super jakość , Tylko żę ja rzadko drukuje fotki powyżej formatu a4. Testy optycznych na pewno są dobrym wyznacznikiem jakości szkieł, ale też często są to osiągi czysto laboratoryjne , bez znaczenia w fotografii amatorskiej czy też półprofesjonalnej. Zresztą idąc tym tokiem myślenia to zoom też raczej rzadko ma rewelacyjne osiągi od maksymalnego otworu.
W swoim poście napisałem też że ważniejsze od wyśrubowanej rozdzielczości ważniejsze jest ładnie rozmyte tło ( niestety duża część fotografów woli czytać testy a później dyskutować o nich , niż robić zdjęcia )
Sunders - Sro 29 Lut, 2012
MarekDAREK, opcja nr 1.
mozer - Sro 29 Lut, 2012
suso, a nie wrzuciłbyś jakichś sampli na f/1.8-f/2? Szukam jakiegoś obiektywu o podobnej ogniskowej.
suso - Sro 29 Lut, 2012
na szybko zdjęcia zmniejszone i trochę podostrzone . Żeby znaleźć oryginalne pliki to muszę je gdzieś odnależć na zewnętrznych dyskach które jeszcze pożyczyłem koledze
mozer - Sro 29 Lut, 2012
suso, dzięki, ale z tego nie za wiele wynika - chodziło mi o jakieś cropy 1:1 bez wyostrzania
suso - Sro 29 Lut, 2012
rozumiem jutro postaram się je odnależć i pokazać.
ophiuchus - Czw 01 Mar, 2012
mozer, https://picasaweb.google.com/100577646233300265230/Ef28mm?authuser=0&authkey=Gv1sRgCKCf7OXOsK2z_QE&feat=directlink
dosyć dawno robione, jeszcze 450D, ale coś tam chyba widać.
mozer - Nie 04 Mar, 2012
ophiuchus, gdzieś mi się zagubił ten wątek - dzięki za fotki. Ciekawe jak się mają do egzemplarza tutaj testowanego. Środek na 1.8 wygląda dość używalnie, ale jak jest na brzegu?
ophiuchus - Nie 04 Mar, 2012
Na brzegu jest mniej używalnie, ale dla moich potrzeb wystarczająco. Natomiast mój egzemplarz cierpi na dosyć znaczną aberrację chromatyczną, i to bez względu na wartość przysłony. Łatwo to skorygować w DPP, więc nie przeszkadza mi to szczególnie, ale nie da się ukryć, że wada istnieje. Do tego z tego co pamiętam, w teście Arkowi wyszło, że z aberracją obiektyw radzi sobie w miarę przyzwoicie. Zatem nasuwa się myśl, że różnie to jest z kontrolą jakości. Swoją sztukę kupiłem na znanym portalu aukcyjnym u człowieka polecanego tu na forum niejednokrotnie. Nawet nie rozmyślałem o ewentualnym zwrocie czy zamianie na inny egzemplarz. Zakupu nie żałuję
Tak mniej więcej wygląda lewy górny róg zdjęcia przy F11.
mozer - Nie 04 Mar, 2012
O kurcze! F/11??? Na takiej przysłonie takie mydło w rogu cropa? Nie wygląda to ciekawie...
Tak w ogóle to przepraszam za offtop - może jakiś admin przeniesie do wątku o 28 1.8...
ophiuchus - Pon 05 Mar, 2012
mozer, nie no, aż tak okropnie mi się wydaje nie jest. Powyższy krop jest z fragmentu zdjęcia, który był nierównoległy do matrycy i w dodatku nie miał być tematem zdjęcia, więc mimo mocno domkniętej przysłony nie planowałem żeby był ostro Jak chcesz to mogę na priv wysłać Ci RAW z tej i kilku innych fotek, to sobie sam ocenisz
mozer - Pon 05 Mar, 2012
ophiuchus, to co straszysz No RAWa chętnie bym obejrzał, ale nie lepiej żebyś gdzieś wstawił, to i inni by skorzystali? Tylko pokaż coś z ostrym rogiem
Usjwo - Pon 05 Mar, 2012
mozer napisał/a: | Tylko pokaż coś z ostrym rogiem |
To nie badzie latwo, 28 f1.8 rogi ma bardzo slabe
mozer - Pon 05 Mar, 2012
Usjwo, miałem na myśli sytuację, gdzie ostrość jest ustawiona na róg.
ophiuchus - Nie 18 Mar, 2012
mozer, zmobilizowałem się i strzeliłem kilka gniotów Nie chciało mi się statywu rozkładać, ale pi razy oko widać wady dwudziestkiósemki Na zielonym budynku ostrość ustawiałem przez wizjer, środkowym punktem, na fotkach z lampą używałem LV i ostrość łapałem w lewym górnym rogu właśnie na lampie. Zresztą, jeśli używasz DPP, to tam można podejrzeć gdzie i jak ustawiała się ostrość Jakby z linkiem coś było nie halo, to krzycz
Link
Edyta mówi, że się linka źle wyświetla, więc poprawiłem
Druga edyta, mówi, że co za cholera :/ link należy skopiować w całości, żeby prawidłowo wyświetlić zawartość folderu.
komor - Nie 18 Mar, 2012
Wykrzyknik nie jest prawidłowo parsowany jako element adresu URL, nawet normalne użycie BBtagu URL nie pomogło. Po zamianie ! na %21 adres jest już prawidłowo parsowany, przynajmniej w tagu URL.
ophiuchus - Nie 18 Mar, 2012
O, właśnie, jakie to oczywiste chyba muszę przypomnieć sobie co nieco o hajpertekst
mozer - Nie 18 Mar, 2012
ophiuchus, dzięki, ściągam
|
|