forum.optyczne.pl Obiektywy fotograficzne - Test obiektywu Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM Arek - Sro 19 Gru, 2007 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM Macie coście chcieli Wesołych Świąt Ot taki mały prezent gwiazdkowy dla wszystkich miłośników L-ek: http://www.optyczne.pl/10....8L_IS_USM.html Arek MC - Sro 19 Gru, 2007 Obiektyw swietny, jasny itp. W zasadzie tylko IS do poprawki (ewentualnie cena). Wujek_Pstrykacz - Sro 19 Gru, 2007 Obiektyw niczego sobie, ale jak za te pieniądze można było spodziewać się wyższych osiągnięć. Ciekawe jak się ma do niego starsza wersja bez IS. Ponoć jest lepsza. Wujek_Pstrykacz - Sro 19 Gru, 2007 A jeszcze wielkie dzięki redaktorom serwisu za prezencik. Remol71 - Sro 19 Gru, 2007 Temat postu: Re: Test obiektywu Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM Arek napisał/a: Macie coście chcieli Wesołych Świąt Ot taki mały prezent gwiazdkowy dla wszystkich miłośników L-ek: http://www.optyczne.pl/10....8L_IS_USM.html Arek Dzięki temu testowi utwierdziłem się w przekonaniu, że zbieram nadal na 70-200/4 IS. Mniejszy, tańszy, lżejszy, szczelny, ostry, dla amatora w sam raz. Wesołych Świąt goltar - Sro 19 Gru, 2007 Dzięki za prezencik Szkiełko fajne ale teraz będziemy męczyli jeszcze o wersję bez IS a ja dodatkowo o stałkę 200 f/2.8 . Trochę zawiodłem się jakością zdjęć z TK . Z drugiej strony cieszę się że wybrałem zakup 100-400 zamiast 70-200 + TK x2 bo byłoby znacznie gorzej (przy 400mm)... Jeszcze pytanie o pracę AF z TK, czy mocno zwalnia i czy ma wpływ na celność ? konczako - Sro 19 Gru, 2007 W przyszłości zamierzacie robic test 70-200F2,8 bez Isa?? Napewno wielu czeka na taki test.... Arek - Sro 19 Gru, 2007 W przyszłości zamierzamy MM - Czw 20 Gru, 2007 Ja sobie Drogi Arku zrobiłem ten prezencik kilkanaście dni temu po przebraniu z kilku egzemplarzy i jestem niesłychanie zadowolony. Wcześniej miałem dostęp bardzo swobodny do 70-200/4 IS L i jak już wcześniej pisałem - miałem świadomość tego, że ciemna wersja jest niesamowicie ostra. Ostrość to nie wszystko. Plastyka jaśniejszej wersji naprawdę jest lepsza. Ale robiłem kilka dni temu zdjęcia na tej samej hali sportowej co wtedy 70-200/4 IS L na tym samym 5D. Cały czas dziura 2.8 i jestem bardzo zadowolony, wtedy tego światła mi szalenie brakowało (ISO no stop 1600). Oprócz lepszej plastyki to szkło ma lepsze kolory i kontrasty. Rok temu męczyłem się z RAW-ami. Teraz... robiłem RAW-y plus najlepsze JPG-i i... oddałem JPG-i bez własnych ingerencji a kolorki wyszły naprawdę bardzo smakowite. Akurat w tych warunkach stabilizacja nie była mi potrzebna. Ale w innych działa znakomicie. Nie próbowałem jeszcze rekordów, zwyczajnie potrzebowałem zrobić zdjęcie i przy 1/13 sekundy i 200mm ogniskowej wyszło bardzo ostre zdjęcie statyki. Sam będę teraz porównywał 70-200/2.8 IS L plus TC 2 Canona przeciwko 100-400L. Jedno jest pewne, stabilizacja w 70-200 z całą pewnością działa lepiej a ten po podłączeniu TC 2 jest naprawdę nadal szybki. Więcej napiszę jak na poważnie się do tego zabiorę. Zobaczę, czy wnioski będę miał podobne do optycznych. Arv - Czw 20 Gru, 2007 No właśnie ... pomysł aby przeprowadzić test z telekonwerterem był strzałem w dziesiątkę. Niby wyśmienity, niby jasny, niby idealny do TC - a tu ZONK. Wynik taki sobie ;-). Test dał sporo do myślenia - bo czy warto dokładać tyle kasy (i masy) dla światła f/2.8 ? Amator chyba nie odpowie twierdząco. Profi nawet okiem nie mrugnie ;-). Pozatym łatwo teraz pokusić się o analizę stosunku jakości do ceny. Mamy wyniki testów szkieł amatorskich, zaawansowanych oraz profesjonalnych. Rozpiętość cenowa ok. 10x. Nie wszystkie różnice są łatwo mierzalne. Ale decydując się na zakup wiadomo już za co się płaci lub z czego się rezygnuje. Dziękujemy za prezent choinkowy. fotograficzna ciamajda - Pią 21 Gru, 2007 Temat postu: "L"- ka ? Ja jestem tylko amatorem i uważam, że za tą cenę i taką markę (Canon i do tego jeszcze "L") , kiepska praca pod światło, jak dla mnie, dyskwalifikuje ten obiektyw. Poczekam na test wersji bez IS. Najlepiej by było, gdyby się Canon pokusił o poprawę tego obiektywu tylko za... przyzwoita cenę. Ile osób tyle zdań. Dla jednego jest ważna reakcja obiektywu przy pracy pod światło a dla innego inne parametry. Czasem zaglądam słońcu w oczy i dlatego jest to dla mnie ważne. koraf - Pią 21 Gru, 2007 Czytam tak sobie posty niektórych forumowiczów , którzy nawet w ręku nie mieli tego obiektywu i zastanawiam się na ile dla innych są miarodajne ich wypowiedzi .... . Proponuję tym osobom najpierw podpiąć 70-200/2.8 Li IS do body i zrobić choć parę fotek i później się wypowiadać. Między teorią wypowiedzi a praktyką zrobienia zdjęć może być duuuża rozbieżność fotograficzna ciamajda - Pią 21 Gru, 2007 [quote="koraf"]Czytam tak sobie posty niektórych forumowiczów , którzy nawet w ręku nie mieli tego obiektywu ... Może i nie mieli bo... nie mają znajomego w sklepie albo w komisie co mogą im wypożyczyć na jakiś czas sprzęt foto a później ten ze sklepu sprzedać jako "nowy", albo nie mają dostępu do wypożyczalni sprzętu foto. Ponoć takie są/ były (?). Dlatego miarodajny jest dla takich ludzi obiektywny test np. na www.optyczne.pl . Zapewne te testy pomogły niejednemu w wyborze odpowiedniego sprzętu zanim wydadzą niemałe pieniądze. No i weż jeszcze pod uwagę, że są pośród fotgrafujących "fotograficzne ciamajdy" i nie wszystko wiedzą na temat sprzętu foto.A jeśli pośród znajomych nie ma fotografujących (pomijam pstrykaczy co robią zdjęcia i jakos im to wychodzi bez znajmości podstaw fotografii a nawet obsługi sprzetu!) to tym bardziej nie ma się kogo poradzić i wtedy z pomoca przychodzi forum,użytkujący sprzęt i testy. Jestem przed zakupem sprzetu fotograficznego (lustereczka i obiektywów) i przyglądam się testom w szczególności obiektywom 70-200mm Canona.Chcialbym kupić raz a dobrze. Bez sprzedaży obiektywu po ... rozczarowaniu nim bo na tym sie traci. koraf - Pią 21 Gru, 2007 Fotograficzna ciamajda biorę to wszystko pod uwagę co napisałeś i bardzo dobrze ,że mamy testy optyczne.pl . Sam przez pewien czas mogłem tylko pomarzyć o takim sprzęcie ale nie wypowiadałem się wtedy na temat tego czego nie wiedziałem lub nie sprawdziłem ... co może przy obecnych teoretycznych wypowiedziach wprowadzać w błąd niektórych mniej doświadczonych i o to mi głównie chodziło . Co do kupowania : moja rada wziąść , pomacać , pofocić , zrobic testy i wtedy nie ma zawodu ,że kupiło się coś co nie spełnia oczekiwań. Są tacy sprzedawcy , którzy to wszystko zapewniają Ostry007 - Pon 03 Mar, 2008 Witam Mam kilka pytań związanych z obiektywem Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS USM. Podczas przeprowadzonego testu na optyczne.pl wyczytałem w wadach: "słaba współpraca z konwerterem". Czy mógłbym poprosić o trochę dokładniejsze zdefiniowanie problemu. Przymierzam się wstępnie do zakupu tego obiektywu, ale uzależniam to w dużym stopniu właśnie od możliwości pracy z konwerterem. Jak rozumiem jeśli skorzystam z TC x2 Canona światło spadnie mi do 5,6 z czym jestem w stanie się pogodzić, ponieważ nie ma idealnych rozwiązań. Ale jakie inne niespodzianki mogą na mnie czekać?? Co z AF, czy będzie działał tylko centralny punkt, czy będę mógł korzystać z opcji Al Servo AF?? Proszę o pomoc. [ Dodano: Pon 03 Mar, 2008 ] Aha. Jeszcze jedno chciałbym to wszystko podpiąć do 400D. MM - Wto 04 Mar, 2008 Będą działać wszystkie punkty i będzie działało All Servo. Jeżeli ma to być notoryczna współpraca z TC 2 to odradzam taki wybór. Zbyt duży spadek jakości. Optymalny to TC 1.4 Jeżeli zakres 70-200 ma być używany sporadycznie a podstawą jest 400mm to lepiej kupić stałkę albo ostatecznie 100-400L. Inny półśrodek to Sigma 100-300/4 plus TC 1.4, ale tam nie masz stabilizacji. Ostry007 - Wto 04 Mar, 2008 Dziękuję za konkretną i zwięzłą informację. To fakt, że TCx2 raczej mocno psuje jakoś i zdecyduję się raczej na TCx1,4. A co ze stabilizacją w obiektywie, czy nadal działa?? ...i co z celnością i szybkością focusa ?? W końcu w Waszym teście zapis: "słaba współpraca z konwerterem" coś pewnie oznaczał. I właśnie nurtuje mnie pytanie, co wpłynęło na taką ocenę?? MM - Wto 04 Mar, 2008 Stabilizacja oczywiście działa, ale z Ciebie niedowiarek Szybkość i celność AF oczywiście lepsze nie będą bo i niby dlaczego. Przy dobrym świetle różnic raczej nie będzie. Przy słabym się pojawią, ale zapewne wielu amatorów nawet by tego nie dostrzegło Ostry007 - Wto 04 Mar, 2008 Nie jestem niedowiarkiem... ... no może tylko troszeczkę. Tylko jak mam wydać kasę to chciałbym być pewien, że to będzie to dobra inwestycja, a jak przeczytałem Wasz test to pojawiły się pewne podejrzenia, które chciałem wyjaśnić. Dziękuję uprzejmie za fachową i szybką odpowiedź. Pozdrawiam MM - Wto 04 Mar, 2008 Kup ten obiektyw a nie będziesz go odpinał od body przez pół roku. Ja mam ostatnio najczęściej podpięty ten właśnie obiektyw. 007areka - Wto 04 Mar, 2008 ...ja mam tylko 70-200 f4 is a i tak go prawie nie sciagam a najzabawniej wygladalo jak sobie z zawieszonym i zklamrowanym na szyi z nim na nartach z kasperka smigalem ... to znaczy ludziska zabawnie wygladali nie ja ma sie rozumiec dziwowali sie ze nawet do teczki sprzetu mi sie nie chce schowac,.... wiec kupuj jak MM radzi... Monastor - Wto 04 Mar, 2008 007areka, nie dość, że ostry, z szybkim AF, to jeszcze modny. Hit sezonu na stokach. Niezły wisiorek Ostry007 - Wto 04 Mar, 2008 Będę go łykał ale pewnie za jakiś rok (może jeszcze stanieje), bo dopiero co kupiłem Canon EF 100 f/2.8 Macro USM i żona mi się krzywi lekko. A 70-200 jest droższy 3x. Najważniejsze to wyznaczyć sobie cel. P.S. Jeśli chodzi o dobry i praktyczny naszyjnik na stok to polecam robiony na zamówienie Canon 1200mm. Znakomity podczas halnego - zapobiega zdmuchnięciu ze stoku. 007areka - Sro 05 Mar, 2008 Monastor napisał/a: 007areka, nie dość, że ostry, z szybkim AF, to jeszcze modny. Hit sezonu na stokach. Niezły wisiorek kolega poprubuje robic zdjecia na w gorach na nartach to wtedy pogadamy...dodam jescze raz porobic nie poudawac ze sie robi zdjecia ...wtedy moze pojmie dlaczego nie chowam i nie wyciagam sprzetu co paredziesiat sekund i woze jako wisiorek na szyji [ Dodano: Sro 05 Mar, 2008 ] Ostry007 napisał/a: Będę go łykał ale pewnie za jakiś rok (może jeszcze stanieje), bo dopiero co kupiłem Canon EF 100 f/2.8 Macro USM i żona mi się krzywi lekko. A 70-200 jest droższy 3x. Najważniejsze to wyznaczyć sobie cel. ...to po co d..ę zwracasz jak nie masz zamiaru kupowac... Ostry007 napisał/a: P.S. Jeśli chodzi o dobry i praktyczny naszyjnik na stok to polecam robiony na zamówienie Canon 1200mm. Znakomity podczas halnego - zapobiega zdmuchnięciu ze stoku. ...sam sobie zamow to moze przez ten rok na niego uzbierasz...a i tak bys pewnie nie wyniosl go dalej niz za labolatorium foto ...bo bys sie bal ze sie zniszczy... Ostry007 - Sro 05 Mar, 2008 Powiem, że kolega jest wybitnie niekulturalny, albo nie potrafi znaleźć granicy pomiędzy żartem, a kpiną. Po pierwsze to nie smiałem się, że sprzęt dynda Panu na szyji, bo to chyba oczywiste że jak ma być pod ręką gotowy do strzału to nie powinien być na samym dnie plecaka (o tym wie nawet amator). Po drugie mam zamiar kupować i to na 100%. Jednak jak napisałem nie będę leciał do sklepu od razu po Waszych wypowiedziach. Zadałem proste pytania, na które oczekiwałem prostych odpowiedzi, a nie prostackich zachowań. Po trzecie moja wypowiedź związana z obiektywem Canon 1200mm wartym pewnie ze 400 tyś. złotych była żartem, który został źle zinterpretowany. Była to kontynuacja wypowiedzi MONASTOR-a. Nie miałem zamiaru Pana urazić. MM - Sro 05 Mar, 2008 A teraz proponuję wrócić do tematu wątku... 007areka - Sro 05 Mar, 2008 ...jeszce raz ktos mi napisze Pan to sie naprawde zdenerwuje ...tak jest Profesorze MM Ostry007 - Sro 05 Mar, 2008 Sorry za tego "Pana" - ale miało być oficjalnie... Mimo wszystko Twoja wypowiedź mogłaby być odrobinę grzeczniejsza. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję wszystkim za cenne rady. koraf - Sob 08 Mar, 2008 I tak ładnie dogadał się numer 007 ( areka i ostry ) - 007areka - Sob 08 Mar, 2008 koraf - Sro 19 Mar, 2008 Ostry007 napisał/a: Dziękuję za konkretną i zwięzłą informację. To fakt, że TCx2 raczej mocno psuje jakoś i zdecyduję się raczej na TCx1,4. A co ze stabilizacją w obiektywie, czy nadal działa?? ...i co z celnością i szybkością focusa ?? W końcu w Waszym teście zapis: "słaba współpraca z konwerterem" coś pewnie oznaczał. I właśnie nurtuje mnie pytanie, co wpłynęło na taką ocenę?? Ten obiektyw niespecjalnie pracuje z każdym extenderem ( mam ext.1.4 II) (porównaj testy na optyczne.pl ) i wyniki są w miarę dobre na cropie ale na FF lepiej go nie podpinać - marny efekt . piotr_u. - Sob 16 Sie, 2008 W jednym z większych sklepów foto dowiedziałem się dziś, że nowa partia tych obiektywów, którą dostaną po sprzedaniu ostatnich z tej, którą mają obecnie, podrożeje o około 15%. Ktoś wie, czy w Polsce też się szykuje taka podwyżka? kamień - Sob 16 Sie, 2008 Postawił bym te 15% wartości szkła na to że nie podrożeje. Ale czegóż to się klientowi nie powie, żeby zachęcić go do zakupu Handluję 16 lat, (nie obiektywy) i zawsze kontakt z klientem zaczynam od przyjaznej rozmowy, mającej na celu sprawdzenie preferencji i wiedzy w zakresie sprzedawanego artykułu.Kolejnym krokiem do sukcesu to już tylko utwierdzić go w przekonaniach lub obawach. Ja na twoim miejscu zastanawiał bym się raczej, w jakim okresie powyższy obiektyw stanieje o przedmiotowe 15% piotr_u. - Nie 17 Sie, 2008 Może masz rację. Ale ja nie powiedziałem, że chcę go kupić, tylko obejrzeć (chociaż sprzedawca może mnie kojarzyć, w sumie kupiłem tam już 3 obiektywy). Jakieś tele chciałem kupić dopiero w przyszłym roku, ale wczoraj znalazłem go w ofercie jednego ze sklepów za 1449 euro, gdzie do tej pory był za 2149. Dlatego nie wiem, czy to nie jakaś "pomyłka" i mocno się zastanawiam, czy z niej nie skorzystać A zdjęcia wyszły bardzo dobrze kamień - Nie 17 Sie, 2008 Wyższa cena jest zabójcza a ta niższa nierewelacyjna - normalna. Za takie pieniądze to i u nas w kraju zakupisz to szkło 1449x3,25=4709. A skoro czekasz do wiosny to zapewne szkiełko jeszcze stanieje, no i może Canon wymyśli jakiegoś Cash Back-a. davaeorn - Nie 17 Sie, 2008 obiektyw z pewnością topowy... profesjonalista weźmie bez mrugnięcia okiem, zaawansowany amator mocno się zastanowi czy potrzebuje światła f/2.8, czy nie wystarczy mu f/4 a zaoszczędzone 2tysie wyda na co innego... innymi slowy, dla kogoś kto zarabia na swoich zdjęciach regularnie, wydatek 5tys to tak naprawdę niewiele... ja osobiście kupię f/4 IS USM, bo nie sądze aby warto było wydawać 2tys więcej tylko dla światła, kiedy na zdjęciach niezarabiam... proste... Monastor - Nie 17 Sie, 2008 Cytat: bo nie sądze aby warto było wydawać 2tys więcej tylko dla światła, kiedy na zdjęciach niezarabiam... proste... No a warto wydawac pieniądze na stabilizację skoro na zdjęciach nie zarabiasz? davaeorn - Nie 17 Sie, 2008 jeśli mam problem żeby utrzymać zdjęcie w czasie w którym teoretycznie powinienem - innymi słowy mam parkinsona - , to stabilizacja jest jak najbardziej na miejscu jeśli mam bardzo pewną, stabilną rękę to stabilizacja nie jest konieczna... krisv740 - Nie 17 Sie, 2008 Monastor, eeee........ przydaje się? Monastor - Nie 17 Sie, 2008 krisv740, światło też krisv740 - Nie 17 Sie, 2008 Monastor, i tu jest dylemat. imho każdy powinien rozstrzygnąc we własnym sumieniu i kieszeni rob76 - Nie 17 Sie, 2008 Mam Takie Pytanie do tych, którzy pracowali na wersjach ze światłem 4 i 2,8 bez IS, czy większy ciężar jaśniejszej wersji 70-200 ułatwia zrobienie nieporuszonego zdjęcia przy dłuższych czasach? davaeorn - Nie 17 Sie, 2008 Nie robiłem zdjęć f/2.8, jednak z pewnością łatwiej nim zrobić nieporuszone zdjęcie właśnie z tego powodu że jest cięższy - po prostu "ciężej nim ruszyć" poza tym pozostaje jeszcze jasność - możesz stosować krótsze czasy z f/2.8... (jeśli będzie ostro...) rob76 - Nie 17 Sie, 2008 O tym, że jak otworzę szkło z f/4 do f/2,8 wpadnie dwa razy więcej światła, wiem. Tym samym skróci się czas naświetlania o połowę. Dzięki za odpowiedź davaeorn , ale pytałem tych, którzy mają doświadczenie na własnej skórze. koraf - Nie 17 Sie, 2008 rob76 napisał/a: Mam Takie Pytanie do tych, którzy pracowali na wersjach ze światłem 4 i 2,8 bez IS, czy większy ciężar jaśniejszej wersji 70-200 ułatwia zrobienie nieporuszonego zdjęcia przy dłuższych czasach? Myślę ,że w jakimś stopniu na pewno łatwiej robić nieporuszone zdjęcia dla dłuższych czasów przy cięższym obiektywie ( do pewnej granicy oczywiście) ale w jakim stopniu to trudne do określenia i zależy wg mnie w dużym stopniu od predyspozycji i umiejętności fotografa . piotr_u. - Pon 18 Sie, 2008 kamień napisał/a: Wyższa cena jest zabójcza a ta niższa nierewelacyjna - normalna. Za takie pieniądze to i u nas w kraju zakupisz to szkło 1449x3,25=4709. A skoro czekasz do wiosny to zapewne szkiełko jeszcze stanieje, no i może Canon wymyśli jakiegoś Cash Back-a. Ale ja nie chcę kupować go w Polsce, bo kupując tu sklepy oferują mi pewne udogodnienia, których nie otrzymam zamawiając przez internet. Poza tym ta cena jest niższa od najniższej jaką znalazłem w Polsce o ponad 200 zł. Śledzę ceny od roku i nigdzie jeszcze nie widziałem tu niższej niż 2000 za ten obiektyw. A jeśli ta cena się nie utrzyma, to Canon na pewno nie da ponad 500 euro cash back'a. Dlatego jutro idę go kupić. davaeorn napisał/a: amator mocno się zastanowi czy potrzebuje światła f/2.8, czy nie wystarczy mu f/4 ja osobiście kupię f/4 IS USM, bo nie sądze aby warto było wydawać 2tys więcej tylko dla światła, kiedy na zdjęciach niezarabiam... proste... Ja też nie zarabiam, ale światła już wiele razy mi brakowało przy 17-85 mm f/4-5.6 IS, więc jeśli mogę mieć wersję f/2.8 IS za jedynie 250 euro więcej niż f/4 IS, to już nie muszę się tak mocno nad tym zastanawiać. davaeorn - Pon 18 Sie, 2008 jeśli się zarabia w euro, to nie jest żadnym problemem kupno tego szkła niestety nie wszyscy mają tak dobrze... gdyby w Polsce różnica pomiędzy f/2.8 IS a f/4 IS była 250zł... kamień - Pon 18 Sie, 2008 Zdaje mi się że widziałem na Ebay-u (Angielskim) po około 950 funtów. Ja poczekał bym z zakupem przynajmniej do jesieni. Ale skoro się napaliłeś to wiem że nic Cię nie powstrzyma . Twoja kasa więc "..kochaj, rządź i dziel..." Tylko pamiętaj że większość promocji, ma swoje ciemne oblicze Udanego zakupu życzę. koraf - Pon 18 Sie, 2008 Mam to szkło od dwóch lat i powiem krótko brać bo warte każdych pieniędy a na 5d bardzo warto ... Paweł_G - Pon 18 Sie, 2008 Bierz to szkło dla światła no i poczucia że nic lepszego już mieć do Canona w tym przedziale ogniskowych nie można piotr_u. - Pon 18 Sie, 2008 Obiektyw będę miał za kilka dni, jutro poinformują mnie kiedy dokładnie, bo aktualnie nie mają już żadnego na stanie. Depozyt wpłacony, teraz zostało cierpliwie czekać na odbiór koraf - Pon 18 Sie, 2008 piotr_u. napisał/a: Obiektyw będę miał za kilka dni, jutro poinformują mnie kiedy dokładnie, bo aktualnie nie mają już żadnego na stanie. Depozyt wpłacony, teraz zostało cierpliwie czekać na odbiór Gratuluję dobrej decyzji i podziel się swoimi wrażeniami po zakupie. as... - Wto 19 Sie, 2008 rozpoczełem proces zbierania na niego... ciekawie będzie wygładał z kobiecym 350d, ale body nie mam zamiary zmienic, obiektyw jest niesamowity, miałem go przez 2dni ( zaporzyczony od qmpla ) i to jest to..!!!! trochę tylko jego waga powala, ale co tam..! portrety rysuje jak zło, nawet w pełnej automatyce a w trybie pełnej automatyki "sport" zapchałem w końcu serię zdjęc nim na najbszym sandisku niesamowity sprzęt **tylko po co jest is>> *** jeszcze z 2miesiace i będę go kryckręcał do body davaeorn - Wto 19 Sie, 2008 IS to Image Stabilizer - czyli stabilizacja obrazu stanowczo przydatna as... - Wto 19 Sie, 2008 fiem fiem mi bez nie fotki wychodziły ostrzejsze ( statyw też czasem używałem ).. piotr_u. - Wto 19 Sie, 2008 koraf napisał/a: piotr_u. napisał/a: Obiektyw będę miał za kilka dni, jutro poinformują mnie kiedy dokładnie, bo aktualnie nie mają już żadnego na stanie. Depozyt wpłacony, teraz zostało cierpliwie czekać na odbiór Gratuluję dobrej decyzji i podziel się swoimi wrażeniami po zakupie. No i poinformowali Że na stronie jest pomyłka i że za tą cenę, to mogę go mieć bez stabilizacji. Zaraz tam idę, bo przez telefon się nie mogliśmy dogadać, oni swoje, ja swoje. Nie wiem jak to wygląda prawnie, ale skoro mam paragon za wpłacony depozyt przypięty do rachunku z ceną końcową do zapłaty, jak i za całość, to chyba jest to jakiś rodzaj umowy...? No nic, będę próbował. MC - Wto 19 Sie, 2008 Chyba niewielu z nas zna prawo irlandzkie... Bo domyslam sie, ze tam wlasnie kupujesz...? piotr_u. - Wto 19 Sie, 2008 Tak, tam. MC - Wto 19 Sie, 2008 To pozostaje mi tylko zyczyc Ci powodzenia. piotr_u. - Wto 19 Sie, 2008 Nie dogadaliśmy się. Zostało mi teraz zasięgnąć porady prawnej. MC - Wto 19 Sie, 2008 Na moje to jest ich blad, ktory tylko potwierdzili paragonem. Ale ja sie tam na waszych Irlandiach nie znam. koraf - Wto 19 Sie, 2008 piotr_u. napisał/a: Nie dogadaliśmy się. Zostało mi teraz zasięgnąć porady prawnej. Myślę, że warto przynajmniej sprobować ... nic nie tracisz a obiektyw warty jest zachodu. komor - Sro 20 Sie, 2008 Żeby tylko nie okazało się, że przy pierwszej rozmowie z prawnikiem trzeba na stół wyłożyć tyle, co kosztuje ten obiektyw... piotr_u. - Czw 21 Sie, 2008 Nie było tak źle. Jak na razie jeszcze nic nie zapłaciłem. Najpierw zadzwoniłem do National Consumer Agency, gdzie powiedziano mi jakie kroki prawne powinienem podjąć w tym przypadku. Potem na wszelki wypadek zadzwoniłem do polskiego prawnika, żeby się upewnić, że wszystko zrozumiałem. W przeciwieństwie do pracownika agencji, on poradził mi, żeby przed założeniem sprawy w sądzie napisać list do kierownika sklepu, w którym wymienię argumenty prawne stawiające mnie na wygranej pozycji. Podobno często już to wystarcza. Zobaczymy, list wyślę najpóźniej w piątek. Dam im 14 dni na wywiązanie się z umowy. Jeśli jednak nie zmiękną, zostanie mi sąd. [ Dodano: Sob 06 Wrz, 2008 21:35 ] Zmiekli, ale tylko o polowe. Wszystko byloby pieknie i poszedlbym do sadu, tylko ze zarabiam troszke za duzo zeby mi przyznali adwokata z urzedu, a jesli wezme jakiegos prywatnie, a sad nie przyzna mi zwrotu kosztow, to nie bedzie mi sie to oplacac. Nie mowiac juz co by bylo, gdybym jednak przegral. Teraz maja mi go sprowadzic za 1850. Tym razem mam to na pismie od General Manager'a... Tuvik - Czw 23 Paź, 2008 piotr_u. napisał/a: Nie było tak źle. Jak na razie jeszcze nic nie zapłaciłem. Najpierw zadzwoniłem do National Consumer Agency, gdzie powiedziano mi jakie kroki prawne powinienem podjąć w tym przypadku. Potem na wszelki wypadek zadzwoniłem do polskiego prawnika, żeby się upewnić, że wszystko zrozumiałem. W przeciwieństwie do pracownika agencji, on poradził mi, żeby przed założeniem sprawy w sądzie napisać list do kierownika sklepu, w którym wymienię argumenty prawne stawiające mnie na wygranej pozycji. Podobno często już to wystarcza. Zobaczymy, list wyślę najpóźniej w piątek. Dam im 14 dni na wywiązanie się z umowy. Jeśli jednak nie zmiękną, zostanie mi sąd. [ Dodano: Sob 06 Wrz, 2008 21:35 ] Zmiekli, ale tylko o polowe. Wszystko byloby pieknie i poszedlbym do sadu, tylko ze zarabiam troszke za duzo zeby mi przyznali adwokata z urzedu, a jesli wezme jakiegos prywatnie, a sad nie przyzna mi zwrotu kosztow, to nie bedzie mi sie to oplacac. Nie mowiac juz co by bylo, gdybym jednak przegral. Teraz maja mi go sprowadzic za 1850. Tym razem mam to na pismie od General Manager'a... W jakim sklepie kupowales 70-200? W dublinie?W intenecie? piotr_u. - Pią 24 Paź, 2008 W Dublinie, w tym http://www.camera.ie/ , ale zdecydowanie odradzam. Polecam natomiast jako sprawdzony http://www.connscameras.ie/ Warto też sprawdzić http://www.berminghamcameras.ie/ , mają 70-200 2.8 IS już za 1690. Tuvik - Pią 24 Paź, 2008 Bardzo dziekuje -jakbym cos kupil to dam znac . Sunders - Pią 01 Maj, 2009 goltar napisał/a: teraz będziemy męczyli jeszcze o wersję bez IS/c70-200/ a ja dodatkowo o stałkę 200 f/2.8 . Trochę zawiodłem się jakością zdjęć z TK . Z drugiej strony cieszę się że wybrałem zakup 100-400 zamiast 70-200 + TK x2 bo byłoby znacznie gorzej (przy 400mm)... goltar, mam pytanie do Ciebie, jakie były rezultaty tego "męczenia stałki 200/2,8" Czy mając 100-400 wszedłeś w posiadanie 200/2,8? Jak wypada porównanie 200/2,8 z 70-200/2,8 na 200mm? Jak wygląda 200/2,8 przy pracy pod światło i podczas współpracy z TK? Przeglądam zawartość forum nt.200mm canona i b.trudno znaleźć jakąś opinię o 200/2,8 kogoś kto miał okazję go użytkować Natrafiłem ten Twój post i dlatego postanowiłem "odgrzać" ten wątek. fafniak - Pią 01 Maj, 2009 Sunders, nie wiem jakie byly wyniki meczenia stalki ale po kupnie nikona 180mm 2.8 jestem zachwycony waga i rozmiarami szkielka - ostrosc jest bardzo dobra. na wszelki wypadek wpadlem tez na photozone.de przynajmniej jesli chodzi o ostrosc to wedlug mnie 70-200 przegrywa waga MM - Sob 02 Maj, 2009 200/2.8 nie ma co porównywać z 70-200/2.8 na 200mm bo ta stałka będzie zwyczajnie lepsza. To jest bardzo ostre szkło dorównujące niemal diamentowo ostremu 135L. Bokeh - wiadomo. Pod światło - nie wiem. Z TC? Nie polecam więcej niż TC 1.4. Jak sie chce mieć 400mm to zdecydowanie lepiej kupić 400/5.6L. goltar - Nie 03 Maj, 2009 Sunders napisał/a: goltar, mam pytanie do Ciebie, jakie były rezultaty tego "męczenia stałki 200/2,8" Czy mając 100-400 wszedłeś w posiadanie 200/2,8? Jak wypada porównanie 200/2,8 z 70-200/2,8 na 200mm? Jak wygląda 200/2,8 przy pracy pod światło i podczas współpracy z TK? Przeglądam zawartość forum nt.200mm canona i b.trudno znaleźć jakąś opinię o 200/2,8 kogoś kto miał okazję go użytkować Natrafiłem ten Twój post i dlatego postanowiłem "odgrzać" ten wątek. Niestety nie miałem okazji testować tego szkiełka, pisząc to liczyłem że Arek weźmie je na "warsztat". Pozostałe posty nie dotyczace tematu zostały skasowane.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group