fryzjerekmarcin - Pią 04 Sty, 2008 Temat postu: canon 400 d jakie szkło witam was od jakiegoś czasu jestem posiadaczem canona 400d, teraz czas na jakieś ciekawe szkło... mogę wydać ok 500 euro i tu kieruję się do was o pomoc... Potrzebny mi on do focenia portretów,krajobrazów,imprez weselnych, wnętrz czyli uniwersalny... wiem że obiektyw "do wszystkiego" jest najczęściej do nieczego... ale napewno jest ciekawe szkło na początek przygody z fotografią poleccie mi cos dobrego z góry dziękuje Remol71 - Pią 04 Sty, 2008 Temat postu: Re: canon 400 d jakie szkło Za takie pieniądze to grozi Koledze jedynie 17-85 IS USM. Ma pewne mankamenty na ogniskowej 17mm. Zaletą jest bardzo celny USM i dardzo dobra stabilizacja. fryzjerekmarcin - Pią 04 Sty, 2008 moge dozucic ok 200 euro to nie problem zaez mi na dobrym szkle dla początkujących fotografów Monastor - Pią 04 Sty, 2008 Może Sigma 17-70 F/2.8-4.5 Mam ją i jestem zadowolony. Pomyśl też o Tamronie 17-50 F/2.8 
mavierk - Sob 05 Sty, 2008 za taką cene masz sporo szkiełęk: T 17-50 S 18-50 S 17-70 C17-40L i wiele wiele innych 
konczako - Sob 05 Sty, 2008 Canon 17-55 F2,8 IS... warto pare złotych dołożyć na to szkiełko.
igorax - Sob 05 Sty, 2008 przy tej kasie to mozesz pozwolic sobie na L'ke 17-40, szczerze polecam tez Tamrona 17-50, przy czym pozostanie Ci z niego sporo kasy, ktora np na grip'a do tej 400 mozesz przeznaczyc, lub dozbierac na jakis zoom; bardziej uniwersalnie to Canon 17-85IS USM lub Sigma 17-70 (ale radze ja przed zakupem potestowac na front i back focus). fryzjerekmarcin - Sob 05 Sty, 2008 Temat postu: Canon 17-55 F2,8 IS.. duuużo tego... narazie przycupnołem p rzy tym szkiełku Canon 17-55 F2,8 IS.. i szukam dalej, nie ukrywam że trudny wybór przedemną... fryzjerekmarcin - Nie 06 Sty, 2008 Canon EF 17-40mm f/4 L USM ---2699 Tamron SP AF 17-50 mm F2.8 XR Di-II LD Aspherical [IF]---1475 Sigma 17-70mm F/2.8-4.5 DC MACRO---1299 ceny fotopanorama canon Wady: autofokus jak na napęd USM mógłby mylić się rzadziej, po L-ce oczekiwaliśmy lepszej ostrości obrazu, Tamron Wady: wyraźna aberracja chromatyczna, wyraźne winietowanie w całym zakresie ogniskowych, dostrzegalna koma przy f/2.8 Sigma Wady: bardzo duże winietowanie dla 17 mm, autofokus głośny i z tendencją do ustawiania ostrości za obiektem. cena się znacznie różni i jakość raczej też, nie podoba mi się aberracja chromatyczna i winietowanie w dwóch ostatnich, czy warto inwestować w canona (niepochlebne opinie dwóch użytkowników tego obiektywu w kometarzach pod testem są nie ciekawe? o co chodzi cz możecie się wypowiedziećna ten temat) , czy wybrać tańszego kolegę i zostanie kasa na dodatkowy sprzet... a co powiecie o stałkach: Canon EF 28 f/2.8 (cena kolo 729 zl) Canon EF 50 f/1.4 USM (cena kolo 1299 zl). i jeżeli pozostane przy Canon17-40mm f/4 L USM to gdzie radzicie kupić, obecnie mieszkam w irlandi nie mam na miejscu duzych sklepów fotograficznych i jeżeli dostane go do ręki w sklepie to na co zwracać uwagę .... Smola - Nie 06 Sty, 2008 Tamron kosztuje 1350 zl. Fotopanorma nie jest tania i tam sie nie kupuje. Jednego z nas zrobili tam w wala na laczna wartosc 400 zl. maziek - Nie 06 Sty, 2008 To się okaże w poniedziałek lub wtorek. Nie mówmy HOP. (If it's my case...). Anyway, nie polecam. fryzjerekmarcin - Nie 06 Sty, 2008 Temat postu: gdzie kupować to powiedzcie koledzy gdzie lepiej kupować, czytam na różnych forach ze w polsce są problemy, sprzedają wadliwe modele...,problem z serwisem gwarancyjnym itp, i w jaki sposób testować dane szkło by sprawdzić że trafił się ten dobry egzemplarz... pomóżcie Arek - Nie 06 Sty, 2008 Polecam sklepy, z którymi współpracujemy. W ogóle zachęcam wszystkich forumowiczów do powoływania się na Optyczne.pl jeśli zamawiacie coś w Cyfrowe.pl czy Fotozakupy.pl. To chyba z korzyścią dla wszystkich. MM - Nie 06 Sty, 2008 A ja zachęcam do kupowania w fotoaparaciki.pl i powoływanie się na MM 
Smola - Nie 06 Sty, 2008 A ja kupuje w e-cyfrowe.pl Dwa szkła tam kupiłem i wszystko ekstra. Jak ci sie nie spodoba to przy sprzedaży wysylkowej masz 10 dni na odeslanie i ci kase zwracaja. Sklep ma siedzibe w Wawie. Cyfrowe.pl znowu nad morzem, Trójmiasto. Sklep podany przez MM - Łódz. Zależy gdzie mieszkasz, gdzie wylądujesz itd. Widzialem sample ze wszystkich 3 szkiel. Wg mnie jakość obrazu z L-ki i Tamiego jest na tym samym poziomie, lepszym od tego co prezentuje Sigma. Tami jest jasny na tle dwoch pozostalych. Konstrukcyjnie wszytskie 3 obiektywy sa ok. Tami i Sigma maja swoje wady, L ma ich chyba mniej, ale kosztuje duzo wiecej i po L-ce oczekiwalibysmy ze odsadzi dwa pozostale, a on co najwyzej moze je lekko wyprzedza. Sam od 2 tygodni mam Tamiego i tu masz moje zdanie: http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=15 Ale pamietaj, że jesli chcesz mieć uniwerslane szkło to ono nie będzie wybitne, a z pewnoscia nie za ta kase. fryzjerekmarcin - Pon 07 Sty, 2008 Temat postu: dylemat i znów problem, to coradzicie canonowską L czy za miejsze pieniądze tamrona, i wiadomo co jest do wszystkiegoto jest do niczego.... czy polecacie na początek jakiś szeroki kąt a z czasem jakieś tele nie wiem co jest lepsze obecnie potrzebuję szkielko na imprezy typu wesele, I komunia, jakieś wypady za miasto... sam już się gubie w tym wszystkim... MM - Pon 07 Sty, 2008 A mnie jak zwykle rozwala tekst, że "fotograf" chce "fotografować" wesela, komunie (być może nie za darmo) a nie ma pojęcia czym to robić. Być może mam zbyt profesjonalne podejście do tematu, niemniej jednak przeraża mnie taka sytuacja 
fryzjerekmarcin - Pon 07 Sty, 2008 sorki MM to wyprostuję mój poprzedni post... w kwietniu komunia bratanka ( nie zabrać aparatu? a i szkło nie ciekawe...) ja tylko proszę o pomoc fachowców w wyborze obiektywu, a po co ? żeby po zakupie nie żałwać.. i w kolejnych miesiącach wesele przyjaciółki i tu też się aparat przyda... 2 szkiełka sigmy już mam - badziewie- nikt nie doradzał, ale aparat na nich poznałem, i myslę że pora kupić coś innego... od czegoś nauke trzeba zacząć. i wydaje mi się że poto są tacy jak wy z jkimś doświadczeniem żeby pomóc takim jak ja.... MM - Pon 07 Sty, 2008 Ja właśnie skończyłem obróbkę zdjęć weselnych do labu i idę spać
Napatrzyłem się na cropy do bólu, sprawdzałem jak się zdjęcia ponaświetlały, czy są ostre, jak AF trafiał i moja rada jest taka... jak wielkiej wprawy nie masz, łapa czasami się trzęsie, chciałbyś mieć trafione/ostre zdjęcia to kup Canona 17-55/2.8 IS USM i nie bierz aż tak bardzo serio tego co tam użytkownicy pod tymi obiektywami piszą bo wielu za bardzo nie wie co pisze a jak nawet wie to dość daleko im od "merytorycznego obiektywizmu". Na dodatek są tam zawarte pewne skróty myślowe, które użytkownik z doświadczeniem wyczuje na odległość a amator będzie się nimi zanadto przejmował i nie będzie mógł spać po nocach. Pozdrawiam. fryzjerekmarcin - Pon 07 Sty, 2008 mm co według ciebie lepsze: Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM 2743 zł Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM 3399 zł w teście 17-55 mm wykazuje dużą aberracj chromatyczna , duże winietowanie, podatność na odblaski przy szerokim kącie, czy stabilizacja to nadgania, czy nie psuje to efektu zdjęcia czytałem gdzieś że przy takiej ogniskowej stabilizacja nie jest potrzebna...?? 1 egzemplarz pod tym względem wypada lepiej...i jest tańszy... jak ty to widzisz... goltar - Pon 07 Sty, 2008
fryzjerekmarcin - Pon 07 Sty, 2008 w teście aberracja chromatyczna duże winietowanie wygląda okropnie powiedzcie czy w realu nie jest to takie drastyczne?? komor - Pon 07 Sty, 2008 Moim zdaniem nie jest drastyczne, szczególnie przy zdjęciach amatorskich. Nie piszę o tych konkretnie obiektywach, ale ogólnie. Ja krajobrazy robię Sigmą 17-70/2.8-4.5 i ona też ma aberrację, jak się ogląda 1:1, na krajobrazach (drzewa w parku) i innych specyficznych sytuacjach. Winietowanie też widać w pewnych specyficznych sytuacjach, jak masz jednolite tło o istotnej zawartości. Jak tło jest rozmyte a główny obiekt na środku kadru, to takie wady nie są specjalnie widocznie, oczywiście w rozsądnych granicach, no i dla amatora, który nie musi sprzedać super wypieszczonej fotki. Smola - Pon 07 Sty, 2008 W kościele nie będzie jakoś dużo światła ( a jak jeszcze proboszcz przyoszczędzi...  ). Jeśli tak bardzo zależy ci na tych dwóch imprezach to powinno być to coś jasnego.
17-40 ma światło 4 czyli będzie za ciemny. 17 - 55 ma 2.8 i stabilizacje, a to pomaga nawet przy tych teoretycznie prostych do utrzymania ogniskowych. A jak jeszcze walniesz pare kielichów na tych imprezach to twoja własna stabilizacja sie zmniejszy.
Sam 17-55 nie używałem ale jest chwalony. Co do Tmarona - mam go niedługo ale jeśli chodzi o komunie i wesela, gdzie będziesz musiał uchwycić ruch to AF Tamrona może być za wolny. Do tego sam zauważyłem, że jak ma mało światła to AF w Tamronie czasem kręci i pare sekund potrzebuje by ustawić ostrość. Nie fotografowałem wesela czy komunii ( nie kręci mnie to, a na foto nie zarabiam ) ale jak sądze czasem chodzi o uchwycenie chwili, a więc Tami może zawodzić. No ale w porównaniu do wspomnianych Canonów to grosze. Canony maja USM. fryzjerekmarcin - Pon 07 Sty, 2008 wielkie dzięki Smola i komor na takich wypowiedziach mi zależało, żeby wszystkie takie były to dawno były po kłopocie. wiec trzeba się zdecydować na 17-55 tylko kase kolować i się zastanowić czy kupić mam na miejscu w Irlandi cz jak się wybiorę do polski, ale to będzie dopiero na samo przyjęcie... a tak wogule moja 400d kupowałem z pixmani cztalm nieciekawe opinie na temat serwisu gwarancyjnego nie wiecie czy powinno się te sklepy omijać... jeszcze raz wam dziękuje.... Wujek_Pstrykacz - Pon 07 Sty, 2008 Ja pozbyłem się Tamiego, kupiłem 17-55 Canona i nie żałuje straty 200 zł przy odsprzedaży i wyłozenia 2900 złotych za Canona. Ostrość raczej taka sama, ale jakość pracy Canonem to już inna klasa. I nie chodzi tu o jakiś IS tylko o AF oczywiście. fryzjerekmarcin - Pon 07 Sty, 2008 hej pstrykacz o jakimmodelu mowa bo nie mogę go w testach znaleźć?? Wujek_Pstrykacz - Pon 07 Sty, 2008 Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM - to o nim mowa. http://www.optyczne.pl/29...2.8_IS_USM.html fryzjerekmarcin - Pon 07 Sty, 2008 to gdzie go wychaczyłe za 2900 najniższą cenę jaką widziałem 3399??? MM - Pon 07 Sty, 2008
Zobacz sobie tutaj. To ogłoszenie traktuj jak sklepowe bo to jest sklep. Fajne ceny? fryzjerekmarcin - Pon 07 Sty, 2008 Temat postu: Zobacz sobie tutaj. To ogłoszenie traktuj jak sklepowe bo to ceny żeczywiścieciekawe, tylko czy z takich źródeł pownno się kupować taki sprzet, czy można mu zaufać ?? Zygmunt - Pon 07 Sty, 2008 Aberacje oczywiście występują, ale nie są aż tak straszne. Chyba, że robisz strasznie kontrastową fotkę przy f2.8 i 17-24mm, to się pojawi, ale w innych obiektywach, poza L, jest jeszcze gorzej. Ja też czasem robię śluby i do tej pory problem aberracji nie wystąpił. Tylko jak w plenerze w pełnym słońcuna początku użytkowania tego obiektywu na próbę zrobiłem fotki z wyżej wymienionymi ustawieniami to się one pojawiły koło jaskrawej białej bluzy mojej żony. AF jest bardzo pewny, taki sam jak w eLkach. Stabilizacja się przydaje. Jeśli chodzi o trafienia, to wywalam z tego powodu tylko 5-10% fotek. Brać i nie zastanawiać się. Ja wkrótce przechodzę na FF, to mogę ci okazyjnie opchnąć swojego. Zapomnij o sigmach i tamronach, każdy z tych obiektywów używałem ok. 1 dnia i szybko zwracałem. Canon 17-55 f2.8 bije je na głowę, jeśli chcesz robić dużą ilość ostrych fotek. Kolorystyka też jest lepsza niż np. w takim tamronie. Smola - Pon 07 Sty, 2008 Temat postu: Re: Zobacz sobie tutaj. To ogłoszenie traktuj jak sklepowe b
Hehe Ale motyw. I co ty mu teraz MM odpowiesz ? P.S. On nie wie co łączy ciebie i tą osobe z Canon Boarda
MM - Pon 07 Sty, 2008 Temat postu: Re: Zobacz sobie tutaj. To ogłoszenie traktuj jak sklepowe b
Można zaufać a co do łączenia osób to jeszcze kilka tygodni temu miałem identyczny avatar. Dla jasności napiszę, że oba są moje
kasia - Pon 07 Sty, 2008
a można liczyć na zniżkę?:) aorych - Wto 08 Sty, 2008
radzio - Sob 12 Sty, 2008 Temat postu: Jakiego Carla Zeiss podlaczyc do eos 400 Kolega podlaczyl Leice do Canona ja tez lubie rozne eksperymenty i chcem podlaczyc Carla Zeiss do canona. Stad moja prosba o opinie jaki model najlepiej bedzie pasowal o ogniskowych z zakresu 16-70mm i ewentualnie w przyblizeniu z jakimi kosztami sie moge liczyc. Interesuja mnie tylko nowki. I przedewszystkim czy ma to sens, czy lepiej pozostac na szklach /nie kitach/ canona. Gory przepraszam jesli Komus moje pytanie wyda sie tendecyjne. Chcem tylko wylacznie poznac opinie, rady. Znalezc kogos, kto juz to zrobil. Smola - Nie 13 Sty, 2008 Temat postu: Re: Jakiego Carla Zeiss podlaczyc do eos 400
Ja tez " Chcem"
fryzjerekmarcin - Nie 20 Sty, 2008 Temat postu: jaki sklep teraz pytanie z innej beczki bo ze szkielkiem to na 99% canon ef-s 17-55is i tu dzięki za pomoc, jaki sklep wybrać, oczywiście internetowy,i odbiór osobisty raczej odpada chyba że okolice Gdanska, dobrą cenę znalazłem w www.fotoaparacik.pl MM jak to jest z tymi zniżkami i czy nie będę miał problemu z serwisem poza granicami Polski...? no i podobną cenę znalazłem na www.amazon.co.uk co radzicie koledzy? MM - Nie 20 Sty, 2008 Wejdź na stronkę, tam znajdziesz dane. Przedzwoń we wtorek (w poniedziałek mają przenosiny sklepu i będzie MEGA SAJGON), powołaj się na Mariusza i tyle. Ciekawe czy coś obniży. Gwarancja jest normalna, możesz kupić na paragon lub fakturę. przesyłka jest kurierem, płatność wcześniej na konto lub np. kurierowi. Jak wysyłasz kasę wcześniej to masz bodaj przesyłkę gratis. Możesz sobie od razu tam filtr kupić. Jeżeli widziałeś cenę z forum Canona to obniżka jest mało realna, choć teraz kurs spadł, więc tam ceny też pewnie by mogły być o kilka złotych niższe. Najwyżej sam w poniedziałek jeszcze tam się dodzwonię. fryzjerekmarcin - Nie 20 Sty, 2008 Temat postu: filtr MM a jaki filtr proponujesz?? fryzjerekmarcin - Nie 20 Sty, 2008 i jeszcze taka sprawa ze w polsce bede dopiero 14 kwietnia a moja dziewczyna juz 5 lutego ale raczej poczekam do kwietnia z tym zakupem pozdrawiam i wielkie dzięki MM - Nie 20 Sty, 2008 Filtr zależy do czego. UV do osłony - Hoya HMC. Polar .... zdecydowanie nie Hoya, raczej B+W. fryzjerekmarcin - Nie 20 Sty, 2008 jak narazie to raczej uv do osłony bo mnie dziewczyna za wydatki powiesi... MC - Nie 20 Sty, 2008
Te wydatki to sie chyba nawet nazywaja
interpol - Wto 22 Sty, 2008 nie lepiej byłoby kupić zamiast canona 17-55 is tamrona lub canona 17-40 L (przyda się w przyszłości na pelną klatkę) + lampę? komor - Wto 22 Sty, 2008 Może i lepiej, ale to zależy co się chce mieć. Obiektyw 17-50/2.8 IS daje coś, czego nie ma 17-40L, czyli stabilizację i światło 2.8. Lampę zawsze można dokupić, jak się dozbiera kasy, a wymiana obiektywu na inny to zawsze strata. Wybór należy do kupującego. fryzjerekmarcin - Wto 22 Sty, 2008 Temat postu: :-( dołujece mnie panowie jak narazie pozostaję przy 17-55 is, choc myslalem wczesniej o 17-40L, jak to jest bo EL-ka jest lepsza optycznie ale ma gorsze śwatło czy wystarczy ona na fotografowanie w kosciele i podobnyc imprez... wiem ze cena się też znacznie różni można by coświęcej do niej dokópić.... no i ta pełna klatka Jak zmienię w pszyszłości aparat z 400d to 17-55is nie obsługuje pełnej klatki???? mam jeszcze 3 m-ce na podjęcie ecyzji... Arek - Wto 22 Sty, 2008 17-40 jest gorsze optycznie od 17-55 f/2,8 fryzjerekmarcin - Wto 22 Sty, 2008 ok jest lepszy optycznie od L-ki ale według testow na stronie aberracja chromatyczna i winietowanie jest wieksze w 17-55 f/2,8 ? Arek - Wto 22 Sty, 2008 Bo ma światło f/2.8. fryzjerekmarcin - Wto 22 Sty, 2008 to znaczy że aberracja i winietowanie to wina światła 2,8 i jak pisali to światło to wszystko nadgania wiec Arku comi polecisz znacznie droższy 17-55 czy l-ke17-40 + lampa i możliwość podpięcia w pszyszłości do pełnej klatki... nie wiadomo co bedzie kiedyś, czy L-ka jest za cemna do fotografowania imprez w kościele..... komor - Wto 22 Sty, 2008 Przyznam się szczerze, że cały czas mnie dziwi, że tak wiele osób asekuracyjnie zasłania się tą pełną klatką w przyszłości (przyszłości, jeszcze raz powtórzę, nie pszyszłości). Jak się kupuje szkła do 400D czy odpowiedniego Nikona z tej klasy cenowej, to do tej pełnej klatki jest jeszcze tyle dobrych (i coraz lepszych) aparatów po drodze, że dlaczego tak miałbym się przejmować szkłami do FF? Owszem, może inwestycja w jakiś super-zoom za 7-10 tysięcy, który miałby nie współpracować z FF - to byłoby niemądre. Ale mamy kupować - jako spacerzoomy - obiektywy o ogniskowych niedostosowanych do potrzeb małej klatki APS-C, tylko dlatego, że może kiedyś 5-10 procent z nas kupi 5D, 6D, 1D czy Nikona D3?? Chyba nie po to kupuje się takie wypasione puszki, żeby podłączać do nich najtańsze możliwe eLki! No i w drugą stronę - nie po to kupuję teraz 400D, żeby podłączać do niego obiektywy za 5000 tysięcy czy więcej. Czy ze mną jest coś nie tak? Arek - Wto 22 Sty, 2008 17-55 f/2.8 ma do kościoła wszystko co trzeba: odpowiedni zakres, dobre światło, stabilizację, jakość optyki, dobry AF. Sam nim robiłem jeden ślub i byłem bardzo zadowolony. 17-40 ma tą zaletę, że jest do pełnej klatki, co jednak wcale nie daje mu przewagi na brzegach kadru pod względem rozdzielczości, choć faktycznie aberrację ma niższą. Winietowanie 17-55 ma większe, bo ma f/2.8 - jak go przymkniesz do f/4 czyli maksymalnego otworu 17-40, problem przestaje być tak bardzo istotny. fryzjerekmarcin - Wto 22 Sty, 2008 Dzięki wielkie dwie wiadomości a dużo wyjaśniają 3/4 początku tego tematu można by wywalić do kosza dzięki serdeczne za ostatnie porady Na 100% z tobą 'komor' jest wszystko ok - może to zemną jest coś nie tak ? 
tobie też 'Arku' dziękuję za ostatnie wyjaśnienie więcej raczej nie będe główkował na ten temat.... Kasa jest tylko teraz do kwietnia czekać jak do kraju wpadne (na zakupy) Pozdrawiam interpol - Sro 23 Sty, 2008 czy obiektywem 17-55 is można robić dobre zdjęcia w kościele bez lampy, a może zamiast 17-55 i 17-40 na początek 50 1.4 fryzjerekmarcin - Sro 23 Sty, 2008 niestety stałki jak narazie odpadaja.... rroberto84 - Sob 16 Lut, 2008 Właśnie... czy stałka 50/f1.8 lub 1.4 bedzie dobra do kościoła? ROzumiem że nie można całego kościoła obskoczyć 50, więc byłaby w połączeniu z 24-105/f4L IS USM Canona. Co wy na to. No niestety do tego narazie 400D ale być może w niedalekiej przyszłości przeskoczyłbym na 5D co jest moim w miare realnym marzeniem:D mavierk - Sob 16 Lut, 2008 Ja tam wiele osób znam, które stałką 50/1.8 nikkora i sb-800 obskoczyły ślub i wesele
MichalP - Wto 22 Kwi, 2008
No i fajnie. Tylko jedno pytanie. Sklepik jest gdzieś koło Łodzi, a ja jestem z Wrocławia - deko daleko. Czy mogę ze spokojnym sumieniem tam zamawiać bez osobistego macania (chodzi o 17-55 2.8 - jednak się decyduję - 2.8 przeważa dodatkowo IS i USM, no i zakres 17-24 czasem może się przydać w porównaniu do 24-105 L). Cena jak dla mnie atrakcyjna, ciężko będzie gdzieś indziej taniej znaleźć. P.S. W jaki sposób się powoływać? 
MM - Wto 22 Kwi, 2008
Możesz zamawiać z wielkim spokojem - nawet sam mogę sprzęt sprawdzić przed wysyłką. Powołać się możesz jakkolwiek (GG, e-mail, telefonicznie) na Mariusza z forum optycznych. MichalP - Wto 22 Kwi, 2008 Wobec powyższego jak będę kupował to dam znać. Dzięki bardzo za pomoc. dopisano - po 10 minutach
OK. Decyduję się. Kupię zestaw 40D + 17-55, albo 40D + 24-105. Oficjalnie pierwszy zestaw (po cashbacku) kosztuje 6010, drugi (po cashbacku) 6094, hehe. Więc różnica nieznaczna. Dalej dylematy niedoszłego taty. Zaraz się skontaktuję z firmą. [ Dodano: Pią 25 Kwi, 2008 ] Do MM Właśnie wpłaciłem drugą ratę na zakup C40D + 17-55 2.8 IS. Posłuchałem się i jestem przekonany, że nie będę żałował (szeroki kąt, światło, IS, USM, doskonała optyka). Pewnie niedługo sklep się skontaktuje z Tobą w wiadomym temacie. Ja ze swej strony już z góry chciałem podziękować ze wybór najlepszego egzemplarza body i szkiełka Pozdrawiam fryzjerekmarcin - Wto 06 Maj, 2008 ja już stałem się szczęśliwym posiadaczem canona 17-55mm 2.8 is, a zniżki i tak nie dało się z nich wyciągnąć, razem z filtrem uv , baterią do 400d i zestawem czyszczącym wyszło ok 3,500 zł, to i tak taniej niż u mnie na miejscu , no i jak MM pisał wcześniej przesyłka gratis
dzięki wszystkim za doradztwo i pozdrawiam... [ Dodano: Pon 02 Cze, 2008 01:17 ] szkiełko śmiga, wszystko ok ale mały szkopół z wbudowanym fleszem... rzuca cień przy najmniejszych ogniskowych  kolejny zakup lampa.... tylko jaka ?pozdrawiam...
|
