forum.optyczne.pl

Cyfrowe lustrzanki - 600d, iso 200 i widoczne szumy

kudlatypawelek - Sro 26 Lut, 2014
Temat postu: 600d, iso 200 i widoczne szumy
Witam,

jestem posiadaczem mojej pierwszej cyfrowej lustrzanki C600D od 2 miesięcy; robię nią co jakiś czas fotki (RAW) i wywołuję w LR. Po ostatniej sesji mam wrażenie, że chyba jednak coś jest nie tak z moim sprzętem, ale zanim zacznę robić raban w sklepie, wolę popytać ludzi z większym doświadczeniem.

Chodzi o szumy matrycy. W załączniku wrzuciłem wycinki zdjęć zarejestrowanych z ISO 200 i czasach 1/1600 i 1/2000. Widać ewidentne kolorowe "śmieci". Dzień był słoneczny i fakt, że spora rozpiętość tonalna mogła być pewnym utrudnieniem, ale bez przesady. Przy trudniejszych warunkach oświetleniowych (czyt późny wieczór, ciemno) próbowałem użyć ISO 800 i 1600 i praktycznie oba nastawy "szumiały" podobnie (800 niewiele lepsze niż 1600).

Czy ten typ tak ma, czy trafił mi się wadliwy egzemplarz. W dziale ocen tego konkretnego Canona spotkałem się z 1 opinią, że faktycznie przy ISO 200 widać szumy. Jak to jest na prawdę?

jaad75 - Sro 26 Lut, 2014

Ruszałeś ekspozycję, cienie, czernie lub krzywe w Lightroomie? Bo z całą pewnością wyłączyłeś domyślne odszumianie chrominancji...
kudlatypawelek - Sro 26 Lut, 2014

Zmniejszyłem Highlights, żeby wyciągnąć trochę niebo. Dodałem 7 punktów w kontraście (+7). I celowo w sekcji Noise Reduction wyzerowałem "Color". Dziwi mnie w ogóle dlaczego LR wg domyślnego presetu włącza wyostrzanie i redukcję szumów (zastępując kolorowe kropki czarnym proszkiem)? Czy to ma imitować analogowy film?
jaad75 - Sro 26 Lut, 2014

kudlatypawelek napisał/a:
Dziwi mnie w ogóle dlaczego LR wg domyślnego presetu włącza wyostrzanie i redukcję szumów (zastępując kolorowe kropki czarnym proszkiem)? Czy to ma imitować analogowy film?
To ma usunąć kolorowy szum, zostawiając monochromatyczny, który jest mniej nieprzyjemny dla oka.
To jeszcze pewnie widok 200%, co?

kudlatypawelek - Sro 26 Lut, 2014

Powiększenie 2:1, żeby lepiej zobrazować problem, ale przy 1:1 też bardzo "ładnie" widać kolorowe kropki.
Andrzej.M. - Czw 27 Lut, 2014

jaad75 napisał/a:
To jeszcze pewnie widok 200%

też tak myślałem... i podciągnięty kontrast...

komor - Czw 27 Lut, 2014

Mimo wszystko bardzo podejrzanie to wygląda. kudlatypawelek, możesz wystawić na jakiś hosting wybranego RAW-a? Albo podeślij mi mailem, adres pod odpowiednim guzikiem na dole postu.
kojut - Czw 27 Lut, 2014

kudlatypawelek, wydrukuj sobie zdjęcie w formacie docelowym, albo wrzuć na duży telewizor fullhade, stań w odległości takiej abyś mógł objąć cały obraz i napisz czy widzisz szum czy nie... :razz:
Bo to co pokazałeś, to powiększenie 200% fragmentów, gdzie szum się może pojawić, czyli cieni i obszarów poza głębią ostrości.

kufel - Czw 27 Lut, 2014

kojut, tu nie chodzi o to, czy szum będzie widoczny na odbitkach czy nie , tylko czy takie zachowanie matrycy jest odpowiednie i adekwatne dla tego modelu.

kudlatypawelek, zdjęcie wygada na mocno wyciągane z cieni. wrzuć gdzieś rawa wtedy będzie możną samemu zobaczyć co z tym szumem.

jaad75 - Czw 27 Lut, 2014

kufel napisał/a:
zdjęcie wygada na mocno wyciągane z cieni.
Niekoniecznie - jak wyłączysz odszumianie, to niedoświetlone obszary mogą tak wyglądać w przypadku tej matrycy, zwłaszcza, jak jeszcze była np. rozgrzana. Wprawdzie patrząc na ten szum obstawiałbym co najmniej ISO400-800, ale kto wie co się działo z matrycą bezpośrednio przed ekspozycją... Wyostrzanie, sądząc po wyglądzie krawędzi, też nie jest raczej na zero.
kudlatypawelek - Czw 27 Lut, 2014

Jak wrócę z roboty to poszukam jskiegoś hostingu i zuploaduje te 2 przykładowe pliki.
kufel - Czw 27 Lut, 2014

jaad75 napisał/a:
kufel napisał/a:
zdjęcie wygada na mocno wyciągane z cieni.
Niekoniecznie - jak wyłączysz odszumianie, to niedoświetlone obszary mogą tak wyglądać w przypadku tej matrycy, zwłaszcza, jak jeszcze była np. rozgrzana.
swoje domysły opieram na podstawie dobrych paru lat obrabiania plików z Canona :) co oczywiście nie znaczy ze mam racje.

inna sprawa ze odszumianie faktycznie wygląda (jest?) na wyłączone, ale ja przypominam , ze mówimy o iso 200...

kudlatypawelek - Czw 27 Lut, 2014

Obiecane pliki:

https://mega.co.nz/#!eBIXkQQQ!UZ713yGksK3SsRiTlBHcSlM3mcj21Z0_ynvIBK9K7wQ
oraz
https://mega.co.nz/#!iVIBDTyK!w-fPspjJdsCzQ7Do-6QmjMH-KAgcHCWnFcIiRd1M0U4

ophiuchus - Czw 27 Lut, 2014

Wydaje mi się, że ten typ tak ma. Tak wyglądają stuprocentowe wycinki z Twoich rawów, ale wołane DPP z wszystkim co się dało ustawionym na zero, balans bieli: auto, styl obrazu: faithfull.
Dla porównania tak samo potraktowałem jeden ze swoich plików, z 60D, który ma taką samą matrycę.
Wydaje mi się, że szumy wyglądają podobnie.

kufel - Pią 28 Lut, 2014

ophiuchus, na zdjeciach kudlatypawelek szum jednak wydaje sie wiekszy.


kudlatypawelek , masz włączoną jakąś autokorektę ekspozycji , kontrastu etc? ja obecnie nie dysponuję Lr i sprawdzić jedynie mogę na rawtrherapee i dpp.

być może mocno nie doświetliłeś zdjecie i po autokorekcie ekspozycji wyszedł mega szum. jak będę w domu to sprawdzę u siebie to.

wulf - Pią 28 Lut, 2014

Te zdjęcia są chyba kompletnie niedoświetlone. W związku z tym szum będzie nawet na iso 100 przy jakiejkolwiek próbie ingerencji w jasność zdjęcia.
Usjwo - Pią 28 Lut, 2014

Oba sa niedoswietlone o 1EV. Jaki masz ustawiony pomiar swiatla? W srodkowej czesci kadru masz jasne miejsca, wiec jak masz ustawiony punktowy lub skupiony to zdjecie bedzie niedoswietlone.
kozidron - Pią 28 Lut, 2014

wulf napisał/a:
Te zdjęcia są chyba kompletnie niedoświetlone.


Usjwo napisał/a:
Oba sa niedoswietlone o 1EV.


rzeczywiście coś w okolicach 1EV


Te zdjęcia są zrobione w specyficznych warunkach, które najzwyczajniej ukazują słabość matrycy canona w cieniach, nic nadzwyczajnego :wink: Zreszta ta sytuacja fotograficzna, nie jest jakoś specjalnie wyszukana.

kufel napisał/a:
ophiuchus, na zdjeciach kudlatypawelek szum jednak wydaje sie wiekszy.


bo są źle wywołane i to nie jest crop :wink:

po lewej standardowe ostrzenie i brak odszumiania w "czarnej skrzynce" acr8.3, po prawej z lekkim odszumianiem i pewnie można to zrobić lepiej
Aha i najważniejsze pociągnąłem trochę cienie, żeby wylazło więcej szumu.


kudlatypawelek - Pią 28 Lut, 2014

@Usjwo - pomiar z tego co pamiętam byłustawiony na "skupiony". Wasze wycinki nie z tego 2 zdjęcia nie pokazują tego co dzieje się na podporach mostu, a tam jest nieciekawie. Na pierwszym zdjęciu ciemne dachy szumią, a nawet jśniejsza elewacja.
kozidron - Pią 28 Lut, 2014

kudlatypawelek napisał/a:
@Usjwo - pomiar z tego co pamiętam byłustawiony na "skupiony". Wasze wycinki nie z tego 2 zdjęcia nie pokazują tego co dzieje się na podporach mostu, a tam jest nieciekawie. Na pierwszym zdjęciu ciemne dachy szumią, a nawet jśniejsza elewacja.


kolego kudlatypawelek podpory mostu są w głebszych cieniach niż ten murek. Co do pierwszego zdjęcia mogłeś też celować af-em nie w pierwszy plan na których jest to nieszczęsne drzewo a w budynki, zły odbiór tej foty to niedoświetlenie i wycelowanie w gałęzie zamiast na nieskończoność, no i oczywiście sposób wywołania tego rawa, moim zdaniem niestety ten canon tak ma a powinieneś troszku poćwiczyć na wołarce, bo zabrakło też umiejętności przy wywołaniu.

kudlatypawelek - Pią 28 Lut, 2014

Na pewno jeszcze dużo pracy przede mną i w żadnym wypadku nie wypieram się tego. Co do ostrzenia to na bank była to nieskończoność, niesety to nieszczęsne drzewo było tam jako niechciany "bonus", ale przy EF-50 nie dało się inaczej kadrować mimo szczerych chęci.

Mnie przede wszystkim chodzi o to czy mam reklamować sprzęt, bo jest wadliwy, czy po prostu robić dalej zdjęcia i podnosić umiejętności oszukwiania hardware'u celem eliminacji "wad" tego body [bo np. to nie aparat jest winny a ten co go używa].

Usjwo - Pią 28 Lut, 2014

podstaw do reklamacji raczej nie ma.
kozidron - Pią 28 Lut, 2014

Cytat:
Mnie przede wszystkim chodzi o to czy mam reklamować sprzęt, bo jest wadliwy, czy po prostu robić dalej zdjęcia i podnosić umiejętności oszukwiania hardware'u celem eliminacji "wad" tego body [bo np. to nie aparat jest winny a ten co go używa].



niestety takie są matryce aps-c canona, hardwarem niczego nie oszukujemy :wink: staramy się tylko zaretuszować to i owo :wink:

Mnie taki szum w canonach nie drażnił tak mocno jak banding i to już na iso 200 :sad:

Podstaw do reklamacji nie masz żadnych a z tego co widać twój aparat działa prawidłowo.

komor - Pią 28 Lut, 2014

Ściągnąłem sobie te RAW-y i choć dużego doświadczenia z 600D nie mam, to jednak dla mnie (przy neutralnym wywołaniu bez korekt w LR 5.3) w cieniach jest jednak podejrzanie. Stawiałbym jednak na rozgrzaną matrycę, jak ktoś sugerował. kudlatypawelek, korzystasz intensywnie z kadrowania ekranem zamiast wizjera?

kozidron, pisze o szumach cieniach, ale tam są takie miejsca niezupełnie czarne, gdzie jest bardzo dużo kolorowego szumu, stąd myślę o rozgrzanej matrycy.

kudlatypawelek - Pią 28 Lut, 2014

Z LV praktycznie nie korzystam przy kadrowaniu, a na pewno tamtego dnia nie włączyłem go dokadrowania ani razu. Natomiast aparatu nie wyłączałem podczas całego spaceru - jedynie sam wyświetlacz, ale to chyba nie powinno mieć wpływu na temperaturę sensora?
kozidron - Pią 28 Lut, 2014

Jestem tego samego zdania co ophiuchus, ten typ tak ma.

komor napisał/a:
Stawiałbym jednak na rozgrzaną matrycę, jak ktoś sugerował.


komor musisz się w końcu z tym pogodzić, tak pracują nowe matryce aps-c od canona :wink:

kudlatypawelek napisał/a:
jedynie sam wyświetlacz, ale to chyba nie powinno mieć wpływu na temperaturę sensora?


nie powinno. Na nagrzewanie ma wpływ długi czas pracy matrycy,czyli długie czasy naświetlania ale to musiałbys zrobić kilka ekspozycji nawet po 30 sekund lub pozostawać długo w trybie filmowania oraz intensywne uzywanie LV. Z tego co widać, żadna z tych czynności nie miała miejsca.

komor - Pią 28 Lut, 2014

kozidron napisał/a:
komor musisz się w końcu z tym pogodzić, tak pracują nowe matryce aps-c od canona

Wiesz, akurat mam jakieś sample z 600D z kolejnych stopni ISO, które sam robiłem korzystając z okazji zgromadzenia kilku puszek oraz Colorcheckera i statywu w jednym miejscu i czasie. I takiego czegoś jak na zdjęciach wątkotwórcy tam nie ma. Mam też teraz 7D, z podobną ponoć matrycą. Też tak nie ma. No i 600D trudno nazwać nową matrycą. ;)

Edit: mnie głównie chodzi o ten zbyt mocno widoczny niebieski szum. To, że w cieniach jest ziarno na ISO 200 przy oglądaniu 1:1 to akurat nic dziwnego.

mozer - Pią 28 Lut, 2014

Zdecydujcie się, bo nie wiem czy sprzedawać ten canonowski szajs czy dokupywać nowe szkła...



;)

kozidron - Pią 28 Lut, 2014

komor napisał/a:
Wiesz, akurat mam jakieś sample z 600D z kolejnych stopni ISO, które sam robiłem korzystając z okazji zgromadzenia kilku puszek oraz Colorcheckera i statywu w jednym miejscu i czasie. I takiego czegoś jak na zdjęciach wątkotwórcy tam nie ma. Mam też teraz 7D, z podobną ponoć matrycą. Też tak nie ma. No i 600D trudno nazwać nową matrycą. ;)


komor ale pewnie fotki robiłeś w dobrym oświetleniu i z prawidłową ekspozycją, fotografowanie colorcheckera to nie jest to samo co fotografowanie pleneru gdzie występują bryły, cienie i półcienie itd to jednak bardziej wymagająca dziedzina :wink:

To fakt 7de tak nie ma. Ale dobrze, że się zgadzamy w zakresie szumu i pracy 600D.

mozer napisał/a:
Zdecydujcie się, bo nie wiem czy sprzedawać ten canonowski szajs czy dokupywać nowe szkła...


pozbądź się wszystkiego i kup porządny aparat, Andrzej radzi, Andrzej nigdy cię nie zdradzi, jednym słowem pentax :wink:

komor - Pią 28 Lut, 2014

kozidron napisał/a:
komor ale pewnie fotki robiłeś w dobrym oświetleniu i z prawidłową ekspozycją, fotografowanie colorcheckera to nie jest to samo co fotografowanie pleneru gdzie występują bryły, cienie i półcienie itd to jednak bardziej wymagająca dziedzina

Kozi, prawidłowa ekspozycja Colorcheckera polega na tym, że z jednej strony jest w miarę czarna noc, a z drugiej strony w miarę nieprzepalone. :) Ja rozumiem, że przy wyciąganiu z cieni pojawi się kanonierska papka, ale na neutralnym wywołaniu tych zdjęć kolegi kudlatypawelek też jest jakoś niefajnie w cieniach. Skoro nagrzana matryca nie wchodzi w grę, to ja się poddaję.

kozidron - Pią 28 Lut, 2014

komor napisał/a:
Kozi, prawidłowa ekspozycja Colorcheckera polega na tym, że z jednej strony jest w miarę czarna noc, a z drugiej strony w miarę nieprzepalone. :) Ja rozumiem, że przy wyciąganiu z cieni pojawi się kanonierska papka


ja o niczym innym nie pisałem :wink:

mozer napisał/a:
;)


mozer, Jarek Sikora radzi, żeby sprzedać wszystko canona i kupić panasa G1 za 500 ziko :wink:

mozer - Pią 28 Lut, 2014

kozidron, sugerujesz, że ciemne pole tablicy to dla aparatu jakaś inna klasa obiektów niż cienie w plenerze?
kudlatypawelek - Pią 28 Lut, 2014

Widzę, że wątek rozwija się dosć dynamicznie. Dziękuję wszystkim za wypowiedzi, ale powoli zaczynam się już gubić. Z moim sprzętem jest OK, czy jednak nie jest? :(
komor - Pią 28 Lut, 2014

kudlatypawelek, wygląda na to, że jest OK. Poza tym, że matryce Canona nie są w ostatnich latach najlepszymi na rynku to jest generalna zasada, że im więcej megapikseli tym więcej szumu widać na powiększeniu 1:1.
ophiuchus - Sob 01 Mar, 2014

A co dopiero na powiększeniu 2:1 :D
kudlatypawelek, spróbuj może używać pomiaru centralnie ważonego, a przy punktowym lub skupionym proponuję stosować korektę ekspozycji na etapie wykonywania zdjęcia, a nie dopiero w postprocesie. Kwestia wartości tej korekty wyjdzie w miarę nabierania doświadczenia.

kozidron - Sob 01 Mar, 2014

mozer napisał/a:
kozidron, sugerujesz, że ciemne pole tablicy to dla aparatu jakaś inna klasa obiektów niż cienie w plenerze?


ja nie sugeruje, ja to napisałem wprost. Wszystko można zasymulować w studio, można też fotografować colorcheckera wraz ze sceną i ustawić sobie profil po instalacji softu. Nie wiem w jakich warunkach fotografował komor i nie jest to istotne dla sprawy, bo w tym przypadku jest to normalne zachowanie się matrycy canona.

kudlatypawelek - Sob 01 Mar, 2014

Sprawdziłem dokładnie i okazuje się, że te fotki robione były z użyciem pomiaru wielosegmentowego, co wg opisu wskazuje, że pomiar światła dokonywany jest dla całego kadru. Popróbuję jeszcze centarlnie ważonego sposobu i "porównam" sobie rezultaty.
pirat23 - Sro 12 Mar, 2014

Ja mam 600d i nie mam takiego problemu, fotki bez szumu przy iso 200. Sprawdź ustawienia... Chwale swego canona, do kręcenia filmów jest idealny. :)
jaad75 - Sro 12 Mar, 2014

pirat23 napisał/a:
Ja mam 600d i nie mam takiego problemu, fotki bez szumu przy iso 200. Sprawdź ustawienia...
A oglądasz cienie, przy widoku 2:1 i wyłączonym oszumianiu w Lightroomie? :razz:
kozidron - Sro 12 Mar, 2014

jaad75 napisał/a:
A oglądasz cienie, przy widoku 2:1 i wyłączonym oszumianiu w Lightroomie? :razz:


pewnie nie :wink:

pirat23 zwróć uwagę, że kolega kudlatypawelek nie doświetlił te zdjęcia o prawie 1EV

muzyk - Sro 12 Mar, 2014

kozidron napisał/a:
mozer, Jarek Sikora radzi, żeby sprzedać wszystko canona i kupić panasa G1 za 500 ziko :wink:

On się nie zna, bo trzeba właśnie Pentaxa kupić. :razz:

kudlatypawelek - Sro 12 Mar, 2014

Co niektórzy sobie ze mnie tutaj dworują :P , ale ostatnio oglądałem sobie niebo (1:1) zarejestrowane na iso 100 i ewidentnie widzę na nim artefakty/ziarno - powierzchnia nie jest "czysta". Czytałem o tym w sieci i użytkownicy równiez skarżą się na to "coś" w Canonach 7D, więc nie są to jakieś wymyślone przeze mnie "cuda". Wychodzi na to, że sensor jest mocno przeciętny. A może kalibracja w serwisie by pomogła?
jaad75 - Sro 12 Mar, 2014

kudlatypawelek napisał/a:
Wychodzi na to, że sensor jest mocno przeciętny.
No, ale to powszechnie wiadomo... :roll:
muzyk - Sro 12 Mar, 2014

Kudlatypawelek.
Opchnij ta puszka i kup se sprzęt na miar XXI w. czyli Pentaxa.
Ka pićset ewentualnie nie, bo mu się punkty af nie świecą w wizjerze.
Ale inne?
Bierz co popadnie.

pes - Sro 12 Mar, 2014

Pentax do aut zehr gut ^^
muzyk - Sro 12 Mar, 2014

Tak. Nawet je polakieruje jak potrzeba.
kudlatypawelek - Sro 12 Mar, 2014

Widzę nowe zmasowane lobby PXa nam się formuje :P
pioroon - Sro 12 Mar, 2014

Panie, na pentaxie takich szumów byś nigdy nie uświadczył :P
kudlatypawelek - Sro 12 Mar, 2014

W takim razie kupuje, może póki co samą obudowę z plasteliny ale zawsze.
muzyk - Sro 12 Mar, 2014

pioroon napisał/a:
Panie, na pentaxie takich szumów byś nigdy nie uświadczył :P

a żeby tam!
Nawet entropia nie piśnie!

Dżozef - Pią 14 Mar, 2014

To szum chrominacji. Łatwo osiągalny z Sigmą i łatwo się go usuwa w DPP.
jaad75 - Pią 14 Mar, 2014

Dżozef napisał/a:
Łatwo osiągalny z Sigmą
A czy Tamron na to pomaga?
mozer - Pią 14 Mar, 2014

Myślę, że Heliopan 77 powinien pomóc.
muzyk - Pią 14 Mar, 2014

to Sigma robi źle matrycy?
mozer - Pią 14 Mar, 2014

muzyk, nie słyszałeś? Wysyła promieniowanie psioniczne.
jaad75 - Pią 14 Mar, 2014

muzyk napisał/a:
to Sigma robi źle matrycy?
Zwłaszcza Canonowej. Dobrze, że jest DPP.
muzyk - Pią 14 Mar, 2014

jaad75 napisał/a:
Dobrze, że jest DPP.

Przecież to zemsta...

jaad75 - Pią 14 Mar, 2014

Ważne, że na szum chrominancji pomaga.
nienietaktak - Pią 14 Mar, 2014

muzyk napisał/a:
Przecież to zemsta...
Stalina
muzyk - Pią 14 Mar, 2014

nienietaktak napisał/a:
Stalina

ta dzie? Canona!

mozer - Pią 14 Mar, 2014

To prawie to samo
jaad75 - Pią 14 Mar, 2014

Poznałem po logo.
muzyk - Pią 14 Mar, 2014

mozer napisał/a:
To prawie to samo

No wiesz, prawie robi wielką różnicę.
Stalin mścił się na milionach, Canon na miliardach (w perspektywie dłuższego czasookresu zemsty).

kozidron - Pią 14 Mar, 2014

Dżozef napisał/a:
To szum chrominacji. Łatwo osiągalny z Sigmą i łatwo się go usuwa w DPP.


Dżozef, zapytam wprost, ile śniegu trzeba zjeść, żeby opowiadać takie głupoty?


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group