|
forum.optyczne.pl
|
 |
Pomagamy w wyborze cyfrowego aparatu bez lustra z wymienną optyką - Wymiana fuji S9600 a coś nowszego
waldi198 - Czw 26 Mar, 2015 Temat postu: Wymiana fuji S9600 a coś nowszego Witam chciał bym zmienić mojego staruszka fuji S9600 na jakiś mniejszy i nowszy aparat dużo podróżuje i zwiedzam różne muzea, zabytki itp a w takich miejscach przeważnie jest zakaz fotografowania z lampa. Potrzebuje aparatu który poradzi sobie bez lampy w ciemniejszy pomieszczeniach.
Czytając różne testy i opinie w internecie mam kilku swoich faworytów i prosił bym teraz was o radę co wybrać, mile widziane inne propozycje
Olympus OM-D E-M10
Sony A6000
Zastanawiam się jeszcze nad małymi kompaktowy
Canon g1x
Nikon colpix 1
Sony rx100 III
Budżet jaki posiadam to max 3000zl
Wojmistrz - Czw 26 Mar, 2015
waldi198, jak ma radzić sobie w ciemnych pomieszczeniach, to może warto przemyśleć lustrzankę lub bezlusterkowca z bardzo jasnym szkłem.
waldi198 - Czw 26 Mar, 2015
Lustrzanka odrazu odpada bo już mam dość targania na szyji tak dużego aparatu a ze często wyjeżdżam na wycieczki i z reguły cały dzień się zwiedza to taki duży aparat jest udręką
Biorę pod uwagę tylko bezlusterowce i dobre kompakty
Jar - Czw 26 Mar, 2015
To chyba jednak bezlustro i 2-3 szkła, w tym jedna bardzo jasna stałka o nie za długiej ogniskowej. Przy czym o ile Sony oferuje większa matrycę (co też ma znaczenie), to zestaw korpus + 2-3 obiektywy będzie ważył sporo więcej niż u Olka, rozmiarowo ten drugi też wyjdzie poręczniejszy. Jeśli byłeś zadowolony ze swojego S9600, to możesz jako podstawowy obiektyw turystyczny do dziennego światła zastosować obiektyw 14-150. Przyzwoita jakość jak na ultrazoom, mała waga, brak konieczności częstej zmiany obiektywów, przydatny w sytuacjach nagłych typu fauna na drodze. Zakres kąta widzenia jak Twój dawny kompakt. Uzupełnić go trzeba (jasne stałki do wnętrz) którymś z tych: P14/2.5, P20/1.7, O17/1.8, P15/1.7, O25/1.8, P25/1.4 (P jak Panasonic, O jak Olympus). 1-szy, 2-gi i chyba 4-ty to tzw. naleśniki, czyli b. małe i płaskie szkiełka, bardzo poręczne. Konkretny wybór zależy od finansów i od preferowanej ogniskowej. Przykładowo, ja zaczynałem od 14/2.5 (najtańszy z tej listy) i jest O.K., ale w niektórych sytuacjach wydaje się za szeroki i mógłby być jaśniejszy. Obecnie moim faworytem jest 17/1.8, dzięki zakupowi po okazyjnej cenie.
Sporo z wymienionych stałek jest dość drogich, ale pozostaje rynek wtórny (tak jak w moim przypadku), inaczej Twój budżet pęknie. Jako przejściowa alternatywa jest tania jak barszcz Sigma 19/2.8. Światło może nie za rewelacyjne, ale ponieważ projektowana na większe matryce, w m4/3 świetnie się sprawdzi bez przymykania. Na 14/2.5 (ustawiony na 2.8) robiłem sporo zdjęć bez lampy w wyjątkowo ciemnych miejscach, typu zwiedzanie jaskiń (oświetlonych), kopalni i kazamat fortecznych. Oczywiście nie byłoby to możliwe bez stabilizacji, a tę Olek ma w korpusie (Sony nie), co mocno rozszerza wybór i możliwości stałek. W muzeach w ten sposób to i Sigma da radę, mimo dłuższej ogniskowej.
Pozdrawiam
-J.
waldi198 - Czw 26 Mar, 2015
Jar napisał/a: | To chyba jednak bezlustro i 2-3 szkła, w tym jedna bardzo jasna stałka o nie za długiej ogniskowej. Przy czym o ile Sony oferuje większa matrycę (co też ma znaczenie), to zestaw korpus + 2-3 obiektywy będzie ważył sporo więcej niż u Olka, rozmiarowo ten drugi też wyjdzie poręczniejszy. Jeśli byłeś zadowolony ze swojego S9600, to możesz jako podstawowy obiektyw turystyczny do dziennego światła zastosować obiektyw 14-150. Przyzwoita jakość jak na ultrazoom, mała waga, brak konieczności częstej zmiany obiektywów, przydatny w sytuacjach nagłych typu fauna na drodze. Zakres kąta widzenia jak Twój dawny kompakt. Uzupełnić go trzeba (jasne stałki do wnętrz) którymś z tych: P14/2.5, P20/1.7, O17/1.8, P15/1.7, O25/1.8, P25/1.4 (P jak Panasonic, O jak Olympus). 1-szy, 2-gi i chyba 4-ty to tzw. naleśniki, czyli b. małe i płaskie szkiełka, bardzo poręczne. Konkretny wybór zależy od finansów i od preferowanej ogniskowej. Przykładowo, ja zaczynałem od 14/2.5 (najtańszy z tej listy) i jest O.K., ale w niektórych sytuacjach wydaje się za szeroki i mógłby być jaśniejszy. Obecnie moim faworytem jest 17/1.8, dzięki zakupowi po okazyjnej cenie.
Sporo z wymienionych stałek jest dość drogich, ale pozostaje rynek wtórny (tak jak w moim przypadku), inaczej Twój budżet pęknie. Jako przejściowa alternatywa jest tania jak barszcz Sigma 19/2.8. Światło może nie za rewelacyjne, ale ponieważ projektowana na większe matryce, w m4/3 świetnie się sprawdzi bez przymykania. Na 14/2.5 (ustawiony na 2.8) robiłem sporo zdjęć bez lampy w wyjątkowo ciemnych miejscach, typu zwiedzanie jaskiń (oświetlonych), kopalni i kazamat fortecznych. Oczywiście nie byłoby to możliwe bez stabilizacji, a tę Olek ma w korpusie (Sony nie), co mocno rozszerza wybór i możliwości stałek. W muzeach w ten sposób to i Sigma da radę, mimo dłuższej ogniskowej.
Pozdrawiam
-J. |
dzięki za bardzo cenne wskazówki
Na początek chcę kupić jak coś body z kitowym obiektywem jeżeli będzie to Olympus OM-D E-M10 to obiektyw dają M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm 1:3.5-5.6 II R więc raczej do ciemniejszych pomieszczeń się nie nadaje ale pewnie zrobi lepsze zdjęcia niż mój poprzedni aparat ?
sony s6000 nie ma stabilizacji więc trzeba kupować obiektywy ze stabilizacją a takie są pewnie dużo droższe ?
który aparat z wyżej wymienionych wykona lepsze zdjęcia przy zastosowaniu podobnych obiektywów?
kompakty odrazu sobie darować ?
najbardziej uniwerselny pewnie był by Panasonic DMC-LX100 ale on przekracza mój budżet
Jar - Pią 27 Mar, 2015
Jeden i drugi zrobi dobre zdjecia. Który lepsze w jakich warunkach, nie ośmielam się osądzać, bo nie wiem. Teoretycznie Sony powinien mieć przewagę w baardzo słąbym świetle na najwyższych ISO, ale to można w pewnym stopniu skompensować jasniejszym obiektywem (dodajmy: za konkretne $$$, ale w m4/3 wybór spory). Dla przeciętnego użytkownika aparatu (amatora robiącego zdjecia z wakacji itp., jak Ty i ja) to są różnice bez znaczenia. Wiem natomiast, że w każdym zestawie Olympus wraz obiektywem/-ami będzie mniejszy i lżejszy, a to podałeś jako czynnik istotny dla Ciebie (dla mnie akurat też, podobne zastosowania). Zobacz, jakiej wielkości robi się ten Sony jak podepniesz do niego systemowy teleobiektyw 55-200mm (czy jakoś tak)...
Kompakty premium z bardzo jasnym obiektywem i dużą matrycą mogą być sensowną alternatywą, o ile zrezygnujesz na zawsze z dłuższego tele (pomijam przypadek Panasonica FZ1000 z racji ceny). No i jak w aparacie z wymienną optyką ten jasny obiektyw do wnętrz okaże się za ciemny, zawsze możesz uskładać na jaśniejszy, o ile jest taki produkowany (a w m4/3 jest tego już trochę). W dodatku wymieniając aparat na nowszy (kiedyś), systemowe obiektywy nadal będziesz mógł wykorzystać, jeśli korpus będzie z tej samej stajni, a system nadal rozwijany.
Pozdrawiam
-J.
waldi198 - Pią 27 Mar, 2015
więc teraz mam prosty wybór musze kupić aparat który będzie miał tańsze obiektywy i wiekszy wybór
czytając opinie z internetu to najkorzystniej wypada olek bo jest do niego włąśnie wiecej szkiełek i jest w czym przebierać
bo z sony to czytałem że just jest duzo gorzej prawda ?
jak wygląda z Fuji X-E1 ? bo też jest to duża konkurecja dla sony i olka i ma duża matryce ale jak z obiektywami do niego ?
Wojmistrz - Pią 27 Mar, 2015
waldi198 napisał/a: | musze kupić aparat który będzie miał tańsze obiektywy i wiekszy wybór | Canon EOS M
RB - Pią 27 Mar, 2015
waldi198 napisał/a: | więc teraz mam prosty wybór musze kupić aparat który będzie miał tańsze obiektywy i wiekszy wybór
czytając opinie z internetu to najkorzystniej wypada olek bo jest do niego włąśnie wiecej szkiełek i jest w czym przebierać
|
mikro 4/3 to dużo szkieł, ale będziesz się bawił w kolekcjonowanie? Obiektywy mikro 4/3 tanie nie są.
Zamiast iść na łatwiznę (jest dużo to se pewnie coś tam znajdę) popatrz jakie chcesz mieć i po ile one są w rożnych systemach.
BTW - nie jest prawdą, ze każdy sam zrobi tak samo ładne zdjęcia. Jak sam ma robić zdjęcia (bez Twojej żadnej ingerencji na jakimkolwiek poziomie w efekt - kolory, wyostrzanie, redukcja szumu) to popatrz, które gotowce z aparatu Ci się bardziej podobają. Różnice potrafią być mocno widoczne. Ale ocena tego to po prostu gust oglądacza i nic więcej.
waldi198 - Sob 28 Mar, 2015
RB napisał/a: | waldi198 napisał/a: | więc teraz mam prosty wybór musze kupić aparat który będzie miał tańsze obiektywy i wiekszy wybór
czytając opinie z internetu to najkorzystniej wypada olek bo jest do niego włąśnie wiecej szkiełek i jest w czym przebierać
|
mikro 4/3 to dużo szkieł, ale będziesz się bawił w kolekcjonowanie? Obiektywy mikro 4/3 tanie nie są.
Zamiast iść na łatwiznę (jest dużo to se pewnie coś tam znajdę) popatrz jakie chcesz mieć i po ile one są w rożnych systemach.
BTW - nie jest prawdą, ze każdy sam zrobi tak samo ładne zdjęcia. Jak sam ma robić zdjęcia (bez Twojej żadnej ingerencji na jakimkolwiek poziomie w efekt - kolory, wyostrzanie, redukcja szumu) to popatrz, które gotowce z aparatu Ci się bardziej podobają. Różnice potrafią być mocno widoczne. Ale ocena tego to po prostu gust oglądacza i nic więcej. |
Nie chodzi mu tu o pójście na łatwizne tylko ja srednio się na tym znam i nigdy prócz kompaktów nie miałem styczności z aparatami z wymienną optyką
Sprawdzałem ceny obiektywów i najlepiej wyjdzie chyba zakup Olka E-M10 na niego raczej się zdecyduje Kupie go z obiektywem kitowym 14 -42 poradzcie mi jeszcze ty taki obiektyw nadaje się czy lepiej go bedzie sprzedać i kupić tak jak kolega Jar polecał 14-150 i do tego jakąs stałke naprzykład Sigme 19/2.8 ?
czy lpiej zostawić kitowy i dokupić jakiś obiektyw 40-150 ?
komor - Sob 28 Mar, 2015
Zostawić kitowy, popstrykać, nauczyć się, a potem albo uzupełnić teleobiektywem 40-150, albo/oraz jakąś fajną stałką, czy to jasną do portretów, czy szeroką do wnętrz i krajobrazów, zależy co kto lubi fotografować.
T.B. - Sob 28 Mar, 2015
waldi198 napisał/a: | Kupie go z obiektywem kitowym 14 -42 poradzcie mi jeszcze ty taki obiektyw nadaje się czy lepiej go bedzie sprzedać i kupić tak jak kolega Jar polecał 14-150 i do tego jakąs stałke naprzykład Sigme 19/2.8 ?
czy lepiej zostawić kitowy i dokupić jakiś obiektyw 40-150 ? |
Nadaje się. Jednocześnie wątpię, że ustawi się po niego kolejka kupców.
14-42 + 40-150, czy 14-150:
- to zależy czy wolisz mieć dwa obiektywy (i zmieniać je) nieco jaśniejsze, czy jeden obiektywy (i nie zmieniać go) nieco ciemniejszy, nie wiadomo czy lepszy optycznie, za to drogi lub bardzo drogi (w zależności od wersji).
"Stałki" nie kupuj jakiejś. Kup ją wtedy, kiedy będziesz wiedział, czego chcesz. Na przykład wymieniona wyżej Sigma jest szerokokątna. Jesteś zdecydowany na szerokokątny obiektyw stałoogniskowy? Na dodatek jej jasność może budzić niedosyt.
[ Dodano: Sob 28 Mar, 2015 19:38 ]
No - czyli radzę to, co komor, tylko innymi słowami.
[ Dodano: Sob 28 Mar, 2015 19:50 ]
Cytat: | ... czy to jasną do portretów, czy szeroką do wnętrz i krajobrazów, |
czy też uniwersalną do wszystkiego, najlepszą dla kogoś, kogo kiedyś nazywano fotoamatorem.
RB - Sob 28 Mar, 2015
T.B. napisał/a: |
14-42 + 40-150, czy 14-150:
- to zależy czy wolisz mieć dwa obiektywy (i zmieniać je) nieco jaśniejsze, czy jeden obiektywy (i nie zmieniać go) nieco ciemniejszy, nie wiadomo czy lepszy optycznie, za to drogi lub bardzo drogi (w zależności od wersji). |
Ta niecojasniejszość to w tym wypadku można sobie wsadzić w buty. Co tu woleć? Mieć 2 nijakie obiektywy czy ten sam zakres w jednym obiektywie? Wolę drugie... ale..
Kwestia jest taka czy stać kogoś aby wydać 1800-2200 PLN na to, że jednym obiektywem mam od 14 do 150 mm. Nadmienić warto, że mimo swej ceny nie jest to obiektyw ni trochę lepszy od zestawowego kompletu (nawet ten lepszy z systemowych superzoomów czyli Pana 14-140). Raczej pytanie zadałbym czy nie wolałbys wydać róznicy w cenie choćby na to by pozwolić sobie na pijanie przez jakiś czas wyraźnie lepszego wina.
T.B. napisał/a: |
"Stałki" nie kupuj jakiejś. Kup ją wtedy, kiedy będziesz wiedział, czego chcesz. Na przykład wymieniona wyżej Sigma jest szerokokątna. |
No też nie straszmy zbytnio tą szerokokatnością tego obiektywu. Sigma 19/2.8 to w tym systemie taki słabo szerokokątny obiektyw szerokokątny Raczej trochę szerszy standard.
T.B. napisał/a: | Na dodatek jej jasność może budzić niedosyt. |
Cóż, alternatywa o otworze względnym 1.7 to 1400-1500, ona zaś 600 zlotych
Można jeszcze popomstować na to, ze mała to ona jest niespecjalnie w por. do systemowej 20-tki, że od właczenia aparatu upłyną więcej niż 2 sekundy, zanim ona się obudzi itede.
Ale poza tym to po prostu dobry obiektyw.
WojciechW - Sob 28 Mar, 2015
Sigmę 19/2.8 zaliczyłbym raczej do obiektywów uniwersalnych niż szerokokątnych. Oczywiście ma mniejszą ogniskową niż przekątna matrycy, ale producenci aparatów już dawno zauważyli, że tak nieco skrócona ogniskowa jest praktyczniejsza dla uniwersalnej stałki(patrz np. seria stałoogniskowych kompaktów Fujifilm). Oczywiście Sigma 19 mm jest na pewno wartym rozważenia obiektywem, bo nieźle rysuje i jest stosunkowo tania. Niestety na naprawę krótkim końcu Olka jest trochę trudno o coś jasnego w miarę przystępnej cenie. Chyba, że manualne Samyangi.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
RB - Sob 28 Mar, 2015
WojciechW napisał/a: | Niestety na naprawę krótkim końcu Olka jest trochę trudno o coś jasnego w miarę przystępnej cenie. Chyba, że manualne Samyangi. |
A ciemne tanie i krotkie nie bedące Samyangiem jest?
Mimo wszystko w tym systemie 9-18 Oly jest chyba bytem w swej popularnośći słabo zagrożonym przez Samyangi.
T.B. - Sob 28 Mar, 2015
Jeśli mamy kupować obiektyw, bo jest tani - to znam tańsze niż ta Sigma
A tak poza tym, to zgadzam się ze wszystkim, bo jestem zgodny chłopak:
- że dla matrycy 4/3" jest słabo szerokokątny (z definicji to nawet wcale, bo za miarkę przyjmuje się dłuższy bok klatki),
- że jest też słabo standardowy/uniwersalny (jest w dolnej strefie stanów średnich),
- i że jest słabo jasny.
Nie mam podstaw do negowania, że jest to dobry obiektyw, czyli pozbawiony większych wad optycznych, robiący ostre zdjęcia itp. Zwróciłem tylko uwagę, że ma dość zdecydowane odchylenie w stronę szerokiego kąta. Do GOmaniaków przemówi zapewne coś takiego, że pomiędzy 19/2.8, a na przykład 25/1.8 jest taka różnica jak pomiędzy dwoma metrami, a ośmioma metrami głębi ostrości - dla matrycy 4/3" i odległości ostrzenia 5 m (taką miałem akurat ustawioną w kalkulatorze).
RB - Sob 28 Mar, 2015
T.B. napisał/a: | Jeśli mamy kupować obiektyw, bo jest tani - to znam tańsze niż ta Sigma |
Niejaki problem w tym, że te tamte to raczej nie będą okolice 20mm natywnie pod mikro 4/3 z AF i na dodatek bardzo przyzwoite optycznie.
Jak komu te minus 1 i 1/3 EV specjalnie nie przeszkadza to czemu nie ta Sigma?
(pamiętajmy, że do eksploracji płycizn GO i gładkiego tła to 20mm i 25 mm ze światłem w okolicy 1.8 na dodatek formatu 4/3 będzie raczej trudno uznać za wysoce sensowne, bo aby odpowiednią do tego skalę odwzorowania uzyskać to trza soczewką pod obiekt niedaleko podjechać niestety a tło mieć odpowiednio w tyle)
T.B. - Nie 29 Mar, 2015
RB napisał/a: | czemu nie ta Sigma? |
To chyba pytanie nie do mnie?
Jeszcze raz zwrócę uwagę, że zwróciłem tylko uwagę, że ma dość zdecydowane odchylenie w stronę szerokiego kąta i że nie jest tak bardzo jasna, ta Sigma.
Pytającemu doradziłem wcześniej - cytuję:
"Stałki" nie kupuj jakiejś. Kup ją wtedy, kiedy będziesz wiedział, czego chcesz.
Co jest zgodne z tym, co napisał komor minuty wcześniej - cytuję:
"... popstrykać, nauczyć się, a potem albo uzupełnić teleobiektywem 40-150, albo/oraz jakąś fajną stałką, czy to jasną do portretów, czy szeroką do wnętrz i krajobrazów, zależy co kto lubi fotografować."
Uroczyście oświadczam, że nie mam nic przeciwko Sigmie 19/2.8, ani przeciwko osobom kupującym ten obiektyw.
RB - Nie 29 Mar, 2015
T.B. napisał/a: | RB napisał/a: | czemu nie ta Sigma? |
To chyba pytanie nie do mnie? |
Chyba nie. To w zasadzie nie tyle pytanie sensu stricto ile normalna, zwykła figura retoryczna.
waldi198 - Nie 29 Mar, 2015
Czyli zrobię tak jak pisał kolega @komar kupie z kitowym obiektywem a później zobaczę czego mi brakuje
Sunders - Nie 29 Mar, 2015
waldi198 napisał/a: | Czyli zrobię tak jak pisał kolega @komar kupie z kitowym obiektywem a później zobaczę czego mi brakuje |
Pomimo tego babola decyzja słuszna.
Jar - Nie 29 Mar, 2015
Też popieram. Aczkolwiek ja, ze względu na cenę 14-150 właśnie jego kupowałem w kicie z korpusem. Ale to dlatego, ze bezwzględnie potrzebowałem długiego tele w kicie (fauna). Szczęściem pierwszy wyjazd z nowym aparatem był w okolice, gdzie fotki robiło się wyłącznie w plenerze, w porze letniego przesilenia. W okolicy w której w tym czasie można było o północy książkę czytać w zamkniętym namiocie, tym samym brak drugiego obiektywu był nieodczuwalny.
Pierwsza inwestycja w rozbudowę zestawu to był zakup używanego naleśnika 14/2.5, właśnie do wnętrz. O ile ktoś nie chce nim fotografować pojedynczych ludzi, świetnie sprawdza się w tej roli. W tej chwili można go (używka) dostać za ok. 100-150zł więcej, niż nową Sigmę, która do pomieszczeń jest ciut wąska, a dłuższa ogniskowa nie sprzyja też foceniu z ręki w słabym świetle. Dlatego ten zakup rekomendowałbym jako kolejny autorowi wątku. Potem zawsze można uzupełnić/wymienić na coś innego, w miarę stwierdzonych w boju potrzeb.
Pozdrawiam
-J.
WojciechW - Nie 29 Mar, 2015
RB napisał/a: |
A ciemne tanie i krotkie nie bedące Samyangiem jest?
Mimo wszystko w tym systemie 9-18 Oly jest chyba bytem w swej popularnośći słabo zagrożonym przez Samyangi. |
Samyang 12/2.0 jest znacznie jaśniejszy i dwukrotnie tańszy, a przy tym umiarkowanie ciężki i według testów nieźle rysuje. Oczywiście nie ma żadnej automatyki, ale najdroższe Zeissy też jej z zasady nie mają.
Sam się nad nim mocno zastanawiam, pod takim oto hasłem - co jeszcze sobie dokupić za ok. 1 k?
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
mavierk - Nie 29 Mar, 2015
A wg mnie olympus 12-50 + możliwie jak najmniejszy korpus
waldi198 - Nie 29 Mar, 2015
A powiedzcie mi jeszcze jak wypada Panasonic GX7 w stosunku do Olka m10 bo mogę go mieć
za dobre pieniądze
T.B. - Nie 29 Mar, 2015
mavierk napisał/a: | A wg mnie olympus 12-50 |
- [konstruktorzy] zapomnieli o rzeczach tak ważnych jak dobra optyka i przyzwoite światło (o dobrym nawet nie wspominając)
- jeden z najciemniejszych uniwersalnych obiektywów zmiennoogniskowych na rynku
- gdy obiektyw niedomaga w tak ważnych kategoriach jak światło i rozdzielczość, a dodatkowo notuje jeszcze wpadkę w postaci słabej pracy pod ostre światło, wszelkie inne zalety nie błyszczą już tak mocno
Na wszelki wypadek dodam, że są to cytaty z podsumowania testu tego obiektywu.
Własnej opinii na jego temat nie mam, a ludzie, którzy go kupują, mi nie wadzą.
WojciechW - Pon 30 Mar, 2015
mavierk napisał/a: | A wg mnie olympus 12-50 + możliwie jak najmniejszy korpus |
Hmm, w wymienionym przeze mnie zakresie cenowym się mieści i jest dla mnie pod wieloma względami atrakcyjny, bo zdjęcia robię na ogół przy dobrym oświetleniu. Ale lepsze zdjęcia zrobi się pewno Samyangiem.
Kiedyś, nie mając środków na dobry szeroki kąt, kupiłem sobie do Pentaxa pełnego "erzaca" (niem. Ersatz), czyli konwerter szerokokątny King. I nie żałuję, bo można było z nim ćwiczyć perspektywę krótkich ujęć, choć ostrość, szczególnie na brzegach była taka sobie.
Przepraszam wszystkich, w tym firmę Olympus, za powyższe skojarzenie.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
waldi198 - Pon 30 Mar, 2015
Cytat: | A powiedzcie mi jeszcze jak wypada Panasonic GX7 w stosunku do Olka m10 bo mogę go mieć
za dobre pieniądze |
Ponawiam moje pytanie sorki ze tak truje ale ja nie bardzo się na tym znam i nie chciał bym walnąć babola przy zakupie mogę mieć tego GX7 za 2,4 tys z kitem
WojciechW - Pon 30 Mar, 2015
Olek M 10 jest troszeczkę droższy od GX7 i ma według tutejszych testów nieco lepsze parametry - m.in. zakres tonalny i rozdzielczość. Ale pewno znajdą się i tacy co wolą Panasonika, jak i tacy co wolą Olka. I wreszcie tacy co wolą jak im w nogi ciepło.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
T.B. - Pon 30 Mar, 2015
WojciechW napisał/a: | kupiłem sobie do Pentaxa pełnego "erzaca" (niem. Ersatz), czyli konwerter szerokokątny King |
Ersatz, bo tej firmy - czy dlatego, że konwerter, a nie obiektyw szerokokątny? Jeśli to drugie, to byłoby dla mnie dziwne. Przecież zawodowcy (cokolwiek by to oznaczało) też chyba używają najróżniejszych konwerterów?
Ja poszedłem tą drogą i do Olympusa 14-42 kupiłem konwerter szerokokątny, też Olympusa. Skraca ogniskową do 11 mm. Dla mnie wystarczy. Nie zauważyłem, żeby coś było nie tak ze zdjęciami. Jedyna wada jest taka, że jeśli użyje się lampy z zestawu E-PL5 (malutka, siedzi nisko nad aparatem), konwerter wchodzi w światło lampy i na zdjęciu pojawia się jego cień.
RB - Pon 30 Mar, 2015
waldi198 napisał/a: | Cytat: | A powiedzcie mi jeszcze jak wypada Panasonic GX7 w stosunku do Olka m10 bo mogę go mieć
za dobre pieniądze |
Ponawiam moje pytanie sorki ze tak truje ale ja nie bardzo się na tym znam i nie chciał bym walnąć babola przy zakupie mogę mieć tego GX7 za 2,4 tys z kitem |
Oba to bdb korpusy. Zdjęcia będą trochę inne w formacie jpg (kolor, wyostrzanie, odszumianie będą nieco inne - co lepsze? to zawsze jest kwestia gustu odbiorcy), pracując w RAW w zasadzie nie powinieneś poczuć róznicy.
IMO kupić albo tańszy albo ten, ktory subiektywnie się bardziej podoba.
O walnięciu babola (feeee..) raczej nie ma mowy - albo też inaczej: jak jeden okaże się porazką (cóż, aparat sam cudów nie dokona zawsze i w kazdych warunkach...) to z 90 kilkoma procentami prawdopodobieństwa z drugim byłoby tak samo.
WojciechW - Pon 30 Mar, 2015
T.B. napisał/a: | WojciechW napisał/a: | kupiłem sobie do Pentaxa pełnego "erzaca" (niem. Ersatz), czyli konwerter szerokokątny King |
Ersatz, bo tej firmy - czy dlatego, że konwerter, a nie obiektyw szerokokątny? Jeśli to drugie, to byłoby dla mnie dziwne. Przecież zawodowcy (cokolwiek by to oznaczało) też chyba używają najróżniejszych konwerterów?
Ja poszedłem tą drogą i do Olympusa 14-42 kupiłem konwerter szerokokątny, też Olympusa. Skraca ogniskową do 11 mm. Dla mnie wystarczy. Nie zauważyłem, żeby coś było nie tak ze zdjęciami. Jedyna wada jest taka, że jeśli użyje się lampy z zestawu E-PL5 (malutka, siedzi nisko nad aparatem), konwerter wchodzi w światło lampy i na zdjęciu pojawia się jego cień. |
Głównie dlatego, że konwerter ten był pomyślany jako lekki i uniwersalny do różnych obiektywów podstawowych, co zapewne utrudniało jego dobre optyczne dopasowanie. A sama firma też oczywiście z tych gorszych, choć trafiały się jeszcze znacznie gorsze.
Konwerter dedykowany do konkretnego obiektywu i firmowany przez producenta (czy w twoim wypadku chodzi o WCON-P01?) to coś jakby o klasę wyżej, ale raczej trudno by dał wyniki lepsze niż normalny obiektyw szerokokątny. Oczekiwałbym lepszych zdjęć z Samyanga.
Mam firmowy konwerter szerokokątny do Canona G9, który jednak jest bardzo niepraktyczny z uwagi na swą wagę i wielkość. Oczywiście pracuje znacznie lepiej niż niededykowane wyroby gorszych firm, ale zdjęcia są troszkę gorsze od robionych bez konwertera.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
T.B. - Pon 30 Mar, 2015
WojciechW napisał/a: | czy w twoim wypadku chodzi o WCON-P01? |
Tak.
waldi198 - Wto 31 Mar, 2015
RB napisał/a: | waldi198 napisał/a: | Cytat: | A powiedzcie mi jeszcze jak wypada Panasonic GX7 w stosunku do Olka m10 bo mogę go mieć
za dobre pieniądze |
Ponawiam moje pytanie sorki ze tak truje ale ja nie bardzo się na tym znam i nie chciał bym walnąć babola przy zakupie mogę mieć tego GX7 za 2,4 tys z kitem |
Oba to bdb korpusy. Zdjęcia będą trochę inne w formacie jpg (kolor, wyostrzanie, odszumianie będą nieco inne - co lepsze? to zawsze jest kwestia gustu odbiorcy), pracując w RAW w zasadzie nie powinieneś poczuć róznicy.
IMO kupić albo tańszy albo ten, ktory subiektywnie się bardziej podoba.
O walnięciu babola (feeee..) raczej nie ma mowy - albo też inaczej: jak jeden okaże się porazką (cóż, aparat sam cudów nie dokona zawsze i w kazdych warunkach...) to z 90 kilkoma procentami prawdopodobieństwa z drugim byłoby tak samo. |
Nie kombinuje i zamwiam Olka bo czy wiecej szukam i czytam to wiekszy mam mętlik
Tylko że olek wystepuje z dwoma różnymi obiektywami 14-40
jeden to M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm 1:3.5-5.6 II R
drugi M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm 1:3.5-5.6 EZ PANCAKE
różnią się ona czym prócz grubości ?warto dopłacać 300-400 zł ?
Sunders - Wto 31 Mar, 2015
Różnice są, ale niespecjalnie dramatyczne. Jeśli nie zależy Ci na małych gabarytach, to nie warto dopłacać.
RB - Wto 31 Mar, 2015
waldi198 napisał/a: |
Nie kombinuje i zamwiam Olka |
Jest OK, aczkolwiek nazywanie ewentualnej decyzji kupna GX7 kombinowaniem jest zdrową przesadą
waldi198 napisał/a: |
drugi M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm 1:3.5-5.6 EZ PANCAKE
różnią się ona czym prócz grubości ?warto dopłacać 300-400 zł ? |
Różnia się, ale to pewnie mało Cię interesuje jak one są w środku zrobione. Dla optyki dopłacać nie warto (oba są całkiem używalne, bez żadnych powodów do zachwytu) , dla wymiarów (wymiarów, nie masy) warto.
WojciechW - Wto 31 Mar, 2015
Znalazłem taki test olkowego naleśnika: http://www.photozone.de/m...pus1442f3556ez, z którego niestety wynika, że nie jest z nim tak dobrze jak z normalnym (dłuższym) 14-42mm. Problemy dotyczą ostrości na krótkim końcu, szczególnie na brzegach. Z tego co sobie przypominam i sugestii przytoczonego wyżej testu wynika, że znacznie lepiej spisuje się podstawowy naleśnik Panasonika, ale chyba miał on z kolei pewne problemy przy dłuższych ogniskowych.
Niestety tutejsze testy obiektywów podstawowych do bezlusterkowców m 4/3 są ubogie - jest tu tylko jeden test 14-42 Olympusa ale troszkę innego niż teraz powszechnie dołączany do zestawów Olka. Nawet nie wiem, czy jest to tylko wersja wcześniejsza, czy bardziej luksusowa. A jakby tak koledzy z Redakcji uzupełnili te braki i jeszcze przy okazji przetestowali różne konwertery, jak np. WCON-P01?
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
[ Dodano: Wto 31 Mar, 2015 11:03 ]
Przepraszam za moją sklerozę - na optycznych.pl jest test oczywiście naleśnikowego obiektywu podstawowego Panasonika, skąd zresztą wzięły się moje uwagi o gorszej ostrości przy dłuższych ogniskowych, ale po za tym jest rzeczywiście posucha.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
RB - Wto 31 Mar, 2015
Eeeee, ani oni akurat tego nie napisali, ani np. slrgear nie stwierdza takowych problemów.
http://slrgear.com/review...uct/1686/cat/15
Różnice są, ale ani zwykły (ver. II, oczywiscie) nie jest rewelacyjny ani płaski nie jest do niczego.
To są po prostu używalne obiektywy. Na 14mm one są wręcz z definicji miękkie po brzegach i winietujące.
Co do Panasonikowego płaskiego - jakakolwiek zamiana na 14-42 GX Vario PZ nie ma najmniejszego sensu. Do ręcznego ostrzenia i powerzoomowania tym trzeba się przyzwyczaić. Mam, używam od czasu do czasu. Żaden cud optyki.
WojciechW - Wto 31 Mar, 2015
Na photozone.de ocenili własności optyczne płaskiego 14-42 Olympusa tylko na 2.5 i jest to jednak dość mało, bo obiektywy podstawowe i spacerzoomy dostają tam zwykle 3.5. Ja zresztą tylko przytaczam fakty i nie wykluczam, że ocena może być niesprawiedliwa (bo może jakaś nieuczciwa konkurencja zapłaciła za złą ocenę).
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
RB - Wto 31 Mar, 2015
WojciechW napisał/a: | Na photozone.de ocenili własności optyczne płaskiego 14-42 Olympusa tylko na 2.5 |
Jak już przytaczamy tzw. testy to raczej wyniki jakiś tam pomiarów a nie średnią dziwacznie ważoną z czegośtam, proszę. To moim zdaniem daje więcej efektu poznawczego niż dziwaczne teksty o płaceniu za ocenę czy niesprawiedliwościach.
waldi198 - Wto 31 Mar, 2015
mam opcje kupna olka z tym naleśnikiem o 150zł drożej niż z tym zwykłem ale widze że chyba nie warto heh szkoda że nie ma nigdzie porównania obu to byłoby łatwiej
RB - Wto 31 Mar, 2015
waldi198 napisał/a: | mam opcje kupna olka z tym naleśnikiem o 150zł drożej niż z tym zwykłem ale widze że chyba nie warto heh szkoda że nie ma nigdzie porównania obu to byłoby łatwiej |
Przeczytaj oba z tej pary:
http://slrgear.com/review...uct/1686/cat/15
http://slrgear.com/review...uct/1400/cat/15
lub z tej pary:
http://www.photozone.de/m43/885_olympus1442f3556ez
http://www.photozone.de/m...pus1442f3556iir
I co? Wiesz już?
IMO sprawa prosta i już przytoczona:
Zależy Ci na rozmiarze - 150 PLN to niewielka dopłata.
Nie zalezy Ci na rozmiarze - nie ma sensu dopłacać, bo nic optycznie nie zyskasz.
Czy tracisz? IMO oba to po prostu znośne obiektywy i nic ponad to. Oboma można zrobić rewelacyjne zdjęcia.
waldi198 - Wto 31 Mar, 2015
Włąsnie że dopłaty jest tylko 150zł to zdecyduje się na tego naleśnika a za jakiś czas pomyśle nad innymi szkiełkami jak bedzie taka potrzeba
Pochwale się że udało mi się znaleść olka z tym naleśnikiem kupionego w Niemczech nówkę sztuke w folii za 2280zł z przesyłką oczywiście z gwarancją
WojciechW - Wto 31 Mar, 2015
RB napisał/a: | WojciechW napisał/a: | Na photozone.de ocenili własności optyczne płaskiego 14-42 Olympusa tylko na 2.5 |
Jak już przytaczamy tzw. testy to raczej wyniki jakiś tam pomiarów a nie średnią dziwacznie ważoną z czegośtam, proszę. To moim zdaniem daje więcej efektu poznawczego niż dziwaczne teksty o płaceniu za ocenę czy niesprawiedliwościach. |
Wyniki szczegółowych testów każdy może sobie obejrzeć, korzystając z załączonego linku, a Twoje komentarze do mojego komentarza, który oczywiście z definicji nie miał charakteru poznawczego tylko zaznaczenie, że nie wiem czy ten test jest obiektywny (bo nie używałem sam tego obiektywu), uważam za bardzo nieuprzejme. Ja mam po prostu takie poczucie humoru i mam do tego prawo.
Ale skoro dotknąłeś tego tematu, to muszę powiedzieć, że przy swoich dotychczasowych zakupach obiektywów i aparatów kilka razy opierałem się na wynikach testów photozone.de i muszę w pełni potwierdzić rzetelność tamtych testów.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
PS Dla uzupełnienia link do testu normalnego obiektywu zestawowego Olka http://www.photozone.de/m...us1442f3556iir. Moje wrażenia z korzystania z tego obiektywu akurat potwierdzają ten test.
Jar - Wto 31 Mar, 2015
Jest jeszcze jedno kryterium wyboru między tymi 14-42mm: to, jak często użytkownik może/musi ładować baterie. To istotne tylko jeśli autor wątku lubi wielodniowe wycieczki w teren, szczególnie w zimnej porze roku. waldi198, Twój stary Fuji S9600 bardzo różnił się (na plus) od innych kompaktów - tym ręcznie napędzanym zoomem. Czyli jeśli chodzi o oszczędność baterii zachowywał się dokładnie jak teraz typowy bezlusterkowiec. O ile nie założysz na korpus obiektywu EZ/PZ (z silniczkiem do zmiany ogniskowej), bo wtedy zrobi się z niego zwykły, prądożerny kompakt.
Pozdrawiam
-J.
P.S. Odnośnie konwerterów szerokokątnych, to myślę, że przyzwoitą jakość mogą ewentualnie dawać te markowe/producenta zaprojektowane do danego obiektywu/-ów, z racji optycznego spasowania (jak ktoś tu powyżej określił). Używałem taniego "kundelka" i wyniki były kiepskie. O dystorsji czytałem i się nie bałem (w moich zastosowaniach bez znaczenia). Za to koma na nocnych zdjęciach była nieakceptowalna. T.B., WojciechW, czy próbowaliście swoje nasadki na gwiazdach? Jeśli była/by okazja, jestem ciekaw wyników.
T.B. - Sro 01 Kwi, 2015
Cytat: | T.B., WojciechW, czy próbowaliście swoje nasadki na gwiazdach? |
No nie - gwiazdy, to mi jeszcze nie pozują. Z naciskiem na "jeszcze"
A tak na poważnie, to nie mam takiego zdjęcia, ale zrobię z ciekawości, gdy znajdę się w miejscu, z którego da się sensownie fotografować gwiazdy. Tu gdzie mieszkam jest zbyt jasno.
waldi198 - Pią 03 Kwi, 2015
No dzisiaj dotarł do mnie olek i jestem pozytywnie zaskoczony bo w porównaniu do mojego poprzedniego
fuji przeskok jest bardzo duży
Polecicie mi jeszcze jaki kupić do niego futerał ? coś małego i zgrabnego narazie
WojciechW - Pią 03 Kwi, 2015
G9 z konwerterem szerokokątnym ma wciąż ogniskową równoważną co najmniej 26 mm, a niezależnie do gwiazd się w ogóle nie za bardzo nadaje,
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
[ Dodano: Sob 04 Kwi, 2015 16:12 ]
A przy okazji dla Wszystkich Najserdeczniejsze Życzenia wesołych Świąt.
WojciechW
waldi198 - Nie 05 Kwi, 2015
Cytat: | No dzisiaj dotarł do mnie olek i jestem pozytywnie zaskoczony bo w porównaniu do mojego poprzedniego
fuji przeskok jest bardzo duży
Polecicie mi jeszcze jaki kupić do niego futerał ? coś małego i zgrabnego narazie |
pogrzebałem trochę po internecie i wpadły mi w oko 2 torby na olka
LOWEPRO Munich 100
LOWEPRO Apex 100
co polecacie kupić ? ta druga wydaje sie bardziej funkcjonalna według mnie
|
|