Arek - Pon 29 Wrz, 2008 Temat postu: Test obiektywu Nikkor AF-S 18-105 mm f/3.5-5.6 VR DX ED Zapraszam do lektury i dyskusji: http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=139 Arek MC - Pon 29 Wrz, 2008 Bardzo przyzwoity, niedrogi obiektyw. Szkoda, ze taki plastik - po jakims czasie moga pojawic sie wady optyczne. Ale na poczatek - super zakup dla amatora. Arek - Pon 29 Wrz, 2008 Ty na jakimś kursie szybkiego czytania chyba byłeś 
MC - Pon 29 Wrz, 2008 Nie, ale chyba akurat w momencie gdy test sie pojawil na stronie ja na nia wszedlem 
Mysle, ze jako kit to moze byc hit sprzedazy. goltar - Pon 29 Wrz, 2008 Powiem tylko tyle, szkoda że Canon nie ma takiego szkiełka w swojej ofercie 
MC - Pon 29 Wrz, 2008 Sony ma w sumie podobny - 16-105. Troche drozszy, ale z tego co widzialem - znacznie lepiej wykonany. [ Dodano: Pon 29 Wrz, 2008 10:27 ] No i po zdjeciach testowych widac co Krzysiu ma teraz do zabawy 
mszczyrek - Pon 29 Wrz, 2008 Potwierdzily sie wyniki z dslrgear, jak na kit kosmos:) Teraz czekamy na D90, z pierwszych recenzji wynika ze swietny... Slabsze odszumianie stadardowe niz w D300 co ciekawe. mavierk - Pon 29 Wrz, 2008 Najważniejsze, żeby pójść za chłopakami z kkm i wyszukiwać zdjęcia optycznych na wypadach w mieście - wtedy będziemy wiedzieć i o nowych premierach nikona i o tym, co aktualnie testują
Itey - Pon 29 Wrz, 2008 czyli krótko porównując z 16-85: lepszy obraz ale gorsze wykonanie. Wujek_Pstrykacz - Pon 29 Wrz, 2008 Swietnie ostry obiektyw, ale miałem go w ręce i nie robi dobrego wrażenia, okropny plastik. Bagnet z tworzywa, reszta też nie robi wrażenia, ale optyka okazuje się zajefajna. Tylko jak długo bedzie trzymał parametry przy intensywnym używaniu. 
Arek - Pon 29 Wrz, 2008
To może być największym problemem... mavierk - Pon 29 Wrz, 2008 Z drugiej strony bedzie to idealne szkiełko dla kogoś, kto chce mieć tanie i jedno szkło - zakres 28-160 jest bardzo wygodnym zakresem a przy nie zmienianiu obiektywu, bagnet raczej się nie wyrobi
maput - Pon 29 Wrz, 2008 No i mam problem. Planowałem zaopatrzyć się w gołe body D90, a zamiast kita poszukać jakiegoś obiektywu o nieco lepszych parametrach. Nikon niestety wypuścił kita, który optycznie kusi... I dlatego mam pytanie do bardziej doświadczonych. Czy warto pakować się w zestaw marketingowy skazując się na plastik i nieciekawą dystorsję, za to świetną jakość optyczną, wiedząc, że jest to obiektyw o krótkiej żywotności, czy lepiej poszukać czegoś u innych producentów, ale lepiej wykonanego, choć pewnie w rozdzielczości nieco gorszego. Zaznaczam, że portfela nie mam z gumy Jestem amatorem i póki się lepiej nie naumiem nie zamierzam wydawać na szkła całej wypłaty..
Aha.. na bank nabędę również 50/1.8, więc zmiany obiektywów jak najbardziej wchodzą w grę
Wujek_Pstrykacz - Pon 29 Wrz, 2008 Bierz tego kita, jest świetny. I do tego w kicie z body taniej wychodzi. AQQ - Pon 29 Wrz, 2008
A to jest już robienie sobie jaj z kupujących! Koszt metalowego bagnetu to procent/ułamek procenta kosztu obiektywu i to niezależnie czy kosztuje 1000 czy 5000 zł. Wujek_Pstrykacz - Pon 29 Wrz, 2008 Teraz jest taki trend, Wszystko co kitowe to plastikowe. Niestety. mnich - Pon 29 Wrz, 2008
Zapewne plastykowy bagnet,jest rozwiązanie na krótki dystans. Mam 18-135 G ( również plastykowy bagnet) od 2 lat najpierw na D80, a teraz jako zapchaj dziure na D300. Spisuje się nadal dobrze optycznie, choć troszkę już trzeszczy. Ale wiem że nie zrobiłbym drugi raz tego błędu kupując tak słabo wykonany obiektyw. Taka prawda. AuThoR - Pon 29 Wrz, 2008 a jakbyście mieli wybrać to padło by na 18-105 czy na 16-85??? Pytam bo właśnie stoję przed takim wyborem. Byłem już praktycznie zdecydowany na 16-85 ale ten test 18-105 wypadł nieźle i teraz zastanawiam się czy warto wyłożyć te ok 1000zł więcej na 16-85 Dodam tylko że będę kupował to razem z D90 I mała prośba żeby nie pisać jakie by tu można inne obiektywy sobie wybrać tylko konkretnie wybór między tymi dwoma kto jak ocenia. Pozdrawiam maput - Pon 29 Wrz, 2008
A ja mam prośbę żeby jednak o innych propozycjach pisać
Pozdrawiam również. AuThoR - Pon 29 Wrz, 2008 o innych później
[ Dodano: Pon 29 Wrz, 2008 21:47 ] ALe w sumie zapytałem drugi więc niech będzie 
Jak ktoś ma jakąś inną propozycje to też mile widziana 
Tylko plizzzzz ten sam zakres cenowy nie wyskakujcie ze szkłami za 3-4tyś lub droższymi tylko coś w podobnych cenach. mavierk - Pon 29 Wrz, 2008 Dla mnie zakres 24-120 jest dużo bardziej przydatny od 28-150, ale szczerze mówiąc, jakby było szkło z zakresu pod aps-c 16-105/2.8-4 to więcej bym nie chciał
AuThoR - Pon 29 Wrz, 2008 NO ta
ale to już chyba nie za taką kase ...hehe bynajmniej z tego co przekartkowałem na necie światło jak już schodzi do 2,8 to zaraz nam się więcej dolarów na cenie pokazuje
z tego co wyszukałem w między czasie na forum to propozycje były np takie : 12-24;16-85;70-300 i ewentualnie jakaś stałka ale zestaw dla amatora nieposiadającego szkieł zacząć kompletować od 16-85 dla leniuchów wersja eco 18-200 o tym nawet szkle nawet jeszcze nie czytałem
Pozdrawiam sibelio - Pon 29 Wrz, 2008 a nie przerażają was aberracje chromatyczne? myślałem początkowo nad 18-70, ale teraz widzę że ten go bije na głowę, szkoda że aberracje ma takie ogromne
a co do:
przelicz sobie koszt metalowego bagnetu razy miliony sztuk w porównaniu z plastikiem, wychodzi o wiele wiele drożej... o ile coś nie robi dramatycznej różnicy konstrukcyjnej (a tu raczej nie robi, w końcu to obiektyw dla amatorów a nie profesjonalistów) to po co płacić dużo więcej za kawałek metalu, skoro plastik też spełni tą funkcję doskonale i w zasadzie nic nie zmieni, albo zmiany i tak będą niezauważalne dla grupy docelowej. przy okazji - jest wiele plastikow o lepszych właściwościach niż metale. nie podniecajmy się materiałami, tylko tym co obiektyw daje na wyjściu. przecież chyba o to chodzi, no nie? AuThoR - Wto 30 Wrz, 2008 Ja tam nie wiem...
korzystałem tylko z metalowych bagnetów sys OLY i tam nie można po dwóch latach nic powiedzieć o zużyciu...o plastikowych będę wiedział tyle co mi napiszecie
ale powiem tak - mnie osobiście plastik jakoś nie przekonuje...szczególnie że jest to mocowanie....w przypadku częstych zmian obiektywów jakoś większym zaufaniem mimo wszystko darzę metal 
a jeśli chodzi o właściwości to z tego co czytałem o różnych obiektywach to zawsze znajdą się za i przeciw - ogólnie nie najprostszy wybór gdy nie chcemy przekraczać pewnej granicy cenowej a (to chyba normalne) chcemy super jakość mimo to dalej czekam co kto proponuje i co o tym sądzi Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Wrz, 2008 16-85 ma atrakcyjniejszy zakres ogniskowych, ale 18-105 jest lepszy optycznie. I być tu mądrym przy wyborze 
AuThoR - Wto 30 Wrz, 2008 Nie rozumie jednego na stronie nikona podają że opcja z 16-85 ma się pojawić w listopadzie a można już ją kupić teraz - dlaczego tak jest? krisv740 - Wto 30 Wrz, 2008 przekroczyli plan 
veenee - Wto 30 Wrz, 2008
korcilo mnie ostatnio zeby wymienic 18-70 na 16-85 – ale tak do konca nie potrafie wytlumaczyc sobie, dlaczego az tyle musialbym dodac do tego co dostane za 18-70. Ten 18-105 jest bardzo ciekawy pod wzgledem optyki, ale plastikowosc jednak mnie odrzuca (juz kiedys zlamalem 55-200 VR – pekl wlasnie bagnet). Szczerze mowiac to 18-70 jest po prostu wystarczajace – a kosztuje o NIEBO mniej. AuThoR - Wto 30 Wrz, 2008 złamałeś bagnet i co dalej? jest możliwa wymiana bagnetu w serwisie? gdyby nie ta plastikowość 18-105 to już bym zamawiał....wrrrr....jeszcze muszę trochę poszperać i poczytać zanim się zdecyduję jak narazie z tych co oglądałem to 18-105 vs 16-85 i dylemat
MC - Wto 30 Wrz, 2008
Moze i jest, ale czy oplacalna? Itey - Wto 30 Wrz, 2008 gdyby była możliwa to byłby może producent zamienników? Metalowych?
P_M_ - Wto 30 Wrz, 2008
Kup 18-105, a za reszte sigme 10-20. Da sie, jak troche dolozysz. W sumie niewiele musisz, bo kit wychodzi taniej. Poprostu pogadaj z kim kto nie chce kupic d90 z tym szklem. 16-85 nie jest wart swojej ceny. sibelio - Sro 01 Paź, 2008 a ja mam cały czas wątpliwości 18-70 czy ten winieta jak winieta, ale aberracje mnie przerażają. skadinąd ciekawe dlaczego kompakty canona mają lepsze poziom aberracji i winietowania niż tanie obiektywy do lustrzanek canona czy nikona. W ogole coś mi ten test dziwnie jakoś... o aberracji: Canon EF-S 17-85/4-5.6 został określony jako "klęska" a z Nikona z praktycznie tym samym poziomem można być "umiarkowanie zadowolonym" przecież tam z kilometra widać kolorowe otoczki... Odblaski - też cała paleta ale "nie jest najgorzej" nie żebym coś sugerował 
ale jestem nieco zaskoczony Waszymi pozytywnymi opiniami o tym obiektywie, tam gdzie ewidentnie jest on porażką. lubie wasze testy, ale nie po to je czytam żeby czytać między wierszami jak porównuję testy innych obiektywów i widzę jak zostały napisane. bladyrunner - Sro 01 Paź, 2008 Ja tak naprawdę nie rozumiem jak można mając w ofercie Tamrona 17-50 ze światłosiłą f/2.8 za 1200 zł zastanawiać się nad kupowaniem takich plastikowych wynalazków z przeciętnym światłem. Co siętyczy natomiast 16-85, to niby wykonany jest nieźle, ale światłem już "nie zabija" a kosztuje niemało. Do 17-50 można dokupić Tamrona 70-200 f/2.8 dostępny za 2400 i mieć za rozsądne pieniądze tandem, który dla większości amatorów będzie aż za dobry. AuThoR - Sro 01 Paź, 2008 sie do końca nie zna to sie zastanawia... [ Dodano: Sro 01 Paź, 2008 18:35 ] Dzisiaj byłem w Media i pierwszy raz miałem w ręku D90 właśnie z kitem 18-105 dzięki miłem obsłudze mogłem się nim trochę pobawić i nawet kilka fotek pstryknąć na swoją kartę. Może jakością wykonania 18-105 nie powala to jednak mnie też jakoś specjalnie nie zniechęcił. Prawda jest też taka że test na optyczne wypadł całkiem nieźle. Jeśli chodzi o tego tamrona to do tej pory nic o nim nie czytałem ale...co by nie było D90+18-105 3400zł samo body moge kupić za 2850zł jak dodam do tego tamrona 17-50 to już mamy 4050zł jak dodam tamrona 70-200 to już mamy 6400zł No cóż tak można w nieskończoność kupować coraz to lepsze (droższe) gadżety do aparatu. Ja miałem plan D90+18-105 + 70-300vr +50/1.8 +SB600 Jestem amatorem i sądzę że jak pieniądze mi pozwolą na więcej to w przyszłości zainwestuję mocniej ale wydaje mi się że nie jest to jakiś fatalny wybór Narazie po pozytywnym teście i tym co dzisiaj popstrykałem i pobawiłem się w media wydaje mi się że będę zadowolony z takiego kompletu Ps. dziś jeszcze nie kupuję więc może coś się zmieni jak mnie ktoś mocniej "wyprostuje" co do mojego wyboru POZDRAWIAM [ Dodano: Sro 01 Paź, 2008 18:41 ] D90+18-105 =3400zł N 70-300VR = 1450zł 50/1.8 =370zł SB600 =650zł ------------------------ RAZEM = 5870zł [ Dodano: Nie 05 Paź, 2008 18:21 ] No cóż nikt mnie nie "wyprostował" więc trzeba sięgnąć do skarpety po zaskórniaki i udać się powoli do sklepu w pierwszej kolejności zestaw D90+18-105 a przed świętami może uda się dokupić 70-300vr
Nix2 - Pon 06 Paź, 2008
No fakt że plastik, ale ma stabilizację więc np. na krótszym końcu F3,5 zrobisz nim fotkę bez błysku przy czasie znacznie dłuższym niż z Tamronkim, no nie ? Widziałem też taką opinię IMHO słuszną: Nieraz tym 18-105 VR nie zrobisz udanej foty, a Tamronem 17-50 zrobisz np. ciemno i poruszające się obiekty), Nieraz tym 17-50 nie zrobisz udanej foty, a Nikkorem 18-105 VR zrobisz np. ciemno i statyczny kadr Tak więc jest dylemat ...
pzdr! Nix RAF - Wto 14 Paź, 2008 Zauważyłem, że odnośniki są głównie do 16-85. Chciałbym zapytać testujacych jak wypada nowy kit w porównaniu z 18-200 VR, oczywiście w pokrywającym się zakresie ogniskowych? 18-200 ma jednak zdecydowanie lepszy zakres jeśli chodzi o spacerzoom - a przynajmniej ja o takim zastosowaniu dla któregoś z tych obiektywów myślę. Już wkrótce pojawi się u mnie D700, więc 6 obiektywów pełnoklatkowych, które aktualnie posiadam, przesiądą się na pełną klatkę. Zastanawiam się więc czym "zatkać" ostatecznie D50, żeby mi się już więcej matryca nie kurzyła 
Arek - Sro 15 Paź, 2008 W centrum, w pokrywającym się zakresie ogniskowych, różnice nie będą duże. Na brzegu 18-105 wypadnie lepiej. RAF - Pią 17 Paź, 2008 Dzięki Arku .. Szczerze mówiąc, opierając się na wynikach testu, myślałem, że różnice są dużo większe Trochę przygasiłeś mój entuzjazm do zakupu 18-105. Budowy lichej, a 18-200 to jednak zdecydowanie lepszy zakres na uniwersalny zoom spacerowo-wycieczkowy.
Arek - Pią 17 Paź, 2008 Przede wszystkim za rok czy dwa będzie działał nadal dość sprawnie. Czy tak samo będzie z 18-105 to trudno powiedzieć. Jeśli podobnie jak ze 18-135 to może być problem... sibelio - Sob 18 Paź, 2008 mam prośbę, niech ktoś spojrzy i zobaczy to mydło. http://www.fotosik.pl/pok...1982dcd926.html ostrość była na napis "przyjęcia okolicznościowe" D80 + 18-105 mam coś z obiektywem czy taka jego natura? bo na napisie mydło okrutne :/ i często tak robi z innymi oddalonymi obiektwami, że sa niewyraźne albo totalnei mydlone nie wiem co jest grane robione w najlepszej jakości JPG (FINE) zdjęcie wykonane z odległości około 100-150m ogniskowa=75mm F=13 ISO 200 1/160s 007areka - Sob 18 Paź, 2008 ...chmmm, nie masz tam jakiegos odszumiania wlaczone czy co....jakos tak jak by duza kompresja byla, tak m i sie widzi, ale ja sie na nikonach n ie znam , jak bys mi cos z canona pokazal ty bysmy pogadali.....tak na powaznie to chyba jest w miare dopuszcalnie ....moze za duzo F dales sprobuj na 8 i sprawdz czy jest najmniejsza kompresja ustawiona dla jpg ............
sibelio - Sob 18 Paź, 2008 nie mam nic, nawet wyostrzanie +1, moze faktycznie długie trzeba bedize robic na min F 007areka - Sob 18 Paź, 2008 ...tu masz jego wykres rozdielczosci ogniskowa / F http://www.optyczne.pl/13...ość_obrazu.html ...na 13 jest spadek rozdielczosci.... sibelio - Sob 18 Paź, 2008 no ok ale nawet przy F=13 nadal jest to bardzo dobry poziom... zobaczymy co inni napiszą RAF - Nie 19 Paź, 2008
W tej sytuacji zamiast patrzeć co piszą inni lepiej podejść do powiedzmy Fotojokera i sprawdzić samemu. W ten sposób przekonałem się do 16-85 VR, który w trudnych warunkach sklepowych dał świetne pliki na każdej praktycznie ogniskowej. konto usuniete - Sro 29 Paź, 2008 Byłem, kupiłem. Nie ukrywam, że zachęcił mnie pozytywny test Optycznych. Przesiadłem się z kita 18-55mm z D40x i mam nadzieję, że będzie to zmiana na lepsze Pierwsze próby VR w warunkach sklepowych były naprawdę świetne.
W sumie w Poznaniu ciężko dorwać to szkło. Mi się udało jedyny egzemplarz w Fotojokerze w M1. Aktualizacja tematu [ Dodano: Pon 10 Lis, 2008 09:55 ] Witam, mam pytanie do użytkowników i testerów tego obiektywu. Czy w Waszych egzemplarzach daje się usłyszeć w pracy autofocusa lekkie piszczenie, jakby efekt nienaoliwionych zębatek? Szczególnie słychać to w dłuższych przebiegach focusa kiedy zmienia się ostrzenie z obiektu bliskiego na daleki. Dzięki za odpowiedzi. Pozdrawiam. nazgul - Wto 11 Lis, 2008
Potwierdzam, mój Nikkor także hałasuje ale zlekceważyłem temat. Zwrócę baczniejszą uwagę na to kiedy pojawia się pisk... Max21 - Pon 17 Lis, 2008 A ja mam takie pytanie. Probuje sobie zrobic jakąś ściągę z wartościami hiperfokalnej dla tego słoika. Macie jakis patent na to? AQQ - Pon 17 Lis, 2008 http://www.dofmaster.com/...nce=4&units=1.0 Max21 - Pon 17 Lis, 2008 Bóg zapłać
marki - Nie 30 Lis, 2008 Witam! Czy VR tego obiektywu działa z d70s ? rozważam zakup takiego kompletu :> amv - Nie 30 Lis, 2008 No jacha,ze tak. marki - Nie 30 Lis, 2008 ok dzięki
Blackside - Pon 29 Gru, 2008 Dora dobrzy ludzie kto mi napisze zmiany przysłony w parze z ogniskową... czyli wraz z jaką ogniskową zmienia się przysłona. Najbardziej interesuje mnie zakres 35 oraz 55mm. Myślę o zakupie czegoś jaśniejszego zamiast kita... ale skoro mam dać 1000zł za 18-50 bez VR ze światłem 2,8 to wole kupić 18-105 z VR itrzaskać foty w tym zakresie z dłuższymi czasami i za mniejsze pieniądze a i zakres mam większy. Z tym że mam nadzieje że na 55 mm nie jest już 5,6f ... v
PiTT - Sro 07 Sty, 2009 Witam mam pytanie w związku z pojawieniem się tego obiektywu mam obecnie Sigmę 18-200mm F3.5-6.3 DC (bez OS) i zastanawiam się czy jest sens zmienić właśnie na tego nikkora? Wujek_Pstrykacz - Sro 07 Sty, 2009 Powiem wprost, jest wielki sens bo ten Nikkor mimo, że jest kitem bije Twoją Sigmę jakością optyki. PiTT - Sro 07 Sty, 2009
dzięki za konkretną odpowiedz
najchętniej bym przygarnął Nikkora 18-200, ale jest zdecydowanie droższy muszę uzupełnić swój arsenał jeszcze o parę szkieł obecnie używałem tej Sigmy 18-500 + Nikkora 50 1.8, ale myślałem w najbliższym czasie o Tokinie AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8 i ew. zmianie na tego Nikkora 18-105 Wujek_Pstrykacz - Sro 07 Sty, 2009 Tokina 11-16 to zacny obiektyw, co niektórzy mogą to potwierdzić, Nikkor 18-200 to jeden z lepszych megazoomów, oczywiście wśród megazoomów. PiTT - Sro 07 Sty, 2009
to chyba lepszą opcją na początek będzie Nikkor 18-105 i Tokina 11-16
Wujek_Pstrykacz - Sro 07 Sty, 2009 Tak to będzie zestaw który powinien zaspokoić Twoje potrzeby. Potem dokupić Nikkora 70-300 VR II i będzie pełny zestaw. InSiDe - Czw 08 Sty, 2009 Witam, zastanawiam się nad zakupem Nikona D90. Opinie o wspomnianym obiektywie są dość dobre jednak po wstępnej euforii przypomniała mi się uwaga Pana Rockwella. "Obiektyw dobry ale nie wart swojej ceny". Szybko więc sobie podliczyłem, co i jak. Ceny tak samego body jak i w wersji z obiektywem różne są ale różnica pomiędzy nimi oscyluje w granicach 750 - 900 zł. Zastanawiam się więc, czy aby przypadkiem nie można tych pieniędzy lepiej spożytkować? Pierwsze co przyszło mi do głowy to Nikkor 50/1.4. Cena dwukrotnie wyższa od 50/1.8 ale różnice chyba warte dopłaty. Tym bardziej, że owe 50 mm byłoby względnie uniwersalnym szkłem. Zarówno do portretu (który będzie można wykadrować) jak i do całej reszty architektury. Bo choć to właśnie fotografia portretowa pociąga mnie najbardziej to nie będę w stanie szybko kupić kolejnego szkła. Tym bardziej, że wolałbym dozbierać i kupić dobry obiektyw niż taki półśrodek z którego - po skompletowaniu fajnych szkieł - nie będę korzystał. Ach, tak ogólnie witam wszystkich na tym forum. kozidron - Czw 08 Sty, 2009 InSiDe, tym co powie, napisze Chuck Norris fotografii w ogóle się nie przejmuj, jego wypowiedzi trzeba dzielić lekko licząc przez dwa(więcej nie napiszę bo na forum jest już zakaz nabijania się z tego- dla, którego świeci słońce jak wychodzi z domu). Jeżeli szkło ma ci głównie służyć do portretów, to bez wątpienia 50/1.4 zdecydowanie lepiej się nada niż 18-105(co nie znaczy że tym ostatnim nie da rady). Musisz sobie zdać sprawę, że to są zupełnie dwa różne szkła, pomimo iż plastikowy 18-105VR zbudowany jest "średnio" solidnie jest to całkiem przyzwoite i uniwersalne szkło na początek. Do architektury 50mm pod aps-c, średnio się nadaje, chyba że do jakiś większych detali. Jeżeli masz w zamiarze za niedługi czas dokupić jakieś szkło a zajmujesz się głównie portretem to lepiej kupić tą 50-tkę niż 18-105 ale jeżeli ta 50-tka ma być twoim jednym szkłem na dość długo to pozbawiony będziesz szerokiego kąta. malyd77 - Sro 14 Sty, 2009 Witam Mam takie pytanie jako początkujący. Mam Nikona D40 i moje pytanie jest następujące czy obiektyw ma silnik AF w sobie. Czy będzie działał automatyczny AF.? Czy też pozostaje ręczne ostrzenie Z góry dziękuję za odpowiedź Pozdrawiam Dawid mnich - Sro 14 Sty, 2009 malyd77, oczywiście obiektyw będzie doskonale działał z Twoim D40. AF-S w nazwie obiektywu oznacza że ma wbudowany silniczek autofokusa. malyd77 - Sro 14 Sty, 2009 dzięki teodor2424 - Sro 21 Sty, 2009 Co do tematu obiektywu Nikkor 18-105 czyli tzw. ZOOMU ULICZNEGO. Śmiem po lekturze książki "Kreatywna fotografia bez tajemnic" B. Pertersona przytoczyć kawałek tekstu. "... Kilka razy pytano mnie, bez którego obiektywu nie mógłbym żyć. Moja odpowiedź jest zawsze taka sama: bez mocno eksploatowanego Nikkora 35-70mm o świetle F/2.8. W całym moim fotograficznym dorobku ostatnich dziesięciu lat obiektyw ten miał udział w zrobieniu 75% zdjęć! Dla niektórych może to być szokujące, zwłaszcza że wśród wielu fotografów panuje przekonanie, iż aby stwarzać naprawę wielkie obrazy, trzeba wydać setki, jeśli nie tysiące dolarów na najbardziej szerokokątne obiektywy i prawdopodobnie jeszcze więcej na kilka teleobiektywów. A uliczne zoomy, jak często słyszę od moich uczniów na kursach internetowych i warsztatach fotograficznych w plenerze, "są niewystarczające". Z opinią tą absolutnie się nie zgadzam. ... " Cytat taki do przemyśleń..... Swoją droga mam D90 i obiektyw 18-105 i wcale nie żałuję. AQQ - Sro 21 Sty, 2009
Trafny cytat na temat niezbyt znanego [teraz] i przez to niedocenianego szkła. Przez kilka lat był to mój podstawowy obiektyw. Bardzo dobry optycznie na kliszy i cyfrze. W tej [obecnie] klasie cenowej nie do zastąpienia przez jakikolwiek inny. [Teraz mam nowsze szkła, ale 35-70 to jeden z obiektywów, których z pewnością się nie pozbędę]. ghost - Sro 21 Sty, 2009 tylko teraz to potrzebny by był raczej 24-50
komor - Sro 21 Sty, 2009 Nie wiem jakie zdjęcia Peterson dobrał to wariantu zatytułowanego Kreatywna fotografia bez tajemnic, ale z opinii wynika, że sporo materiału jest wspólna z pozostałymi książkami z tej serii. Ja mam Ekspozycja bez tajemnic i sporo zdjęć tam prezentowanych jest zrobiona teleobiektywami, jak pamiętam. Ale rzeczywiście ten standardowy zoom na pełną klatkę , czyli 35-70 często tam się przewija. Co nie zmienia faktu, że sporo zdjęć, które ten autor zrobił w latach 70-tych czy 80-tych i sprzedał za niezłą kasę, dziś na naszym forum dostałoby komentarz, że są zwykłe i podobne do setki innych. I dziś na stocku pies z kulawą nogą by ich nie dotykał… bo obok byłaby setka innych, podobnych.
Żeby nie było nieporozumień – nie umniejszam kunsztu autora, ale dziś fotografia mocno się rozpowszechniła i spauperyzowała. A zresztą szargnę się na świętości, co mi tam. Czy za takie zdjęcie dostalibyśmy dziś oklaski na forum? Pomijam jakość techniczną, chodzi mi tylko o zawartość, kompozycję itd. AQQ - Sro 21 Sty, 2009
No to jest
Nawet 24-70 Tyle, że nie wszystkim amatorom mogą narazie odpowiadać jego niektóre parametry [zwłaszcza waga i cena]. Swoją drogą, zastanawiam się czy 24-70 okaże się [po latach] równie trwały i solidny jak jego dziadek 35-70 ? skasowany - Sro 21 Sty, 2009
Swoją drogą bardzo zacny obiektyw!
AuThoR - Czw 22 Sty, 2009
Co racja to racja...pewnie można by dostać ciekawe opinie za takie zdjęcie na forum... MC - Czw 05 Lut, 2009 Ku przestrodze: http://forum.nikon.org.pl...168#post1105168 Arek - Czw 05 Lut, 2009 No cóż... Tak się kończy plastik w bagnecie... veenee - Czw 05 Lut, 2009 zdarzylo mi sie dokladnie to samo z 55-200 VR. Ciekaw jestem, co by peklo, gdyby bagnet byl metalowy... RBT - Pią 06 Lut, 2009
Powodów dla których tak się dzieje jest kilka. Ten obiektyw, w zamyśle producenta, jest przeznaczony do plastikowych, amatorskich aparatów, których właściciele rzadko będą wymieniać optykę. Kołnierz bagnetu obiektywu nie powinien być zdecydowanie mocniejszy niż gniazdo w aparacie gdyż koszt naprawy wyłamanego pierścienia w obiektywie będzie zdecydowanie niższy niż naprawa (a w zasadzie wymiana) korpusu aparatu z wyrwanym gniazdem. A takie przypadki się przecież zdarzają. No i wreszcie nieco niższe koszty. Choć zgodzę się, że na tym niewiele można oszczędzić. kamfil06 - Sob 07 Lut, 2009
nic ? elijah - Sob 07 Lut, 2009 Faktycznie, ciekawe w jaki sposób wyłamał ten bagnet? Mistrzostwo swiata
veenee - Sob 07 Lut, 2009 wierz mi, wystarczy, ze aparat spadnie z okolo 1m na beton pod odpowiednim katem. kamfil06 moze... tego nikt nie wie a probowac nie zamierzam
Tabalski - Sob 11 Kwi, 2009
AuThoR, a możesz mi powiedzieć skąd taką cenę wziąłeś? Minęło parę miesięcy od twojego posta, ale obecnie cena tego zestawu nie schodzi poniżej 4200 - 4300. Body można kupić za ok. 3300. To jakaś promocja była czy wzrost ceny związany był z ruchami kursów walut? Jak Ci się ten obiektyw sprawdza? Jeśli go w końcu kupiłeś, to po 5 miesiącach powinieneś mieć jakoweś spostrzeżenia. Pozdrawiam! (i czołem wszystkim na forum, tak w ogóle!) mavierk - Sob 11 Kwi, 2009
nazgul - Sob 11 Kwi, 2009
Nawet trzy takie - Nikkor i dwie Sigmy. Dla każdego coś dobrego, do wyboru do koloru
elijah - Nie 19 Kwi, 2009
k^&**( mać, obiecuję, że już nigdy, nigdy, przenigdy nie będę zadawał takich głupich pytań - okazuje się, że wystarczy raptem pół metra, aby wyłamać bagnet...
ktoś wie, gdzie można to teraz naprawić? czytałem gdzieś instrukcje na necie, że możliwa jest samodzielna wymiana, bo to tylko tak naprawdę parę śrubek, tylko, że Nikon UK niezbyt kwapi się aby mi ten zamienny bagnet sprzedać. Najchętniej też zamontowałbym do 18-105 metalowy zamiennik aby uniknąć awarii w przyszłości
kamfil06 - Nie 19 Kwi, 2009
ojojoj... niefajnie... czemu nie kupisz 18-70 ? przynajmniej nie bedziesz miał takich problemów w przyszłości... btw, gdzie w UK mieszkasz ? elijah - Nie 19 Kwi, 2009 Dlaczego nie 18-70? Bo 18-105 jest lepszy optycznie, dłuższy o 35mm i dodatkowo ma stabilizację... polubiłem bardzo to szkło, tylko nie wiedziałem, że jest delikatniejsze niż kobieta
W UK jestem w pobliżu Manchester, ale już nie długo, poważnie planuję wyjazd do AU/NZ... kamfil06 - Nie 19 Kwi, 2009
ale wykonany jak jajko
gratuluje... ja bym nie wytrzymał 2giej zmiany kraju... radek_z - Wto 21 Lip, 2009 O kurcze... słyszałem o tym wyłamywaniu się bagnetu w tym odbiektywie od sprzedawców w Saturnie. Nie brałem tego na poważnie a tu widzę że się zdarza. Narazie mnie to ominęło, choć ze sprzętem obchodzę się jak jajkiem i póki co mam jeden obiektyw. Niedlugo pojawi się u mnie 70-300 więc troche zamian będzie. Mam nadzieje że nic mi się w krótkim czasie nie wyszczerbi. Mimo wszystko dobrze, że jest to część wymienialna i jak widziałem koszt naprawy wynosi 100 PLN... da się przeżyć. Generalnie jestem z tego szkła zadowolony. Bardzo uniwersalne i ostre. |
