hijax_pl - Czw 17 Paź, 2013 Temat postu: Panasonic DMC-GM1 ...czyli LF1 po operacji amputacji szkła i z wstawionym sensorem z GX7 
Może być fajny maluch 
A kosztować ma 749$ czyli w PL zapewne 3499zł http://www.dpreview.com/p...-lumix-dmc-gm1/ RB - Czw 17 Paź, 2013 płaski mały 12-32 jest też dość interesujący. fatman - Czw 17 Paź, 2013 Hmm... Lubię małe aparaty ale... Ten jest za mały 
Ale znacznie lepiej wygląda premiera Panasa 15/1.7 muzyk - Czw 17 Paź, 2013
Oj tak... dzieje się, dzieje. siosio - Pon 25 Lis, 2013 Kto teraz będzie chciał kupować kompakty z małym zoomem w stylu RX100.....? Jest podobnej wielkości co RX100. Na pewno zmieści się do kieszeni kurtki z przypiętym 12-32. Widzę w nim duże zagrożenie zwłaszcza dla dla Sony RX100 i RX100 Mark II (bardziej tej wersji, gdyż ceny mają podobne). Ciekawe jak Olympus zareaguje 
krzys13k - Pon 25 Lis, 2013 Ten aparat wygląda dość zabawnie z podpiętym jakimś większym szkłem. Nawet z naleśnikiem 20mm: 
Teraz rozumiem, po co Panasonic odświeżył to szkło
Analizator - Pon 25 Lis, 2013 Bardzo fajna propozycja - bezpośrednia konkurencja dla topowych kompaktów, czy kompaktów z matrycą APS i niewymienną optyką. Mamy body faktycznie mieszczące się w kieszeni, kompatybilne z całą gamą szkieł micro43. Sensu przypinania do niego takiego 12-40/2.8 czy 100-300/4-5.6 nie ma, ale kilka obiektywów pasuje do niego idealnie: - 12-32mm f/3.5-5.6 (naleśnik) - 14-42mm f/3.5-5.6 (naleśnik) - 14mm f/2.5 (naleśnik) - 17mm f/2.8 (naleśnik) - 20mm f/1.7 (naleśnik) A i jest kilka nienaleśników które mogłyby od biedy współgrać z tym body: - 7,5mm f/3.5 fisheye - 12mm f/2 - 15mm f/1.7 - 17mm f/1.7 - 45mm f/1.8 W micro43 mamy całą szeroką gamę, od tego maleństwa GM1, przez malutkie EPM2, przez małe EPL5, GF5, jeszcze większe GX7 i OMD EM-5 oraz G6, po zbliżające się gabarytami do najmniejszych lustrzanek OMD EM-1 i GH3. Do tego jeszcze dedykowane do filmów kamery Blackmagic - od malutkiej Pocket Cinema Camera po większego klockowatego Blackmagica, oraz całkiem spore profesjonalne kamery Panasonica. [ Dodano: Pią 20 Gru, 2013 08:18 ] Test Panasonca GM-1 na Dpreview.com. Docenili to body - dostał GOLD AWARD: http://www.dpreview.com/r...umix-dmc-gm1/14 luksfery2014 - Pią 07 Lut, 2014 GM1 to pierwszy mój aparat, który na prawdę mieści się w kieszeni. Od dwóch tygodni noszę go zawsze przy sobie. Dla niego pozbyłem się innych aparatów (lepszych jak NEXy ale wyraźnie większych). Znakomite efekty GM1 daje z małym stałoogniskowym ZUIKO 17mm. Nie mogę pojąć dlaczego Panasonic nie chlubi się bezgłośną, elektroniczną migawką, której w bezlusterkowcach tej wielkości nie ma nikt na świecie! (system Nikon 1 ma małą matrycę 1") Przecież wykonuje się zdjęcia na planie filmowym, w filharmonii i w kościele, gdzie dźwięk migawki jest bardzo inwazyjny. Dlaczego aparaty zawodowe nie mają choćby szczątkowej funkcji migawki elektronicznej? Wiem, że lampa błyskowa pozostawia w matrycy światło. Dlaczego migawka znakomitych NEXów i Sony 7R jest tak przerażająco głośna? muzyk - Pią 07 Lut, 2014
Kto chce, to wie o tym
i kupuje Panasonika, a potem pocztą pantoflową, np. przez forum rozchodzą się wici. fatman - Pią 07 Lut, 2014
Ten cichy tryb migawki był jednym z powodów dla którego kupiłem GX-7. Wczoraj szukałem po sieci tego 12-32 i... jest w dość przyzwoitych cenach: http://www.ebay.com/itm/N...=item5d48b2bc61 Ostrości 12/f2.0 to maleństwo mi wprawdzie nie da ale... kosztuje połowę
Elian - Sob 17 Sty, 2015 Szkoda że redakcja nic nie wspomniała o nowym update ver 1.1 i zmianach w związku z nim. Powiedzcie jaki dobry naleśnik jasny do GM 1? Czy Zuiko Olympus będzie pasował do GM 1? Proszę o kilka wskazówek o tych obiektywach. Wiem że dużo w necie ale opinie użytkujących są najcenniejsze. Wyszedłem z dużej ciężkiej torby i wszedłem w ten system i na razie nie żałuje. Bolą trochę tak wysokie ceny ,ale Canon też nie był tani więc ...Pozdrawiam z góry dziękuję. dcs - Sob 17 Sty, 2015 Elian, ten http://www.optyczne.pl/11..._obiektywu.html -to powolny w zmianie ogniskowej power (elektryczny) zoom bez stabilizacji. Ten http://www.optyczne.pl/11..._obiektywu.html jest szerszy, z ręcznym -bezpośrednim zoomowaniem i ze stabilizacją -do Panasonika jak znalazł ale bez manualnego nastawiania pierścieniem ostrości. -nie spodziewaj się po nich wybitnej ostrości -ale dla amatora starczy. Najlepszy optycznie jest ten http://www.optyczne.pl/80..._obiektywu.html -ale to kloc, a najuniwersalniejszy ten pierwszy http://www.optyczne.pl/po...0=1119&add1=850 -nie pomyl z drugim który jest gorszy i cięzszy. zamiast ostatniego można kupić taki kompaktowy i szerszy tandem http://www.optyczne.pl/po...=1161&add1=1236 Zestawienie ww. http://www.optyczne.pl/po...=1236&add4=1119 (rozmiary, masy i... wszystkich w tabelce) -tyle że one nie są jasne. RB, uważniej przeczytał twój post ode mnie. 
Hi end do Panasonica to te obiektywy http://www.optyczne.pl/po...=1047&add2=1081 RB - Sob 17 Sty, 2015
Cóz, w zasadzie jasny naleśnik mikro 4/3 to jest jeden, może 2 w porywach 3... Pana 20/1.7 ew. Pana 14/2.5 mimo wszystko Oly 17/2.8 bym sobie darował, no chyba ze to jest właśnie TA ogniskowa... dcs - Sob 17 Sty, 2015 Z jasnych też ten http://www.optyczne.pl/12..._obiektywu.html -jak cię cena nie odstraszy 
Elian - Nie 18 Sty, 2015 Dzięki serdeczne wam dobrzy ludzie. muzyk - Nie 18 Sty, 2015
nooo Elian - Nie 18 Sty, 2015 Panowie skonkretyzowałem się co do ob Vario 35-100/4.0-5.6. Wiem, wiem jest ciemny ale w miarę tańszy. Tu mam pytanie: Gdzie zakupić oprócz aukcji taniej. Czy opłaca się za" miedzą " tylko? Tylko okazja od kogoś ? Mały wybór jest i raczej cienko widzę. Pozdrawiam RB - Nie 18 Sty, 2015
To jest całkiem nowy obiektyw, nigdzie - poza jakimis dzikimi okazjami - nie kupisz go taniej. motoluka - Czw 22 Sty, 2015 A co możecie powiedzieć o kitowym obiektywie w GM1, przede wszystkim do krajobrazu i architektury ale czasami też cyknąć jakiś ładny oświetlony rynek. RB - Czw 22 Sty, 2015
http://slrgear.com/review...uct/1661/cat/69 http://m43photo.blogspot....-small-and.html Tragedii w żadnym wypadku nie ma. Elektryczna zmiana ogniskowej nie każdemu przypada do gustu. Ale przy tych wymiarach to chyba konieczność. W stanie "bojowym" płaski nie jest. dcs - Czw 22 Sty, 2015 RB,
-ostrości motoluka - Czw 22 Sty, 2015 No z dobrym światłem ładne fotki strzela, ale czy 3.5 to nie zbyt ciemny na dajmy na to takie widoczki https://www.flickr.com/photos/klengel/14297446932/ dcs - Czw 22 Sty, 2015 motoluka, Tam są podane parametry: "ƒ/5.6" motoluka - Czw 22 Sty, 2015 Kurczę na tablecie oglądam i nie wyświetlało w mobilnej wersji iOS, czyli tak na prawdę 3,5 powinno mi chyba wystarczyć. Tak dla zobrazowania bo jestem zupełnym laikiem na co pozwala takie szkiełko w jakich warunkach potrzebne jest jaśniejsze? RB - Czw 22 Sty, 2015
Widoczków z reguły się nie robi na dużych otworach wzg. tylko przymyka do 5.6 - 8 (nie bacząc nawet niekiedy na wpływ dyfrakcji), aby mieć jak największą głębie ostrości. Nawet na mikro4/3 i na 12 mm. Bele jaki mały statywik, postawic na czymkolwiek i jazda. Ew. właczyc auto ISO i nie oglądać potem wyników na ekranie w skali 1:1. Oczywiście, jest w systemie 12/2.0. Nawet nie jest ogromny: http://camerasize.com/compact/#491.397,491.91,ha,t ma jednak niejaką wadę w postaci ceny. http://www.ceneo.pl/16432...TVDM77thjnXH6A2 I do nieruchomych obiektów to po co? dcs - Czw 22 Sty, 2015 motoluka, Takie sustars http://www.kenrockwell.com/tech/sunstars.htm otrzymuje się po przymknięciu przysłony -najlepiej o wielu nieparzystych listkach motoluka - Czw 22 Sty, 2015 No kuszący i przykładowe zdjęcia ładne... WojciechW - Czw 22 Sty, 2015 Ale GM1 nie ma stabilizacji matrycy, a większość naleśnikowych stałek Panasonica i obiektywów m 4/3 od Olympusa stabilizacji optycznej nie posiada. Mają ją z reguły zoomy od Panasonica. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW muzyk - Pią 23 Sty, 2015
Do krótkich ogniskowych w sumie nie potrzeba stabilizacji, np. 20 czy 45. WojciechW - Pią 23 Sty, 2015
Dla 4/3 45mm to już właściwie tele, a 20mm to jeszcze ogniskowa standardowa. W tym zakresie stabilizacja się na pewno przydaje i może dlatego ją w większości przypadków oferują. Oczywiście można się obyć bez stabilizacji, nawet dla długich ogniskowych. W tym ostatnim przypadku nawet gdy jest stabilizacja to i tak trzeba zwracać uwagę na stabilne trzymanie aparatu i niezbyt długie czasy ekspozycji. A moja Żona to da radę nawet najlepszej stabilizacji i zawsze poruszy zdjęcie. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW muzyk - Pią 23 Sty, 2015
Oj tam. Może cierpliwie podszkol
motoluka - Pią 23 Sty, 2015 Jeśli bym się na niego decydował to brać z kitem czy 14mm f/2.5 co sądzicie? Na zoomie mi nie zależy, interesuje mnie jak najlepsza jakość zdjeć. T.B. - Pią 23 Sty, 2015 Nie wiem, czy ten 14mm f/2.5 jest taki rewelacyjny (chyba nie), ale przede wszystkim jest szerokokątny. Taki obiektyw jako jedyny, to - moim skromnym zdaniem - kiepski pomysł. Wg mnie bardziej zadowolony będziesz z 12-32mm, jeśli to jest ten "kitowy". RB - Pią 23 Sty, 2015
A jaki będzie finalna forma prezentacji owych zdjęć? dcs - Pią 23 Sty, 2015 motoluka, nie będziesz miała problemów ze sprzedażą 12-32mm za dobrą cenę jak nie będzie spełniał twoich oczekiwań. Sam 14/2.5 -to marny pomysł. Czemu nie GX1 albo GF6? muzyk - Sob 24 Sty, 2015
Warto mieć to szkiełko. Oczywiście, bardziej uniwersalny byłby 20 1.7
Jeszcze raz. Gdyby to był 20 1.7, to dłuuuuuugo się nie znudzi. A ciemny zoom można sobie ... jak się kreatywniej podchodzi do tematu, to szkła o światłosile 3.5-5.6 są mało atrakcyjne. T.B. - Sob 24 Sty, 2015
Jeszcze raz?
muzyk - Sob 24 Sty, 2015
To wystarczy luknąć na forum, gdzie w kółko poleca się szkła ze światłem 3.5-5.6... motoluka - Sob 24 Sty, 2015 GX1 i GF6 to nadal m4/3 a są znacznie większe od GX1 dlatego śpioch nie rozważałem a uważasz, że warto? T.B. - Sob 24 Sty, 2015
A to coś złego? Muzyku drogi! Zafiksowałeś się na tym Twoim 1.7 i nie widzisz nawet, że to nie jest wcale najjaśniejszy obiektyw w swojej klasie - jeśli już ta jasność ma być najważniejsza. Ale gorsze jest to w drugą stronę - czyli wmawianie niezorientowanym, że powyżej 1.7 to już tylko ciemność widać. A co powiesz na przebój ostatnich dni, czyli Sigmę 150-600 mm ze światłem 5-6.3? Wiem, co powiesz. Powiesz "no taaak, to wszystko zaleeeży...". No tak, to wszystko zależy
mavierk - Sob 24 Sty, 2015
Ale wolałbym kita (naleśnikowego) + 20/1.7
muzyk - Sob 24 Sty, 2015
To Ty tak mówisz. Napisz to tym, którzy wybierają takie ciemne obiektywy po to, by po czasie być z nich niezadowolonym rozglądając się za czymś jaśniejszym, co pozwala na większą kreatywność. P.S. 20 1.7 też można przymknąć do f8...
To powiem, że to zupełnie inne szkło - z innej "galaktyki". Poza tym, nie zapominaj jakie są różnice w cenie między tym szkłem a podobnymi jaśniejszymi systemowymi... ogromne. Różnica między ciemnym zoomem a stałką 20 1.7 jest przy tym nieistotna. Własności optyczne, światło - owszem. Nie zapominaj, że takie ciemne zoomy są wciskane nieświadomym użytkownikom jako tzw. zestawy "kitowe" - a konkretniej: KITY zestawowe, czyli producenci zdają sobie sprawę, że większość i tak nie zainteresuje się lepszymi szkłami, np. stałkami, no bo te nie "powiększają"/"przybliżają, stąd na rozruch, czy oferowane są wynalazki, które przy np. 50 mm mają światło wyjściowe 5.6 ... 
mavierk - Sob 24 Sty, 2015 muzyk, zafiksowałeś się na tym szkle i jest to jeden z największych argumentów za tym obiektywem bo musi być dobre, jak niedobry jest Surstromming (nie wyobrażam sobie, jak nie wyobrażałem sobie jak te śledzie są... eh... wystarczy że kiedyś powąchacie )
muzyk - Sob 24 Sty, 2015
Od ok 1.5 roku nie używam... Sunders - Sob 24 Sty, 2015
muzyk, masz coś w zamian? muzyk - Sob 24 Sty, 2015
FF, analog... T.B. - Sob 24 Sty, 2015 A nie mówiłem? Wiedziałem, co muzyk powie o bardzo ciemnym zoomie 5-6.3
muzyk - Sob 24 Sty, 2015 Zawsze to samo. Sam przerabiałem "kit", to troszkę wiem co to znaczy. T.B. - Sob 24 Sty, 2015 Polecany w innym wątku przez fatmana fotobloger daleki jest od nazwania tego "ciemnego zooma" kitem zestawowym: https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2014/03/27/panasonic-lumix-g-vario-12-32mm-f3-5-5-6-lens-tested/ Pewnie daltego, że poznał ten obiektyw. mavierk - Sob 24 Sty, 2015 muzyk, w każdym przypadku do m43 polecasz 20/1.7 i jest to oczywiste. Każdy, kto miał ten obiektyw będzie go polecać. T.B., co się dziwisz, skoro skonstruowałeś tak głupie pytanie
muzyk - Sob 24 Sty, 2015
Daj na rozsądek. Co to za ogniskowa 32 mm (pole widzenia jak 64 na FF) która ma f5.6? Rozumiem max f4, ale nie 5.6 - i to na malutkiej matrycy... Jeszcze raz powtarzam, że szkła - zwłaszcza krótkie zoomy ze światłem 3.5-5.6 to są szkła dla nieświadomych kupujących. Wskaż mi choć jedno, że tak to ujmę zaawansowane szkło, tzw. zooma standardowego, który ma takie światło... Nie ma? Jaka szkoda... 
T.B. - Sob 24 Sty, 2015 Chyba jeszcze nie słyszałeś, co mówią o głupich pytaniach, mavierk. Nie naśladuj moich małp - odsłoń uszy i oczy. [ Dodano: Sob 24 Sty, 2015 16:02 ] Wiem - muzyk - że są zaawansowane szkła. Wiem nawet, że są szkła drogie i jeszcze droższe. Ale to chyba nie na temat? komor - Sob 24 Sty, 2015
To są tanie szkła na start, które z powodzeniem można wykorzystać do: a) pstrykania wycieczkowego na f/8 b) nauki fotografii i uświadomienia sobie, że zestaw aparat+obiektyw to dopiero początek zabawy i wydatków. RB - Sob 24 Sty, 2015
Albo wręcz odwrotnie. Dla świadomych czego potrzebują do jakich celów. Płaskie 12-32 lub 14-42 to są bardzo fajne urządzenia tam gdzie światło poniżej 4 (na tej matrycy) i tak przeszkadza. Bo są małe. A przecież można mieć i to i tamto. A swoją drogą, muzyku, co to jest niby zaawansowane szkło? Wiadomo, ze jasne będzie droższe, bo będzie większe od analogicznego ciemnego i trudniej zrobić aby było OK. W tym kontekście technologicznie będzie nieco bardziej zaawansowane. Ale to jakby taka oczywista oczywistość. Jako, że będzie droższe to nie kazdy kupi, więc jakoś trzeba przekonać lepszoscią obrazka aby swoje piniądze ludzie wydali. Ale nie zawsze i tak to wychodzi... Natomiast Twoje pytanie o ciemnego zooma standardowego - cóż, sa całkiem dobre ciemne zoomy standardowe, które i tak są tanie, bo po prostu droższego nikt nie kupi. Tylko co jest miarą ich niezaawansowania oprócz zaawansowanego samopoczucia ich zdeklarowanych nieposiadaczy? muzyk - Nie 25 Sty, 2015
Panowie. Myślę, że wiecie o co mi chodzi, tylko, nie wiem, może z przekory "bronicie" szkieł ze światłem 3.5-5.6. Ja rozumiem argumenty, że takim szkłem można to czy tamto, że się uczyć, krajobrazy pstrykać itd., tyle, że tym "zaawansowanym", czyli jaśniejszym generalnie (bo nie każde jasne jest tak samo atrakcyjne) można pójść o krok dalej, a jeśli by od niego zacząć przygodę z fotografią (oczywiście nie każdy, bo wielu to lotto co mają przypięte do aparatu) to nie trzeba przechodzić etapu ciemnego szkła, tylko od razu jasne, z większą możliwością kontroli głębi ostrości. Po prostu ten rozwój, który zaczyna się po etapie ciemnego zoomu, rozpocząć wcześniej. Oczywiście nie jest to dla każdego - patrz co w nawiasie napisałem. Byś może, że i tym razem nie dla każdego z Was jest to najprecyzyjniejsza wypowiedź. Chodzi mi generalnie o to, by tym, którzy pytają o jakieś ciemne szkła 3.5-5.6, a wykazują choć trochę zainteresowania ewentualnym rozwojem w fotografii, wskazywać na możliwości jakie dają jaśniejsze szkła - w tym stałki.
Trochę mnie to dziwi. Przecież jasny obiektyw też możesz przymknąć, żeby mieć f10 np.
No właśnie. Czemu nie? Tylko, jeśli niejednokrotnie jest tak, że z czasem na szkło 3.5-5.6 nie chce się spojrzeć, to czy jest to do końca sensowne, by zawsze zaczynać od "kitu"? komor - Nie 25 Sty, 2015
Nie, drogi Muzyku, nie z przekory. Trochę musimy neutralizować Twoje niewątpliwe zapędy do ciągłego polecania tego, co Ciebie aktualnie fascynuje. Naprawdę bardzo wiele osób zadowoli się przyzwoitym ciemniejszym zoomem lub tanim kitowym szkłem którego nie będzie szkoda wymienić na lepsze, droższe, w razie połknięcia bakcyla fotograficznego.
Co innego jest sygnalizowanie takiej możliwości, a co innego kierowanie każdego wątku na tory: najlepiej to od razu K-3 i co najmniej Sigmę 17-50/2.8 OS, bo wszystko poniżej jest niewarte uwagi. RB - Nie 25 Sty, 2015
W bezlusterkowym świecie albo to będzie duże i drogie zmiennoogniskowe f2.8 albo coś stałoogniskowego. I jedno i drugie nie zawsze zastąpi płaskiego zooma (not bene też bardzo tanim niebędącego, ale i tak mniej niż połowa zooma 2.8). WojciechW - Nie 25 Sty, 2015 Proponowałbym nie wyżywać się przesadnie na zoomach dołączanych prawie za darmo do zestawów podstawowych. Jak ja byłem piękny i młody to znacznie łatwiej można było dostać jasny i całkiem porządnej klasy i obiektyw stałoogniskowy niż jakikolwiek zoom, podobnie jak nie można było marzyć o kolorowym, czy w ogóle jakimkolwiek filmie dającym sensowne zdjęcia przy czułości 36 DIN (ISO 3200). Jak założyłem swój pierwszy zoom do Praktiki to doceniłem jego wygodę i to, że mogłem nim zrobić całkiem sensowne zdjęcia. A pomysł kupowania body bez podstawowego obiektywu 14-42, czy tego trochę krótszego 12-32, uważam za bzdurny. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW Elian - Nie 25 Sty, 2015 A co sądzicie o szkle : http://www.optyczne.pl/ap..._H_FS14140E.jpg Ma ktoś jakieś praktyczne doświadczenie. Ps Kolegę muzyka doskonale rozumiem. Wyszedłem z canona z jasnych szkieł. Nie wiem do jakiej półki się zaliczę przez pryzmat świadomości ,lecz wiem jedno : Z wiekiem muzyki słucha się coraz ciszej.Reasumując ..nie czuję poważnych strat z powodu mniejszej jasności mojego małego sprzęciku  Powiedzcie między tym 35-100 4.0-5.6 a w/w. Za i przeciw. Pzodrawiam
RB - Nie 25 Sty, 2015 Elian, rozumiem że wiesz czego można oczekiwać od mega zooma. To jest jeden z tych zdecydowanie lepszych mega zoomów. Ale nic więcej. Jak na swój zakres niewielki i ogólnie wygodny obiektyw. Systemowe spacerniaki 14-42 można z dużym powodzeniem tym zastąpić raczej bezstratnie. http://slrgear.com/review...uct/1611/cat/69 Elian - Nie 25 Sty, 2015 Tak czułem właśnie ,że tylko praktyczność tego ob. Z tego co wczytałem to 35-100 jest lepszy optycznie od owego zooma. RB - Nie 25 Sty, 2015 Nic nie powiem, bo nic o tym nie wiem. 35-100 (jak mniemam chodzi raczej o tego 4-5.6 a nie o stałoświetlnego 2.8) to jeszcze wciąż świeżynka. Jednak mając na uwadze, że na wyższych ogniskowych ten 14-140 jest cn średni, to obiektyw projektowany właśnie na wyższe ogniskowe ma szanse być lepszy. Na ile i czy w ogóle? nie mam pojęcia. muzyk - Nie 25 Sty, 2015
Nie potwierdzam
Elian - Pon 26 Sty, 2015 Dorośniesz ,potwierdzisz. muzyk - Pon 26 Sty, 2015
Komu Ty to piszesz... 
Muzyki słucha się tak głośno, aby w spektrum brzmienia nie regulować głośności, czyli, aby w cichych miejscach nie domyślać się co jest grane, a w głośnych, by nie wkładać stoperów do uszu. Jak pójdziesz na koncert symfoniczny, to powiesz dyrygentowi, by w najgłośniejszych momentach interpretował to ciszej? Elian - Pon 26 Sty, 2015 W ogóle nie pojąłeś metafory Przyrównawczo. nie chodzi o muzykę i jej głośność w tym jednym ograniczonym sensie jak to zrozumiałeś. Tłumaczę i objaśniam. Nie widzę potrzeby używania jasnych obiektywów. Światłosiła ..owszem to podstawa. Jednak jako świadomy fotoamator pstrykający zdjęcia od lat 30 uważam że traciłem tylko pieniądze na jasne obiektywy. Mając ciemniejsze pod ręką z perspektywy zdjęć przeglądanych aż tak wielkiej różnicy nie zauważyłem. muzyk - Wto 27 Sty, 2015
Powinienem? Odniosłem się przy okazji do czegoś, co nie jest prawdą, ale... ok. Nie drążę.
No tak, bo to wszystko jest kwestia tego, co i jak lubi się fotografować. Ja nie wyobrażam sobie teraz pstrykactwa szkłami 3.5-5.6 mimo, że jestem totalnym amatorem. dcs - Wto 27 Sty, 2015
Wiele rzeczy nie potrafisz sobie wyobrazić. muzyk - Wto 27 Sty, 2015
Owszem. Ale to tkwi w Twojej wyobraźni. Nawet mnie nie znasz osobiście, a piszesz dla napisania, by było napisane. Trochę mi to przypomina spotkanie dwóch osób, z których jedna na siłę chce coś zagadać i cedzi, że strona zagadywana np. opaliła się używając lampy błyskowej. dcs - Wto 27 Sty, 2015 -ciemnych obiektywów -zoomów uniwersalnych -aparatów bez dwóch rolek (ale Nikony nie pasują, kółkowybierak też) -innej ergonomii niż Pentax, Panas i Canon (co najmniej 50D) -robienia jpegów ... Piejesz z zachwytu nad DR Pentaksów jednocześnie polecając 40D i GF1 (ale broń boże nic pomiędzy) zachwycasz się super ostrymi nowymi Sigmami i eLkami f/1.4 i jednocześnie złomem ze śmietnika (który współczesne ciemne zoomy biją na głowę) ... EOT muzyk - Wto 27 Sty, 2015
ah Dcs... polecam, bo choć wiem, że to nie tak deerowe matryce jak w Pentaxach, czy Nikonach, dają radę i da się nimi coś ufocić, przy tym bardzo ergonomicznie. Co do Gf1, to oczywiście z zastrzeżeniem. Po prostu, trzeba znać ograniczenia tego aparaciątka.
No nie wiem... W sumie... mało się mówi o tzw. charakterze poszczególnych obiektywów (pisałem już o tym. Rozmawiałem ostatnio z pewnym pasjonatem, który namiętnie używa np. f6 i wielkoformatowych obiektywów - oczywiście klisza, bo cyfrowe to średnio... i właśnie mówił o szkłach, testach... itd. ale zwrócił uwagę, że np. tak ganiony Nikkor 58 1.4, za taaaakie pieniądze, oferuje taki a nie inny obrazek, który żadnym innym szkłem nie da się wykonać... hmmm nie wiem na ile w tym prawdy, a ile legendy, ale nie wyobrazam sobie kilku stałek z wiadra oddać, za jakiś zoom z AF...) Możesz się uśmiechać, ale coś chyba w tym jest. Jednym starym z wiadra zrobisz takie zdjęcia, które z ciemnego szajszoma nigdy nie uświadczysz. P.S. Poza tym... DCS. Pax. Nie mam zamiaru się z Tobą spierać o sprzęt.
WojciechW - Wto 27 Sty, 2015
Powinno być "Z wiekiem muzykę słyszy się coraz ciszej". Stare obiektywy są tak jak stare koty w worku. Nie wiadomo ile się traci przy zastosowaniu ich do cyfrówek z różnymi matrycami, tym bardziej, że w ogóle nie tak łatwo tu o jakiekolwiek testy. Kiedyś przeglądałem pisma o tematyce fotograficznej i stwierdziłem, że nawet w nich zdjęcia o dużej głębi ostrości, robione przy f8, to jednak lwia większość. Skądinąd najlepiej wychodzą przy dobrym oświetleniu, gdzie wystarczyłaby czułość 50 ISO (16-17 DIN), której chyba już nawet się w ogóle nie używa. Nie bardzo rozumiem szeregu rzeczy robionych równocześnie jak np.: jednoczesnego narzekania na rozdzielczość obiektywów podstawowych i wychwalania matryc o malej pojemności, psujących rozdzielczość nawet najlepszych obiektywów jednoczesnego narzekania na za mało krótki zakres podstawowych zoomów i doradzanie zakupu aparatu jedynie ze stałką o normalnej lub wydłużonej ogniskową a nawet 20mm dla (m)4/3. Są to chyba tzw. "ciekawostki przyrodnicze". Serdecznie pozdrawiam, WojciechW muzyk - Wto 27 Sty, 2015
o to prędzej
Wszystko zależy od sytuacji i budżetu. WojciechW - Sro 28 Sty, 2015
Ale narzekający lub doradzający równie dobrze może być nieprzyzwoicie bogaty jak i goły jak święty turecki, bo przecież wymienione na początku czynności nic nie kosztują. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW |
