1507 - Wto 25 Wrz, 2007 Temat postu: 40d problem mam już 40d i dwie eLki ale jakość zdjęć powaliła mnie nakolana w negatywnym tego słowa znaczeniu, po prostu MYDŁO! Przesiadka z 30 na 40 nie powiodła się, co jest przyczyną takiego zachowania się sprzętu, zdjęcia z lampą wbudowaną z 70-200 2.8 L są do przyjęcia nawet na f/2.8 bez lampy porażka chć po domknięciu czasem się cos trafi, z 24-105 f/4 LIS to juz kompletna porażka nie wiem co o tym sądzić chć z lampateż w sumie są w miare ok ale bez to albo mydło albo brak trafienia, dlategopilnie poszukuję instrukcji może trzeba pogrzebać w ustawieniach. Arek - Wto 25 Wrz, 2007 Hehe... Miałem takie same wrażenia z sesji z 40D. Ukłoniłem sie wtedy mojemu staremu 20D. Z poważnych rzeczy, 40D góruje nad nim tylko lepszą pracą na wyższych czułościach. Spokojnie pracujesz na zakresie 1000-1600 ISO i jakość zdjęć na tym nie cierpi. Arek P.S. Mała próbka z ISO 1250: 
1507 - Wto 25 Wrz, 2007 co w takim razie robić, kolesie z CB są zauroczeni 40d , twierdzą że przesiadka z 20d, 30d na 40d to dobry wybór i praca z tym aparatem to tylko przyjemność, której ja nie czuję. Arek - Wto 25 Wrz, 2007 Nie pracuj w systemie Neutral. Moje wrażenia są takie, że tam masz wyostrzanie ustawione na zupełne 0. Możesz je regulować w skali od 0 do 7. Ustaw jakieś 4-5, JPGi będą wyglądać znacznie ostrzej. MM też pisał, że w sensie jakości zdjęć różnica pomiędzy 20D a 40D była żadna. Moje zdanie jest podobnie. Ale mówię to na podstawie jednego popołudnia z 40D i wykonaniu kilkudziesięciu JPGów. Jak pobawię się RAWami wtedy coś powiem więcej. Z innych subiektywnych wrażeń, to miodność pracy na 40D jest nikła w porównaniu z D200. W tym ostatnim, jak zrobisz zdjęcie, to ono jest dobre, wygląda dobrze na wyświetlaczu i nic nie musisz poprawiać. W 40D raz po raz musisz korygować o 1/3-2/3 EV, patrzysz i nie jesteś pewien - jest dobrze, czy nie jest. Z czasem pewnie nabiera się doświadczenia i się wie, co w jakiej sytuacji i jak korygować. Pytanie jest tylko takie dlaczego w D200 tego nie trzeba robić. Szczególnie zawiodłem się na wyświetlaczu 40D. Jest on znacznie większy niż u 20D i D200, ale pokazuje kolory jak jakość hmmm... dziwnie. Zdjęcia lepiej wyglądają na malutkim LCD 20D, o D200 nie wspominając. A od wyświetlacza D300 dzieli przepaść. W trakcie sesji używałem samych szkieł z USM (10-22, 1.4/50 i 70-300 IS) i nie odczułem żadnego wyższego komfortu pracy AF w stosunku do 20D. Lustro kłapie ciszej, ale z takim dziwnym głuchym odgłosem. LiveView nawet nie użyłem. Nie czułem potrzeby. Gadżet. jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007 Arek, jak rozumiem pokazałeś cropa? 
Arek - Wto 25 Wrz, 2007 Zgadłeś. Brawo 
A tak na poważnie, wiem że taka fotka za dużo nie mówi. Ale w skali 1:1 szumy wyglądają na naprawdę dobrze trzymane na wodzy. Więcej w teście 40D, który u nas już niebawem. Postaramy się o dużo rzetelniejsze i bardziej szczegółowe podejście do tematu niż konkurencyjne serwisy i obiecujemy nie wypisywać głupot o tym, że standardem jest obecnie 12 MPix, więc 10 MPix to mało. Tym bardziej, że jeśli ktoś choć raz zrobił jedno zdjęcie Canonem 5D wie co potrafi 12 Mpix na FF (a to odpowiada 5 MPix na APS-C/DX)... Arek MC - Wto 25 Wrz, 2007
Arku, nie opowiadaj, ze 10Mpix to malo! Przeciez licza sie cyferki, a nie jakosc zdjec 
Kiedys byl tu ciekawy watek o granicy rozdzielczosci matrycy, nie pamietam na czym stanelo. Jak dla mnie 10-12Mpix wystarczy. Tylko wytlumacz to "znafcom"... Arek - Wto 25 Wrz, 2007 Tak naprawdę APS-C/DX ma jeszcze trochę zapasu i tych pikseli można pakować więcej, ale wymaga to postępu w technologii ich produkcji. Obecnie 10-12 MPix wydaje się być rozsądnym kompromisem, co nie oznacza, że jakby ktoś zrobił 7-8 MPix z jakością pikseli z 5D, to nie byłby to nokaut dla konkurencji. Tylko jak to wtedy sprzedać
MC - Wto 25 Wrz, 2007 I o to mi wlasnie chodzi. Co z tego, ze rewelacyjny zakres tonalny, male szumy, szybki AF, ale malo Mpix wielu by odstraszylo. Nie mam tu na mysli zawodowcow i tych, ktorzy maja srednie chociaz pojecie o aparatach cyfrowych. Kiedys kolega mial lustrzanke cyfrowa 2Mpix (o ile dobrze pamietam) i jakis gosc mu wmawial, ze jego kompakt za 700zl majacy 4Mpix jest duuuzo bardziej do przodu. 1507 - Wto 25 Wrz, 2007 Arek ja jpegów wogóle nie pstrykam tylko raw, ostrość ma ustawioną na 4 i jest mydło, inaczej jest jak użyję lampy jest lepiej, w programie wyostrzam do 7 i zdjęcie wtedy ma wygląd ale przecież nie chodzi o to by podciągac ostrość cyfrowo, równie dobrze mogę ustawić na 10, w 30d ustawiałem na 3 i było ok, do publikacji w necie robiłem ostrość 6-7 i pakowałem do jpeg. A wygląda na to ze w 40 musze odrazu ustawic na 6-7 a do publikacji może na 10? Cos wtym układzie mi nie gra. jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007 A jaki sens ma aż takie wyostrzanie, przed ustaleniem docelowego rozmiaru? Tak ma być, ma być miękko, dopóki nie wyinterpolujesz zdjęcia do ostatecznej rozdzielczości i dopiero na docelowym zdjęciu (po zdemozaikowaniu), wyostrzasz używając narzędzi, które pozwalają to wyostrzanie kontrolować, czyli przynajmniej USM... Arek - Wto 25 Wrz, 2007
Zaraz, zaraz... Nie wiem jak jest w 40D bo jeszcze nie sprawdzałem, ale robiąc w RAWach to możesz ustawiać 0, 4, 7, a plik i tak nie powinien być wyostrzony. Te ustawienia tyczą się tylko JPGów. 1507 - Wto 25 Wrz, 2007 czyli oznacza to że się czepiam ma być mydło i już, tak? A jak cyknę sobię komunię dziecka 150 zdjęć to będę siedział miesiąc przy kompie i obrabiał fotki tak? Rozumiem ze w tym układzie założenie canona jest takie ze fotki mają być "miękkie" jak dla mnie mydlane. To pojakiego grzyba dają sample w testach i pokazują zyletę na zdjęciach, dscf 828 sony który sprzedałem 2 lata temu robił pięne zdjęcia juz na jpegach, gdy porównywałem jpeg z canona i z sony no to normalnie miałem łzy w oczach, czegos tu nie rozumiem mam sprzęt za 12000 zł, i zdjęcia muszą być "miękkie"? To samo będe miał w byle małpce, tą mydlana "miękkość". Ja chce mieć zdjęcia ostre a nie miękkie jak bede chciał mieć miękkie zdjęcia to sobie je zmiękczę w PS!!! Wujek_Pstrykacz - Wto 25 Wrz, 2007 W 30D nastawy dotyczą także rawów. Wujek_Pstrykacz - Wto 25 Wrz, 2007 Canon ma to charakterystycznego,że gdy jest ustawiony na "neutral" to zdjęcia z niego są mydlane i bardzo słabo nasycone co potęguje jeszcze ten efekt. Wczesniej używałem Koniki Minolty Dynax 7D, gdzie zdjęcia były zupełnie inne, ostre, kontrastowe i mocno nasycone tak jak w kompaktach. Takie zdjęcia odpowiadają większości użytkowników aparatów cyfrowych. Niestety w Canonach trzeba zmienić ustawienia w "stylach obrazów" na standard lub na ustawiony przez siebie styl aby uzyskiwać "piękny obraz". W RAWACH nie ma problemu można to później zmienić przy wywoływaniu zdjęcia, w jpg jest gorzej. 1507 - Wto 25 Wrz, 2007 ale ja robię standart i raw, iso 100 i jest mydło! jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007 Pstrykacz, chyba mieliśmy doczynienia z innymi wersjami D7D...
Brak silnego wyostrzenia w JPG na domyślnych ustawieniach charakteryzuje aparaty przeznaczone dla bardziej zaawansowanego użytkownika. Najgorsze, co mozna zrobić zdjęciu przed nadaniem mu ostatecznej rozdzielczości, to przeostrzyć. Jakakolwiek interpolacja powoduje wtedy znacznie wiecej artefaktów i bardzo ogranicza to użyteczność takich zdjęć w zastosowaniu profesjonalnym. Canon zresztą w niższych modelach raczej znany był ze zdjęć przeostrzonych na krawędziach (słynne białe halo) i wygładzonych w teksturach, co było zawsze oreślane jako "digital look" i niezbyt lubiane przez większość znanych mi fotografów... Teraz jak słyszę, w 40D jest lepiej, ale znowu jakiejś grupie to nie pasuje... Masakra... Wujek_Pstrykacz - Wto 25 Wrz, 2007 Dla mnie zdjęcia z D7D były i są bardziej wyostrzone i lepiej nasycone i poza tym lepiej oglądalne dla oka niż te z Canona ustawionego na neutral. Taki miałem aparat, przez trzy lata go używałem i coś tam o nim wiem - myśle sobie. A już najlepsze porównanie miałem gdy podczas otwierania wystaw przynajmniej 5-6 osób pstrykało podobne fotki i potem je oglądało się. Co aparat to inna jakość. Takie są moje spostrzeżenia. Bardzo podobają mi się fotki z K10D prosto z aparatu bez obróbki. Arek - Wto 25 Wrz, 2007 Tak na szybko. Wycinki 1:1 JPGów przy sharpness = 0 z 40D i 20D (ISO 100, f/8, 50 mm): 
1507 - Wto 25 Wrz, 2007 czemu ja się pozbyłem 30d, czy serwis jest w stanie coś poradzić na to?? jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007 Pstrykacz, lepiej nasycone i przyjemniejsze w odbiorze - zgoda, ale nie bardziej wyostrzone... jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007
Przecież crop z 40D wygląda lepiej... Zauważ, że brak wogóle białego halo wokół krawędzi. Wujek_Pstrykacz - Wto 25 Wrz, 2007
No OK. Ale przez to sprawiały wrażenie lepiej wyostrzonych. Ja mówie o subiektywnych wrażeniach. Arek - Wto 25 Wrz, 2007 Jeszcze jeden mały eksperymencik. Zmniejszyłem 10 MPix z 40D do 8 MPix i teraz porównałem: 
Arek Wujek_Pstrykacz - Wto 25 Wrz, 2007 Ja się 30D nie pozbywam, czekam cierpliwie na nowego 5D Mark lub jak tam się będzie nazywał. I wtedy zobaczymy, czy stary, ale tańszy w zakupie 5D czy nowość. Napewno FF bo to przyszłość. Wujek_Pstrykacz - Wto 25 Wrz, 2007 Coś z tym 40D nie tak. Wyraźnie widać gorszą ostrość. Chyba, że mi coś na oczy padło. Arek - Wto 25 Wrz, 2007 I jeszcze w drugą stronę. 8 Mpix z 20D wyinterpolowane do 10 Mpix: 
Remol71 - Wto 25 Wrz, 2007
Mniej czytać CB, a bardziej polegać na własnej wiedzy. jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007
Taa... Trzeba najpierw mieć trochę wiedzy... Można dołożyć USM nawet (100, 0.7, 0) i nie powoduje to aż takich artefaktów jak w obrazie z 20D, dając super ostre obrazy. O to w tym chodzi. Remol71 - Wto 25 Wrz, 2007
Robiłem ostatnio takie sztuki z D70s i 400D. Wszystko przerobiłem w PS-ie na 6mpix. Obrazy były identycznie ostre. D70s miał podpięty 50/1.4, a 400D 50/1.8Mk1. Drobne różnice wynikały z innych kolorów i nieco innego naświetlania, co do ostrości było dokładnie to samo. Ten przykład pokazuje drastyczne różnice. 40D wyprodukował tutaj niezłe mydło. jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007 Po USM: 
Remol71 - Wto 25 Wrz, 2007
Przyznaję Koledze rację. Arek - Wto 25 Wrz, 2007 OK. Tylko teraz porównujemy wyostrzony obraz z 40D i niewyostrzony z 20D. Na starcie oba miały SHP=0. Choć w tym przypadku zero nie zawsze równa się zero Poczekam
aż Krzysiu, który obrabia test 40D, pobawi się RAWami. jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007 No i o to chodzi. Wyostrza się plik w docelowej rozdzielczości - nigdy wcześniej. Tak silne wyostrzenie obrazu z 20D da znacznie wiecej artefaktów i wygląd nie do przyjęcia w profesjonalnym zastosowaniu. Arv - Wto 25 Wrz, 2007
  
No to kroi się ciekawa lektura niedługo. Dorwijcie jeszcze Nikosia "trzy stówy". Arv - Wto 25 Wrz, 2007
No to ja lama jestem bo robię odwrotnie. (Picasa. Najpierw wyostrzam a potem samo się skaluje przy wysyłaniu na www). jaad75 - Wto 25 Wrz, 2007
To Ty to powiedziałeś...
Arv - Wto 25 Wrz, 2007
To niestety wali w oczy nawet takiego amatorzynę jak ja. I to po pierwszych próbach z Nikonami. Nawet starymi. Metering Nikona jest IMHO zdecydowanie najsilniejszym punktem tych aparatów i zdecydowanie bije na głowę to co daje konkurencja. Arv - Wto 25 Wrz, 2007
Jak widać zakompleksiony nie jestem ;-D. A wyostrzam tak jak wyostrzam z braku artystycznych aspiracji i wrodzonego lenistwa. Rusek - Sro 26 Wrz, 2007 czesto przygotowuje cos do druku, i proces jest taki ze implementuje tiffa do szopa - zadaje mu wymagany rozmiar i wtedy zajmuje sie wyostrzaniem - na samym koncu procesu. Ja sie ciesze ze plik jest rozmyty - przynajmniej mam jakis margines w obrobce. JEsli chodzi o wstawianie zdjec na www to wczesniej dowiaduje sie w jakiej rozdzielczosci sajt wyswietli mi zdjecie i do takiej rozdzielczosci przygotowuje plik - skalowanie wtedy nie wystepuje - ale ja nie uzywam picasy. Allan - Sro 26 Wrz, 2007 Ja nawet podciagam troche ostrosc na innych trybach z tym ze 6 to jest max. Przy 7 robia sie juz dziwne rzeczy. Mam natomiast jeden malutki problem na D5. W sumie przyzwyczailem sie do niego i biore na to poprawke ale jest to wkurzajace. Jest to - "Nie relatywna jasnosc obrazu z wyswietlacza w stosunku do prawdziwej jasnosci zdjecia" I nic nie pomaga sciemnienie "szybki" bo wtedy to juz w ogole zatracam kontrole nad balansem kolorow, zatraca sie kontrast i rosnie "zadymienie". Jak ujecie wyglada na troche przeswietlone to wiem ze jest akurat dobre. I musze to robic na czuja bo nie zawsze mam czas spojrzec na histogram Nie za bardzo wiem czy mozna to jakos poprawic czy musze nauczyc sie z tym zyc Arv - Sro 26 Wrz, 2007 Nie używacie histogramu ? Ja przeważnie mam preview na info ... protazy - Sro 26 Wrz, 2007
I to jest jedyny sposób w 5D na okiełznanie naświetlenia 
1507 - Sro 26 Wrz, 2007 koledzy nie interesują mnie problemy w waszych nikonach itp. tylko w CANONIE 40D, twgo dotyczy temat Arek - Sro 26 Wrz, 2007 Szczerze mówiąc, to Ci się dziwię. Ja bardzo poważnie bym się zastanawiał, czy przechodzić z 20D na 40D. Ty nie miałeś wątpliwości i w krótkim czasie po zakupie 30D, pozbyłeś się go i pogoniłeś za nowinką. Zastanawiam się na co liczyłeś? Ile procentowo będzie sytuacji, w których przy 30D zrobiłbyś zdjęcie nieudane, a przy 40D wyszłoby idealnie? W zasadzie masz to co chciałeś. Jakość zdjęć na niskich ISO nie uległa wyraźnej poprawie. Wydają Ci się one bardziej mydlane, z racji większej ilości pikseli, być może z racji mniejszego wyostrzania dla stopnia 0. Poprawie uległa jakość na wysokich ISO, masz znacznie szybszy aparat, o większym telewizorku, z podobno lepszym AF. No i masz ISO w wizjerze oraz bardziej ergonomiczne menu. Aha! I jeszcze uszczelki na klapce
O wszystkich tych zmianach albo wiedziałeś, albo można było gdzieś o nich przeczytać. MartinF - Sro 26 Wrz, 2007 Ja już z tego nic nie rozumiem, pierwszy raz słyszę, że canony 30D i jakiekolwiek inne wyostrzają zdjęcia w trybie RAw. Uważam, że Raw zawsze będzie mydlany w 100%, a jedynie jakie będzie to mydło - zadecyduje o tym optyka. Zauważyłem prostą zależność, że zawsze mam ostrzejsze Rawy ze stałek niż zoomów, jakie by niebyły, co o tym myslicie??????? MartinF - Sro 26 Wrz, 2007
I tu się z tobą Arku zgadzam. Ja mam 350D i w zasadzie w moim przypadku można się swobodnie przesiaść na 40D, ale nie chcę czekam na nastepce 5D, a teraz właśnie zamówiłem 35 1.4 i myślę, że będzie to dobry wybór. Uwazam dalej,że szkła to podstawa, body nie da nam plastyki obrazu, naturalnego kontrastu, no moze poza 5D w pewnych aspektach. Powiem szczerze mam same L i uważam, że inne szkła daleko zostawiają w tyle i nie chodzi o ostrosć, bo tu L poza 70-200 4 IS nie błyszczą, ale wszystko inne jest o klasę lepsze. Uważam za nieporozumienie tamrony, które poprostu dają brzydki obraz - choć są ostre, do canonów zbliżają się niektóre sigmy, ale ten koszmarny AF. To moje subiektywne odczucie po zabawie z różnymui szkiełkami. 1507 - Sro 26 Wrz, 2007
i tu się z toba zgadzam, ten zakup to był błąd!!!! Byłem zadowolony z 30D i tego mogłem sie trzymać  uległem jakimś dziwnym emocjom
konczako - Sro 26 Wrz, 2007
Hm....ja szczerze mówiąc nie rozumiem o co ci chodzi. To jak by nie patrzeć różne aparaty i inaczej wyostrzają. W 40D dla stopnia 0 jest żeczywiście 0 i praktycznie zdjęcie jest nie ruszane i nie wyostrzone. W 30D na zerze było juz znacznie wyostrzone.. Sądze że testy na rawach rozwieją twoje wądpliwości.... 1507 - Sro 26 Wrz, 2007 może niech optyczne weźmie aparat pod lupe przeprowadzi miarodajny test, i skończą sie dylematy, co na to Arek? Rusek - Sro 26 Wrz, 2007 ja mysle ze kolega robi troche problem z niczego... jaad75 - Sro 26 Wrz, 2007
Powiedziałbym, że robi wadę z czegoś, co jest ewidentną zaletą... 1507 - Sro 26 Wrz, 2007 oj koledzy koledzy, niech wam będzi ma być mydło i już  I tego sie trzymajmy, robcie wszyscy zdjecia i spędzjcie całe wieczory przy PS i sprawa zamknięta, przecież Arek pokazał jakie są zdjęcia z 20D a jakie z 40D, jeśli
jaad75 - Sro 26 Wrz, 2007 Problem w tym, że nie masz pojęcia o czym mówisz. Pokazałem jak w bardzo prosty sposób zrobić z tych zdjęć żyletkę. Zdjęcia z 20D już mają artefakty z wyostrzania na krawędziach - zdjęcia z 40D są nieporównywalnie bardziej użyteczne do profesjonalnych zastosowań. "Mydło" to brak szczegółów - a tu ich nie brakuje, co pokazuje prosty zabieg z USM. Silne wyostrzanie dodane na wcześniejszym etapie obróbki i dodatkowo robione przy pomocy uproszczonych algorytmów procesora aparatu jest błędem i żaden zaawansowany sprzęt domyślnie tego nie robi. Paradoksalnie, takie domyślne parametry obrazu są sygnałem, że ten aparat celuje wyżej niż poprzednio i adresowany jest do bardziej zaawansowanych użytkowników, więc osoby z kompaktowymi przyzwyczajeniami niech może faktycznie zostaną przy sprzęcie entry level lub 20/30D... 007areka - Sro 26 Wrz, 2007 ...ojojoj to sie porobilo...  ...czekam na pelna wersje profesjonalnego testu a potem to przeanalizuje i bede sie dopiero ''podniecal'' narazie spokojnie....ale jesli faktycznie ta zabawka to bubel- jesli tak mozna okreslic to cacko, to jestem za tym zeby canonowi oberwac ''teczke''...i wystawic obiektwna opinie w stosunku do konkurecji...niech postaraja sie bardziej...
jaad75 - Czw 27 Wrz, 2007 Następny...
Remol71 - Czw 27 Wrz, 2007
Dobrym przykładem na to był mój D50. Przy wyostrzaniu szybko rozlatywały się krawędzie, a ja nie lubię sztucznej ostrości no i się rozstaliśmy Nie zmienia to faktu, że D50 to bardzo fajna puszka dla kogoś, kto nie lubi w tym dłubać godzinami.
MC - Czw 27 Wrz, 2007 Moim zdaniem zawodowcy robia nie w jpg a w rawach i tam mozna sie bawic z ustawieniami ostrosci do woli samemu, na kompie. Ale jpg, przynajmniej w tej klasie aparatu (bynajmniej nie profi), powinien byc na tyle wyostrzony, zeby zadowolic "przecietnego" uzytkownika i nie zmuszac go do spedzania kilku godzin przed monitorem w celu obrobki zdjecia. Mozecie sie z moim zdaniem nie zgadzac 
Arv - Czw 27 Wrz, 2007
A zwróciliście uwagę na kontrast ?!?! jaad75 - Czw 27 Wrz, 2007 Zawodowcy robią różnie i wbrew pozorom bardzo często w jpg, zapewniam Cię. Powiedz mi do czego będziesz używał 10MP zdjęć - do oglądania na ekranie 1:1? Po coś ta rozdzielczość jest, prawda? Jeżeli chodzi o lepszej klasy, większe wydruki/odbitki, to po cóż z góry ograniczać przyszłe zastosowanie takiego pliku, poprzez zupełnie bezsensowną na tym etapie operację? Zresztą, podciągnąć ostrość w puszce powyżej poziomu domyślnego, to nie jest wielka sztuka i nawet taki lekko upośledzony klient jest w stanie dokonać powyższej czynności sam. To jest klasa "advanced amateur/prosumer" i myślę, że Canon miał prawo założyć, że klienci będą świadomymi użytkownikami... Może się przeliczyli i powinni dać domyślne ustawienia "dla ułomnych" i założyć, że świadomy klient i tak ustawi puszkę pod siebie? Sam nie wiem... Ustawiać gorsze parametry obrazu, pod mniej rozgarniętego użytkownika, zakładając, że właściwy adresat sprzętu domyśli się, że można ustawić lepsze? Paranoja... Przypomina mi to trochę niektóre rozpaczliwe reakcje na "skopane", "mydlane" domyślne JPGi w K10D...
Remol71 - Czw 27 Wrz, 2007
To wszystko przez marketing. IMHO puszka lustrzana powinna mieć na starcie ustawienia parametrów jako ABSOLUTNE ZERO, a co sobie potem właściciel poustawia to jego sprawa. Niestety żyjemy w epoce LUKRU i dotyczy to każdej gałęzi życia, nie tylko fotografii. Co do samego 40D to widać Canon nie traktuje tej puszki inaczej jak tylko amatorskiej, bo i po co dodawali by po lewej stronie pokrętło z obrazkami. bartek.lipinski - Czw 27 Wrz, 2007 jestem posiadaczem 40d od wczoraj. chodz czekalem na niego 2 tygodnie. Nie zdajecie sobie sprawe z jaka trauma czytam i sledze kolejne posty przed zakupem wszystkie wypowiedzi i zapowiedzi byly bardzo kolorowe, a tu taka rzeź mam nadzieje, ze nie bede zawiedziony jak posiadacz czterdziestki, ktory zalozyl temat
1507 - Czw 27 Wrz, 2007 dziś ma dostac drugie body do przetestowania, mam nadzieję ze jednak bede zadowolony jaad75 - Czw 27 Wrz, 2007
Nie sądzę... 
konczako - Czw 27 Wrz, 2007
Nie rób na 0 tylko ustaw na 4 i będzie git... Skoro nie bawisz sie w obróbke to po co to marudzenie?? 1507 - Czw 27 Wrz, 2007
W TYM PROBLEM że mam na 4,
dzis wieczorem sie okaże szkło czy korpus bartek.lipinski - Czw 27 Wrz, 2007 daj znac jak wyszlo. ja tez dzis wieczorem bede testowal na sigmach kumpla, moze cos skrobne 1507 - Czw 27 Wrz, 2007 chyba jednak szkło narazie wycofuję się z tego ze 40D to chybiony zakup, i chyba skorzystam z serwisu
MartinF - Pią 28 Wrz, 2007 Powiem ci jedno zastanów się najpierw zanim zaczniesz pisac bzdury na foum i siać zamęt wśród innych uzytkowników na temat jakie to 40D jest kiepskie. Druga bzdura, że nagle 2 twoje L nadają się do serwisu, dobre. Jedyne co wydaje mie się prawdopodobne w twoim przypadku, to to że oba obiektywy miałeś skalibrowane pod 30, która nie była ustawiona pod referencyjny obiektyw. Stad jedynie może być to mydło. 1507 - Pią 28 Wrz, 2007
nie 2 a 1 obiektyw, a przy drugiej puszce ten sam obiektyw zachowywał się jeszcze gorzej, obiektywy nigdy nie były kalibrowane, nie pisałem że 40d je kiepskie a jedynie mój egzemplarz taki moze być, i że z moim 30D nie było kłopotów, stad moje niezadowolenie, mam do tego prawo A takie dyskusje są potrzebne, od tego jest forum jesli uważasz ze piszę bzdury to po co je czytasz i odpowiadasz.
MartinF - Pią 28 Wrz, 2007 bo uważam, że najpierw trzeba coś dobrze sprawdzic i porównać a potem polowac na czarownice na forum, porównaj rawy z 30 i 40 to moze da ci to inne spojrzenie na faktyczną ostrośc aparatu. konczako - Pią 28 Wrz, 2007
Swoją drogą ciekawe...najlepiej było by sprawdzić czy twoja puszka nie ma FF/BF. "W aparacie masz taki mimosrodzik, który determinuje ustawienie spoczynkowe lusterek( lusterka AF też), wystarczy go o milimetr przekręcic imbusikiem i już rozjeżdża Ci się focus o kilka cm......" Nie ma takiej siły żeby wszystkie body były idealnie skalibrowane. Twoje 30D oddawałes do kalibracji?? Bo rozumiem że z obiektywem nic nie było kombinowane i nie byłes w serwisie?? Arek - Pią 28 Wrz, 2007
I gwarancja idzie w ch... konczako - Pią 28 Wrz, 2007
broń boże nie chodziło mi o to żeby robic to samemu
Tak czy siak kolege czeka chyba wizyta w serwisie... komor - Sob 29 Wrz, 2007
Nie rozumiem wobec tego czemu na próbkach Arka też widać różnice w ostrości. Czy ktoś może mi to wyjaśnić? Owszem, widzę, że po wyostrzeniu pojawia się więcej szczegółów niż na próbce z 20D. Czy morał z całego tego wątku jest więc po prostu taki, że 40D na domyślnych ustawieniach znacząco mniej ostrzy? Remol71 - Sob 29 Wrz, 2007
A ja jadę robić zdjęcia moim 400D, który podobno jest tak nieergonomiczny, że się do niczego nie nadaje Jakoś tylko foty dają mi pełne zadowolenie.
PaPa 1507 - Sob 29 Wrz, 2007
w życiu nie byłem w serwisie kalibrować sprzętu Arek - Sob 29 Wrz, 2007
Taka jest robocza hipoteza. Zauważ, że fizycznych szczegółów na zdjęciu z 40D, w porównaniu do 20D, nie jest mniej. Wręcz przeciwnie. Np. te pionowe kreski na przedniej ścianie domku na 40D odróżniasz od siebie, na 20D się zlewają. Analiza plików RAW da ostateczną odpowiedź. Mam przynajmniej nadzieję, bo jeśli Canon zaczął grzebać w RAWach to może wszystko zagmatwać. Cebulek - Sob 29 Wrz, 2007 Arku!! Lepiej uchyl rąbek tajemnicy kiedy test 40D na optycznym bo już sie nie mogę doczekać
magnesium - Sob 29 Wrz, 2007 Czy redakcja optyczne.pl ma w planach recenzje canona 5d?(może ewentualnie jakieś porówwanie z 40d?) Pytam ponieważ po ukazaniu się eosa 40d wielu użytkowników stoi przed dylematem 5d czy tez naszpikowany wodotryskami 40d? Arek - Nie 30 Wrz, 2007 Test 40D jest w obróbce. U nas to niestety trwa. Staramy się nie iść na wyścigi w tej kwestii, bo co nagle to po diable. Test przede wszystkim ma być rzetelny i dokładny. Szybkość jego ukazania się jest ważna, ale nie najważniejsza. Tym bardziej, że my zawsze staramy się "pobawić" sprzętem około tygodnia zanim zaczniemy poważniejsze testy. Jak Krzysiek się spręży, to myślę, że w przeciągu najbliższych 2 tygodni się wyrobi. Arek komor - Pon 01 Paź, 2007
I tutaj nie sposób się nie zgodzić, najważniejsze to robić foty i czerpać z tego przyjemność. Ja w ten weekend miałem spotkanie klasowe z podstawówki i pierwszy raz miałem okazję robić portrety świeżo zakupionym plastikiem 50/1.8 II i jestem bardzo zadowolony z efektów. Co z tego, że plastikowy bagnet i uważać trzeba jak z jajkiem, kiedy mogłem robić zdjęcia przy byle jakim świetle zastanym, a tego nic nie zastąpi przy takiej "reporterce" z wydarzenia o charakterze emocjonalnym A wszystko to w cenie mojego miesięcznego rachunku za komórkę 
BTW, czy u was też jest taka gorączka spotkań klasowych spowodowanych powstaniem i rozwinięciem się wiadomego portalu? U nas we Wrocławiu normalnie knajpy nie da się zarezerwować, bo wszędzie spotkania klasowe...
lech pepliński - Pon 01 Paź, 2007 Czy w modelach wyższych jak 40D też jest tak , że zdięcia zrobione na ustawieniach standartowych są nie do oglądania ? Ja myślę , że na 100 sprzedanych 40D jest 10 zawodowców ale połowa z pozostałych 90 , nie ma w nawet komputera . Robią zdięcia , zanoszą do Labu i zdiecia mają być ostre , o dobrym nasyceniu i kontraście . Może się mylę , ale na razie postaje przy moim Canonie 50E(24-85 USM) . A już miałem się skusić na 40D. :D Arek - Pon 01 Paź, 2007 Ależ żaden problem. Ustawiasz sharpness na +7 i zdjęcia masz "ostre" jak żyletka. jaad75 - Wto 02 Paź, 2007
1507 - Wto 02 Paź, 2007 ja ze swoim sprzętem w połowie października wybieram sie w góry i go porządnie potestuję, a potem ewentualnie regulacja w serwisie, jak narazie na te pare gb rawó zdjęc o zadowalającej ostrości było naprawde niewiele mozna by je policzyc na palcach obu rąk, nie powiem jak 40D zrobi ostre zdjęcie z eLką to jest ono ostre, no ale niestety reszta jest do wyostrzania w PS, nierozumiem tylko dlaczego jak czytam posty na temat 40 D odnoszę wrażenie że wszyscy twierdzą że ma być lekkie mydełko i już, niestety w moim 30D mydła (ostrość w aparacie była ustawiona zawsze na 3) nie było ,jak juz pisałem wczesniej sprzęt nie musiał być kalibrowany w zaden sposób, robiąc zdjęcia czterdziestką widać że AF działa prawidłowo , tak mi sie wydaje przynajmniej bo ustawia ostrość tam gdzie potrzeba np z 70-200 ale to nie jest ta jakość zdjęcia jak z 30D , no sorry że upieram sie przy swoim ale skoro kupiłem nowszy sprzet i ciut polepszony w stosunku do 30d, to mam prawo spodziewać sie czegoś dobrego. Przy f3.2 z 70-200 2.8L + 30d uzyskiwałem super jakość no a w połączeniu z 40D ostrośc jest trafiona, no ale ta no niewiem rozdzielczość zdjęcia....ech. A juz całkowita porażka jest przy 24-105 4LIS tu to mam meksyk z rozdielczością i ostrością zdjęć. Dokupiłem lampę 580EXII, i w zestawieniu z 24-105 przy np. t-1/60do 1/100 i f/4 do 5,6 i w całym zakresie zoom normalnie żyletka nawet przy cropie 100% w raw. Wiem że lampa wspomaga AF, ale przecież nie bedę wszytkiego focić z lampą. Czasem szlag mnie trafia, i wbrew opiniom innych ja do końca jeszcze nie jestem zadowolony. Może faktycznie serwis poprawi mi chumor albo całkowicie rozreguluje sprzęt. Czytałem test na fotopolis i oglądałem przykładowe sample banknot i kolorowe kwadraciki, mnie nie udało się uzyskać takiej jakości zdjęć jak im, choć banknotu nie próbowałem robić i chyba wygłupiać sie nie bedę i nie zrobię tego. I jeszcze jedno : w jaki sposób zażyczyć sobie regulację, obiektywy do puszki czy na odwrót. Wszystko na gwarancji. Arek - Wto 02 Paź, 2007 Puszkę do obiektywu referencyjnego w serwisie. A potem obiektywy do puszki. jaad75 - Wto 02 Paź, 2007 Może byś tak łaskawie pokazał cropa ze swojego zdjęcia, bo narazie, to narzekasz, a tak naprawdę ciężko stwierdzić, czy masz problem, czy nie. Cropy, które pokazał Arek pokazują prawidłową ostrość. Tak ma być i jest to prawidłowe zachowanie dobrego aparatu - sugeruje to, że Canon wreszcie zaczął również w niższych modelach rezygnować z idiotycznego stopnia wyostrzania z poziomu aparatu na domyślnych ustawieniach. Co do RAW - jakiego używasz programu do konwersji? Czy masz właściwy profil dla niego? Domyślne ustawienia np. RAW Therapee, dają totalnie inną ostrość niż Capture One, albo Lightroom (ACR), czy SilkyPix... Inne są algorytmy wyostrzania, inne też parametry na które masz wpływ i ich zakres działania. RAW z ustawieniem na zero w każdym z tych programów jest bardzo miękki. Zauważ, że domyślne ustawienie w takim Lightromie, czy ACR, to 25. Trzecia sprawa - eL-ka, nie eL-ka, ale to co używasz, to tylko zoomiaki, rewelacyjna ostrość, to jest do uzyskania z dobraj stałki, a i to najczęściej po sporym przymknięciu. Im mniej wyostrzony obraz, tym bardziej obnaża niedoskonałości szkła. 1507 - Wto 02 Paź, 2007
Uzywam softu dostarczonego przez canona czyli DPP oraz ćwiczę PSa co do cropa to postaram sie takowego zamieścic w niedługim czasie, rozumiem ze ma to być jpeg , czy trzeba go jakoś przygotować specjalnie do pokazania? jaad75 - Wto 02 Paź, 2007 JPG (najlepiej jeden z RAW, drugi prosto z aparatu) 1:1 (np. 500x500 pikseli), bez wyostrzania w PS oczywiście, kompresja na 12, najlepiej okolice centrum kadru i sweet spot obiektywu. 1507 - Wto 02 Paź, 2007 
Canon EOS 40D Tv(Shutter Speed) 0.5Sec. Av(Aperture Value) F4.0 Metering Modes Spot Exposure Compensation 0 ISO Speed 100 Lens EF24-105mm f/4L IS USM Focal Length 105,0 mm Image size 3888 x 2592 Jpeg wywołany z rawa w PS bez obróbki tylko crop jpeg z aparatu parametry te same też bez IS ostrość na jednym i drugim ustawiona na 4 
Arek - Wto 02 Paź, 2007 No cóż. Jeśli to jest z f/4.0 przy 105 mm, czyli z najsłabszego punktu tej L-ki, to ja do RAWa nie mam najmniejszych zastrzeżeń. 1507 - Wto 02 Paź, 2007 crop z rawa przy 24mm f/4 
crop z jpega z aparatu 24 mm 
70-200 2.8L Canon EOS 40D Tv(Shutter Speed) 1/4Sec. Av(Aperture Value) F2.8 Metering Modes Spot Exposure Compensation 0 ISO Speed 100 Lens EF70-200mm f/2.8L USM Focal Length 190,0 mm Image size 3888 x 2592 jpeg z rawa 
jpeg z aparatu 
[ Dodano: Nie 07 Wrz, 2008 20:02 ] no cóż okazało się że wina była z drugiej strony aparatu, gdy już doszdedłem z nim do ładu okazało się że foty są super jakości, aż do niedawna po powrocie z wakacji zauważyłem że mam z pewnych zawodów nie trafuione w punkt foty aparat działał bez zarzutu prawie rok aż tu nagle zaczyna być problem, a dziś zrobiłem 3 gb zdięć na zawdodach jeździeckich i 95% bez ostrości załamka ponieważ mało było światła miałem wysokie iso 800 i f3/2 czasy od 1/320 do 1/500 z obiektywem 70-200 2.8L, do dzisiaj niezawodne szkło, większość fot ma wredny front fokus i to chyba ze 2 dobre cm, nie wiem co jest grane jeszcze w lipcu strzelałem foty w różnych warunkach i ze względu na ostrość wyrzucałem 5 fotek na 400 az tu taki babol, nie wiem gdzie jest problem a już napewno nie we mnie gdyż od prawie roku nie miałem żadnych problemów
|
