Arek - Sro 05 Gru, 2007 Temat postu: Test Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm f/3.5-4.5 Zapraszam do lektury i dyskusji: http://www.optyczne.pl//i...ywu&test_ob=104 Arek Remol71 - Sro 05 Gru, 2007 Temat postu: Re: Test Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm f/3.5-4
Taka Nysa to już rarytas. maciejwb - Sro 05 Gru, 2007 Wielkie brawa dla Sony i Zeissa (proporcje do ustalenia). Wydaje się że Sony Alfa 700 plus ten obiektyw to zestaw marzenie dla amatora (z odpowiednim porfelem). MC - Sro 05 Gru, 2007 Coz moge powiedziec. MAM GO 
Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Gru, 2007
Co masz portfel czy obiektyw. MC - Sro 05 Gru, 2007 Portfel mialem 
A obiektyw wraz z A700 od godzinki lezy na moim biurku... maciejwb - Sro 05 Gru, 2007 Na pewno MC ma portfel tyle że pusty. Pytanie co ma ALFA 700 czy Zeiss 16-80? maciejwb - Sro 05 Gru, 2007 sorry w trakcie pisania mojego postu MC ujawnił tajemnicę tak że mój post stał się bezprzedmiotowy. Tak czy inaczej GRATULACJE!!! komor - Sro 05 Gru, 2007
No to podpis w profilu uaktualnić proszę!  Gratulacje z okazji nowego nabytku. Czekamy na porównanie użytkowania A100 vs A700.[/list]
MC - Sro 05 Gru, 2007 W tej chwili laduje baterie i nie moge zbyt wiele napisac, ale jak tylko sie troche pobawie, to podziele sie wrazeniami odnosnie calego nabytku. Na poczatek moge jedynie napisac, ze faktycznie zestaw zawiera tulipanowa oslonke i pokrowiec na obiektyw przy ktorym to, co daje sigma do 10-20 to jakis ortalion 
Obiektyw najlzejszy nie jest (kolosalna roznica w stosunku do kita), pierscienie chodza plynnie. AF bezglosny nie jest, ale i tak sporo cichszy. Na razie tylko tyle moge napisac. MC - Sro 05 Gru, 2007
Mowisz-masz 
MM - Sro 05 Gru, 2007
Aż z ciekawości zajrzałem do testu... toż to piórko niemal, "kit" do Canona w postaci 24-70/2.8L waży ponad dwa razy więcej 
goltar - Sro 05 Gru, 2007 MC gratuluje zakupu i życzę udanych zdjęć
MC - Sro 05 Gru, 2007 W porownaniu do L moze i tak, ale ja roznice czuje (na korzysc). Kurcze, ciesze sie jak male dziecko
komar_kzy - Sro 05 Gru, 2007 Gratuluje zakupu
A co do testu - to jakoś do tej pory nie potrafie dobrze odczytywac tych wykresow rozdzielczosci z innch systemow niz canon/nikon. Moze mi ktos powiedziec jak nalezy te wartosci zamieniac zeby moc porównywac je z systemem canona? MC - Sro 05 Gru, 2007
Nie jestem specjalista, ale chyba jest tak: Sony dokladnie tak samo jak C/N. Pentax/Samsung chyba tez. Olek i inne 4/3 chyba maja "zawyzane" o ok.5% Ale glowy za Olka nie dam
Arek - Sro 05 Gru, 2007 Sony tak samo jak Nikon i Pentax. Żeby sprowadzić do tego poziomu Canona, trzeba jego wartości wymnożyć przez 1.07, a olka podzielić przez jakieś 1.12 Remol71 - Sro 05 Gru, 2007
Kolega miał portwel, a teraz ma obiektyf
Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Gru, 2007 Gratuluje zakupu koledze MC. To kawał dobrego sprzętu. Tylko ta nazwa firmy mało fotograficzna. Ale co tam. jaad75 - Czw 06 Gru, 2007
Że Zeiss? Też mi się nie podoba...
Arek - Czw 06 Gru, 2007 Dobre, dobre
Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Gru, 2007
Że Sony kolego.
Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Gru, 2007 Ale to śmieszne he he he. qooba - Czw 06 Gru, 2007
biorąc pod uwagę, że pewnie z 90% cyfrówek ma matryce sony od lat... Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Gru, 2007 Coś dla kolegi MC. http://cgi.ebay.com/400mm...1QQcmdZViewItem To zawsze było moim marzeniem. Wujek_Pstrykacz - Czw 06 Gru, 2007
A ze 60% Polaków ma telewizor Sony. Arek - Czw 06 Gru, 2007 4.5/400 echch ... piękne parametry. Dlaczego w innych systemach nie ma czegoś takiego. mavierk - Pią 07 Gru, 2007
Smola - Pią 07 Gru, 2007 Dla mnie dzis Sony liczy w produkcji foto i komórek. Co do tv i sprzetu dzwiękowego to miernota. Zawsze była to firma dla zwykłych ludzi. Żadne tam profi. Niestety z czasem zaczeli robić chłam. Natomiast jeśli chodzi o foto i telefony to mają świetne produkty. Moim zdaniem jest to ciekawe zjawisko, że ugruntowują sobie wysoką pozycje w produkcji sprzętu, o którym jeszcze nie tak dawno nie mieli bladego pojęcia. Wujek_Pstrykacz - Pią 07 Gru, 2007 Tak Sony wykorzystując potencjał Minolty wypuściło na rynek naprawdę porządną lustrzanke, nie ma się co okłamywać. Teraz tylko jeszcze należałoby troche spuścić z tonu i obniżyć ceny optyki, aby przeciętny obywatel mógłby sobie pozwolić na oryginalny obiektyw i będzie to niezły konkurent dla Canona czy Nikona. W naszym ukochanym kraju oczywiście. jaad75 - Pią 07 Gru, 2007
Raczej na Dalekim Wschodzie i w Stanach - w Polski rynek jest zdominowany przez Canona i Nikona i tutaj raczej niewiele się zmieni, bo Polacy to dość zachowawczy naród... mavierk - Pią 07 Gru, 2007 jaad75 ma 100% racji, jak kiedyś powiedziałem, że chce sobie kupić Alfe, to ziomki 'nieee, nie kupuj, Alfa to kupa, kto by sony brał, jak canon i nikon są!' no ale wtedy nie patrzyłem na optyke
Arek - Pią 07 Gru, 2007 Bez przesady. Sony Poland, mając do dyspozycji tylko jedną amatorską A100, w zeszłym roku poczynało sobie bardzo dobrze. Polski oddział był cały czas w światowej czołówce sprzedaży Alf. Nawet nagrodę jakąś dostali. Niech mnie Szabla i Rafiki zweryfikują jeśli kłamię
A jeśli chodzi o ceny na optykę? To jest różnie. Kosmiczne są ceny na 70-200 f/2.8 i 2.8/300. Ale jest sporo szkieł w normalnych cenach. 1.4/35 z topowej serii G jest tańszy niż analogiczna L-ka. Są normalne ceny na 2.8/28 czy 1.4/50. Arek MC - Pią 07 Gru, 2007 Sa jeszcze dwa obiektywy 135mm. Jeden oznaczony STF (smooth trans focus). Z tego, co widzialem fajnie rozmywa tlo. Ciekawi mnie jeszcze 500mnm f8. Troche ciemny, ale za to niewielki, dosyc tani i lekki. Arek - Pią 07 Gru, 2007 Ciemniejszy niż Ci się wydaje. Obiektywy lustrzane zachowują się trochę inaczej. To znaczy obiektyw soczewkowy 500 mm f/8 zbierze znacznie więcej światła (nawet o jakieś ponad 50%) niż lustrzany o tych samych parametrach. W lustrzanych problemem jest tzw. obstrukcja czyli zasłanianie lustra głownego przez wtórne, która zabiera na starcie 20-30% światła. Druga sprawa to transmisja. Zwykłe lustra (pokryte aluminium) odbijają tylko 90% padającego światła. Po odbiciu od dwóch luster znów tracimy 20%... Arek MC - Sob 08 Gru, 2007
No wlasnie, malo kto byl w stanie mi wytlumaczyc na czym polega "haczyk" w tym obiektywie, bo 500mm i cena 2500zl wydaje sie byc lakomym kaskiem. tomek-o - Sob 08 Gru, 2007 To nie jest żaden haczyk. To kwestia mało konsekwentnego oznaczenia obiektywów. Zauważmy, że 500/8 Reflex ma średnicę ok. 89mm, co przyjmując zbliżoną średnicę źrenicy wejściowej dawałoby nam otwór względny w okolicach f/5.6 (89/500 = ok. 1/5.6). Biorąc pod uwagę 30% strat na obstrukcję i 20% na transmisji otrzymamy właśnie coś rzędu 50% strat, czyli 1EV. 1EV ciemniej od 1:5.6 to właśnie 1:8. Sony powinno więc oznaczyć ten obiektyw jako 500mm f/5.6 [t/8] (analogicznie do obiektywu 135mm f/2.8 [t/4.5] STF). Dodatkowo potwierdza to, że gdyby otwór względny wynosił f/8 (czyli jasność w okolicach t/11), to nie działałby AF. Arek - Sob 08 Gru, 2007 Tego Reflexa nie miałem w ręku więc nie wiem jaką średnicę ma otwór czynny. Mam jednak przed sobą katalog obiektywów Sony gdzie są parametry i schemat szkła. 89 mm to rozmiar całej obudowy, więc średnica czynna jest mniejsza. Na schemacie w katalogu obudowa ma 14 mm średnicy, a zwierciadło głowne 10.5 mm. Z prostej proporcji dostajemy więc, że średnica zwierciadła głównego to jakieś 67 mm, a 500/67 to jakieś f/7.5. Poza tym w katalogu czytamy: "W trybie AF do pomiaru odległości służy zwykle wiązka światła przechodząca przez obiektyw przy przysłonie F6.7 fo F8. Przy bardziej zamkniętej przysłonie ilość światła staje się niewystarczająca do działania systemu AF. Konstruktorzy obiektywu SAL500F80 pokonali to ograniczenie, łącząc zmodyfikowany system optyczny z dużą czułością sensora AF." Nie wiem czy dobrze to rozumiem, ale chyba gdyby obiektyw miał f/5.6 tak jak piszesz, to żadne modyfikacje i wyjątkowa czułość AF nie byłaby potrzebna. Arek tomek-o - Nie 09 Gru, 2007 No to znalazłem schemat i postanowiłem co nieco pomierzyć. 
Zmierzyłem ile co ma pikseli (plus minus parę, to i tak tylko obliczenia szacunkowe), przyjąłem za rozmiar zewnętrzny 89mm i wyliczyłem średnicę przedniej soczewki (warto zauważyć, że to soczewka skupiająca, więc to ona lepiej od średnicy zwierciadła głównego będzie przybliżała średnicę źrenicy wejściowej) i średnicę zwierciadła wtórnego, by wyliczyć obstrukcję. Otwór względny obiektywu to 79mm/500mm = f/6.3. Teraz możemy wyliczyć t-stop na podstawie znajomości powierzchni pierścienia, przeliczając go na średnicę koła o takiej samej powierzchni - będzie to pierwiastek z różnicy kwadratów średnic - wyszło mi 75mm = sqrt((79mm)^2-(25mm)^2). Czyli obiektyw bez strat na zwierciadłach miałby jasność 75mm/500mm = t/6.7. Do f/8 zostaje całkiem sporo, więc wydaje się, że nawet wliczając straty na transmisji zwierciadeł obiektyw spokojnie zmieści się w jasności t/8. Czyli mogąc przyjąć, że to 1:8 raczej nie jest wzięte zupełnie z sufitu, odpowiada ono za jasność tego obiektywu, otwór względny jest większy i wynosi w granicach f/6.3. Co do działania systemu AF opartego na detekcji fazy, to działa on podobnie do klinów dalmierzowych na matówkach aparatów manualnych. Każdy taki klin miał pewien kąt nachylenia, tak para czujników AF ma pewien "rozstaw". Jeżeli kliny są zbyt słabo nachylone, a czujniki zbyt "blisko", to ostrzenie jest mało dokładne. Jeżeli kliny są mocno nachylone, a czujniki "dalekie", to ostrzą dokładnie, ale wymagają jasnego obiektywu. Inaczej nie dociera do nich światło (przez analogię - znane zjawisko ciemnienia klinów). Stąd wiele lustrzanek ma podwójne czujniki - dla obiektywów o otworze względnym f/2.8 i większym i dla obiektywów o otworze względnym f/6.7 i większym. Tu niewiele ma do rzeczy jasność - AF z obiektywem f/5.6 daje sobie radę w ciemnym pokoju, a AF z klasycznym obiektywem f/8 (np. f/4 + TC x2) nie działa w ogóle, nawet w słoneczny dzień, mimo że do aparatu wpada co najmniej kilka EV światła więcej niż w ciemnym pokoju. Po prostu wtedy do czujników AF nie dociera światło. Liczy się odpowiedni otwór względny. Jasność ma już mniejsze zdarzenie, no ale jasne jest, że im ciemniej, tym AF działa gorzej. Stąd potrzebny jest czuły sensor AF. Specjalna konstrukcja dotyczy obiektywu - z obiektywem soczewkowym f/8 AF by nie działał, z lustrzanym działa. Arek - Nie 09 Gru, 2007 Znalazłeś duży schemat, więc masz dokładniejsze obliczenia
No to szkoda, że Sony jasno się tym nie chwali. Tym bardziej, że jeśli zwierciadła są napylone czymś lepszym niż zwykłe aluminium (drogie powłoki dielektryczne, UHTC, utwardzane srebro itp. mogą mieć współczynnik odbicia dochodzący do 97-99%), to sytuacja może być jeszcze lepsza. Z drugiej strony, jeśli jest to zwykłe aluminium, jego własności odbiajjące pogarszają się z czasem. Przykładowo zwierciadła aluminiowe w profesjonalnych teleskopach astronomicznych napyla się średnio raz na dwa lata - choć często są to konstrukcje otwarte, gdzie degradacja powłoki następuje szybciej. Swoją drogą dziwne jest to, tak jak napisałeś, że w 135 STF mówią wyraźnie o teoretycznym i czynnym świetle, a tutaj - gdzie mogłoby to wychodzić na korzyść produktu - o tym zapominają. Arek P.S. Obstrukcje powinieneś policzyć na zwierciadle głównym a nie na korektorze. MC - Czw 13 Gru, 2007
Obstrukcje??? Mi przychodzi na mysl inna semantyka tego slowa "
Ale dziekuje bardzo za wyjasnienie. Moze kiedys nazbieram na ta 400mm G? edip - Pią 14 Gru, 2007 ja tak jeszcze powroce do tematu....bo ciagle sie wacham miedzy wyborem tego obiektywu a Sigma 17-70mm f:2.8-4.5 DC Tamron odpada w przedbiegach...sigma jest tansza i ma lepsze swiatlo ale tylko w poczatkowym zakresie ogniskowej...a zeiss to zawsze firma uznana... do tego poszukuje stalki najleepiej Sony 28mm F2.8; Sony 50mm F2.8 MACRO, i szukam opini na ich temat. dziekuje za wszelkie opinie i informacje. Arek - Pią 14 Gru, 2007 Test 2.8/50 masz na stronie. 2.8/28 mieliśmy zamówione u Sony do testów ale nam nie przysłali. A szkoda, bo to może być fajny APS-C-owy odpowiednik pełnoklatkowego standardu. MC - Sob 15 Gru, 2007 Ja chyba juz z 50mm zrezygnuje, bo CZ robi tak ostre fotki, ze wole dokladac do fajnego tele. eska - Sob 15 Gru, 2007 Troche pozno sie podlacze do watku, ale co do dominacji Canona i Nikona, to troszke mit. Ze wstępnych danych dotyczących sprzedaży aparatów cyfrowych (czyli zarówno kompakty jak i lustrzanki) w Polsce z 2007 roku (dane chyba z listopada) zrobionych przez gfk polonia, to na pierwszym miejscu jest Canon, potem Sony, Panasonic i Nikon (różnica między tymi ostatnimi nieduża). Ten raport był publikowany w jakiś piśmie branżowym, więc jak go znajdę to podam więcej cyferek. konrad jaad75 - Sob 15 Gru, 2007 Kompakty się nie liczą...
MC - Sob 15 Gru, 2007
A to czemu? Wiele osob zaczyna od kompaktow, a potem przechodzi na lustra. Jak sie przekonaja do jednej firmy, to potem poszukuja jej lustrzanki. Monastor - Sob 15 Gru, 2007 Na tej zasadzie biegał bym z przepłaconym Lumixem L1 MC - Sob 15 Gru, 2007
I nie zrobiles tego, bo jestes SWIADOMYM fotografem. Monastor - Sob 15 Gru, 2007 I tu pojawia się pytanie, na ile powinniśmy się opierać na wynikach sprzedaży w dyskusjach na temat systemów. Przecież wiadomo, że nie tylko jakość decyduje o tym, czego sprzedaje się najwięcej. W kwestiach ekonomicznych najlepszym producentem jest ten, który sprzedaje najwięcej aparatów. Gorzej z osiągnięciami w zakresie możliwości sprzętu. MC - Sob 15 Gru, 2007 Owszem, ale jakis miernik trzeba przyjac. Np. moim zdaniem Sony powinno zrobic jakas solidna kampanie reklamowa A700. Smola - Sob 15 Gru, 2007 Jest jeden argument, który przemawia za tym by uwzględniać wyniki sprzedaży w dyskusji o systemach. Mianowicie rynek pierwotny ( czyli dzisiejsze notowania sprzedaży ) generuje rynek wtórny ( czyli to co będzie w działach sprzedam na forach, allegro i komisach za np. pół roku ). Oczywiście ten fakt powinno się uwzględnić przy zakupie sprzętu, ale nie przy ocenie jego jakości. A niestety na naszym forum dochodzi do blędnego pojmowania logiki. MC - Sob 15 Gru, 2007 Zgadzam sie, bo z tego, ze cos sie dobrze sprzedaje nie oznacza, ze jest najlepsze. Z samochodow najlepiej sprzedaje sie Skoda Fabia, i nie oznacza to, ze jest lepsza od Mercedesa. CatStevens111 - Czw 27 Gru, 2007 Bardzo fajny obiektyw. Duży krok naprzód dla Sony plus wspaniała nowa alfa 700. Generalnie rok 2007 należy uznać za doskonały... D300, D3, 40D, A700, E3 z nowym zuiko 12-60. Myslę że 12-60 z AF zprojektowanym specjalnie dla E3, podniesie jeszcze poprzeczke dla uniwerslnych obiektywów i to nie tylko w kategorii uszczelnienia obiektywów czy ich zachowania przy maksymalnie otwartej przesłonie. Jest konkurencja i to wspaniale bo z korzyscia dla uzytkowników. Myslę, że generalnie wszyscy główni producenci nie tylko Canikon osiagnęli poziom przy którym tak naprawdę dla naszej fotografi logo na sprzecie jest bez znaczenia. Jest wybór w szkle i to nie tylko u Canikona. Zwykła znajomość swojego sprzętu jest daleko ważniejsza od faktu kto go wyprodukował nie wspominając o wiedzy fotograficznej i poczuciu estetyki. Poza tym kazdy z nas ma troche inne potrzeby. Rizzo - Sro 18 Cze, 2008 Poważnie myśle nad zakupem tego obiektywu, jednak bardzo mi się nie podoba jego gigantyczna winieta. Szczerze mógłby też być trochę jaśniejszy. Brak ultradzwięków to też poważna wada. Sonemu brakuje dobrej klasy zastępcy kita o dobrym świetle i ultradzwiękach.(24-70 nie licżę) Ciekawe kiedy wreście się doczekamy prawdziwego zooma od Sony o ogniskowych 17-50 ze stałym światłem 2,8 i ultradzwiękami w jakiejś zrównoważonej cenie. Pewnie nigdy ;]. A tak w tych obiektywach zawsze czegoś brakuje, dla mnie to jest jakaś porażka że nawet w Zeissach za grube pieniądze, nie ma ultradzwięków. (zeiss 85 mm to idealny przykład niezrozumiałej polityki). Nie pozostaje nic innego jak uzbroić się w cierpliwość i czekać aż Soniak wypuści jeszcze pare dobrych szkieł i przestanie dawać ceny, jakby od 20 lat przodował w tej branży. 
A tak w ogóle witam wszystkich, czytam was od dawna, ale dopiero wczoraj się zarejestrowałem na forum. Arek - Sro 18 Cze, 2008 Bez przesady z tą winietą. Na pełnej klatce obiektywy pod nią projektowane pokazują winietę nawet 70%. Poza tym winieta w tym Zeissie jest największa na najkrótszej ogniskowej i maksymalnym otworze. A na najkrótszej ogniskowej często się obiektyw przymyka. Ten Zeiss to jeden z najlepszych obiektywów standardowych jakie testowałem. Masz kasę to bierz. mavierk - Sro 18 Cze, 2008 no właśnie, tak się składa, że miałem bardzo podobne szkiełko o bardzo podobnym świetle i zakresie w sony R1 - troszke jaśniejsze z przodu i ciemniejsze na końcu - po roku marzy mi się zestaw: R1 jako zoom, którym przy okazji mogę jeszcze jakiś portrecik, czy coś walnąć lustro + stałki na kreatywne tworzenie + jakieś 400mm albo właśnie szkło pokroju tego - 16-70/2.8-4.5 MM - Sro 18 Cze, 2008 Arek, tak ciężko zrozumieć że ludzie chcą nie tylko dobrej optyki ale także stałego światła 2.8 i szybkiego AF za mniej złodziejskie pieniądze niż za Sony 24-70/2.8? MC - Sro 18 Cze, 2008 MM, moim zdaniem przeginasz. Nikt nikomu nie nakazuje kupowania CZ 24-70. Rizzo - Sro 18 Cze, 2008 No jasne, że nikt nikomu nic nie nakazuje. Obecnie jednak przykrym jest fakt, że system Sony nie oferuje nam zamiennika do kita, który jest dobry optycznie, jasny i ma szybki AF. CZ 17-80 jest świetny optycznie, ale brak ultradzwięków w obiektywie tej klasy jest po prosu śmieszością nie wspominając o CZ 85mm. Jeśli nie pojawi się jakaś alternatywa , kupie CZ 16-80 , bo co innego mogę kupić dobrej klasy pod Soniaka skoro żaden nie ma dobrego światła, co dla mnie jest naprawdę kluczowym paramentrem. (24-70 nie liczę, bo ma cenę złodziejską a poza tym bez pełnej klatki brak szerokiego kąta). MM - Sro 18 Cze, 2008
Z czym przeginam? Z ogólnie znaną prawdą, że ceny bardzo dobrych szkieł są w Sony złodziejskie? Mnie wystarczy cena "esesmana" 70-200/2.8 i 300/2.8. Kupcie ten system a potem chcąc mieć wyśmienitą optykę zrujnujcie się dla Sony. Arek - Sro 18 Cze, 2008
17-55 f/2.8 IS USM na początku kosztował prawie 5000 zł. Trochę dużo jak na szkiełko EF-S... Jakoś wtedy nie protestowałeś przeciwko złodziejskim praktykom Canona. Jak już jesteśmy przy Canonie, to pokaż mi szkiełko w tym systemie, które da te kąty widzenia, te światło i tą jakość optyki co Zeiss 16-80? MC - Sro 18 Cze, 2008 MM, przeginasz z tym, ze piszesz o "zlodziejskich" cenach. Nie sa one wynikiem jakiegos oszustwa czy przestepstwa. Mamy wolny rynek, wiec niech kazdy kupuje to, na co ma ochote. Ja tez wolalbym, zeby CZ 16-80 czy Zeiss 85 mialy SSM, ale nie maja i kazdy kupujacy jest tego swiadomy. Rizzo - Sro 18 Cze, 2008 Być świadomym zakupu i braku alternatywy jednocześnie to dość przykre zjawisko. Pożyjemy, zobaczymy może coś się ruszy w tym temacie. CZ 16-80 bo coż innego, mam chociaż nadzieję, że jakośc zdjęć powali mnie na kolana w porównaniu z tymi robionymi 18-70. bladyrunner - Sro 18 Cze, 2008
Ostro jedziesz, zepsuł ci się telewizor po gwarancji czy co
Są dwa niezłe zamienniki dostępne na bagnecie Sony i obecnie chyba oba mają silniki ultradźwiękowe, to Tamron 17-50 mm f/2.8 i Sigma 18-50 mm f/2.8. Nie widzę zatem sensu tak pomstować bo nie bardzo jest na co, no chyba że musisz mieć napisane "Sony" na obiektywie. Co do "złodziejskich" cen jasnych zoomów Sony to zarówno 24-70 jak i 70-200 są dostępne po niej więcej 6 tys zł czyli porównywalnie do analogicznych obiektywów Nikkora. Rizzo - Sro 18 Cze, 2008 Telewizor działa, ale gofrownica SONY padla. Z tego co wiem wskazane przez Ciebie obiektywy nie mają ultradzwięków. Nie pomstuje a jedynie przedstawiam swoją ocenę sytuacji Tak mając aparat Sony chciałbym mieć do niego obiektywy Sony, ale póki co wybór jest mocno zawężony. MC - Sro 18 Cze, 2008 Ani Tamron 17-50 ani Sigma 18-50 nie maja napedu ultradzwiekowego w mocowaniu A. MM, a wiesz, ze cena 70-200G spadla znacznie? MM - Sro 18 Cze, 2008
Wiesz za ile można kupić Canona 70-200/2.8 L? Mnie nie interesuje teraz, że nie ma stabilizacji. Konstrukcyjnie to odpowiednik Sony. Naprawdę nie widać gołym okiem, że Sony robi zdzierstwo na dobrej optyce? To jak sprzedaż dobrego pióra za bezcen a potem sprzedawanie atramentu w cenie ambrozji. Cena 300/2.8 też może o tym świadczyć. Co do odpowiednika jakiegoś 16-80 z takim światłem w Canonie to go nie ma i może dlatego, że mają tam lepsze szkła. Ja bym takiego obiektywu zwyczajnie nie kupił mając do wyboru 17-55/2.8 IS USM. A te uamki przy winietach, aberracjach itd. to naprawdę chyba tylko dla pasjonatów tabelek i kropów. Myślisz, że większość normalnych fotografów się tym aż tak bardzo przejmuje? To muszą być naprawdę bardzo odmienne od średniej przyzwoitej wartości żeby fotograf omijał takie szkło szerokim łukiem. bladyrunner - Czw 19 Cze, 2008
Fakt, rzeczywiście nie mają na tym mocowaniu, nadal jednak pozostają jasne i przyzwoite. Chodziło mi przede wszystkim o to, że nie wydaje mi się zbyt sensowne psioczenie na poszczególne systemy gdy się podchodzi do fotografii amatorsko lub hobbystycznie. Paradoksalnie dla niezawodowca nieraz ważniejszy od wyboru systemu będzie wybór takiego body, które będzie dla niego najwygodniejsze w obsłudze oraz będzie miało funkcje i cechy dopasowane do jego indywidualnych potrzeb. Ponieważ przymierzam się do większych zakupów, analizowałem ostatnio poszczególne systemy pod kontem skompletowania sobie uniwersalnej szklarni, co się okazało? Zależało mi na dobrym świetle i możliwie jak najkorzystniejszym stosunku cena/jakość. Po odrzucaniu kolejnych obiektywów na placu boju w końcu zastały: Tokina 11-16, Tamron 17-50 i Tamron 70-200, a ze stałoogniskowych Sigma 20 f/1.8 i jakaś pięćdziesiątka. Jak widać wyszło, że praktycznie wszystkie obiektywy są producentów "niezależnych" i nie było to zamierzone z mojej strony, po prostu albo jak Tokina 11-16 i Sigma 20 f/1.8 nie mają odpowiedników, albo mają lecz znacznie droższe niż wynika to z osiągów, do dla amatora 10% lepsze za 100-200% drożej nie ma za bardzo sensu. Przepraszam za ten OT, ale czułem potrzebę podzielenia się swoimi spostrzeżeniami. falek - Nie 13 Lip, 2008 mam od niedawna Sony A200 i chciałbym zmienić obiektyw jaki przy nim zastałem i moje pytanie brzmi czy warto wydac tyle kasy na CZ czy lepiej wziąść Sigme 17-70mm f/2.8-4.5 pytam o to jak się przekłada cena na jakość zdjęć. W testach wyczytałem że CZ robi bardzo dobre i ostre zdjęcia a czy Sigma mu dorównuje? Na koniec dodam że jastem amatorem a fotografia to hobby Pozdrawiam.
Ostegolectric - Nie 13 Lip, 2008 Jak Cię stać bierz Zeiss'a jak nie, bierz sigmę. Wiadomo, że to nie będzie to samo, ale po przejści z 18-70 kitowego będziesz zachwycony
MC - Pon 14 Lip, 2008 Dokladnie tak. Wszystko bedzie lepsze niz kit. Ale CZ bedzie najlepszy. Rizzo - Pon 14 Lip, 2008 MC a powiedz. czy na 16 mm na pełnej dziurze jest aż tak mocno widoczna winieta, jak to wykazał test ? Pozatym masz jakieś zastrzeżenia co do tego szkiełka? falek - Pon 14 Lip, 2008 no dobra ale różnica między CZ a Sigmą będzie duża? MC wszystkie twoje fotki w galerji są z CZ? MC - Pon 14 Lip, 2008 Rizzo, winieta jest widoczna w pewnych sytuacjach. Glownie na niebie W praktyce niezbyt czesto mi dokucza.
falek, nie. Niektore to kit, inne to tele Sony lub nawet Sigma 10-20. falek - Pon 14 Lip, 2008 MC a mogę prośic o jakąś fotkę z CZ? |
