toczyto - Wto 11 Lis, 2014 Temat postu: bezlusterkowiec do 2 tys. Witam, Chciałabym prosić o wsparcie w wyborze bezlusterkowca do 2 tys. zł. Aktualny kompakt nie radzi sobie ze zdjęciami małego dziecka, często w słabo oświetlonym pomieszczeniu. Oczywiście, jako laik szukam czegoś uniwersalnego i funkcjonalnego, aby móc zabrać taki sprzęt również np. na wakacje. Tania lustrzanka chyba jest dla mnie zbyt profesjonalna i za duża, dlatego pomyślałam o hybrydzie. Małymi krokami do korzystania z manualnych ustawień Po przewertowaniu forów i ofert sklepowych rozważam: • Olympus Pen E-PL5 + 14-42 mm + 40-150 mm (1850 zł) (na -: mniejsza matryca- ale czy ja to odczuję?; brak WiFi, starszy model; na +: dwa obiektywy, zewnętrzna lampa błyskowa, dynamiczny autofokus) • Samsung NX300 18-55 mm (1600 zł) (na -: brak drugiego obiektywu w zestawie, zakup = przekroczenie budżetu, dość ciężki i duży na +: matryca, WiFi, nowoczesne funkcje, więcej punktów ostrości,autofokus z detekcją fazową) • Sony Alpha a5000 + 16-50 mm + 20 mm f/2,8 (1600 zł) (na -: słaby wyświetlacz, wbudowana lampa błyskowa, brak obiektywu tele na +: obiektyw 20 mm – wydaje mi się, że tele byłby bardziej użyteczny na początek, gabaryty, nowoczesne funkcje). Z góry dziękuję za wskazówki, na jakie parametry rzeczywiście warto zwrócić uwagę muzyk - Wto 11 Lis, 2014 Panasonic G5. komisarz_ryba - Sro 12 Lis, 2014 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 2 tys.
Ja tradycyjne polece to co mam i z czego jestem zadowolony, czyli NX300. Odnosnie drugiego obiektywu, jak roumiem masz na mysli 50-200mm? Pytanie czy tele jest Ci potrzebny, a jak tak to do czego? Akurat Samsung ma ta zalete ze ma bardzo dobre i dosc przystepne cenowo obiektywy 30mm f2 czyli jasny standard0 i 45mm f1.8 (inne tez nie sa spejalnie drogie). ALe tele nie jest jego silna strona. Jak tele jest wazne to coz, bierz tego Panasonic G5. NIby matryca starsza ale aparat spokojnie daje rade, szumy nie ustepuja nowszym wynalazkom a jest szybki AF i jest dobry wizjer, ekran dotykowy, wifi i dobre filmowanie. fatman - Sro 12 Lis, 2014 Panas LX100 RB - Sro 12 Lis, 2014
fatman, do 2 tysięcy...
ten Samsung jest pi razy drzwi tak samo stary, tzn. młodszy o całe 3 miesiące 
komisarz_ryba - Sro 12 Lis, 2014
Ale moralnie Olympus zestarzal sie duzo bardziej 
WojciechW - Sro 12 Lis, 2014 Niezupełnie się mogę zgodzić, bo z nowych rzeczy nowsze modele Olympusa mają właściwie tylko ISO od 100, a w nowych Samsungach to nawet jest matryca 28 MP. Co piszę jako świeży nabywca Olka (E-PM2), ale mnie chodziło głównie o to by był możliwie mały i tani. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW RB - Sro 12 Lis, 2014
terefere pitupitu... 
T.B. - Sro 12 Lis, 2014 Ja tradycyjnie polecę to co mam i z czego jestem zadowolony, czyli Olympusa PEN E-PL5.
Tutaj masz porównanie wybranych przez Ciebie aparatów: http://www.optyczne.pl/po...=1659&add2=1823 Każdy z nich był testowany przez optyczne.pl - możesz porównać testy i wyniki tych testów. Reszta należy do Ciebie. Ja nadal - z tych trzech - wybrałbym E-PL5. Sony odpada w przedbiegach, Samsung kusi, ale odpada gdy dochodzi się do jakości zdjęć. komisarz_ryba - Sro 12 Lis, 2014
Taaaa, baju baju i doczekalismy sie fanboja u4/3 ze standardowymi bzdurkami. [ Dodano: Sro 12 Lis, 2014 14:21 ]
Otoz to. Nowe Olki dopiero doganiaja starego NX300. Wiec do dopiero stare Olki
NX2000 - tani, maly i sa nalesniki. Ale jak pisalem, NX to nie system dla ludzi ktorzy czesto wyboraja dlugie zoomy. Po pierwsze ich nie ma a ten co jest, kitowy 50-200, na dlugim koncu nie blyszczy. T.B. - Sro 12 Lis, 2014 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 2 tys.
Taaaa, baju baju i doczekaliśmy się fanboja Samsunga ze standardowymi bzdurkami. dcs - Sro 12 Lis, 2014 T.B., Pewnie dlatego: " struktura szumu (zwłaszcza na wyższych czułościach) wskazuje na aktywne odszumianie JPEG-ów, mimo iż proces ten był teoretycznie wyłączony. Podobnie jak w innych PEN-ach, w E-PL5 mamy do czynienia z wyraźnym wyostrzaniem, nawet przy minimalnym poziomie tego parametru. Stosowanie ustawień większych niż zero nie polecamy, bowiem obraz zaczyna wówczas wyglądać nienaturalnie." http://www.optyczne.pl/19...dsumowanie.html T.B. ty tak codziennie musisz sobie udowadniać, że wybrałeś najlepszy bezlusterkowy system? -jak tak, to musisz mieć co do tego wątpliwości.
T.B. - Sro 12 Lis, 2014 Nie muszę sobie udowadniać. Ja to wiem. Wiem też, że dcs, komisarz_ryba i inni podobni "wiedzą lepiej", ale mam to gdzieś. Ktoś pyta, ja odpowiadam, a Wy możecie się tylko napinać jak baranie jaja. Albo napisać swoje zdanie na temat sprzętu. Wolicie na temat T.B.? Wybór należy do Was. komisarz_ryba - Sro 12 Lis, 2014
Czasem trzeba wskazac trola palcem, bo nowi uzytkownicy nie musza wiedziec kto jest kim. Chetnie podyskutuje nt. jakosci obrazka u Samsunga vs u4/3. Jako posidacz aparatow z dwoch systemow jakies zdanie moge miec. Nie mowiac juz o powszechnie dostepnych testach czy zdjeciach. Polecam np. rawy z imaging resource. toczyto - Sro 12 Lis, 2014 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 2 tys.
Myślę, że tele może się przydać na wyjazdy itp. Nie mam doświadczenia, ale boję się, że z kitowy obiektywem można mieć niedosyt w takich sytuacjach. NX300 bardzo mi się podoba, tylko brak drugiego obiektywu... Jeśli chodzi o Panasonic G5 jest gabarytowo spory, a w porównaniach wypadał podobnie do Olympusa. Ale może czegoś nie zauważyłam? T.B. - Sro 12 Lis, 2014
E-PL5 Wady: •brak wbudowanej lampy błyskowej (choć zewnętrzna dostępna w każdym zestawie), •stosunkowo niska moc lampy błyskowej dodawanej w zestawie, •przeszkadzające czasem odbicia w wyświetlaczu podczas pracy w ostrym świetle, •brak wbudowanego wizjera, •brak uszczelnień. NX300 Wady: •słaba rozdzielczość obrazu na surowych plikach, •wyraźne artefakty w postaci mory na surowych plikach, •kolorowe obwódki wokół ciemnych konturów na surowych plikach, •problemy z automatycznym balansem bieli w świetle żarowym, •dość wysoki błąd dla automatycznego balansu bieli przy świetle lampy błyskowej, •stosunkowo wolny zapis na kartę pamięci (ograniczający możliwości trybu seryjnego), •ingerencja w RAW-y na poziomie prądu ciemnego, •słaba widoczność obrazu na wyświetlaczu AMOLED przy ostrym świetle zewnętrznym, •brak drugiego pokrętła sterującego, •brak wbudowanego wizjera, •brak stabilizacji matrycy, •brak wbudowanej lampy błyskowej (choć zewnętrzna dostępna w każdym zestawie), •automatyczne odejmowanie darków dla długich czasów ekspozycji, •jasna plama na 30-sekundowych darkach przy najwyższych ISO, •nie do końca skuteczny system automatycznego czyszczenia matrycy, •brak uszczelnień. Dyskutuj, jeśli potrafisz. Na razie coraz bardziej pyskujesz tylko. [ Dodano: Sro 12 Lis, 2014 16:39 ] Oczywiście, to nie jest moje porównanie. Ja mam tylko jeden z tych aparatów. RB - Sro 12 Lis, 2014 Temat postu: Re: bezlusterkowiec do 2 tys.
Wizjer. G5 ma wizjer w cenie, wizjer do EPL'a to ca. 8 stów. Tu handlujesz wymiary za wizjer w niskiej cenie. T.B. - daj se luz. Te wyrywkowe 'punktacje' z tutejszych testów to często mocny śmiech na sali... szczególnie przytaczane lekko na pałe i bez pomyślunku - np. a niby seria epl ma dwa kólka? I naprawdę, można choćby na dprev pooglądać róznice w obrazowaniu, z których wynika, że te NX wcale takie strrrraszne nie są ( i zresztą w tę drugą strone też, mimo zaklęć ze strony kolegów od ichtiofauny) Olej te punkty i porównania, NX 300 robi fajne zdjęcia, to dobry korpus. Czy lepszy od E-PL5 czy nie, to kwestia chyba w większości wiary i... podejscia do potrzeb. Moim zdaniem zdjęciowo czy Samsung czy m43 czy Sony pozwalają na wykonanie naprawdę bardzo, bardzo porządnych zdjęć. Bez dętego pitolenia o DxO, ISO czy rozpiętościach tonalnych. Bardziej na miejscu pytającego skupiałbym się na cenie (Samsung za podstawowe stałki skosi mniej niż m43 - i to piszę o obektywach z oficjalnej dystrybucji systemu - chyba, ze do m43 kupujemy Sigmy - świetne bo świetne, ale ze światłem 2.8 i z tego konsekwencjami) czy 'niuansach' tyczących obiektywów. I tak Samsung ma mniej więcej komplet dobrych, małych i niedrogich stałek. Natomiast szeroki kąt S jest wyraźnie większy od analogicznego Olympusowego przy podobnej cenie - Samsung jest z kolei jednak znowu jakieś 10% tańszy. Podobnie jest z tele, Olympusowe kończące sie na 150mm jest wyraźnie mniejsze od Samsungowego 200mm a powyżej tego... w razie czego nie ma u Samsunga nic. No i tu - w ciemnych telezoomach S jest akurat wyraźnie droższy od m43, bo za swego winszuje nieco ponad 9 stów, gdy Olympus 6 stow a Pana nieco ponad 7 stów. I ta dalej se można... długo więc może po prostu niech pytacz wybierze sam co chce, bo moim zdaniem zdjęcia to każdym będzie mógł zrobić bardzo fajne, nieważne zresztą czy mocno stare moralnie czy wręcz nawet niemoralnie. T.B. - Sro 12 Lis, 2014
Ma też wbudowaną lampę błyskową. Z E-PL5 jedno i drugie trzeba nosić osobno, a założyć można albo jedno, albo drugie. Diabeł śpi w szczegółach, ale dla każdego ważne jest co innego. Jeśli piszesz, toczyto, o poręczności w podróży, to pod tym względem bardziej poręczny wydaje się, mimo wielkości i wagi, G5. Ja wybrałem w końcu E-PL5 (G5 był wtedy do wyboru), ale głowa mnie trochę bolała, zanim podjąłem decyzję. Jednego tylko postanowiłem wtedy nie robić i nie zrobiłem - i nie żałuję. Postanowiłem nie zadawać takiego pytania na żadnym forum. (Z optyczne.pl korzystałem, ale omijając forum szerokim łukiem. Dopiero po zakupie aparatu dołączyłem do forum.) [ Dodano: Sro 12 Lis, 2014 18:07 ]
ad luz: więcej się nie da ad śmiech na sali: to jest zdanie z gatunku "ja jestem mądry, a oni są głupi" ad strrrraszne nie są: nie powiedziałem, że są strrrraszne, powiedziałem? Wręcz przeciwnie - powiedziałem, ze NX300 kusi. Ale skoro już o tym mowa, to słyszałem i czytałem jak mówią o tym "szajsung". 
RB - Sro 12 Lis, 2014
Pacz mnie, Niemiec, na usta: do dwóch tysięcy. złotych polskich GM5 w jueseju kosztuje 900... ale dularów hamerykańskich. T.B. - Sro 12 Lis, 2014 No i 
Odniosłem się tylko do tego, co Ty napisałeś. RB - Sro 12 Lis, 2014
Da się, człowiek duuuzo może.
Nie mówiłeś. Pisałeś. Zacytuję: Samsung kusi, ale odpada gdy dochodzi się do jakości zdjęć. Śmiałe zdanie na podstawie egzegezy internetu...
Moc Twych argumentów coraz bardziej wgniata mi przycisk ignoruj.
tzn. do czego tak bardziej konkretnie? T.B. - Sro 12 Lis, 2014 I nawzajem. RB - Sro 12 Lis, 2014
No to mamy jasność w temacie. Bywaj. T.B. - Sro 12 Lis, 2014
Czy jest dwóch RB ? RB - Sro 12 Lis, 2014
Nie, My (tu pełna tytulatura, którą z uwagi na cierpliwość pominę) jesteśmy na tem forumie jak nam to jest wiadome jeden. Ale ten konkret by się przydał, mimo wszystko. T.B. - Sro 12 Lis, 2014
Sprostowanie: Miałem na myśli G5, o którym pisał RB. Można było domyślić się na podstawie cytatu z RB i tego o wbudowanej lampie, której GM5 nie ma. Ale trudno - mój błąd. [ Dodano: Sro 12 Lis, 2014 18:52 ] Zdążyłem jeszcze poprawić w tamtej, mojej wiadomości. Lepiej tak, niż znowu odpowiadać komuś, kto nie doczyta do sprostowania. muzyk - Sro 12 Lis, 2014 Dobre chipsy
Przecież to mały aparat a przy tym bardzo logicznie zguzikolowany: innymi słowy, fajnie się to to obsługuje. Plus bdb wizjer i cicha migawka. O ruchomym ekranie i wybieralnym w dowolnym miejscu punkcie AF nie wspominam. komisarz_ryba - Czw 13 Lis, 2014
Nie dosc ze jestes krzykliwy to jeszcze niepoinformowany. Odniose sie do kwestii jakosci obrazu, bo reszta to zwykle bicie piany. Optyczne zamiast uzywac konwertera RAW dostarczanego przez producenta uzywaja uparce konwetera dcraw. "Warto w tym miejscu przypomnieć, że w testach ostatnich bezlusterkowców Samsunga (NX300 i NX2000) borykaliśmy się z problemem pomarańczowych obwódek, widocznych na zdjęciach RAW wywołanych dcraw-em. Po zmianach dokonanych w algorytmie demozaikującym, zmierzone osiągi matrycy są mniej więcej takie, jakich można by się spodziewać po 20-megapikselowej matrycy APS-C. Wspomniane obwódki nie są już widoczne, dzięki czemu zdolność rozdzielcza sensora jest zauważalnie wyższa niż np. w teście NX300." Jak widfac uzywaja go nawet kiedy konwerter nie ma poprawnego supportu. Potem wychodza takie kwiatki i tacy znawcy jak ty to powtarzaja. Natomiast co do u4/3 to napisz moze kiedy te aparaty dadza niezaszumione podstawowe ISO? A tu on NX300 z portalu ktory potrafi konwertowac RAWy: http://www.imaging-resour...sung-nx300A.HTM "ISO 100/200 produces excellent prints at 30 x 40 inches with super-sharp detail and vibrant colors, and is capable of a wall-mountable print up to a whopping 40 x 60 inches." "At a current street price as low as $650 as of this writing, this camera should truly be considered in the "wow" department for image quality. To be able to print great 30 x 40's at this price is astounding, and we are betting that Samsung will turn some consumers' heads with this offering (and probably turn some of its rivals' heads as well). It should also be noted that from ISO 1600 - 6400, the sizes that were larger than what we could officially call "good" still had a more pleasing quality than is generally the case for most cameras in this class, and for some instances, the camera will be able to yield higher sizes for certain subject matter or less critical applications. Always keep in mind that we shoot our basic image quality test shots with the sharp reference lenses from our lab and not the kit lenses that come bundled with the cameras, so results with kit lenses may vary somewhat." muzyk - Czw 13 Lis, 2014
A czy nie po to, bo dla różnych aparatów stosować ten sam? mavierk - Czw 13 Lis, 2014 Jestem święcie przekonany, że autor pierwszego posta w tym temacie jest szczęśliwy z śmieci, jakie tutaj wypisujecie
Do 2k polecę Ci: idź do sklepu, sprawdź i kup. Jak już pewnie zdążyłeś zauważyć: zarówno Sony, jak Samsung, Panasonic czy Olympus robią praktycznie identyczne zdjęcia. Optykę, jakiej potrzebujesz, też mają właściwie taką samą. A w kwestii następnych szkieł to... i tak w każdym systemie znajdziesz mniej więcej to samo i mniej więcej tej samej jakości. Podsumowując: kwestia gustu i czego byś nie kupił - będzie to nowa zabawka, z której będziesz się cieszyć! A na w tym wątku poczytasz sobie tylko o problemach z libido leczonych jadowitością na forum
dcs - Czw 13 Lis, 2014
ten -tak http://camerasize.com/compact/#382.96,394.365,ha,t Ten -NIE http://camerasize.com/compact/#382.91,394.98,ha,t [ Dodano: Czw 13 Lis, 2014 17:38 ] FE też nie http://camerasize.com/compact/#382.4,394.387,ha,t RB - Czw 13 Lis, 2014 dcs - szeroki kąt: 16 mm na APS albo z drugiej strony rybie oczy... czyli namiastka albo efekty specjalne... Zostają oba zoomy. Mam nadzieję, zę samsungowy na 12 mm nie zakrzywia tak rzeczywistości jak Olek na 9mm. To by była jakaś tam przesłanka.
Z mojego punktu widzenia, gdzie interesuje mnie efekt końcowy a nie czystość dyskursu to tyle co po nic... A poza tym ja mam dokładnie takie samo zdanie na te samsungo-m43-przepychałki jak mavierk. Lekko wulgaryzując - libido. dcs - Czw 13 Lis, 2014 Napisałeś szeroki, a nie ultraszeroki z drugiej strony odpowiednika takiego http://foto-tip.pl/pl/obi...nx-srebrny.html kąta i światła w stałce do m4/3 ni ma. [ Dodano: Czw 13 Lis, 2014 18:17 ] jednak czarny -ładniejszy http://foto-tip.pl/pl/obi...-nx-czarny.html RB - Czw 13 Lis, 2014
OK.
I nad tym boleję (ale się nie obwieszę z żalu). Boleję nie nad światłem, bo w tym co robię nich se i będzie pod limit dyfrakcyjny. Jest 10mm (prawie odpowiednik 12 na APS) , też nie takie znów ciemne (z punktu widzenia fotografującego obiekty niezbyt ruchome) ale jakby "nieco" większe a i filtrów nakręcanych nie da sie... 
To już (poza dość bolesną kwestią dutków) lepiej jest z Pany 7-14 (połowę lżejszy od siamsiunga). Tu na obyrtke niczego podobnego w Samsungu chyba nie ma.. Porównując zaś z Samym 12mm to Olympusowy zoom na 9mm to zakrzywia rzeczywistość jak niezła czarna dziura... Tak więc z musu spokojnie będę sobie prostował kadry z Olkowego zooma. DxO całkiem sensownie to robi, swoją drogą. T.B. - Czw 13 Lis, 2014
Cytat pochodzi z testu Samsunga NX30: http://www.optyczne.pl/26...dzielczość.html Jeśli dobrze rozumiem słowo pisane, to Samsung poprawił oprogramowanie w modelu NX30. Mimo to, zacytowany akapit poprzedzony jest zdaniem: "Osiągi NX30 nie przedstawiają się rewelacyjnie na tle aparatów konkurencji." Nadal.
A to: " Olympus' 16-megapixel Micro Four Thirds models like the E-P5 do extremely well here at ISO 6,400, and the Sony NEX-6 does a nice job with high-contrast detail as well. As we saw in the crop tables above, this detail comes with a pricetag of increased noise in other areas, but strictly looking at this table, the E-P5 and the NEX-6 are the clear winners in high-contrast detail as sensitivity rises. Stay tuned...as high ISO performance gets better and better, we will soon need to add ISO 12,800 to this table." czytałeś? Nx300 w tym porównaniu nie łapie się na nic. Tak, wiem - wybrano do porównania E-P5. Ale E-PL5 ma tę samą matrycę i ten sam procesor obrazu, co E-P5. Zresztą, bardziej niż o konkretny model, chodzi o "Olympus' 16-megapixel Micro Four Thirds models ..." (jak na przykład E-P5). Link do testu E-PL5 na imaging-resource.com http://www.imaging-resour...ympus-epl5A.HTM Może ukryły się w którymś z testów jakieś rewelacje, ale pobieżna lektura zakładek "Overview" utwierdza mnie w przekonaniu o wyższości .... no dobra, o słuszności mojego wyboru. RB - Czw 13 Lis, 2014
O ile ja z kolei to wszystko rozumiem to algorytm demozaikujący (o którym mowa była) jest sprawą wywoływarki. Nie aparatu. Aczkolwiek nie upieram się, ze jeszcze w ogóle cośkolwiek tych "pojedynków" rozumiem. T.B. - Czw 13 Lis, 2014 Może i tak. Doczytałem, że kolejność jest taka: RAW -> TIFF (przy pomocy dcraw) -> test. Wynikom testu i tak nic to nie pomaga - są słabe. Dokładniej - "nie przedstawiają się rewelacyjnie na tle aparatów konkurencji". muzyk - Czw 13 Lis, 2014 Muszę w takim razie zapas chipsów zakupić
T.B. - Czw 13 Lis, 2014 Niezdrowe. (No tak - teraz rzucą się na mnie fanboje czipsów.) dcs - Czw 13 Lis, 2014
-to niezupełnie to samo E-P5 i E-PL5 JPEG  
 
RAW  
 
Zakres tonalny  
E-PL5 i NX300 JPEG 
RAW 
Zakres tonalny 
Źródło: http://www.imaging-resour...ympus-ep5A5.HTM http://www.imaging-resour...mpus-epl5A5.HTM http://www.imaging-resour...ung-nx300A5.HTM i http://www.optyczne.pl/ E-PL5 vs. NX300 http://www.dxomark.com/Ca...E-PL5___851_839 T.B. - Czw 13 Lis, 2014 Ważni Optyczni o DxO:
Jeden z autorów powyższych wypowiedzi bierze nawet udział w tej dyskusji. A tak poza tym - ładne obrazki. Natomiast jak te wykresy przekładają się na praktykę opisano w testach na optyczne.pl i w jedynych słusznych testach zapodanych przez komisarza_rybę. Mnie to wystarczy. Ale jeśli musisz udowadniać sobie rewelacyjnośc NX300, to sobie udowadniaj. RB - Czw 13 Lis, 2014
On nie udawadnia rewelacyjności (zaprawdę, postaraj sie to przyjąc do wiadomości, że poza jednym obywatelem to nikt dyskutując z Tobą o tym nie pisze) tylko Ci pokazuje, że EPL5 i EP5 to nie ta sama matryca. Co zaś do DxO to ja faktycznie bym się nie przejmował tymi wynikami w kontekście wyboru aparatu do mocno ogólnych zadań (żadnymi wyższościami matryc wg DxO bym się nie przejmował to o ile pamiętam jest mój test, lekko oderwany od kontekstu przez co nabył niezamierzonych przeze mnie znamion wysokiej ogólności). Jednak powyższe nieprzejmowanie się nalezy oim skromnym zdaniem też uprawiać w granicach rozsądku, który z jednej określaja sami autorzy na tamtej stronie, podając dość precyzyjnie jak to różnice w "liczbach" mogą przekładać się na zauważalność efektu, z drugiej zaś po prostu potrzeby i... możliwości operatora, który często najzwyczajniej i tak nie wykorzysta ew. nie zauważy owych róznic (Albo tak jak co poniektórzy - doskonale widzi róznice i przechodzi nad tym do porządku dziennego - przecież tu ludzie robią świadomie niezła krajobrazówkę na 16mpix matrycach m43 - i wcale nie o moje mierne wypociny tu chodzi) Jednak... Jednak niektóre z zacytowanych przez Ciebie opinii to moim zdaniem ocierają się o czyste oszołomstwo (typu pojęcia nie mam o sso chozi więc nie wierzę), a z kolei o obiektywach nie rozmawiamy. Pamiętajmy przy okazji, że one Francuzy z deikso te cechy obiektywów oraz matryc mierzą i... wsadzają rezultaty w swoją wywoływarkę RAWów, która po exifach rozpoznaje aparat i obiektyw i automatycznie dokonuje korekcji optycznych. Całkiem sensownych. A więc akurat te ich pomiary tak całkiem oderwane od niczego nie są. Naprawdę, zamiast zaperzać się warto poznać o czym mowa... T.B. - Czw 13 Lis, 2014
Nie doczytałeś do końca.
Za to ostatnie zdanie Twojej wiadomości jest rewelacyjne. RB - Czw 13 Lis, 2014
Doczytałem. Do samiuśkiego końca. Interesuje mnie zaś, co zrozumiałeś z zalinkowanego porównania? Bo jeśli to, że dcs Ci chce udowodnić rewelacyjność... to weź poczytaj w końcu na ichniej stronie co te liczby mogą oznaczać. I pooglądaj koniecznie te wykresy dane w tym porównaniu. Zdaje mi się, ze jest tu w tym watku Was 2 gości (i dcs nie jest jednym z nich...), co to wybiórczo przywołują sobie jakieś testy udowadniające wyższość świat WN nad świętami BN albo wręcz przeciwnie, zaś testów pokazujących inny obraz tego skrawka rzeczywistości konsekwentnie nie przyjmują do wiadomości. T.B. - Czw 13 Lis, 2014 Ciekaw jestem, co kupiła toczyto? Toczyto pochwal się - cokolwiek to jest
komisarz_ryba - Czw 13 Lis, 2014
Moze i po to tylko jaki to ma sens? Zadnego. Jak pokazuje przyklad NX300 dcraw obsluguje rozne formaty w roznym stopniu. Nawet jak po konwersji nie ma pomaranczowych obwodek to i tak nie znaczy, ze mozaikowanie jest optymalne i osiagnieto najlepsza rozdzielczsc czy kolory. Nad popularniejszymi modelami aparatow zapewno spedzono wiecej czasu. Natomiast zalozenie optymalnej jakosci obrazu jest uprawnione przy uzyciu oprogramowania dolaczonego do aparatu. Nawet jezeli jest lepsza wywolywarka dla danego modelu to nie sposob testowac wszystkich a poza tym producent dolaczajac oprogramowanie powinien zadbac o jakosc. Zdjecie i tak jest przetwarzane przez oprogramowanie producenta w przypadko jpg. Podsumowujac, nie znajduje zadnego argumentu za uzywaniem dcrawa do czegokolwiek. Jak producent bardziej odszumi to poleci na rozdzielzosci. A jak odszumi bez utraty rozdzielczosci to chwala mu za to. [ Dodano: Czw 13 Lis, 2014 23:37 ]
Zastanawiam sie nad kupnem tego obiektywu. Pytanie - czy w tej samej cenie lepiej kupic wersje do filmowania VDSLR czy zwykla? Filmowac raczej nia nie bede, ale moze ma jakies uniwersalne zalety. [ Dodano: Czw 13 Lis, 2014 23:43 ]
Zle rozumiesz, ale to standard.
Dobrze, ze ci optyczne takie zdanie musza napisac, bo inazej nie wiedzialbys co myslec.
Oczywiscie. Z tym, ze ja zadeklarowalem gotowosc dyskusji o aparacie ktory posiadam czyli o NX300 a nie o olympusie. Masz problemy z roumieniem najprostszych zdan. Ale nie jestes sam, wtorny analfabetyzm dotyka ok 60% spolezenstwa.
Przekaz pisany tez kuleje. Na co ma sie nie lapac samsung? Porownanie jakosci obrazu zostalo wyraznie ocenione w akapicie o jakosci wybruku. Samsungoqwej jakosci wystarcza na wieksze wydruki.
Ok. [ Dodano: Czw 13 Lis, 2014 23:47 ]
Jezeli to o mnie to ja zwyczajnie zdementowalem trolowanie T.B. o slabej jakosci obrazu Samsunga. Nie mam nic przeciwko DXO, a nawet uzywam wlasnie Optics pro a nie Loghtrooma bo nie lubie obrabiac zdjec na kompie a domyslne profile DXO bardzo mi odpowiadaja. Natomiast przy zblizonej ogolnie jakosci obrazu Samsung ma dwie niepodwazalne zalety - wyzsza rozdzielczosc i mniejsze szumy na bazowym ISO. RB - Pią 14 Lis, 2014
Podważalne podważalne... jak wiele innych takich prawd. Zależnie od testu: taki dpreview tez mało dla nx300 był łaskaw (szumy można se porównać na fotach, nx300 jest tam dostępny z nową tablicą), rozdzielczość wg optycznych... łeee (rozdzielczość jak oni to definiują a nie ilość pikseli na matrycę). (BTW, ja próbuje odnieść się do niepodważalności, proszę mi już nie tłumaczyć co mam o optycznych testach mysleć, myśle i tak swoje ).
Podważalne. Ale wszak kazde argumenty można zakrzyczeć, powołać się na inne testy, które z kolei adwersarz będzie zakrzykiwał i tak w kółko Macieju. Natomiast jak jest naprawdę (idiotyczne słowo w tym kontekście) ... a czy to w zasadzie takie dla kogokolwiek istotne? Z mojego oglądu z plików 16 mpix m43 i z 20 mpix nx bawiąc się w wywoływarce da się osiągnąć dużo. Na tyle dużo że mi starczałby którykolwiek..
BTW - dcraw jest podstawą bardzo dobrej wywoływarki - RT - która pozwala na bardzo bardzo wiele, ale pozbawiona rozbudowanych profili predefiniowanych wymaga niejakiej zabawy. muzyk - Pią 14 Lis, 2014
No to ciekawe, bo oznaczałoby, że nie ma programu "bezowego" do którego wyników można się odnieść. Niemniej, czy nie bardziej bez sensu jest porównywanie RAWów z różnych aparatów wywoływanych ichniejszymi systemowi "ciemniami"? Co jest wówczas punktem odniesienia? Czy nie jest tak, że w procedurze testowej zakłada się, że urządzenia/programy testujące są niezmienne? T.B. - Pią 14 Lis, 2014
Też mam swoje zdanie o Tobie, ale nie napiszę, żeby nie dostać cegłą od moderatorów.
Używasz słów, których nie rozumiesz. (I nie umiesz napisać - ale to już drobiazg.) komisarz_ryba - Pią 14 Lis, 2014
A do czego taki program bylby przydatny? Przeciez wynikow nie odnosisz do programu tylko porownujesz wzgledem siebie. A otrzymujesz je porownujac otrzymane zdjecia wzgledem okreslonych kryteriow. To te kryteria i metody ich mierzenia maja byc stale a nie wywolywarka zdjec. Wywolywarka jest czescia zestawu handlowego ktory kupujesz. [quota] Niemniej, czy nie bardziej bez sensu jest porównywanie RAWów z różnych aparatów wywoływanych ichniejszymi systemowi "ciemniami"? Co jest wówczas punktem odniesienia? Czy nie jest tak, że w procedurze testowej zakłada się, że urządzenia/programy testujące są niezmienne?[/quote] Wywolywarka nie jest przeciez programem testujacym. To wywolany obrazek jest przedmiotem testow. [ Dodano: Pią 14 Lis, 2014 01:17 ]
Dcraw nie gwarantuje takiej samej optymalizacji demozaikowania pod rozne aparaty. A RT to nisza. Nie dosc ze dcraw nie oferuje konkretnyh zalet to jeszcze niewiele osob go uzywa. Same zalety jak widze
certainbeing - Pią 14 Lis, 2014 nie kupujcie bezlusterkowców, to tylko atrapy aparatów fotograficznych muzyk - Pią 14 Lis, 2014
Abstrahując od tego, co piszesz o dcraw.
Ale zauważ, że tym bardziej porównanie wywołanych rawów z różnych aparatów, przez różne programy tym bardziej nic nie gwarantuje miarodajnego. To tak jakbyś opony samochodowe testował o różnych rozmiarach na różnych samochodach, a wyniki porównywał do siebie.
Używasz / używałeś jakikolwiek bezlusterkowiec? komisarz_ryba - Pią 14 Lis, 2014
Rownie dobrze mozesz napisac, ze je trzeba zrobic tym samym aparatem. Czy mozesz napisac dlaczego trzeba wywolac zdjeia tym samym programem? Czyzby ten sam program stosowal identyczne demozaikowanie dla roznych aparatow? A jakby stosowal, to byloby to dobre? W koncy rozne matryce preferuja rozne algorytmy. Wywolywac sie powinno nie tym samym programem a najlepszym programem. Z braku mozliwosci porownania wszystkich programow na ryku, program porducenta jest naturalnym wyborem
Producent aparat daje wieksza pewnosc niz dcraw. A przynajmniej powinien bo to lezy w jego interesie. Porownania samochodowe sa tyle popularne co nietrafione w dyskusjah o aparatach. W twoim porownaniu nie za bardzo wiadomo co niby ma sie porownywac, natomiast w aparatch testuje sie zdjecia. Czy moge porownywac zdjecia od roznych producentow czy tez musza to byc zdjecia zrobione troche przez producenta a troche przez dcrawa? - to moje podsumowujace pytanie w tej dyskusji.
Co racja to racja. muzyk - Pią 14 Lis, 2014
nie.
Tym samym, a do tego stusującym te same algorytmy, wówczas zmienną jest materiał testowy (raw), a stałą program wywołujący. Jeśli zaś i raw jest różny i program go wywołujący to są dwie zmienne, które nie ma jak do siebie porównać.
No nie jestem przekonany. Weźmy taką "zemstę" (DPP Canona) i pospolity LR 
Komisarz. Jeszcze raz raw1+programX raw2+programY raw3 + program Ź to nie to co raw1+program X, raw2+program X, raw3 + program X. O to mi chodzi. Opona 1 15" + samochód X, opona 2 16" (lub 15") + samochód Y to nie to samo co: opona 1 15" cali + samochód X, a opona 2 15" + samochód X. komisarz_ryba - Pią 14 Lis, 2014
Po pierwsze optyzne nie testuja rawow tylko wywolane pliki. Po drugie nie rozumiem na jakiej podstawie piszesz, ze dcraw stosuje te same algorytmy dla roznych matryc. Ozywistym jest ze nie stosuje, bo inaczej nie byloby problemu z samsungiem NX300 a po drugie nie dalby rade plikow fuji. I jeszcze ze 20 powodow i dowodow, ze dcraw to zaden standardowy algorytm tylko ich zbior pod jednym szyldem. Zreszta, jak napisalem, rozne matryce lubia rozne algorytmy wiec uzywanie jednego nie ma sensu, bo wowzas jedne matryce sie nagradza a drugie karze niekorzystnym algorytmem.
No nie jestem przekonany. [/quote] NIestety jak juz napisalem, porownania samochode mnie nie przekonuja. Moze dlatego, ze nie jestem milosnikiem motoryzacji i nawet historyjek z gumy turbo mailem najmniej w klasie. Tak czy inaczej pozostaje na swoim stanowisku ze: 1. wszystkie pomiary jakosci obrazu dotycza wywolanych zdje a nie rawow - i to jest 100% prawda, wystarzy przeczytac procedure testowa optyznych 2. optyczni nie powinni ingerowac w techniczny proces powstawania zdjecia. Oni maja zaczynac od zdjecia a nie od pliku ktory zdjeiem moze dopiero zostac. Kieyds na dpreview byl felietomn o rawach i tam byl przyklad zdjecia zrobionego chyba w 2004 roku i wywolanego wtedy oraz wywolanego ponownie duzo nowsza wersja programu. Roznica byla duza, znaznie lepsze przejscia tonalne zachodzacego slonca. Nie znalazlem teraz tego artykulu ale gdzies tam jest. Moral jest nastepujacy - rozne wywolywarki wywoluja zdjecia w rozny sposob i maja algorytmy w roznym stopniu zoptymalizowane pod kokretne matryce. Pisz to caly czas. Zaloze sie ze dcraw jest optymalizowany pod matryce sony i anona, bo te sa uzywane w 95% aparatow, jak nie wiecej. Samsung jest takim outsiderem z pomaranczowymi obwodkami, a Sigmy chyba w ogole nie ma. dcs - Pią 14 Lis, 2014
-ale ten program jedne rawy wywołuje nadzwyczaj dobrze, a inne słabo. [dzisiaj coś napiszę o tym, ale później]
-a ty muzyk, jak wołasz rawy to robisz to żeby zrobić to jak najlepiej -optymalnie, czy ci wszystko jedno co wyjdzie? Co ci powie test zrobiony odrawiarką która chrzani materiał z jednego aparatu, a z drugiego daje duużo więcej niż: firmowa wołarka, czy wyostrzany jpeg z puszki -przy testach obiektywów ??? RB - Pią 14 Lis, 2014
Napisałeś byłeś poprzednio: Podsumowujac, nie znajduje zadnego argumentu za uzywaniem dcrawa do czegokolwiek. Starałem się Ci tylko dać znać, do czego można tego używać. Nie do żadnych testów (ktore na szczęscie malo kogo obchodzą, niezależnie czy łechcą jego ego miło czy wręcz przeciwnie) tylko w takim nieco bardziej realnym świecie. Efekty w detalu i odszumianiu moim zdaniem daje świetne. Ale jest czasochłonny. I fakt- bardzo niszowy. Co zaś do ilości osób używajacych to... wszak aparatów Samsunga tez raczej niewiele osób używa
Na szczęście możliwości róznych dewajsów nie są w ogólnym przypadku proporcjonalne do liczności grupy użytkownikow. muzyk - Pią 14 Lis, 2014
Komisarz. W toku wymiany zdań chodziło mi już nie o to, że musi być dcraw (napisałeś, że ten program inaczej wywołuje różne rawy, tzn. wg. innych algorytmów), tylko ogólnie jeden program (znalazłby się taki?) który wywołuje neutralnie różne rawy. No ale ok. Niechże byłoby na rawach, a nie plikach z nich. komisarz_ryba - Pią 14 Lis, 2014
To prawda, ale Samsunga w kombinacji z dcrawem nie uzywa chyba nikt. Zwlaszcza, ze w pudelku jest lightroom. [ Dodano: Pią 14 Lis, 2014 12:10 ]
Szczerze mowiac nie wiem na cyzm by ataka nautralnosc miala polegac. Niejeden producent odszumia rawy juz w aparacie. Mozna to potepiac, ale jak powniej w bezposrednim porownaniu pliki odszumiane wygladaja lepiej to takie zabiegi maja racje bytu. Niby dlaczego Pentax ma lepsze wyniki ISO niz Sony na tej samej matrycy? Przez lepsze oprogramowanie. NIe widze roznicy miedzy tym a uzywaniem formowej wywolywarki. Tak czy inaczej uwazam, ze neutralne wywolywanie rawow to teoria bez prakatycznego zastosowania. Po pierwsze uzytkownicy uzywaja rozne wywolywarki i nikomu nie zalezy na neutralnosci wzgledem innych aparatow. Po drugie zaden program nie daje gwarancji neutralnosci. Po trzecie mamy to odszumianie w aparacie. Po czwarte dcraw nie gwarantuje takiej samej optymalizacji dla ropznych modeli aparatow / roznych producentow. Po piate oceniamy wywolane zdjecie a nie rawa. Rawa nie mozemy zobaczyc. Stad prosty wniosek ze najlepiej zastosowac oprogramowanie dolaczone do aparatu, za ktore producent bierze odpowiedzialnosc i je rekomenduje. WojciechW - Pią 14 Lis, 2014 Pewno to co napisał komisarz_ryba jest słuszne, zwłaszcza w odniesieniu do raw-ow. Ja jednak jestem ostrożny w instalowaniu software zakupionego z aparatem. Bardzo zniechęciło mnie np. software dostarczone z małym Fuji 550 EXR, które zainstalowałem na użytkowanym od czasu do czasu laptopie. Zostało też prędko stamtąd wyrzucone, bo zaczęło się panoszyć. Ja sobie przynoszę jakieś gwizdki z tekstami do pracy w domu, a oprogramowanie Fuji samowolnie się włącza i szuka nowych plików zdjęciowych. Czort wie, może po to by je przesłać do Centrali w Japonii. Co gorsza znajdowało jakieś przeskanowane rysunki i wyniki eksperymentalne. Nie zainstalowałem sobie jeszcze oprogramowania do Olka, bo muszę je dobrze obwąchać, by nie było sytuacji podobnej jak opisałem wcześniej, a i tak na co dzień mam dość manier Pana Billa Gatesa, który usiłuje wszytko wiedzieć lepiej. Serdecznie pozdrawiam, WojciechW PS Przy dłuższym użytkowaniu jakiegoś aparatu można czasami doczekać się oprogramowania lepiej wywołujące jego raw-y, niż to dołączone oryginalnie. T.B. - Pią 14 Lis, 2014
Zwłaszcza w odniesieniu do RAWów niesłuszne jest to, co napisał komisarz ryba. Jak działa fabryczny zestaw aparat+oprogramowanie pokazują testy obrazków JPEG (byłoby dziwne, gdyby ten zewnętrzny, dolączony do aparatu program, zawierał inne algorytmy wywoływania, niż ten wsadzony do aparatu). Kogoś kto obrabia pliki RAW, interesuje zazwyczaj, który aparat daje te RAWy lepsze (bo w większości przypadków - jak mi się wydaje - używa wszystkiego, tylko nie programu fabrycznego). Dowiedzieć się tego można tylko i wyłącznie wywołując RAWy z różnych aparatów, jednym i tym samym programem, przy identycznych ustawieniach. I nie jest ważne, czy to będzie program A, czy to będzie trochę lepszy program B, czy to będzie trochę gorszy program C. Chcąc porównać coś przy pomocy testów, musimy zapewnić identyczne warunki testowania. Nic prostszego już nie może być. Oprogramowania Olympysa się nie bój - jeśli masz na myśli Olympus Viewer. Używam już trzeciej wersji i nie zauważyłem żadnej kreciej roboty. komisarz_ryba - Pią 14 Lis, 2014
Czy juz pisalem, ze nie wiesz o czym piszesz? Pewnie tak, ale powtorze - nie wiesz o czym piszesz. Wezmy np. NX300. Ty twierdzisz ze NX300 produkuje JPG enginem Lightrooma. Bzdury...
Szkoda czasu komentowac te bajdurzenia, wiec nie bede. Widze ze jestes zbyt ograniczony zeby zrozumiec ze jeden program nie stosuje tego samego algorytmu do kazdej matrycy. Ba, ze rozne matryce wymagaja roznych algorytmow. komor - Pią 14 Lis, 2014
Wcale nie takie dziwne. Aparat ma mniejszej mocy komputer na pokładzie i optymalizowany jest na wygenerowanie pliku w sekundę. Oprogramowanie na komputerze tradycyjnym ma więcej czasu i zasobów do dyspozycji. Choć masz rację, że producenci aparatów starają się, żeby charakter(ystyka) obrazu z puszki i z programu była zbliżona. komisarz_ryba - Pią 14 Lis, 2014
Calkowicie sie zgadzam. Problemem jest jednak wskazanie na taki program oraz fakt, ze jezeli sie pojawia, to na dlugo po premierze i testach produktu. T.B. - Pią 14 Lis, 2014
Nie umiem tak na szybko znaleźć jakiegoś konkretu - jeśli w ogóle jest do znalezienia, bo to pewnie są tajemnice firmowe - więc wg mnie: Przypuszczam, że aparat nie ma mniejszej mocy procesora na pokładzie. Za to na pewno ma wyspecjalizowany, "jednozadaniowy" procesor. Do tego nieobciążony jednoczesną obsługą Windowsa, peryferiów (od myszki, do monitora), Internetu, antywirusa itede itepe i dopiero na końcu naszego programu. I dlatego - wg mnie - procesor obrazu może wykonać swoje zadanie szybciej niż komputer tradycyjny, i to bez żadnego chodzenia na skróty (optymalizacji). Ale to tak na marginesie, bo moja poprzednia wypowiedź dotyczyła przede wszystkim prawidłowej metodologii przeprowadzania jakichkolwiek testów (RAWów, opon, albo wytrzymałosci gumy do majtek), które mają służyć porównaniom.. komor - Pią 14 Lis, 2014 To, że ma układy specjalizowane do sprawnego wykonania zadania RAW->JPG to na pewno. Ale że programy na tradycyjnym komputerze mają więcej czasu i zasobów, to też raczej pewne. No chyba, że założenie producenta było takie, żeby generować dokładnie według tych samych algorytmów. Możliwe, że któryś z nich się na to zdecydował. komisarz_ryba - Pią 14 Lis, 2014
Taaa... I gdzie w dokumntacji Dcrawa masz deklaracje ze ten program spelnia warunki jakie mu przypisujesz? Uprawiasz pustoslowie uparcie powtarzajac pseudoargument na ktory nie masz zadnego dowodu. [ Dodano: Pią 14 Lis, 2014 22:28 ]
Im wiecej piszesz tym bardziej sie kompromitujesz. muzyk - Pią 14 Lis, 2014
Czy każdy aparat odszumia rawy? RB - Pią 14 Lis, 2014
komisarz, tak swoją droga to to co uprawiasz w stosunku do T.B. to się nazywa po prostu chamstwo. Serdecznie zapraszam do powrotu na główną z takimi praktykami. [ Dodano: Pią 14 Lis, 2014 22:38 ]
W zasadzie nie wiadomo co one robią. W wypadku niektórych korpusów jest to do zauważenia. T.B. - Pią 14 Lis, 2014 Dzięki, RB ! 
komisarz_ryba - Sob 15 Lis, 2014
Coz, mam niska tolerancje dla trolli. T.B. rzucil oskarzenie o jakosci zdjec NX300, dostal dokladne wyjasnienie co nie przeszkodzilo mu tego zignorowwac i kontynuowac bajkopisarstwo. To co pisze o rawach to bajkopisarstwo. Odpornosc na rzeczowe argumenty oraz brak wlasnych argumentow w polaczeniu z kontynuowaniem wypowiedzi na zasadzie "wydaje mi sie" to nie dyskutowanie a wlasnie trollowanie. Tu nie trzeba zaawansowanej wiedzy zeby ocenic jego wypowiedzi jako bledne. [ Dodano: Sob 15 Lis, 2014 00:31 ]
Trudno powiedziec, ale przykladow nie brakuje. RB - Sob 15 Lis, 2014
Ludzie swój rozum mają, oceniają (sami) jego, nas Wszystkich.... i Ciebie też. Pokazywanie palcem na (tu wstaw dowolne) może skończyć się zaś wybiciem własnego oka... TS - Sob 15 Lis, 2014 Na Imaging Resource nawet na jpg z NX300 są kolorowe artefakty, np. czerwony i niebieski na poziomych zbiegających się liniach http://www.imaging-resour...00hRES5472F.HTM Poza tym Optyczni wykryli te artefakty nie tylko na plikach z dcraw, ale i z Lightrooma, tego niby optymalnego i dołączonego do zestawu. http://www.optyczne.pl/22...5%9B%C4%87.html Tak że problem jest. Testy na dołączonym oprogramowaniu to jest sensowne rozwiązanie, bo to zestaw handlowy i wiele osób od tego zacznie. Nie jest jednak lepsze niż inne, czyli wybór np. mniej (np. dcraw) czy bardziej (np. ACR) ingerującego w raw oprogramowania. Panas dołącza SilkyPix, który daje wyraźnie inne efekty niż jpg z aparatu (przyjemniejsze kolory, lepsze detale na niskich czułościach, gorsze odszumianie na wysokich). Samsung dodawał kiedyś coś podobnego do SilkyPix, a teraz Lightroom. komisarz_ryba - Sob 15 Lis, 2014
Byl.
Sam podales konkretna zalete, ze dolaczone oprogramowanie jest w zestawie handlowym. Skoro wszystkie rozwiazania sa wg. cibie takie same to ta unikalna zaleta daje przewage wlasnie dolaczanemu oprogramowaniu. [ Dodano: Sob 15 Lis, 2014 14:47 ]
Poza tym te artefakty sa opisane w tetscie IR i wyjanione (piksele PDAF). Zupelnie inny problem niz o optycznych i nie wplywajacy na rozdzielczosc w praktyczny sposob (rzadek pikseli na 20mln matrycy). TS - Sob 15 Lis, 2014
Nie są i nie napisałem tego. maqgregor - Pon 17 Lis, 2014 Panasonic G6 lub GH2{ używany} a potem pare szkieł 20/1.7, 45/1.8 [ Dodano: Pon 17 Lis, 2014 12:18 ] 
toczyto - Pon 17 Lis, 2014
Ostatecznie wybrałam Panasonica G5 - w ciekawej promocji. http://www.abfoto.pl/apar...00013_2627.html Cieszę, że to już za mną, teraz czas na naukę i robienie zdjęć!
Dziękuję za zaangażowanie w mój post
Mam nadzieję, że ten wybór nikogo nie uraził! T.B. - Pon 17 Lis, 2014 Super! Gratukuję! Nigdy nie byłem kobietą, ale myślę, że to tak, jakbyś szczęśliwie urodził
WojciechW - Wto 18 Lis, 2014 A co oznacza literka K w (G5K) w nazwie Panasonica kupionego przez kolegę toczyło? Czyto jest taki sam aparat jak w tutejszym (na optyczne.pl) teście, czy jakiś nowszy typ G5? Serdecznie pozdrawiam, WojciechW komor - Wto 18 Lis, 2014 WojciechW, pewnie oznaczenie Kit, czyli zestaw aparat + obiektyw(y). muzyk - Wto 18 Lis, 2014 Gratulacje! Nie powinnaś być zawiedziona, a jeśli się wkręcisz, fundusze będą to polecam jasne stałki: Panasonic 20 1.7, Olympus 45 1.8 (oba są jako czarne też), Sigma 60 DN, Samyang 7.5 f3.5 Jeśli zaczniesz robić zdjęcia w RAWach - polecam kupno Lightroom 5, albo darmową instalację DXO Optics T.B. - Wto 18 Lis, 2014 O kurcze! Toczyto jest kobietą! Przepraszam za moje faux pas
komisarz_ryba - Czw 20 Lis, 2014
Coz, jak posiadacz G6 przestalem go uzywac bo szum na ISO320 i wyzej jest zbyt widoczny + rawy slabo znosza obrobke (wyciaganie z przeswietlen nie istnieje, z cieni straszy szumem). Jasne stalki sa fajne, ale drogie, sigma nie jest jasna, samyang tez nie i w dodatku manual. A za Lightrooma trzeba placic zamiast wliczony w cene aparatu w pudelku z Samsungiem. To co piszesz potwierdza, ze nikt nie zrozumie koniety tak, jak artysta (muzyk). Ale coz, G5 tez da sie tym robic zdjecia. Porownujac G6 z NX30, G6 jest slabszym pod kazdym wzgledem jaki zauwazylem (jakosc zdjec, jakosc EVF, jakosc ekranu, AF tracking) oprocz jednego - obiektyw Panasonic 14-140 II jest lepszy niz Samsung 18-200mm pod wzgledem jakosci obrazu. RB - Czw 20 Lis, 2014
Jak się przyłozyć do odszumiania a nie lecieć na defaultach ze standardowej odszumiarki DxO wersji Essential (jest tak sobie) to jest dobrze. Przy okazji: wyciąga i odszumia się znacznie lepiej na RT, lecz trudniej kolory ustawić. Przy okazji: mam dostęp (acz nie ciągły) do nx300 i trochę rawów z tego też obrabiałem
I uważam, ze jedyne co Koleżanka straci to akces do elitarnego klubu użytkowników aparatów marki Samsung. komisarz_ryba - Czw 20 Lis, 2014
Mozliwe. Ja jestem fanem DXO, bo profile do Samsunga sa moim zdaniem bardzo dobre a obrabiac nie lubie.
To juz nie wierzysz testom optycznych? Tak czy inaczej ja mam staly dostep (i ciagly) do g6 i NX300. Na bazowym ISO przewaga Samsunga jest niezaprzeczalna. Chetnie zapoznam sie z przykladem, ze jest inaczej. NA ISO400 jest roznica jest jeszcze wieksza. muzyk - Czw 20 Lis, 2014
No ale jak w ogóle mogłeś kupić g6, wiedząc, że g5 daje lepszy obrazek... Komisarzu. Zadziwiasz mnie. Z jednej strony wykładasz zalety Samsunga, a z drugiej wdepnąłeś w jeden z najgorzej obrazujących aparatów systemu m4/3. 
RB - Czw 20 Lis, 2014
1) testom aparatów? nigdy nie byłem ich fanem 2) ocena jakości rawów z nx300 w por do posiadanego przeze mnie gx1 na tym portalu jest raczej jednoznaczna. Niestety, niezbyt w kier. Samsunga...
ale patrz punkt 1) komisarz_ryba - Czw 20 Lis, 2014
Uleglem pomocji. Rok temu na amazonie UK za ok 380gbp byl G6 + 14-140v2.
Poprzednim aparatem u4/3 byl GH1. Bylem ciekawy opowiesci o wybitnym AF u Panasonica + jakosci wideo oraz jednego z lepszych zoomow 10x. Szukalem czegos bardziej uniwersalnego na wycieczki niz NX 30mm f2. Poza tym zaciekawilo mnie ustawianie punktu ostrosci w wizjerze za pomoca ekranu jako touchpada. Sam mialem taki pomysl i potem dowiedzialem sie, ze Panas juz to zaimplementowal. No i czytalem blog cameraergonomics.blogspot.com. Poza tym roznica miedzy G6 a G5 jest moim zdniem nie do zauwazenia. Sciagnalem kilak rawow z imaging resource w celach porownawczych. muzyk - Czw 20 Lis, 2014
Na ISO 3200 jest, choć dramatu nie ma.
Aha
No cóż, trzeba przyznać, że ergonomia G6 jest lepsza. P.S. Ja też uległem promocji. Mieli w sklepie nowiutki GF1 za bodajże 199 euro - powiem szczerze. Rewelacja do określonego ISO. Solidnie wykonany, można wyłączać ekran. Byłem z nim na wyspiarskiej wycieczce kiedyś - dwa szkła 20 1.7 i 45 1.8. W zasadzie wszystko obfociłem co chciałem. Następca tego, jak i GX1 to GX7. komisarz_ryba - Czw 20 Lis, 2014
20mm to fajna ogniskowa. 30mm na samsungu nie raz jest ciut za waskie. Na wyspie brakowaloby mi jednak czegos szerszego. Sam jednak niedawno przekonalem sie do kombinacji 12-24 + 45mm. Swietny zestaw miejski. Szeroki zoom zazwyczaj jest na 24mm ale czasem i 12 sie przydaje. muzyk - Czw 20 Lis, 2014
Ja stawiam na jasne stałki. Moja ulubiona to 50 1.4 na FF. Na m4/3 - jeśli jeszcze będę tym pstrykał, właśnie 20 1.7 
komisarz_ryba - Czw 20 Lis, 2014
A co za FF nabyles? Bo sam sie zastanawiam nad wejsciem w jakis system. Jak recenzje Samunga NX1 nie poteiwrdza zapowiadanej rewolucji w sledzacym AF to prawdopodobnie jakis Nikon lub Canon u mnie wyladuje. Canon wydaje sie miec lepsze szkla, nierzadko tansze, wiekszy wybor, za to Nikon lepsze matryce i chyba lepszy AF. Cenowo Canon tez niezle wychodzi. Za cene D750 mozna miec 6D i tamrona 24-70 2.8 VC. Stalka 35mm 2.0 to 800zl (ta bez IS). Na razie tylko robie rozpoznanie. Jakos nie jestem przeknonany do powrotu do lustrzanek, ale w chwili obecnej FF DSLR daje najlepsza kombinacje AF i jakosci obrazu, a szkla nieraz tansze niz w bezlusterkowcach. Myslalem, ze moze Sony cos wymysli w kwestii AF w nastepcy A7 ale wyglada na to ze jednak A7 II szalu w tej dziedzinie nie zrobi. muzyk - Czw 20 Lis, 2014 Już dawno. 5dIII. Na wiele lat wystarczy. komisarz_ryba - Czw 20 Lis, 2014
Dzis tez bys go kupil? Czy po zakupie nie ogladasz sie na konkurencje? muzyk - Czw 20 Lis, 2014
Oczywiście i to z jeszcze szybszą decyzją.
Pewnie, że się oglądam, ale... guzikologio ergonomiologia Canona mi pasuje i po zawodach.
RB - Czw 20 Lis, 2014
PO to już raczej musztarda po obiedzie... Po co? komisarz_ryba - Czw 20 Lis, 2014
Buyer's regret. Trawa jest bardziej zielona u konkurencji (np. zdjecia nikona maja lekko zielony zafarb). Ludzie zmieniaja systemy. Itp. RB - Czw 20 Lis, 2014
Wiem, żem jest dziwny, ale nie rozumiem. muzyk - Czw 20 Lis, 2014 Komisarz. Dla mnie trawa moze byc nawet niebiesko rożowa w jpg. W rawach i tak jest jak jest. Robisz rawy? komisarz_ryba - Czw 20 Lis, 2014
Robie, ale nie siedze nad obrobka bo nie zarabiam robieniem zdjec i nie jest to moje hobby. Nie jestem rowniez przekonany ze z rawow mozna uzyskac dowolne kolory bez pracochlonnej obrobki. muzyk - Czw 20 Lis, 2014 Można i bez pracochłonnej. Masz LR? komisarz_ryba - Pią 21 Lis, 2014
3 kopie... muzyk - Pią 21 Lis, 2014
aha
komisarz_ryba - Pią 21 Lis, 2014
Dodaja to do aparatow. Natomiast co do zielonego zafarbu Nikona to dla mnie jest to wada, ale bez przesady. Tak tylko zauwazylem bo mi sie z zielona trawa skojarzylo. Niedawno ogladalm na youtube test porownawczy 5D mk3 vs d750. Swoja droga myslalem ze d750 ma taki super AF skoro tyle o tym szumu, a tu opinia, ze dwuletni 5D jednak bardziej precyzyjny. https://www.youtube.com/watch?v=EsZtUZvoeO0 - 19min 18s - sa zestawione zdjecia z obydwu aparatow. Roznica dosc widoczna. Ken Rockwell, ktorego wielu nie lubi tez o tym pisal, kiedy zaglosowal portfelem na 5d III (ja uwazam kilka jego artykulow za interesujace, jak np. ten o szerokim kacie albo prostowaniu rybiego oka - przynajmniej dla laika). muzyk - Pią 21 Lis, 2014
Nie wiem. Nie pasi mi ten Nikon. Jeśli już to d800E, lub d810. Nikon przede wszystkim błyszczy dynamiką tonalną. W Canonie bardziej odpowiada mi ergonomia, zwłaszcza w puszkach typu: 20/30/40/50/7/7II/5/5II/5IIID i jedynkach. Produkty typu 60/70/6D zupełnie mnie nie ineteresują Trzycyfrowe, też nie, choć mam 450D i uważam, że w porównaniu z nowszymi trzycyfrówkami Canona, ergonomia 450D jest naprawdę dobra jak na tego typu "level". T.B. - Sro 26 Lis, 2014 Trochę spóźnione, ale dokładnie na ten temat. Może innym się przyda: http://fotoblogia.pl/1265...wiec-do-2000-zl |
