heeros - Sro 07 Sty, 2015 Temat postu: Solidny bezlusterkowieć do relacji koncertowych Osobiście też nosze się z zamiarem wyboru bezlusterkowca i docelowo planuję przeznaczyć na to większy budżet do 3 tys lub wyżej (bo trzeba brać pod uwagę dokupywanie obiektywów). Najwięcej robię foto relacji z koncertów (na które prawie zawsze posiadam akredytację foto reportera), ale tez staram się poszerzać charakter wykonywanych przez o sesje z udziałem modelek. Biorąc pod uwagę właśnie ten zakres zdjęć chciałabym wybrać przyzwoity model bezlusterkowca, przede wszystkim z dobrym i w miarę szybkim AF, który podczas fotografowania dynamicznych kadrów, najczęściej dziejących się na scenie, może mieć kluczowe znaczenie. Obecnie posługuje się aparatem kompaktowym Sony DSC HX300. Po wstępnym rozeznaniu i po opiniach użytkowników mój wybór skupił się na kilku modelach, którymi są Olympus OM-D EM-5, ewentualnie Sony a6000 (i w perspektywie do niego np dokupić niedrogie, mające niezłe noty "szkło" Sigma 30 mm f/2.8 EX DN) oraz panasonic GX7. Oczywiście może ktoś z Was dorzuci do tego zestawu jakiś kolejny model warty rozważenia. Z góry dzięki za wszystkie sugestie i typy. muzyk - Sro 07 Sty, 2015
Przepraszam za jednoznaczność, ale 3 tyś. to mały, czy nawet bardzo mały budżet w fotografii cyfrowej. Ale jeśli padł już GX7, to proponuję Ci z 20 1.7 II - chyba powinien mieć sprawniejszy napęd obiektywu niż wersja I. heeros - Sro 07 Sty, 2015
No wiesz odnośnie budżetu to jest to pojęcie dość względne dla każdego. U mnie to nie mówię, że 3tys. to zapora, ale myślę, że coś sensownego i zadowalającego w tym pułapie cenowym też można wybrać. Zresztą tak samo jak dla kogoś kto celuje czy to do 2 lub 1 tys zł. Myślałem też o Olku E-M1, ale cenowo póki co odpada. muzyk - Sro 07 Sty, 2015
Zgadza się. Napisałem w skali, że tak to ujmę absolutnej.
Guzikologia Olka wymaga trochę uwagi, a u Panasonica GX7 znajdziesz w try miga swój świat. heeros - Sro 07 Sty, 2015
Na tę chwilę też właśnie GX7 wysuwa się na faworyta, tym bardziej, że z tego co się dowiedziałem ad. potencjalnego wyboru szkieł, to te ze "stajni" Olka też będą z nim kompatybilne. Muzyk a jakiś typ np powyżej 3 tys byś ewentualnie jeszcze mógł zarekomendować? Wojmistrz - Sro 07 Sty, 2015 Jak przeczytałem temat, to od razu pomyślałem GH4,jak zobaczyłem 3000, no to może GH3. muzyk - Sro 07 Sty, 2015
Naturalnie. GH4. Ale to już jest dużo ponad... GH3 nie wiem - ma też super wizjer i szybki AF. Podejrzewam, że w kwestii jakości obrazu, oba dają sobie podobnie radę, tyle, że GH4 ma już 4k i jest nowszy ogólnie, stąd i cena. Owszem, kupując EM5 też byś źle nie zrobił - ale jeśli miałbyś się zdecydować, może udałoby Ci się podejść do sklepu i porównać EM 5 z GX7. Od razy wiedziałbyś, który Ci bardziej leży. W Olku nie podoba mi się menu i siatka AF, zamiast pełnego ekranu i dowolnego miejsca na punkt AF jak w Panasonikach. heeros - Czw 08 Sty, 2015
Olka już miałem okazję trzymać w dłoni, no ale jakoś właśnie tak nie do końca mi leżał. Przy najbliższej okazji zobaczę GX7 i od razu też tego GH3 (czasem może warto więcej dołożyć w coś solidniejszego, by przekładało się to z nawiązką na super zdjęcia). Odnośnie szkieł do tych modeli Panasoników, to na pewno jakaś dobra stałka by się przydała i chyba jakie jaśniejsze szkła raczej. muzyk - Czw 08 Sty, 2015
wobec GH3 a GX7 nie byłbym taki pewien. GH3 to przede wszystkim ergonomia, na pierwszy rzut oka jeszcze szybszy AF, wspaniały wizjer - większy (choć ten w GX7 jest już spoko) komor - Czw 08 Sty, 2015
Bezlusterkowce Panasonic oraz Olympus mają wspólny bagnet zwany micro-4/3 (Micro Four Thirds), możesz więc używać szkieł obydwu tych firm plus paru innych firm niezależnych. http://www.optyczne.pl/in...=Wyszukaj&sort= heeros - Czw 08 Sty, 2015
No to decyzja odnośnie wyboru padła na Panasonica. Teraz tylko muszę przeanalizować czy warto w tym przypadku jest inwestować w droższy i zaawansowany model, czy też jeśli kupię GX7 i dobiorę do niego dobre "szkła" to też zbyt wiele nie stracę. RB - Czw 08 Sty, 2015
To JEST droższy i zaawansowany model. Tyle, ze nie naj... naj... muzyk - Pią 09 Sty, 2015
Zgadza się. Naj jest GH4. Proponuję, przeczytać test GX7 i GH3. Jeśli się da, pójść do sklepu i wypróbować oba. Jeśli jednak budżet wyśrubowany, pomyślałbym poważnie nad GX7. dcs - Pią 09 Sty, 2015 To w jakiejś wyimaginowanej rzeczywistości bezlusterkowce m4/3 pracują dobrze w słabym świetle ...a dxomark kłamie. W tym bajkowm świecie kontrastowy AF GX7 czy E-M1 sprawnie ustawi ostrość w takich warunkach w dynamicznych scenach i wcale nie będzie miał tendencji do gubienia się 
muzyk - Pią 09 Sty, 2015
Gh4 i Gx 7 mają zakres detekcji AF od -4EV. GH3 ma od 0... Cóż... może jednak pozostań przy GX7... 
Jeśli zaś filmowanie wchodzi w grę, to GX7 nie ma wejścia na mikrofon. heeros - Pią 09 Sty, 2015 Trzymałem dzisiaj w fotojokerze GX7 i leży w dłoni zadowalająco , niestety mial rozladowany akumulator. Cenowo i po bardzo dbrych opiniach użytkowników zastanawiam się nad Sony a6000 , matryca wiksza, wiekszy kąt widzenia i tez dobrze leży w ręce. I wtedy dobrać pod niego jakieś szkła. Natomiast GH3 chyba bardziej pod katem filmowania jest idelny. dcs - Pią 09 Sty, 2015 To przede wszystkim zwróć uwagę na obiektywy i ich ceny (czy tyle wydasz) Zoomy: Do Sony masz spory ale ciekawy -bo skonstruowany do kamery 18-105/4 PZ i 16-70/4 Do m4/3: 12-35 i 35-100 //2.8 i nowy 14-140/coś tam-5.8 -Panasa (bo ze stabilizacją) heeros - Sob 10 Sty, 2015 Na allegro znalazłem takie różne konfiguracje GX7 z różnymi obiektywami. http://allegro.pl/aparaty...kie+dzia%C5%82y Waszym zdaniem, który jeśli już zestaw, z pośród tych ofert byłby najbardziej uniwersalny (mam na myśli które "szkła") ? Moja uwagę zwróciła oferta PANASONIC DMC-GX7 + OLYMPUS 45mm F1,8 M.ZUIKO FV czyli ze stałką. RB - Sob 10 Sty, 2015
A na czym Ci zależy? Wg. uniwersalności rozumianej przez zakres ogniskowych będzie to 14-140 Wg. innych 20/1.7 (jasny obiektyw, dość standardowy i wygodny kąt widzenia) 45/1.8 to jest na tej matrycy krótki portretowy teleobiektyw. Gx7 z 45-tką i niczym więcej to jest już raczej dość specjalizowany sprzęt. heeros - Sob 10 Sty, 2015 Zależy mi na tym by szkło sprawdziło sie przede wszystkim na koncertach, zazwyczaj blisko sceny . Do dalszych odległości mam 50 krotny zoom w sony dsc-hx300, który daje radę. Wiec jakies dobre jasne szkło byloby wskazane. Patrze też pod katem portretów by też mieć pod ręką dobry obiektyw. muzyk - Sob 10 Sty, 2015 Wyobrażam sobie, że 20 1.7 II (szybciej ponoć AF pracuje ze względu na mikromotor) sprawdziłby się w tej roli. Oczywiście 12-35 2.8 choć ciemniejszy, bardziej praktyczniejszy. dcs - Sob 10 Sty, 2015 heeros, Coś mi się pokiełbasiło. Myślałem że chcesz relacje z koncertów wzbogacić dobrej jakości video. heeros - Sob 10 Sty, 2015
Nie, priorytetem są dla mnie zdjecia, a czasem jak nagram kawalek jakiś to przy okazji, jako taki bonusowy dodadek, bez cisnienia na super jakość. dcs - Sob 10 Sty, 2015 heeros, Musisz określić jaka ogniskowa ob. stałoogniskowego będzie najlepsza. Do Sony A6000 są 35 i 50mm //1.8 ze stabilizacją. A6000 ma lepszy AF od GX7 (i GH3). heeros - Sob 10 Sty, 2015
Dcs dzięki za wskazówki, akurat co do ogniskowych dla Sony to zdążyłem się zorientować, że takie są. Odnośnie właśnie AF, to sprzedawca w sklepie też zwrócił uwagę na bardzo dobry AF a6000, co może mieć spore znaczenie do typu zdjęć jakie najczęściej będę wykonywał. Wybór w sumie nie jest prosty, każdy z modeli ma swoje zalety i wady, to naturalne. Np za Panasoniciem przemawia spory wybór szkieł i też solidniejsze wykonanie body, z użyciem stopu magnezu, gdzie w przypadku a6000 jest to plastik. Z kolei AF użytkownicy Sony a6000 sobie bardzo chwalą, zresztą jak ogólne użytkowanie tego aparatu. Teraz kwestia by to zbilansować i wybrać. Chyba, że jakiś inny typ jeszcze się w międzyczasie pojawi bym go rozważył. Odnośnie obiektywu 20 1.7 II dla GX7 to z opinii użytkowników chwalą jakość zdjęć, ale ponoć wolno łapie AF i w przypadku scen dynamiczniejszych może być problem. Natknąłem się na interesujące zestawienie szkiełek do Micro Cztery Trzecie. http://www.m43.eu/luzne/10-wymarzonych-obiektywow/ RB - Sob 10 Sty, 2015
To raczej są wrażenia bardzo zadowolonych użytkowników, miłośników systemu. Nota bene dla mnie - też happy użytkownika systemu - ciekawe, ale wchodzimy w dość mało obiektywne oceny (zresztą, czy są obiektywne...). Jeśli to ma wpływać na wybór nie szkła wewnątrz systemu a jednego z możliwych systemów to zalecam dużą dozę zdrowego rozsądku przy braniu pod uwagę takich głosów. Faktycznie - dwudziestka Panasonika jest znana z niebycia ultraszybkim wyostrzaczem w punkt  Jest jeszcze 25/1.8 Olympusa, AFAIK pozbawione tej immanentnej wręcz cechy płaskiej dwudziestki.
heeros - Nie 11 Sty, 2015
RB, tak wiem, staram się mieć zdrowe podejście do takich, oczywiście czysto subiektywnych opinii użytkowników. Z pewnością taki ranking nie będzie rzutował na mój przyszły wybór szkieł, choć jako ciekawostka stanowi pretekst by sobie prześledzić choćby testy wspominanych tam obiektywów
Ta 25/1.8 Olympusa faktycznie z tego co na szybko zerknąłem mogłaby być optymalnym wzbogaceniem GX7. dcs - Nie 11 Sty, 2015 heeros, a może 17mm? -wszystko zależy od odległości. T.B. - Nie 11 Sty, 2015
Poza tym wyczytałem (i tylko tyle), że 20/1.7 Panasonika najlepiej przymykać do 2.2, podczas gdy Olympus 25/1.8 jest ostry od maksymalnego otworu przysłony. muzyk - Nie 11 Sty, 2015
20 1.7 jest użyteczny od 1.7 - jeśli potrzeba. RB - Nie 11 Sty, 2015
20 też jest ostry od początku. A przymykać najlepiej tyle ile trzeba z warunków ekspozycji czy kompozycji. Na szczęscię w obu przypadkach nie trzeba z powodów właściwości obiektywu. dcs - Nie 11 Sty, 2015 17mm, 20mm, 25mm   
Bardzo duży astygmatyzm wykazany w teście Olympus 25mm źle świadczy o jego jakosci. Tam MTF'y pionowe i poziome różniły się o ponad 20%: Tak to wygladalo: 
A jak to będzie w twoim egzemplarzu to zależy od tego jak bardzo Chińczycy którzy go składali przyłożyli się do tego. ...chyba że to wada kondtrukcyjna i dotyczy całej produkcji. T.B. - Nie 11 Sty, 2015
Wyczytałem - i tyle. Natomiast jak to wygląda w praktyce - zadałem pytanie w innym wątku, ale nikt nie odpowiedział. Widocznie nie ma tutaj nikogo, kto miałby doświadczenie w użytkowaniu obu obiektywów i jeszcze chciało by mu się chcieć odpowiedzieć. [ Dodano: Nie 11 Sty, 2015 11:35 ]
Rozumiem, że jesteś zadowolony ze swojego obiektywu (bo zakładam, że masz 20/1.7?). Ja ze swojego też jestem zadowolony i to bardzo (mam 25/1.8). Natomiast ciekaw jestem co by było, gdybym (albo gdyby ktokolwiek) wziął do ręki oba obiektywy. RB - Nie 11 Sty, 2015
Pewnie oszalałby albo ze szczęścia albo z konieczności dokonania wyboru. heeros - Nie 11 Sty, 2015
Odległość podczas relacji z koncertów jest prawie zawsze bliska lub bardzo bliska. 17 czy 25 by sie lepiej sprawdzila pod tym wzgledem? Tak myślę ze jasne szkło, może szerokokatne byloby ok. T.B. i RB z ciekawości jakiego sprzetu sami używacie? moronica - Nie 11 Sty, 2015 jesli juz jedno szklo to na pewno cos w okolicach standardu lub nieco szerzej, ja jesli biore tylko jedno na koncert to jest to zazwyczaj 50mm (na pelnej klatce), okazjonalnie 35mm. jesli biore wiecej to wszystko zalezy od sali i charakteru koncertu, im bardziej statyczny tym bardziej wole dluzsze szkla (do jazzu bardzo lubie 85mm), im dynamiczniejszy koncert tym szersze szkla biore (ostatnio 3 czy 4 metalowe sety zrobilam 20mm mimo ze mialam przy sobie i inne szkla). ponadto, jesli oswietlenie jest fajne to lepiej brac szersze szkla zeby pokazac i reflektory i snopy swiatla padajace na artystow T.B. - Nie 11 Sty, 2015
Ja mam Olympusa E-PL5. Ale żeby nie było niedomówień - mnie zainteresowała sprawa samych obiektywów. W oderwaniu od tematu wątku
(Skoro jednak o tym mowa, to 25mm dla 4/3 odpowiada 50mm dla FF.) heeros - Nie 11 Sty, 2015
No właśnie mnie tez kwestia samych obiektywów ciekawi, tym bardziej, że dotąd nie miałem aparatu z wymienna optyką. Także trochę pobocznego wątku nie zaszkodzi
Ten Olympus E-PL5 też ma bardzo dobre noty (w niższej kategorii cenowej) Z tego co wcześniej widziałem to na allegro można go dostać już za około 1300zł, z tym, że sam model nie posiada wizjera. No ale to zależy już co komu potrzeba. W sumie to tez początkowo tego Olka rozważałem czy aby nie zakupić i dobrać do niego sensownych szkłieł. No ale jest dość mały. Czyli ta 25mm dla 4/3 byłaby optymalna. A z szerszych szkieł, o których wspomniała moronica może jakieś typy? I nie ograniczam się tylko do jednego szkła. Zastanawiam się tez nad jeszcze dwoma przedstawicielami Panasonica, a mianowicie GH3 lub GX1. muzyk - Nie 11 Sty, 2015 Panasonic 20 1.7 l lub ll. Bardzej akuratna moim zdaniem ogniskowa. vulkanwawa - Wto 13 Sty, 2015
Zgadzam się - ta ogniskowa bardziej uniwersalna od 25mm poza tym 20 1.7 jest mniejszy i lżejszy i jest to typowy pancake - esencja systemu m4/3 heeros - Wto 13 Sty, 2015
Pozostaje kwestia skutecznosci AF w tym szkle. muzyk - Wto 13 Sty, 2015
W "mark" II jest lepiej - choć nie miałem możliwości porównania osobiście. heeros - Wto 13 Sty, 2015
Teraz pytanie na ile lepiej Jednak skuteczny i precyzyjny AF ważna rzecz.
muzyk - Wto 13 Sty, 2015 Z tego co zauważyłem "mark" I z GX7 nieznacznie lepiej działał niż z GX1. Podejrzewam, że z "mark" II może być jeszcze lepiej. 
vulkanwawa - Wto 13 Sty, 2015 mam GX7 i 20 1.7 pierwszą wersję (podobno trochę ostrzejsza optycznie od II) AF pracuje bez zarzutu i słuszna uwaga prędkość AF też zależy na jakim body pracuje. Świetna opcja w GX7 i na pewno przydatna na koncertach (i nie tylko) to że patrząc przez wizjer można jednocześnie na dotykowym ekranie wybierać punkt AF. heeros - Wto 13 Sty, 2015
Ok, dzięki za informacje. Czyli bardziej zaawansowane body tez procentuje w tym (i pewnie nie tylko) przypadku. To wychodziłoby na to, że wersja wcześniejsza dawałaby lepiej radę niż nowsza tego szkła. Jak wpadną wam do głowy jeszcze jakieś szkła o dobrych parametrach pod ten model to piszcie. RB - Wto 13 Sty, 2015
Ale to są zupełnie rózne aparaty. GX1 to dziś stosunkowo tani świetnie zrobiony aparat do rawów. Matryca jest niezła, ale wszystkie obecnie robione Panasoniki mają ją lepszą. (no, w wypadku G6 można się trochę spierać). GX1 nie ma wizjera (dołączany LVF2 kosztuje nowy ze 8-9 stów), ekran jest przyspawany na stałe do korpusu. Ale jest metalowy, stosunkowo jeszcze mały, ma fajne sterowanie, można nim robić świetne zdjecia ... za 1500-1600 PLN z podstawowym obiektywem, za 9-10 stów korpus. Ale... za mniej więcej tyle samo kupimy G5 z wizjerem, ruchomym ekranem, podobnej jakości matrycą (z lepszymi jotpegami ale co z Rawami to bym był mocno ostrożny...). Tylko, że będzie z plastiku i nie taki ładniutki i większy. Ja tam od półtora roku mam GX1 (Już wtedy był po duuuużej przecenie, bo miał się za 3-4 m-ce gx7 pojawić) Bardzo, bardzo go lubię. Ale warto być świadomym co się kupuje.
GH3 to jest zupełnie inna bajka. To do niedawna top model Panasonika, z matrycą naprawdę bardzo dobrą, ze świetnym wizjerem, filmowaniem nieporównywalnie lepszym do tego co oferuje gx1. Tyle, ze niezbyt mały i za korpus musisz dać nie 9 a 25 stów. Taka róznica. heeros - Wto 13 Sty, 2015
Nie ma to jak fajnie ujęte konkretne spostrzeżenia Tak wstępnie to wcześniej przyjrzałem się specyfikacjom tych dwóch modeli i zdaję sobie sprawę, że w sensie technologicznym jest miedzy nimi istotna różnica. Tak na dobra sprawę, to teraz myślę czy postawić na Panasonica GX7 już teraz czy poczekać aż cenowo jeszcze zejdzie model GH3 (bo trochę od jego rynkowej premiery już minęło i zdążył wejść już GH4) i wtedy zakupić. Ogólnie to gabarytowo GH3 przypomina lustrzankę niż typowego przedstawiciela micro 4/3.
RB - Wto 13 Sty, 2015 gh3: http://allegro.pl/panason...4971884339.html gx7: http://allegro.pl/panason...4987089677.html róznica nie jest ogromna. Jeśłi idea gh3 jest Ci bliższa niż gx7 to nie ma co czekac. muzyk - Wto 13 Sty, 2015
Czyż to nie ta sama co w GX7?
i nieporównywalnie lepszym od tego co oferuje GX7. heeros - Wto 13 Sty, 2015 Dzięki za namiary, faktycznie cenowo w kwestii body różnica jest niewielka. Zakładając, że zdecydowałbym się na GH3 to pozostaje wybór dokupienia do body sensownego (zapewne jasnego) szkła. Jak sądzę Panasonic 20mm f/1.7 się tu sprawdzi. dodatkowo użytkownicy tego modelu radzą wziąć pod uwagę dokupienie potem manuala np. od Canona 50/1.8 lub 1.4, co przekłada się na dobre efekty. muzyk - Wto 13 Sty, 2015 Moim zdaniem na początek wystarczy Ci stałka 20 1.7 ewentualnie plus 45 1.8 - to są jedne z najlepszych szkieł w systemie m4/3. vulkanwawa - Sro 14 Sty, 2015
Trochę przesadziłeś, jak patrzyłem w sklepie to wizjer GH3 ma niewielką przewagę jeśli chodzi o smużenie, ale rozdzielczość ma już niższą. Bardziej bym się skupił na innej istotnej rzeczy, szczególnie przydatnej przy stałkach, to to że lepiej wybrać body które ma stabilizację matrycy a GX7 ją posiada a GH3 niestety nie no i GH3 jest trochę cięższy i większy. muzyk - Sro 14 Sty, 2015
Nie zwróciłeś uwagę na wielkość?
Stabilizacja matrycy nie jest czymś, akuratnie w Panasoniku, nad czym warto się skupiać. Wielkość - naturalnie, Gh3 przypomina bardziej lustrzankę, a Gx7 kompakt. Osobiście wolałbym Gx7, no chyba, że Gh4
heeros - Sro 14 Sty, 2015
Hmm no to znowu mam dylemat Cenowo to jest różnica kilkuset zł między GX7 a GH3. To faktycznie stabilizacja matrycy miałaby aż tak istotny wpływ na jakość zdjęć pod stałkę jak np. ta Panasonicka 20 1.7 ? Jedno co wydaje się pewnikiem to to, że w kwestii filmowania GH3 rządzi. Oba modele wydaja się mieć plusy i minusy. Gabarytowo to GH3 przypomina mojego Sony Hx300. Istotnym jest aby możliwości body dobrze współgrały z odpowiednim szkłem, w tym wypadku stałką ale tez obiektywem innego typu w perspektywie. Przy okazji, będąc w sklepie przyjrzę się bliżej GH3 i jeszcze raz GX7.
muzyk - Sro 14 Sty, 2015
Moim zdaniem nie. Owszem, przydać się może.
GX7 ma coś jeszcze: ostrzy od -4EV... oprócz GH4 jeszcze tego nie ma żaden inny aparat (chyba, że jakiś średni format), co oznacza, że AF w ciemnościach jest bardziej kumaty. Weź oba do rąk i spróbuj w jakimś ciemnym miejscu ostrzyć. vulkanwawa - Sro 14 Sty, 2015 odnośnie stabilizacji to znalazłem ciekawy TEST w którym stabilizacja w E-M5 nie koniecznie jest lepsza od tej w GX7 - choć z danych technicznych wynika inaczej. Na pewno GX7 i GH3 to dwa bardzo dobre, udane aparaty szczególnie jeśli chodzi o matrycę i AF który jest błyskawiczny i praktycznie nieomylny. dcs - Sro 14 Sty, 2015
-tle że AF fazowy o takiej samej czułości jak kontrastowy będzie działał dużo lepiej. Wiec ta uwaga jest mało kumata. jaad75 - Sro 14 Sty, 2015
Poza tym, będzie działał lepiej w AF-C, w AF-S niekoniecznie, a wręcz może działać gorzej jeśli o precyzję chodzi. vulkanwawa - Sro 14 Sty, 2015
dcs Twoja wypowiedź była aktualna...ale kilka lat temu. Poza tym żaden z nich nie ma AF fazowego więc to po pierwsze. Po drugie, teoretycznie fazowy powinien być lepszy/szybszy w praktyce niestety tak nie jest. Nawet chwalony Sony A6000 z AF fazowym wymięka przy każdym z tych Panasoniców które mają AF kontrastowy a z powodzeniem zawstydzą nie jedną współczesna lustrzankę z AF fazowym. Podaj jakieś przykłady, chętnie poczytam. dcs - Sro 14 Sty, 2015 Po pierwsze kontrastowy potrzebuje różnic w kontraście a jak robi się ciemniej to kontrast spada -i jego szybkość też. Bardziej niż przy fazowym. vulkanwawa, A6000 ma i fazowy i kontrastowy. Po prostu spróbuj i zobaczysz jak działa. To będziesz miał przykład. jaad75 - Sro 14 Sty, 2015 Sony nigdy w kontrastowym nie było mocne. dcs - Sro 14 Sty, 2015 To prawda.(nawet A7s co to ma chyba najlepszy) Ale te -4EV w GH4 -to też nie jest miód i fistaszki. D8x0 są lepsze -a przecież mają mniej czułe AF-y. Polecam sprawdzić, a nie porównywać bez sensu specek. vulkanwawa - Sro 14 Sty, 2015
Wybacz dcs ale dalej to są tylko Twoje teorie bez potwierdzenia. Ja już dawno zobaczyłem 
LINK LINK a tutaj sytem AF z GH4 (ten sam AF jest w GX7) stawiany na równi z D4s a kosztujący 
LINK jaad75 - Sro 14 Sty, 2015
T.B. - Sro 14 Sty, 2015 Tak sobie przeglądam ten wątek i muszę coś sprostować.
Olympusa 25 mm f/1.8 składają Japończycy. [ Dodano: Sro 14 Sty, 2015 20:00 ]
... a wtedy zapala się lampka wspomagania AF i aparat ostrzy nawet wtedy, gdy na wyświetlaczu nic nie widać. Już nie raz fotografowałem - z dobrym skutkiem - tak, że cel wybierałem jakbym strzelał z pistoletu z celownikiem laserowym. dcs - Sro 14 Sty, 2015
Fakt. Mam w pamięci 17/1.8. Nie zmienia to jednak że testowany egzemplarz byl źle złożony. heeros - Sro 14 Sty, 2015
Właśnie jakość matrycy i solidny AF to w sumie podstawa. Rozumiem, że opcja tej zapalającej się lampki wspomagania AF i łapania ostrości z powodzeniem, gdy na wyświetlaczu nic nie widać jest dostępna w Panasonicu GH3? vulkanwawa - Sro 14 Sty, 2015 TU masz porównanie heeros - Sro 14 Sty, 2015
Ok dzięki. Według testów wygrywa mimo wszystko GX7. sporo elementów w nim jest takich samych jak w GH3. Zastanawia mnie ten system pomiaru światła, w GX7 jest 1728 -strefowy, zaś w GH3 144 -strefowy. Jakie ten aspekt ma znaczenie w sensie praktycznego użytkowania? T.B. - Sro 14 Sty, 2015 Wynika z tego, że jest (asysta AF). Patrząc jednak na temat wątku zastanawiam się, czy np. artysta by się nie wkurzył z powodu takiej lampki i nie rzucił czegoś ze sceny - zakładajc, że scena byłaby na tyle słabo oświetlona, żeby wywołać błysk tej lampki. (W E-PL5 można ją wyłączyć.) Przy okazji trzeba dodać, że zasięg tego światła nie jest mały, ale też nie jest jakiś kosmiczny. [ Dodano: Sro 14 Sty, 2015 22:42 ] A to nie jest jakaś pomyłka z tymi 1728 strefami pomiaru światła? Tego nie mają nawet superkanony FF. [ Dodano: Sro 14 Sty, 2015 22:48 ] Jednak kaczka (redaktorska). http://www.fotopolis.pl/n...x7-test/?page=2 jaad75 - Sro 14 Sty, 2015
T.B. - Sro 14 Sty, 2015 No - tutaj znowu 1728: http://www.benchmark.pl/a...ecyfikacja.html 
muzyk - Sro 14 Sty, 2015
No właśnie... 6D na środkowym punkcie i któryś tam jeszcze ma fazowy od -3EV i tyle, więc riposta o mało kumatej uwadze jest nietrafiona. jaad75 - Sro 14 Sty, 2015
muzyk - Sro 14 Sty, 2015
super. 
Coraz bardziej przekonuję się do k5II (do manualnych )
jaad75 - Sro 14 Sty, 2015
Do manualnych to naprawdę lepiej bezlustro z odpowiednimi pomocami. muzyk - Czw 15 Sty, 2015
W ciemnościach to nie. Mam trzy szkła pentaxa, co prawda nie spektakularne, ale... do tego z P-Six - i jakaś tam stabilizacja... hmm 
no tak, najlepiej alfa a7II. Hmmm
vulkanwawa - Czw 15 Sty, 2015
Nie prościej zajrzeć na stronę producenta i sprawdzić TU GX7 ma 1728 tak samo jak GH4 heeros - Czw 15 Sty, 2015
Czyli jaka jest ostateczna prawda? Po przeanalizowaniu wszystkich opinii ponownie GX7 ze stałką 20mm 1.7 Panasonica wydaje się w moim przypadku najbardziej optymalnym wyborem i prawdopodobnie ostatecznie ten model zakupię.
Sunders - Czw 15 Sty, 2015
Teraz taki zestaw można kupić za cenę, za którą za którą niedawno kupowało się sam aparat: http://www.redcoon.pl/B51...e?refId=skapiec
heeros - Pią 16 Sty, 2015
To faktycznie okazyjna ta oferta. Ten sklep internetowy chyba ma dobra renomę ktoś z Was tam kupował? Sunders - Sob 17 Sty, 2015
Kupowałem w nim parokrotnie /nie tylko sprzęt fotograficzny/. 0 problemów. heeros - Czw 22 Sty, 2015 Waham się pomiędzy wyborem Panasonica DMC-GX7 + 14-42 mm lub Olympus OM-D E-M10 14-14 IIR i coraz ciekawszy właśnie wydaje mi się ten model "Olka". muzyk - Czw 22 Sty, 2015
Zwróć uwagę na to, jak się trzyma oba z nieco większymi szkłami. Nie bez znaczenia jest guzikologia w obu jak i logiczność menu. Zwróć uwagę na łatwość wybierania punktów AF w GX7 i cichą migawkę. RB - Czw 22 Sty, 2015
Kwestia co Ci się bardziej podoba. Reszta to w tym wypadku duperele. Z żadnym pod względem własności fotograficznych nie będziesz miał jakoś obiektywnie i jednoznacznie lepiej. Jak możesz to zobacz je na żywo. heeros - Pią 23 Sty, 2015
Właśnie podobno GX7 jest bardziej przystępna w sensie intuicyjności menu. Zastanawia mnie czy w kwestia szybkości i celności AF w obu modelach jest podobna? Wyczytałem też w specyfikacji Oka M10, że ma on wydajną, 3-osiową stabilizację obrazu, zaś w GX7 ta stabilizacja jest podobno pozorna, ile w tym faktów? Oby tym razem w sklepie akumulatory w modelach nie były wyczerpane i było można coś zobaczyć, bo tylko trzymałem ostatnio GX7
dcs - Pią 23 Sty, 2015 heeros, co to za koncerty -smyczkowe? muzyk - Pią 23 Sty, 2015
Tyle, że GX7 to pierwszy panas z taką sobie stabilizacją. Ale ma. Poza tym, stabilizacja jest w niektórych szkłach panasa. Wszystko zależy od tego, jakie będziesz potrzebował. OM10 ma oczywiście wydajniejszą, ale - to mały aparat. Musisz mieć tego świadomość. RB już Ci pisał, że najlepiej, jakbyś sam na żywo zobaczył. heeros - Pią 23 Sty, 2015
dsc akurat tak się składa, że w lutym mam akredytację na koncert w filharmonii z udziałem orkiestry właśnie oraz tradycyjnych muzyków, więc "smyczkowe" jak widać rzadko bo rzadko, ale też w grafiku mogą się trafić Generalnie to z pewnością przeważająca ilość koncertów, jakie będę miał okazję fotografować to będą tradycyjne, często z dynamiczniejszym ruchem na scenie lub też niekoniecznie (ostatnio np. robiłem koncert Miki Urbaniak i był w większości statyczny). Więc AF i łapanie ostrości odgrywa kluczowe znaczenie.
dcs - Pią 23 Sty, 2015 heeros, ale te "poważniejszej muzyki" to chyba nie z tak z bliska na obiektyw ~20mm? heeros - Pią 23 Sty, 2015
Dzisiaj byłem właśnie w foto jokerze i dość obcykany w temacie gość zaprezentował mi Zarówno GX7 jak i OM10. Faktycznie panasa lepiej mi się trzymało, w przypadku olka, dochodziłaby opcja dokupienia gripu. . Jednakże sprzedawca pod koncertową fotografię polecił mi model, który kiedyś już poważnie rozważałem, a mianowicie Olympusa OM-D E-M5, który mają w takiej ofercie : http://www.e-fotojoker.pl...05#.VMLCLSz7NNE [ Dodano: Pią 23 Sty, 2015 23:16 ]
Mając akredytację w zasadzie zawsze jest opcja by być przy samej scenie, przynajmniej przez pewną część czasu. dcs - Pią 23 Sty, 2015 Czy tak wygodnie? Nie lepiej stać albo i czasami siedzieć (na wysokości sceny) z nacelowanym aparatem przez (prawie) cały czas trwania, a nie z doskoku raz na jakiś czas coś pstryknąć? -wtedy lepiej coś dłuższego i monopod. heeros - Pią 23 Sty, 2015
No to też jest dobre wyjście. A w takim wypadku jaki model byś rekomendował? dcs - Pią 23 Sty, 2015 heeros, Z jakiej (jakich) odległości -jak duży plan zdjęciowy? -do m4/3 to są jasne i dłuższe tylko dwa stałoogniskowe 45mm i 75mm a także dwa zoomy: 35-100/2.8 ze stabilizacją Panasa i 40-150/2.8 Olka. Jakbyś miał 20/1.7 i 35-100/2.8 -to byłby super zestaw. Tyle że drogi. heeros - Sob 24 Sty, 2015
Budżetowo to póki co nie zmierzam aż tak szaleć, dlatego ta promocja Olka OM-5 z obiektywami 45mm i 12-50 za niemal 4tys wydaje się być ciekawa do rozpatrzenia, jak sądzicie? Sprzedawca wspomniał, że Olek w sensie AF góruje nad GX7. Zostaje jeszcze ten OM-10 z jakimiś sensownym szkłem, choć jest bez uszczelnienia (ale czy ono faktycznie będzie miało aż takie znaczenie? vulkanwawa - Sob 24 Sty, 2015
...a np stabilizacja w E-M5 (niby jeszcze lepsza niz w E-M10) nie jest koniecznie lepsza od tej niby gorszej w GX7 choć z danych technicznych wynika inaczej. Test praktyczny - Przeczytaj/obejrzyj tenTEST heeros - Nie 25 Sty, 2015
No faktycznie test praktyczny udowadnia wyższość GX7 i teraz bądź tu madry potencjalny kliencie i wierz w specyfikację techniczną to znowu teraz mam argument do analizy co wybrać.
[ Dodano: Sro 28 Sty, 2015 15:29 ] Myślę nad tym wyborem jednak Olympus OM-D E-M5 z ob. 12-50mm + ob. 45mm (czarny) Elite Kit za 3999zł. Ta stałka ma bardzo dobre parametry i opinie, noi do portretów jak znalazł wedle uzytkowników. Choć podobno ma niebawem ukazać się następca Olek E-M II, ktoś wie kiedy? Wtedy może ceny wcześniejszego modelu jeszcze spadną. |
