MichalP - Nie 11 Maj, 2008 Temat postu: Jaki obiektyw do Nikona D300 Witam wszystkich Zrezygnowałem z C40D i canonowskich/innych obiektywów. Zraziłem się (może niesłusznie) do cieniutkiej współpracy body/optyka na poziomie autofokusu. Bez sensu, jakbym miał każde nowo zakupione szkło wysyłać razem z body do regulacji na Żytnią (no chyba prędzej bym wysłał do Niemiec) A więc porzuciłem Canona i zamierzam korzystać z dobrodziejstw Nikona D300 (czyli ewentualnej możliwości skorygowania ff/bf w body) I teraz znowu stoję, tak jak w przypadku Canona, przed wyborem szkiełek. Na pewno jakieś dwa standardy zoomowe Myślę o 16-85 VR i 70-300 VR. Później jakaś jasna, niezbyt wąska, portretówka - np 50 1.4 Oraz średnie tele z makro, czyli 105 2.8 VR Te dwa ostatnie w przyszłym roku. Co do 70-300 i 105 mam jeszcze niejakie wątpliwości. Naczytałem się (w instrukcji o 70-300) i ze skąpca (105), że AF potrafi się w szczególnych okolicznościach "zawiesić" (przy ostrzeniu na obiekt znajdujący się zbyt blisko obiektywu) Czy to prawda i czym to się objawia? Czy dzieje się to tylko z niektórymi body? Proszę o pomoc w tej sprawie. A może jakieś sugestie co do innych szkiełek. Tamrona 17-50 2.8 nie chcę, bo choć ostry to bzyka  No w ostateczności, ale nie ma VR  Wiem, wiem 50 (75 na cropie) to jeszcze nie jest sporo, ale czasem nie będę pewnie miał (bez zwiększenia ISO) 1/60-1/100 sekundy, tylko sporo dłużej.
Pozdrawiam mavierk - Pon 12 Maj, 2008
70-300VR jest fajnym szkłem, jednakże jak Cię stać, to może lepiej byłoby kupić 80-200/2.8 dwupierścienowy? no a 105/2.8 Micro jest tylko chwalona
mnich - Pon 12 Maj, 2008 MichalP, Nie chcę nic sugerować, ale jestem z Wrocławia i mam do sprzedania mało używany 70-300 VR w bardzo dobrym stanie jeszcze do końca -chyba lipca- na gwarancji. Jeśli byłbyś zainteresowany. http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2996 [ Dodano: Pon 12 Maj, 2008 01:56 ] Co do opisywanych sytuacji z zawieszeniem się... pierwsze słysze, nie zdażyło mi się coś takiego jeszcze. MichalP - Pon 12 Maj, 2008 dzięki za odpowiedź w sprawie. możliwe zawieszanie 70-300 (i nie tylko tego obiektywu) jest zawarte w instrukcji do D300 - załączam plik, a 105 została wspomniana pod tym linkiem - http://www.skapiec.pl/sit...854_komentarze/ Trochę to niepokojące, bo z kolei u Canona o czymś takim nie słyszałem. Chociaż z tego, mnich, co widzę, używałeś 70-300 z trzysetką i jak mówisz, że było OK, to tak jest. Możliwe że ze 105 będzie tak samo (najpewniej to jacyś antynikonowcy, ale głowy za to nie dam) @mavierk - na 2.8 mnie nie stać i tak się wypstrykam (co prawda ratalnie, ale zawsze, na D300) więc na początek 70-300 VR wystarczy. 80-200 to na razie za duże bydle na mnie. Poza tym ni mo VR.
@mnich - kuszące i całkiem możliwe, że kupię od Ciebie. Najpierw jednak body. Jak będę je miał to się skontaktuję i przetestuję szkiełko. Jeszcze raz dzięki P.S. Tak po prawdzie zamiast 105VR mam jeszcze micro60 2.8 no ale wolałbym 105 (ino się boję tego zawieszania) mnich - Pon 12 Maj, 2008 MichalP, Spokojnie, jestem do dyspozycji. Szkiełko leży w szafie zapakowane. Nie uzywam go juz bo kupiłem tc 2 do 70-200 2.8. Akurat opisywana sytuacja z obiektywami ma miejsce kiedy ostrzymy na coś co jest bliżej niż minimalna odległość ostrzenia dla wymienionych obiektywów. Więc tym bym sie nie przejmował. Przynajmniej jeśli chodzi o 70-200 i 70-300. MM - Pon 12 Maj, 2008 MichalP, po cholerę ja Ci o tym Nikonie nagadałem 
Jak chcesz kupić dobrze to zainwestuj w jasną optykę. 70-200/2.8 VR to oczywistość. Na dole... na początek bzykający Tami, później np. Nikkor 17-55/2.8. Choć jak sobie przypomnę jak Ci się ręce trzęsły przy robieniu zdjęć i jak "trafiłeś w punkt"... 
MichalP - Pon 12 Maj, 2008 A co - nie tylko Ty masz monopol na osłodzenie sobie życia
trzęsące się ręce - to dlatego, że prowadziłem auto i nie mogłem się wcześniej napić. A tak na serio to chyba z lekkiego zdenerwowania sytuacją, że człowiek wydaje bądź co bądź niemałe pieniądze, a tu qpa. na 17-55 IS nie ma problemu bo IS niezły, za to przy 100 2.0 to nie było już ciekawie, raz że non-IS dwa że 160 na cropie. Pamiętam, że doradzałeś także 5D i fajnie, uważam, że to byłby nawet lepszy zakup niż D300 ... ale tak jak z "czterdziestką" obawiam się kolejnych ff/bf a testowanie obiektywów/body już mnie powoli drażniło, zwłaszcza że efekty były zadziwiająco powtarzalne, tak jakby Canon specjalnie zaserwował konieczność wizyty w serwisie już na początku przyjaźni ze sprzętem
Co do obiektywów 2.8 to na razie popstrykam tym co umieściłem wyżej i poczekam aż Nikon wypuści wersję 2.8 VR dawid_ - Wto 13 Maj, 2008 Nikkor 17-55/f2.8 i po problemie. W sumie wolałbym go mieć na D80 niż jakiegoś kundla spod znaku S i T na D300 
MichalP - Wto 13 Maj, 2008 Spoko spoko Wymienione przeze mnie też dają radę i jestem pewien że nimi też ładne, ba, świetne zdjęcia zrobię. Światło, cóż - no niestety VR-ki nie mają 2.8 przynajmniej 16-85 i 70-300 ale za to 50 ma 1.4 a makro 105 albo 60 - 2.8, więc ze światłosiłą nie będzie problemu.
O ile się nie mylę 17-55 2.8 kosztuje ponad 4000 a poza tym nie ma stabilizacji (poczekam na wersję z VR kiedyś tam) - za tyle to mam przynajmniej trzy z czterech wymienionych przez mnie. Poza tym wydaje mi się (może się mylę), ale 300 to aparat, przynajmniej dla mnie, na lata - a 80 pewnie po pewnym czasie musiałbym zmienić. To coś jak w Canonach - kupujemy body xxxD aby po pewnym czasie przejść na xxD, a i tak prędzej czy później kończy się na 5D
W Nikonie już nie jest to tak oczywiste, bo D3 wcale nie jest takie tanie (chociaż zaj*), więc na razie odpada. arietiss - Wto 13 Maj, 2008
MichalP, po co Ci stabilizacja w tak krótkim i jasnym obiektywie? Nie przeceniaj jej możliwości! Przy takim obiektywie, to wydaje mi się, że może wyrządzić więcej szkody... MichalP - Wto 13 Maj, 2008
Masz rację, pewnie by mi się udało ostre zdjęcia bez VR zrobić, ale jak wcześniej napisałem 4200  to trochę za dużo jak dla mnie i to w obiektywie bez stabilizacji (patrz 17-55 2.8 IS Canona - 3100). Wydaje mi się, że zdjęcia nie będą się specjalnie różnić (oprócz potencjalnej głębi ostrości), którą zresztą bez problemu osiągnę na 50 1.4, czy którymkolwiek z obiektywów macro.
Z drugiej strony widzę różnicę pomiędzy IS/VR a non-IS/VR w wizjerze. Przynajmniej obraz mi nie skacze i choćby z tego powodu warto mieć taki obiektyw, bo znacznie podnosi komfort fotografowania (szczególnie w 70-300). Jestem świadom tego, że stabilizacja może czasem zaszkodzić. Statyczne obrazy będą ostre a ruchome niestety nie, ale od czego wskaźnik czasu naświetlania? (zdjęcia robimy z głową)
arietiss - Wto 13 Maj, 2008 No fakt kasa niezła... Akurat ja twierdzę, że względy finansowe są bardzo ważne! Nawet priorytetowe!
[ Dodano: Wto 13 Maj, 2008 09:23 ] Poradził bym ci Tamiego (mam i jest całkiem, całkiem), ale ostatnio czytam na forum o jakiś problemach z nimi. Poza tym widzę, że przeszkadza Ci, że bzyka... Każdy chce trochę pobzykać... 
Nikkorów nie znam niestety... MichalP - Wto 13 Maj, 2008
Bzykanie mi specjalnie nie przeszkadza, ale przyzwyczaiłem się przez tydzień do ciszy 17-55 2.8 IS i chciałbym aby tak pozostało. Słychać było jedynie szum IS (po wyłączeniu cisza jak makiem zasiał) Jeśli chodzi o finanse to chodzą słuchy, że lepiej mieć gorsze body/lepsze szkła. Ale znacznie lepiej mieć dużo lepsze body/nieznacznie gorsze szkła I to w dodatku sporo taniej.
Przecież nie napisałem, że kupuję "kita" 18-55VR (chociaż może być lepszy od non-VR bo ma inną konfigurację soczewek, coś jak różnica pomiędzy kitowymi Canonami 18-55 bez i z IS) , nie mówiąc o 18-200 VR - wiem, że lekki i wystarczyłby jeden, ale ... po co? Tak jak we wszystkim należy znaleźć "złoty" środek - w pewnym momencie ceny lecą niesamowicie do góry nie dając przyrostu jakościowego zdjęć proporcjonalnego do ceny. Zaczyna się po prostu płacić za oznaczenia na obiektywie, światło, rodzaj szkieł, solidność budowy itp...itd... a nie za jakość zdjęć. Dzięki D300 (w porównaniu do D80) mogę sobie pozwolić na podbicie ISO (bez widocznych szumów) co zrekompensuje w jakimś stopniu ciemniejszą optykę. Dodatkowo mam bonus w postaci np możliwości korekcji szkieł, szybszych zdjęć seryjnych, świetnego wykorzystania baterii, większej i nowszej matrycy, szybkiej współpracy z kartami UDMA, super wyświetlacza, no nie chciałem tego pisać ale LV (pewnie nie będę korzystał bo to tylko bajer i nie działa tak skutecznie jak w P&S, a szkoda). Te drobiazgi składają się na świetny sprzęt, który cieszy gdy się z niego korzysta. MM - Wto 13 Maj, 2008 MichalP , tworzysz na siłę teorie do własnych przekonań - takie jest moje odczucie. Dodatkowo masz chyba słabość do testów BF/FF i jak usłyszałeś o możliwości korekcji tego w korpusie D300 to aż Ci oczy rozbłysły
Ten aparat to świetna pucha, ale musisz mieć świadomość o przydatności uniwersalnego i jasnego szkła podstawowego. Już widzę jak zakładasz szkła macro lub inną stałkę dla uzyskania pewnych efektów...będziesz "jechał" na kicie z VR i tyle. A co do jakości obrazu to nie bądź zdziwiony, moim zdaniem delikatnie lepsze obrazowanie ma Canon 40D. To świetny aparat tylko pozbawiony tych jakże bardzo przydatnych bajerów powkładanych w D300. MichalP - Wto 13 Maj, 2008 no to będę miał na początek dwa kity i może jasną stałkę. I styknie. Kiedyś tam, jak będę miał zastrzyk gotówki to się skuszę na coś jaśniejszego. Być może Canon jest lepszy w pewnych aspektach, ale jak już zauważono, mam straszną alergię na ff/bf. Więc D300 mimo, że może troszkę gorszy, jak to się wyraziłeś w obrazowaniu, dla mnie pewnie wystarczy i będę się cieszył z pięknych obrazów z ostrością tam gdzie ja chcę aby była, bez konieczności pałowania się z serwisem Canona i sprawdzania dziesiątków szkieł. Prawdę mówiąc nie wiem na ile skuteczna jest wspomniana regulacja w D300. Jeśli jest, to dla mnie bomba, jeśli nie do końca, to mogę liczyć na (być może) lepszą współpracę body/szkieł nikona prosto z pudełka. I nie tworzę teorii do własnych przekonań, tylko uczę się na własnych doświadczeniach (na razie z C) a to jest różnica. Mam nadzieję, że z N będzie lepiej. mnich - Wto 13 Maj, 2008 MichalP, Chętnie bym sprawdził sam na ile skuteczna jest ta konfiguracja ostrzenia ff/bf ale nie miałem tego szczęścia spotkać się ze szkłem o takich problemach. MichalP - Wto 13 Maj, 2008
tym lepiej - okazuje się, że nawet ta funkcja jest niepotrzebna, bo komponenty właściwie ze sobą współpracują. Ale jest w razie czego np aby dopasować się do obiektywów innych firm albo gdyby jakimś cudem "udało" się nabyć niedokalibrowany egzemplarz.
MM - Wto 13 Maj, 2008 Ja w Canonie też do tej pory nie miałem potrzeby kalibrowania obiektywu. Zresztą MichalP był świadkiem, że tylko moje szkiełko zaostrzyło dobrze a z innymi miał problem
MichalP - Sro 14 Maj, 2008
No MM, ale z tego co sobie przypominam (chyba że się mylę) to Twoja 85 1.8 była kalibrowana . Chyba, że to było szkiełko z innej serii (inne nastawy kalibracji w fabryce, hehe) Rzeczywiście, trafiała w punkt, w przeciwieństwie do przynajmniej pięciu innych obiektywów (trzy 17-55 2.8, 100 2.0, Tami 17-50) na wszystkich był ff. MM - Sro 14 Maj, 2008 Moje szkła nigdy nie były kalibrowane. Ja je sobie dobieram przed kupnem Opowiedziałem o przygodach znajomego z takim samym obiektywem. Mój działał u niego bezbłędnie, jego (nawet po dwóch kalibracjach) dalej robił co chciał
MichalP - Sro 14 Maj, 2008 A to przepraszam, chyba zaaferowany źle zrozumiałem, ale było blisko
dawid_ - Wto 20 Maj, 2008
Ja też i nie mam tego problemu. Idziesz do sklepu, fotografujesz pod kątem kartkę w kratkę z zaznaczoną linią AF i po problemie. Prosisz o odłożenie obiektywu, bądź udostępnienie na chwilę PC w celu oceny zdjęć. Jeżeli chodzi o sigmy, to nie zdarzyło mi się żeby z Nikonami działały źle. Z puszkami Canona ten problem występuje niestety dość często. Co wezmę z półki jakiekolwiek body Nikona i podepnę obojętnie jaką Sigmę, to ostrzy poprawnie. Moja 17-70 też jest OK, a to pierwsza z brzegu. Może ja mam tylko takie szczęście do Sigmy?.. MichalP - Sro 21 Maj, 2008 Fajnie gdy któreś szkło w końcu podpasuje. Gorzej jak żadne - wtedy człowieka może szlag trafić. Po pierwsze bo spędził wiele godzin w sklepie i nic, po drugie - bo tak po prostu nie powinno być w sprzęcie który kupuje się za niemałe przecież pieniądze. Każdy P&S (np moja była Sony DSCH5) o wiele lepiej ostrzy od Canona ze szkłem bez kalibracji (przynajmniej w tych które ja sprawdzałem) mavierk - Sro 21 Maj, 2008
MM - Sro 21 Maj, 2008 No bo jedni robią zdjęcia a inni tablice testowe
heding - Sro 21 Maj, 2008
i jedno i drugie lepsze od z siebie durnia i wroga wszystkich...
MichalP - Sro 21 Maj, 2008 No i stało się - zamówiłem "osłodę" życia czyli d300. No more tablic testowych Tak dużo zresztą ich nie napstrykałem. Właściwie to wystarczyły 3 zdjęcia na 40D aby zauważyć to co zauważono
Zresztą nie jestem odosobniony w perypetiach z Canonem, w każdym niemalże sklepie dochodzą mnie głosy z podobnymi uwagami. A więc Nikonie przybywaj, FF/BF spływaj I koniec tematu - teraz nic tylko focić i cieszyć się ostrymi zdjęciami. Amen Wcale ale to wcale nie sprawiało mi radości pstrykanie tablic uwierz mi MM, wolałbym porobić fotki (trochę ich zresztą zdążyłem zrobić). Gorzej że właściwą ostrość uzyskiwałem powyżej f/8 Nie po to kupowałem obiektyw ze światłem 2.8 aby się potem bawić na drugim końcu zakresu przesłon.
komor - Pią 23 Maj, 2008 MichalP, to przerażające co piszesz o Canonach i wydaje mi się, że trochę na wyrost. Współpraca z Sigmami – owszem, ale żeby częstym problemem była poprawność AF w obiektywach Canona? arietiss - Pią 23 Maj, 2008 Po prostu musiał mieć facet pecha...  Ja nie sprawdzałem przed zakupem żadnego z obiektywów, a oba okazały się OK!
Wujek_Pstrykacz - Pią 23 Maj, 2008 Uparł się czy co? Ja myśle, że dorabia sobie teorie do swojego widzi mi się. Ja tam nie miałem ze swoją optyką problemu z AF. A mam i Sigmę, miałem Tamrona i mam Tokinę. Z Canonami to chyba normalne, że jest OK. MM - Pią 23 Maj, 2008 Nie uparł się. Byłem przy tym i sam sprawdzałem. krisv740 - Pią 23 Maj, 2008 a może body było do d....? MM - Pią 23 Maj, 2008 Body było sztuk bodaj TRZY... krisv740 - Pią 23 Maj, 2008 i co on tak jedno po drugim wykańczał?
MichalP - Pon 26 Maj, 2008
Było z pięć Widocznie musiałem na jakąś niedokalibrowaną serię trafić. Miałem pecha no i cóż robić. A obiektywy następujące - trzy 17-55 2.8, raz C100 2.0, raz Tamron 17-50 Jedynie sztuka MM była w porzo (85 1.8)
Jakby wszystko było w porzadku to bym już dawno sobie spokojnie pstrykał. A tak czekam teraz na Nikona d300, chociaż prawdę mówiąc wolałbym Canona 5D. Ale nie będę robił jakichś mega powiększeń, więc do moich potrzeb aż nadto Nikonik styknie. mnich - Pon 26 Maj, 2008 Podepnę się pod temat. Coś poniżej 70 mm, jasnego. VR nie bardzo mnie intersuje. Bez używek. Trzecie firmy wchodzą w grę. Kwota do 5500 pln Co polecacie? [ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 18:07 ] oczywiście obiektyw klasy zoom. MichalP - Pon 26 Maj, 2008 Nikon jest chyba tylko jeden 17-55 (4250) chociaż nie... 14-24 2.8 do bólu ostry - looknij na photozone.de (5000 zł), z tym że mały zakres, 17-35 deko gorszy optycznie, ale przynajmniej trochę szerzej (4750) 24-70 2.8 tez niezły, chyba ten byłby dla Ciebie dobry. (5000 na skąpcu) Jeszcze raz się spytam. Sprzedałeś już 70-300 VR, czy jeszcze oferta aktualna? mnich - Pon 26 Maj, 2008
Sprzedałem. mszczyrek - Pon 26 Maj, 2008 Jesli chcesz tyle wydac, to tylko N24-70 2.8 Najwyzsza dostepna obecnie jakosc, nowe powloki, a dodatkowo zabezpieczasz sie na wypadek FX. Poczytaj testy. Do tego na szeroki koniec Sigma 10-20 (moje zdjecia w galerii to z niej wlasnie) lub jesli jestes obrzydliwie bogaty N14-24;) Pozdrawiam, MichalP - Pon 26 Maj, 2008 No trudno. coś pokombinuję. dzięki. mnich - Pon 26 Maj, 2008
Heh, śniło mi się że wygrałem 13,000,000 pln w lotto a jutro akurat jest taka suma do zgarnięcia. Aż tak szeroko to nie potrzebuje. A całkiem możliwe że kiedyś coś w stylu D3 będzie w moim zasięgu. MC - Pon 26 Maj, 2008
Odejmij od tego podatek Tez zagram, wiec jestes moim konkurentem Ale jak wygram, to kupie Ci D3, ok?
mnich - Pon 26 Maj, 2008 PS: jak myślicie czy Nikon pokaże coś ciekawego na Photokinie ? Może coś w tym zakresie, mi się tak bardzo nie spieszy. [ Dodano: Pon 26 Maj, 2008 21:40 ]
Wzajemnie
mavierk - Pon 26 Maj, 2008
Pierwsze szkło, którego jakość jest psuta przez matryce mojego aparatu 
mnich - Pon 26 Maj, 2008 Podpinałeś 70-200 VR ? Ha!
mszczyrek - Pon 26 Maj, 2008 24-70 jest aktualnym szklem z tego zakresu na FX, nic nowego przez kilka lat nie bedzie. Moze pokazac sie cos nowego na DX, nastepca wysluzonego 17-55 moze? mnich - Pon 26 Maj, 2008 24-70 byłby idealny, a potem 14-24... MM - Pon 26 Maj, 2008
Zależy jak szeroki kąt jest niezbędny. Sam sobie na to odpowiedz. Co do obiektywów to są dwa i więcej bym nie szukał. To Nikkory 17-55 i 24-70. Oczywiście światło 2.8 mszczyrek - Pon 26 Maj, 2008 Tylko jeden minus N24-70 - 900g. Jesli ktos ci placi to ok, ale za darmo by mi sie takiego ciezaru targac nie chcialo na co dzien - a do tego w sumie sluzy standardowy zoom. Aha - jest jeszcze sigma 24-70 2.8, bardzo (relatywnie) tania i rekomendowana przez Klausa Schroifa. Kupil bym ja - tylko to 700g... I w ten sposob zostalem przy 18-70 (390g, niecaly kilogram razem z body). mnich - Pon 26 Maj, 2008 Dzięki wszystkim. Już sobie zrobiłem liste zakupów. 24-70 14-24 85/1.8 chleb z sola MM - Pon 26 Maj, 2008 Mnich, dokonałeś świetnego wyboru
mszczyrek - Pon 26 Maj, 2008 Popieram 85/1.8 mam, wspaniale szklo. Jedno z moich ulubionych.
Wujek_Pstrykacz - Pon 26 Maj, 2008 Sigma 24-70 może i jest rekomendowana, ale daleko jej jakością do tych Nikkorów o których tu mowa. mavierk - Pon 26 Maj, 2008 14-24/2.8 podpinałem, teraz 70-200/2.8VR nawet nie waż się przynosić
I nie martw się mnihu, ja planuje mniej więcej to samo, tylko że zamiast 24-70 i 85/1.8 komplet stałek w AF-S nowych (tych wersji 35/1.4 50/1.4 i 85/1.4 ) + 14-24/2.8 + 70-300VR
mszczyrek - Wto 27 Maj, 2008 Pstrykacz - troszke jej brakuje, ale nie jest to przepasc (przynajmniej na APSC). Jak to z Sigma, napewno trzeba trafic egzemplarz, nie kupil bym nie majac 3 do wyboru, i mowie to z wlasnego doswiadczenia. Ale kosztuje prawie rowno 1/4 ceny Nikkora - jest to jakis argument, zwazywszy ze za to co zostanie mozna dokupic S10-20, N70-300, i jeszcze bedzie na jakies drobiazgi w stylu filtrow, gripa itd. I masz caly zakres pokryty dobrymi szklami w rozsadnej cenie. Jesli nie mial bym ograniczen finansowych, to wtedy zadnymi "niezalezymi" producentami glowy bym sobie nie zawracal. Ale przez najblizsze 30lat bede splacal kredyt na mieszkanie, wiec raczej mi to nie grozi:) Pozdrawiam, mnich - Sob 31 Maj, 2008 Czysto teoretycznie- bo jestem zdecydowany i tak już- czy są jakieś gode uwagi zamieniki wymienionych nikkorów? pokrywających zakrest 12/14-70 ? oczywiście ze stałym światłem ? Jestem bardzo napalony na te 3 nikkory, ale pytam czy ktoś ma jakieś doświadczenie z innym solidnym obiektywem/obiektywami które by dobrze grały z D300 ? mszczyrek - Sob 31 Maj, 2008 Osobistych doswiadczen nie mam, ale poczytaj o: Sigmie 12-24(jesli koniecznie FX, jesli DX to Sigma 10-20 i nie ma co dalej szukac) Sigmie 24-70(Highly Recommended na Photozone.de - pewnie trafila sie dobra sztuka:) Tamronie 28-70 (powszechnie chwalony, rowniez na Optycznych, jedyny szkopul to 28mm na krotkim koncu) Sam rozwazalem zakup S24-70 po zakupie prawdziwego szerokiego kata, ale chyba jestem za leniwy zeby ja nosic... mnich - Sob 31 Maj, 2008 Szczerze, mam pewne opory przed trzecimi firmami. O tamronie już przeczytałem. Nikkor 24-70 to raczej pewny strzał- pewny zakup, natomiast szeroki kąt w stylu 14-24 nie jest aż tak ważny- dlatego tu rozważyłbym coś tańszego. mszczyrek- dzięki za wskazówki
mszczyrek - Sob 31 Maj, 2008 Nie ma sprawy:) Wstawialem juz gdzies te cropy ale wrzuce jeszcze raz. S10-20@10mm, f8, wywolane z raw'ow, nie wyostrzane i nie korygowane w zaden sposob. Sam ocen. AQQ - Pon 02 Cze, 2008
Rzeczywiście, waga i cena mogą trochę zniechęcać ale jakość zdjęć to rekompensuje. mavierk - Pon 02 Cze, 2008 AQQ, widzę, że masz niezłe krycie ogniskowych 24-70 Ty to możesz na ten temat chyba książkę napisać
AQQ - Pon 02 Cze, 2008
Tak pracowity ani kompetentny nie jestem ale w skrócie mogę tylko powiedzieć, że jakość 24-70 skłania mnie do - co najmniej - przemyślenia dość mocno utrwalonego przekonania o oczywistej wyższości stałek nad zoomami. Przynajmniej w tym zakresie ogniskowych i w N, bo innego systemu nie znam 
komor - Pon 02 Cze, 2008 Testy choćby na Optycznych tę oczywistą oczywistość też od jakiegoś czasu obalają. Cóż, nowa generacja zoomów wprowadziła nową jakość, ciekawe czy doczekamy się nowej generacji stałek, które znowu przywrócą stary porządek świata...
mszczyrek - Pon 02 Cze, 2008 Alez one juz sa:) Patrz wyroby Carl Zeiss chocby, zwlaszcza te ostatnie. Szkoda ze cena i brak udogodnien w stylu AF czyni z nich raczej fanaberie dla zamoznych. Zreszta, nie ma ich na czym na razie wykorzystac. Przyjdzie D3x, przyjda i nowe stalki:) mavierk - Pon 02 Cze, 2008 jak wyjdzie takie 50/1.4 AF-S i 35/1.4 to kupuje d60 z oboma, a d70s zostawiam na 85/1.8D ED
MichalP - Pon 02 Cze, 2008 Naprawdę chcesz d60?
Przecież to takie małe, że aż dziwnie się przykłada oko do wizjera. mavierk - Pon 02 Cze, 2008 ja chce lustro na spacery z dziewczyną a nie na sesje
Wujek_Pstrykacz - Pon 02 Cze, 2008 Jasne. Lepiej kupić D60 i dopiąc do tego 24-70/2.8 niż lepsze lustro i kita. MichalP - Pon 02 Cze, 2008 Oj się doczepili gorsze body - lepszy obiektyw, lepsze body - gorszy obiektyw. Tak naprawdę to i tak kupię to co chcę. Prosiłem o radę a otrzymałem komentarz, że kupiłem body po to aby się gapili jaki to ja nie jestem zaj* koleś - nieważne jaki obiektyw przypięty byle na body był fajny napis Na spacery z dziewczyną to można kupić np Fuji FS100 i będzie OK. Dla mnie np d40-d60 są po prostu niewygodne. Wiem bo macałem i się do d60 przymierzałem - zarówno w trzymaniu jak i patrzeniu przez wizjer. Koniec. Kropka. [ Dodano: Pon 02 Cze, 2008 13:21 ]
OK to dlaczego masz 30D a nie na przykład 400D. Po prostu "trzydziestka" jest sporo wygodniejsza, lepiej w łapie leży i nie czujesz się jakbyś robił zdjęcia P&S Sony przez wizjer. Itey - Pon 02 Cze, 2008
masz na mysli nikona 24-70? tego kilogramowego? 2x ciezszego od d60? to sie jeszcze do spacerow nadaje?
a swoja droga to nikon moglby wypuscic jakiegos jasnego zooma ktory nie wazy jak maly slonik, bo nawet ich pierwsza proba ze standardowym zoomem dx wyszla w pol drogi miedzy 800 a 700g mnich - Pon 02 Cze, 2008 Wszystko się sprowadza do tego że cieżko jest być fotografem mavierk - Pon 02 Cze, 2008 Ja tam bym nie narzekał na 24-70 z d60 -> łapiesz za obiektyw, nie za aparat i focisz dowoli
Mnich szkoda, że nie podpieliśmy Twojego 70-200VR do d40 Mav3eicka xD mnich - Pon 02 Cze, 2008 Spust migawki na obiektywie... tego chyba jeszcze nie grali?
Zygmunt - Pon 02 Cze, 2008 komor napisał:
Nie do końca się zgadzam. To, że współczesne zoomy osiągają wartości MTF zbliżone, lub nawet czasem przewyższają stałki na f4.0-5.6, nie oznacza, że stałki są gorsze. Ze swojego doświadczenia kupując stałkę, najbardziej obchodzi mnie jak ona zachowuje się w okolicach maksymalnego otworu (powiedzmy 1.4-2.0). Mając 35L i 135L, naprawdę mało mnie obchodzi, że jakiś zoom może dorównać, czy też przewyższać je na f5.6. Ja kupuję stałki dla przesłon poniżej f2.8 i tu wszystkie zoomy mogą stałkom skoczyć. Tak naprawdę nie zauważysz różnic w rozdzielczości przy bardzo dobrych szkłach na f5.6-8.0. Są one marginalne. Zaś możliwość robienia użytecznych, a nawet ostrych fotek na f1.4-f2.2 (jak to ma miejsce przy 35L i 135L) jest nie do przecenienia. Nie zamieniłbym tych dwóch stałek na żadnego zooma f2.8. Poza tym sama ostrość to nie wszystko. mnich - Pon 02 Cze, 2008 Właśnie tak dziś rozmyślałem... gdyby tak zrobić zoom'a o stałym świetle 1.4 ( A CO! ) w zakresie 24-70... miodzio MichalP - Pon 02 Cze, 2008
owszem miodzio, ale w cenie samochodu i za lekki to on by nie był.
MC - Pon 02 Cze, 2008 Sigma 200-500f2.8 tez nie jest tania ani lekka i powstala
mszczyrek - Pon 02 Cze, 2008 Dla zainteresowanych Sigma 24-70: nie oparlem sie pokusie i kupuje
Ma byc dobra, zobaczymy co pokaze. Weekend mam wolny wiec moze sie uda cos pstryknac. Wujek_Pstrykacz - Pon 02 Cze, 2008 Pokusa może czasem oczy przysłonić i zaćmić umysł. Ta Sigma to taki średni wybór. komor - Wto 03 Cze, 2008
W pełni się zgadzam z tym co napisałeś. Cóż, miałem na myśli nieco tańsze stałki niż 35L i 135L Powiedzmy takie, które kosztują cenę zbliżoną do amatorskich ale ostrych zoomów. Operując w tym zakresie cenowym może się wydawać dziwne, że stałka za 700-900 zł jest gorsza od zooma za 1300 zł.
A co do tego, że rozdzielczość to nie wszystko to też oczywiście w pełni się zgadzam i widać to już trochę nawet po głupim plastikowym 50/1.8. mszczyrek - Wto 03 Cze, 2008 Do Pstrykacz: Za te pieniadze nie ma nic rownie jasnego, solidnego i ostrego (jak zwykle, jesli sie trafi). PZ musialo przetestowac 4 sztuki C24-70/2.8 zeby znalezc rownie ostrego jak ta Sigma (polecam test). Fakt, ze Sigme pewnie trafili szczesliwa:) Nikon 24-70 bylby lepszy, ale nie ma nic takiego za co zaplacil bym 4 krotnosc ceny Sigmy. A potem moze 100-300... To szklo chyba jest w twoim arsenale? Wujek_Pstrykacz - Wto 03 Cze, 2008 Tylko prawda jest taka, że tą Sigmę też mam w swoim arsenale, tylko że z bagnetem minolty razem z Dynaxem 7 - analogiem. I wiem, że poza jasnością to jest średniakiem. Ale niestety do cyfry bym ją nie kupił. Cyfra jest bardziej wymagająca. A co do C24-70L to trzeba mieć pecha, żeby akurat trafić na jakąś felerną partię. Sigmę 100-300 mam i polecam ją z ręką na sercu. To inna klasa obiektywu niż 24-70. mszczyrek - Wto 03 Cze, 2008 Niestety, zauwazylem ostatnio ze jesli chodzi o obiektywy niezaleznych producentow, to wszystko zalezy od sztuki. One sa dobrze zaprojektowane, mozna powiedziec, ze inzynier chcial dobrze, tylko fabryce nie wyszlo. Jak widac dotyczy to takze najlepszych - dziurawe C35/1.4, zdecentrowany N18-70 - to tylko przyklady z Optycznych. Polecam recenzje C24-70 na Photozone.de (3 sztuki nieostre). Po prostu trzeba trafic:) EDIT: Kupilem Sigme 24-70, zdazylem nawet popstrykac troche. Niestety, przy 2.8 jest miekko. Tym samym sprawdzilem wszystkie zamienniki jasnego standardowego zooma i figa. Tak to jest jak sie czlowiek na stalkach rozbestwi:( Zostaje N24-70... |
