Ania101 - Pią 16 Maj, 2008 Temat postu: Prośba o pomoc w wyborze Cześć, Zwracam się do Was z prośbą o pomoc w wyborze lustrzanki. Od razu przyznaję, że jestem amatorem i do tej pory robiłam zdjęcia zwykłym aparatem cyfowym... Wstępnie wybrałam Sony a300 i będę chciała dokupić do niego jakiś lepszy obiektyw - może Tamrona 17-70 (tak sugerujecie na forum) - czy ktoś z Was się orientuje czy to jest dobre połączenie? Zależy mi na tym, aby aparat robił ładne, kolorowe zdjęcia przede wszystkim w pomieszczeniach, przy sztucznym oświetleniu, gdy obiekt fotografowany znajduje się w ruchu (małe dzieci, zwierzęta) no i żeby miał funkcję LiveView (z powodu wady wzroku korzystanie z wizjera jest dla mnie trudne). Bardzo proszę o poradę, czy a300 z jakimś lepszym obiektywem (jakim?) da radę zrobić takie zdjęcia? Czy może coś z Canona - 450D lub 40D (chociaż wiem że to wyższa półka i tym samym kosztuje znacznie więcej). Pozdrawiam, Ania mavierk - Pią 16 Maj, 2008 jak zastanawiasz sie nad 40d, to mysle ze a300 + CZ 16-80 powinnaś kupić  Moim zdaniem jak dla Ciebie to bedzie spoko, tylko nie zapomnij ustawić przesycenia kolorów, podwójnego wyostrzania, żeby zdjęcia wychodziły kolorowe i ostre prosto z aparatu (bo lustrzanka sama w sobie takich nie daje)
P_M_ - Pią 16 Maj, 2008 16-80 do pomieszczen? Chyba z potezna lampa do kompletu. Tamron 17-50/2.8 to nie jest zly wybor. mavierk - Pią 16 Maj, 2008 ja tam wolałbym CZta, całkiem subiektywnie, z dobrego wspomnienia po R1 Zakres przydatny, a jak iso do 800 działa, to ten zamiennik kita moim zdaniem będzie super. Ale to kwestia przyzwyczajenia.
Ale żeby nie było - Tamron też byłby spoko,jak tylko 'kundli' się nie boisz
k1caj_ns - Pią 16 Maj, 2008 A 300 ma bardzo dobry live view wiec do Twoich zastosowań będzie to myślę dobry wybór  Szkiełko to tamron 17-50 /2.8 to już coś ale też swoje kosztuje
mavierk - Pią 16 Maj, 2008
ale warto
MC - Sob 17 Maj, 2008 Mavierk, czemu piszesz o przesyceniu kolorow? P_M_ czemu potezna lampa do kompletu? Ja na tym CZ robilem i chrzciny i "imprezy rodzinne", wszystko bez lampy, tylko ISO do 800 podbijalem. mavierk - Sob 17 Maj, 2008
Tylko o to, oczywiście myślę, że z czasem każdy na RAW się przerzuci, ale z początku to chyba nie jest aż taką wielką stratą
Mi samemu kumple ustawiali sharpness na +2, bo fotki wtedy fajniejsze wychodzą... MC - Sob 17 Maj, 2008 Ja robie (niestety) glownie w jpg i A700, ktora ponoc ma tendencje do niedosycania kolorow, robi fajne zdjecia na ustawieniach domyslnych, wiec tego parametru bym nie ruszal. A sharpness mam na +1 mimo wszystko
rafalg - Sob 17 Maj, 2008 Temat postu: Re: Prośba o pomoc w wyborze
Canon 450D + Tamron 28-75 mm f/2.8 SP Di XR LD ASL IF MC - Sob 17 Maj, 2008 rafalg, zauwaz, ze w tym zestawie brak jest chocby namiastki szerokiego kata. mavierk - Sob 17 Maj, 2008
igorax - Sob 17 Maj, 2008 Temat postu: Re: Prośba o pomoc w wyborze
LV w 40D do takich ujęć się nie nadaje, moim zdaniem jest zbyt wolne i toporne, ułatwi to nam kadrowanie raczej statycznych ujęć. Tamron 17-50/2.8 spokojnie sobie poradzi w pomieszczeniu, to dobre ostre trochę głośne szkło. Na koniec też dodam że 450D da Ci większą swobodę w robieniu zdjęć w pomieszczeniach, ze względu na lepszą jakość rejestracji na wysokich czułościach iso, przypuszczalnie sprawniejszy AF. Osobiście wybrałbym Canona mimo tego, że prawdopodobnie ma gorszy LV. arietiss - Sob 17 Maj, 2008 Tamron 17-50/2,8 do wnętrz to bardzo dobry wybór! Jako, że mam uprzedzenie do Sony(nie związane konkretnie z aparatami tylko z innym sprzętem RTV, nabytym w wyniku niemiłych niespodzianek sprawianych mi przez w/w), radził bym Ci Canona. Ja sam marzę o 40D, który jest bardziej zaawansowany, ale Tobie poradziłbym 450D. Jest bardziej kobiecy, no i z tego co piszesz, tryb LV jest w nim "nowszy" niż w 40D(choć dla mnie to bajer, który być może, nie musi). Ania101 - Pon 19 Maj, 2008 Dzięki za rady - jestem b. wdzięczna. Radzicie, żeby kupić Canona 450 zamiast sony a300 oraz dodać do tego Tamrona - ale z tego co udało mi się ustalić, Tamrony nie mają stabilizacji, której brak w korpusie Canona. Czy z tego powodu stabilizowany Sony a300 + Tamron 17-50 nie byłyby lepszy? Zastanawiam się również jak wygląda kwestia"szybkości" tych dwóch aparatów. Testowałam ostatnio Canona 40d i jego funkcja szybkiego wyostrzania na dany obiekt (np. poruszajace się dziecko) bardzo mi się podobała. Zdjęcia były naprawdę ładne i ostre. Jak zatem zrobić a300 lub 450D ostre zdjęcia poruszajacym się obiektom? Czy te dwa aparaty mają coś na kształt tej funkcji? Czy wszystko zależy od szybkości AF? Od możliwości robienia takich zdjęć w znacznej mierze uzależniam swój wybór. Z góry dziękuję za podpowiedzi. Ania MC - Pon 19 Maj, 2008 Robienie zdjec w ruchu zalezy w duzej mierze od szybkiego AF w obiektywie. A ten Tamron do demonow predkosci nie nalezy. Co do stabilizacji, to przede wszystkim Tamron jest jasny, a to nieporownywalnie wazniejsze niz stabilizacja. Chociaz ja uparcie twierdze, ze lepiej stabilizacje miec niz nie. Nawet srednio skuteczna. MM - Pon 19 Maj, 2008 Szybkość zależy od AF-u aparatu i szybkości napędu w obiektywie. Canon 40D to bardzo szybki aparat, jeżeli do tego miałaś szkło z napędem USM to żaden Sony czy Canon 450D z Tamim temu nie dorówna. Z pewnością połączenie Canona ze szkłem posiadającym USM położy na łopatki każde zestawienie Sonego. Chcesz szybkości to wybieraj w Canonie. Nie musi to być 40D, 450D wystarczy (robiłem zdjęcia tym korpusem z szybkimi szkłami Canona i było ok.). Kup dobry dedykowany obiektyw z USM-em. Minimum to 17-85 IS USM (masz stabilizację, precyzję i szybkość - brakuje światła). Jak chcesz pełen wypas jakościowo-funkcjonalny to kup Canona 17-55/2.8 IS USM. Sony takiego obiektywu nie posiada. Masz pieruńsko szybki i dokładny AF, masz zarąbiste światło i stabilizację dużo lepszą niż dostaniesz w korpusach Sony. arietiss - Pon 19 Maj, 2008 Tylko ta kasa...! 
Ale jeśli nie musisz się ograniczać to faktycznie full wypas! 
Ania101 - Pon 19 Maj, 2008 Wielkie dzięki za rady. Bazując na nich skłaniam się ku Canonowi 450D + 17-55/2.8, z tym że cena za ten obiektyw jest jak dla mnie kosmiczna (ponad 3000zł)- nie wiem czy się zdecyduję. Jeżeli budżet wytrzyma, to pewnie nie będę załować. Jeżeli nie, to pozostanie Sony a300+Tamron 17-50/2.8 i nadzieja, że AF i obiektyw dadzą radę, a szumy na wysokich czułościach nie popsują efektu. Ania MC - Pon 19 Maj, 2008 A300+Tamron17-50 to fajny zestaw, ale ten Canona, ktory napisalas jest zdecydowanie lepszy. Cena (niestety) juz zdecydowanie gorsza. arietiss - Pon 19 Maj, 2008 A nie może być 450D+Tamron 17-50/2,8?
Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 Zależało mi na zestawie ze stabilizacją. Niestety trochę mi się ręce trzęsą, a 450D jako taki stabilizacji nie posiada - nie posiada jej również Tamron. Tak więc idąc za licznymi radami MC - że lepiej stabilizację mieć niż nie - próbuję taki stabilizowany i w miarę szybki zestaw stworzyć. Zachęcająco brzmią wasze komentarze dot. Canona 450D+17-55/2.8, ale cena obiektywu jest dosyć zaporowa - a i test tego obiektywu na optycznych.pl jest dosyć niejednoznaczny i niezbyt zachęcajacy. No i ten ciężar (łącznie 1,3 kg) ...... Czy ja to udźwignę? Ania goltar - Wto 20 Maj, 2008 450D+17-55/2.8 to bardzo fajny zestaw.
arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Stabilizacja przy 50-70mm jest niekonieczna! A jesli masz tak dobre światło jak 2,8 to nawet zbędna! Oczywiście od przybytku...
Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 Czyli nie warto dopłacać do Canona 17-55/2.8 żeby mieć stabilizację? Jeżeli stabilizacja nie robi wielkiej różnicy, to oczywiście wolałabym nie płacić niemal 2 tys na darmo. Rozumiem, że nie da się powiedzieć jednoznacznie stwierdzić że warto lub nie i zależy to od konkretnej sytuacji oraz użytkownika. Niemniej jednak jeżeli wielkiej różnicy nie ma, to może nie ma sensu tyle dopłacać? Już sama nie wiem. Ania MC - Wto 20 Maj, 2008 Aniu, lepszy od stabilizacji jest jasny obiektyw (wlasnie taki o ktorym piszesz). Jak ma stabilizacje to tym lepiej, chociaz na krotkich ogniskowych nie jest ona az tak potrzebna. Z kolei jesli jest stablizowana matryca, to nawet taniutki Tamron 17-50/2.8 staje sie nie dosc, ze jasny, to jeszcze stabilizowany. Tak samo, jak kazda stalka. Monastor - Wto 20 Maj, 2008 Ania101, stabilizacja nie czyni cudów. Nie wiem czemu mnóstwo osób przychodzi tu z przeświadczeniem, że aparat musi mieć stabilizację. OTÓŻ NIE MUSI
Przy tym świetle i zakresie ogniskowych rzadko ją wykorzystasz, a w ujęciach dynamicznych stabilizacja w Sony nie pomoże tak jak użyteczne wysokie ISO u Canona. Liczyć się będzie krótki czas otwarcia migawki, a ten uzyskać możesz dzięki światłu i podwyższaniu czułości. W tej alfie wysoka czułość wiąże się z nieprzyjemnym szumem, a w 450D jakosć jest w takim przypadku jeszcze akceptowalna. arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Powiem Ci jeszcze z własnego doświadczenia, ze stabilizacja pogarsza jakość zdjęć, choć umozliwia ich zrobienie w warunkach trudnych oświetleniowo. Ale można to nadrobić właśnie jasnym obiektywem!
MC - Wto 20 Maj, 2008 arietiss, chyba masz na mysli stabilizacje w szkle. Bo ja pogorszenia jakosci zdjec z wlaczonym SSS nie widzialem. Chyba, ze robiac zdjecia ze statywu? arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Tak, chodzi mi o stabilizację w szkle! Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 Arietiss - jednak jest pewna niekonsekwencja w tym co piszesz - bo raz piszesz że "od przybytku ...." a następnie, że stabilizacja w obiektywie pogarsza jakość zdjęć. Pewnie mój komentarz wynika trochę z nieznajomości zawiłości tego tematu , ale nie ułatwia mi to podjęcia decyzji - w szczególności jeżeli miałabym dopłacić do obiektywu Canon 17-55/2.8. Bo na zdrowy rozsądek jeżeli stabilizacja nie jest warta zapłacenia 3 tys z ten obiektyw, to po go kupować i dla kogo ten obiektyw jest?
Ania Monastor - Wto 20 Maj, 2008 Ania101, pogorszenie to jest na tyle nieznaczne, że nie ma wpływu na wybór szkła. Canon 17-55 F/2.8 IS jest bardzo dobry optycznie. Częstszym problemem jest to, że stabilizację montuje się w ciemnych szkłach. W tym przypadku jest inaczej bo mamy obiektyw zarówno jasny, jak i stabilizowany. MC - Wto 20 Maj, 2008 A moze w tej sytuacji, o ile Ania wejdzie w Canona, to lepiej by bylo kupic ponad 2tys. tanszego Tamrona i za roznice 70-300IS? Itey - Wto 20 Maj, 2008 to troche nie tak stabilizacja to opcja. Mozesz wylaczyc. Jak wylaczona stabilizacja moze pogorszyc jakosc obrazu? Otoz nie moze. Jak robisz fotki w ladny dzien - wylaczasz, siedzisz w pubie - wlaczasz. Cudow nie robi, ale zycie ulatwia - iso 1600+2.8+stabilizacja i mozesz z reki, bez lampy w naprawde ciemnych miejscach fotki strzelac. Co do ceny - objektyw jest dobry sam w sobie, placisz glownie za swiatlo. Objektyw nikona tej klasy kosztuje podobnie, a stabilizacji nie ma, wiec to nie jest tak, ze przeplacasz za stabilizacje. Przeplacasz bo nikt nie oferuje takiego pakietu funkcji w 1 objektywie Zawsze czegos brakuje, np:
jasne swiatlo za mniej pieniedzy bez stabilizacji bedziesz miala w tamronie ale tam jest wolniejszy AF wiec trudniej bedzie ci fotografowac ruchome objekty, itd. Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 Monastor - zatem czy dopłaciłbyś do tego canonowskiego obiektywu żeby go mieć zamiast Tamrona, nawet jeżeli miałoby to zaboleć finansowo? Ja wiem, że wszystko zależy od budżetu, ale mój kończy się na 4 tys, tak więc do 450D+17-55/2.8 musiałabym się trochę zapożyczyć i dlatego tak magluję ten temat - chociaż przyznam, że dużo się dowiedziałam. No coż - ale może lepiej raz zainwestować w dobry, szybki sprzęt i mieć problem z głowy. Chociaż jak widzę na forum potem pojawia się problem - tele, stałki, szerokiego kąta, lampy, plecaka, karty itp. Masakra
Ania MC - Wto 20 Maj, 2008 Aniu, jesli Twoj caly budzet wynosi 4tys, to chyba nie tylko troche musialabys sie zapozyczyc? Aparat to ok.2300zl, z C17-55 daje juz prawie 6tys. A bez karty pamieci ciezko zdjecia robic
Monastor - Wto 20 Maj, 2008 Ania101, nie, dałbym sobie spokój ze stabilizacją bo wiem, że praktycznie bym jej nie używał. Jeśli coś by miało zdecydować o wyborze Canona to autofocus. Pewny, szybki, celny, cichy USM. AF w Tamronie też jest podobno w miarę szybki, jeśli trafisz odpowiedni egzemplarz to jest też celny, ma natomiast wadę w postaci głośnego napędu (mnie to nie przeszkadza, nie wiem jak innym)
Jeśli zamierzasz się rozwijać w dziedzinie fotografii i sprawia Ci to przyjemność, masz chęć do nauki, zdecydowanie warto. Niemniej Tamron 17-50 F/2.8 też jest naprawdę dobrym obiektywem i w zupełności wystarczy większości użytkowników. Na tym poziomie różnice to niemal niuanse. Osobiście nie dołozyłbym 2000 zł, chyba że od każdego zdjęcia dostawałbym dużą kasę i niewielkie różnice między tymi obiektywami sporo mnie kosztowały. Tak nie jest, jestem amatorem, mam Sigmę 17-70 F/2.8-4.5 i nie żałuję... choć przez jej gorsze światło moje zdjęcia czasami nie są takie jak powinny (dotyczy to głównie fotografowania meczów siatkówki w bardzo słabym oświetleniu, problem rozwiązał się odkąd mam Canona 100 mm F/2.8 macro) Tamron 17-50 to świetne szkło i jeśli tylko nie trafisz na felerny egzemplarz, jestem pewien, że nie będziesz się oglądać wstecz i dumać nad tą decyzją
minimalguy - Wto 20 Maj, 2008
Jeżeli możesz się "szarpnąć" to od razu bierz to co najlepsze i się nawet nie zastanawiaj. Koledzy tutaj Ci nie wspomnieli, że ten Canon jakością wykonania i mechaniką bije tamrona na łeb. U znajomego ten tamron bo dwóch latach wygląda jak: ... no cóż jego lata świetności już minęły Ten Canon będzie Ci służył latami, a karty pamięci są teraz bardzo tanie. Poza drogim san diskiem który już mi raz padł używam również karty firmy PQI - znajdziesz bez problemu na Allegro 4GB za pięć dyszek.
Pozdrawiam Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 minimalguy - no to mnie załatwiłeś - teraz to juz nic nie wiem  Nie chcę sprawiać wrażenia "głupiej baby" - ale decyzja jest trudna - tym bardziej, że tak jak pisałam na początku zalezy mi na szybkim AF, aby móc robić zdjęcia w ruchu. Zatem teraz pozostaje mi podjęcie decyzji - czy Tami czy C17-55 do Cacona, bo z Sony to już chyba zrezygnowałam.
Ania rafalg - Wto 20 Maj, 2008
Jeżeli masz kasę to zdecydowanie bierz canona 17-55 nawet się nie zastanawiaj. arietiss - Wto 20 Maj, 2008
Stabilizacja pogarsza jakość zdjęć w cropie! Bez powiększenia zdjęcia jest to niewidoczne. Umożliwia za to zrobienie zdjęcia w ciemnych miejscach kiedy czas otwarcia migawki wzrasta. Nie należy jej używać wtedy jeśli nie potrzeba(bo po co pogarszać sobie zdjęcie)! Jednak w praktyce przy obiektywie ok.50mm ten czas graniczny to ok. 1/60s (przy nim jeszcze zdjęcia powinny być nieporuszone). Czyli przy jasnym obiektywie 2,8 żeby trafić na konieczność użycia czasów jeszcze dłuższych, to trzeba by robić na prawdę zdjęcia w ciemnych miejscach! Nie wiem czy Ci to będzie potrzebne? W na prawdę ciemnych i tak potrzebny statyw, a wtedy stabilizację należy bezwzględnie wyłączyć! Inaczej sprawa się ma tele bo tu czasy są krótsze. Oczywiście nie twierdzę, że Tamron jest lepszy od w/w Canona, bo tak nie jest! Ten Canon to ekstraklasa! Ale popatrz na cenę... Dla zwykłego amatora jak ja, czy Ty Tamron to wystarczający obiektyw! To wypadkowa ceny i jakości!
[ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 13:54 ] Tami jest też z pewnością wolniejszy i głośniejszy, ale przy ogniskowych tego rzędu nie jest to tak bardzo dokuczliwe! Sam go mam i chwalę sobie! Jest bardzo przyzwoitym obiektywem! Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 OK, wielkie dzięki - chyba tak zrobię (i o fajnych butach czy kosmetykach na jakiś czas zapomnę ). Aha - jeszcze jedno, ostatnie chyba pytanie - czy to prawda, że Canony robią stosunkowo najmniej soczyste/kolorowe zdjecia spośród lustrzanek i trzeba je obrabiać w programie, aby osiagnąć dobry efekt? Tak mi dzisiaj kolega z pracy - fun Nikona powiedział, czym oczywiście dodatkowo zakłócił mój proces decyzyjny.
Ania MC - Wto 20 Maj, 2008 Jak Ci sie zdjecia beda wydawaly zbyt "mdle", to wystarczy nastawic saturacje na +1 i wystarczy. Bez przesady. Itey - Wto 20 Maj, 2008 moim zdaniem saturacja +1 nie wystarczy. Trzeba by cos jeszcze zmienic w balansie bieli, bo przy automatycznym balansie canon daje (jak dla mnie) za chlodne kolory (niebieskawe) tak czy siak wszystko sie da ustawic/zmienic. arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Nie polecam ustawiać w aparacie żadnych plusów. Lepiej zrobic to w wywoływarce. I bezpieczniej... W Nikonach jest już sporo "zamieszane" w samym aparacie bez Twojej wiedzy! W Canonach masz surowca z którym możesz sobie zrobić sama wszystko co chcesz! Ot cała tajemnica kolrów w Nikonie! 
MC - Wto 20 Maj, 2008 Bez przesady. +1 nie zaszkodzi. A pozwala oszczedzic sporo czasu, szczegolnie amatorowi. Itey - Wto 20 Maj, 2008
a nie jest tak, ze 'plusy' maja wplyw na jpg, zas w wywolywarce obrabia sie raw na ktory 'plusy' nie maja wplywu? poza tym zawsze mozna zresetowac aparat do ustawien fabrycznych. arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Lepiej dmuchać na zimne...
A i tak trzeba zdjęcia z aparatu przerzucić i można to połaczyć wtedy z ogólnym podbiciem saturacji o niewielka wartość. Wedle upodobań...
[ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 14:19 ] Oczywiście mówimy cały czas o RAW! To bardziej "doskonały" sposób zapisu, dający nieocenione możliwości! MC - Wto 20 Maj, 2008 arietiss, ale wtedy kazde zdjecie musisz z osobna obrobic. arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Z doświadczenia wiem, że nie zawsze ustawienia fabryczne są dobre! Miłem w 400D podbite wyostrzenie na +3!!! [ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 14:21 ] Zależy od programu. Np w Lightroom można używać pewnych parametrów zmiany dla całych partii zdjęć! MC - Wto 20 Maj, 2008 Arietiss, a czy przypadkiem nie jest tak,ze w C wyostrzanie ustawia sie od 0 do ilustam? Dla Sony jest to od -3 do +3 i domyslnie ustawione jest na 0. To powoduje, ze zdjecia nie sa "surowe" ani nadmiernie przeostrzone przez soft. arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Przy tym ustawionym fabrycznie w trybie podstawowym wyostrzeniu w moim 400D, miałem efekt potęznych artefaktów widocznych w cropie! Nie wiedziałem co jest grane, dokąd MM nie naprowadził mnie na to, żeby sprawdzić ustawienia w aparacie i ustawić wszystko na 0! [ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 14:37 ] Co za baran w Canonie wpadł na taki pomysł... To marketing, bo zdjęcia w ISO100/200 wyglądały jak żyleta! Ale zobaczył byś MC ISO800! Zgroza! Itey - Wto 20 Maj, 2008 wlasnie... w nikonie ustawiasz tylko kolor vivid (jesli lubisz, a ja lubie) i gra muzyka. no nie moglem sie powstrzymac 
MC - Wto 20 Maj, 2008
Nie tylko Nikon zna takie sposoby
arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Tylko Nikon miesza za Ciebie ile wlezie i nie masz na to żadnego wpływu! 
Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 A czy w Canonie 450D jest taka opcja ożywiajaca kolory, oprócz tych ustawień o których wspominacie? Ania Itey - Wto 20 Maj, 2008 i chwala mu za to, dlatego go kupilem, jak bede chcial sam mieszac zmienie tylko 1 opcje (shoot raw+jpeg) i wtedy juz robie co chce
a tak juz na serio - moim zdaniem po to te wszystkie aparaty maja wbudowane mocne procesory i kupe softu zebym ja potem nie musial siedziec przed komputerem i poprawiac. mozliwe, ze w przyszlosci jak powiedzial MM zaczna mnie jakies niuanse wkurzac i zaczne grzebac w raw ale chwilowo jpgi z aparatu (nikona) mi sie podobaja. [ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 15:01 ] jak powiedzial MC - nie tylko nikon zna takie sposoby
w aparacie (takze 450d) mozesz zmienic m.in. intensywnosc kolorow, ostrosc oraz temperature barwy (jak patrzysz na budynek w poludnie, a jak patrzysz przy zachodzie slonca to wyglada inaczej, choc jego kolor tak naprawde sie nie zmienil) arietiss - Wto 20 Maj, 2008
Albo w aparacie, albo w programie. Nigdzie wiecej się nie da!
Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 Czyli co - nasycenie na +1 załatwia sprawę? Ania arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Trzeba poeksperymentować, co Ci przypasuje. Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 OK - grunt, że taka "kolorowa" opcja w aparacie istnieje. Dzięki, Ania mavierk - Wto 20 Maj, 2008 Mógłbym prosić zdjęcie z tego 70-200/4L IS na 200mm z migawką 1/320 z stabilizacją i bez stabilizacji? Chodzi mi o cropy 100% bo nie wierzę, żeby stabilizacja psuła jakość zdjęć, co najwyżej minimalizowała efekt poruszenia. KaleSony - Wto 20 Maj, 2008
Weź pod uwagę, że te forum jest w dużej mierze opanowane przez fanatyków i pracowników Canona, w każdym wątku wciskają 400d i 450d nie mając pojęcia o innych modelach. 450D canona to nic innego jak 400d z większym wyświetlaczem ( który ciągnie więcej energii), większą liczbą upakowanych pixeli ( zwiększa szum na wyższym iso), podglądem na żywo za który się płaci, ale jest bezużyteczny o czym piszą użytkownicy C450, że nawet tego nie używają - ale zapłacić za to zapłacili. Skoro chcesz Canona to 400D, albo 40d, i to jest jedna sprawa. Body jest mniej ważne od optyki, jak Ci zależy na bardzo dobrym szkle to nie patrz na te wciskane tamrony 17-50, które charakteryzują się głównie problemem z FF i BF, jasne szkło Canona swoje kosztuje i pozostawia wiele do życzenia, chociaż też nie wiem czy byś zauważyła różnicę między szkłami, skoro pytasz o możliwość wyostrzania i nasycania barw z poziomu aparatu - to tak jakbyś kupując samochód rozpatrywała moc silnika a później pytała czy kierownicą można skręcać w lewo i w prawo. Jak chcesz mieć super szkło bijące na głowę inne to polecam Ci obiektyw Carla Zeissa 16-80, do tego bierzesz A200 i zamykasz się w 4k, ewentualnie A300. Poczytaj na optycznych test tego obiektywu. A po obiektywne porady sięgaj na cyberfoto.pl MC - Wto 20 Maj, 2008
Brzmi to troche zalosnie jak na zwolennika firmy, ktora pochwalila sie A350, ale "milo" widziec nasza forumowa maskotke ponownie
KaleSony - Wto 20 Maj, 2008
Witaj MC, jeszcze nie zmieniłeś systemu? Jak Ty tu chłopie wytrzymujesz
A350 ma swoje wady, a ta ilość 14pix jest tam dlatego, że klienci tego oczekują. 
MC - Wto 20 Maj, 2008
Nie. I musze Cie zmartwic. Nie mam takiego zamiaru. Ale nie jestem fanatykiem - widze i pisze jak firma robi cos glupiego. A klient oczekuje dobrej jakosci zdjec. To wazniejsze niz "szpanersko - zalosny" napis na obudowie informujacy o liczpie MPix matrycy. Ania101 - Wto 20 Maj, 2008 KaleSony Prawda jest taka, że o szumach w Sony jest głośno na "całym świecie", a nie tylko na tym forum, które rzeczywiście gromadzi wielu zwolenników Canona. Skądś jednak ta "miłość" musi wynikać i pewnie nie jest bezpodstawna. Skoro za Canony trochę się płaci i narzekań nie widzę, to wniosek jasny - aparaciki te pewnie się do czegoś nadają. A ja właśnie czegoś takiego szukam - wstępnie: C450D+17-55/2.8 (pomyślę też o 40D, ale chyba za ciężki jak dla mnie - chociaż wizjer ma cudowny ).
Pzdr, Ania [ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 18:37 ] Aha - KaleSony - z tą kierownicą to nie przesadzaj. Przecież napisałam, że jestem amatorem i do tej pory korzystałam z kompakta. Nie ogarniam jeszcze "tego" bo po prostu nie mam lustrzanki i opieram się w znacznej mierze na opiniach innych. Nie wiem jak i gdzie "podkręca" się zdjęcia - zorientuje się jak kupię. Na razie korzystam więc z wiedzy forumowiczów, którzy bardzo chętnie pomogli, za co b. dziękuję. Ania goltar - Wto 20 Maj, 2008
Gdyby tak było to już dawno dostałbyś bana
Wujek_Pstrykacz - Wto 20 Maj, 2008 Kolega Kalesony jak już coś napisze to tylko płakać można. Ja miałem Tamiego 17-50 i to made in china. Zamieniłem na Canona 17-55 po około 1/2 roku używania ze względu na szybszy i cichszy AF. Używa mojego Tamiego teraz mój kolega ze związku fotografów i jest z niego bardzo zadowolony. Dla mnie oba obiektywy są warte zainteresowania tylko trzeba się liczyć z innym wydatkiem. KaleSony - Wto 20 Maj, 2008
Wg mnie robisz błąd, że nakładasz klapki na oczy czytając tylko te forum. Nie bardzo rozumiem jak amator przesiadający się z kompaktu chce od razu mieć profi szkło do aparatu w którym chce podciągać ostrość w jpg, serio to się kupy nie trzyma, osobiście myślę, że jak porównasz zdjęcia z kompaktu do byle jakiego lustra z kitowym obiektywem to przeskok w jakości będzie niesamowity. Szumy, ulegasz tej internetowej manii onanistów sprzętowych, zapominając o kilku istotnych sprawach. 1. Skoro twierdzisz, żeś amatorka to powinnaś wiedzieć, że 99% amatorów nie wychodzi poza zakres ISO 400, zamydlili Ci oczy tym wysokim ISO, które z reguły powoduję utratę detali i dla AMATORA użyteczność ISO 1600 naprawdę przydaje się raz na sto zdjęć, stabilizacja jest znacznie ważniejsza. 2. Matryca CCD jest lepsza od CMOSa na niskim ISO. Więcej robisz na wysokim czy na niskim? Prawda jest taka, że obecnie dla amatora najwięcej dają Sony, Pentax, Olympus. Miłość do Canona wynika stąd, że przez lata ten system był jedynym dominującym i pozostawił wielu postkomunistycznych wyznawców, których w necie pełno. Od dwóch lat rynek się zmienił, a oni dalej w kółko mydlą ludziom oczy. Później taki zamydlony siedzi na forum i kadzi innym, by brał ta samo na co jego namówili. Bierz C450D+17-55/2.8
[ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 20:15 ]
Dzięki mnie liczba odwiedzin WAM rośnie, reklamodawcy się cieszą. 
Podobno zmieniacie nazwę na brokatowi.ok prawda to? 
Wujek_Pstrykacz - Wto 20 Maj, 2008 No z tymi postkomunistycznymi wyznawcami to już koleś przesadziłeś. MC - Wto 20 Maj, 2008
Wysokie ISO nie zamydli Ani oczu w C450D, bo jest nieporownywalnie lepsze niz to w A350 czy nawet A300. Poza tym nie pisz bzdur, ze stabilizacja jest wazniejsza niz uzyteczne wysokie ISO. Chyba, ze powiesz mi jak stabilizacja zamraza ruch. heding - Wto 20 Maj, 2008 lepsi brokatowi niż fanatyczni ... Itey - Wto 20 Maj, 2008
no i wlasnie w tym rzecz, ze co z tego, ze daja. Funkcji 500.000 ale droga do ladnej fotki daleka. Moim zdaniem zwlaszcza Pentax i Olympus to rewelacyjne aparaty, ale wlasnie nie dla amatora co sie przesiada z kompakta tylko dla entuzjasty, ktory duzo wyczytal i chce experymentowac i ustawiac do bolu. Canon to takie troche w pol drogi miedzy amatorem a entuzjasta, jakby sie nie mogli zdecydowac (acz placic kaza sobie slono)
Wspominalem juz, ze najprzyjazniejszy dla kogos kto jak ja sie przesiadl z kompakta jest Nikon?
A co do wyboru odnosnie jakosci... to ja tam nie wiem, ale jak czytalem raport z bodaj pma to zadne ze zdjec na folderach reklamowych czy innych plakatach ktore ogladal reporter nie bylo robione lustrzanka aps-c wiec moze nie ma o co sie bic?
KaleSony - Wto 20 Maj, 2008
Zapomniałem, że każdy amator marzy o tym żeby zamrażać ruch na wyścigach formuły 1.
Żeby zamrozić małego biegającego dzieciaka, wystarczy jasne szkło+odrobina pojęcia o fotografii, wysokie ISO ma zastosowanie przy naprawdę dynamicznych ujęciach sportowych i od tego jest profi sprzęt. Nie mieszajcie ludziom w głowach. Jak Canon ma takie super użyteczne ISO ważniejsze od stabilizacji to by nie dawał IS do kita, w canonie wiedzą, że amatorzy potrzebują stabilizacji i załadowali ją w obiektyw. W D3 widać naprawdę użyteczne ISO
k1caj_ns - Wto 20 Maj, 2008 Kalesonki po prostu wytłumacz mi tylko tyle czy jeśli C 450D z kitem można mieć w porównywalnej cenie jak A 350 to czy nie lepiej jest mieć sprzęt który sprawdza się w słabszych warunkach? To bez sensu kupować coś gorszego w tej samej cenie co lepsze tylko dlatego ,że lepsze obecnie nie jest nam potrzebne. goltar - Wto 20 Maj, 2008 Proszę wszystkich uczestników dyskusji o powstrzymanie się od obraźliwych komentarzy w stosunku do innych... KaleSony - Wto 20 Maj, 2008
Bezsensu porównanie, ktoś kto ma odrobinę wiedzy, wie że oba aparaty są przereklamowane. I lepiej brać ogólnie 400d, albo A300 a najlepiej A200 + CZ 16-80 bo w lustrzankach wszystko o obiektywy się rozbija. ps Nie zbieraj na tą f4 Lke Canona, lepiej kup sobie jasnego Tamrona 70-200/2.8. Szkoda, że nie masz stabilizacji w body to byś miał o wiele szersze zastosowanie tego szkiełka, chyba że jesteś dzianym canonierem i z palcem dorzucisz 50% ceny szkła do 70-200/f4 żeby jaśnie łaskawy Canon uraczył Cię stabilizacją. Ciekawe po co Canon daje IS w profi szkłach skoro ma takie super ISO , a ciekawsze kto za to płaci...
Kopara mi opadła jak zobaczyłem ile Canon sobie życzy za stabilizację w dobrych szkłach. heding - Wto 20 Maj, 2008 ja się powstrzymuję... nic in persona
k1caj_ns - Wto 20 Maj, 2008 Ja już też daje sobie spokój...Czasami cisza i pokora jest więcej warta niż mogłoby sie wydawać mavierk - Wto 20 Maj, 2008 KaleSony, wszystko, WSZYSTKO, co napisałeś jest takim żartem, co nie? Po pierwsze dla AMATORA jest potrzebne niskie iso, jednakże w dzisiejszych czasach NISKIE ISO to ISO 800-1600 -> ja często korzystam z swojego nieużywalnego iso 1600 z przesłoną 1.8 i jeszcze muszę naświetlać z korektą -1/3EV, bo zdjęcia się poruszają - i nie są to jakieś tam super wymagające warunki - ot, wigilia czy wieczorna kolacja w stylu urodziny, czy klub (bez walenia lampą po oczach, żeby nie stracić klimatu). Po drugie co Ty gadasz o klapkach na oczach? My patrzymy na to, czym się od roku bawimy - Ty mówisz, że amatorowi nie jest potrzebne szkło za 3kzł a my patrząc przez pryzmat użytkowania swojego systemu, zarzekając się uprzednio, że jesteśmy tylko amatorami, szukamy sposobu na wychwycenie 4k z budżetu (zarabiając 500zł miesięcznie) i jak widać - to nie jest niewielki % użytkowników lustrzanek, a nawet rzekłbym - 99% lustrzankowców tego forum :] Kwestia oferowania najwięcej amatorom: Wg Ciebie amator nigdy nie wyda więcej, niż 1000zł na obiektyw, więc mamy do wyboru: 18-70 Sony 18-70 Nikkor, 18-55 Nikkor 18-55VR Nikkor, 18-135 Nikkor (plus 28-X0 plus 24-X0) 18-55 Canon 18-55IS Canon (plus j/w) 18-55 Pentaxa w dwóch wersjach A kundle są pod wszystkimi systemami, więc nie argument. Wiadoma sprawa. Oczywiście potem mamy Sonego16-80 i 16-105, ale również Nikkora 16-85VR 24-120VR, AF-S24-80, Canona 17-85IS i 17-55IS i Pentaxa 16-45/4 i 16-50/2.8 więc to też nie argument
Ania101 - Sro 21 Maj, 2008 Panowie Szczerze mówiąc nie wiedziałam że tak mój post namiesza w fotograficznym światku - bardzo się cieszę z tej ożywionej dyskusji, gdyż na pewno wielu początkujacym pozwoli rozstrzygnąć wiele wątpliwości. Oczywiście zgadzam się, że na początku wystarczyłby mi jakiś słabszy sprzęt, bo po przesiadce z kompakta jakość zdjęć z lustrzanki pewnie będzie lepsza. Zawsze jednak wychodziłam z założenia, że jak coś kupować, to coś dobrego, nawet kosztem pewnych wyrzeczeń i stąd mój pomysł na Canona 17-55/2.8. Kosztuje sporo, ale większość pisze że warto - więc może warto... Ania mavierk - Sro 21 Maj, 2008 Warto! Chyba że zastanawiasz się jeszcze za te 3k nad: Tami 17-50/2.8 Canon 85/1.8 Canon 50/1.4 To tak z... 3249857498 razy bardziej warto
Itey - Sro 21 Maj, 2008 ja bym proponowal te zaoszczedzone 3k z 17-55 2.8 przezaczyc na wyjazd w sloneczne miejsce i cykac zdjec do oporu uczac sie aparatu w przerwach miedzy leniuchowaniem a relaksem - to dopiero warto!
mavierk - Sro 21 Maj, 2008 Przepraszam, że niemalże post za postem, ale Itey ma 100% rację
Ania101 - Sro 21 Maj, 2008 No to fajnie - a już myslałam, że wiem co kupić. Tak się nie robi....... Kiedyś pomyślałam, że zamienię kompakta na lustrzankę - niby proste. Dlaczego tak się z tym męczę i nie robię jak inni, którzy podchodzą, pytają co jest dobre i po prostu kupują.... A tutaj widzę jakieś nowe propozycje. To miłe, że chcecie pomóc - ale jeżeli proponujecie coś nowego, to wartoby to jakoś uzasadnić, dlaczego wasza propozycja jest lepsza niż mój wybór. Ania goltar - Sro 21 Maj, 2008 Mavierk - doradzanie Ani stałek (tj. Canona 85/1.8 czy Canona 50/1.4) jako pierwsze szkło to chyba nie najlepszy pomysł (taki obiektyw choć bardzo dobry nie spełni oczekiwań funkcjonalnych). Chyba że masz na myśli Tamron 17-55 + stałka... Itey - Sro 21 Maj, 2008 bo widzisz Aniu tak jest, ze kazdy z innego podworka pochodzi i kazdy co innego chce od aparatu. Wiekszosc ludzi ktora kupila i ma swoj sprzed min.rok juz nie pamieta frustracji dnia 1 i chwali co ma, bo nauczyla sie robi tym ladne zdjecia i jest zadowolona. Mam tak samo
A teraz co wybrac - jak juz sama zauwazylas nie ma 1 zestawu do wszystkiego za nieduze pieniadze. Mozesz sprobowac tak: -chce 1 objektyw na dlugo, jestem gotowa wydac duzo i nic innego mnie nie obchodzi. Tak? to kupuj 17-55 2.8 -chce kupic zestaw ktory oferuje najlepszy stosunek mozliwosci do ceny, za zaoszczedzone dokupie sprzet do zastosowan specjalnych. Tu zestaw zaproponowany przez mavierka jest bardzo ciekawy zwlaszcza ze wzgledu na portretowy 85mm. ja z mojej strony bylem swiecie przekonany, ze moj maly ixus to najlepszy aparat swiata i lustrzanki sa zbyt nieporeczne. Potem pobawilem sie lustrzanka. Teraz mam nikona d40, ktory jest odpowiedzia na: -chce stosunkowo niedrogi aparat, ktory robi ladne zdjecia bez koniecznosci siedzenia przy komputerze i photoshopie/itp, ktory daje ladne, intensywne kolory bez zbytniego kombinowania w ustawieniach. W rezultacie mam leciutki aparacik, ktory powala w porownaniu z ixusem, robie odbitki wielkosci nawet 30cm i jestem b. zadowolony. Piszesz, ze zdecydowalas sie na c450d. No i bomba, super aparat. Bedziesz robic zdjecia dziecku. Pewnie w domu i na dworzu. Dzieci sa szybkie (jak na moj refleks ). Na dworzu jest jasno, w mieszkaniu pewnie lepiej zapalic swiatlo jak dziecko nie spi i biega. Wiec najwazniejsze chyba jest zeby objektyw mial szybki af. To czy kupisz jasny objektyw za duze pieniadze czy kit (ktory w tym 450d jest do przyjecia) za male jest tylko i wylacznie kwestia priorytetow. Objektyw 2.8 da ci 'swobode artystyczna', wszystkie omowione pozwola utrwalic piekno dziecka.
Ania101 - Sro 21 Maj, 2008 Itey I masz rację. Wiesz - ja pewnie popełniam ten błąd w rozumowaniu, że chcę koniecznie kupić obiektyw szybki i ze stabilizacją - nawet kosztem wysokiej ceny i nieporęczności, jak w przypadku C 17-55/2.8. Wynika to pewnie z tego, że widziałam u kolegi zdjęcia zrobione Sony (chyba a200) ze stabilizacją i bez - i różnica była widoczna. Rozumiem, że mógł zawinić zły obiekty w Sony - ten który proponujecie pewnie będzie lepszy (Tamron). Ale jak się ma ograniczony budżet, a chce się mieć nie wiadomo co (tak jak ja ) to pojawia się problem nie do rozwiazania. No bo tak się zastanawiam - po co kupować i Tamrona i stałkę i tele, skoro taki standardowy zoom Canona z dobrym światłem powinien wystarczyć na zdrowy rozum do wszystkiego.
Ania MC - Sro 21 Maj, 2008
No wlasnie niestety tak nie jest. Zoom nie zastapi dobrej stalki. A poza tym, ten C17-55 nie jest tele. dee - Sro 21 Maj, 2008 Aniu Też stanęłam przed problemem wyboru lustrzanki w grudniu. Byłam całkowitym laikiem jak zadawałam tu pierwsze pytania (teraz może trochę mniejszym ) , nie prawdą jest , że użyteczne wysokie ISO jest dla amatora niepotrzebne.
Już po pierwszych próbach zrobienia zdjęć dziecku na zawodach szkolnych stwierdziłam , że ISO1600 + jasne szkło to podstawa . Przy złym oświetleniu i ruchu jest to niezbędne, choć moje dziecko 10 letnie nie porusz się jak samochód wyścigowy. Lampa wewnętrzna przy ruchu niestety się nie sprawdzała bo czas synchronizacji wynosi 1/ 250 a aby zamrozić ruch -bieganie trzeba nastawić krótszy czas (chyba nie ma takiej możliwości w canonie 40 d?) Mimo mojej amatorszczyzny szybko odczułam brak np światła , szerokiego kąta (na brak stabilizacji nie nażekałam) żałowałam że poszłam w półśrodki . Od tamtego czasu , inflacja na zakupy codzienne wzrosła :twisted:trochę rat , garderoba mi się postarzała ale mam sprzęt który się sprawdza tzn 40d + c17-55/2,8 + 70-200/4 no i stałeczka 50/1,4 (50/1,8 sprzedałam) Nie namawiam cię na c 40d pewnie c 450 tez się sprawdzi , bo najważniejsze są szkła. Szybko przestawiłam się na wizjer, choć mam wadę wzroku, pokrętłem ustawiam dioptrie. Sony lustrzanki nie miałam w ręku, ale na podstawie pięknej reklamy kupiłam kompakta hybrydę sony to była wtopa dlatego chyba mam uraz do firmy. Wiem jaki masz "ból głowy" życzę szybkiej , dobrej decyzji. Tak na koniec szwagier kupił nikona d60 twierdzi , że można nim nagrywać filmy, założyłam się o dobry alkohol ,że nie. Ciekawe kto wygra zakład?
Pozdrawiam "nauczycieli" i doradców
[ Dodano: Sro 21 Maj, 2008 16:03 ] Powiecie , że lecę na ilość ale nie wiem jak się dopisać do poprzedniego postu.
Aniu obiektyw canona 17-55 nie jest wcale ciężki, też się tego obawiałam. [ Dodano: Sro 21 Maj, 2008 16:03 ] O samo się dodało
Ania101 - Sro 21 Maj, 2008 Dee Wielkie dzięki za zrozumienie - właśnie takiego wpisu potrzebowałam żeby upewnić się, że nie na darmo wydam naprawdę duże pieniądze (które dopiero zamierzam zdobyć ) - bo chyba się zdecyduję na C450D+17-55/2.8. Na pewno napiszę o końcowej decyzji i wrażeniach. Mam jeszcze do Ciebie jedno ważne pytanie - czy taka cegła 40D+17-55 (w sumie 1.4 kg) jest funkcjonalna i da się z niej korzystać w terenie (np. na wakacjach, w plenerze). Jestem dosyć silna, bo sporo grałam w ręczną i kosza - ale nie wiem czy taki zestaw nie da mi zanadto w kość (chociaż jak już pisałam, 40D ma super bajerancki wizjer i też o nim myślę).
Ania dee - Sro 21 Maj, 2008 Aniu to nie jest kompakt który nosiłam w torebce.
Waga mi nie przeszkadza, bardziej wielkość bo tak jakoś nie wygodnie latać z tym długona szyi. Odpadnie ci też zakup torebek , zastąpisz ją torbą na sprzęt. Gdybym miała kupować aparat do zdjęć wakacyjnych to chyba jednak postawiłabym na dobry kompakt, ale do zdjęć w trudnych warunkach lustrzanka jest nie zastąpiona. Moje zdjęcia dzieci z meczy wreszcie można oglądać. Jeśli jakieś wyrzucam to bardziej z powodu kadru niż jakości. Czasami brakuje mi tego, że nie mogę go schować do kieszeni i muszę pilnować. Ale coś za coś. Ania101 - Sro 21 Maj, 2008 Jasne. Trzeba się odrobinę poświęcić. Pozdrawiam i życzę miłego długiego weekendu. Ania mavierk - Sro 21 Maj, 2008
Ale ja tak z swojej strony poleciłbym 35/1.4L i już
Nic tak nie uczy kadrowania jak porządna stałka
Itey - Sro 21 Maj, 2008
bo sony to taka wredna firma, raz kupilem kompatka jak zobaczylem jakie foty robi ich ultrazoom i sie strasznie zawiodlem. Oni po prostu raz na jakis czas wypuszczaja cos genialnego i potem jada na opinii.
no jak mi przykro... miejmy nadzieje, ze szwagier sie z toba podzieli
oczywiscie filmy ktore kreci d60 sa krotkie, ale nie zakladaliscie sie o to 'jakie' tylko 'czy'
pozdrawiam i ciebie i szwagra
KaleSony - Sro 21 Maj, 2008 D60 można robić krótkie filmy w formacie AVI Co do kompaktów Sony to widzę, że nikt nie używał R1
MC - Sro 21 Maj, 2008
To byl bardzo fajny aparat, szkoda, ze nie ma R2, ale wtedy nikt by nie kupil lustrzanki ponizej A700. Ja rozumiem to rozczarowanie kompaktami Sony, bo np. H9 to totalne dno. Wujek_Pstrykacz - Sro 21 Maj, 2008 R1 to coś więcej niż zwykły kompakt. nie można tego porównać do żadnego innego wyrobu kompakto podobnego Sony. Gdyby jeszcze to R1 było troche szybsze. dee - Sro 21 Maj, 2008 Rejestracja filmu - brak O R1 słyszałam, oglądałm zdjęcia i byłam pod wrażeniem. Ja kupiłam H9. MC - Sro 21 Maj, 2008
I wszystko jasne. Juz H5 byl lepszy. mavierk - Sro 21 Maj, 2008 Nie przesadzajcie, R1nka daje zdjęcia poziomu Kita nikkorowego i nie teoretyzuję, bo miałem Jedynie plastyka obrazu jest jakby ciekawsza, bokeh milszy i miała iso 160 i 24mm z przodu - ale i tak moja d70s z aktualną szklarnią jest ciekawsza (bo kit sam to rzeczywiście pod względem jakości zdjęć to to samo, ale nie mam tylko kita :]).
No i za pstrykaczem - gdyby tylko była szybsza i można było robić nią 5 rawów w czasie minuty, to byłoby już super Również pod tym względem ostatnia słuszna hybryda była do tyłu
Ale jak ktoś chce hybryde i znajdzie używkę na allegro za mniej niż 1800, to niech bierze
Monastor - Czw 22 Maj, 2008
Najgorszy super-zoom ostatnich lat
Bo H5 to całkiem przyzwoity kompakcik
Jest ok, ale kosztuje krocie... a szkoda, bo gdyby kosztował mniej to powalczyłby z niektórymi lustrzankami, zwłaszcza z tymi od Sonolty
mavierk - Czw 22 Maj, 2008
Ania101 - Czw 29 Maj, 2008 Cześć To znowu ja - tym razem nie będę zamęczać pytaniami. Tym razem pochwalę się - dzięki waszym radom stałam się wczoraj (niestety wraz z małżonkiem ) szczęśliwą posiadaczką Canona 40D+ Canon 17-55 F.2/8. Pierwsze wrażenia są niesamowite - jestem naprawdę w szoku oceniajac ostrość, nasycenie i barwy pierwszych zrobionych przeze mnie zdjęć. Są naprawdę super. A sam sprzęt? Trochę duży i nie najlżejszy - ale dobrze się trzyma, jest nieźle wyważony i budzi respekt. A co najważniejsze - daje pewnie b.duże możliwości, które będę zgłebiać. Aha - jeszcze cena. Jest wysoka, ale uważam że warto było.
Bardzo dziękuję wszyskim za pomoc w podjęciu decyzji - w szczególności MM oraz Dee (+ Monastor, Mavierk, MC, minimalguy, rafalg i inni) dzięki którym podjełam decyzję. Na prawdę jestem wdzięczna za bezinteresowną pomoc. Pozdrawiam Ania Wujek_Pstrykacz - Czw 29 Maj, 2008 To gratuluję zakupu i życzę wielu udanych zdjęć. arietiss - Czw 29 Maj, 2008 Gratuluję! Czekamy na efekty.
Ania101 - Czw 29 Maj, 2008 Dzięki. [ Dodano: Czw 29 Maj, 2008 12:22 ] Aha Arietiss - Tobie też dziękuję za pomoc. Ania goltar - Czw 29 Maj, 2008 Gratuluje zakupu i zamykam temat. |
