|
forum.optyczne.pl
|
 |
Lornetki - GPO-GECO 8x42
Jan55 - Sob 31 Gru, 2022 Temat postu: GPO-GECO 8x42 Ponieważ w ostatnim czasie, jest zainteresowanie lornetkami firmy GECO ( bdb, obniżona cena), napiszę troszkę o lornetce GPO Passion ED 8x42, która to lornetka, jest tą samą lornetką, ale "produkowaną" przez GPOptics, i sprzedawaną w Europie, przez inną, niemiecką firmę, pod nazwą GECO.
Ewentualne różnice w jakości optyki, między GPO a GECO, mogą wynikać z jakości kontroli technicznej, między tymi firmami. Lornetkę używam już 2 lata, więc wiedzę o jej jakości też mam już większą.
OBUDOWA :
Elegancka, wielkość i waga (745 g), jakość na poziomie lornetek z wysokiej półki (magnez obłożony świetnej jakości okładziną ), wszystko idealnie spasowane. Wysuw muszli ocznych ( świetne, aluminiowe ), pokrętła ostrości (metal obłożony gumą ) i dioptrii (aluminium) pracują miękko z lekkim oporem, mostek (magnezowy) pracuje z należytym oporem.
Generalnie, świetna ergonomia.
Pod względem obudowy i mechaniki, na poziomie lornetek z wyższej półki. Bardzo dobre zatyczki okularów i obiektywów. Zatyczki obiektywów z pomysłowym mocowaniem na wzór Zeissa, do tego sztywny i elegancki futerał oraz świetny i ergonomiczny pasek na szyję. Gwarancja 10 lat.
OPTYKA:
Optyka na wysokim poziomie - szkła ED, powłoki FMC-GPObright, powłoki fazowe i dielektryczne pryzmatów.
Pole widzenia : sprawdzone 8,2*, nie cyganione przez producenta. Pole porównałem z Deltą Forest II,Viking Kestrel ED, obie 8x42 , Vortex Diamonback HD i Opticron Traveller obie 8-32.
Ostrość pola, porównywalna z ostrością GPO 8x32, Opticrona Travellera 8x32 i Nikona M7 8x30 oraz Kowy BD II 10x42, ale lepsza od Bresser Pirsch ED czy DO Chase, Viking Kestrel ED, Olympus PRO, natomiast lekka nieostrość pola, pojawia się tak około 80-85 % od środka pola.
AC w środku nie widoczna, pojawia się, delikatnie, na brzegach , około 70% od środka. Gwiazdy na niebie punktowe. Dystorsja pojawia się około 60% od środka pola. Kolorystyka obrazu, minimalnie skierowana w ocieploną.
Jasność : podawana 90%, nie widać różnicy w stosunku do Bresser Pirsch ED i Viking ED a od Delty Chase ED, Bresser Pirsch (zielony), Olympusa PRO, jest jaśniejsza , widać więcej szczegółów w cieniach po zmierzchu.
Sumując : lornetka jest świetna, nawet za normalną cenę (2100 zł) i jej zakup może być bardzo dobrą alternatywą, zwłaszcza dla tych osób, które nie chcą wydawać dużych pieniędzy, a chcą mieć bdb lornetkę.
Powyższą opinię, można też odnieść, do lornetek GPO/GECO, o aperturze 8x32, które to lornetki, też są, MZ, warte zainteresowania, a to dlatego, że są lepsze, optycznie i mechanicznie, od Nikona M7 8x30 czy Opticrona Travellera ED 8x32.
Wszystko co napisałem powyżej jest moją subiektywną oceną i nie każdy musi się z nią zgadzać.
Na koniec : na zagranicznych portalach lornetkowych, a zwłaszcza w USA, ten model GPO ED 8x42, został uznany za znakomity i wybitny (85 punktów procentowych), w swojej aperturze i cenie, a 8x32 uzyskały świetne opinie wśród opiniujących i właścicieli.
gruber - Sob 31 Gru, 2022
Jan55 dlaczego właściwie zostawiłeś sobie M7 8x30 skoro uważasz, że Geco jest lepsza optycznie? Różnica w wadze jest niewielka. Nikon ma co prawda większe pole. W jakich sytuacjach wybierasz Nikona a kiedy zabierasz Geco?
Jan55 - Nie 01 Sty, 2023
gruber, "na co dzień" używam Opticrona, na wyjazdy biorę GPO, a M7 używam okazjonalnie z balkonu, ale więcej leży. Prawdopodobnie, Opticrona albo M7, będę sprzedawał, jak trafię okazyjnie na coś lepszego ?, np Swarka CLC 8x30 . Na razie na okazję się nie zanosi , więc dopłacanie 200% do ceny M7 czy Opticrona, nie ma dla mnie uzasadnienia co do zysku optycznego.
Tak naprawdę to te 3 lornetki, które mam, różnią się między sobą niuansami optycznymi, a różnice wielkości pól są znikome, 8,1* GPO i 8,2* dwie pozostałe. Generalnie GPO jest, jak dla mnie, najlepsza (ostrość,jasność i kontrast oraz cieplejsza kolorystyka obrazu), a także pod względem komfortu użytkowania (ergonomia), mimo troszkę płytkich, ale wygodnych, muszli ocznych, do których już się przyzwyczaiłem i przestały mi przeszkadzać w obserwacjach.
Opticron i M7 to, MZ, są lornetki, spokrewnione optycznie, bo nie porównując ich 1 : 1, odnosi się wrażenie, że optycznie, nie ma między nimi różnicy, dopiero przy porównaniu bezpośrednim, widać, że M7 jest troszkę bardziej kontrastowa, ma ciut zimniejszą kolorystykę obrazu i ma mniejszą AC, natomiast różnią się bardziej obudową, ale jak dla mnie, Opticron jest bardziej ergonomiczny, zbliżony pod tym względem do GPO.
_Tomek_ - Nie 01 Sty, 2023
Jan55, czy mógłbyś powiedzieć coś na temat komy? To znaczy jak daleko od centrum punktowe obrazy gwiazd przechodzą w przecinek/V i czy efekt jest silny. Najlepiej wybrać jakąś gwiazdę i "jeździć" nią po promieniu pola. Pisałeś, że na nocne niebo za dużo nie patrzysz, ale to byłoby bardzo ciekawe, bo parametry lornetki (mam na myśli Geco 8x42) są świetne w takich warunkach.
W ogóle to nic tylko się cieszyć, że jest co najmniej kilka równorzędnych i naprawdę dobrych lornetek 8x42 za cenę ok 2 tys. złotych. Mam wrażenie, że 10-15 lat temu za cenę odpowiednio do inflacji niższą nie było takiego wyboru.
Jan55 - Nie 01 Sty, 2023
_Tomek_,tak, nie jestem fanem obserwacji nocnego nieba, ale sprawdziłem dzisiaj GPO na Jowiszu i : góra/dół obrazu - koma zaczyna wyłazić około 25% od krawędzi pola , boki prawy/lewy - koma wyłazi około 5% od krawędzi pola. Natomiast, księżyc bez przebarwień i AC, czyli piękna i czysta biel.
_Tomek_ napisał..."W ogóle to nic tylko się cieszyć, że jest co najmniej kilka równorzędnych i naprawdę dobrych lornetek 8x42 za cenę ok 2 tys. złotych".
Tak, masz rację, to samo dotyczy apertury 8x32 i trzeba też dodać, że tak w jednej jak i drugiej aperturze, jest duży przeskok cenowy ( około 100% i więcej) do lornetek ciut lepszych optycznie, jak np 8x42 Conquest, Kowa Genessis, Nikon HG, czy Kowa Genessis 8x33 i Swarovski CLC i Nikon HG 8x30.
_Tomek_ - Nie 01 Sty, 2023
Jan55, Dzięki za sprawdzenie, ale Jowisz nie jest dobry do testowania komy , bo musi być punktowe źródło światła, czyli gwiazda, nie planeta. Właściwie dowolna, choć najlepiej jasna. Zresztą widać z tego co Ci wyszło - to zbyt dobry wynik. Zerkniesz jeszcze ? Jowisz dobry do sprawdzania spajków i AC. Sorry, że tak drążę, ale lornetka może być na nocne niebo, a tu koma ważna.
PS. Ale to, że na Księżycu AC nie widać, to też dobrze świadczy, choć to jeszcze trzeba by sprawdzić jak będzie pełnia, wtedy łatwiej o AC
Jan55 - Pon 02 Sty, 2023
_Tomek_, księżyc sprawdzałem kiedyś, zaraz po zakupie, w czasie pełni.
Co do gwiazd to trzeba poczekać, bo dzisiaj były słabo widoczne, lekko zamglone . Może jutro będzie lepiej.
Jan55 - Pon 02 Sty, 2023
_Tomek_, udało mi się sprawdzić dzisiaj na jednej gwiazdce i parametry komy są podobne jak z Jowiszem. Dla mnie nie jest źle, ale innym użytkownikom może to przeszkadzać, chociaż może nie .
szquar - Pią 15 Wrz, 2023
Witam,
Wstępnie wybrałem Geco 8x42 jako lornetkę wyjazdową, rozważałem tez Monarcha7, Olympusa Pro oraz bardziej budżetowo Prostaff P7, ale znalazłem Geco w dobrej cenie.
Zastanawiam się skąd różnica w wadzę (Geco 670g, GPO 740g) oraz w długości trwania gwarancji (Geco 5 lat, GPO 10lat).
Czy ktoś wie czy obie są produkowane w Niemczech?
Jan55 - Pią 15 Wrz, 2023
szquar, GECO i GPO to te same lornetki. Różnica w wadze wynika z tego, że GECO podaje złą wagę, z przykrywkami i paskiem powinna ważyć tyle co GPO , lub podobnie czyli około 850g. Co do gwarancji, to widocznie tak sobie ustalili między sobą i jest jaka jest. Lornetki nie są produkowane w Niemczech tylko w Chinach,i, ale w/g zapewnień Prezesa GPO, są sprawdzane jakościowo i pakowane w Niemczech. Natomiast lornetki serii Passion HD, są produkowane w Japonii, co odzwierciedlone jest w cenach i jak piszą, w jeszcze lepszej jakości optyki .
szquar - Pią 15 Wrz, 2023
Jan55, dzięki za odpowiedz. Co byś doradził?
Mam do wyboru GECO z 5 lat gwarancji nowe ze sklepu za 1500, monarch 7 10lat 2000 lub olympus 25lat 1800? Gdybys miał wybrać tylko jedną?
Mechooptyk - Pią 15 Wrz, 2023
Jan55 napisał/a: | szquar, Passion HD, są produkowane w Japonii, co odzwierciedlone jest w cenach i jak piszą, w jeszcze lepszej jakości optyki . |
Mają tylko nieco mniejsze pola widzenia w stosunku do tańszych ED. 😐
szquar, Monarcha 7 miałem niedawno w rękach i według mnie to nie jest klasa Geco/GPO ED. Aberracje większe i mniej solidnie wygląda (plastik vs metal). Olympus pewnie solidniejszy, ale bardzo dawno temu miałem go przy oku i za wiele nie pamiętam.
Jan55 - Pią 15 Wrz, 2023
szquar, nie wiem (nie miałem w rękach) jak jest z Nikonem M7 8x42 vs GECO 8x42.
Co do Olympusa to miałem go kilka dni temu w rękach i porównywałem go z GPO 8x42. Lornetki te różnią się niuansami. Olympus ma mniejszą dystorsję, troszkę większą nieostrość brzegową, mniejsze pole ( 7,5 vs 8,1*), obraz mniej ostry i jasny (w cieniach) od GPO, AC w obu, jest porównywalna, kolorystyka obrazu w Olympusie jest lekko zimnawa (ale nie jest źle), GPO ma lekko ocieploną, innych rzeczy nie porównywałem bo to nie ta pora dnia. Jak dla mnie, obudowa GPO lepiej leży w rękach a co do jakości obudowy to nie wiem z czego jest Olympusa, a GPO/GECO wiadomo. Muszle oczne, jak dla mnie, w GPO są lepsze, bardziej komfortowe. Mechanicznie obie są porównywalne, poza pokrętłem ostrości w Olympusie, którego pełna skala to 1080*.
To było takie porównanie na "szybko", więc ktoś inny, może odnieść inne wrażenia, jeżeli porówna GECO vs Olympus.
Nie mniej jednak, Olympus jest też bdb lornetką, jego obecna cena (1799) jest do przyjęcia, szkoda tylko, że ma trochę dużo nieostrości brzegowej, z którą można się jednak pogodzić, bo nie degraduje obrazu.
Wszystko zależy od użytkownika danej lornetki, czy mu będzie pasowała .
szquar - Pią 15 Wrz, 2023
Meghooptyk, Jan55, dzięki za konkretne odpowiedzi. Właśnie takich opisów mi trzeba było.
Jan55 dopytam jeszcze, miałeś możliwość bezpośredniego porównania GECO z GPO?
Jan55 - Pią 15 Wrz, 2023
szquar, Nie miałem, ale z opisu Kolegów na forum,można wywnioskować, że nie ma różnicy. Nie powinno być, bo to tylko inna nazwa lornetki. Było o tym chyba na BF, ale nie jestem pewny.
szquar - Pią 15 Wrz, 2023
ok, już znalazłem ten wpis, dzięki za sugestie.
pawel_amator - Sob 23 Sie, 2025
Czy porównywał ktoś GPO 8x42 z Kową BDII 8x42. Biorąc pod uwagę podobną cenę, która ma przewagę pod względem optyki i mechaniki.
Kot72 - Sob 23 Sie, 2025
pawel_amator, jak mi skombinujesz Kowę to porównam
pawel_amator - Sob 23 Sie, 2025
Obie są chwalone w zasadzie, ale nigdzie nie mogę znaleźć bezpośredniego porównania. W zasadzie powinien być to ten sam poziom
Jan55 - Sob 23 Sie, 2025
pawel_amator...GPO I Kowa prezentują podobny poziom optyczny, różnią się niuansami.
-GPO daje lekko ocieplony obraz, Kowa bardziej neutralny
-GPO i Kowa, wielkości pola widzenia mają takie same,
-Kowa i GPO, ostrością są podobne, ze wskazaniem, jednak, na GPO
-Korekcja AC porównywalna
-GPO ma troszkę więcej ostrego pola, 80% vs 75% Kowa,
-GPO, wg mnie, ma lepsze (Alu), mniejsze i wygodniejsze muszle oczne
-GPO jest cięższa o około 100g, ale wygodniejsza w trzymaniu.
-Kowa pokazuje spajki na mocnych źródłach światła (księzyc,latarnie),
-GPO ma bardziej elegancki design, Kowa bardziej tradycyjny
Jak dla mnie, to GPO jest bardziej komfortowa w użytkowaniu niż Kowa.
Kot72 - Sob 23 Sie, 2025
Właśnie miałem pisać że zaraz pojawi się Jan55, który na pewno zrobił takie porównanie
pawel_amator - Sob 23 Sie, 2025
Jan55 Dziękuje za porównanie.
Jan55 - Sob 23 Sie, 2025
Kot72...W czerwcu "wpadła" mi w ręce Kowa 8x42, do sprawdzenia, więc skorzystałem i porównałem ją z GPO oraz Legendem M. Obie lornetki, GPO i Kowa, to bdb optycznie lornetki, z małymi wadami, ale i tak w obecnych cenach najlepsze. Legend M wypadł najlepiej, zwłaszcza pod względem AC i "troszkę" lepszej ostrości. w pozostałych aspektach różnice są niewielkie.
Jedynym problemem Kowy, jest trafienie na dobry egzemplarz, ponieważ rozrzut jakościowy, między poszczególnymi egzemplarzami, jest spory. Ten egzemplarz, który trafił do mnie, był trzecią szt po wymianach za dwie poprzednie, z powodu, właśnie, różnic w optyce (kolimacja, duże nieostrości brzegowe i w jednej bardzo mocne spajki). Ten trzeci egz okazał się najlepszy, więc znajomy go sobie zostawił.
Kot72 - Sob 23 Sie, 2025
Jan55, ale spajki to chyba urok całej tej serii . Widzę że chyba GPO lepsze pod względem powtarzalności albo do polskiej dystrybucji trafiają teraz jakieś odrzuty Kowy .
Jan55 - Nie 24 Sie, 2025
Kot72...Tak, spajki to urok Kow BD II, z tym, że w jednych egz występują w miarę delikatne spajki a w innych egz bardzo mocne, uwidaczniające się, nawet, na jaśniej świecących gwiazdach. Tak miałem w pierwszym egz 10x42, a po wymianie dostałem egz z mniej "agresywnymi" spajkami.
Co do powtarzalności optyki w GPO, to tak, kontrola jakości jest zdecydowanie lepsza niż w Kowach, Nikonach, Vortexach i wielu innych markach.
Dlatego odnoszę wrażenie, że do polskiej dystrybucji trafiają w większości, jakieś trefne serie lornetek różnych marek, być może tańsze w zakupie hurtowym ale z cenami detalicznymi, normalnymi, jak zagranicą .
pawel_amator - Nie 24 Sie, 2025
Czyli trafiając na dobry egzemplarz M7, Kowa czy tez GPO 8x42 są to obecnie najlepsze lornetki do rozważenia w przedziale 2-3 tys. zł? Oczywiście chodzi mi o 8x42.
Jan55 - Nie 24 Sie, 2025
pawel_amator napisał..."Czyli trafiając na dobry egzemplarz M7, Kowa czy tez GPO 8x42 są to obecnie najlepsze lornetki do rozważenia w przedziale 2-3 tys. zł?"
Tak, w tym przedziale cenowym są najlepszym zakupem .
Ewentualnie, jest jeszcze SRBC 8x42, ale to duża i ciężka (1kg) lornetka, w stosunku do w/w, a 200g więcej wagi, to różnica bardzo odczuwalna , zwłaszcza jak lornetka ma być użytkowana turystycznie i na spacery.
Kot72 - Nie 24 Sie, 2025
Jest jeszcze tania ok 750 zł , najnowsza SVbony 205 ed . Neil English , optycznie pozycjonuje ją wyżej niż GPO passion ED . Miałem nawet ją sobie zamówić ale nie ma punktów odbioru a chwilowo jestem w rozjazdach .
Jan55 - Nie 24 Sie, 2025
Kot72...Tylko po zmierzeniu powiększenia, wyszło w SV 205 7,2x42 a nie 8x42 i do tego metalowe pokrętła jakie są w SV202, zamienili na plastikowe.
Ciekawe czy faktycznie optyka w SV205, jest polepszona i taka super.
"Recenzje" Neila są zawsze "radosne" i co nowa lornetka, którą recenzuje, wg niego, jest lepsza od poprzedniej .
Kot72 - Nie 24 Sie, 2025
Jan55, i właśnie to potencjalne powiększenie ok x7 wzbudziło moje zainteresowanie . Na rynku nie ma 7x42 w ludzkich pieniądzach . Nawet na BF i CN właściciele piszą że nowa 205 jest lepsza od starszej 202 która w rozmiarze 8x42 była najlepsza z serii . W tych pieniądzach , w przyszłości zamówię i sprawdzę . Plastikoe pokrętło to pikuś bez znaczenia .
_Tomek_ - Nie 24 Sie, 2025
pawel_amator napisał/a: | Czyli trafiając na dobry egzemplarz M7, Kowa czy tez GPO 8x42 są to obecnie najlepsze lornetki do rozważenia w przedziale 2-3 tys. zł? Oczywiście chodzi mi o 8x42. |
Wspomniany przez Jana55 SRBC 8x42 jest pod względem optyki o kilka klas lepszy od Kowy BD II 8x42. Porównałem obie, wyniki opisałem na forum, BD II sprzedałem, teraz używam Banner Clouda
Dodam, że miałem dobry egzemplarz Kowy - kolimacja bardzo dobra (ostra gwiazda wewnątrz rozogniskowanej), równa nieostrość lewo-prawo, ładne źrenice.
Jest kilka plusów ergonomiczno-użytkowych Kowy BD II, też to opisałem. Moim zdaniem kluczowe jest to czy w tej cenie szukasz maksymalnie dobrej optyki, czy raczej ergonomii, łatwości użycia i przenoszenia.
Nikon M7 8x42 jest optycznie i ergonomicznie podobny do Kowy BD II.
pawel_amator - Nie 24 Sie, 2025
W tej chwili mam M7 10x30 i Kowe BDII 8x42 i jakoś lepiej leży mi Kowa. Z obu jestem zadowolony ale zdecydowanie częściej patrzę przez Kowe. Co do lornetek w jakimś stopniu uzależniają i co jakiś czas staram się kupić coś nowego, możliwie lepszego i tak etapami doszedłem do tych dwóch.
Wiem, że następną lornetką będzie 8x42 (parametry najbardziej optymalne dla mnie) dlatego zbieram informacje co by kupić lepszego przede wszystkim optycznie o jak najlepszej rozdzielczości i odwzorowaniu barw w możliwie rozsądnych pieniądzach lepszego od Kowy.
_Tomek_ - Nie 24 Sie, 2025
Banner Cloud ma bardziej neutralna kolorystykę od BD II, która w bezpośrednim porównaniu nieco ociepla.
Ostrość brzegowa BC jest zdecydowanie lepsza niż Kowy, ostrość centralna również troszkę (przede wszystkim łatwiej jest trafić w punkt z idealną ostrością)
Dla mnie głównymi wadami BD II były brzegowa AC, brzegowa nieostrość i właśnie wspomniany przeciętny "focus snap"
Jan55 - Nie 24 Sie, 2025
pawel_amator napisał..."W tej chwili mam M7 10x30 i Kowe BDII 8x42 i jakoś lepiej leży mi Kowa.Z obu jestem zadowolony ale zdecydowanie częściej patrzę przez Kowe."
To normalne po przejściu z 10x30 na 8x42. Różnica wielkości źrenicy jest duża więc i komfort patrzenia jest zdecydowanie lepszy.
Niemniej jednak, M7 10x30 to świetna, optycznie, mała lornetka o dużym polu okularu (67*) i dobrej jakości optyce : bdb korekcja AC, ostrość, jasność, kontrast, znikoma dystorsja. Wg mnie, nie ma lepszej 10x30/32 w takiej cenie, a nawet dużo wyższej, dopiero, może coś, w okolicach 4000/5000 zł. Jest minimalnie słabsza (kontrast i obudowa), od droższego o 150%, MHG 10x30 .
Jeżeli masz dobry egzemplarz tego M7, a chcesz mieć lornetkę o takiej aperturze, to się jej nie pozbywaj, bo nic lepszego nie kupisz, chyba, że SFL 10x30 za 6000 zł, który chwali kol Arek .
Binokularnik - Nie 24 Sie, 2025
Jan55 napisał/a: | Jedynym problemem Kowy, jest trafienie na dobry egzemplarz, ponieważ rozrzut jakościowy, między poszczególnymi egzemplarzami, jest spory. |
Może, w takim razie, nie wypada polecać lornetek tej firmy osobom spoza dużych miast, nie mających w zasięgu sklepu stacjonarnego.
Wojtas_B - Nie 24 Sie, 2025
SRBC optyką brutalnie rozgniata wszystkie lornetki w tym formacie poniżej alf.
Binokularnik - Nie 24 Sie, 2025
Wojtas_B napisał/a: | SRBC optyką brutalnie rozgniata wszystkie lornetki w tym formacie poniżej alf. |
Jeśli chodzi o rozgniatanie to chyba bardziej masą...
Wojtas_B - Nie 24 Sie, 2025
Binokularnik napisał/a: | Wojtas_B napisał/a: | SRBC optyką brutalnie rozgniata wszystkie lornetki w tym formacie poniżej alf. |
Jeśli chodzi o rozgniatanie to chyba bardziej masą... |
No dobra, rozgniata masą i optyką. Ja już nie mam wątpliwości, że świetnie skorygowane 42 mm musi swoje ważyć.
Binokularnik - Nie 24 Sie, 2025
Wojtas_B napisał/a: | Ja już nie mam wątpliwości, że świetnie skorygowane 42 mm musi swoje ważyć. |
Ja wiem o tym od dawna, mimo tego że nie jestem binomanem.
Wojtas_B - Nie 24 Sie, 2025
Binokularnik napisał/a: | Wojtas_B napisał/a: | Ja już nie mam wątpliwości, że świetnie skorygowane 42 mm musi swoje ważyć. |
Ja wiem o tym od dawna, mimo tego że nie jestem binomanem. |
Moja binomania z kolei zamyka mi oczy na ten pęd ku lekkim sprzętom. O ciężkości i związanej z tym upierdliwości lornetek dowiaduję się od Was na tym forum.
Jan55 - Pon 25 Sie, 2025
Binokularnik napisał..."Może, w takim razie, nie wypada polecać lornetek tej firmy osobom spoza dużych miast, nie mających w zasięgu sklepu stacjonarnego."
Niby dlaczego nie wypada polecać ?
Czy według takiego rozumowania, tylko ludziom z Warszawy i Łomianek, wypada polecać lornetki Kowy, bo tylko w Łomiankach jest sklep stacjonarny, w którym mają lornetki tej firmy ?
Możliwości zakupu są jakie są i każdy może z nich korzystać. Na pewno zakup w sklepie internetowym daje większą możliwość "przetestowania" na spokojnie lornetki w domu i ewentualny zwrot lub wymianę, po wykryciu jakiejś wady, niż zakup w sklepie stacjonarnym, w którym nawet półgodzinne sprawdzenie nie daje tej możliwości i po zakupie pozostaje tylko reklamacja i oczekiwanie na jej rozpatrzenie.
Dlatego zawsze polecam opcję zakupu w sklepach internetowych a nie stacjonarnych, których jest w Polsce, tyle co palców u rąk .
Kot72 - Pon 25 Sie, 2025
SRBC rozgniata też podstawę nosa a małe muszle oczne pojawiają się i znikają jak yetti ( pomijam kwestię chorej ceny ) . Dla mnie max średnica to 44 mm . Większych w oczodoły nie wcisnę choćbym chciał .
Binokularnik - Pon 25 Sie, 2025
Wojtas_B napisał/a: | Moja binomania z kolei zamyka mi oczy na ten pęd ku lekkim sprzętom. O ciężkości i związanej z tym upierdliwości lornetek dowiaduję się od Was na tym forum. |
Fajnie byłoby mieć lornetkę stosunkowo lekką o wybitnej optyce.
Mojego M7 10x42, którego kupiłem z myślą o obserwacjach stacjonarnych (często wyjeżdżam min. w okolice Bagna Nadrowskiego gdzie jest fajna wieża widokowa) jeszcze nigdy nie wyprowadziłem na dwór. Stoi od miesięcy na parapecie (kotek się do niego przyzwyczaił i b. zgrabnie go omija) i taki mam z niego pożytek. Natomiast M7 10x30 zawsze jest ze mną i to on podziwia Bagno Nadrowskie i inne fajne widoki.
PS. Komfort obserwacji i wrażenia optyczne są po stronie M7 10x42 i co z tego? ano nic…
Wojtas_B - Pon 25 Sie, 2025
Kot72 napisał/a: | SRBC rozgniata też podstawę nosa a małe muszle oczne pojawiają się i znikają jak yetti ( pomijam kwestię chorej ceny ) . Dla mnie max średnica to 44 mm . Większych w oczodoły nie wcisnę choćbym chciał . |
Ceny SRBC są faktycznie chore.
Problemy ergonomiczne (lornetka nie jest w ogóle wygodna dla wielu, a dla pewnej grupy najwyżej akceptowalna), to jedne z zasadniczych powodów, dlaczego ta lornetka alfą nie będzie, mimo że obraz może zachwycić.
No ale u nas im coś tańsze, tym więcej narzekania, jak na rozczarowujący all inclusive w greckich trzech gwiazdkach.
Kot72 - Pon 25 Sie, 2025
Wojtas_B, cena SRBC jest dla mnie akceptowalna ale cena małych muszli ( 99 USD + przesyłka +vat ) już nie koniecznie . Co ciekawe inni sprzedawcy lornetek SRBC nawet nie słyszeli o małych muszlach . Monopol sklepu Sky Rover ? Wysyłki i tak realizuje fabryka więc małymi muszlami też fabryka dysponować musi .
_Tomek_ - Pon 25 Sie, 2025
Może nie doczytałem, ale pawel_amator nie pisał o małej masie, tylko o lepszej optyce, więc o Banner Cloudzie wspomnieć trzeba (który i tak ma większe problemy ergonomiczne niż akurat masa, będąca w normie dla najlepszych lornetek 42 mm).
Dość już o tej lornetce pisałem ja, widoczek i inne osoby, które przez nią patrzyły, żeby to powtarzać. Jak bardzo przerasta optycznie Kowę BD II świadczy fakt, że nawet największy optyczny problem SRBC 8x42, czyli odblaski, jest mniejszy niż w tej Kowie, co dokładnie sprawdziłem na samym początku.
pawel_amator - Pon 25 Sie, 2025
W przypadku SRBC zostaje tylko zakup przez AliExpres lub rynek wtórny? Trochę mam obawy kupując tam lornetkę. A jak się ma moje zapytanie do lornetek dostępnych do kupienia w Polsce nawet za zwiększenie budżetu.
Jan55 - Pon 25 Sie, 2025
pawel_amator...Czy chodzi Ci o lornetkę lepszą od GPO , Kowy i M7, za większe pieniądze ?.
Jeżeli tak, to dopiero, może, lepszy jest Zeiss Conquest HDX za 5200 zł, ale z mniejszym polem widzenia i większą wagą., następnie Zeiss SFL 8x40 za 7000 zł itd, Swarovski EL 8,5x42 za p0nad 8000 zł i dalej NL 8x42 za 12000 zł. Jest jeszcze Vortex Razor HD 8x42 za 4200 zł, ale ma małe pole, podobnie jak Conquest HDX. Taki masz wybór .
Celowo pominąłem Nikona HG 8x42, bo to lornetka nie warta obecnej ceny 4000 zł. Niewiele się różni optyką od M7 a do tego, jej mechanika pozostawia wiele do życzenia .
_Tomek_ - Pon 25 Sie, 2025
pawel_amator napisał/a: | W przypadku SRBC zostaje tylko zakup przez AliExpres lub rynek wtórny? |
Na to wygląda... w sklepie Sky Rover dostępna jest teraz tylko 12x50, a 6x32 w pre-orderze (sam zamówiłem i czekam).
Co do lepszej od BD II, to wypisał Ci Jan55. Ze swej strony dodam Genesis 8.5x44, której bezpośrednio z BD II nie porównywałem, ale widzialem i ręczę za to, że jest lepsza (i cięższa, jeszcze kilkadziesiąt gramów więcej niż BC).
pawel_amator - Pon 25 Sie, 2025
Nikona HG tez pominąłem z tego samego powodu. Na tą chwile Kowa sprawia mi dużo przyjemności ale wiem, że za jakiś czas trzeba będzie kupić coś nowego. Najgorsze jest to, że jak się spojrzy przez coś lepszego to potem podświadomie gorszą lornetkę zostawia się w szafie.
Jan55 - Pon 25 Sie, 2025
pawel_amator napisał..."Najgorsze jest to, że jak się spojrzy przez coś lepszego to potem podświadomie gorszą lornetkę zostawia się w szafie."
Pytaniem pozostaje, na ile ta lepsza lornetka jest warta, tak dużej dopłaty, do tej :gorszej" i co w tej lepszej jest na tyle lepsze aby ją kupić. Wg mnie, aby to zrobić, to ta lepsza lornetka musi być całościowo lepsza, od obudowy po optykę, a nie tylko w pewnym niuansie optycznym czy markowym. Wtedy taka zmiana ma jakiś sens, ale to dla mnie a dla innej osoby nie musi tak być .
pawel_amator - Pon 25 Sie, 2025
Tutaj masz racje, w moim przypadku zmiany do tej pory wiązały się ze zmianami mechaniki, optyki a nawet gabarytów lornetki za stosunkowo niewielkie pieniądz, Bo jakoś zawsze trafiłem na promocje i egzemplarz kupiony był bez wad. Lektura forum, pomoc użytkowników była bezcenna ale i doradztwo w sklepie bardzo cierpliwe. Swego czasu miało być kupione GPO 8x42 ale przez jakiś czas było nie do kupienia w Polsce i padło na Kowe, z której jestem zadowolony. Nawet duże muszle oczne mi podeszły. Niemniej GPO prezentuje się bardziej elegancko. Ale tylko z tego powodu nie ma sensu go kupować i zmieniać KOWE na niego.
_Tomek_ - Pon 25 Sie, 2025
pawel_amator napisał/a: | Najgorsze jest to, że jak się spojrzy przez coś lepszego to potem podświadomie gorszą lornetkę zostawia się w szafie. |
Tak właśnie jest. Moja Genesis miała być uzupełnieniem BD II 8x42 (stąd decyzja o powiekszeniu 10.5x, a nie 8.5x). Jednak okazało się, że mała Kowa zaczyna leżakować w szufladzie, a w celach turystycznych używam Genesis... choć wolałem mniejsze powiększenie. To mnie naprowadziło na SRBC 8x42, ale Genesis nadal ma swoje miejsce.
W każdym razie ew. kupca na BD II na pewno łatwo znajdziesz, bo to porządna lornetka za tą cenę
Andrzej_X - Pon 25 Sie, 2025
Jan55 napisał/a: | pawel_amator
Pytaniem pozostaje, na ile ta lepsza lornetka jest warta, tak dużej dopłaty, do tej :gorszej" i co w tej lepszej jest na tyle lepsze aby ją kupić. Wg mnie, aby to zrobić, to ta lepsza lornetka musi być całościowo lepsza, od obudowy po optykę, a nie tylko w pewnym niuansie optycznym czy markowym. Wtedy taka zmiana ma jakiś sens, ale to dla mnie a dla innej osoby nie musi tak być . |
Niekoniecznie, bo mamy jeszcze to chińskie SRBC, za które osobiście zapłaciłem 1.900PLN z opłatami. I na przykład taki Swarovski EL 8,5x42 leży sobie w szafie i się kurzy, a SRBC jest używane na co dzień. A wiadomo ile kosztuje EL i mimo kilkukrotnie wyższej ceny używanie jej (jak dla mnie) byłoby krokiem wstecz. No niestety, a może stety, ale SRBC rozwaliło system.
Jan55 - Pon 25 Sie, 2025
Andrzej_X napisał..." No niestety, a może stety, ale SRBC rozwaliło system.''
Może i SRBC rozwaliło system ale nie każdemu to SRBC pasuje (komfort użytkowania). Natomiast, jeżeli uważasz, że EL 8,5x42 jest dla Ciebie krokiem wstecz pod względem optyki, to powinieneś go sprzedać i w to miejsce kupić pozostałe modele SRBC i cieszyć się nimi .
Ja jednak nie skreślałbym tej EL-ki, bo nie wiadomo, jak długo, w użytkowaniu, te SRBC wytrzymają i wtedy może się okazać, że EL nie jest taka wsteczna optycznie a wręcz przeciwnie .
Wojtas_B - Pon 25 Sie, 2025
Nie wystarczy już tych "mądrości" o lornetkach bez ich doświadczania? Ile razy można powtarzać to samo?
binocullection - Wto 26 Sie, 2025
pawel_amator napisał/a: | Najgorsze jest to, że jak się spojrzy przez coś lepszego to potem podświadomie gorszą lornetkę zostawia się w szafie. |
Jedno z najbardziej wartosciowych przemyslen w tym watku.
Dlaczego uwazasz, ze najgorsze?
Dewaluacja wrazen pod wplywem lepszego dotyczy roznych sfer zycia i jest motorem napedowym postepu. W optyce czujemy to podwojnie, bo widziec lepiej jest potrzeba wynikajaca wprost z ewolucji, a ta zostawia w szafie osobniki mniej efektywne. Przejawia sie to charakterystycznym na zlotach bino kreceniem focuserem w poszukiwaniu ostrosci w słabszej lornetce, po spojrzeniu przez lepsza.
Przez Bannera widac lepiej, rynek powoli sie o tym dowiaduje i go kupuje wbrew poczatkowym uprzedzeniom. Te pozostaja w glowach najtrwalszych przeciwników zmian, ale rowniez i stamtad znikną, po kolejnej iteracji zmian projektu wymuszanych przez rynek, na ktore producent z checia reaguje. Z kolei bariera ewolucyjna, ktora aktualnie jest ograniczony zasieg dystrybucji Chinczyka, peknie wraz z kolejnymi markami EU/US sprzedającymi projekt pod swoja bandera.
Rynek juz to obserwował w prostaci projektu porro BA8 i MS, aktualnie refraktorow Askar, marce SvBony czy lornet kątowych APM. Czy swiat sie zawalil? Nie, rozwinal pasje na calym swiecie.
TRYTON7 - Sro 27 Sie, 2025
Przez Bannera widac lepiej, rynek powoli sie o tym dowiaduje i go kupuje wbrew poczatkowym uprzedzeniom. Te pozostaja w glowach najtrwalszych przeciwników zmian, ale rowniez i stamtad znikną, po kolejnej iteracji zmian projektu wymuszanych przez rynek, na ktore producent z checia reaguje. Z kolei bariera ewolucyjna, ktora aktualnie jest ograniczony zasieg dystrybucji Chinczyka, peknie wraz z kolejnymi markami EU/US sprzedającymi projekt pod swoja bandera.
Zauważyłem ,ze ludzie zaczynają sie budzić i dostrzegać ,ze wcale nie widać lepiej...
Chińczyk właśnie tak wymyślił ten projekt by pierwsze wrażenie bylo : Oh !!! lepiej widać !!!
lornetka ma dużo niedociągnięć, wad zarówno optycznych jak i mechanicznych ... pierwotne opisy użytkowników świadczą wybitnie ,ze np. trzeba ustawić oko do odpowiedniego toru biegu promieni by bylo w miarę ok. w necie znajdziecie przypadki występowania" rybiego oka" a kontrast podbity w lepszej kolorystyce nie jest autentycznym obrazem - i działa skutecznie jak widać na wszystkich...
Rynek juz to obserwował w prostaci projektu porro BA8 i MS, aktualnie refraktorow Askar, marce SvBony czy lornet kątowych APM. Czy swiat sie zawalil? Nie, rozwinal pasje na calym swiecie.
Pasja zawsze była... nawet jak w Polsce istniały ros. lornetki i teleskopy hand-made wielokrotnie lepszej jakości niż obecne chińskie.
Tak sie składa ,ze byłem na krótkim spotkanie gdzie były teleskopy : Takahashi 150 , Askar 140 i Evostar 150 . Wynik był oczywisty... w każdych obrazach Takahashi wygrało pod względem ostrości, kontrastu ,głębi ostrości ,etc. - Evostar górował nad nowożytnym Askarem ostrością obrazu- cala relacja jest na Astropolis.
Porównajmy teraz ceny... bo to jest istotne w tym dlaczego tak sie dzieje.
chińczyk tak to wykombinował ,ze każdy bedzie mógł mieć duże pseudo APO /za 150 Takahashi masz chyba 2x Askar 200 jak sie nie mylę/ ludzie nie znają sie na jakości optyki wiec kupią wszystko.
wiecie na jakim szkle jest robiony Askar a na jakim Takahashi ? jakie kryteria jakości optycznej są stosowane w obu teleskopach ? oczywiście zaraz bedzie ucieczka ,ze cena jest wykładnikiem a Askar stosuje sie gl. do foto. gdzie możemy przy obróbce nowożytnych programów zrobić prawie wszystko...
To prawda ale w visual-u wychodzi wszystko... Askar może sobie surfować do 1.4D a Takahashi 3-4D.
binocullection - Sro 27 Sie, 2025
TRYTON7 napisał/a: | Zauważyłem ,ze ludzie zaczynają sie budzić i dostrzegać ,ze wcale nie widać lepiej...
Chińczyk właśnie tak wymyślił ten projekt by pierwsze wrażenie bylo : Oh !!! lepiej widać !!!
lornetka ma dużo niedociągnięć, wad zarówno optycznych jak i mechanicznych ... pierwotne opisy użytkowników świadczą wybitnie ,ze np. trzeba ustawić oko do odpowiedniego toru biegu promieni by bylo w miarę ok. w necie znajdziecie przypadki występowania" rybiego oka" a kontrast podbity w lepszej kolorystyce nie jest autentycznym obrazem - i działa skutecznie jak widać na wszystkich... |
Działa przede wszystkim na tych, którzy przez nie obserwowali...
Zapraszamy na najbliższy zlot lornetkowy nad Jeziorskiem.
Na spotkaniu pojawią się Swarki od NL do SLC, będzie Zeiss od SF do Conquest, będzie pełne spektrum Leica, Nikonów, Fujinonów oraz innych marek. W zasadzie na dziś brakuje nam tylko Nikona WX. Będzie też kilka lunek Swarka i Kowy. Pojawi się także wahlarz Bannercloudów.
Pojedziemy z nimi na wieże widokową, będą fauna, flora, odległe widoki, a jak Bóg da, to również nocne niebo. Będą tam także nasze (zasłyszane) opinie oraz obraz przed oczami, tych samych obiektów, w tym samym czasie, warunkach pogodowych i oświetleniowych. Będzie tam tzw. "ława optyczna", a nawet kilka ław, które zjeżdżają się z całej Polski.
Nastepnie patrząc wszyscy na te same sceny będziemy oceniać:
- gdzie widzimy ostrzej
- gdzie widzimy wyraźniej (bardziej kontrastowo)
- ergonomię patrzenia i chwytu
Jeśli pod wpływem tego doświadczenia Bannercloud dawać będzie "nieautentyczny obraz", a naście innych obserwatorów powie, że obraz jest autentyczny, wtedy rekomendowana będzie profilaktyczna wizyta u okulisty. Co najmniej.
TRYTON7 napisał/a: |
Pasja zawsze była... nawet jak w Polsce istniały ros. lornetki i teleskopy hand-made wielokrotnie lepszej jakości niż obecne chińskie.
Tak sie składa ,ze byłem na krótkim spotkanie gdzie były teleskopy : Takahashi 150 , Askar 140 i Evostar 150 . Wynik był oczywisty... w każdych obrazach Takahashi wygrało pod względem ostrości, kontrastu ,głębi ostrości ,etc. - Evostar górował nad nowożytnym Askarem ostrością obrazu- cala relacja jest na Astropolis.
Porównajmy teraz ceny... bo to jest istotne w tym dlaczego tak sie dzieje.
chińczyk tak to wykombinował ,ze każdy bedzie mógł mieć duże pseudo APO /za 150 Takahashi masz chyba 2x Askar 200 jak sie nie mylę/ ludzie nie znają sie na jakości optyki wiec kupią wszystko.
wiecie na jakim szkle jest robiony Askar a na jakim Takahashi ? jakie kryteria jakości optycznej są stosowane w obu teleskopach ? oczywiście zaraz bedzie ucieczka ,ze cena jest wykładnikiem a Askar stosuje sie gl. do foto. gdzie możemy przy obróbce nowożytnych programów zrobić prawie wszystko...
To prawda ale w visual-u wychodzi wszystko... Askar może sobie surfować do 1.4D a Takahashi 3-4D. |
Nie dostrzegasz w swoich wypowiedziach chaosu myśli?
Teza jest taka, że wszyscy powinni kupować Takahashi?
A jeśli nie powinni, to jakie znaczenie mają dywagacje o różnicach w jakości optyki pomiędzy teleskopem za kilka i kilkadziesiąt tysięcy euro?
widoczek - Sro 27 Sie, 2025
TRYTON7, z jakiego zakładu psychiatrycznego Cię wypuścili?
Soniak10 - Sro 27 Sie, 2025
binocullection napisał/a: | Zapraszamy na najbliższy zlot lornetkowy nad Jeziorskiem. | Kiedy?
binocullection - Sro 27 Sie, 2025
13-14.09
_Tomek_ - Czw 28 Sie, 2025
Mam dwie refleksje. W obecnych czasach nie ma sensu czytanie opinii (recenzji, testów) w internetowych źródłach, ich kompilacja i prezentowanie jako swojego stanowiska. Doskonale to zrealizuje AI. To jest ogromna jakościowa zmiana widoczna w ostatnich latach, podobna do tej jaką kiedyś było pojawienie się sieci WWW, później wyszukiwarek, a jeszcze później - wyszukiwarek wśród wyszukiwarek (metacrawler). Teraz można zapytać ChatGPT czy Google AI jaka lornetka jest lepsza optycznie od Kowy BD II 8x42, albo jakie wady ma SRBC 8x42 i poda sensowną odpowiedź, popartą przykładami w postaci np. opinii na forach. Właśnie to sprawdziłem
Druga rzecz, odnośnie tego co pisze TRYTON7. Można nie lubić obrazowania SRBC, ale nie można go nie doceniać. Ja też, tu na forum, nazwałem tą lornetkę "efekciarską", co nie przeszkadza mi ją używać. Wiem jednak na pewno, że "to nie jest to", bo nie pasuje do mojego charakteru. Ogromne i płaskie pole, ze świetnie skorygowanymi wadami optycznymi, dużym kontrastem, neutralną kolorystyką uderza i przytłacza. Nie każdy to musi lubić i nie jest to jedyna sensowna droga. Docenić jednak trzeba, bo nikt inny nie oferuje tego za tak niską cenę.
Różne podejścia do obrazowania trzeba jednak oddzielić od przypadków lornetek klasy średniej, których pytanie i wątek dotyczą. Kowa BD II ma sporą AC, brzegową nieostrość wynikającą z wad optycznych (a nie krzywizny pola, jak np. Genesis), "focus snap" ustępuje najlepszym. To nie są cechy, które można lubić lub nie. To są wady, których lepsze lornetki nie mają.
Wojtas_B - Czw 28 Sie, 2025
_Tomek_, Zdajesz się tu wchodzić w polemikę z głupimi opiniami frustratów. Zostaw to. Ty, ja, Mateusz, Robert, Romek, Darek (ludzie poszukujący relaksującego, pięknego obrazu przez lornetkę w oglądaniu pięknej przyrody) piszą o swoich uświadomionych wrażeniach z udanych modeli SRBC. Frustrat, mąciciel ma to w dupie, w niekoleżeński, odpychający sposób chce wywracać świat di góry nogami, wstawiając od czasu do czasu marnej jakości automatyczne tłumaczenia z angielskiego nie swoich opinii z różnych forów. Jestem kategorycznie przeciwny takiemu rodzajowi dyskusji.
Kot72 - Czw 28 Sie, 2025
_Tomek_, ja myślę że SRBC to dobra lornetka do obserwacji nieba . Do obserwacji ziemskich może lepszy byłby jakiś Zeiss ?
Wojtas_B - Czw 28 Sie, 2025
Kot72 napisał/a: | _Tomek_, ja myślę że SRBC to dobra lornetka do obserwacji nieba . Do obserwacji ziemskich może lepszy byłby jakiś Zeiss ? |
Skąd te domysły, po co? Ludzie, ogarnijcie się, promujcie oświecenie w tym moralnie "niedofinansowanym" binoholicznym światku, przestańcie głosić bezwartościowe kazania niczym inspirowane. Nie bełkoczcie, gdy nie macie nic do powiedzenia, podnieście się z kałuży dyletanctwa.
Lech149 - Czw 28 Sie, 2025
I ja się z tym zgadzam .
_Tomek_ - Sob 30 Sie, 2025
Kot72 napisał/a: | _Tomek_, ja myślę że SRBC to dobra lornetka do obserwacji nieba . Do obserwacji ziemskich może lepszy byłby jakiś Zeiss ? |
Nie odpowiem, bo o ile BC 8x42 znam dobrze i uważam, że nadaje się do wszystkiego, tak BC 10x42 i SF 10x42 widziałem obok siebie tylko raz i jestem pewien dwóch rzeczy: 1) obrazują inaczej, 2) żadna nie jest pod względem optyki wyraźnie lepsza (a ergonomia i mechanika zdecydowanie na plus Zeissa).
Może ChatGPT znajdzie kogoś kto dłuższy czas porównywał te lornetki, a jak nie to pozostaje Ci wspólne spotkanie, ponieważ żaden sklep też nie zaoferuje możliwości takiego porównania.
binocullection - Nie 31 Sie, 2025
Zeby moc cos powiedziec o lornetce, to trzeba ja mieć. Testowanie daje ogolny poglad o optyce, ale nie pozwala odroznic wrazen od reguł, a reguly tworza charakter obrazowania lornetki oraz pozniejsza, calosciowa ocene.
Reguly powoduja, ze w lornetce cos drazni lub pociąga, w roznych warunkach uzytkowania i wlasnej dyspozycji (niebagatelny parametr oceny).
Wrażenia daja obraz lornetki, jak losowe warunki, w ktorych jest testowana.
Stad częsta refleksja na spotkaniach lornetkowych - „ostatnio wydawała mi sie lepsza/gorsza”.
Zas budowanie twardej opinii o lornetce na podstawie wrazen innych osob jest przejawem naiwności i niedojrzałości. W przypadku wypowiedzi o BC na tym forum, checi budowania sensacji oraz, jak trafnie okreslil Wojtek, moralnego niedofinansowania. Byc moze dalsza diagnostyka zaprowadziła jeszcze gdzie indziej.
Moje wrazenie z BC to optyczna alfa, bez poczucia ostrosci, jaka daja alfy. Dostrzegam natomiast skok w poczuciu ostrości pomiedzy 8x42, a reszta formatów. Opinie na rynku zdaja sie to potwierdzac. Porownywanie BC i topowego Zeissa w kategoriach lepszy/gorszy nie maja sensu, tak jak nie maja sensu porownania alf pomiedzy soba. To równorzędne lornetki, ktore jak trafnie spostrzegł z kolei Tomek, roznia sie bardzo komfortem uzytkowania.
Jeśli dodac rozmiar pola widzenia oraz podkręcony kontrast, to przeszczepiając geniusz ergonomiczny niemca, wybrałbym Bannera zamiast Zeissa.
Kot72 - Nie 31 Sie, 2025
Tak , najlepiej nic nie pisać i siedzieć cicho bo własne przemyślenia mogą doprowadzić do zmasowanego ataku dofinansowanych moralnie domorosłych filozofów . Jak na razie żaden z wybitnych indywiduów nie napisał prostej recenzji o posiadanej przez siebie lornetce . Lornetki mają od dłuższego czasu ale cicho sza . Przykre i smutne . Temat uważam za zamknięty . Jak kiedyś kupię to się wypowiem .
_Tomek_ - Nie 31 Sie, 2025
Kot72 napisał/a: | Jak kiedyś kupię to się wypowiem . |
Popieram
Na temat SRBC 8x42 pisał widoczek, a także pisałem ja w porównaniu do Genesis i BD II. Choć było to na początku jej posiadania, to porównanie zrobiłem, wydaje mi się, dość dokladne, lornetki obok siebie i dodatkowo warunki testowe te co zawsze (np. AC na trudnej, białej latarni sasiada, flary na Księżycu i sodowych latarniach wzdłuż ulicy, pole widzenia na gwiazdach, itd.).
Po kilku miesiącach podtrzymuje dokładnie wszystkie wnioski, więc... zwyczajnie nie chce mi się pisać. Jest wyszukiwarka, archaiczna, ale da się znaleźć co potrzebne.
Po roku mam doświadczenia z warunków letnich i zimowych, wtedy coś dopisze. Zawsze wtedy dodawałem też opinie do bazy Optyczne, ale... tych lornetek póki co w bazie nie ma.
Kot72 - Nie 31 Sie, 2025
_Tomek_, tak napisałeś recenzje porównawczą . Tylko co to dla mnie wnosi skoro nie patrzyłem przez Genesis i BDII ? Ostatnio przeczytałem że obraz z SRBC ,, przytłacza " , lornetka nie pasuje do Twojego charakteru . Jak mam to interpretować ? Na podstawie tych wpisów , być może doszedłem do mylnych wniosków . Za to zostałem łajnem obrzucony przez forumowego mędrca-filozofa . Jeśli tak ma wyglądać to forum to z chęcią się z niego usunę . Na razie nie znalazłem opcji ,, usuń profil ".
_Tomek_ - Nie 31 Sie, 2025
Kot72 napisał/a: | Tylko co to dla mnie wnosi skoro nie patrzyłem przez Genesis i BDII ? |
Jasne. Jednak inaczej niż porównawczo to jest trochę pitolenie. Co jest warta opinia: "lornetka ma rewelacyjny kontrast, ostrość, znikomą AC, neutralną kolorystykę"? To można napisać o wielu lornetkach. Nawet BD II po krótkiej chwili wydaje się neutralna, dopóki nie zestawi się jej z czymś innym, itd. Gdybyś wpadł choć raz na Wisłę, to obie byś obadał, teraz BD II już nie mam (ale Genesis nie sprzedam)
Ew. taki pomysł. Jedyna przewaga BD II leży w ergonomii. Pod względem optycznym - tu musisz wierzyć mi na słowo (tak jak ja uwierzyłem Kolegom i kupiłem) - SRBC jest w każdej kategorii optycznej lepsza od BD II, czasem o jedną długość (np. odblaski), czasem o kilka klas (np. ostrość brzegowa).
Kot72 napisał/a: | Ostatnio przeczytałem że obraz z SRBC ,, przytłacza " , lornetka nie pasuje do Twojego charakteru . Jak mam to interpretować ? |
Może za dużo napisałem. Z natury jestem obserwatorem, wolę stać z boku, przyglądać się, analizować, a nie być na miejscu uczestnikiem wydarzeń. W związku z tym - tak sobie teraz zaczynam zdawać sprawę - wolę lornetki o mniejszym polu widzenia, mniej nachalnym obrazie (ale nadal jakościowo perfekcyjnym), krótko mówiąc mniejszej (mimo, żd tak wychwalanej) imersyjności... Nie wiem jeszcze na pewno. Stąd eksperymenty, zakup Bannercloudów.
Tyle na dziś, bo piękny zachód Ksiżężyca
Kot72 - Nie 31 Sie, 2025
_Tomek_, to napisz proszę do czego ta lornetka ? Jakie widzisz zastosowanie ? Wg mnie , najlepiej sprawdzi się do stacjonarnych obserwacji nocnego nieba , z uwagi na duże i płaskie pole . Na spacer to trochę ciężkawa . Cały czas myślę czy potencjalnie potrzebna mi kolejna ,, parapetówka ".
_Tomek_ - Pon 01 Wrz, 2025
Do wszystkiego. Oczywiście rewelacyjna na nocne niebo.
Myślałem tak jak Ty kiedy kupowałem BD II 8x42. Potem zostawała w domu, a do parku czy na urlop brałem Genesis 10.5x44, choć wolałem powiększenie 8x. Ostatnio w górach nosiłem Banner Clouda (plus aparat i inne graty) i nie było to dla mnie w ogóle problematyczne.
Małe lornetki zostawiam na sytuacje kiedy są naprawdę przy okazji. Jeśli idę na rower na 3-4 godziny, to bez żadnego bagażu i wtedy 8x25 upchana jest gdzieś z narzędziami.
Może gdybym wspinał się ekstremalnie w wysokich w górach albo jeździł na całodniowe wycieczki rowerowe z sakwami to bym widział to dokładnie odwrotnie...
Kot72 - Pon 01 Wrz, 2025
_Tomek_, Dzięki za odpowiedź . Właśnie o taką informację mi chodziło .
Wojtas_B - Pon 01 Wrz, 2025
Kot72 napisał/a: | _Tomek_, tak napisałeś recenzje porównawczą . Tylko co to dla mnie wnosi skoro nie patrzyłem przez Genesis i BDII ? Ostatnio przeczytałem że obraz z SRBC ,, przytłacza " , lornetka nie pasuje do Twojego charakteru . Jak mam to interpretować ? Na podstawie tych wpisów , być może doszedłem do mylnych wniosków . Za to zostałem łajnem obrzucony przez forumowego mędrca-filozofa . Jeśli tak ma wyglądać to forum to z chęcią się z niego usunę . Na razie nie znalazłem opcji ,, usuń profil ". |
Przepraszam, popełniłem błąd robiąc wpis pod cytatem Twojej wypowiedzi, podczas gdy Twoja osoba nie była adresatem. Chciałem najpierw Tobie odpowiedzieć, a potem postanowiłem ogólnie zareagować na brak zrozumienia myśli, którymi tu się dzielimy, i nie usunąłem Twojego cytatu. Przepraszam.
Kilku z nas opisało wielokrotnie własne wrażenia z SRBC 8x42 (szczególnie Tomek). Wśród tych osób są posiadacze po kilku alf, więc mają wysoko podniesiony próg oczekiwań wobec optyki, a mimo to chińska lornetka zaskakuje jakością brazu w stopniu, którego nikt z nas by się nie spodziewał, szczególnie z nowymi muszlami i poprawioną wygodą. Te opinie powinny co najmniej mocno zaintrygować.
Tymczasem popatrz, jaką to wywołuje dyskusję, jaki jest odzew na nasze pisane w dobrej wierze opinie.
Binokularnik - Wto 02 Wrz, 2025
Wojtas_B napisał/a: | Tymczasem popatrz, jaką to wywołuje dyskusję, jaki jest odzew na nasze pisane w dobrej wierze opinie. |
Popatrzyłem na wywołane dyskusje, na odzew na wasze opinie i niczego niestosownego tu nie widzę. Chyba większość zaintrygowały te lornetki, wielu kolegów- zachęconych Waszymi opiniami - postanowiło kupić sobie model SRBC czy to z racji opisywanych walorów optycznych, czy też tytułem eksperymentu. A pozostali? Sfrustrowani bełkoczą leżąc w kałuży dyletanctwa?
TRYTON7 - Wto 02 Wrz, 2025
Oj dużo bym dal by SRBC wskoczyła na lawę optyczna Arka ...
czy to możliwe ? coraz częściej obawiam sie ,ze chyba nie ma takiej możliwości z wiadomych powodów.
wiem, wiem ... - pomiary optyczne o niczym nie świadcząc... liczy sie porównanie wśród ludzi a nie jakieś tam cyferki
Holger juz straszy nowymi lornetkami LOAVA Aglaia III w natarciu ...
https://holgermerlitz.de/hp_binoculars/hp_binoculars.html
Nagle użytkownicy mogą wybierać spośród nietypowych specyfikacji takie jak SRBC 6x32 lub Aglaia 7x35 — lornetka szerokokątna, od dawna odrzucana przez uznanych producentów z najwyższej półki. Popyt jest tak duży, że kupujący teraz Zmierz się z wielomiesięcznym czasem oczekiwania na dostawę.
Żyjemy w ciekawych czasach: nigdy wcześniej lornetki nie miały tak wysokiej wysokości wydajność i różnorodność były dostępne w tak przystępnych cenach. Wyjdźmy na zewnątrz i korzystaj z nich!
Jan55 - Wto 02 Wrz, 2025
TRYTON7...Te LOAWY to prawdopodobnie klony optyczne SRBC tyle, że w lepszym wykonaniu (designe) . Pytaniem pozostaje, czy kiedykolwiek dotrą do Europy i będą w normalnej sprzedaży, bo patrząc na BC to raczej szybko to nie nastąpi, jeżeli w ogóle nastąpi .
https://binoview.ru/loava-aglaia-7x35/...Ciekawa opinia, warto przeczytać .
Jan55 - Wto 02 Wrz, 2025
Cytat z H.Merlitza..."Nie ma oficjalnych informacji na temat pochodzenia LOAVA, ale każdy, kto jej używa i zna SRBC, może jedynie wnioskować, że oba musiały pochodzić z tej samej fabryki. Bezpośrednie porównanie z APM powinno zatem być bardzo podobne do porównania z SRBC 6x32, chociaż 7x35 jest optycznie nieco lepszy od 6x32 (możesz docenić znacznie słabsze kolorowe obwódki, mimo że APM nadal jest lepszy pod tym względem). W przeciwieństwie do 6x32, źrenice wyjściowe LOAVA są rzeczywiście precyzyjne, tj. mają średnicę 5 mm. Słyszałem z pierwszej ręki, że planowana jest sieć dystrybucji lornetek SRBC w Europie, ale nie wiem, na jakim etapie są prace ani kto ostatecznie będzie je dystrybuował. Głównym problemem na razie jest to, że nie nadążają z produkcją. Tak, jasne, Chińczycy nie potrafią produkować wystarczająco dużo, lol!"
_Tomek_ - Wto 02 Wrz, 2025
TRYTON7 napisał/a: | Oj dużo bym dal by SRBC wskoczyła na lawę optyczna Arka ... |
Mogę mojego pożyczyć Arkowi do testu.
A nawet mogę założyć się, że zdobędzie ponad 145 punktów (wszystkie z wyższą punktacją są droższe)
Jan55 - Wto 02 Wrz, 2025
_Tomek_ napisał..."Mogę mojego pożyczyć Arkowi do testu.
A nawet mogę założyć się, że zdobędzie ponad 145 punktów (wszystkie z wyższą punktacją są droższe)"
Czyli musiałby wskoczyć, w rankingu OPTYCZNYCH, na pułap Frontiera APO a nawet Razora HD, co wg Waszych opinii, nie jest niemożliwe .
TRYTON7 - Wto 02 Wrz, 2025
_Tomek_ napisał/a: | TRYTON7 napisał/a: | Oj dużo bym dal by SRBC wskoczyła na lawę optyczna Arka ... |
Mogę mojego pożyczyć Arkowi do testu.
A nawet mogę założyć się, że zdobędzie ponad 145 punktów (wszystkie z wyższą punktacją są droższe) |
No gdyby to była prawda to bylo by juz naprawdę namieszane w Alfach...
na razie to gdybanie w zależności ile szt. mamy SRBC
Wojtas_B - Wto 02 Wrz, 2025
Binokularnik napisał/a: | Wojtas_B napisał/a: | Tymczasem popatrz, jaką to wywołuje dyskusję, jaki jest odzew na nasze pisane w dobrej wierze opinie. |
Popatrzyłem na wywołane dyskusje, na odzew na wasze opinie i niczego niestosownego tu nie widzę. Chyba większość zaintrygowały te lornetki, wielu kolegów- zachęconych Waszymi opiniami - postanowiło kupić sobie model SRBC czy to z racji opisywanych walorów optycznych, czy też tytułem eksperymentu. A pozostali? Sfrustrowani bełkoczą leżąc w kałuży dyletanctwa? |
Nie do Ciebie i innych normalnie dyskutujących. Zorientowani wiedzą, o jakie wpisy chodzi.
ryszardo - Wto 02 Wrz, 2025
TRYTON7 napisał/a: | Oj dużo bym dal by SRBC wskoczyła na lawę optyczna Arka ...
czy to możliwe ? coraz częściej obawiam sie ,ze chyba nie ma takiej możliwości z wiadomych powodów. |
Ja nawet te powody znam, bo o tym z Arkiem rozmawiałem.
On miał w rękach prototyp, który mocno zniechęcił go kiepską jakością obrazu. Ponoć było mydło nawet w centrum.
Wojtas_B - Wto 02 Wrz, 2025
ryszardo napisał/a: | TRYTON7 napisał/a: | Oj dużo bym dal by SRBC wskoczyła na lawę optyczna Arka ...
czy to możliwe ? coraz częściej obawiam sie ,ze chyba nie ma takiej możliwości z wiadomych powodów. |
Ja nawet te powody znam, bo o tym z Arkiem rozmawiałem.
On miał w rękach prototyp, który mocno zniechęcił go kiepską jakością obrazu. Ponoć było mydło nawet w centrum. |
Pierwsze wrażenie jest ważne... psychologia.
widoczek - Wto 02 Wrz, 2025
To by sie zdziwil gdyby teraz spojrzał na normalny produkcyjny egzemplarz
binocullection - Wto 02 Wrz, 2025
widoczek napisał/a: | To by sie zdziwil gdyby teraz spojrzał na normalny produkcyjny egzemplarz |
Wrazenia i reguly.
|
|