M2SC - Sob 12 Lut, 2011 Temat postu: D90 czy A700 Witam - iobecnie posiadam nikona d90 z obiektywem 70-300 vr i myslalem nad kupnem obiektywu sigma 100-300/4 zamiast tego nikkora ( przeszkadza mi w nim jakosc na 300 mm i f5.6 a tu mam dzialke jasniej) ale obawiam się że bedzie brakowało mi stabilizacji wiec myslalem nad zmiana na sony a700 plus ta sigma ( wiem ze trace hsm ale ta predkosc af mi wystarczy). Co do zdjec jakie wykonuje to są to samoloty ( gdzie potrzebuje uzywalnego 250-300 mm ) i ptaszki na galeziach itp. 95 % moich zdjec powstaje przy pomocy srodkowego punktu af wiec zmienajac puszke troche stracilbym na szumach a zyskał stailizacje ( mam 500 mm m42 i by sie tez przydała). Co myslicie o takiej zmianie ? Koszty w sumie nie są az tak wazne ale taka zmiana bedzie mnie kosztowała z 400-500 zł Sunders - Sob 12 Lut, 2011
Kup canona 50D i 100-400L 
M2SC - Sob 12 Lut, 2011 Jak mowilem o kosztach to chodziło mi o koszty tej zmiany a nie w ogole 
ale o 40d plus w/w obiektyw tez myslalem ale to by wyszlo ponad 5k - musiałbym prawie 2k dolozyc
ps. a mozecie znacie jaki obiektyw do 2,5k do nikona ktory mialby uzywalny zakres 250-300 na przyslnie nie wiekszej niz 5.6 i ze stabilizacja ? lupo57 - Sob 12 Lut, 2011
tamron 70-300 VC tu masz test : http://optyczne.pl/index....st_ob=217&roz=1 Sunders - Sob 12 Lut, 2011
Ale wg tego testu na 300mm ten tamron idzie z posiadanym przez M2SC nikkorem "łeb w łeb" 
[ Dodano: Sob 12 Lut, 2011 18:13 ]
Jak masz dokładaj-nie pożałujesz 
MM - Sob 12 Lut, 2011 W systemie Nikona jest problem z lepszym tele niż 70-300 VR (kupno do Nikona obiektywu Tamrona 70-300 VC jest bez sensu) za nieduże pieniądze. Ja bym poczekał z rok, dwa na nowe obiektywy Nikkora lub Sigmy (coś czuję, że będzie nowa Sigma 100-300/4 OS). Jeżeli już chcesz zmieniać system do samolotów i ptaków to tylko na Canona. Tutaj masz największy wybór szkieł i spory korpusów do takich właśnie celów. MC - Sob 12 Lut, 2011 Pytanie tylko ile ta nowa 100-300/OS będzie kosztowała, skoro obecna wersja to ok. 5tys zł. Aż strach myśleć... 7-8 tys? M2SC - Sob 12 Lut, 2011 Co do Tamrona to rzeczywiscie - zamiana praktycznie na to samo a na optyczne tamron wrecz gorzej wypadl. A czy ktos cos wie o sigmie 80-400 OS ? Nawet gdzies widziałem porownanie do w/w canona i tylko na 400 mm przegrywała ( a itak tych 400 to raczej nie bede zbyt czesto uzywał) MM - Sob 12 Lut, 2011 Sigma 80-400 OS to stare i niezbyt udane szkło. Lepiej o nim zapomnij. Jedyna Sigma tele ze stabilizacją jaką mogę polecić to nowa 50-500 OS. hijax_pl - Sob 12 Lut, 2011
Ale cieeeeeeemne...
M2SC - Sob 12 Lut, 2011 no 50-500 - 6.3 przy 2200 mm srednio mi sie widzi - poza tym kosztuje od groma - za taka cene jest 100-400 L hijax_pl - Sob 12 Lut, 2011
M2SC - Sob 12 Lut, 2011
oj literówka - 220 mm miało być. Co do drugiej cześci tak ale dla AFa to ma znaczenie i ma znaczenie teżze to juz od 220 jest to 6.3 a tam jest 5.6 i sigme na dlugim koncu zazwyczaj trzeba przymknac a canona - niekoniecznie ( widziałem przykłady) hijax_pl - Sob 12 Lut, 2011 M2SC, No do ciemnego lasu to ta sigma się średnio nadaje
M2SC - Sob 12 Lut, 2011 A jeszcze zapytam - tokina 100-300 /4 - co o tym szkiełku możecie powiedziec ( raczej do Nikona) ? moronica - Sob 12 Lut, 2011 sama sie nad nim zastanawialam ale ponoc czesto ma problemy ze wspolpraca z d90, nie pamietam dokladnie jaki blad wyskakiwal. starsze szkla sprzed ery cyfrowej generalnie lepiej kupowac systemowe AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Witam. Co byście szanowni koledzy i koleżanki brali?? A700/A450 + SAL-16105 czy D90 + 18-105 VR?? Nie chciałem nowego tematu zakładać, żeby nie robić śmietniska. Oczywiście planuję się rozwijać. Fotografuję głównie przyrodę, osoby, imprezki rodzinne i architekturę. MM - Czw 17 Lut, 2011
Chcesz się rozwijać? Zdecydowanie i bezapelacyjnie Nikon. muzyk - Czw 17 Lut, 2011
Oczywiście, że Nikon. Zobacz na foty Albisi... - robione Nikonem D90 - choć to bardziej zasługa niej samej i słoika, niż puszki.
Chcesz się jeszcze bardziej rozwijać - kup Pentaxa K5 - masz stabilizację w puszce - poszalejsz ze szkłami manualnymi - M42, stare pentaxy, średni format i co tam jeszcze - kwestia adaptera - do tego najlepsza dynamika tonalna wśród APS-C. kasiakaaz - Czw 17 Lut, 2011 AdiPL, obojętne - każdym z tych zestawów zrobisz dobre zdjęcie. Kwestia tego, czy potrzebujesz także trybu filmowania? Jeżeli tak, Sony odpada. Jeśli chcesz LV - A700 odpada. Jeśli chodzi o ergonomię mnie najbardziej "leży" A700, później D90, na końcu A450, ale to są kwestie preferencji "osobniczych" - musiałbyś sam pomacać. A450, to najnowsza konstrukcja z tych trzech (m.in. matryca - mniej szumi), ale mnie najmniej opowiada sposób jego obsługi. A450 jest też z nich najmniejszy i najlżejszy, to może być zarówno zaletą, jak i wadą (ja np. wolę większe i cięższe puszki). Wizjer lepszy w A700 i D90. Jeżeli planujesz się rozwijać, to jak rozumiem planujesz dokupić w przyszłości jakieś obiektywy. Do każdego z nich dokupisz zarówno systemowe, jak i tzw. kundelki, przy czym w Sony masz stabilizację w korpusie, w Nikonie w niektórych obiektywach. W Nikonie masz większy wybór fajnych systemowych, stosunkowo tanich szkieł. W Sony za niektóre "porównywalne" szkła trzeba zapłacić więcej, a niektórych brak, wtedy trzeba posiłkować się Tamronami oraz Sigamami, ale za to można kupić za całkiem przyzwoitą kasę "stare" Minolty - solidne, o bardzo ładnej plastyce. No i jeszcze, co istotne ostatnio pojawiło się trochę A700 w atrakcyjnej, cenie - ale to już tylko z odzysku. Nowej A700 już nie uświadczysz. D90 i A450 da się jeszcze znaleźć w sklepach. tu masz porównanie
No tak, muzyk, zapomniałam z tego wszystkiego dodać, że Nikon D90 sam z siebie robi świetne zdjęcia i bezwarunkowo "rozkwita" w rękach użytkownika, bo to przecież Nikon jest... 
aaaaaaa..., no chyba, że tak. Tak mi się właśnie wydawało...
RB - Czw 17 Lut, 2011 Mam wrażenie że niektórym się tu ostro pozwijało z tym rozwijaniem za pomocą Nikona. [ Dodano: Czw 17 Lut, 2011 09:17 ]
Hmmm, naprawdę dobre szkła Minolty są zdecydowanie nietanie i aby ustrzelić takie to trzeba nieco poszukać. Jeśli zaś mowa o tanich 'evergreenach' w rodzaju 70-210/4 to... OK, 20 letnie szkło (ale zrobione z gazrurki), z autofokusem który pewnie i 20 lat temu do demonów szybkości nie należał (Minolty tak miały, ze trafiały zwykle w punkt, ale szybkie to nie było...). Ale można próbować, niedrogo a optycznie nieźle. Generalnie zaś sądzę, ze 16-105 Sony jest ciekawszym szkłem od nikonowskiego. Te 2 mm z przodu i można antycypowac niejako większą trwalość. Ciekawość studzi zas cena bo Sony kosztuje gdzies tak 2.5 raza więcej  . Z tym, że to jest po prostu taki lepszy obiektyw startowy, potem też trzeba parę innych szkiełek dokupić, bo 16(18)-105 jest ciemne niemiłosiernie. W Sony 4.5 jest do... 35 mm. Potem to jest 5 i 5.6.... chociażby bokeh z 5.6 i niedrogiego kompromisowego zooma jest... brzydki jak strach.
Baku - Czw 17 Lut, 2011
Gdybym dzisiaj wchodził w foto i docelowo myślał o aps-c/dx to zacząłbym właśnie od K-5. AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Niestety nie mam funduszy na K-5 no i trochę mało szkieł jest (jakbym chciał nowe na gwarancji kupić). Wiem, że są starsze szkła też no i M42, ale Pentax chyba słabo się rozwija sam nie wiem. Wśród nowości nie widać często, że Pentax wypuszcza nowe szkła. To moja opinia, niech ktoś się wypowie, kto się na tym zna, bo ja nie mam na razie pojęcia o lustrach i osprzęcie
Baku - Czw 17 Lut, 2011 Pentaxa kupuje się głównie dla stałek. Z ich dostępnością bywa różnice, ale chciałeś się rozwijać. Nic nie da Ci szybszego i lepszego rozwoju jak stałka, na którą na dodatek trzeba jeszcze zapolować. Podejrzewam, że skończysz z jakimś zestawem marzeń typu D90+18-105VR. AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Skończę do pewnego czasu. Myślę, że to kwestia roku i kupię następne szkło. Baku - Czw 17 Lut, 2011 No to w takim razie bierz D90 i ciesz się zdjęciami
AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 OK dzięki za sugestie wszystkim . Pozdrawiam.
kozidron - Czw 17 Lut, 2011
Baku, juz nie jest tak strasznie, spokojnie można wszystko nabyć, inaczej niestety jest z szybkością af-u, z niektórymi obiektywami nawet K5 cudów nie zdziała i nie mam tu na myśli dolnej półki, no i widzę że w sklepie, który jest całkiem blisko mnie jest dostępny od ręki 300mm/4 
AdiPL a masz jakieś plany na przyszłość co do szklarni (konkretnie pytam o ogniskowe), bo chyba pod tym kątem powinieneś dobierać body ? AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 W planach mam kupienie fish-eye, coś do architektury o szerokim kącie i jakiś większy zoom do zwierząt. No i coś do portretów. Nie mogę sprecyzować dokładnie ogniskowych, jednakże za jedno szkło mógłbym dać nie więcej niż 2000zł. Wujek_Pstrykacz - Czw 17 Lut, 2011 W zasadzie A700 wcale nie ustępuje d90 i to pod każdym względem, nawet bym powiedział że jest z trochę wyższej półki. A450 odpada, choćby ze względu na wymiary i ergonomię, plasticzak. Teraz należy zastanowić sie co w przyszłości będziesz chciał nabyć aby rozszerzyć swoja bazę obiektywów. Tutaj Sony może stać na przegranej pozycji, choć i w tym systemie sa perełki. Nowych szkieł Minolty już nie dostaniesz, zostaje trochę szkieł Sony które albo są starymi konstrukcjami Minolty, albo są nowymi pomysłami Sony. Do Nikona dostaniesz znacznie większy asortyment słoiczków(nowe), do tego do obu firm są jeszcze szkła firm niezależnych, tu tez do Nikona dostaniesz więcej, choć już się to wyrównuje.
Polecił bym jednak Nikona d90, ma on jednak trochę więcej plusów jako część systemu. kozidron - Czw 17 Lut, 2011
Generalnie wszystko do dostania w obu systemach, tylko cenowo lepiej wyjdziesz na nikorze 85/1.8 i pytanie brzmi co konkretnie do przyrody jaka ogniskowa ..... bo "przyroda" to może być wiewióreczka w parku a czasem to i 400mm na aps-c moze okazać się za mało. Więc musiałbyś konkretnie zrobic sobie spis co byś kupił do sony a co do nikona i czy raczej zależy ci na systemowej optyce, czy będziesz tez rozpatrywał producentów niezależnych. Wybór jest zbyt duży, musiałbyś pooglądać sample i stwierdzić co cię zadowala bo równie dobrze może być to budżetowy Samyang a co do szerokiego to cięzko ocenić czy to ma być bardziej uniwersalne zakresowo czy raczej jaśniejsze szkło, tele to już w ogóle inna para kaloszy ....tak to mozemy ci doradzać co my byśmy sobie kupili ...część roboty musisz zrobić sam. AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 No tak rozumiem . Do przyrody chciałbym mieć ogniskową max na poziomie 250-300mm. Prędzej znajdę coś w jakimś parku narodowym do sfotografowania niż w lesie, ale las mam praktycznie koło domu. Już widzę po cenach, że raczej tele kupowałbym kundelki, aniżeli firmowe, chyba, że bym natrafił na jakąś okazję używanego szkła. Pozostałe szkła musiałbym obadać.
kozidron - Czw 17 Lut, 2011
Skoro tak to równie dobrze znajdziesz cos dla siebie zarówno w jednym jak i w drugim systemie, tyle że jeżeli bedziesz się decydował na 85/1.8 to lepiej nikon, jeżeli zadowolą cię "kundle" to równie dobrze mozna się zdecydować na nowego tamrona 70-300 chociaż osobiście wolałbym nikkora 70-300, niestety Sony 70-300G jest prawie 100% droższy ale też solidniejszy. Poza tym d90 to nowsza konstrukcja i co za tym idzie akurat w tym przypadku troszkę mniej i inaczej szumiąca matryca niż w A700. AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Jeżeli znajdę coś w przedziale cenowym do 2000zł, to kupię firmowe szkło, jeżeli nie to kundla. Stałka będzie na bank firmowa. RB - Czw 17 Lut, 2011
Stałka firmowa? A może lepsza byłaby Sigma 85/1.4... i do S i do N
Ale swoją droga jak chcesz portretową stałkę za jeszcze umiarkowane pieniadze to w Sony cienko cienko... albo superbudżetowy 'wynalazek' 85/2.8 (taki raczej co to 'obleci') albo Zeiss Planar 8.5/1.4 (pięć tysiaków ). Z uzywek można bez zająknięcia polecic Minoltę 85/1.4 G. Tanio nie będzie (3-3.5 kilo ?) ale dobrze będzie. No ale ale... teraz coś o plusach tego systemu. No plus jest dość dziwny i nazywa się 135/2.8 (T4.5) STF. Troche długa portretówka jak na APS-C, z racji konstrukcji to jest obiektyw ostrzony ręcznie, ale... jeśli chodzi o coś tak ulotnego i niedefiniowalnego jak plastyka to o ile wiem wśród całego w miarę popularnego małoobrazkowego chłamu niczego podobnego nie znajdziesz.
Zreszta, sam popatrz : http://www.dyxum.com/dforum/topic11302.html Zadne 'badziewne' soft focusy itede... No... nowe koło 4 tysięcy 
Ale do tego to trzeba byc mocno zapalonym i widzieć róznicę...
AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Ale ja piszę o Nikonie, nie o Sony
maput - Czw 17 Lut, 2011 Trzeci temat pod rząd w którym z czystym sumieniem polecam D90
RB - Czw 17 Lut, 2011
A niby skąd ja ma o tym wiedzieć?
Chcesz w miarę łatwo i przyjemnie - kup Nikona. Choc 'stare' a700 IMO jest lepszym korpusem od d90 a Sony też potrafi się odwdzięczyć w obiektywach. AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 No nie mogłeś wiedzieć, przepraszam . Sony spoko, tylko cena obiektywów w stosunku do Nikona, to porażka. We wspomnianym wcześniej 70-300 Sony ma minimalnie lepsze wg mnie fotki, ale 1000zł bym więcej nie dał za różnice w stosunku do Nikkora 70-300. Puszka na pewno mi starczy na długie lata, jednak nie ukrywam, że moim marzeniem w przyszłości jest D7000
kasiakaaz - Czw 17 Lut, 2011
No to chyba problem rozwiązany? A tutaj szukałeś tylko potwierdzenia swojego wyboru, aby nie wpaść w zespół dysonansu pozakupowego...?
Kup D90, idź robić zdjęcia i pochwal się.
RB - Czw 17 Lut, 2011
Hmmm, Sony ma obiektywy tanie i drogie. Te tanie nie są aż tak złe jak by sie wydawało (ale maja np. dziwne światło ) te drogie zwykle maja jakiś 'mały' plus w stosunku do konkurencji
Na naszym dość biednym rynku brak tych obiektywów pośrednich jest faktycznie wadą. AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Aparat dopiero kupię w kwietniu/maju, ale chcę się już teraz wywiedzieć co nie co. Największym problemem chyba będzie zmieszczenie się w cenie 3000zł, bo puszkę chcę nową, a szkiełko na początek 18-105VR. ghost - Czw 17 Lut, 2011 ciekawe czy d90 będzie jeszcze wtedy w sklepach
moronica - Czw 17 Lut, 2011 ghost, bedzie, ponoc ma byc produkowany do konca 2011 roku ghost - Czw 17 Lut, 2011 d90 na 100% nie jest już produkowany
ale skoro nikon twierdzi, że zapasy starczą do końca 2011, to dobrze. jaad75 - Czw 17 Lut, 2011
AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Napisałem już do FJ, bo tam będę kupował puszkę. Ciekawe co odpiszą??
kasiakaaz - Czw 17 Lut, 2011
Największym problemem, to może być już wtedy zakup nowej puszki. Tego modelu już nie produkują, więc masz jeszcze tylko to, co w sklepach.
edit: Byliście szybsi. moronica - Czw 17 Lut, 2011 czy dobrze rozumiem, ze jesli model jest "discontinued" to znaczy, ze przestal byc produkowany? no to d90 nie jest jeszcze discontinued zreszta tu masz spis niekatualnych modeli http://translate.google.c...history_state0= muzyk - Czw 17 Lut, 2011
ad.1 Mało powiadasz? Przekonaj się sam. ad.2 j.w. - są to szkła ... bajkowe. Spróbuj znaleźć manualny 85 1.4 do portretu... od 999 euro znalazłem (link poniżej). ad. 3 może, ale jak wypuści to coś co jest bdb - fakt, też swoje kosztuje. Zobacz choćby "kit" Pentaxa - najlepszy wśród 18-55. P.S. Niedawno kupiłem sobie dandelion PK/Eos z potwierdzeniem ostrości. Po co? Ano po to, żeby właśnie stare obiektywy Pentaxa używać na Canonie, np. 75-150 f4 - szkło ... POEZJA. Poza tym inne szkła np. które jako M42 są dość drogie, a z bagnetem K - tańsze.
I nieraz mieć masę kasy. AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 ad.1. Ja pisałem o szkłach nowych na gwarancji z firmy Pentax. ad.2. Będę szukał raczej AF. ad.3. Masz w pełni rację. muzyk - Czw 17 Lut, 2011
Adi- powiedzmy sobie szczerze. Jeśli Cię stać, kup K5 - po prostu ten aparat pozamiatał rynek APS-C pod względem dynamiki tonalnej, nadgryzł FF, a nawet średni format
Podejrzewam, że z taką dynamiką tonalną jaką oferuje, będzie dłuuuuuuuuuuugo świeżym - nieprzestarzałym aparatem na rynku. Dziś nie wahałbym się ani chwili i zainwestował w K5. W końcu żyje się raz... komor - Czw 17 Lut, 2011
Tak słabo schodzi? 
AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Nie stać mnie na K-5 niestety. W aktualnej sytuacji nie wykorzystałbym K-5 w pełni, bo nie mam na razie takich umiejętności. ghost - Czw 17 Lut, 2011 nie należy mylić aparatów "będących w ofercie" z tymi będącymi w produkcji. w produkcji to nikon teraz może mieć następcę d5000, być może jeszcze d3100 i d7000. d90 chociaż na forum optyczne.pl, w małym kraju bolanda jest popularny jak nigdy, to na światowym rynku jest modelem schodzącym i napis "discontinued" czeka tylko na stopniowe wyczyszczenie magazynów. co nie zmienia faktu że jest najtańszym aparatem, będącym na rynku, z pentapryzmatem i dwoma kółkami. muzyk - Czw 17 Lut, 2011
Szkoda. Cóż... może pomyśl o używanym 40D Canona  - zawsze go proponuję jak też tego który mam 30D. Będziesz miał dużo frajdy w robieniu zdjęć którymkolwiek z nich, zwłaszcza gdy będziesz miał fajne szkło/a.
Inwestycja w puszkę to w sumie zasadnicza sprawa, ale zakup fajnego - POTRZEBNEGO szkła - to jest dość spore wyzwanie jeśli ma się ograniczony budżet. AdiPL - Czw 17 Lut, 2011 Nie wiem sam. Pentaxa jeszcze 2 dni temu chciałem K-r, ale ze szkłem w Polsce nowym to trochę problem jest. Są też podobno problemy z lampą zewnętrzną w K-r. Nikon ma 18-105VR - tego by mi brakowało w Pentaxie (cena szkła 18-135 Pentaxa trochę odstrasza). A Canon jakoś mi nie leży. hijax_pl - Czw 17 Lut, 2011
Co jest w w sumie logiczne - D3100 jest w sumie takim D5000 z przymocowanym na stałe wyświetlaczem więc jest jakaś tam kolizja w ofercie, a D7000 jest dość daleko od D90 zatem zupełnie się w ofercie nie podgryzają... muzyk - Czw 17 Lut, 2011
Szkoda, bo jest niezły w tych dwóch - bardzo tanich już egzemplarzach, a i wybór szkieł spory. moronica - Czw 17 Lut, 2011
a moze po prostu Nikon nie musi na sile opychac nowego modelu bo go nie zubozyl w porownaniu do poprzednika?
Usjwo - Pią 18 Lut, 2011
Ta czterdziestka to moglby byc taki "wiecznie zywy" model, niestety jego wada jest wysokie ISO (wysokie to takie w tym przypadku powyzej 400 ). Nowsze modele (nie tylko Canona) radza sobie z tym lepiej (chyba bo ja nie mam porownania)
Baku - Pią 18 Lut, 2011 Jak na swoje czasy 40D miał szumy na niezłym poziomie. Konkurował wtedy jeszcze z matrycami CCD (np. Nikon D80). Ale faktycznie, iso800 to maksimum, jeśli ma to być zdjęcie, a nie poglądowa fotka. muzyk - Pią 18 Lut, 2011
Wysokie ISO przydaje się tylko w specyficznych warunkach przy dużym braku światła. Poza tym, musi to być ISO połączone wręcz z bardzo niskimi szumami, inaczej... po co to używać? W codziennych warunkach oświetleniowych do ISO 400 wystarczy. Poza tym, przy wzroście ISO zmienia się nieznacznie GO... hijax_pl - Pią 18 Lut, 2011
moronica - Pią 18 Lut, 2011 muzyk, wystarczy ze uzyje sie tele w pochmurny dzien i juz ISO trzeba podbijac do 800 RB - Pią 18 Lut, 2011
[/quote]
No normalnie, jak się skraca czas otwarcia migawki to te fotony z oddali nie zdążają dolecieć
AdiPL - Pią 18 Lut, 2011 Panowie. Jesze po przemyśleniach możecie coś powiedzieć o systemie Pentaxa?? Jak z dostępnością obiektywów na śląsku?? Fajny system, tylko właśnie nie wiem czy nie za mało obiektywów w sklepach na śląsku?? Może ma ktoś doświadczenie, bo jakby było porównywalnie do Nikona, to być może bym się na niego zdecydował kupując K-r+18-55?? muzyk - Pią 18 Lut, 2011
Napisałem - nieznacznie, ze względu na wzrost szumu - ale nie upieram się przy tym.
Zgoda. Nie jestem wcale przeciwnikiem wysokich, bezszumnych ISO. Zastanawia mnie fakt, jak dawniej to robili, że mieli do dyspozycji 100-400 czasem więcej i udawało się zrobić piękne zdjęcia - analogiem. Musieli sobie jakoś radzić "z braku laku", a więc statyw i jazda.
I tak i nie. Jeśli by tak było, samo tylko skrócenie czasu migawki dałoby ciemniejsze zdjęcie - dlatego musi wzrosnąć czułość matrycy na światło - czyli innymi słowy światła wpada tyle samo, ale jest ono niejako "podbijane" w aparacie.
Cóż, napiszę tyle, że jak już kupisz z kitem to będziesz mógł zrobić dużo. Jeśli Cię nie stać na początku na dokupienie czegoś najnowszego i drogiego, kup coś z manualnych obiektywów - akurat te ma Pentax bardzo dobre. Nie wiem jak tam wówczas jest z potwierdzeniem AF - zdaje mi się, że też potrzeba jakiś dandelion. hijax_pl - Pią 18 Lut, 2011
[ Dodano: Pią 18 Lut, 2011 12:43 ]
forrest - Pią 18 Lut, 2011
Dwa tygodnie temu widziałem Pentax-owy sprzęt w Saturnie w Silesii, ale szczegółów nie powiem bo w nim nie siedzę
TS - Pią 18 Lut, 2011
W niektórych sytuacjach zdjęć nie robili. Nie zawsze statyw (długi czas) wchodzi w grę. Małoobrazkowa klisza daje zauważalne na odbitkach 15x21 ziarno już od ISO400. Kolorowe przy ISO>=800 są to już prawie kalejdoskop . Zresztą sam wiesz. Dowolny współczesny aparat z matrycą przynajmniej 4/3 mniej szumi, więc jest bardziej uniwersalny - można robić zdjęcia jakich 20 lat temu nie dało się.
jaad75 - Pią 18 Lut, 2011
Ale przeczytaj choćby ten wątek, żeby wiedzieć dlaczego bywają koniecznością. Fakt faktem, że zazwyczaj można się bez nich obywać, ale zazwyczaj, to nie znaczy zawsze... [ Dodano: Pią 18 Lut, 2011 12:52 ]
komor - Pią 18 Lut, 2011
No jak patrzę co potrafi zrobić mój 50D w cieniach na ISO powiedzmy 1600, jak się usiłuje wyciągać za uszy w górę, to zaczynam tęsknić za 40D. Pod tym względem niewątpliwie ma rację ten wredny kanon-żerca, co mu się nick zaczyna na Jaa, a kończy na 75. Dobrze naświetlone pliki z 50D są używalne i przy 3200, ale dokładanie Fill-light w cieniach kończy się często nieładnie.
Po prostu pewnego rodzaju zdjęć się wtedy nie robiło, przynajmniej nie zwykłym sprzętem dostępnym dla zwykłego śmiertelnika. Ot, Kubick kazał sobie przerobić specjalnie dla niego obiektyw do filmowania przy świecach. A dziś zabieramy sobie takie 5D czy D700, zakładamy coś ze światłem f/1.4 i robimy to samo. muzyk - Pią 18 Lut, 2011
Zgadza się.
Ok, sprawdziłem sam. Wycofuję się. Najwyraźniej błędnie zinterpretowałem pewną notkę.
Nie muszę. Zdaję sobie sprawę, że wysokie, bezszumne ISO - NIEKIEDY - są konieczne.
O! To jak w takim starym smc działa potwierdzenie ostrości? Tam jest tylko "wajcha" od przysłony... Żadnej elektroniki. jaad75 - Pią 18 Lut, 2011
muzyk - Pią 18 Lut, 2011
Wow! Szkoda, że tak w Canonie nie ma, tylko jakieś dandeliony trzeba używać. jaad75 - Pią 18 Lut, 2011 W Nikonie jest to samo w Olympusach z tego, co pamiętam też... Nie wiem po co akurat w Canonie dandelion, ale jak widać jest konieczny... MC - Pią 18 Lut, 2011 jaad75, w Sony do potwierdzenia ostrości również niezbędny jest dandelion z czipem. jaad75 - Pią 18 Lut, 2011 MC, ale tak w sumie, to co ten dandelion konkretnie robi - oszukuje elektronikę? Bo przecież układ AF jako taki nie potrzebuje żadnej informacji z obiektywu, żeby stwierdzić, że jest ostro... muzyk - Pią 18 Lut, 2011 Dandelion potwierdza ostrość. Bez niego nic nie piknie w Canonie, gdy nawet będzie najostrzej. komor - Pią 18 Lut, 2011
Oszukuje meldując się jako obiektyw. Po prostu z jakichś przyczyn ktoś zdecydował, że bez podłączonego obiektywu układ AF jest wyłączony i nie pracuje potwierdzanie ostrości. Głupie to, przyczyny były pewnie marketingowe, a nie inżynieryjne. jaad75 - Pią 18 Lut, 2011 Rozumiem. Teoretycznie któryś shackowany firmware mógłby ten problem rozwiązać, gdyby ktoś bardzo chciał go rozwiązać... hijax_pl - Pią 18 Lut, 2011 Danedeliony są po to by oszukiwać. W EL nikona nie ma pomiaru z manualnymi szkłami ale to tylko soft blokuje wyświetlanie na ekranie/wizjerze. Układ fazowy AF czy światłomierz przy pryzmacie nie ma nic do typu zainstalowanego obiektywu - to działa zawsze. Ale jak się z tego korzysta - no tuż tajemnica firmwaru aparatu. muzyk - Pią 18 Lut, 2011
Jednym słowem: ŁOBUZY. cybertoman - Pią 18 Lut, 2011 Za to kwitnie rynek dandelionow!
Gdybym napisal, ze statyw przydaje sie przy duzym braku swiatla, to tez bys napisal, ze statyw nie zwieksza jego ilosci...  ??? Co do skracania czasu migawki, to w moim aparacie ISO dziala na przyslone...
muzyk - Pią 18 Lut, 2011
Zaczynam trochę nie rozumieć o co biega
Statyw nie zwiększa ilości światła - przecież to oczywiste. Zapobiega drganiom aparatu w trakcie długiego naświetlania. ISO. To co w końcu, skraca tylko czas otwarcia migawki, czy skraca czas i jednocześnie zwiększa czułość matrycy?
Czyż nie przypadkiem to drugie?
AdiPL - Pią 18 Lut, 2011 A ja mam pytanie trochę z innej beczki. Czym różnią się pola AF od punktów AF?? Na ten przykład jak jest napisane wielopunktowy AF oraz w innym lustrze wielopolowy AF, to czym się różnią w takim przypadku punkty AF od pola AF?? hijax_pl - Pią 18 Lut, 2011 cybertoman, ilość rejestrowanego światła zależy TYLKO od czasu naświetlania i wielkości otworu przysłony. Ani ISO ani statyw ani redukcja wibracji nie zwiększą jej ilości... Podstawy Panowie... podstawy...
kufel - Pią 18 Lut, 2011 AdiPL, wydaje mi sie ze oba określenia sa używane zamiennie.
cybertoman - Pią 18 Lut, 2011 hijax_pl, bardzo dobra odpowiedz, ale ja pytalem o cos innego. Zupelnie o cos innego. maput - Pią 18 Lut, 2011
"Łapana" ilość światła jest ta sama. Sygnał jest następnie tłumiony lub wzmacniany. kufel - Pią 18 Lut, 2011
komor - Pon 21 Lut, 2011 Dyskusja o technikaliach dotyczących czułości matryc cyfrowych i sposobów ich regulacji została wydzielona do wątku Czułość matrycy - software czy hardware?. |
