szaman24 - Sro 28 Lis, 2007 Temat postu: Canon 40D Witam. Mam pytanie(może prozaiczne) odnośnie Canona 40D. Jak nastawić w w/w aparacie wielokrotną ekspozycję? Tzn możliwość wielokrotnego naświetlania jednej klatki. Pozdrawiam. 007areka - Sro 28 Lis, 2007 ...a da sie? szaman24 - Sro 28 Lis, 2007 Toć to według Canona półprofesjonalny sprzęt. Chyba że cena jest tylko półprofesjonalna. To są małe szczegóły niesamowicie przydatne. 007areka - Sro 28 Lis, 2007 ...a d300 ma? Wróbel EOS - Czw 29 Lis, 2007 chodzi Ci o AEB??(Sekw.naświetlania) jesi tak to wchodzisz w menu w 2 czerwoną zakładke i masz to na samej górze. wchodzisz przyciskiem set i zmieniasz dużym pokretłem po czym znów set... A jesli to to to w 300D tez było... szaman24 - Czw 29 Lis, 2007 Dziękuję za odpowiedz, ale chodzi mi o wielokorotne naświetlanie jednej klatki. Smola - Czw 29 Lis, 2007 Z tego co wiem w 30d tego nie ma. Nie wiem jak z 40stką. Multiekspozycja w czasach analogów byla czyms ekstra w body. W czasach cyfrowych posiadanie jej w body nie jest czyms nadzwyczajnym gdyz wszytsko odbywa sie programowo, takze to samo, a nawet lepiej mozemy wykonac w programie graficznym na kompie. szaman24 - Czw 29 Lis, 2007 Smola- dziękuję. To co napisałeś jest logiczne, tylko jak wszystko będziemy robić (oczywiście zdjęcia) przy kompie to co pozostanie z radości fotografowania. Smola - Czw 29 Lis, 2007 Na dpreview nigdzie w menu w 40stce tez tego nie ma. Ja napisalem tylko o tym jaka jest rzeczywistość. Dla jasności. Sam jestem skrajnie konserwatywny - tzn. unikać edycji komputerowej jak sie da. komor - Czw 29 Lis, 2007 Obawiam się, że wielokrotne naświetlanie matrycy może być niezbyt możliwe z przyczyn technicznych - upływność elektronów z matrycy może cały efekt położyć na łopatki. Nie zdziwiłbym się, gdyby okazało się, że w tych aparatach cyfrowych, w których jest to zaimplementowane - jest to zrobione programowo. Ale może ktoś wie coś więcej, pamiętam, że na forum jest specjalista od matryc, może zauważy wątek. Co do nostalgii i konserwatyzmu, to wielokrotne naświetlanie klatki filmu światłoczułego to tylko technika, nie widzę specjalnej różnicy w stosunku do nakładania warstw w Photoshopie. Jedno i drugie może być artystyczne, a może być nie  IMVHO.
Smola - Czw 29 Lis, 2007
Nie wiem. Od strony technicznej ja sie nie orientuje. Ale w Fuji S7000 mam mulitiekspozycje i działa. Podejrzewam, że aparat nanosi na siebie dwa zdjęcia lub więcej i tyle. Działa jak edytor graficzny. sirkka - Pon 10 Gru, 2007 Odkopię temat. Przerzucam się z Minolty/Sony na Canona i zamierzałam nabyć 40D, ale po przeczytaniu testu/waszych wskazówek poważnie zastanawiam się nad inną opcją: albo na poczekanie do premiery kolejnego Canona i wtedy ew. kupno 40d, albo na kupienie sprawdzonego body (400d?) i zainwestowanie w lepszą optykę. Generalnie nie potrzebuję super hiper profesjonalnego sprzętu, raczej pół profesjonalny (Sony a100, choć ciekawy, trochę mi nie wystarcza). Każda wskazówka/porada mile widziana
MC - Pon 10 Gru, 2007
Mi A100 tez nie starczalo. Kupilem A700 i jestem zadowolony. Poza tym zostal mi SAF75300 (kiepski, ale lepsze to niz nic) i swietna sigma 10-20. Arek - Pon 10 Gru, 2007 A dużo masz szklarni do tego A100? Bo jeśli coś tam już masz, to może warto pomęczyć się jeszcze z pół roku z A100, poczekać na spadek cen A700, i wtedy ją kupić? sirkka - Pon 10 Gru, 2007 łącznie sztuk trzy, ale chodzi mi raczej o to, że wolę zainwestować w Canona. Czyli mój genialny pomysł: kupno body 40/400/350 d i np Sigmy AF 17-70 F2.8-4.5 DC wcale nie jest taki genialny? Arek - Pon 10 Gru, 2007 Myślę, że zestaw A700 plus Zeiss 16-80 sprawi się lepiej niż 40D plus Sigma 17-70. Choć ten drugi będzie wyraźnie tańszy. Zawsze możesz zrobić mix A700 plus Sigma 17-70 - to też udany zestawik. Szczerze mówiąc obecnie między A700 a 40D jest różnica tylko około 500 zł (w Canonie musisz się przy tym bawić wycinkanki wysyłanie cash-backów). MZ gra nie warta świeczki i ja na Twoim miejscu systemu bym nie zmieniał. MC - Pon 10 Gru, 2007
I tej wersji sie trzymajmy 
Poza tym jesli chodzi o A700 nawet z sigma 17-70 masz stabilizacje. Canony maja je tylko w obiektywach. Moze stabilizacja matrycy nie jest az tak skuteczna jak w obiektywie, ale roznice z wlaczona i wylaczona stabilizacja na A700 widac nawet na wbudowanej Bravii 
Monastor - Pon 10 Gru, 2007 Sony specjalnie zaprojektowało algorytm rozmazujący zdjęcia kiedy stabilizacja jest wyłączona. Zobacz na statywie
Nie zapominajmy, że mowa o złym i strasznym sony
sirkka - Pon 10 Gru, 2007 no to pięknie, Panowie. Ja chcę przejść na Canona, a tu polityka pro-Sony
ok, zastanowię się, ale Canon kusi i kusi. Sony przede wszystkim razi ziarnem na dużym iso, poza tym ma dwie usterki techniczne, które wychwyciłam w ciągu roku :>... Monastor - Pon 10 Gru, 2007 Ze względu na szumy też wziąłbym Canona
MC - Pon 10 Gru, 2007 Mowimy o tym Sony, ktore porywa i zjada dzieci?
Tutaj raczej nie ma polityki pro costam. Poprostu dobra rada. Jestem ciekaw o jakich usterkach technicznych piszesz. Bo z cala pewnoscia nie dotyczy to A700. Ja A100 mialem rok i zadnych usterek nie bylo. Ostatnio bawilem sie w robienie zdjec mieszkancom akwarium na ISO6400, bo bestie nie chcialy w miejscu stac. Efekt byl lepszy niz A100 na ISO1600. hubymac - Pon 10 Gru, 2007 Sirkka... a moze tak doprecyzujesz co takiego ciebie rozczarowalo w 40d? Czytalas testy, opinie i wedlug ciebie sa one zle?? Albo czytasz wspak jakims sobie znanym systemem, albo mowimy o czyms innym niz aparat canon eos 40d... Ja nie doszukalem sie nigdzie zlych opinii generalnie, a juz na pewno nir tych dotyczacych jakosci zdjec a ta jest najwazniejsza Arek - Pon 10 Gru, 2007
A widziałeś jakieś zdjęcia z A700 na wysokich ISO? Bo to już nie jest to samo co w A100... Monastor - Pon 10 Gru, 2007 Widziałem i podoba mi się bardziej struktura szumu w 40D. Choć to już kwestia gustu bo różnica jest niewielka. sirkka - Pon 10 Gru, 2007
Czasami blokują się klawisze po lewej stronie wyświetlacza i nie można wtedy kompletnie nic zrobić z żadną z opcji (np. żeby przejrzeć zdjęcia należy zrobić jakąś fotkę i w momencie, kiedy jej podgląd pokaże się na wyświetlaczu szybko wcisnąć guzik z opcją podglądu). To jest być może wada tylko mojego aparatu, ale za to druga z usterek pojawia się również w aparacie znajomego - Sony nie chce ustawić ostrości przy naciskaniu spustu (nie, nie jest na MF i tak, jest włączony
Nie napisałam, że opinie są złe, ale pewnie też nie doprecyzowałam za bardzo o co mi chodzi. Mając na początek budżet ograniczony do ok 4 tysiaków na body i prawie tyle samo na szkła oraz koncentrując się na portretach/fotach z koncertów/uroczystościach itd wolałam zasięgnąć porady, czy faktycznie jest sens inwestować w 40d, bo być może różnice techniczne nie są aż tak wielkie i śmiało można kupić któryś z poprzednich modeli. Wydawało mi się, że test na stronie wykazał, że 40d nie powala na kolana. voila. vdr - Pon 10 Gru, 2007
hmmm, wręcz przeciwnie, test wyraźnie moim zdaniem mówi, że jest to jeden z najlepszych sprzętów na rynku, a jedną z jego niewielu wad jest słaba rozdzielczość telewizorka No ale umówmy się, na jakość robionych zdjęć to aż tak bardzo nie rzutuje. Zresztą, ja w tej chwili widzę cztery świetne aparaty w klasie "średniej" - 40D, A700, D300 i K10D - wszystkie gwarantują naprawdę duże możliwości i wybór między nimi to przede wszystkim wybór systemu (no i, w przypadku Nikona, trochę wyższa cena niestety, no ale czymże jest te 1,5tys zł w porównaniu ze szklarnią, którą należy zakupić aby możliwości tego aparatu wykorzystać). Ja już mam parę tys odłożone, muszę jeszcze odrobinkę dozbierać i za miesiąc-dwa wchodzę w 40D (choć z chęcią przeczytałbym jeszcze testy A700 i D300). vdr - Pon 10 Gru, 2007
przewidujecie jakiś teścik w najbliższym czasie? Arek - Wto 11 Gru, 2007 Tak. Ale terminów nie podam, bo sam ich nie znam. MC - Wto 11 Gru, 2007
Rozumiem, ze piszesz o A100, bo wspomnialas, ze uzywasz go od ponad roku, a A700 jest na rynku raptem 2 miesiace. Uwierz mi, duzo sie od tego czasu zmienilo. Co do klawiszy po lewej stronie, to jest tak: po zrobieniu zdjecia masz wlaczony jego podglad na 2 sekundy (pozna calkowicie to wylaczyc). Logika jest taka, ze jesli nic nie zrobisz przez 2 sekundy, to aparat powraca do stanu gotowosci do robienia zdjec. Jesli chcesz dalej przegladac zdjecia lub je wykasowac-naciskasz odpowiedni przycisk. Jesli wolno "chodzi", to moze karta jest za wolna??? Co do drugiego problemu-zakladam, ze wciskasz go DO POLOWY? Bo juz widzialem takich, co cisneli spust do konca, a potem marudzili, ze aparat do d***. Jesli jednak po wcisnieciu do polowy AF nie ustawia ostrosci, to proponuje wizyte w serwisie, szybko to naprawia. Jeszcze raz prosze, zebys nie sugerowala sie bledami A100, bo bardzo duzo sie zmienilo. sirkka - Wto 11 Gru, 2007 Tak, pisałam o A100. Tak, wciskam spust do połowy. Co do pierwszego błędu - karta jest ok, po prostu czasami wszystko się zablokowuje i trzeba odliczyć do dziesięciu żeby ciśnienie nie podskoczyło, a potem spokojnie poczekać, aż aparat zechce znowu współpracować. Chyba faktycznie pojawię się w serwisie
MC - Wto 11 Gru, 2007
Ze spustem owszem, przyda sie. Ale mi sie caly czas wydaje, ze te "10 sekund" to zapychanie sie karty. Do A700 kupilem Extreme IV i roznica jest ogromna. Napisz jeszcze, prosze, jakie masz szkla do A100. sirkka - Wto 11 Gru, 2007 ok, sprawdziłam kartę: Kingston CF elite pro x50 :> szkła: kitowy z zestawu, jeden tele oraz 18-70 jeszcze po starym Dynaxie - dlatego właśnie nic konkretnie przy tym systemie mnie nie trzyma
MC - Wto 11 Gru, 2007 W takim razie polecam wycieczke do sklepu foto ze swoja karta i zabawe z A700. Ja porownalem w sklepie do 40D i tylko utwierdzilem sie, ze zbieram na A700. Jesli mozesz sobie pozwolic na wiekszy wydatek na szklarnie, to polecam z Zeissem. Jesli chcesz, to podaj maila, wysle Ci zdjecie na ISO6400. Moim skromnym zdaniem jest lepsze niz 1600 na A100. vdr - Wto 11 Gru, 2007
ciekaw jestem twoich przemyśleń w ww kwestii. Co (oczywiście oprócz wygody niezmieniania systemu) przekonało cię do A700? Arek - Wto 11 Gru, 2007 Gratisowa Bravia
007areka - Wto 11 Gru, 2007 ...  sorki
MC - Wto 11 Gru, 2007
Ergonomia (swietnie lezy w reku), sporo nizsze szumy niz A100, bardzo slabe niechciane efekty dlugich naswietlan, mozliwosc rozszerzenia gwarancji do 5 lat (tak na wszelki wypadek) oraz wlasnie Bravia. AF szybki, dodali wspomaganie. Bawilem sie troche Canonem. Na moj gust, to sa bardzo podobne aparaty. Podglad na zywo nie jest mi potrzebny, wiec ta przewaga 40D odpada. Wyswietlacz ma jak z innej epoki. Co do szkiel, to owszem, wiekszy jest wybor dla Canona. Ale z drugiej strony kupujac zestaw z Zeissem mam "pokryte"16-80mm. Do tego dodam jakies tele (moze zwykla sigme70-300APO lub nowego sony75-300SSM jak wyjdzie). Dzieki temu mam wszystko, czego mi trzeba. Aaaa, pisalem juz o ergonomii...???
007areka - Wto 11 Gru, 2007 ...a mnie ta ergonomia wcale nie przekonuje, 30d, a jescze lepiej 40d lezy od alfy 700...moje odczucia...to juz nie to co d7 minolty MC - Sro 12 Gru, 2007
Kazdy ma inna lape W mojej Alfa lezy lepiej
007areka - Sro 12 Gru, 2007 ...no niby tak, tym bardziej ze uzywales 100 ...ktora lepiej lezala od 700... konczako - Sro 12 Gru, 2007 Ergonomii na plus alfie700 bym nie zaliczył. 40D lepiej lezy zdecydowanie, tak więc więksość zalet jest po stronie Canona.. Chyba że ktoś kupuje aparat tylko po to żeby mieć wypaśny wyświetlacz i zalezy mu na logu Sony:) sirkka - Sro 12 Gru, 2007 no 40d raczej wypaśniego wyświetlacza nie ma
007areka - Sro 12 Gru, 2007 ...NO, ALE ZA TO KUPILEM WYPASIONA BRAVIE I TAM OGLADAM FOTY I KTO TERAZ MA LEPSZY WYSWIETLACZ
Arek - Sro 12 Gru, 2007 A ja używałem 20D, 40D, D200 i A700 - i ta ostatnia leży mi w ręku najlepiej... Wyświetlacz ważna rzecz, a w 40D jest kompletnie do d..., a w Alfie 700 rewelacyjny. Dla mnie to poważny plus dla Alfy. Arek MC - Sro 12 Gru, 2007 Szczerze mowiac, to po roku z A100 mam porownanie i 700 pasuje mi bardziej. Lepiej lezy i mniej meczy reke. Tak samo tylko jedno kolo nastaw. Na poczatku pomyslalem-szkoda, ze zniknelo. Jednak w praktyce bardziej mi sie podoba nowe rozwiazanie. Onanista sprzetowym nie jestem, wiec na logu mi nie zalezy (jakimkolwiek). Wyswietlacz jest dla mnie bardzo istotny, bo przynajmniej bez problemu moge ocenic czy fotka wyszla dobrze i ewentualnie ujecie powtorzyc. vdr - Sro 12 Gru, 2007
czy naprawdę ten wyświetlacz w 40D jest tak fatalny? czy po prostu w zestawieniu z Alfą i D300 wypada gorzej? MC - Sro 12 Gru, 2007 Bez przesady, tragedii nie ma. IMHO lepiej by zrobili nie powiekszajac wyswietlacza i zostawiajac 2.5 cala z 30D niz na sile "uszczesliwiali", bo wyszlo niezbyt ciekawie. Pierwsze lustrzanki cyfrowe mialy malutkie wyswietlacze i ludzie sie cieszyli, ze wogole cos widac. Technika jednak idzie do przodu i tutaj Canon ewidentnie zostal w tyle. Tym bardziej, ze LV (o ile kogos taka funkcja interesuje) prezentowalby sie lepiej. 007areka - Sro 12 Gru, 2007 .......pewnie ze lepiej miec niz nie...szkoda ze canon nie poprawil tego detalu konczako - Sro 12 Gru, 2007
Hm...kompletnie do dupy tzn. praktycznie do niczego sie nie nadaje, nic na nim nie widać...może lepiej żeby wogule go nie było?? . Przyznaje że do alfowego to sie nawet nie umywa ale bez przesady. Nie ma problemu w rozpoznaniu czy zdjęcie jest udane czy nie. No przynajmniej ten brak pixeli mi się az tak w oczy nie rzuca... Ostrząc manualnie też nie odczuwam że więcej pikseli coś by pomogło. Komfort pracy może nie ten ale bez przesadyzmu 
007areka - Sro 12 Gru, 2007 ...o i zdrowe podejscie MC - Sro 12 Gru, 2007 Jedno mnie zastanawia. Nasmiewacie sie, ze Sony do A700 dalo Bravie. Ale jakos nie widzialem ironii pod wzgledem wyswietlacza do D300, a sa praktycznie identyczne. Monastor - Sro 12 Gru, 2007 MC <= przyczyna jest prosta. Nikon nie ma nic wspólnego z telewizorami, zwłaszcza wielkimi i 'szpanerskimi'. Takie uszczypliwe żarty powstają zawsze wtedy, kiedy jest dla nich odpowiedni kontekst. Nikt nie nazwałby Canona 100-400 L pompką gdyby takowe nie istniały 
P_M_ - Sro 12 Gru, 2007
Poprostu nikon nie produkuje telewizorow i nie bylo do czego dosztukowac aluzji. Drobny zart, a kolega urazony. Problem pojawilby sie, gdyby wyswietlacz w A700 lub telewizory bravia byly siusiaka warte. Wtedy to bylby przytyk. Chyba ze posiadanie sprzetu "by sony" zrobilo z ciebie takiego nadwrazliwca? Nie bylbys pierwsza znana mi osoba cierpiaca na taka przypadlosc.
MC - Sro 12 Gru, 2007 No, ja znam tutaj co najmniej jedna osobe, ktora na nic, co ma napis Sony patrzec nie moze i stad sie zastanawiam... A urazony nie jestem  bo i powodow nie mam. Nadwrazliwy chyba tez nie. Co najwyzej smutci mnie fakt, ze niektorzy zakladaja a priori, ze sprzet foto marki Sony jest gorszy i nie warto go kupowac.
Arek - Sro 12 Gru, 2007 A ja się upieram przy swoim. Wyświetlacz w 40D jest FATALNY. Przyznam szczerze, że lepiej zdjęcia wyglądają na tym maleństwie z 20D. Jeśli więc przez 3 lata (w elektronice to era) Canon nie potrafi dać klientom czegoś porządnego, to efekty teraz mamy takie jakie mamy. Ostre lańsko po tyłeczku jakie teraz Canon dostanie od tandemu Nikon i Sony, związane z wadliwym AF w 1D i mało przemyślanym w kilku kwestiach 40D wyjdzie nam wszystkim na dobre. Na dniach wyjdzie jeszcze Pentax K20D z 14 MPix CMOSem, D90 z matrycą taką jak w D300 i to dorzuci swoje. 40D z matrycą 10 MPix, która daje takie same efekty jak 8 MPix z 20D, zostanie na szarym końcu stawki... Dzięki temu, za 1.5 roku, zobaczymy może wreszcie udanego następcę 50D. A można na to liczyć, bo w II połowie 2008 roku rusza nowa fabryka CMOSów Canona. 007areka - Sro 12 Gru, 2007 ...ale ma to tez taki skutek ze 40d bardzo tanieje...dla mnie na dzis juz za 3500 z fakturka minus jescze 300 zl zwrotu...to tez warto rozwazyc...
Arek - Sro 12 Gru, 2007 Oto właśnie chodzi. To teraz jedyne co pozostaje Canonowi. I dobrze dla klientów. Gdyby nie było silnych konkurentów w postaci A700 i D300, 40D nadal by kosztował 4500-5000 zł. Wystarczy sobie tylko przypomnieć o sytuacji 5D. 007areka - Sro 12 Gru, 2007 ...i czasem sie rozumiemy 3200 za 40d to na obecny czas ok a za rok czy dwa to i tak go bede musial zmienic...a szkielko 70-200L zostanie...jak nowe, do nowej maszynki....
Wróbel EOS - Sro 12 Gru, 2007 Chce dodać kilka swoich opini co do A700 i 40D. Jeśli chodzi o "telewizorki" to A700 może i ma wiecej Pix. Ale musze przyznać ze nie przeszkadza mi ich brak w 40D. Za to ciesze sie że Canon nie zrezygnował z dodatkowego LCD. Moim zdaniem jego brak to jakaś pomyłka. Teraz może sie czepie. W dodatku o gustach sie nie dyskutuje. Ale jesli chodzi o wygląd to moim zdaniem Canon wygląda jak aparat, a Sony troche jakoś dziwacznie. troche jak zabawka. Nie wzbudza we mnie takiego zaufania(bawiłem sie nim przez 4 dni) D90 jesli nie bedzie dodatkowo uszczelniony i nie bedzie miał magnezowej obudowy nie bedzie stanowił konkurencji dal 40D jak i A700. Jesli chodzi o cene to może być zbliżona ale ludzie używający sprzetu tej tlasy są do tych własciwości przyzwyczajeni. A skoro mówi sie o konkurencji ze strony D90 dla 40D to dlaczego stawia sie go teraz na równi z D300?? Moim zdaniem to 2 inne klasy. nikon i Canon nigdy nie starały sie robić aparatów podobnej "klasy". Sam pamietam swój początek z fotografia gdzie 300D i D70 miały ze sobą konkurować. Cenowo bardzo trudno jest porównać produkty Canona i Nikona. Jestem starym użytkownikiem Canona i ten system mi odpowiada. Ale nie staram sie go chwalić za każdym razem jak również za pomyłki i błędy. A to że 40D tanieje to dobrze. Moim zdaniem wszystko powinno tanieć. Mysle że użytkownicy innych systemów również by sie cieszyli jak ich niekiedy wymażony lecz nieosiągalny cenowo sprzet zaczą by tanieć. pozdrawiam Arek - Sro 12 Gru, 2007
A 40D to niby jest uszczelniony?
vdr - Sro 12 Gru, 2007
właśnie, a jak z tym LV? czy to się może okazać wartościową funkcją - np. przy fotach w studio? vdr - Sro 12 Gru, 2007
hmmm, a jakie to są jeszcze te kwestie, prócz nieszczęsnego telewizorka?
przyznaję, że bardzo jestem ciekaw tego aparatu. trudno mi jednak uwierzyć, by aż tak dużo mocnych punktów z D300 się w nim pojawiło - w pół roku po premierze D300 byłoby to marketingowo posunięciem dość ryzykownym. Wróbel EOS - Czw 13 Gru, 2007 Zgadzam sie z vdr co do tego że D90 nie bedzie miał wiele cech z D300. Wtedy bez sensu było by kupować D300(chyba ze komus potrzebna jest wytrzymała puszka). Co do uszczelnień 40D ma przynajmniej jakieś w porównaniu do zapowiadanego D90. LV może sie przydawać w miejscach gdzie nie ma możliwości kadrowania za pomocą wizjera np. przy zdjeciach makro. W studio mysle ze róznież zda egzamin. Przy dzisiajeszym wyborze aparatów trzeba kierować sie tym co nam jest potrzebne. Ja np. postawiłem na 40D(poza tym że nie chciałem zmieniać systemu) był on w zasiegu moich finansów jak róznież pasowała mi jego predkość i jakość zdjeć na wysokim iso oraz przy długich czasach naswietlania. Co nie zmienia faktu że A700 czy D300 to również dobre aparaty. Mysle że jak bym zaczynał przygode z fotografia to zastanawiał bym sie nad tymi modelami bardzo długo. Arek - Czw 13 Gru, 2007 Ponad pół roku po D200 wyszedł D80, który dostał tą samą matrycę, nieuszczelnianą obudowę, gorszy AF i gorszy tryb seryjny. Pół roku po D300, który ma nowy 51 polowy AF, można się spodziewać D80 z AF z D200, w obudowie D80 i z matrycą 12 MPix z D300 oraz z 4 kl/s. To byłby bardzo przemyślany ruch. Zawodowcy i tak wybiorą D300 ze względu na jakość obudowy, lepszy AF i lepszy tryb seryjny. A amatorzy dostaną świetną puszkę, która poważnie zagrozi 40D. Na miejscu Nikona tak bym właśnie zrobił. Canon niestety stoi w miejscu. Dla mnie, codziennie używającego 20D, nie ma najmniejszych powodów do wymiany go na 40D (no może poza AF). Jaki postęp w tym czasie zaoferował nam Nikon? Od D70s do D80 już był duży krok. Jeśli zrobią D90 taki jak na to wygląda, Canon będzie miał poważny problem. Napiszę może tak: z pary 20D i D80 wybrałbym 20D. Z pary 40D i potencjalny D90 raczej wybrałbym Nikona. Choć teraz może za dużo gdybam. Arek - Czw 13 Gru, 2007
1. Po co było wkładać 10 Mpix, które pod względem rozdzielczości i szumów niczym nie różni się od 8 MPix, które pojawiło się 3 lata temu? 2. Mogli dać uszczelnienia, nie atrapy uszczelnień. 3. Pomiar światła i dobór parametrów ekspozycji nada ustępuje temu co jest w D200. vdr - Czw 13 Gru, 2007
gdyby tak było, poważnie bym się zastanawiał nad D90. ale jeśli na PMA się on jednak nie pojawi, nie będę czekał dłużej i kupię 40D MM - Czw 13 Gru, 2007 Z pary - hipotetyczny D90 i 40D - ZDECYDOWANIE wolę 40D. Dla mnie inna klasa i inne możliwości a tabelki z rozdzielczością są tutaj mało istotne. MC - Czw 13 Gru, 2007 Co do braku drugiego wyswietlacza, to jakis mi to nie przeszkadza. Wszystko, czego potrzebuje mam na Bravii. W A100 rzeczywiscie spust migawki byl polyskliwy, ale moj egzemplarz pare osob w lapach trzymalo, zdjec kilka tez nim zrobiono, a spust jak wygladal tak wyglada (uparciuch jakis). Jesli chodzi o wyglad, to akurat A700 mi sie podoba (D300 bardziej), ale wazniejsze jest dla mnie jak sie go trzyma i jakie zdjecia robi (bo gdy go nie uzywam, to lezy w szafie w torbie, a nie w przeszklonej witrynie na wystawie). VDR, jesli chodzi o LV o w studio raczej bym go nie uzywal. Dla mnie sens jest taki: obiekt, ktory mam sfotografowac jest w tlumie. Zdjecie moge zrobic troche "z gory". Podnosze wiec aparat nad glowy innych, lekko przechylam i... i nic, bo nie widze co jest na wyswietlaczu. Bardziej przekonuje mnie rozwiazanie z E3. Tam ekran jest 2.5 cala, ale za to ruchomy. LV moze byc pomocne przy makro i z tym sie absolutnie zgadzam. O ile obiektem jest np. kwiatek. Bo owad czesto nam zniknie z kadru. Wrobel, masz calkowita racje, D300 jest jednak troche wyzej niz A700 i 40D. goltar - Czw 13 Gru, 2007 MM : 3:37, vdr 2:49 Panowie, nocki w pracy robicie ?
vdr - Czw 13 Gru, 2007
fucha, w domu :-/ vdr - Czw 13 Gru, 2007
klasa niby trochę inna ale tak samo D300 jest inną klasą niż 40D, nie? wydaje mi się, że jedynym konkurentem dokładnie w klasie 40D jest A700. Ale jużD80 jest zdecydowanie bliżej 40D niż 400D, D90 z zapowiadanymi zmianami będzie jeszcze bliżej. co do możliwości, to chyba trzeba poczekać. kluczowe parametry mogą być bardzo zbliżone (matryca, AF, pomiar światła, ISO itd). Balans bieli będzie prawdopodobnie lepszy. Zabraknie natomiast magnezowego korpusu i nibyuszczelnień, ale na jakość zdjęć to nie wpłynie. komor - Czw 13 Gru, 2007
Tak na marginesie tej dyskusji: tanienie ma też to ciemne oblicze, że nowsze produkty są coraz bardziej jednorazowe, albo zamiast solidnych funkcji mają udawane wodotryski. Jasne, że lepiej jest wydać mniej pieniędzy niż więcej, ale w końcu nie o oszczędzanie chodzi tylko o dobre fotki. MC - Czw 13 Gru, 2007
Tak z ciekawosci sie spytam. A co bys dodal do aparatow klasy 40D/A700/D300? Oczywiscie oprocz FF. Moze uszczelnienia? Jeszcze lepsze systemy AF? komor - Czw 13 Gru, 2007 Jeśli pytanie było skierowane do mnie, to np. nie podoba mi się ten tani plastik na uchwycie mojego 400D. To taka głupia oszczędność była, pewnie ktoś chciał się wykazać w pracy. System pracy AF też nie jest idealny, w innych systemach bywa doświetlany, u mnie bez zewnętrznej lampy nic mi nie "błyska". Uszczelnienia owszem, może to nie każdemu jest potrzebne, ale z drugiej strony nie jest to jakiś specjalny kłopot techniczny ani koszt, przynajmniej na poziomie ochrony przed deszczem. Nie wymagam, żeby amatorski aparat można było polać wiadrem wody, jak to widać było na pokazach Olympusa E3, ale gdybym mógł bez obaw robić zdjęcia przy mżawce to byłoby fajnie. Ale pytanie było pewnie do kolegi Wróbla... MC - Czw 13 Gru, 2007 Szczerze mowiac, to do Ciebie
Mysle, ze jak wyjdzie Canon 450D, to mogliby dodac wspomaganie AF. Mi tego bardzo brakowalo w A100. W A700 spisuje sie bdb (nie dziala przy ciaglym AF, ale to jestem w stanie zrozumiec). Jesli chodzi o uszczelnienia, to zgadzam sie z Toba calkowicie. Niewiele osob potrzebuje takich uszczelnien, zeby bez niczego robic zdjecia podwodne ale przy mzawce lub niezbyt mocnym deszczu wyciagnac aparat i nie obawiac sie o jego stan-bezcenne.
Moim zdaniem konstruktorzy matryc powinni starac sie zwiekszyc zakres tonalny, bo to jest jednak spora, moim zdaniem, wada w stosunku do kliszy (chociaz postepy sa). jaad75 - Czw 13 Gru, 2007
Zależy w stosunku do której kliszy, bo np. w stosunku do slajdu już od dość dawna jest lepiej... komor - Czw 13 Gru, 2007 Co do zakresu tonalnego to oczywiście, ale to jest nauka i technologia, czyli trzeba to sfinansować, wymyśleć, wdrożyć, wyprodukować w rozsądnej cenie... Natomiast wiele rzeczy ludzie umieją już robić, np. gumowane uchwyty czy uszczelnienia. To jest tylko kwestia marketingu i poziomu kosztów, jakie gotów jest ponieść kupujący, stąd moje wtrącenie o tym, że nie jestem entuzjastą potaniania wszystkiego. To marketing ma takie parcie. Efektem są np. coraz tańsze panele LCD (fajnie) o coraz gorszych parametrach (niefajnie), bo niby jaśniejsze i szybsze, ale jak się dobrze przyjrzeć to zniknął 24-bitowy kolor, który jest teraz emulowany (przykład: http://www.tuaw.com/2007/...lor-problems/).
Mój nowy laptop jaśniej świeci od poprzedniego, ale odwzorowanie kolorów ma gorsze niż poprzedni, jest też zbyt niebieski (zimny) i nie mogę tego skalibrować, bo dostaję gorsze rezultaty niż bez kalibracji. No ale to już zupełny off-topic. MC - Czw 13 Gru, 2007 No wlasnie, te gumowe uchwyty... Skoro robia jakies super procesory coraz bardziej zaawansowane, matryce, a nie potrafia porzadnie uchwytu posklejac... Ja mam nadzieje, ze upowszechni sie funkcja z D300 - samodzielna korekcja BF i FF. Bo serwisy maja z tym troche roboty. A przede wszystkim ja osobiscie bym poprawil prace SERWISU. jaad75 - Czw 13 Gru, 2007
To jest funkcja, którą już wcześniej dawał Canon w 1D Mk.III i Pentax w menu serwisowym K10D (bez zapamiętywania ustawień dla poszczególnych szkieł, chociaż ponoć taki firmware też już istnieje), a teraz Nikon w D3 i D300... To będzie standard, bo np. K20D już w tej chwili ma zapowiadaną taką opcję w normalnym menu, więc przypuszczam, że Nikon D90 również będzie musiał ją posiadać, a co za tym idzie każdy następny model ze średniej półki będzie w nią wyposażony... MC - Czw 13 Gru, 2007 Ja bym akurat Canona 1D Mk.III tu nie mieszal, bo to zdecydowanie jedna z drozszych puszek. Moim zdaniem takie cos powinno sie upowszechnic. To lezy zdecydowanie w interesie serwisow, zeby wkurzeni nabywcy im w porannej kawusi nie przeszkadzali. Zastanawiam sie tylko jak bardzo jest ta funkcja skuteczna w D3/300 na kazdej z ogniskowych i jaka jest "prostota" takiego zabiegu. jaad75 - Czw 13 Gru, 2007 Jedno ustawienie na szkło, więc jeśli zoom, jest na tyle skopany, że np. ma BF/FF w jakimś przedziale ogniskowych, podczas gdy na innych jest ok, to i tak nic nie zrobisz... MC - Czw 13 Gru, 2007
A mi wlasnie chodzi o to, zeby ktos cos takiego wymyslil... Moze kiedys
jaad75 - Czw 13 Gru, 2007 Żeby softem aparatu naprawiać skopane obiektywy? To nie lepiej, żeby producenci szkieł się bardziej postarali? MC - Czw 13 Gru, 2007
Tez bym tak chcial, ale jakos pesymista jestem... MM - Czw 13 Gru, 2007
Ja bym do D300 dał mocowanie EOS-a a w Alfie zamalował te obrzydliwe kolorki i dał napis Minolta
Remol71 - Czw 13 Gru, 2007
Absolutnie popieram. MC - Czw 13 Gru, 2007 MM, Remol: macie na mysli znaczek alfa pomaranczowy czy bialy napis sony? To az takie straszne jest? MM - Czw 13 Gru, 2007 Dla mnie ten kolor jest "ciotowaty" a napis... no nie ukrywam - starego lustrzankowca odpycha jak odór ze starej sławojki
MC - Czw 13 Gru, 2007
No z tym kolorem to pojechales po bandzie Dobrze, ze to jest Twoje najwieksze zastrzezenie do A700
Wróbel EOS - Czw 13 Gru, 2007 Zgadzam sie z MM co do wyglądu Alfy. W 40D dodał bym troche wiekszą matryce. Ale nie jest to aż tak potrzebne. moim zdaniem osobom używającym tej klasy sprzetu wiecej nie potrzeba a jak tak wam to nie pasuje to kupcie 1Ds Mk.III i po problemie. Wykresy wykresami. Liczy sie łatwość obsługi i ta moim zdaniem w canonie jest bardzo dobra. Wszystko jest łatwo dostepne i wygodne w użyciu. A jesli coś jest w menu można to ustawić we własnych ustawieniach. Poza tym mamy możliwośc zaprogramowania 3 funkcji na kole programów. jego zaletą jest bardzo duża predkość i pojemny bufor. jesli chodzi o przynależność aparatów Nikona i Canona to ustawił bym je tak... D40 > 400D > D80 > 40D > 300D Różnią sie ceną i specyfikacją. Wiec nie da sie porównać dokładnie czegoś co różni sie ceną. jeśli ktoś ma powiedziane że ma 3800 na puszke(a nie posiada szklarni) to kupi np A700 K10d czy 40D a nie bedzie pchał sie w D300 bo równie dobrze może kupić 5D a to już inna klasa i kasa. Moim zdaniem dobrze że Canon obłożył gumą 40D podobnie jak 5D(przy przycisku od GO). Sam użytkując ten aparat czesto trzymam część nagarsta w tym miejscu. Mi sie to przydake a czy innym pomoże to nie wiem. Zawsze reka mniej sie slizga(niewiele ale to już coś) Ja np. nie boje sie wyjsc z aparatem podczas mżawki czy jak pada snieg. Aparat jest po to aby robić zdjecia a nie trzymać go w torbie. jakoś 300D przez 2,5 roku sie nie rozwaliło wiec mysle że i 40D przeżyje. Prawdą jest że w 400D i 40D brakuje wspomagania ostrości diodami. Ale w takich warunkach gdzie aparat chciał by błyskać mi fleszem to ostrze recznie i mi to nie przeszkadza( jak by było to bym sie cieszył) Ludzie czepiają sie przycisków umieszczonych pod wyswietlaczem. Zastanawiam sie tylko dlaczego. Nie mam żadnego klopotu z ich obsługą. A poza tym są tam umieszczone przyciski żadziej używane. vdr - Czw 13 Gru, 2007
wow, to nikon coś takiego wrzucił? jak to wygląda - ustawia się konfiguracje pod każdy obiektyw? vdr - Czw 13 Gru, 2007
czyli serwis sigmy prędko nie straci roboty? komor - Czw 13 Gru, 2007
A czy obiektywy Sigmy mają takie wady, że na różnych ogniskowych mają inny BF/FF? I serwis może to jeszcze naprawia? sirkka - Sob 15 Gru, 2007 jeszcze wracając do tematu: gdybym wybrała jednak c40d albo c30d, jakie polecacie obiektywy tamrona/sigmy? coś w granicach 17-80 i tele... Smola - Sob 15 Gru, 2007
Tamron 17-50/2.8 Sigma 17-70/DC Macro ( HSM- nowość lub bez ) P_M_ - Sob 15 Gru, 2007
HSM byl do nikona tylko. sirkka - Sob 15 Gru, 2007
dzięki
a z tele? Smola - Sob 15 Gru, 2007
http://www.e-cyfrowe.pl/o...hsm-p-5935.html Ale z tego wynika że jest także do Canona. Blad czy prawda 
Smola - Sob 15 Gru, 2007
No ale ile na to szkło chcesz wydać? I jakie tele - zakres ogniskowych i do czego? vdr - Sob 15 Gru, 2007
hmm, ciekawe, na stronie Sigmy piszą tylko o wersji dla Nikona sirkka - Sob 15 Gru, 2007
http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=100 http://fotoaparaciki.pl/i...duct&prod_id=99 sirkka - Sob 15 Gru, 2007
myślę że 2k na początek. jakiś 75-300 byłby ok, do elementów architektury, portretowych, jakichś tam dupereli w naturze. generalnie przejrzałam prawie wszystkie wątki na forum (ufff) dotyczące 40d, 30d i 400d i wyszło mi, że: 30d ma mniej Mpix i ciut większą matrycę tylko 400d ma iso do 1600 i migawkę 30-1/4000 sek tylko 40d ma pomiar światła krzyżowy(?) 40d ma nieszczęsny 3 calowy wyświetlacz przy zachowanych 230 tys pikseli 400d - 3 kl/sek, 30d- 5 kl/s, 40d- 6,5kl/sek - tu akurat mi wsio ryba, bo nie używam zdjęć seryjnych praktycznie w ogóle wybaczcie moje laictwo techniczne, ale jak się ma wielkość matrycy i ilość mpix do jakości zdjęcia? Nie będę zarabiać aparatem na życie, ale nie chcę też kupować kompletnej amatorszczyzny, więc zastanawiam się nad kupnem 30d albo 40d (podobne ceny) i jednego z obiektywów, które polecił Smola, albo 400d, 17-70 i 75-300 (wyjdzie podobna cena). Tylko, że naczytałam się, że body stanowi zaledwie jakiś tam procent udanego zdjęcia ale jednocześnie nie chcę kupować byle jakiego aparatu, bo nie będę go wymieniać przez długi czas. Od strony ergonomii itp popatrzę dopiero we wtorek, kiedy pójdę na miasto. I sorry za długiego posta ale nie chcę po prostu kupić czegoś, z czego nie będę zadowolona, a pod kątem kwestii technicznej w lustrzankach cyfrowych się nie znam 
jaad75 - Sob 15 Gru, 2007 Nie ma czegoś takiego, jak "krzyżowy pomiar światła" - krzyżowe, to są czujniki autofokusa... Wybacz, ale z Twojego "podsumowania" nie wynika dokładnie nic... A jak się ma ilość pikseli i wielkość matrycy do jakości zdjęć, to temat na książkę, a nie szybką odpowiedź na forum. Gdybyś rzeczywiście przeczytała uważnie, co się tu pisze, miałabyś jako takie pojęcie... P.S. Kup 30D... P_M_ - Sob 15 Gru, 2007
Ale tam jest wytluszczone, ze HSM do nikona. To samo jest na stronie sigmy. P_M_ - Sob 15 Gru, 2007
Masz tu sporo bledow i glupot w tym zestawieniu (bez obrazy). Cos pisali, ale nie zrozumiale... Dobre fotki zrobisz canonem 400d i nie musisz kupowac 30d/40d. Jesli ci 400d przypasuje. Dla mnie ten aparat nie istnieje. Odrzuca mnie wykonanie i ergonomia (piszac to, narobilem sobie wrogow na tym forum). Uwazam, ze przy tej klasie aparatu jest to wazne, bo ja potrzebuje wygodny i solidny aparat. Jesli bedziec pstrykac sporadycznie i aparat bedzie otoczony niemal "matczyna" troska, nic mu sie dziac nie powinno. Smola - Nie 16 Gru, 2007 Sirkka no troche namieszalas w tym swoim zestawieniu. Wiesz że dzwonią, ale nie wiesz, w którym kościele. Generalnie lepiej miec fizycznie wieksza matryce i mniej MPX niż mala fizycznie matryce i wiecej MPX. 30D/40D wypadna lepiej od 400D. Jakość zdjęć będzie lepsza. W dużym uogólnieniu. Wykonanie 400d jest nie do konca takie jakie powinno byc dla lustrzanki
W tym temacie ( http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1782 ) masz mojego posta o porownaniu 400D i 30D ( na pierwszej stronie ). Ten temat dotyczy tego samego problemu. Radze ci także abyś przejrzala tematy na forum gdyż takie pytanie jak twoje pada niemal każdego dnia na tym forum. Wiec odpowiedzi sa na forum. Co do tele za 2K. Hmm A moze Canon 70-200/4L USM. Tylko do 200mm ale kawal dobrego szkla. Co do body to 30D bym polecal. 40D bardzo fajny ale to nowość więc i drogi, a 30tka ustepuje mu w bardzo niewielu parametrach. Przemysl budżet. Zastanow sie czy obydwa szkla musisz teraz kupować. Może teraz jedno, a bardzo dobrej jakości i lepsze body ( czyli 30d a nie 400d ). Wiekszosc, ktora zadawala takie pytanie na forum decydowala sie na 30d lub 20d zamiast 400d. I nie żałują tej decyzji. Monastor - Nie 16 Gru, 2007 P_M_ żadnych wrogów sobie nie robisz, to tylko dyskusja i nikt nie będzie bronił zwykłego narzędzia za cenę robienia sobie wrogów
Po prostu podsycasz kolejny "ubran myth" o plastikowości 400D. Mój już sporo przeżył, a trzyma się OK. Co do teleobiektywów. W cenie circa 2000 zł polecam albo Canona 70-300 F/4-5.6 IS USM (wersja ekonomiczna), albo Canona 70-200 F/4 L USM (wyjdzie paręset złotych drożej i jest krótszy o 100 mm, ale za to powala jakością). Wybór między tymi dwoma szkłami to odwieczny problem kanonierów
Sam przed nim stanąłem i skończyłem z... Sigmą 100-300 F/4 EX, ale to już koszt około 3,5 tys. złotych. sirkka - Nie 16 Gru, 2007 wiem, że tematów było bez liku, dlatego starałam się wszystko zebrać do kupy i jako tako podsumować. zestawienie było robione na pdst porównania aparatów z optycznych.pl i przedstawiłam je tak, jak je zrozumiałam - starałam się wyciągnąć różnice techniczne i to, czy jest sens inwestowac w 40d tylko dlatego, że jest nowy. także dzięki za krytykę, dopiero się uczę
co do krzyżowego AF - mea culpa komar_kzy - Nie 16 Gru, 2007 Sirkka a teraz ja zamieszam ci całkiem w głowie. Powiem tak: oglądałem Twoje prace na digarcie. Bardzo dobre. Widze, że dużo grasz kolorem i światłem. Świetne prace z tego wychodzą. A jeśli sprawy maja sie tak to niema innego wyjścia musze troche zamieszac 
Niewiem czemu wszyscy na forum sa tak sceptycznie i po macosemu nastawieni na Sigme SD14 - TAK WŁAŚNIE. Cena na allegro to 4000zł wraz z podstawowym szkiełkiem. Może temu, że nie było jeszcze porzadnego testu tego apratu i wszyscy boja sie cokolwiek mowic... Aparacik bardzo fikuśny i niepozorny. 3 x matryca o wielkości 4,3Mpixelka (tutaj sie kłania teoria zachowania matrycy wraz z zwiekszeniem/zmniejszeniem sie rozmiarów punktów światłoczułych) o mnożniku 1.7 (nikon 1.5 canon 1,6). Kazda z nich odpowiada za rejestracje tylko jednego koloru. Ale co ja bede wiele mówił - polecam strone www.rytterfalk.com tam masz gościa (Carl Rytterfalk) który posiada owe cudeńko i strzela takie bajeczne fotki, ze glowa mała... Mnie osobiście powalaja na łopatki. Znajdziesz tam też testy tej sigmy w studiu przeciw Canonowi 5D, sporo sampli i cropów z oddania kolorów i oddania detali. Sam sie zdziwiłem jak matryca 5D (FullFrame!) potrafi leciec w kulki i sciemniac przy rysowaniu obrazu! http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/ szok
Zeby nie było - sam uzywam obecnie Canona 400D i co wiecej ostatnio dokupilem do niego kilka dodatkowych szkiel ale co do moich amatorskich umiejętności narazie on wystarcza. Wg. mnie to co Canon zrobił wypuszczając 40D to są jakieś kpiny z użytkowników tego systemu. Minimalne aptekarskie zwiekszenie jakosci zdjec wobec poprzednika. WTF?! Podczas gdy inni producenci dwoja sie i troją z wprowadzaniem nowosci na rynku i jeden lepiej od drugiego lize nam... ta czesc ciala nizej plecow  - Canon urzadza sobie picnic i wypycha od niechcenia odnóżem na rynek "cos co tak starannie dla nas przygotowal"...
Jeśli Canon nie wypusci na rynek czegoś normalnego w tym segmencie to oswiadczam oficjalnie, ze jak tylko moje umiejetnosci i zapotrzebowanie wzrosna na tyle, ze bede chcial zmienic system bede w stanie zmienic cały system wraz z cała szklarnią na rzecz nowej Sigmy... Tyle odemnie. A przed Toba sporo czytania, ogladania i dalszych namysłów.... jaad75 - Nie 16 Gru, 2007 Z Sigmą jest o tyle problem, że świetna matryca włożona jest do badziewiastego body, a do tego wiecznie niedomagają wyższe czułości... System Sigmy pozbawiony jest też całkowicie jasnych stałek z zakresu 50-135, co trochę utrudnia myślenie o niej jako o poważnym aparacie do portretowania, do czego jak się wydaje nadawała by się znakomicie... Miałem nadzieję, że nowy, 14-sto megapikselowy CMOS Pentaxa okaże się Foveonem lub podobnym do niego rozwiązaniem - niestety, raczej nic z tego... komar_kzy - Nie 16 Gru, 2007 Niewiem o którym sofcie dokładnie mówisz. W ostanim cześć dotycząca szumów została poprawiona. ISO 800 jest w pełni użyteczne - 1600 to tylko B&W bo czasem pojawia sie zielony zafarb ale ziarno nie jest mocno uciążliwe. Na stronie ktora podalem jest wszystko - tylko czytac i przegladac sample. Co do body to faktycznie wydaje się kiepskie. Cociaz nie mowie, ze jest bo nigdy tego aparatu jeszcze w rekach nie mialem. Pozatym czy to nie jest kwestai gustu? Jedni tu na forum pisza, ze dla nich nie istnieje nawet 400D a dla mnie istnieje i ma sie swietnie. Pozdrawiam Wróbel EOS - Nie 16 Gru, 2007 komar_kzy dlaczego uważasz że 40D to kpina?? Bo ma mniej funkcji od D300? Ale jest też od niego tańszy o 2000zł. Najłatwiej jest postawić wszystkie aparaty na jednej półce klasowej i wybrać najdroższy(ale czy najlepszy) Jakościowo Canon nie odbiega zdjeciami od D300 ale np dla niektórych(dla mnie również) ważne są małe szumy matrycy przy długich czasach naświetlania. Obejżyj darki D300 i Canona i przekonasz sie kto to lepiej rozwiązał. Mówisz że inni dwoją sie i troją ale to nie znaczy że to co robią jest dobre:) Wygląd body to kwestia gustu. Mi osobiscie pasuje 30D/40D/5D bo ma prosty i stonowany wygląd. Monastor - Nie 16 Gru, 2007 Dla mnie body może wyglądać jak tort czekoladowy. Nie wiem co to ma za znaczenie. Liczą się zdjęcia
komar_kzy - Nie 16 Gru, 2007 Wróbel EOS jakoś nie mogłem poprawnie zinterpetować Twojego posta dopoki nie zauważyłem Twojej sygnaturki.
Nie bulwersuj sie tak jak ktos mowi zle o tym co posiadasz Chill out. To jest moja subiektywna opinia i zaznaczam to zawsze w postach.
Pozatym nie porownuje go przeciez do D300 bo to jest kosmiczna roznica. W cenie i jakosci. Jestem zwolennikiem ustawiania aparatow na półkach wg cen - o czym przekonałbys sie gdybys troszke bardziej wnikliwie przegladał forum.
Mowimy wlasnie o tym samym. Tak jak pisalem SD14 kosztuje 4tys złotych ze szkielkiem. Dlaczego pisze ze kpina? Juz wyjasniam, gdy patrzec na kontynuacje wszelkich modeli lustrzanek skok modelu (nazwy modelu) to zawsze zauwazalny wzrost jakosci wykonywanych zdjec. Tutaj canon dorzuca nam troche bajerow (calkiem fajnych nie przecze, poprawiony AF zasluguje na slowa uznania) ale nie wzrasta zupelnie jakosc wykonywanych zdjec w stosunku do poprzednika. Costam zrobili na odczepnego zeby zapchac luke w marketingowym swiecie. Przypomina mi sie wejscie na rynek Nikona D70s - ale tutaj wydawca daje nam juz cos do zrozumienia przez dorzucanie malego znaczka do starej nazwy body. Dodatkowo jesli spojzysz na moja sygnaturke, zobaczysz ze jestem uzytkownikiem 400D (wiec nie mozesz mi zarzucic polityki anty Canon czy pro sigma). Tyle, ze wiem czego uzywam. Jesli poczytasz wnikliwie testy i przeanalizujesz jego konstukcje to okazuje sie ze 400D posiada prawie 3/4 rozwiazan konstrukcyjnych z 30D. (System AF, matryca, i inne duperele). A teraz przyjmijmy sytuacje, ze moja 4-seta juz mi nie wystarcza i chcialbym robic lepsze fotki. Logiczne jest to ze w pierwszej kolejnosci moj wzrok padnie na 30D. Ale patrze i co widze... no dobra toć to prawie moje 400D tyle ze w innej obudowie... Przeciez nie bede zmienial body na wygladajace inaczej bo nie o to mi chodzi. Patrze wiec nastepnie na 40D - czytam test na optyczne i co widze .... poprawe jakosci zdjec wychwytuja w "labie" optycznych na mikroskopijnym poziomie... to co oni u licha dali nowego? Ulotke? Następnie jak czytam takie tematy jak tutaj http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1643 gdzie MM (zagorzały canonier) opisuje zmiane z 20D na 40D tylko ze wzgledu na dlugosc serii to juz wogóle smiac mi sie chce...
Dlatego tez objechalem nieco Canona za to 40D, bo dla mnie to jest odgrzewania ciagle tego samego dania tyle ze z innym sosem. Wiec jak widzisz niema co sie denerwowac jesli ktos skrytykuje posiadany przez Ciebie sprzet. Najwazniejsz dla mnie jest swiadome podejmowanie wyboru, co za tym idzize mi nie skacze cisnienie jak ktos mi powie ze puszka w Canonie 400D jest cala plastikowa i zrobiona na kobiece dlonie a ergonomia lezy calkowicie. Niech lezy, mi to nie przeszkadza... pogodzilem sie z tym wszystkim przed zakupem aparatu. Jesli Ty swoj sprzet kierujesz prawie ciągle w gwiazdy to wybór był słuszny. Ale z tego co widze sirkka jest daleka od fotografowania gwiazdek... jej prace wygladaja zupelnie inaczej. Dlatego tez poleciłem Sigme. Monastor - w tym momencie mozemy podac sobie dlonie bo ja mam identyczne podejscie do sprawy
vdr - Pon 17 Gru, 2007
hmm, nie wiem na jakiej podstawie piszesz o tej kosmicznej różnicy w jakości? z dobrych testów nic takiego nie wynika. komar_kzy - Pon 17 Gru, 2007 A ja niewiem na jakiej podstawie utarlo sie na forum zestawianie ze soba aparatow ktore maja 2tysiace zlotych roznicy w cenie. Co chcesz przez to powiedziec, ze 40D dorównuje D300? Kiedys moze, mozna bylo porownywac poszczegolne segmenty canona i nikona. Nie siedze w fotografi tak dlugo zeby byc pewnym na 100%. Teraz jednak widzie ze nikon ma widoczne przesuniecie na osi w strone lepszej jakosci i wyzszej ceny od canona. Wg mnie zaszlo to nawet tak daleko, ze teraz to juz (biorac pod uwage cene jako priorytet) nalezy zestawiac np takiego D300 z 5D. O tym pisalem juz w innym watku i niechce mi sie znowu przytaczac tych samych argumentow drugi raz ... wybacz lenistwo MM - Pon 17 Gru, 2007
Chwilowo to ja się śmieję z Ciebie jak te wypociny czytam. Najpierw poznaj dobrze sprzęt i warsztat a dopiero potem wyśmiewaj. Gdybyś był zmuszony wykorzystywać na codzień choćby jedną trzecią możliwości aparatu to wiele byś zrozumiał. Gdyby tych możliwości aparatu bardzo w pracy brakowało to każdy używający sprzętu zawodowo chciałby te parametry poprawić nabywając lepszy sprzęt. Gdybyś czytał uważnie i ze zrozumieniem to byś wiedział, że od początku jakość zdjęć z 20D i 40D traktowałem jako porównywalną. Tak samo jak pisałem nie raz (nie tylko tutaj), że dla przeciętnego użytkownika sprzętu 20D jest tak samo dobry jak 40D. Są ludzie, dla których nie tylko sama jakość zdjęć się liczy, a powodem tego jest tematyka zdjęć i fakt, że trzeba te zdjęcia jeszcze zwyczajnie wykonać. Bo co mi po dobrej matrycy, jak AF nie trafi albo właściwy moment nie zostanie uchwycony. Wiesz jaką dynamikę mają czołowi zawodnicy w czasie gry? Wiesz jak trudno zrobić im dobre zdjęcie na hali? Gdybyś próbował takie zdjecia porobić będą od nich kilka metrów to byś zrozumiał, czemu śmieszne dla ignoranta zmiany tak naprawdę są bardzo istotne. Wróbel EOS - Pon 17 Gru, 2007 Wszyscy piszą na temat polepszania zdjec. Ale czy od czasów 20D te zdjęcia były złe?? Zaczynając od 20D cieżko jest coś poprawić. A to nie moja wina że nikon wchodzi z takimi nowinkami(bo mu wczesniej nie wyszło coś) ale trzeba zuważyć że jego matryce mimo zmian dalej szumią(jak dla mnie brzydziej od canona) a o darkach już nie wspomne. Ja nie bronie 40D tylko nie można porównywać 40D z D300. Ludzie czesto porównują 400D z D80. Piszą że nie można porównać z D40/D40x bo canon jest droższy. Ale czy nikt nie potrafi zauważyć ze również D80 jest droższy od canona? Dla osób które nie zarabiaja na fotografi(ja) każda złotówka sie liczy wydana na sprzet. Wiec mając do wyboru np 40D i D300 z wiadomego punktu wybiore 40D którym i tak zrobie rownie dobre zdjecia. Zgadzam sie z MM że czesto małe i niby nic nie wnoszące szczegóły w konstrukcji aparatu są bardziej potrzebne od lepszej jakości zdjęć. Ja też prosze o test Sigmy SD14...:) Smola - Pon 17 Gru, 2007
No wlasnie 30D i 400D to nie do konca ta sama matryca. Prosze nie porównuj 400D i 30D mówiąc, że to niemal takie same aparaty. Wystarczy wziąść do lapy obydwie puchy i wszystko jest jasne. Jest między nimi wiele istotnych różnic. komar_kzy - Pon 17 Gru, 2007 Nie twierdze, ze niema roznic ale sa one w mniejszosci. A sama pucha interesuje mnie najmniej. Nie jestem fotoreporterem wiec ergonomiczne wykonczenie i wyglada aparatu to dla mnie raczej mily dodatek niz warunek konieczny. Bardziej mnie interesuje to co w srodku. Czytajac test 400D mozna przekonac sie co z 30D zostalo wyciagniete. Wszystkie wazniejsze elementy. Zeby nie było moja opinia jest subiektywna jak zawsze, sa to elementy wazniejsze dla mnie. Bo tak jak nie interesuje mnie ergonomia body tak samo szybkosc serii czy inne malo wazne dla mnie ......
MM ja Ciebie juz rozgryzlem Bronisz zaciekle prawd z pozycji kogos kto wykorzystuje aparat do zarabiania pieniedzy - i chwala Ci za to. Ciezko ci sie zato przestawic spowrotem na punkt widzenia amatora.
To co piszesz sie wszystko zgadza, nie moge zaprzeczyc, ale jakie znaczenie ma dla mnie czy pana Wróbla szybkosc seri? To co dla Ciebie jest bardzo wazne w pracy to dla mnie jest milym dodatkiem. Troszke zbyt bezposrednio podchodzicie do wszelkiej krytyki. Polecam troche zdystansowania do tematu bo to pomaga w spojzeniu na temat z innego punktu widzenia. Takiego amatora np. komor - Pon 17 Gru, 2007 Akurat matryca w 400D jest inna niż w 30D, bo ten drugi ma 8MPix. Ale matryca to jest chyba coś, na co w 400D najmniej można narzekać. Co do wagi poszczególnych cech to zgadzam się z komar_kzy - wszystko zależy co komu potrzebne. Mnie tam rozmiar 400D specjalnie nie przeszkadza, bo mam krótkie palce. Ale rozumiem ludzi, którym chwycenie takiego małego body może przeszkadzać. Owszem, doceniłbym większe body, bo mi czasem palec do oka podchodzi jak usiłuję przyciskologię używać bez odrywania oka od wizjera. Ale nie to jest dla mnie najważniejsze, przynajmniej na tym etapie mojego rozwoju fotograficznego. Smola - Pon 17 Gru, 2007 A ja to podsumuje tak.Obiektywnie. 30D jest lepszy od 400D. Bardziej profesjonalny, ale i droższy. Niektórym wystarcza 400D. Inni potrzebuja czegos troche lepszego czyli 30D. Niektórzy wybierają 400D+lepsze szkło. Inni 30D+gorsze szkło i odkładają na to co kupili sobie ci od 400D. Taki lajf
komor - Pon 17 Gru, 2007 A jeszcze inni kupują sobie 70-200/2.8 IS i są niezadowoleni, że im zoom za mało ściąga, bo w 18-55 mieli to samo...
Też fajny lajf... Wróbel EOS - Pon 17 Gru, 2007 Miedzy 400D a 30D znajdzie sie sporo różnic. Zaczynając od matrycy. A kończąc na obudowie czy mechanice migawki i luster. 40D wybrałem ze wzgledów finansowych. Miałem na body odłożone 4000zł i jakoś sie z kupnem wstrzymywałem. Zastanawiałem sie nad 400D i 30D ale jak wszedł 40D i przeczytałem testy to uznałem że go wezme jako nowszy sprzet. komar_kzy Napisałeś coś o szybkości. Dla mnie ma ona duże znaczenie. Zwłaszcza że czesto fotografuje ptaki jak również zawody lekko atletyczne. Ale kto to mógł wiedzieć:) A jednak długość serii i jej predkość była dla mnie delikatnie za mała. Choć na 300D i jego 2,5kl/s i buforem 4kl. dawałem rade.(ale wszystko idzie do przodu) To zrozumiałe że MM broni te aparaty które były by lepsze w reprterce. Ja np szukał był złotego srodka. Aparatu który nie bedzie przesadnie wolny ale nie potrzeba mi 10kl/s. Waga dla mnie nie ma znaczenia. Nie potrzebuje też przesadnie swietnej ergonomi(czyt. wszystkie funkcje dostepne na body) Jak już ustawie aparat to przeważnie nie zmieniam parametrów(taki styl fotografowania). Każdy szuka czegoś dla siebie. Czesto używam cieżkich szkieł pod m42. kolega ma 350D i przy tych szkłach zazdrości pewnego chwytu. Smola - Pon 17 Gru, 2007
A tak w ogóle to 70-200/2.8 IS to jest ble i fe bo jest biały
Ja bym chcial różowy, cos tak typowo meskiego
komor - Pon 17 Gru, 2007
O, tak przy okazji, to wczoraj dopiero odkryłem, że moja eLka dla ubogich 70-200/4 nie jest całkowicie wykonana ze złota, tytanu, magnezu i wypreparowanych kości Marsjan. W miejscu przeznaczonym na łącznik statywowy jest jak na mój gust kawał plastiku, widać nawet miejsce łączenia się połówek formy. Mam nadzieję, że pod spodem jest jednak metal, bo jak nie... igorax - Pon 24 Gru, 2007 podgrzej zapalniczka , jak plastik to sie stopi...
sirkka - Pon 24 Gru, 2007 Z taką pewną nieśmiałością chciałam wtrącić, że kupiłam ostatecznie c30d + tamron 28-75 2,8 + kitowy obiektyw canona 18-55 3,5-5,6. Pierwsze próby jak najbardziej pozytywne, zobaczę, jak będzie się sprawował w świetle dziennym
|
