Arek - Pią 12 Sty, 2007 Temat postu: Test lornetek 10x42 - wyniki. W zeszłym miesiącu opublikowaliśmy porównanie dwóch lornetek Porro biorących udział w naszym teście. Były to: Bynolyt Hawk BCF: http://www.optyczne.pl//i...netki&test_l=96 i Opticron HR WP: http://www.optyczne.pl//i...netki&test_l=97 Obecnie publikujemy test kolejnych pięciu, bardzo podobnych do siebie lornetek dachowych. Są to: Bynolyt Buzzard SHR 10x42 DCF http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=105 Ecotone AD-7 10x42 http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=102 Fomei Diplomat 10x42 DCF http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=106 Opticron Verano 10x42 BGA PC http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=103 Vixen Apex Pro 10x42 http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=104 Zachęcam do lektury! Przypominam też, że automatycznie wygenerował się i sukcesywnie będzie powiększał się Ranking lornetek 10x42: http://www.optyczne.pl//i...=10&srednica=42 Adam67 - Sro 17 Sty, 2007 Witam.Mam"nieśmiałą sugestię"co do sposobu prezentacji następnych części testu 10x42.Skoro ma on być udostępniany"szerokim rzeszom"na raty-to może w następnej rundzie przedstawić porównanie takich marek,jak:Vortex,Bushnell,Swift,Nikon Monarch.Zgodnie z radą jednego z uczestników tutejszego forum sprawdziłem na birdforum.net opinie użytkowników w/w lornetek-są one w większości b.pozytywne,a niekiedy wręcz entuzjastyczne-ale nie ma tam oczywiście bezpośredniego porównania-a są to produkty zarówno dośc zbliżone do siebie cenowo,jak i mające podobnego"potencjalnego klienta"-sądzę więc,że taki ranking byłby dla wielu osób bardzo pomocny w dokonaniu wyboru. Arek - Czw 18 Sty, 2007 Życzenie naszych Czytelników jest dla nas rozkazem 
Już bardzo niedługo porównanie: Kowa, Nikon Monarch, Olympus EXWP I i Vortex Viper. Arek RobertO - Czw 18 Sty, 2007
no to teraz posypia sie rozkazy, czuje ze czeka cie troche nieprzespanych nocy 
Arek - Czw 18 Sty, 2007 Zgodnie z obietnicą zapraszam do lektury: Kowa BD42-10 10x42: http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=111 Nikon Monarch 10x42 DCF: http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=110 Olympus EXWP I 10x42: http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=107 Vortex Viper 10x42: http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=114 Arek Adam67 - Czw 18 Sty, 2007 Wielkie dzięki,nie spodziewałem się tak szybkiej reakcji.To,co przeczytałem,raczej eliminuje z mojej"czołówki'Nikona Monarch,na teraz chyba zdecyduję się na Vortexa Viper..no chyba,że Bushnell lub Swift wyjdą w testach równie dobrze,a może lepiej(?).A narazie raz jeszcze dzięki za dotychczasowe wyniki..i czekam,co będzie dalej. Wojtek_B - Czw 18 Sty, 2007 He he, nasz naczelny tester spał z asem kier w rękawie 
Dzięki za dostarczenie nowej lektury! Adam67 - Czw 18 Sty, 2007 i jeszcze jedno pytanie co do Vortexa-czy równie dobrze w testach wypadły inne modele-czy też moze-adekwatnie do ceny-Sidewinder czy Stokes Broadwing są gorsze,a Razor jeszcze lepszy od Vipera?Choc myślę,ze po opublikowaniu całości testu sprawa się całkiem wyjaśni./wskaźnik econo?/ Arek - Czw 18 Sty, 2007 Na te pytanie niestety nie odpowiem, przed opublikowaniem wyników
ptasiarz - Czw 18 Sty, 2007 Teraz to się napaliłem na tego olympusa, taki wynik w teście no ,no.. ,w USA kosztuje 300$ (tyle samo co wyraznie gorszy nikon monarch), z cłem i kosztami transportu to jakieś 300-400 pln taniej niż u nas. Pepin Krootki - Czw 18 Sty, 2007 Wyniki tego testu są niesamowite (jestem pod wrażeniem). Niech mi ktoś teraz powie, że kupowanie za 6000 Leicy czy Swarovskiego to nie jest czyste szpanerstwo (zwłaszcza jak się spojrzy na jego dystorsję w porównaniu z tymi lornetkami). Widać, że technologia galopuje do przodu i seryjne wytwarzanie dobrej optyki staje się osiągalne dla coraz większego grona producentów. Do tej pory taką niespodziankę sprawiło mi pojawienie się szerokodostępnych przyzwoitych refraktorów ED, a teraz ten test lornetek... Osiołkowi w żłoby dano, po prostu! W którą stronę teraz skręci... i to kusi... i to nęci... Aaargh! Arek - Czw 18 Sty, 2007 No wyników Swarovskiego, Leica i Zeissa jeszcze nie opublikowałem Co powiesz jak one osiągną 150-160 punktów? 
Arek Pepin Krootki - Czw 18 Sty, 2007 Dalej będę twierdził, że to szpanerstwo i zabawki dla koneserów, którzy nie mają na co wydawać kasy. Myślę, że rozsądny człowiek (nawet bardzo zamożny) podejdzie do sprawy następująco: lepiej kupić super lornetkę za 2000-3000 zł. niż płacić 3000zł. za kolejne 10 pkt. w teście (które rozłożą się na 1 pkt. w każdej testowanej dziedzinie). Przecież to jest sprzęt który pracuje, a nie diament, który się trzyma w gablocie, ani płótno, które wisi na ścianie, ani TV, co stoi w pokoju dziennym. Sprzęt będzie się brudził, obijał o różne rzeczy, upadnie, zapomni się go, zostanie zgubiony z bagażem na lotnisku, zostanie skradziony w schowku samochodu... itp. itd. W przeciwnym razie - tzn. jak się go nie będzie używać, tylko trzymać na atłasowej poduszce - to równie dobrze go nie mieć. Przecież nie o to chodzi, żeby na polowaniu bez przerwy pilnować, czy dekielki od obiektywów się nie otworzyły, bo wydaliśmy na lornetkę dwie pensje. Nie o to chodzi! Nikt mi nie wmówi, że 20 letni Swarovski dalej będzie jak nowy. Materiały i wykończenie - a i owszem - przednie. Ale przecież nie jest niezniszczalna. Lepiej kupić Vortexa Razora (mam nadzieję, że skopie tyłki Leicy i spółce ), wymęczyć na maxa i za 10 lat kupić następnego (technologia znowu pójdzie do przodu...). Różnica pomiędzy lornetką za 900 i 2500zł. rozkłada na łopatki, ale powyżej przyrost jakości do ceny zaczyna już zakrawać na szaleństwo.
Ps. Uważam, że w testach powinniście brać pod uwagę głębię ostrości lornetek. Nawet, jeśli nie można jej dokładnie zmirzyć, to w podsumowaniu orientacyjnie powinniście pisać czy jest duża, umiarkowana czy mała. Dla mnie ma to ogromne znaczenie. Po przeczytaniu testów Activy strasznie się napalałem na tą lornetkę, lecz jak przez nią spojrzałem to mi przeszło. Sądzę, że uwzględnienie głębi ostrości byłoby cenną wskazówka dla wszystkich którzy nie mogą się zdecydować jaką lornetkę wybrać. Ale oczywiście to tylko moje prywatne zdanie... Pozdrawiam redakcję Ps. ptasiarz - Pią 19 Sty, 2007 Bardzo zamożny człowiek wymęczy swarka czy leicę i po 10 latach kupi następną, myślę że jednak jest wyrażna różnica między ww lornetkami a tymi ze średniej półki cenowej, o jakości obrazu decyduje nie tylko dystorsja i nieostrość na brzegu pola ale także jakośc użytego szkła i powłok, w swarkach czy leice rewelacja-kiedyś wpadła mi w ręce trinovid 10x42, trudno było znalzc dla niej konkurenta. Pepin Krootki - Pią 19 Sty, 2007 Może macie rację. Przyznam, że przez Swarovskiego patrzyłem tylko kilka razy (dzięki uprzejmości posiadacza). Może gdybym miał tą lornetkę dłużej zmieniłbym zdanie? Arek - Nie 21 Sty, 2007 Sagi ciąg dalszy. Tym razem na tapecie modele 10x40: Carl Zeiss Conquest 10x40 T* http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=109 IOR B/GA 10x40 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=113 Swarovski Habicht 10x40 W http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=112 Pozdrawiam, Arek Pepin Krootki - Nie 21 Sty, 2007 Pozdrowienia dla wszystkich pracujących w niedzielę! Do recenzji Zeissa wkradła się literówka: "śrubę położoną w miejsu" - zamiast "w miejscu" (wszystkie recenzje czytam dokładnie i przez lornetkę żeby wyłapywać najdrobniejsze literowki )
Z tego co wiem lornetki IOR śmierdzą tak specjalnie, żeby w ogólnym odorze psy pościgowe nie wywęszyły potu skrytego w krzakach rumuńskiego komandosa. Obecnie w tajnych laboratoriach rumuńskiego wywiadu trwają prace nad zapachem, który zmyla psy ale ich nie zabija.
Kmiernik - Nie 21 Sty, 2007 Test oczywiście bardzo mi się podoba. Jeżeli miałbym pomarudzić, to tylko nad utrzymaniem starego sytemu wag w punktacji lornetek. Nie wydaje mi się właściwe przykładanie tej samej miary do lornetek typu 8x63 i 10x42. O ile w tej pierwszej kategorii wyjście na statyw to rzeczywiście ważna rzecz, a z kolei odległość minimalnego ostrzenia - zaniedbywalna, to w przypadku lornetek dedykowanych do oglądania przyrody, jest dokładnie na odwrót. Osobiście przyznałbym mniej punktów za wyjście statywowe (np. 1), a zdecydowanie zwiększył wagę minimalnej ostrości (np. do 5). Wprawdzie w ten sposób nie będzie można porównać lornetek różnych typów, ale przecież to i tak nigdy nie miało sensu. Arek - Nie 21 Sty, 2007 My zawsze zachęcamy do nadawania swoich wag poszczególnym kategoriom, choć na potrzeby testu 10x42 właśnie, zmieniliśmy kryteria punktacji minimalnej ostrości. Arek ptasiarz - Sro 24 Sty, 2007 Temat postu: min. odległość ostrzenia Zauważyłem duże różnice między minimalną odległością ostrzenia podawaną przez niektórych producentów (u innych jest zbliżona) a tą zmierzoną w testach, i tutaj mam małe pytanko do testujących- jak to to mierzycie 
Arek - Sro 24 Sty, 2007 Obserwując tablicę testową i rozkładając miarkę na podłodze (metrówka o długości 5 m). Każdy z testujących robi to osobno, a wyniki są uśredniane. Ze względu na wady wzroku wyniki w tej kategorii mogą się od siebie różnić, ale nasze pomiary pokazują rozrzut, który w skrajnych przypadkach dochodził do 30 cm. Arek Arek - Sro 24 Sty, 2007 Sagi ciąg dalszy. Tym razem na tapecie tańsze modele 10x42: Barska-Black Hawk 10x42 WP http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=120 Delta Optical-Forest 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=118 Hawke-Endurance II 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=119 Vortex-Crossfire 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=121 Pozdrawiam, Arek Adam67 - Sro 24 Sty, 2007 No i fajnie..coraz więcej wiemy o wynikach.Ja jednak poczekam na wyniki w klasie "dolno-średniej" typu Vortex Stokes Broadwing,Swift,Bushnell.Może się mylę,ale coś mi mówi,że któryś z tych modeli może być"czarnym koniem"testu.Pozdrawiam. Kmiernik - Sro 24 Sty, 2007
Biorąc pod uwagę nowe wyniki i zaskakujący wynik lornetki Barska w tej kategorii (15 metrów) jeszcze raz pomarudzę. Rzeczywiście skala oceny została zmieniona, ale nie została zmieniona waga tej kategorii. Wynik 15 metrów absolutnie dyskwalifikuje lornetkę z punktu widzenia obserwacji ptaków. Ale w punktacji końcowej to są ledwie 2 punkty do tyłu, które przeliczą się na nieco ponad 1 procent, czyli prawie nic. A przy okazji Eschenbach Sector 10x42 dostał 2/2 za wynik 2.9 m. To musi być jakaś pomyłka, bo inne lornetki mają obcięte punkty za lepsze rezultaty. Arek - Sro 24 Sty, 2007 Dlatego napisałem, że można nadać swoje wagi. Można pomnożyć wynik punktowy przez 5 lub 10 i wtedy wynik Barskiej 0 razy 10 nadal będzie zero, a Vortexa Crossfire 10. Z Eschenbachem faktycznie jest błąd - on został potraktowany po starych zasadach. Pepin Krootki - Sob 27 Sty, 2007 Czy nie sądzicie, że przydałoby się jakoś zaktualizować tekst "Lornetki warte Twoich pieniędzy"? Koś chce kupić sobie nową lornetkę, wchodzi pierwszy raz na forum, czyta ten artykuł a tam Minolta Activa (prawie już nie do dostania) i Vixen Ultima, dla którego ostatnio pojawiło się wiele sensownych alternatyw. A może nie warto zmieniać starego artykułu tylko napisać nowy no. "Lornetki warte Twoich pieniędzy 2007". Pozdr az - Nie 28 Sty, 2007 Arku , takie pytanie do testujących : czy badane modele mają widoczne dla testujących różnice w głębi ostrości a jeśli tak to czy możecie o tym napisać . Jeszcze jedna prośba czy kiedy pojawi się ranking ekono mogli byście dodatkowo podzielić lornetki grupami cenowymi np lornetki do 1000zł, do 2000zł , do 3000, do 4000 i powyżej . Szkoda , że w punktacji nie dajecie dodatkowych pynktów za odległość oczną a w opisie nie piszecie jak dany model ma się do okularników .
Ale to co piszę przy ogromie pracy jaką włożyliście w to przedsięwzięcie jest drobiazgiem  , taka strona i testy gdyby miały wersję angielską cieszyły by się wielkim światowym powodzeniem ( nie trafiłem jeszcze na tak rzetelne, w jednym porównywalnym standarcie , rozbudowane testy na innych stronach ) a sądzę , że środowisko użytowników lornetek na zachodzie jest stanowczo większe i zasobnijsze niż u nas gdzie często podstawowym tematem z powodów budżetowych jest jet lornetka z Lidla 
pozdowienia dla ciebie i ekipy
Adam67 - Nie 28 Sty, 2007 no własnie..bardzo cenne uwagi.Zwłaszcza te o podziale na:grupy cenowe"oraz o okularnikach.Myślę,że w podsumowaniu całego testu coś się w tych kwestiach wyjaśni. Arek - Pon 29 Sty, 2007 Dzięki za wszystkie uwagi. Oczywiście bierzemy je pod uwagę. A w międzyczasie zapraszam na kolejny odcinek sagi: Bushnell Legend 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=123 Opticron Imagic 10x42 BGA PC ASF T Oasis http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=125 Swift Optics 930 Ultra Lite 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=124 Arek 3mnich - Pon 29 Sty, 2007 Witam Panie Arku, kiedy mogę się spodziewać testu Bynolyta Albatrosa SHR 10x42 ? Pozdrawiam mnich
Arek - Pon 29 Sty, 2007 Witam! A Viperek już nie wystarcza? Pozdrawiam, Arek ptasiarz - Pon 29 Sty, 2007 Dziwi mnie trochę cena Bushnella, zza oceanu można go sprowadzić za niespełna 1100 pln (ze wszystkimi opłatami), z taką cena na pewno korzystniej wypadłby w rankingu ekono
Arek - Pon 29 Sty, 2007 No cóż. My podajemy ceny takie jakie dostajemy od firm, które udostępniły nam sprzęt do testów. Taką cenę podały nam Militaria.pl - moim zdaniem faktycznie jest za wysoka. Arek 3mnich - Pon 29 Sty, 2007 Znakomita pamięć! chociaż tylko raz się spotkaliśmy... Viper oczywiście jest, ale niedawno nabyłem u pana Leszka Albatrosa, ciekaw jestem, czy testy powierdzą moje obserwacje... Pamiętam, że brał Pan do testów Albatrosa, którego, dzięki temu, nie mogłem kupić... Pozdrawiam mnich Arek - Pon 29 Sty, 2007 Albatross juz niedługo. W jednej z kolejnych części będzie 6 lornetek o polu 6.5 stopnia m.in. Albatross. Pozdrawiam, Arek az - Pon 29 Sty, 2007 Arku mam takie pytanko . Z poszczególnych testów wynika ,że sprawność optyczna którą podajecie wacha się od 75 do 93% ( przynajmniej jak na razie ) Widzę  ,że ma to stosunkowo niewielki wpływ na ogólną ocenę lornetki . Czy patrząc przez poszczególne modele i porównując je tak organoleptycznie bezpośrednio widać wyrażnie która lornetka jest jaśniejsza , daje lepszy kontrast , to takie podstawowe parametry obrazu , które można ocenić tylko porównując bezpośrednio  . Napisz coś o tym proszę.
Arek - Pon 29 Sty, 2007 W tych o mniejszej transmisji widać na oko, że obraz jest ciemniejszy. Ma to wpływ na ocenę, bo transmisja ma największą ilość punktów do zdobycia, więc jest najważniejszym parametrem, choć nie kluczowym w klasie 42 mm. ptasiarz - Wto 30 Sty, 2007 A czy między Olympusem EXWP a Vortexem Viper widać wyraźną róznicę w jasności? w testach wartości mieściły sie w granicach błedu więc może są jednakowo jasne... 
Arek - Wto 30 Sty, 2007 Z tego co pamiętam nie widać. Arek 3mnich - Sro 31 Sty, 2007 Panie Arku, czy może Pan opisać w kilku zdaniach, na czym polega techniczny pomiar sprawności optycznej, który używacie w testach ? mnich Pepin Krootki - Sro 31 Sty, 2007 Tu jest odpowiedź na Twoje pytanie. http://www.optyczne.pl/index.php?art=2 Szukajcie a znajdziecie
Adam67 - Czw 01 Lut, 2007 Witam.Mam pytanie=co prawda nie dotyczny ono bezpośrednio testu lornetek 10x42,ale z tego ,co wiem,tymi lornetkami najbardziej chyba interesują się ornitolodzy-amatorzy,a więc:w temacie "Luneta na ptaki"na niniejszym forum Arek napisał/w grudniu 2006/-cytuję"test lunet zrobimy PEWNIE na wiosnę".Czy możemy to traktować jako"wiążącą deklarację"i -jwśli tak-kiedy możemy się spodziewać wyników? Arek - Czw 01 Lut, 2007 Wiosna się nawet jeszcze nie zaczęła. Ale faktycznie test lunet jest w planach. Myślę, że dojdzie do niego w kwietniu-maju. Arek Arek - Nie 04 Lut, 2007 Kolejny odcinek naszej Neverending Story. Tym razem na ruszcie lornetki 10x42 o polu widzenia 6.5 stopnia: Bresser Montana 10x42 http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=130 Bushnell Discoverer 10x42, http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=127 Bynolyt Albatross 10x42 SHR, http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=128 Docter 10x42 B/CF http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=101 Ecotone SR-4 10x42 http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=126 Opticron Countryman 10x42 MC http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=129 Pozdrawiam! Arek 06021975 - Nie 04 Lut, 2007 Witam. Arku mala korekta. Dlaczego lornetka Ecotone za brak wyjscia na statyw ma 3pkt??? Arek - Nie 04 Lut, 2007 Dzięki za zwrócenie uwagi - już poprawione. Pepin Krootki - Wto 06 Lut, 2007 Czasem jest tak, że wygląd danej lornetki jest mylący. Niektóre dachówki wyglądają na zdjęciach na małe "kieszonkowe" zabawki, a kiedy weźmiemy je do ręki okazują się potężnymi kobyłami, przy których niejedna Porro wygląda jak Pikuś (i na odwrót). Czy nie myśleliście aby przy jednym ze zdjęć (pierwsze i ostatnie są zwylke podobne) umieszczać obok lornetki jakiś przedmiot dla porównania skali wielkości (np. ładne pudełko zapałek, zapalniczkę, gumkę myszkę etc.)? Myślę, że to niezgorszy pomysł. W specyfikacjach są co prawda podane wymiary, ale przeczytać i zobaczyć to dwa różne doznania. Pozdrawiam Arek - Pią 09 Lut, 2007 Kolejna część: Hawke Frontier 10x42 http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=132 Opticron Oregon 10x42 LE WP http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=131 Simmons Wilderness 10x42 Roof http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=133 Arek Adam67 - Sro 14 Lut, 2007 Przepraszam za upierdliwość,ale..skoro-jak przypuszczam-cały test 10x42 już jest gotowy-to czemu autorzy tak nam"skąpią" informacji na ten temat i dawkują nam kolejne odcinki z częstotliwością raz na kilka dni?Rozumiem ogrom wykonanej pracy i podziwiam profesjonalizm"testerów"-ale czy nie dałoby się trochę przyspieszyć? Arek - Sro 14 Lut, 2007 Lornetki są sukcesywnie podsumowywane i opisywane. To trwa. Nie mam wszystkiego gotowego, wprowadzonego do komputera i czekającego na opublikowanie po jednym kliknięciu. A chciałbym
Adam67 - Sro 14 Lut, 2007 Dzięki za błyskawiczną odp.,rozumiem. Arek - Pią 16 Lut, 2007 Kolejna część: Vortex Stokes DLS 10x42 http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=134 Steiner Sky Hawk 10x42 http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=135 Opticron Classic 10x42 BGA http://www.optyczne.pl//i...etki&test_l=136 Arek Pepin Krootki - Pią 16 Lut, 2007 Wielka prośba - jeśli to możliwe opublikujcie w następnej kolejności wyniki Razora! Nie mogę się doczekać, bo wzdycham do tej lornetki
Pozdrawiam ptasiarz - Pią 16 Lut, 2007 Kolejny produkt Opticrona i kolejne rozczarowanie  ,firma chwali sie jaki to super sprzęt produkuje a testy obnażają wstydliwą rzeczywistość, wyniki na środek tabeli lub gorzej a ceny w na wysokim pułapie,gdyby wszyscy klienci czytali "Optyczne" polski dystrybutor pewnie by musiał walizki spakować.
ps. Pepin, jak można wzdychać do Razora toż to bezczelna podróbka Swarka
Pepin Krootki - Pią 16 Lut, 2007
No właśnie !!!
Taki Swarek ale dla ubogich. Już lecę do skupu oddać butelki...
Arek - Pią 16 Lut, 2007 A Bushnella Elite widzieliście?
Pepin Krootki - Pią 16 Lut, 2007 Kurcze, chciałbym tak... lecę na zaplecze, wyciągam z szafki Bushnella Elite i Swarka żeby im cynkąć fotkę. A co do meritum - z tym jest jak z nowymi samochodami - wszystkie podobne do siebie (np. VWPassat, Skoda Octavia, Ford Mondeo). Na dodatek nie wiadomo gdzie przód a gdzie tył, nie to co kiedyś... ptasiarz - Pią 16 Lut, 2007 Skoro takie podobne to może taki teścik : Bushnell Elite vs Vortex Razor ,Swarek może zostać na później
ptasiarz - Pią 16 Lut, 2007 Taki Swarek ale dla ubogich. Już lecę do skupu oddać butelki... [/quote]
Po co do skupu, pokręć się pod śmietnikiem Marka, a nuż...:lol: marek lasy - Pią 16 Lut, 2007 Arku,dziekuje ze umiesciles fotke Swarka,sam kiedys myslalem aby czyms zachecic szczesliwcow ona naprawde tak pieknie wygláda jak i pieknie sie przez niá patrzy z tym smietnikiem moi Drodzy mnie rozsmieszacie,bo jestem tak biedny,ze tyle mam co widze przez Lornetke szkoda ze j,Polski nie jest tak powszechny na swiecie bo zapewne to forum poczytalo by wiele mieszkancow naszej planety.Przeciez takie TESTY,to naprawde cos nieslychanego,niespotykanego gdzie indziej,jeszcze raz GRATULUJE 
Adam67 - Nie 18 Lut, 2007 No i robi się coraz ciekawiej..bo na przykad-nawet w ramach jednej marki lornetek produkt dwukrotnie droższy wypada w testach dużo gorzej niż dwukrotnie tańszy/Vortex Stokes i Viper/.Myslę,że na tym wlasnie polega przydatnośc testu dla zupelnych lub prawie zupelnych laikow-okazuje się bowiem po raz kolejny,ze nie sztuka wydać sporo forsy na zakup-rzecz w tym,by wydać sensownie i rozsądnie- a nikt z nas nie ma mozliwości samodzielnego "przetestowania" wybranych modeli.Ja sam mam już upatrzonego"prywatnego lidera",ale coraz bardziej niecierpliwie oczekuję wyniików Vortexa Stokes Broadwing/za ok.1150zl/ oraz pewnych modeli Bushnella-bo planuję zakup lornetki w najbliższym czasie.Reasumując-można by rzec,że to test lornetek 10x42,a nie raport o WSI zostanie"sensacją roku"... ptasiarz - Pon 19 Lut, 2007 A ja myśle że Stokes brodwing wypadnie marnie, na stronie firmowej vortexoptics.com te lornetki oferowane pod trzema markami, po prostu jako Stokes taki czy inny,Vortex i Audubon z których produkty Stokes są chyba najdroższe i jak sie okazuje nie najlepsze. Arek - Sro 21 Lut, 2007 Zapraszam do lektury testów kolejnych trzech lornetek o cenach poniżej 1000 zł. Bynolyt Sparrow WPR 10x42 DCF http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=139 Fomei Hunter II 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=138 Vortex Sidewinder 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=137 Arek Arek - Wto 27 Lut, 2007 Przyszedł czas na kilka instrumentów z górnej półki cenowo-jakościowej: Bushnell Elite 10x43 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=140 Swarovski EL 10x42 WB http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=144 Vortex Razor 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=142 Arek Kmiernik - Wto 27 Lut, 2007 Topowe lornetki w teście wypadają zaskakująco słabo. Zeiss Conquest dał jak na cenę plamę. Bushnell Elite jest - zgodnie z opiniami - bardzo blisko Swarovskiego i to cieszy. Ale ten ostatni to duże rozczarowanie. Tak naprawdę w zasięgu błędu pomiarowego (szacuję go z podwójnego testu Minolty 10x50 na około 3%) leżą aż dwie lornetki za 1700 zł. Najgorsze jest to, że najwięcej punktów jest urwanych u niego w ważnych kategoriach optycznych (dystorsja i aberracja), w których cztery razy tańszy kopciuszek Olympus najwyraźniej go bije. Po prostu wstyd! Arek - Wto 27 Lut, 2007 Błąd może być w rzeczywistości trochę mniejszy, bo Minolty w naszym teście pochodziły z różnych partii. A sprzęt klasy 1000 zł często ma zauważalne różnice pomiędzy jednym egzemplarzem a drugim (najczęściej w wyglądzie źrenic). Nie zmienia to jednak wniosków jakie przedstawił Kmiernik. ELka nie zachwyciła. Olek w samej dystorsji nadrobił aż 7 punktów w stosunku do Swarovskiego, choć ten ostatni jak zawsze jest wzorem jeśli chodzi o biel obrazu i astygmatyzm. A jeśli chodzi o Zeissa Conqesta to ja bym go trochę bronił - będę zresztą o tym pisać w dużym podsumowaniu testu. Zgadza się, że około 1000 zł w kwocie, którą za niego musimy zapłacić płacimy za logo Zeissa (choć jeszcze niedawno była promocja i Conquest 10x40 chodził po 2900 zł). Z drugiej jednak strony Zeiss długo pracował na swoją markę. Kupując takiego kopciuszka jak Olympus czy Viper, nie masz gwarancji jak ten sprzęt będzie zachowywał się po 2-3 latach intensywnego użytkowania. Kupując Zeissa masz gwarancję, że po tych 2-3 latach, sprzęt będzie wciąż jak nowy. Arek ptasiarz - Wto 27 Lut, 2007 Ciekaw jestem czy Leica rozczaruje tak samo jak Swarek, którego model 10x50 tez mial dużą dystorsję, takie analogiczne skojarzenia mi się nasuwają kiedy czytam test trinovida 10x50. A propo Zeissa , być może po 3 latach jest jak nowy a kopciuszki nie, ale i tak taniej będzie kupić kolejnego Olka. Arek - Wto 27 Lut, 2007 Zgadza się. Ale miną kolejne 3 lata. Zeiss będzie wyglądał nadal OK, a Ty być może będziesz rozglądał się za trzecim kopciuszkiem
Nie chce być źle zrozumiany, wcale nie uważam, że cena Conquesta jest OK. Wręcz przeciwnie - powinien być nawet 1000 zł tańszy. Bardzo cieszą mnie też wyniki takich lornetek jak Elite, Viper, Olympus, Bynolyt Albatross. Tylko przy zakupach zalecam rozważenie wszystkich za i przeciw. Arek Arek - Sro 21 Mar, 2007 Kolejna tura. Zapraszam do lektury!: Opticron Countryman 10x42 BGA T http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=147 Opticron Discovery 10x42 WP http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=146 Weaver Classic 10x42 http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=145 Arek slawka - Nie 25 Mar, 2007 Mam skromne pytanko - kiedy będą wyniki z testowania lornetek Zeiss Victory 10x42 i Leica 10x42 (czy będą testowane Trinovid i Ultravid, czy tylko jedna)? Wiosna już i ptaków coraz więcej, a marzy mi się popatrzeć na nie przez nowy spzęt... Arek - Nie 25 Mar, 2007 Już niedługo
marek lasy - Nie 25 Mar, 2007 wczoraj patrzylem przez leice 10x42,i nie zrobila na mnie wrazenia,poprostu dla mnie byla o wiele gorsza niz swarowvski 10x42. bede musial poczekac na cos lepszego
Wojtek_B - Nie 25 Mar, 2007 A ja ostatnio zerknąłem przez Zeissa Victory FL 10x42 i myślę, że dystorsja w tej lornetce jest karygodna jak na instrument tej klasy i o takiej cenie. slawka - Nie 25 Mar, 2007 Z tą dystorsją najlepsi rzeczywiście chyba mają problem - Swarovski niestety też, co nie zmienia faktu, że to świetny sprzęt. Olympus EXWP I 10x42 i Vortex Viper 10x42 wypadł dobrze w tej kategorii, ale lepszymi lornetkami raczej nie są... Wojtek_B - Pon 26 Mar, 2007 Za cenę jednego FL można kupić 3,5 Vipera. Wiadomo, że w każdej lornetce poniżej 2000 zł jest co najmniej jeden techniczny kompromis. Gdy kupujemy najlepszą markę, nie chcemy kompromisów. Znam przypadek człowieka, który nie lubi w lornetkach dystorsji. Zamówił on w ciemno za oceanem FL 10x42. Kiedy poszedł z nią w teren przepatrywać trzciny, okazało się, że oto tworzą one kępy w kształcie beczek. I chodził załamany, bo myślał, że wykłada pieniądze na optyczną perfekcję XXI wieku. Dobrze się dzieje, że nasi testerzy biorą na warsztat najdroższe marki. Te pojedyncze procenciki w poszczególnych kategoriach tutaj już mają znaczenie. Arek - Pon 26 Mar, 2007 Zgadzam się z Wojtkiem w 100%. W lornetce z najwyższej półki słaby poziom korekty jednej z podstawowych wad pozaosiowych jest poważną wpadką i trzeba to napiętnować. Arek slawka - Pon 26 Mar, 2007 Wygląda na to, że najlepsi producenci lornetek nie sądzili, że koś ich tak szczegółowo sprawdzi, bo jak wytłumaczyć inaczej dopuszczenie do takiej wpadki. Ja też uważam, że jak lornetka kosztuje prawie 7000, to powinna być bez skazy, a tu taki numer, że wstyd  .
marek lasy - Pon 26 Mar, 2007 Nie ma zlego co by na dobre nie wyszlo. Teraz kazdy biedny(jak ja)bedzie sie cieszyl ze drogie to tez nic do pozazdroszczenia Obysmy tylko nie szukali czegos co nie istnieje
Arek - Sro 28 Mar, 2007 Zbliżamy się do końca i ostatecznych rozstrzygnięć: Kahles 10x42, http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=141 Meopta Meostar B1 10x42, http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=149 Nikon HG 10x42 L DCF, http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=153 Opticron Oasis 10x42 DBA, http://www.optyczne.pl/in...etki&test_l=150 oraz wciąż rosnący ranking 10x42: http://www.optyczne.pl/in...=10&srednica=42 Arek slawka - Sro 28 Mar, 2007 Jednak warto poczekać z zakupami do końca tego testu . Okazuje się, że jednak można zrobić lornetkę bez wpadek i to bardzo cieszy  .
ptasiarz - Sro 28 Mar, 2007 A Fujinony jakies testowaliscie?, zważywszy na wynik FMTR-SX strasznie mnie ciekawi jak mogły (mógł) wypaść... Arek - Sro 28 Mar, 2007 Niby w ofercie Fujinona jest model 10x42, ale to chyba tylko na USA, bo w katalogu europejskim i na polskich stronach w ogóle go nie ma: http://www.fujinon.de/Index_en.html Nie było go od kogo sprowadzić... Do opublikowania zostały nam jeszcze tylko testy obu lornetek Leica, Zeissa Victory, DO Titanium, Swarovskiego SLC i Nikona SE. Arek slawka - Sro 28 Mar, 2007 Jestem ciekawa ostatecznych wyników, ale to, co już jest tez jest bardzo interesujące .
ptasiarz - Sob 31 Mar, 2007 A możesz jakiś rąbek tajemnicy odsłonić, przekroczy któraś magiczny próg 150 pkt.? Arek - Czw 05 Kwi, 2007 Przedostatnia seria opublikowana: Delta Optical Titanium 10x42, Leica Trinovid 10x42 BN i Nikon SE 10x42 SE. Arek Pepin Krootki - Czw 05 Kwi, 2007 Wiadać, że dbacie o dobre stosunki z Delta Optical. Tyle napisaliście o poręczności w ewidentnie niewartej swej ceny Titanium, że w moim subiektywnym odczuciu wygląda to, jakbyście na siłę poszukiwali dla niej chociaż "ostatniej deski ratunku". Każdy widzi, że ta lornetka jest po prostu brzydka! Nie traktujcie tej wypowiedzi jako zarzutu. Po prostu mówię otwarcie co myślę i walę prosto z mostu. Ciekaw jestem co myślą inni forumowicze (przecież nie chodzi o to, żebyśmy się wzajemnie zagłaskali - bo wtedy dyskusja robi się nudna). W teście Nikona nie rozumiem zdania: "Nieostrość pojawia się w odległości 98% +\- 3% od centrum pola widzenia." Czy to oznacza, że może się ona pojawić w 101%??? Oczywiście te 3% liczymy tylko w dół skali... Niemniej gryzie mnie pytanie: dlaczego w testach jednych lornetek zakres błędu przy ocenianiu ostrości wynosi +\- 3% a w innych +\- 6% (WO 10x50). Czy to oznacza, że w tej drugiej spadek ostrości w danym miejscu pola jest na tyle płynny i niewielki, że nie można kategorycznie stwierdzić gdzie dokładnie występuje?
Pozdrawiam Kmiernik - Czw 05 Kwi, 2007 A mnie bardziej interesuje czy DO Titanium jakoś zasadniczo różni się od lornetek Kamkury ze znanej serii Opticron Verano - Ecotone AD-7 - Vixen Apex itd. Sądząc po wynikach i wyglądzie wydaje się, że ma po prosty włożony nieco inny okular. Teoria poręczności też wydaje mi się nieco naciągana. Aczkolwiek nie wietrzę tu spisku, każdy ma swoje zdanie na tak subiektywny temat. Tym niemniej w tabeli rankingowej odnajduje wybitnie poręcznego Nikona Monarcha. Wynik niewiele gorszy, a cena, rozmiary i waga mniejsza. Następnie jest też choćby Steiner Sky Hawk - o podobnej cenie, wadze i wyniku, czy niewiele odstający w dół, ale dwa razy tańszy i równie poręczny Weaver Classic. Wydaje się, że Titanium w tej cenie zdecydowanie nie jest atrakcyjny. Szczególnie, jeśli konkuruje z tak uznanymi markami jak Steiner czy Nikon. Arek - Czw 05 Kwi, 2007 Mi wydaję się, że DO Titanium wcale tak nie chwaliliśmy, bo wyraźnie pokazywaliśmy, że są od niej lepsze rozwiązania i to nie jedno, ale wiele. Jej poręczność jest jednak ważnym atutem, wobec dużego pola widzenia i stosunkowo słabo ściętych źrenic. Inne lornetki dachowe z polem 6.5 stopnia są duże i ciężkie, lekkie dachówki w stylu Monarcha mają mniejsze pole i bardziej ścięte źrenice. Odnośnie tego co napisał Kmiernik, to z jednej strony za tą hipotezą przemawia wygląd Titanium przypominający AD-7 czy Verano, z drugiej strony w tych lornetkach mamy okulary o polu 60 stopni i one już winietują na za małych pryzmatach. Titanium mając okulary 65 stopni winietuje mniej, co sugeruje jednak inną konstrukcję całego instrumentu. Nie zmienia to jednak mojego zdania, że Titanium, żeby być atrakcyjne dla klienta powinno kosztować na poziomie 1000-1200 zł. Mając 2000 zł, zdecydowanie zbierałbym na Albatrossa, a na Titanium nawet bym nie spojrzał. Ze statystycznego punktu widzenia wynik 98% +\- 3% nie jest w niczym błędny. Różne błędy dla różnych lornetek wynikają z tego, że nasza ocena to średnia z kilku niezależnych pomiarów. Wynik jest potem uśredniany, a błąd to standardowa sigma gaussowska. Jeśli rozrzut pomiarów jest większy, to i błąd jest większy. Arek Pepin Krootki - Sob 07 Kwi, 2007 Moglibyście coś napisać odnośnie futerału od Nikona SE? Lornetka wygląda super klasycznie - to fakt. Aż chciałoby się otrzymać z nią skórzany futerał. Czy producent stanął w tej materii na wysokości zadania? Pozdrawiam Arek - Sob 07 Kwi, 2007 Jakiś pokrowiec jest ale czy jest o ze skóry, to nie pamiętam. W każdym bądź razie nie zwrócił mojej uwagi w jakiś specjalny sposób. Arek Adam67 - Nie 08 Kwi, 2007 Znalazlem w internecie sklep,w którym Olympus EXWP-1 kosztuje 1242zl,co wydaje mi się być dość ciekawą informacją,gdyż do tej pory jego cena oscylowala w przedziale 1500-1600zl.Niestety cena Vortexa Viper jest raczej stabilna. eska - Nie 08 Kwi, 2007 Jesli ta cena jest prawdziwa (nie promocja), to moze ona wplynac na pozycje Olympusa w kategorii Econo. Z ciekawosci spytam rowniez, co to za sklep? konrad Adam67 - Nie 08 Kwi, 2007 Wlasnie dlatego podalem tę informację,byście ewentualnie wzięli ją pod uwage przy tworzeniu rankingu econo.Nazwy sklepu nie podalem,by mnie nikt o reklamę nie posądzil/nie mam z nim nic wspólnego,pierwszy raz widzę tę nazwę/.Sklep nazywa się fotoklik.pl,a znalazlem go przeglądajac ceny w porównywarce skapiec.pl.O promocji nie piszą,więc może to stala oferta. Pepin Krootki - Nie 08 Kwi, 2007 Rzeczywiście niezłe ceny mają i to na wszystkie modele, a nie tylko na tego OLYMPUSA. Arek - Nie 15 Kwi, 2007 No i wszystko jasne. Zapraszam do lektury podsumowania: http://www.optyczne.pl/in...etki&test_lo=15 Arek marek lasy - Nie 15 Kwi, 2007 Gratuluje i dziekuje za wspaniala prace. dariusz_119 - Nie 15 Kwi, 2007 Koniec testów lornetek ! MOJE GRATULACJE!! Swietna i ciężka robota ale warto było. Pomogliscie w wyborze nie tylko mnie ale i napewno wielu innym . każdy test czytałem po kilka razy, ostatni podsumowujący tekst jest w 100% profesjonalnie zakończony . Licze na testy lunet Oczywiście nie poganiam w końcu trzeba też odpocząć
Jeszcze raz GRATULACJE!!! ptasiarz - Nie 15 Kwi, 2007 Przyłączam się do gratulacji, test robi wrażenie. Gybym miał te 4-5 tysiaczków celował bym w Bushella, choć slc swarka lepszy to jednak trochę za cieżki, po kilku godzinach karczycho pewnie zaczyna więdnąć, no i ta min. odległość ostrzenia..
Marek Lasy, wymień elkę na slc, będziesz miał świetny sprzęt i zachowasz swoje ukochane logo marek lasy - Nie 15 Kwi, 2007 Jeszcze raz gratuluje,czytam,czytam i nadziwic sie nie moge,jak mádrze napisane Dobra robota
Namor - Pon 16 Kwi, 2007
Test testem, ale ja przed zakupem miałem do dyspozycji czasu ile chciałem i te 2 lornetki. To SLC było zachwalane na zagranicznych stronach, ale przyznam, że wg mnie jest jednak wyraźnie gorsze od EL. Pogoda była pochmurna - nie potrafię tego fachowo opisać, ale EL dawał "wyraźniejszy" obraz. Rozmawialem też później z osobą, która "przesiadła" się z CLS na EL i też twierdziła, że jej znacznie "lepiej pasuje" - a nie chodziło tu o minimalną odległość ostrzenia, bo był to myśliwy. marek lasy - Pon 16 Kwi, 2007 Zakupilem EL-ke,bo Angole mnie do niej namowili,potwierdzily to moje katalogi swarovskiego.Teraz bardziej ufam TESTUJACYM,wdzieczny jestem im za zetelná i wartosciowá prace.Tak naprawde moim zdaniem mimo ze jestesmy w 21,wieku,nie mamy sie czym za bardzo szczycic w wielu dziedzinach.Sprzet optyczny nadal zostaje na poziomie nie wystarczajacym,nie mowiác zacofanym.Ja bede czekal az ktos cos wymysli lepszego i wyprodukuje
Adam67 - Pon 16 Kwi, 2007 Gratulacje dla autorów za świetna robotę.Jak dla mnie /i nie tylko/test wylonił dwóch "liderów"-tzn.dobry sprzęt w rozsądnej cenie-a mianowicie Olympus EXWP1 i Vortex Viper.No i właśnie-czy możliwy jest w ogóle wybór miedzy tymi dwoma modelami?/chodzi mi o zastosowanie w ornitologii/.?? Arek - Pon 16 Kwi, 2007 Dla mnie wybór ogranicza się do kwestii gustu. Arek klaus - Sro 18 Kwi, 2007 Olympus EXWP1 jest faktycznie/jak ktoś już tu wspomniał/do kupienia za 1242zł;sklep robi dobre wrazenie,więc myslę,że porównanie Olympus-Viper przy wzięciu poprawki na cenę wypada na korzyśc tego pierwszego.No chyba,że Viper też obniży cenę.Swoją drogą to ciekawe,że są takie rozbieżności cenowe tego samego produktu w różnych sklepach/rzeczony EXWP1 kosztuje wszędzie indziej 300-400zł drożej/. slawka - Sro 18 Kwi, 2007 Dosyć nieoczekiwane jest ostateczne rozstrzygnięcie. Dla mnie rozczarowująca jest pozycja Swarowski EL i Leica Ultravid. Kupię sobie dzięki Waszemu testowi Nikona HG L DCF, chociaż wahałam się między nim a Bushnellem Elite, ze względu na jego mniejszą wagę. Poza tym dla mnie jest sporo ładniejszy właśnie Bushnell. Z nieco niższej półki to pewnie wybrałabym Vortex Vipera- uważam, że prezentuje się bardzo ładnie, szczególnie w zielonej obudowie. Dziękuję testującym- nie tylko za niewątpliwie duży wkład pracy w test, ale za to, że mogę teraz z pełną świadomością wartości sprzętu, dokonać zakupu lornetki. I jeszcze na tym zaoszczędzić, bo marzył mi się Zeiss, ale jego przewaga w teście moim zdaniem jest minimalna, a w cenie spora .
Wojtek_B - Czw 19 Kwi, 2007 Dołączam się do gratulacji testującym. Stworzona lista rankingowa jest wystarczająco dobrym przewodnikiem dla szukających lornetek, mimo narzekań niektórych sceptyków, którzy nie wierzą w wartość testów, między innymi na forum.przyroda.org. Ale z tym jest tak, jak z reakcjami polaczków na nowy obowiązek jazdy z włączonymi światłami. Bo będzie taki musiał wydawać więcej na żarówki, itp. Inny kontekst, ale przykład podobnej mentalności.
Namor - Czw 19 Kwi, 2007
Tym zdaniem sam sobie wystawiasz nienajlepsze świadectwo ... Wojtek_B - Pią 20 Kwi, 2007
Za daleko poszedłem z tą paralelą. Użyłem terminu "polaczki" jako określenia naszej narodowej słabości negowania wartości naprawdę dobrze pomyślanych i zrealizowanych pomysłów, nie jako obelgi. Niepotrzebnie odnosiłem się do Przyroda.org, które codziennie przeglądam i uważam za wspaniałe forum. Urażonych przepraszam. Na Optyczne.pl zrobiono świetną robotę. Dzięki temu serwisowi kupiłem lornetkę bez rujnowania domowego budżetu. Dowiedziałem się też, że Nikon HG jest w czołówce razem z lornetkami droższymi od niego o 3 tysiące. Polscy przedstawiciele potężnego Nikona nie zrobili nic, aby zainteresowani wysokiej klasy optyką dowiedzieli się o wartości tego modelu. Wreszcie, ten serwis tworzy w narodzie świadomość, że aby pełniej podziwiać piękny świat, warto, a nawet trzeba oszczędzać na markowy sprzęt, a przynajmniej odrzucić produkty bazarowe. RobertO - Pią 20 Kwi, 2007
A wystarczylo reklame na Optyczne.pl wykupic
nirriti - Sob 21 Kwi, 2007 No i niech ktoś teraz powie, że Optyczne nie lubi Nikona Jak przy jakimś teście body pojawi się taki zarzut to będę dawał linka do testów Nikona HG i SE
Adam67 - Wto 24 Kwi, 2007 To już ostatnie moje pytanie dotyczące Vortexa Viper i Olympusa EXWP1..Czy któraś z tych dwóch lornetek jest lepsza z punktu widzenia osoby noszacej okulary? ptasiarz - Wto 24 Kwi, 2007 Sądząc po specyfikacjach żadna, odstęp źrenicy Vortexa jest 1,5mm krótszy, więc raczej bez znaczenia klaus - Wto 01 Maj, 2007 Chciałbym spytać,jak to jest z minimalną odległością ostrego widzenia w Olympusie EXWP-1.W specyfikacji w rubryce "minimalna ostrość"widnieje liczba 3m,a z testu wynika,że jest to 1.8m. ptasiarz - Wto 01 Maj, 2007 Niektórzy producenci podają odległość mierzoną między obiektywem a obserwowanym przedmiotem, inaczej niż w testach. Arek - Pon 11 Cze, 2007 Odgrzebałem wątek, bo przypomniała mi się jedna rzecz, którą udało mi się wycisnąć z konstruktorów lornetek Swarovski obecnych na spotkaniu Hubertusa w Walewicach. Cisnąłem ich mocno o szczegóły budowy modeli EL i SLC, bo cały czas intryguje mnie lepszy wynik tańszego SLC. Uzyskałem dość ciekawą informację, która może sporo tłumaczyć. Otóż lornetki SLC, nie ważne czy 56 mm, czy 50 mm czy 42 mm WSZYSTKIE mają takie same pryzmaty - stąd duża waga 42jek i jednocześnie ich dobre własności optyczne. ELka zaś to taka zoptymalizowana pod względem wagi 42jka. I tam pryzmaty są już wyraźnie mniejsze. Lornetki poza tym różnią się tym, że choć wszystkie mają 3 soczewki w obiektywie, mają je ustawione w innej kolejności tzn. 2+1 i 1+2 z grupami dzielonymi powietrzem. Arek marek lasy - Sro 13 Cze, 2007 Jako posiadacz jestem bardzo wdzieczny za te informacje Arku.Na moj zakluty leb,oznacza to ze odchudzali EL-ke,wiec kazda czesc jest jej gorsza,tyle ze lzejsza? Czy moze oznacza to ze EL-ka,ma wszystko lepsze i drozsze,i lzejsze? slawka - Pią 22 Cze, 2007 Jestem już szczęsliwą posiadaczką lornetki NIkon 10x42 HG L DCF. Szczęśliwą, bo patrząc przez nią czuję się tak, jakbym po prostu z bardzo bliska oglądała obserwowane obiekty. Obraz jest tak dobry, że naprawdę nie mam żadnych zastrzeżeń. Na razie przyglądałam się drzewom, ale wkrótce przetestuję na ptakach. Z pewnością wysoka pozycja lornetki w rankingu zasłużona. Lornetka wyglada ładnie. Jak się ją widzi w rzeczywistości, to efekt jest ciekawszy niż na zdjęciach. Jest eleganko oznakowana złoconymi literami, pasek w tym samym stylu. Trochę luźne są zaślepki na obiektywy i łatwo je zgubić. Ostrość ustawia się łatwo i szybko i "trzyma się". Pomarzyć możnaby jedynie o nieco szerszym polu widzenia, ale na razie muszę się po prostu przyzwyczaić do zmiany. Na razie nic więcej napisać nie mogę, ale wkrótce dalsze relacje
eska - Pią 22 Cze, 2007 czekamy, a tym czasem weekend sie zbliza, wiec trzeba sie wybrac do lasu na "lowy". konrad Namor - Pią 22 Cze, 2007
Idź do sklepu i sam sprawdź - ja przed zakupem wybrałem EL (a nie chodziło mi aby zapłacić więcej, lecz kupić lepszy sprzęt). marek lasy - Pią 22 Cze, 2007 Namor,Angole podzielaja Twoja opine ,dlatego wlasnie zakupilem EL-ke. Dzis rowniez zrobil bym to samo,chociaz nie przecze ze czekam z niecierpliwosciá na jakis przelom z dziedziny optyki,ktory przyniesie nam kolejne zdobycze techniki,upiekszajac nam niekonczacy swiat naszych szalonych zainteresowan
Namor - Pią 22 Cze, 2007
ja jestem konserwatystą i wystarczy mi do tego seta - młodsi potrzebują czegoś co się nazywa trochę inaczej, ale nie chcę tego wymieniac
marek lasy - Nie 24 Cze, 2007 Problem w tym,ze ja jestem...... Stary Ale to nie istotne gwarancja 30 lat na sprzet optyczny,,,,i w grobie przynosi dobre samopoczucie
3mnich - Pon 09 Lip, 2007
Witam Panie Arku, nie daje mi spokoju jeszcze jeden model 10x42, jest nim Canon oznaczony L, ze stabilizacją. Czy jest możliwość zrobienia testu lornetki ( takiego jak innych dziesiątek ) biorąc pod uwagę mechanizm stabilizacji. Nie interesuje mnie fakt nieruchomego obrazu po uruchomieniu stabilizacji - podobny efekt można uzyskać będąc spokojnym abstynentem
Intrygujące jest, czy układ optyczny jest tak dobry, jak o nim piszą różne źródła. Pozdrawiam Adam Namor - Pią 13 Lip, 2007 Dzisiaj porządnie wkurzyłem się na testujących (jestem na etapie rozważania teorii spiskowej). Najlepiej wypadł w tescie Zeiss 10x42T*Fl - ponieważ mam prywatnie Swarovskiego 10x42 EL uznalem, że kupie sobie służbową lepszą czyli Zeissa (i tańsza na dodatek). Jestem po kilku dniach oglądania i stwierdzam, że niestety Zeiss jest nie trochę, ale o klasę gorszy od Swarovskiego. Przede wszystkim nie ostrzy do brzegu, po drugie w dolnej części lewego okularu tworzy się dziwny poblask. Być może jak się nie będzimy na nim koncentrowac to nie będzie przeszkadzał, ale jest. Również na brzegu lewego okularu (sam kraniec) tworzy się chwilami tęczowa obwódka. W tym samym sklepie (Szuster w W-wie) jest też topowa Leica i jest ona lepsza niż Zeiss. Ale jak na razie do Swarovskiego trochę jej brakuje. Nie widzialem topowego Nikona, ale inne modele były b. przyzwoite. Arek - Pią 13 Lip, 2007 Twój opis sugeruje, że może masz do czynienia z jakimś felernym egzemplarzem Zeissa. Jakby na to nie patrzeć, nie świadczy to dobrze o powtarzalności. Za nasze wyniki ręczę. Tym bardziej, że ocena w teście nie jest oparta o wrażenia jednej osoby. Arek maxtor - Czw 02 Sie, 2007 Pod wpływem Waszego testu i opinii internetowych zdecydowałem się na Olympusa EXWP I (USA-Magellan) - wersja 8x42. Właśnie płynie do mnie. Zainteresowanym mogę podać informację, że cena tej lornetki w wiekszości sklepów w USA wynosi <200$. Jak to się ma do naszych cen sami wiecie . Swoją drogą dziwna jest polityka firmy Olympus...
pzdr Leszek - Pią 03 Sie, 2007 maxtor Ja również jestem zwolennikiem powiększenia 8x dla dachówek dlatego mam prośbę abyś zamieścił swoją opinię gdy już otrzymasz swój sprzęt. Pozdrawiam Leszek ptasiarz - Pon 06 Sie, 2007 :( . Swoją drogą dziwna jest polityka firmy Olympus... pzdr[/quote] To chyba nie polityka Olympusa a naszych dystrybutorów, no i podatki tam mają niższe.. |
