forum.optyczne.pl

Opinie i uwagi - Regulaminowe ograniczenie wielkości zdjęcia...

maziek - Pią 30 Kwi, 2010
Temat postu: Regulaminowe ograniczenie wielkości zdjęcia...
... czy nie przesadzone? Chyba wielkość dopuszczalna w galerii byłaby OK. Ba, powiedzałbym, że 1200 w poziomie też grzechem nie jest. 800 to w pewnych sytuacjach za mało (zdjęcie zbyt traci w szczegółach). Nie było problemu od założenia forum, fakt, ostatnio parę osób wstawiło "z taśmy" po kilkanaście zdjęć full-res w jednym poście. Ale może nie wylewać dziecka z kąpielą? Możnaby dopuścić 1024 czy 1200 (bądź określić "wagę" zdjęcia) plus ograniczenie ilości fot w jednym poście do 3 czy 5 (poza reportażem).
Jesienny - Pią 30 Kwi, 2010

Cóż była ankieta - ta opcja wygrała :)
arietiss - Pią 30 Kwi, 2010

Jestem podobnego zdania. W dzisiejszych czasach nie ma problemy technicznego, bo nawet przy 1024 poziomo nic nie rozwala. No ale cóż... :roll: Jedni wprowadzają przepisy, a inni są zmuszeni do ich respektowania... :neutral:
maziek - Pią 30 Kwi, 2010

O żesz, ankietę przeoczyłem. Cóż vox populi, vox Dei... Jakby było 100 na 100 to dopiero strony by śmigały ;) !
fatman - Pią 30 Kwi, 2010

Ja też przeoczyłem :sad:
Jaka opcja wygrała ?

hijax_pl - Pią 30 Kwi, 2010

800x800

http://forum.optyczne.pl/...p=209798#209798

arietiss - Pią 30 Kwi, 2010

Ja głosowałem za opcją 1000x800, ale wygrała opcja 800x800... :neutral:
Cóż demokracja w końcu... :twisted:

edmun - Pią 30 Kwi, 2010

maziek, coś taki zły ? ja często korzystam z internetu GPRS/EDGE/3G/HSDPA... myślisz że stać mnie na oglądanie fotek o rozdzielczości dwukrotnie większej niż mam monitor ? :)

A tak na serio. w czym przeszkadza to 800x800 ? czy zdjęcie które będzie miało na moim ekranie 1200x1000 będzie wyglądało lepiej ?

maziek - Pią 30 Kwi, 2010

Jaki zły ;) ? Jak ja jestem zły to sam siebie się wtedy boję, ptaki przestają śpiewać a psy uciekają, podkulając ogony ;) .

Po prostu z praktyki wiem, że często zapisuje zdjęcie jako 800, po czym po obejrzeniu efektu zmieniam na 900 czy 1024 bo gubią się szczegóły. Fakt, że ja w ogóle nie korzystam z tych GP-cośtam, EDGE-bedge itd. a monitory mam wszystkie większe od 24".

Poza tym przecież nie rozdzielczość tylko decyduje o wielkości pliku. Można zapisać 800x800 z minimalną kompresją i też będzie nieprzyjemnie.

Ale co tam, przeżyje się ;) .

mnich - Pią 30 Kwi, 2010

Szanowny Panie Administratorze, może by tak wstawić jakiś banerek na głównej stronie forum informujący o ograniczeniu rozmiarów zdjęć i konsekwencjach nie stosowania się do tego...? ;)
goltar - Pią 30 Kwi, 2010

Jest post aktualizujący regulamin oraz został zmieniony zapis w temacie "PRZECZYTAJ ZANIM NAPISZESZ POST W TYM DZIALE". Jeśli ktoś nie czyta postów o zmianie regulaminu to trudno :)
Jesienny - Pią 30 Kwi, 2010

mnich napisał/a:
może by tak wstawić jakiś banerek na głównej stronie forum informujący o ograniczeniu rozmiarów zdjęć i konsekwencjach nie stosowania się do tego...?


Eee i tak większość go nie zauważy, a jak raz czy dwa wywali się zdjęcie to będzie łatwiej zapamiętać ;)

maziek - Czw 27 Maj, 2010

Co szanowni koledzy na to, aby jednak nieco zwiększyć rozmiar zdjęć? Powiedzmy dłuższy bok 1024 albo do 790 tyś pixeli powierzchni?

Prośbę swa proszę wysokiego sądu motywuję tym, że ustały przyczyny dla których podjęto tak zdecydowane środki (które to przyczyny moim skromnym zdaniem można było zwalczyć terapią nakierowaną a nie ogólnoustrojową, ale mniejsza z tym). Ponadto ludzie i tak wstawiają foty 900 i więcej pixeli i od jakiegoś czasu nikt już im ich nie kasuje (nie powiem gdzie, ale są takie i przyjemnie się je ogląda :) ). Mamy więc martwy przepis.

arietiss - Czw 27 Maj, 2010

Przyłączam się do interpelacji kolegi! Pipki po 800 sa mało czytelne. Dołóżcie jeszcze 200... :wink:
jaad75 - Czw 27 Maj, 2010

arietiss napisał/a:
Pipki po 800 sa mało czytelne.
Są wystarczająco czytelne nawet na małych wysokorozdzielczych ekranach. Nie o wielkość, a o jakość zdjęcia tu chodzi.
Monastor - Czw 27 Maj, 2010

Też sądzę, że 800 jest jak najbardziej w porządku.
mnich - Czw 27 Maj, 2010

Monastor napisał/a:
800 jest jak najbardziej w porządku.

Jak najbardziej. :)

goltar - Czw 27 Maj, 2010

Wymóg jest 800, jak ktoś wstawi 900 nie kasuje (tolerancja ;) ), jak widzę większe to kasuje. Zmienię tylko regulamin, że zasada ta dotyczy wszystkich działów, a nie tylko "Nasze zdjęcia". Jak widzicie większe to zgłaszajcie do moderacji, nie zawsze wszystkie wychwycę jak oglądam forum na większym monitorze.
maziek - Pią 28 Maj, 2010

Nie wiem, dlaczego jesteście tacy uparci, no ale przynajmniej moderator jakby zmiękł i jest bardziej tolerancyjny :) .

A 901 goltar ;) ?

jaad75 - Pią 28 Maj, 2010

maziek napisał/a:
Nie wiem, dlaczego jesteście tacy uparci
A ja nie wiem, po co Ci większe zdjęcia? Dobrze przygotowane 800px ogląda się zupełnie ok, nawet u mnie na laptopie, gdzie te 800px przekłada się na jakieś 17cm. Przypomnę, że proponowano jeszcze mniejszy rozmiar, który dostał znacznie więcej głosów niż opcje większe i że 800px wygrało miażdżącą przewagą. O dziwo, tym razem głos ludu okazał się głosem rozsądku, co bardzo dobrze świadczy o użytkownikach portalu... :wink:
maziek - Pią 28 Maj, 2010

Mówisz, jakby nie było zależności między wielkością zdjęcia a ilością szczegółów, które można na nim pokazać. Jeśli chodzi np. o makro to jest spora różnica między 800 a 1000. Zresztą o czym my dyskutujemy - jedyne mankamenty dużego zdjęcia to prędkość jego ładowania i/lub rozwalanie strony. Czyli sprawy techniczne a nie estetyczne. Reszta same zalety. I dlatego uważam, że nawet jeśli wychodzimy od 800x800 to powinien być dozwolony każdy format dający pole 640 000 pix o dowolnym boku nie dłuższym niż 1024. Chodzi przecież TYLKO o liczbę pixeli, nic innego.
hijax_pl - Pią 28 Maj, 2010

maziek, no nie rozumiem Cie.. przecież nie mówimy o polu powierzchni ale o długościach boków. Z tego co piszesz można by było przygotować pionowy kadr 600x1000 i.. skutecznie utrudnimy przeglądanie zdjęć wszystkim posiadaczom bardzo popularnych dziś notebooków... Czy to takie trudne dokleić pod zdjęciem link do dużej wersji? Czy 800x800 to format, na którym nie widać nic a nic?
maziek - Pią 28 Maj, 2010

Nie cierpię notebuków :) .

Poza tym nie przesadzaj, często przeglądam forum na netbuku 8,9" z rozdziałką 1200 i nie mam problemów.

jaad75 - Pią 28 Maj, 2010

maziek napisał/a:
Mówisz, jakby nie było zależności między wielkością zdjęcia a ilością szczegółów, które można na nim pokazać. Jeśli chodzi np. o makro to jest spora różnica między 800 a 1000. Zresztą o czym my dyskutujemy - jedyne mankamenty dużego zdjęcia to prędkość jego ładowania i/lub rozwalanie strony. Czyli sprawy techniczne a nie estetyczne. Reszta same zalety. I dlatego uważam, że nawet jeśli wychodzimy od 800x800 to powinien być dozwolony każdy format dający pole 640 000 pix o dowolnym boku nie dłuższym niż 1024. Chodzi przecież TYLKO o liczbę pixeli, nic innego.
Mylisz się. Chodzi o mieszczenie zdjęcia 1:1 na ekranie o przeciętnej rozdzielczości. Poza tym chodzi o wygodę publikacji (jest bardzo dużo forów i galerii z ograniczeniem 800px) i o zmniejszenie szans na wykorzystanie zdjęcia w sposób nieautoryzowany.
maziek napisał/a:
Poza tym nie przesadzaj, często przeglądam forum na netbuku 8,9" z rozdziałką 1200 i nie mam problemów.
Przeczytaj dyskusję pod ankietą i statystyki używanych rozdzielczości.
maziek - Pią 28 Maj, 2010

jaad75 napisał/a:
maziek napisał/a:
Mówisz, jakby nie było zależności między wielkością zdjęcia a ilością szczegółów, które można na nim pokazać. Jeśli chodzi np. o makro to jest spora różnica między 800 a 1000. Zresztą o czym my dyskutujemy - jedyne mankamenty dużego zdjęcia to prędkość jego ładowania i/lub rozwalanie strony. Czyli sprawy techniczne a nie estetyczne. Reszta same zalety. I dlatego uważam, że nawet jeśli wychodzimy od 800x800 to powinien być dozwolony każdy format dający pole 640 000 pix o dowolnym boku nie dłuższym niż 1024. Chodzi przecież TYLKO o liczbę pixeli, nic innego.
Mylisz się.
Ale w którym miejscu?
jaad75 - Pią 28 Maj, 2010

Dokładnie w tym:
maziek napisał/a:
jedyne mankamenty dużego zdjęcia to prędkość jego ładowania i/lub rozwalanie strony. Czyli sprawy techniczne a nie estetyczne. Reszta same zalety.

i w tym:
maziek napisał/a:
I dlatego uważam, że nawet jeśli wychodzimy od 800x800 to powinien być dozwolony każdy format dający pole 640 000 pix o dowolnym boku nie dłuższym niż 1024

i jeszcze w tym:
maziek napisał/a:
Chodzi przecież TYLKO o liczbę pixeli, nic innego.

:wink:

maziek - Pią 28 Maj, 2010

Gdyż, detalicznie?
amv - Pią 28 Maj, 2010

goltar napisał/a:
Wymóg jest 800, jak ktoś wstawi 900 nie kasuje (tolerancja ;) ), jak widzę większe to kasuje.

Uf! to mi się upiekło i upiecze następnymi razami :razz:
Wstawiam 850 w poziomie. W pionie uważam zaś wystarczające 700,bo 800 już mnie nerwi. 750 jest ok :wink:

1024 to jest przesada na każdym boku a w pionie to już linczem bym karał :twisted:


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group