goltar - Pon 01 Paź, 2007 Temat postu: Co zamiast KITA do Canona W takim przypadku musisz brać coś od 16-18mm, swojego czasu zrobiłem sobie zestawienie takich obiektywów (podobne do tego które zamieścił na forum kiedyś Arv) z ich zaletami i wadami, może się przyda... Mały zakres ogniskowych: -------------------------------------------------------- Tamron SP AF 17-35 f/2.8-4 Di LD ASP IF + ostrość centrum, winietowanie, FF, cena (1220) 0 jasność, budowa, dystorsja, auto fokus, odblaski - aberracja chromatyczna, mały zakres ogniskowych, ostrość brzeg Sigma 17-35 f/2.8-4.0 EX DG ASP HSM + budowy, ostrość centrum i brzeg, dystorsja, USM, FF, winietowanie, odblaski, trzy lata gwarancji 0 jasność, auto fokus, aberracja chromatyczna, cena (1400) - mały zakres ogniskowych Canon EF 17-40 f/4 L USM + budowa, auto fokus (USM), ostrość centrum, dystorsja, winietowanie, aberracja chromatyczna, FF, odblaski, wewnętrzne zoomowanie 0 jasność, ostrość brzeg - mały zakres ogniskowych, cena (2100) wystepują egzemplarze o różnej jakości Średni zakres ogniskowych: -------------------------------------------------------- Tokina AT-X PRO DX 16-50 f/2.8 + budowa, jasność, ostrość centrum i brzeg (poza f/2.8 ), odblaski 0 auto fokus, zakres ogniskowych, cena (1800) - ostrość centrum i brzeg (f/2.8 ), aberracja chromatyczna, dystorsja, winietowanie, dostępność, EF-S, waga pierwsza seria produkcyjna zebrała słabe opinie Sigma 18-50 f/2.8 EX DC Macro + budowa, jasność, ostrość centrum, winietowanie, trzy lata gwarancji, pseudo Macro, cena (1300) 0 auto fokus, zakres ogniskowych, aberracja chromatyczna, odblaski - ostrość brzeg, dystorsja, EF-S Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR Di II LD ASP IF + jasność, ostrość centrum i brzeg (poza f/2.8 na brzegu), odblaski, cena (1290) 0 budowa, auto fokus (głośny), zakres ogniskowych, aberracja chromatyczna, winietowanie - dystorsja, EF-S popularny zamiennik kita, chwalony przez użytkowników, zgłaszane problemy z serwisem Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM + budowa, auto fokus (USM), jasność, stabilizacja, ostrość centrum i brzeg, odblaski, dystorsja 0 zakres ogniskowych, aberracja chromatyczna, winietowanie, - EF-S, cena (3000), waga dla mnie najlepszy zamiennik kita Duży zakres ogniskowych: -------------------------------------------------------- Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro + zakres ogniskowych, odblaski, cena (1120) 0 budowa, winietowanie (poza 17mm), jasność, aberracja chromatyczna, ostrość centrum i brzeg - EF-S, winietowanie (przy 17mm), auto fokus, dystorsja największą zaletą tego obiektywu jest zakres ogniskowych i cena Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM + budowa, auto fokus (USM), stabilizacja, odblaski, cena (1185), zakres ogniskowych 0 winietowanie (poza 17mm), aberracja chromatyczna (poza 17mm), ostrość centrum i brzeg (poza 17mm) - jasność, EF-S, dystorsja, ostrość brzeg przy 17mm, winietowanie (przy 17mm), aberracja chromatyczna (przy 17mm) ciekawa propozycja jeśli nie używa się 17mm (np. jako uzupełnienie obiektywu ultra szerokokątnego typu 10-20) goltar - Pon 01 Paź, 2007 Jako że post ten został przeniesiony z innego tematu to dopisze jeszcze że podane obiektywy dotyczą typowych zamienników kita o ogniskowej zaczynającej się od 16-18mm. W zestawieniu ze względu na wysoką cenę nie podałem Canon EF 16-35 f/2.8 L USM oraz jego nowszej wersji. Jako alternatywę można rozważać połączenie obiektywu ultra szerokokątnego typu 10-20mm + coś w zakresie od 24-28 mm np: Canon 10-22/3.5-4.5 + Canon 24-105/4, Sigma 10-20/4-5.6 + Sigma 24-70/2.8, Tokina 12-24/f4 + Tamron 28-75/2.8 itp... olaieryk - Nie 25 Lis, 2007 Pojawiły się testy Canon 18-55 f/3.5-5.6 IS. Chyba już nie będzie trzeba tak ostro szukać zamiennika  Pierwsze testy wskazują na dużą ostrość tego szkła. Małym mankamentem jest CA, ale wartości choć zauważalne nie powinny zbytnio przeszkadzać większości fotografującym.
Wilson - Czw 10 Sty, 2008 Witam serdecznie. Postanowiłem napisać pierwszego posta, po kilku dniach przeglądania stron internetowych, siedzenia w testach i przychodzenia do pracy w stanie totalnego niewyspania. Jestem początkującym amatorem i zupełnym laikiem, jeśli chodzi o fotografię. Kiedyś dawno, owszem robiłem zdjęcia, Zenitem, w szkole chodziłem na "kółko fotograficzne", ale... to były wieki temu. Po robieniu zdjęć różnymi "małpami" powiedziałem sobie DOŚĆ syfu, chciałbym zacząć robić lepsze zdjęcia... 
Na początek kupiłem body - canon 400 D w kicie z obiektywem 18-55. I zaczęły się schody, bo... postanowiłem kupić obiektyw. Zacząłem kombinować po pierwsze patrząc na zakresy ogniskowych. Miałem 18-55, postanowiłem wymienić kita na coś, co da lepszą jakość i lepszy zakres ogniskowych. Zainteresowałem się szkłem C 17-85 IS USM. I nawet może bym kupił, gdybym nie przeczytał testu na "optyczne" o tym, co się dzieje na krótkich ogniskowych załamałem się i wycofałem z pomysłu. Czy warto dokupować do obiektywu 18-55 dalsze 30 mm ogniskowej za taką kwotę? Bo z zakresu 18-30 i tak bym korzystał z kita. A IS przy nie zachwycającej jasności przestał być bajerem. Zacząłem mocno się zastanawiać - czego chcę finalnie i w związku z tym, czego chcę TERAZ. Doszedłem do następujących wniosków. 1. Jestem amatorem, nie muszę kupować na starcie "L"-ek - i tak nie wykorzystam ich możliwości. 2. Chcę robić dobre zdjęcia (po to mi lustrzanka) nie tylko "wycieczkowe" i mieć w miarę szerokie możliwości i wysoką jakość, jednocześnie jednak mieć jakiś obiektyw "w miarę uniwersalny". 3. W związku z tym, nie mogę myśleć o JEDNYM obiektywie jako zastępcy KITa, ale o... zestawie obiektywów, jako tym, do czego chcę dojść. Obiektywy muszą przecież utworzyć logiczną całość możliwości, ogniskowych, kątów, jasności, itd. Kiedy znajdę sensowny ZESTAW, który będę chciał mieć finalnie, wtedy podejmę decyzję, który z nich kupię, jako pierwszy. A zatem - wykombinowałem po nieprzespanych nocach przed kompem następujący "zestaw": 1. Tamron 17-50 (kusi jakość szkła i ta jasność 2.8) 2. Canon 50/ f1.8 3..Canon 28-135 USM IS oraz - jeszcze nie sprecyzowany do końca tele (np. 70-200) i szeroki kąt, żeby mieć 10 mm. Zaznaczę, że odrzuciłem pomysł tamrona 28-75 z racji bardzo niepokojących informacji o problemach z ostrzeniem. Co, jak co - ale problem z ostrością boję się jak ognia. Wniosek końcowy "na teraz"? Kupiłęm właśnie stałkę 50/f 1.8 i aż zawyłem z radości bo pierwszych fotach zrobionych z "przyrzutu" w domu. To daje mi dobre szanse portretowe, no i obiektyw o wspaniałym świetle, na różne trudne warunki. Rozdzielczość, ostrość (jak dla mnie - zielonego początkującego) - super!! I za śmieszną kasę. Kolejny będzie C 28-135. Bo póki co - będę mógł focić kitem na niskich ogniskowych do 30. Na 30 "przesiadam się" na Canona 28-135. To da mi pierwszy w miarę uniwersalny zestaw. Kolejny krok planuję, jako wymianę C 18-55 na Tamrona 17-50. (Kolejny, bo teraz kupując tamrona zostałbym w tych samych zakresach ogniskowych). Proszę, jeśli możecie - napiszcie, czy ten pomysł "zestawu" jest OK, czy też gdzieś w tym pomyśle jest błąd. Serdecznie pozdrawiam. 
Paweł_G - Czw 10 Sty, 2008 Zestawik ok choć ja nie kupiłbym tego 28-135 do cropa bo trochę mało uniwersalny. Sam mam podobny zestaw - w przyszłym miesiącu kupuje stałkę 50mm. Z mojego pdpisu widzisz że mam dziurę w ogniskowych od 50 - 70 mm i nie przeszkadza mi to - po prostu czasem trzeba się cofnąć lub podejść do przodu. Za dużą moim zdaniem wagę przypisujesz do ogniskowych - będziesz zmieniać obiektywy co chwile a ujęca uciekają. Najważniejsze jest światło. Pozdrawiam Wilson - Czw 10 Sty, 2008
Dziękuję za odpowiedź
A no właśnie - mam takie (podobne) wątpliwości (dlatego postanowiłem jednak napisać i się poradzić). Na razie kupiłem 50-tkę, bo tu chociaż mam pewność, że warto. Początkowo chciałem kupić C 17-85, jako taki standarcik, ale test na optyczne mnie przeraził. Podoba mi się Tamron 17-50, ale jeśli do niego nie 28-135 Canona, jako kolejny, to... no właśnie, to jak uzupełniać tego tamrona o inne zakresy (jednak ogniskowe wydają mi się tu istotne, bo robię założenie, że dobre właściwości optyczne to warunek podstawowy)? Ten canon 28-135 wydał mi się sensowny przez IS, nawet przy nie za dobrej jasności. Chociaż... nigdy w życiu nie robiłem zdjęć z IS, ha ha. Na pewno wybrałbym jasność, gdybym... ją miał w zakresie cenowym circa 1500. Stąd - myśląc o "całości" i robiąc założenie, że kupię tego Tamrona 17-50, to co do niego na większe zakresy ogniskowych? Pozdrawiam pogodnie MC - Czw 10 Sty, 2008 Wilson, jesli bedziesz mial dziure miedzy 50a70mm to tragedii nie bedzie. Spokojnie to sobie nadrobisz zoomem w nogach. Gorzej, gdybys mial dziure miedzy np.18mm a 28, bo tutaj roznica juz jest wieksza mimo mniejszej ilosci "milimetrow". A ten Tamronik to bardzo fajne szkielko w niezlej cenie. Tez sie jakis czas temu nad nim zastanawialem. Paweł_G - Czw 10 Sty, 2008 Jak nie Tamron to wyjście (w tej cenie) jest tylko jedno - Sigma 17-70. Swiatło troszkę gorsze ale podobno to niezłe szkło - sam myślałem nad jego zakupem właśnie z uwagi na dziurę w zestawie z Tamronem, ale wybrałem światło
komor - Czw 10 Sty, 2008 Gdybyś planował kupno tylko jednego obiektywu, który ma zastąpić kita i być uniwersalny, to ja niezmiennie tę Sigmę 17-70 polecam, sam użytkuję i jestem zadowolony. Ale jeśli zamierzasz kompletować coś więcej, to Tamron 17-50 może być lepszy, bo ma stałe, dobre światło. Wszystko jeszcze zależy od tego co i jak chcesz fotografować - ja intensywnie eksploatuję w Sigmie możliwość ostrzenia praktycznie od 2 cm od zewnętrznej soczewki obiektywu - czyli makro i zdjęcia z perspektywy mrówki, muchy czy czego tam...
Jako pierwsze tele kupiłem Sigmę 70-300, która rewelacyjna nie jest, ale kosztuje niedużo i dała mi sporo satysfakcji wiosną i latem, podczas wycieczek i spacerów z dziećmi. Teraz przesiadłem się na Canona 70-200/4L, bo jest stosunkowo tani, jak na możliwości, ale wszystko zależy od kasy, jaką chcesz zamoczyć... Wilson - Czw 10 Sty, 2008 Sigmę oczywiście obwąchiwałem i w tej klasie obiektywów jednak najbardziej podoba mi się Tamronik, tak jak piszecie - z racji światła. Mimo wszystko, tak jak pisałem wyżej - myślę dalej, bo chcę, żeby cały zestaw "grał". Stąd pytanie - czy rzeczywiście taka dziura między 50 a 70 nie jest upierdliwa. Bo jeśli nie, to wtedy faktycznie... ma się jedno szkło mniej w torbie. Ja zakup Tamrona (chociaż tu nie mam właściwie wątpliwości) odłożyłem na później, bo... stwierdziłem, że - mam piękne, jasne szkiełko portretowe "50" stałkę, kitowy obiektyw na razie "wydoli" na szerszych kątach i pociągnie do ok. 30 mm (potem faktycznie jest już kiepsko, co niedawno przetestowałem), a brak mi teraz możliwości "dojazdu". Stąd ta myśl o C28-135 (zamieniany na kita przy konieczności złapania czegoś szerzej). I dopiero jako drugi w kolejności kupiłbym Tamron i jakby "podmienił" kita. To w sensie strategii zakupów (kolejności). Ale nie myślałem o wariancie z "dziurą" w ogniskowych, więc znowu mam do kombinowania. Dzięki za nowe kierunki myślenia! Pozdrawiam pogodnie PS. A i tak chodzi mi po głowie... podmienienie kita na początek, na tego Tamrona,
Smola - Czw 10 Sty, 2008 Mam Tamrona 17-50 i tamrona 70-300. Dziura 20 mm bimba mi... . Pamietaj, ze masz matryce APS-C czyli tak naprawde bedziesz mial dziure 80mm - 112. Czyli taka portertowa ogniskowa. A jak masz 50 mm ( czyli 80 mm ) przy swietle 1.8 to masz portretowke. Wystarczy toszke podejsc. A tak to do czego ci te ogniskowe - pejzaż odpada, duzy zwierz i ptactwo odpada. Osobiscie planuje kupic Canoan 85 1.8 jako szklo do waskiego portretu, gdyz uwazam ze bedzie to bardziej przydatne niz łatanie wspomnianych zbednych 20 mm. olaieryk - Czw 10 Sty, 2008 witam no cóż pomysłów jest wiele... 50 polecem i takową posiadam a oto inne typy: 1. Dokupić 55-250 IS (jak na amtorskie szkło ładna jakośc optyczna i IS) ok 1000 PLN - ale pozostake kit (można go też wymienić na Tamrona 17-50 lub taniej C 18-55 IS 2. Kupić Tamrona 18-250 lub Sigmę 18-200 OS - z doświadczenia wiem, że dla większości amatorów jakość tych szkieł jest zadawalająca, a przy tym jaka wygoda!) 3 Kupić Sigmę 17-70 f/2,8-4,5 (fajny zakres, jasność, i optycznie też OK - dodatkowo niezłe makro jak na zooma) do tego jakieś szkło 70-300 a może nawet 70-200 (canon ma w dobrej cenie 70-200 F/4) Z 70-300 może być Tamron, Caono IS lub Sigma APO. Pomysłów jest więcej, ale każdy powinien sobie postawic pytanie czego oczekujemy od zestawu i takie szkła sobie kupić. Dla jednogo ważny jest IS (OS), dla drugiego jasność inny powie, że praca pod światło jest bardzo ważna. Więc trzeba się zastanowić. Wilson - Czw 10 Sty, 2008 Dziękuję za porady. Jednak warto było napisać posta, bo... nie brałem wcześniej pod uwagę "dziury" w ogniskowych, jako możliwego wariantu, A w sumie, rzeczywiście... Jeśli tak, to... jednak najpierw pewnie będzie Tamron 17-50. Znowu będę musiał wyjść z tego samego założenia, co przy kupowaniu stałki 50mm f 1.8 (tu wiedziałem, że NA PEWNO chcę ją mieć) - ten Tamron to jest dla mnie pewniak, a nad resztą będę miał czas dalej myśleć. Tylko będę musiał się przyzwyczaić do estetycznej oprawy obiektywu, bo... zresztą, to jest przecież nieistotne!
A propos wyboru obiektywów o wyższej od 50 ogniskowej zatem jeszcze poczekam. Na razie oko powiesiłem na canonowskiej "L"-ce 70-200 (ech ta wersja 2.8 troszku droga, ale ta 4.0 już całkiem może być w zasięgu np. za trzy miesiące - chłopaki, widzę, że macie tę "4": jak ona się sprawuje?). Tak czy siak, nieprzespane noce, ślęczenie na forach i myślenie o obiektywach, zamiast o żonie, czy pracy skutkuje tym, że zaczynam myśleć o ciągle nowych rzeczach i ciągle... droższych (myślenie w stylu - "ale jak dołoże tylko kilka stówek, to będę miał..." haha). Ciekawe, jak się to skończy... Dzięki Pozdrawiam pogodnie Paweł_G - Czw 10 Sty, 2008 Generalnie to wpadłeś po same uszy. Jak to mi kiedyś napisał Smola "temat szklarnia nigdy się nie kończy". Co do L-ki 70-200 - powiem że pokochałem ten obiektyw od pierwszego pleneru - niesamowicie ostry i szybki AF. Teraz planuję kupić do niego TC x 1,4 bo troszke brak ogniskowych czasem. Brak stabilizacji mi nie przeszkadza bo znam technikę tocenia na długich lufach której wyuczyłem się na Zenicie - tam było tylko 36 klatek więc w każdą fotkę trzeba było włożyć wiele wysiłku bo nie było dubli - tego nie lubię w cyfrze że oducza myślenia i indywidualnego podejścia do każdego ujęcia
Wilson - Czw 10 Sty, 2008 Dzisiaj na noc przyglądam się jeszcze na wszelki wypadek Sigmie 17-70. Może zestaw "zamiast kita" mógłby rzeczywiście wyglądać: 1. Sigma 17-70 2. Canon 70-200/4 L 3. Canon 50/1.8 I świat i ludzie. Żal tylko światła z Tamrona, chociaż... 4.5 Sigmy dla końcowych ogniskowych nie jest złe... Poczytam testy...
Wilson - Czw 10 Sty, 2008 Dzisiaj na noc przyglądam się jeszcze na wszelki wypadek Sigmie 17-70. Może zestaw "zamiast kita" mógłby rzeczywiście wyglądać (jak sugerują olaieryk): 1. Sigma 17-70 2. Canon 70-200/4 L 3. Canon 50/1.8 I świat i ludzie. Żal tylko światła z Tamrona, chociaż... 4.5 Sigmy dla końcowych ogniskowych nie jest złe... Tak wygląda, ciekawe, jak się rozkłada w stosunku do ogniskowych... Poczytam testy...
PS (po poczytaniu testów i zastanowieniu): Złożenie sobie zestawu z Tamronika 17-50 i z Canona 70-200 ma w moim wypadku pewną wadę i nie chodzi mi już o "dziurę ogniskowych", tylko, powiedzmy, o pewną wygodę użytkowania. Aparat jest przede wszystkim wykorzystywany przeze mnie, ale nie tylko - jest to nasz aparat rodzinny, będzie też z niego korzystać moja żona i synowie (już się interesują ). To proste spostrzeżenie jest ważne, z racji gabarytów i wagi tej canonowskiej pięknej dwusetki. Taka dwusetka dopięta do body 400 D to jednak kawał szkła. Myślę, że dla mojej żony może być dość ciężki i niewygodny w użyciu.
Obstawiam, że w użytku "domowym", codziennym będzie najczęściej ten obiektyw podstawowy, dlatego zacząłem jednak przyglądać się tej Sigmie, bo dodatkowe 32 mm ogniskowej ( w Sigmie w porównaniu do Tamrona) jednak daje możliwości strzelenia bardziej zdecydowanego, dojechanego kadru. I teraz - dalszy ciąg logicznej szklarnianej układanki - Tamron ma piękne stałe światło 2.8. Sigma ma 2.8 do 4.5. Na 30 mm uzyskuje ona światło 3.5 a na 50 mm 4.0. Nie jest źle! W dodatku mam już stałkę 50mm/f 1.8. To znaczy że mam już bardzo jasny obiektyw na ogniskowej 50 mm. To "nadrabia" to co było dobre u Tamrona. Oba obiektywy (Tamron 17-50 i Sigma 17-70) wydają mi się podobne, jeśli chodzi o właściwości optyczne. Dłuższa ogniskowa Sigmy daje jednak większą uniwersalność. A ja jednak (jeśli mam do zestawu brać Canona 70-200) chciałbym dać sobie większą uniwersalność obiektywu podstawowego. Zatem w tym wypadku planowany zestaw mógłby wyglądać tak: 1. Sigma 17-70/2.8-4.5 2. Canon 50/1.8 3. Canon 70-200/4 4. Sigma 10-20 Ufff. I jak widać już jestem w zupełnie innym "miejscu", niż przy pierwszym poście - to inny zestaw! Ale... podoba mi się
komor - Pią 11 Sty, 2008 Przy użytkowaniu na dworze canonowskiej pięćdziesiątki 1.8 należy tylko wiedzieć, że przy niższych temperaturach traci ona parametry. Przynajmniej mój egzemplarz "plastiku" w okolicach zerowej temperatury nie ostrzy prawidłowo na dalekie odległości. W tym zastosowaniu więc niekoniecznie zastąpi ona jasnego Tamrona. Ale zawsze jest coś za coś. Ktoś ma jeszcze podobne obserwacje na temat pracy C 50/1.8 MkII w niskich temperaturach? komor - Pią 11 Sty, 2008
Moim zdaniem rewelacyjnie jak za tę cenę. Owszem, kosztuje prawie trzy razy tyle co Sigma 70-300 APO, ale jest znacznie ostrzejsza, błyskawicznie ostrzy, ma lepsze kolory i ładny bokeh - Sigma miewa okropny (nie zawsze, to zależy od ogniskowej, odległości przedmiotowej i odległości od tła). Prawdą jest, że po podpięciu do 400D odnoszę wrażenie, że zaraz się urwie, więc ale daje się ją nosić na szyi przez jakiś czas, choć staram się podtrzymywać. Na spacery ją w każdym razie też zabieram
Wilson - Pią 11 Sty, 2008
Dzięki. To by potwierdzało, że być może warto wziąć Sigmę z racji dodatkowych mm. Jest tu jednak dalej "ale"... Tu znowuż pytanie, komor - w różnych komentarzach użytkowników natrafiłem na wzmianki o problemach z ostrością (BF, FF), czy Sigma dobrze ostrzy? Jakie macie doświadczenia w tej materii? I jeszcze jedno pytanie - w jaki sposób w praktyce daje się odczuć dość duże winietowanie w obu obiektywach (w Tamronie 17-50 i w Sigmie 17-70), tzn. na ile to ma realny wpływ na jakość zdjęć i na "praktyczną" jasność obiektywów. To znaczy, na ile te wyniki testów, powiedzmy "laboratoryjnych" mają odzwierciedlenie w codziennym użytkowaniu. (Bo jeśli nominalna jasność jest redukowana przez silne winietowanie, to czy rzeczywiście mamy tak jasny obiektyw w praktyce, jak to wynika z cyferek wydrukowanych na obudowie?) Pozdrawiam pogodnie PS. Przepraszam za "gadulstwo", ale jednak bez zadawania pytań sam sobie nie poradzę... Wasze odpowiedzi już pokazały mi klika ważnych kierunków myślenia. Arv - Pią 11 Sty, 2008
Ja m.in. z racji paru mm ale głównie stabilizacji kupiłem 70-300 IS Canona. Chyba 1800 zł kosztuje teraz. Jeżeli chodzi o Tamrona to mnie winietowanie nie przeszkadza. Wtedy kiedy używam światła 2.8 winieta mnie nie razi (portret, pomieszczenia). Tam gdzie winietowanie raziłoby mnie (np. krajobraz) przeważnie fotografuję z przymknięciem przysłony - a więc problem znika. Pozatym większość zamienników kita winietuje mniej lub bardziej. A na testach optycznych widać jak winietowanie się rozkłada (jak daleko sięga). Sam sobie odpowiedz czy ma to praktyczne przełożenie na jasność obiektywu. Zapraszam do kliknięcia przycisku (WWW) poniżej i obejrzenia moich fotek. komor - Pią 11 Sty, 2008
Jak już parę razy pisałem (a inni jeszcze więcej - czytać, Wilson, czytać!) jest to kwestia dobrania egzemplarza. Mój egzemplarz prawidłowo łapie ostrość, kupiłem go w sklepie fizycznym a nie internetowym, właśnie z powodu tego, żeby go najpierw przypiąć do mojego body i przetestować.
Jak już napisał Arv nie jest to problem przy większości normalnych zdjęć. Więcej informacji w niedawnym wątku: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2057. Jest tam o winietowaniu i aberracji. Wilson - Pią 11 Sty, 2008 Dzięki wszystkim za uwagi, podpowiedzi. O Sigmie 17-70 znalazłem już sporo wątków na forach, faktycznie nie pozostaje nic innego, jak przetestować ostrość w sklepie. Winietowanie obejrzałem na różnych fotach w necie - jest widoczne na niektórych przy 17 mm i chyba... trzeba przyjąć to jako dobrodziejstwo inwentarza. PODSUMOWANIE Jeśli nie stanie się nic wywracającego do góry nogami cały plan, to... Jednak zestaw z Sigmą i jakimś obiektywem tele od 70 wzwyż. Czyli, jak wyżej: 1. Sigma 17-70 2. Canon 70-200/4 L (lub C 70-300 IS) 3. Canon 50/1.8 Pozdrawiam pogodnie PS. Żona powiedział mi: "przecież już kupiłeś jeden obiektyw w tym miesiącu". Ale to żona... Poza tym, kupiłem tylko stałkę 50 mm.
pepe - Pon 21 Sty, 2008 jestem na tym samym etapie tzn. wyboru obiektywu do 400 lub 350 (zależy na mi wystarczy) wiec jestem ciekaw czy juz Wilson kupiłeś Sigme 17-70? Bo podobnie kombinuje jęzeli chodzi o tok myslenia? chciałbym wiedziec jak się sprawuje ta Sigma z body canona - jak działa autofocus, nie ma żadnych błędów err99 czy coś podobnego, po prostu uwagi użytkownika Arek - Pon 21 Sty, 2008 Przez moje ręce przewinęło się ze 30 nowych Sigm na Canona. U żadnej nie widziałem Err99. Za to taki komunikat widziałem w przypadku kita Canona. Bierz tą Sigmę nie będziesz żałował. pepe - Pon 21 Sty, 2008 a jak działa autofocus, co z FF, BF i innymi "wadami" o których przeczytalem na różnych forach we współpracy z canonami??? Wilson - Pon 21 Sty, 2008 Przedstawiam stan rzeczy. Po bardzo długim myśleniu, przeczytaniu wielu wątków, przypasowywaniu się w myślach do Tamrona i do Sigmy doszedłem do następujących "odkryć" dla siebie. 1. Nie chcę kupować za ponad 1 tys. złotych czegoś, co z założenia jest loterią. Tak jest na przykład w wypadku Sigmy ("trafianie" egzemplarza, wybieranie tego, co dobrze ostrzy itd.), czy (choć w mniejszym stopniu) - Tamrona. 2. Dla mnie dobre zdjęcie (podkreślam, że jestem zupełnym amatorem) powstaje nie tylko w wyniku dobrych własności optycznych (szkła), ale np. również jeśli chodzi o takie kwestie związane z komfortem pracy, jak bezbłędne łapanie ostrości. Ja w dodatku noszę okulary i mam wiele obaw, co do własnej oceny tego, czy obiekt jest ostry. Uczę się oceniać to przez powiększanie fotki na LCD aparatu, ale w ogniu walki często nie ma czasu na sprawdzenie, czy rzeczywiście jest ostre zdjęcie, czy nie. Wolę mieć pewność. 3. Generalnie, jeśli chodzi o zakupy różnych innych rzeczy, opieram się w dużym stopniu na zaufaniu do marek, które uważam za sprawdzone i dobre. Np. jeżdżę samochodem marki Volvo - nie dla szpanu, tylko dla pewności i spokoju korzystania z dobrej technologii. Dlatego, w ostatecznym rachunku podjąłem pewną generalną decyzję dotyczącą obiektywów. Chcę robić zdjęcia szkłami Canona. Są to - najprościej mówiąc - części do aparatu, które są robione przez tego producenta, który zrobił body mojego aparatu. Np. kwestie informatyczne (współpraca obiektyw - body) są tu zatem zgrane, itd. Do mojego samochodu nie kupuję zamienników części, nawet jeśli są tańsze. W związku z tą decyzją zacząłem "myśleć" już tylko w obszarze "szkła Canona". Przetestowałem zatem trzy obiektywy - Canon L 17/40, Canon L 24-105, oraz Canon 17-85 IS. Wnioski: "L" 17/40 jako szkło podstawowe prezentowała się doskonale, ale była "za krótka" na spacer. Zdjęcia robiła bardzo fajne, ale (tak jak czytałem w internecie) nie zachwyciła mnie ostrością (chociaż AF super) w szerszych planach. Bardzo fajnie sprawdziła się do portretów. Jednak - jej sens jest wtedy, gdy obok leży Canon L 70-200. Generalnie nie odczułem kosmicznego skoku jakościowego w porównaniu do kitowego obiektywu, choć poprawa jakości zdjęć była widoczna. Oczywiście biła kita na głowę na krótkiej ogniskowej. To fakt. Ale... brakowało mi bardzo "dojazdu" i dłuższej ogniskowej. Przy posiadaniu C 70-200 problem znika, ale...to by oznaczało, niestety, na spacerze, ciągłe majtanie obiektywami. I szkoda, że ciemna (f4 stałe). Ta ciemność powodowała konieczność skakania w górę z ISO w pomieszczeniach, jeśli chciałem działać bez lampy. Skok ISO oznacza spadek jakości. Hmmm. "L" 24-105 - rewelacyjna, ale znowuż... za ciasna. 24 mm w cropie 1.6 robi swoje. Na koniec założyłem na body pożyczone szkło 17-85 IS o którym przeczytałem w necie takie opinie po testach, że wcześniej odłożyłem na bok myśl o jego zakupie. Przerażały mnie wady obiektywu w najniższych ustawieniach ogniskowej. Założyłem to szkło, pojechałem na dwa dni do Krakowa, gdzie zrobiłem tym obiektywem kilkaset zdjęć i... I go sobie kupię, jako spacerzooma. Tu zapewne dostanę po głowie od Arka i innych speców. Wybaczcie amatorowi , ale cóż...
W Krakowie korzystałem przeważnie z niego, a w niektórych sytuacjach zapinałem stałkę 50 mm 1.8. Stałka umożliwała np. zrobienie portertów, czy różnych detali w niedobrych warunkach oświetleniowych. Przedstawiam argumenty za tym obiektywem: 1. Bardzo duża uniwersalność wycieczkowa. Te ogniskowe pozwalają zrobić zarówno zdjęcie kościoła, jak i portet żony kupującej bajgle. Nie trzeba zmieniać obiektywu. To ważne, kiedy np. leje.(A lało cały weekend he he) 2. Jestem zauroczony kolorystyką. To taka kolorystyka, jaką pamiętam ze starych czasów, gdy fotografowałem manualnym Canonem z lat 60-tych (ukradli nam cały sprzęt na Węgrzech, razem z obiektywami, żałoba trwała wiele lat, do teraz). Nie pasuje mi kolorystyka np. Sigmy. Kiedy jeszcze można dobrze ustawić WB, to naprawdę jest frajda w tym Canonie. 3. IS to rewelacja.Ustawiałem czas np. na 1/20 i czułem komfort robienia zdjęcia na 1/60. Super. Oczywiście, w wielu sytuacjach nie zastąpi to jasności, ale jednak daje wiele innych możliwości. Np. bezpieczniej można strzelać szybką fotkę, "z przyrzutu". Jeśli wadą jest to, że rozmaże się ruch obiektu w nieruchomym otoczeniu to od razu zobaczyłem kontr-zaletę. To mianowicie... większa możliwa głębia ostrości. Mogłem bezpiecznie przesuwać sobie GO za pomocą innego ustawienia czasu, ciągle przy nieporuszonym zdjęciu. Dla mnie rewelacja. Np. jasnym obiektywem miałbym krótszą GO robiąc te same ławy w ciemnym kościele, bez statywu. W dodatku, posiadanie tego 50mm 1.8 dało mi szansę manewru - "jasność zamiast IS" w niektórych szczególnych wypadkach. 4. Ostrzenie i AF - bez zarzutu. Cicho i błyskawicznie. No... może miałem kilka incydentalnychh kłopotów ze złapaniem ostrości, ale to kiedy było już totalnie ciemno. 5. Świadomość słabych punktów pozwala unikać takich ustawień, gdzie rzeczywiście własności optyczne nie są najlepsze. Takim ustawieniem jest 17mm i przesłona 4. Jeśli się dało, nie zjeżdżałem maksymalnie do oporu, tylko zostawiałem niewielki margines na pierścieniu, pewnie robiłem na 18/19 mm i starałem się wtedy zamykać przesłonę wydłużając czas dzięki IS. Jednak zrobiłem też kilka zdjęć w tych ekstremalnych ustawieniach. Najbardziej rzucająca się w oczy była wtedy wyraźna dystorsja. Zdjęcia przepuściłem przez DxO który automatycznie, z algorytmu wyrównał dystorsję. Generalnie - byłem bardzo zadowolony z pracy z tym obiektywem w takich warunkach i z efektu zdjęć. I dlatego go kupię. Mój finalny zestaw będzie więc taki: C 17-85 IS USM C L 70-200 /f4 C 50/1.8 C L 24-105 oraz szeroki kąt (dalej nie sprecyzowany, ale Canon) Zaczynam od zakupu Canona 17-85. Do zdjęć bardziej "wypasionych" będę używał kupionych później "L"-ek. Pozdrawiam serdecznie PS. Zaznaczam, że kupuję program DxO i dlatego nie przeraża mnie już dystorsja tego C 17-85. PS. Teraz pewnie "oberwę" za ten wybór , ale cóż... Arek, sorry
Arv - Pon 21 Sty, 2008 Przy obecnej cenie 17-85 IS złym wyborem nie jest. Ot kompromis jak każdy. Z czegoś rezygnujesz coś zyskujesz (tutaj głównie stabilizację) Natomiast nie histeryzowałbym z tą loterią przy Tamronie i Sigmie. Trzeba mieć naprawdę pecha, żeby źle trafić. MM - Pon 21 Sty, 2008 Sam kiedyś miałem 17-85 IS USM i gdyby nie internet to do dzisiaj bym nie wiedział, że to taki koszmarny obiektyw. Unikaj tylko kombinacji 17mm i f/4. Im dalej z ogniskową i im mocniej domknięty na szerokim kącie tym jest lepiej. Niemniej mam jedną uwagę... zamiast kupować 17-85 IS USM i 24-105L kup sobie 17-55/2.8 IS USM plus 85/1.8. 70-200/4L plus 50/1.8 to dobry wybór. Smola - Pon 21 Sty, 2008 Volvo nie jest szpanerskie. Jest rodzinne, dla ustabilizowanego faceta. Stonowana linia, niezawodny. Fajny zestaw szkiel. Przy takim zestawie to 17-85 może być, gdyż pozostalymi zrobisz wszystko w swietnej jakosci. Tak wiec wspomniany obiektyw bedzie takim spacerszklem. Wilson - Pon 21 Sty, 2008
Oczywiście 17-55 oglądałem mocno. I byłby idealny, gdyby nie jego waga i rozmiary (cena też, chociaż w USA już nie tak strasznie). Z tym 17-85 idę na pewien kompromis i traktuję to, rzeczywiście, jako szkło spacerowe. Najprościej mówiąc - zamiast kita wstawiam takie uniwersalne szkło, którym zrobię masę zdjęć na wycieczce do Krakowa, nie sięgając co chwila do torby i nie znosząc kolejnych wyrzutów w oczcah znajomych, że muszą na mnie czekać. Najważniejsze, że - fajnie to napisałeś MM - praktyka pokazała mi, że da się nim robić fajne zdjęcia, pamiętając o słabych punktach i że... testy wyglądają na przerażające, a ze zdjęć jestem bardzo zadowolony. Pzdr Arek - Pon 21 Sty, 2008 No coż ja testowałem 17-85 IS, gdy kosztowało 2500 zł i sam wtedy chyba napisałem, że ono jest warte 1500 zł. Tyle teraz kosztuje więc to nie jest głupi wybór na zamiennik kita. Choć mi by brakło światła, bo dla mnie jest za ciemne, dlatego bardziej polecam ludziom Sigmy 17-70 i 18-50 f/2.8 oraz Tamrona 17-50 mm. MM - Pon 21 Sty, 2008 17-85 IS USM to też kit, tylko że ten lepszy kit. Ja go kupiłem razem z 20D
Wilson - Pon 21 Sty, 2008
Teraz można go kupić za 1250 zł. 
1/13 f.4 ISO 800 17 mm, DxO 
1/40 f.6.3 ISO 800 61 mm Arek - Pon 21 Sty, 2008
Pewnie dlatego że za chwilę za 2000 zł będzie można kupić 17-85 IS USM II Wilson - Pon 21 Sty, 2008 A może po prostu cieszy się nie za dobrą opinią. I dlatego cena spadła? pepe - Wto 22 Sty, 2008 Właśnie, o taki dyskurs mi chodziło, wypowiedź pełna przedstawiająca wszystkie zalety i ewentualne wady takiego a nie innego wyboru konkretnego użytkownika. Dziękuję bardzo nie będę musiał przechodzić przez aż tak dużą gehennę, przy wyborze Żeby nie zakładać nowego wątku, dopytam się o mnie i tu pytania do tutejszych stałych bywalców: - po pierwsze oprócz szukania zamiennika kit'a czyli wybór między T17-50; T28-75; S17-70; S18-50,2.8; C17-85 - jeszcze ostateczny wybór nie padł, choć bardzo się obawiam wyboru "losowego" w S cz T bo będę to najprawdopodobniej kupował w USA. Jakaś kalibracja przy S jest możliwa dowiadywałem się i nawet po uwzględnieniu tego kosztu to sie chyba opłaca kupić w USA, ale z T to po tym co przeczytałem o serwisie a raczej jego braku to mam poważne wątpliwości, choć parametry T17-50 są bardzo dobre i nie odrzuciłem tego ostatecznie. Taki a nie inny zestaw jest ponieważ ich ceny są porównywalne, mniej więcej a różnica jest akceptowalna, chyba że ktoś znajdzie w zbliżonej cenie coś jeszcze:) może właśnie jakieś ciekawe premiery nowych, poprawionych, ulepszonych obiektywów w przystępnej cenie w najbliższym czasie? - dalej szukam stałki, raczej dwóch: - wybór padł na C50/1.8 - tani dobry, jak sie popsuje kupi sie nowy, i to jest pewne - ale myślałem jeszcze o jednej jakiejś szerszej np. takiej C28/2.8 albo C24/2.8 - tutaj właśnie szukam pomocy - czy są warte swojej ceny w USA nowy odpowiednio ok.170 $ i 290$ używki na allegro za ok.400 zł znalazłem. Miałoby to służyć tak trochę do krajobrazów może architektura, jakieś wnętrza gdzie raczej bez lampy trzeba pstrykać itp - czy takie obiektywy na C400d lub C350d będą odpowiednie i wystarczające x ok.1.6 to daje ca 44 i 38? - jeszcze jedna istotna rzecz a mianowicie to, że zakup drugiej stalki łączy sie ze zmniejszeniem budżetu na zoom'a i tu jest pytanie o C18-55 ale posiadającego już IS. Jak on się sprawuje, czy jest lepszy od tego bez IS czy jego ulepszenie polega wyłącznie na dodaniu IS, czy może polepszono go trochę? - uprzedzając pytanie to jakiegoś tele również będę szukał, ale w tej chwili budżet i tak jest napięty więc to w dalszej perspektywie czasu, zatem ten temat na razie pomijamy
I już ostatnie na te chwilę pytanie, ponieważ zakup nie będzie dokonywany już dziś czy jutro jest to perspektywa kilku miesięcy raczej lato może wczesna jesień wtedy to ktoś mi przewiezie (niestety takie są warunki, chyba że ktoś wie jak dostarczyć sprzęt z USA omijając VAT) i tu jest pytanie czy Canon w tym okresie planuje jakieś premiery aparatów w szczególności porównywalnych do C350d i C400d tak aby ceny tych właśnie jakoś nieco drgnęły w dół. komor - Wto 22 Sty, 2008 Oj nie czyta się forum. Znajdź w dziale Lustrzanki wątek Wiosenne nowości to sobie poczytasz o zapowiadanych premierach. Ale skoro zakup chcesz dokonywać za kilka miesięcy, to nie ma co dywagować, bo do tego czasu trochę może się zmienić. Jeszcze co do pytania o obiektyw C 18-55 to jest to tzw. kit, czyli najtańszy obiektyw dodawany do aparatu. Parametry ma znacznie gorsze niż omawiane T 17-50, S 17-70, S 18-50, C 17-50 IS czy nawet C 17-85 IS. To zupełnie inny sprzęt, o klasę niżej. Jeśli planujesz zakup dalszych obiektywów, to nie myśl raczej o nim, zdecyduj się na Tamrona, Sigmę czy któregoś z Canonów z IS. Tyle, że za kilka miesięcy sytuacja oraz ceny mogą się nieco zmienić. igorax - Wto 22 Sty, 2008
Odnośnie poszukiwań zamiennika kit'a to swobodnie można wybierać też w Tamronach i Sigmach jeżeli tylko masz możliwość ich ewentualnej wymiany [masz trochę utrudnione bo kupujesz w usa], z tym losowaniem to jest różnie, ale trzeba mieć pecha żeby trafić na złego Tamron'a [to nie tylko moje zdanie], trochę częściej dzieje się to z Sigmą... jak się czyta o tym na sieci brzmi to strasznie, bo piszą głównie Ci którzy nie mieli szczęścia, a rzesza użytkowników zadowolonych po prostu robi zdjęcia .
Pytasz o stałki, więc nic Ci ich nie zastąpi, polecam 28/2.8 ; 50/1.8 ; 50/1.4 ;85mm [choc to nie do wnetrz]. a 24/2.8 nie znam ale pewnie też jest ok. szczerze chyba lepiej mieć zestaw paru stałek niż jeden zoom, no chyba że nie lubisz ciągle zmieniać szkła a może być to uciążliwe.
Moja rada jeden spacerzoom typu C17-85, T17-50, S17-70 + do tego stałki 24, 28, 50. Odnośnie nowości o które pytasz to podobno ma być następca c400d, ale nie liczyłbym na to że ceny drgnął przez najbliższe pół roku, bo są na poziomie tzw zaporowym, ale kto wie. pepe - Wto 22 Sty, 2008 do komor: właśnie jak napisałem tego posta zajrzałem na inne wątki i zobaczyłem ten, o którym piszesz, więc bije sie w pierś mój błąd i niedopatrzenie, ale na usprawiedliwienie, jest to że kompletnie nie szukam odpowiedzi jaki aparat bo to już wiem więc nie oglądałem wątków dotyczących aparatów ale dzięki za radę mam nauczkę na przyszłość najpierw poszukaj potem pytaj
niemniej jednak pytam o sytuacje na rynku już teraz i gdy już zgromadzę odpowiednia wiedzę a do tego będzie się zbliżał termin kupna muszę znać już odpowiedź co i za ile a nie na wariata decydować i dalej, nie wiem czy przez błąd czy pomyłkę wspomniałeś o C17-50 IS - co to za obiektyw nigdzie takiego nie znalazłem chyba że mówisz o C17-55 IS USM a to dla mnie zdecydowanie za drogo a do tego wielkość, waga - ten absolutnie odpada ponadto pytałem o C18-55 IS a on z tego co widać nie jest dodawany jako Kit do aparatów, bo nad klasyczną wersją C18-55 to fakt w ogóle sie nie zastanawiam - bo wiem, że nie. do igorax: wszyscy piszą i mówią, że stałki nic nie zastąpi, ale u mnie właśnie jest tak, że decydując się na dwie stałki odejmuje sobie budżet na jakiegos przyzwoitego zoom'a i tu mam dylemat... bo jakiegoś zoom'a mieć musze bo nie tylko ja zdjęcia robić będę:) Wilson - Wto 22 Sty, 2008
Nie jestem fachowcem, nigdy nie miałem tego obiektywu w ręku. Ale kiedy sam robiłem taki "search" to porównałem budowę obiektywów (jakie rodzaje szkieł są w środku). Wynikało z tego porównania, że identyczne. Więc... chyba IS dodany tylko do kita
komor - Wto 22 Sty, 2008 pepe, oczywiście miałem na myśli to, co piszesz, czyli C17-55 IS USM, sorry. Co do tego, że stałki niezastąpione to mam pewne wątpliwości - w tym zakresie cenowym. Jak poczytałem testy tych starszych stałek 20-30 mm (Canona nie z serii L oraz Sigmy) na Optycznych, to wychodzi mi, że za połowę ceny zooma takiego jak Tamron 17-50/2.8 dostaje się coś, czego rozdzielczość jest o połowę mniejsza, więc przewaga światła typu 2.8 czy 1.8 jest nieco iluzoryczna, bo końcowa jakość fotki nie będzie raczej satysfakcjonująca. Co inne topowe obiektywy za kilka tysięcy. Z tych tanich stałek, których testy przeczytałem, najlepsze osiągi i stosunek ceny do jakości miał Canon 28/2.8. Ale kosztuje toto połowę ceny Tamrona 17-50/2.8 - a nie oferuje lepszego światła! Jedyne co ma lepsze to rozdzielczość na brzegu, bo w centrum jest... słabsze. Canon 35/2.0? No dobra - ma lepsze światło niż Tamron, ale przy świetle 2.0 rozdzielczość wg Optycznych wynosi nieco ponad 20 lpmm, czyli niezbyt rewelacyjnie, jak na tysiąc złotych za stałkę. Tamron ma... 36 lpmm, co prawda przy świetle 2.8, a więc gorszym. Stałka przy tym świetle ma... nieco ponad 30 lpmm. Gdzie ta przewaga stałek? Być może w segmencie 4000-8000 jest inaczej. Nie wiem, bo takich obiektywów na oczy nie widziałem, testy na Optycznych też ich nie widziały, więc na razie ja też się nie dowiem. apollo13 - Sro 23 Sty, 2008 |Witam mam sie z zamiarem kupna moj wybor padl na 40d + 70-200 L4(czy nie jest zlym wyborem 4 bez IS _na 2.8 mnie nie stac narazie a IS tez wiecej stoi od zwyklej 4) do tego mysle Tamron SP AF 17-35mm Di f2.8-4(cena jakies ~700zl w promocji 150funtow) co proponujecie w dziure miedzy nie igorax - Sro 23 Sty, 2008
W takim wypadku jak napisałem na końcu, weź na teraz jakiś zoom średniej klasy , sam używam Tamrona 17-50/2.8 i jestem bardzo zadowolony, nie będę go chwalił bo komor wyżej już to zrobił ; potem ewentualnie kupuj sobie stałki.
komor a tak swoją drogą, to chyba nie tylko o rozdzielczość chodzi, a jak to się mówi ogólną plastykę zdjęć a ta ze stałek powinna być lepsza, aczkolwiek od jakiegoś czasu używam tylko 17-50/2.8 a 50/1.4 leży w torbie a 28/2.8 sprzedałem... jakość zoomów jest coraz lepsza. igorax - Sro 23 Sty, 2008
hyy nie lubię tak odpowiadać ale proszę poszukaj na forum o 70-200 w tym tygodniu już z 2 wątki czytałem... aczkolwiek 40D + 70-200 myślę że ok szczególnie jak ma się ograniczony budżet i nie można wziąć szkła typu 2.8IS T17-35 w tej cenie zapraszam, sam bym kupił, pytanie czym wypełnisz lukę między 35-70mm? goltar - Sro 23 Sty, 2008
najtaniej: Canon 50 f/1.8, jeśli konieczny zoom i tanio to Tamron 28-75 f/2.8 jeśli konieczny zoom i trochę drożej to Sigma 24-70 f/2.8 i zostają jeszcze L-ki 24-105 f/4 lub 24-70 f/2.8... komor - Sro 23 Sty, 2008 A czemu chcesz Tamrona 17-35 bez stałego światła, zamiast polecanego przez wszystkich 17-50/2.8? Jest lepszy pod jakimś względem? Biorąc T17-50/2.8 i C70-200/4 masz wszystko co trzeba. Potem do tego można dokupywać "smaczki" o których jest teraz mowa w kilku wątkach, czyli 50/1.8 albo szersze stałki, jeśli masz taką potrzebę, ochotę. MM - Sro 23 Sty, 2008 A czemu ma nie chcieć Tamrona 17-35? To bardzo dobry obiektyw. Zestaw 17-35 i 70-200 plus stałka 50/1.8 to świetny komplecik. Już nogi wam pourywało? Jak nie macie zooma pokrywajacego cały zakres to zdjęć robić nie potraficie? Najlepiej to sobie fotel na plenerze wystawić i tylko szkiełka zmieniać i zoomem kręcić 
Fotoreporter ma dwa podstawowe szkła typu zoom, jest to coś z zakresu 16-35 i 70-200. No ale oni pojęcia o fotografii nie mają więc nie można się tym zapewne sugerować... Smola - Sro 23 Sty, 2008
Ale nie każdy jest fotoreporterem
Z tego co wiem T 17-50 jest lepszy optycznie od T 17-35. I sample sa ladniejsze. A i mamy 20 mm wiecej. Tak czy nie ? apollo13 - Sro 23 Sty, 2008 Tamrona 17-35 bede mial za 150funa(przecena z 400)a 17-50 f/2.8 trzeba dac wiecej to jest jakies 260-330 zalezy od sklepu a co do 70-200 to chyba wezme z IS L4(550funa) bo ten zestaw bez IS z 40D mi sprzatneli sprzed nosa;( za L4 bez IS(350funa trzeba dac) z kolei L2.8 bez IS to juz 650funa i badz tu mądry, o L2.8 IS nie mowie bo to juz 950f. Pytanie czy jest taka roznica znaczaca miedzy L4 IS a L4 bez IS zeby placic wiecej 200funta? MM - Sro 23 Sty, 2008 Ja z oczywistych względów nigdy 17-50/2.8 nie kupię. Jest to bardzo dobre szkło, ale nie aż tak, żeby wieszać psy na tamim 17-35. Ten klasą optyczną dorównuje niemal L-kom. Smola - Sro 23 Sty, 2008
Ale ja pytam, który jest lepszy? Bo wg photozone T 17-50 wyciaga wiecej niz C 17-40 L MM - Sro 23 Sty, 2008 Ale w czym lepszy? Dla kogo lepszy? To banalne w swojej prostocie pytanie nie ma prostej odpowiedzi. apollo13 - Sro 23 Sty, 2008 sie powtorze
czy warto dac 200funa wiecej(od wersji bez) za L4 z IS 70-200 Smola - Czw 24 Sty, 2008
Ktore szklo wg twojego doswiadczonego oka jest ostrzejsze i daje ladniejsze barwy w zakresie 17-35 ? Pomijamy 35-50 z T 17-50. igorax - Czw 24 Sty, 2008 w kontekście dyskusji między Smola a MM, to chyba wszystko rozchodzi się o FF i dlatego nigdy MM by go nie kupił, a dla takich "średniaków" jak my Smola to 17-50 będzie lepszy
MM - Czw 24 Sty, 2008
Ostrzejsze pewnie będzie 17-50, co do barw... chyba jednak 17-35. Bardzo lubię kolorki z tego ostatniego. komor - Czw 24 Sty, 2008
A który z tych dwóch parametrów łatwiej i bez straty można zmodyfikować potem w komputerze przy obróbce RAW? 
Smola - Czw 24 Sty, 2008
Pewnie ostrość. Ale jak chcesz mieć żyletke prosto z CFa to T 17-50. Wniosek taki: T 17-35 + sharpen > T 17-50 apollo13 - Pią 25 Sty, 2008 jeszcze raz ja body to napewno 40d co lepiej *canona 17-55 f/2.8 IS USM (550funa) czy *canona 70-200 L4 + tamron 17-35 f/2.8-4( 500funa) za oba takie ne zdecydowanie czy wziasc drozszego i jasniejszego z lepszym AF 17-55 czy tamrona z tele canona jak wyzej. mam ograniczona kase(na dzis) stad moje zamyslenia komor - Pią 25 Sty, 2008 Wariant 1 da ci stałe jasne światło i zakres 17-55, czyli bez tele, ale i bez dziur. Wariant 2 daje ci tele oraz kawałek zakresu normalnego, czyli 17-35, przy czym na 35 mm nie masz już światła 2.8. MM twiedzi, że plastyka z 17-35 lepsza, wszystko zależy więc na czym ci bardziej zależy... Czy pogodzisz się z dziurą w ogniskowych w zamian za lepszą plastykę, o ile w ogóle ją zauważysz. Ja lubię teleobiektyw i robię nim trochę zdjęć swoim dzieciom oraz portrety na zewnątrz, więc to też jest przydatne. Wybieraj. Smola - Pią 25 Sty, 2008
Przy opcji nr 2 dziure możesz załatać za 320 zl - C 50 1.8 Mk II. Tylko taka mała uwaga. Wujek_Pstrykacz - Pią 25 Sty, 2008 Ja radze kupić 17-55. Światło i jakość przemawia wyraźnie za tym szkiełkiem. I zbierać na 70-200. To moja porada. apollo13 - Sob 26 Sty, 2008 Pstrykacz wlasnie takiej odpowiedzi wyczekiwalem;) tez ku temu sie sklanialem;) jutro zamawiam andzey - Pon 28 Sty, 2008 Widze ze nie tylko ja mialem podobny dylemat na zmiane kitu do canona ja z kolei posiadam 30D polecono mi wlasnie Tamrona 17-55 ze wzgledu na swietne swiatlo plastyke i wlasciwosci bo sam w sobie sklanialem sie ku C 17-85 IS USM przygladalem sie tez Sigmie 17 -70 jednak chyba stale swiatlo Tamrona oraz wyglad fotek z niego do mnie przemawia najbardziej bardziej niz ta stabilizacja w Canonie czytalem gdzies na waszym forum ze sklep cyfrowe.pl ma siedzibe w gdansku i ze mozna tam podpiac rozne szkla do body i potestowac moze mi ktos opisac czy byl u nich i robil tam zakupy? czy mozna uzyskac dostep do tablicy testowej i czy sprzedawcy sa obeznani w temacie czy tylko sa aby byc? ewentualnie strojenie body + obiektyw da rade tam zrobic?? goltar - Wto 29 Sty, 2008 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2085
fotograficzna ciamajda - Sro 06 Lut, 2008 Temat postu: BF i FF u Tamrona 17-50mm/2,8 To ja tak może nieśmiało zapytam: jeśli po podpieciu obiektywu Tamron 17-50mm/2,8 do Canona 400D są problemy z FF i BF to po przejściu na ustawianie ręczne też będą problemy z ustawieniem ostrości w punkt?
To, że są niewielkie BF-y i FF-y to bym może i przebolał, ale jeśli przy ręcznym ostrzeniu byłyby problemy to pewnie nie. Nie potrzebuję aparatu do szybkiej fotografii tylko do takiej... bardziej statycznej. MC - Czw 07 Lut, 2008 Temat postu: Re: BF i FF u Tamrona 17-50mm/2,8
Jezeli wylaczysz AF i bedziesz ostrzyl recznie, to jedynym problemem moze byc Twoj wzrok 
cartman1285 - Pią 08 Lut, 2008 Dlaczego wybór obiektywu jest taki trudny ?  Czy są już jakieś testy nowego kita canona 18-55 IS oferowanego z 450D ? Jego cena nie jest wygórowana. Ciekawe jak wypada w porównaniu np. z Tamronem SP AF 17-50 f/2.8 .
koraf - Wto 19 Lut, 2008
Tutaj masz test 18-55/IS : http://www.dpreview.com/l...3p5-5p6_is_c16/ na ile wiarygodny trudno powiedzieć ( dopiero zaczynają) ale zawsze coś .
Wybór obiektywu jest taki trudny bo jest nieobiektywny  ( sam to wymyśliłem) z jednej strony a poważniej z drugiej strony bardzo dużo od niego zależy , zaraz po fotografie najważniejsza rzecz w fotografii , nie jest tania i z reguły na dłuższy okres czasu pod warunkiem dobrego wyboru .
wrobels - Sro 20 Lut, 2008 Temat postu: kiedy wreszcie test canona 18-55 IS? Nie wiem czy tylko ja, ale pewnie i wielu innych użytkowników optycznych czeka na test tego obiektywu, zanim dokona zakupu kitowego zamiennika. Już szedłem do sklepu po tamrona, a tu zagramaniczny portal takie ładne recenzje mu wypisuje. Ale czy prawdziwe? Jak nie zobaczę potwierdzenia na optycznych, to nie uwierzę! koraf - Sro 20 Lut, 2008 Trzeba zatem zapytać Arka jak się sprawy mają z testem tego obiektywu ? Bo bez testu optyczne.pl klienci już nie kupują 
dawid_ - Czw 06 Mar, 2008 Nie zakładam dodatkowego wątku, żeby nie śmiecić. Spytam tu. Czy zamienniki kita z oferty Sigmy, oznaczone symbolem DG będą poprawnie działały z pełnoklatkowym body? Miał ktoś już jakieś doświadczenia w tej materii? MM - Pią 07 Mar, 2008
A szukałeś samemu odpowiedzi na to proste pytanie? http://www.sigma-foto.pl/?q=node/9 Arek - Pią 07 Mar, 2008 Nie szukał. Jakby szukał, to by znalazł jeszcze to: http://www.optyczne.pl/52...%F3w_Sigma.html Arek dawid_ - Pią 07 Mar, 2008 Biję się w piersi. Nie szukałem.. Wiem że oznaczenie DG oznacza obiektywy do pełnej klatki. Chciałem wiedzieć po prostu czy Sigma w pełnej klatce jest coś warta. sober - Sro 19 Mar, 2008 Witam wszystkich! Powoli przymierzam się do zakupu pierwszej lustrzanki. Powiedzmy że na razie zdecydowany jestem na Canona 30d lub 450d (będę musiał pomacać oba ), nikon d300 odpadł z uwagi na cenę, a sony a700 z uwagi na szumy. Niestety u Canona chyba najgorzej z dobrym uniwersalnym obiektywem
Myślałem najpierw o Sigmie lub Tamronie, jednak doszedłem do wniosku że jeśli ten pierwszy obiektyw (zoom) ma być uniwersalny i najczęściej używany to jednak musi mieć szybki i sprawny autofocus, musi też pewnie ostrzyć i być możliwie solidny. Nie zaszkodziłaby też stabilizacja. W takim układzie możliwości jakie biorę pod uwagę to: Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM Oba są na allegro w cenie od ok 2,9kpln. Drogo, ale co zrobić Może uda się trafić jakąś używkę? Muszę przyznać że kusi ta Lka! Wydaje mi się że to 24mm na szerokim kącie powinno mi jeszcze wystarczyć - co o tym sądzicie? W zamian miałbym świetny dłuższy koniec dający możliwości portretów i zbliżeń. Bo przy takim obiektywie chyba można już uzyskać ładny efekt braku głębi ostrości?
Osobnego obiektywu szerokokątnego nie przewiduje na razie - myślę że za często bym go nie używał. W późniejszym czasie na pewno będę chciał dokupić teleobiektyw + być może coś do makra i portretów (to pewnie już z tamrona, tokiny bądź sigmy). Będę wdzięczny za jakieś wskazówki. Co mogłem to sam doczytałem, teraz zwracam się do ekspertów Chce tym sprzętem robić różne różniaste zdjęcia (nie zarobkowo) - od wakacji, przez portrety po przyrodę.
Acha, oba obiektywy są niestety duże i ciężkie, boje się że po założeniu do 450d będzie się to kiepsko i niekomfortowo trzymało? mavierk - Sro 19 Mar, 2008 dobry uniwersalny obiektyw - 35/1.4L dobry jasny standard - 50/1.2L
moim zdaniem powinieneć brać 1 a jak nie 1 to 2 a jak nie 2 to coś z Twoich 
no i zamiast 450d kup uzywanego 30d
Arek - Sro 19 Mar, 2008 Którykolwiek wybierzesz będzie dobrze. Jeśli nie potrzebujesz szerokiego kąta bierz 24-105. Jeśli potrzebujesz weź 17-55 f/2.8. sober - Sro 19 Mar, 2008 Heh, wiadomo że czasem by się przydał - to raczej kwestia wyboru tego co się po prostu częściej będzie przydawać - stąd pytanie do bardziej doświadczonych Swoją drogą smutne to, że nawet wydając 3kpln na obiektyw nie kupi się niczego w pełni uniwersalnego Szkoda że nie ma odpowiednika tej Lki do cropa.
Ja w tej chwili bawie się kompaktem o ogniskowych odpowiadających 35-105mm dla FF, więc 24-105 (co by odpowiadało 38-168 dla FF) to w sumie porównywalnie... no nic, muszę się pobawić lustrzanką i zobaczyć jak to w praktyce wypadnie. komor - Czw 20 Mar, 2008 Te 17 mm to się jednak przydaje na cropowym aparacie, żeby zrobić krajobraz. Wybierając 24-105 pozbywasz się tej możliwości, zyskujesz za ogniskowe portretowe. Sam musisz zdecydować na jakich zdjęciach ci bardziej zależy. Co do głębi, to nie potrafię policzyć w głowie, a wzoru nie mam pod ręką, ale wydaje mi się, że głębia wyjdzie mniejsza dla 105/4 niż dla 55/2.8? Ale może się mylę, Arek? sober - Czw 20 Mar, 2008 Dodatkowo ten obiektyw przy 55/2,8 jest już wyraźnie mniej ostry niż Lka przy 105/4. Ogólnie jednak Lka ma lepsze parametry, ludzie też narzekają na kiepską szczelność 17-55. Przyznam że to też jest ważny argument... Czyli planując już kolejne szkła mam przed oczami takie opcje: 1. - 24-105L jako obiektyw uniwersalny na co dzień i do portretów - TAMRON AF 180mm f/3.5 Di LD Aspherical (IF) Macro do zbliżeń i makr Tutaj może trochę brakować szerokiego kąta i dużych zbliżeń. Może do tego tamrona dałoby się dołożyć w razie potrzeby telekonwerter? 2. - 17-55 jako obiektyw uniwersalny na co dzień - TAMRON AF SP 90/2,8 Di MACRO do makr i portretów - teleobiektyw w okolicach 100-300 do zbliżeń (Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM?) Ta opcja bedzie droższa o jeden obiektyw. Dodatkowo jest problem z dobrym teleobiektywem w rozsądnej cenie (te tańsze 300mm mają tylko na papierze). Poza tym same zalety
Co o tym sądzicie? Wiem że temat dotyczy tylko zamiennika kita, ale ja myślę że kupując taki obiektyw trzeba od razu myśleć o kolejnych tak żeby się szklarnia ładnie komponowała tzn obiektywy dobrze uzupełniały i żeby nie trzeba było ich często przepinać.
PS: Myślałem też o stałce 35 w rozsądnej cenie, ale jak zobaczyłem jaką one mają rozdzielczość przy 1,4-2,0 to nie widzę sensu - w praktyce używalne są i tak od 2,8 - a tutaj 17-55 dałoby dużo lepsze zdjęcia.[/quote] MM - Czw 20 Mar, 2008 Sober - proponuję oglądać mniej wykresów a więcej zdjęć. Co to za porównanie 55/2.8 i 105/4? Co chcesz tym udowodnić? Obiektywy dobiera się głównie pod kątem ogniskowych i światłosiły, ich przydatności do konkretnych potrzeb a nie wyglądu krzywych na wykresie. Czy tak bardzo istotne jest na prawdziwej fotografii, że coś tam jest 100 a inny obiektyw w kompletnie innym miejscu ma to coś o wartości 105? Tak na marginesie zdaj sobie sprawę z tego, że obiektyw o świetle 1,4 jest 8 razy jaśniejszy od tego ze światłem 4. Teraz trzeba sobie zadać pytanie czy tego ktoś do SWOICH zdjęć potrzebuje a dopiero potem zadawać pytania. Generalnie za dużo teoretyzujesz. Na moje oko to chcesz mieć L, chcesz mieć zoom i chcesz mieć stabilizację (czyli same modne nowinki) i na siłę starasz się sobie udowodnić sens takiego wydatku. Jak masz taką ochotę to zwyczajnie kupuj. sober - Czw 20 Mar, 2008 Spokojnie, zdjęcia też oglądam. Jeśli te wykresy są nieważne to po co w ogóle by były te wszystkie testy na optyczne.pl? Tak, teoretyzuję - bo na razie nie mam za dużo doświadczenia praktycznego, stąd też moje pytania do Was. Wiem że macie już dość amatorów Po prostu chce dobrze zainwestować ciężko zarobione pieniążki.
Co do mody to chyba mnie źle zrozumiałeś - jakbym chciał być "modny" to bym kupił jakiś mega zoom 17-200. Szukam po prostu najlepszych opcji. Na stabilizacji mi aż tak nie zależy - myślałem nad zoomem tamrona albo sigmy, ale odrzuciłem z uwagi na autofocus a nie jej brak. Co ja poradze że 2 najlepsze zamienniki kita akurat mają stabilizację? Co do wyboru między nimi to na razie u mnie jest 50/50.
[ Dodano: Wto 01 Kwi, 2008 ] Zdecydowałem się na 40D + 17-55 2,8, jednak ten szeroki kąt i światło mnie przekonało. Jak byście ochronili ten obiektyw? W zestawie nie ma tulipanka - chcę taki dokupić. Poza tym ludzie polecają do tego obiektywu filtr UV bo ponoć ma on tendencje do zasysania kurzu (nie jest tak szczelny jak Lki), a taki filtr pomaga. Czy zestaw tulipanek + filtr + dekielek będzie się dało używać jednocześnie? Najchętniej bym zainstalował od początku i na stałe filtr + tulipanek do zdjęć bez lampy. mavierk - Sro 21 Maj, 2008 Proponowałbym uaktualnić pierwszy post o: Pentaxa 16-40/4 Nikkora 16-85VR MichalP - Sro 21 Maj, 2008
I jak tam sober, 17-55 się spisuje? Który sprawdzany egzemplarz trafiał w punkt? U mnie niestety żaden z trzech, które akurat były na stanie. sober - Pią 23 Maj, 2008 A jestem zadowolony z niego bardzo. Nie sprawdzałem różnych egzemplaży, bo kupowałem wysyłkowo. Oczywiście po odbiorze sprawdziłem obiektyw i body i ładnie ostrzy. Przede wszystkim zachwycony jestem szybkością i celnością autofokusa wraz z 40D. Dobrym testem było stadko mew lecących za łodzią i nurkujących w powietrzu po rzucane skórki chleba Z kilkudziesięciu zdjęć wszystkie ostre (tryb serwo i automatyczny wybór punktu AF). Za to trochę brakowało ogniskowej. Stabilizacja się bardzo przydaje. Z wbudowanej lampy jak na razie nie korzystałem w praktyce (tylko testy).
Za to ciężko ocenić mi ostrość zdjęć, bo nie mam porównania, niektóre patrząc na crop 1 do 1 wydaje mi się że mogłyby być ostrzejsze i bardziej kontrastowe, ale to chyba kwestia tego że dopiero wgryzam się w techniki obróbki cyfrowej. Na pewno przesłona 2,8 jest akceptowalnie ostra, chociaż zwykle staram się ją chociaż nieco domknąć. PS: Troche też negatywnie zaskoczył mnie wysoki poziom szumu przy ISO200, ale to już nie wina obiektywu... w każdym razie staram się robić na ISO100. goltar - Pią 23 Maj, 2008
mavierk - Pią 23 Maj, 2008
Kiedyś na tym forum ktoś zszedł z Mamiji na 5d i narzekał na nieakceptowalny poziom szumów już od iso 50 Ale jak dla MM aps-c jest krokiem wstecz, tak dla niego FF jest regresem
sober - Pon 26 Maj, 2008 No co ja poradzę że ten szum się rzuca w oczy na niektórych fotkach? Ale prawdopodobnie pomoże wyłączenie opcji "highlight tone priority", muszę to sprawdzić.
Jeszcze chcę też sprawdzić jak będą wychodzić fotki z wyłączoną stabilizacją - część osób sugeruje że powinny wyjść ostrzejsze. Teraz trochę żałuje że ostatnio miałem ją bezmyślnie cały czas włączoną
MichalP - Sro 11 Cze, 2008 no to się cieszę że obiektyw się sprawuje. włącz opcję "szum reduction" - zostanie ziarno ale monochromatyczne i bardzo przyjemne w odbiorze
sober - Sro 11 Cze, 2008 Spoko, na razie usuwam szum w lightroom. Wygląda na to że to jest niezbędna czynność przy tym aparacie, zwłaszcza jeśli chcemy podostrzać zdjęcia (co nota-bene też jest chyba niezbędne ).
W każdym razie jak już robię w RAW i obrabiam zdjęcia, to efekty są bardzo zadawalające z tego obiektywu Teraz trzeba zbierać na jakieś tele
stultus - Sob 14 Cze, 2008 pytanie czy sigma 24-70/2.8 bedzie dobrym zamienikem kita sigme bede uzywał 80% z lampą wiec F5.6 bede przewaznie uzywanie 15% na dworze a 5% to koncerty bez lampy i nie takie bez lampy i mam kilka pytań 1. czy AF jest tak szybkie jakie ma kit 2. czy 2.8 jest bardzo mydlate chyba mydlo nie bedzie widzianie na papierze 3 planuje FF wiec obiektyw do niego a 350d tylko na razie rafalg - Sob 14 Cze, 2008
Jest na dość dobrym poziomie, do kita bez porównania.
Ostrość jest na dobrym poziomie, jedyne co może być problemem to aberracja.
Nic nie stoi na przeszkodzie. Zobacz test na optycznych http://www.optyczne.pl/72...acro_Wstęp.html MM - Sob 14 Cze, 2008 Sigmy z którymi ja miałem nieprzyjemność się stykać miały duże mydło na f/2.8 a AF rewelacyjny też nie jest w kwestii szybkości. Akurat tutaj kit canonowski nie jest wyraźnie gorszy (wolniejszy) od takiej Sigmy. Do tego Canon będzie raczej celniejszy. Jako obiektyw taka Sigma będzie oczywiście lepsza, ale nie w kategorii szybkość AF i odradzam robienie nią zdjęć na f/2.8. stultus - Sob 14 Cze, 2008 wiem ze sigma to nie L ale nie stać mnie na L wiec myślem o tym obiektywie jako podstawa do FF a jak mi da lepszą jakość niz kit bede zadowolony i tak bede miał jeden z lepszy obiektywów w moim mieście bo jest tylko jedna L 28-70 po drugie ta ogniskowa jest super dla mnie po trzecie 350d+grip+24-70/2.8+ ex430 bedzie sie fajnie prezotowało
MM - Sob 14 Cze, 2008 Jak chcesz mieć dobre szkło na FF to kup Tamrona 28-75/2.8 Nie będzie pieruńsko szybki, ale z pewnością lepszy optycznie od Sigmy i powinien też być dużo celniejszy. stultus - Sob 14 Cze, 2008 wiem ze bedzie lepszy optycznie od Sigmy ale jak w np. 5d te 24mm bedzie szeroko a plan mam taki S24-70/2.8 + FF + S70-200/2.8+za rok moze dwa C28/1.8+85/1.8 krisv740 - Sob 14 Cze, 2008 a nie lepiej dozbierać jednak do L? stultus - Sob 14 Cze, 2008 nie stać mnie na L a kupiem sobie sigme i bede miał kase na FF krisv740 - Nie 15 Cze, 2008 to też jest wyjście
stultus - Nie 15 Cze, 2008 mam pytanie jaki najtanszy filter kupić do sigmy tylko zeby chronił szkło
rafalg - Nie 15 Cze, 2008 UV albo Sky. mavierk - Nie 15 Cze, 2008
Filtry są nie przydatne Po dwóch latach popatrzysz sie na taki obiektyw z filtrem i zobaczysz, że filtr miał chronić, a jest czysty jak pupa niemowlaka... A dwa lata z gorszą jakością przeżyć musiałeś
komor - Pon 16 Cze, 2008 Nie zgadzam się z Mavierkiem. Już tyle razy czyściłem UV-kę na mojej Sigmie 17-70, że strach pomyśleć co by było z powłokami na obiektywie, gdybym zamiast filtra czyścił przednią soczewkę. A tak to filtr wyrzucę i kupię następny. A czy jakość jest naprawdę taka gorsza przy zdjęciach dziennych? Ja tam nie widzę różnicy na moim 400D. krisv740 - Pon 16 Cze, 2008 zgadzam się z komorem na moim prawie nowym 28-135 po dwóch miesiącach znalazłem zaciek na przedniej soczewce. od czego nie wim, ale po bardzo delikatnym oczyszczniu od razu zakupiłem uv i jestem 
mavierk - Pon 16 Cze, 2008 no a ja mam odwrotnie - tak rzadko czyszczę soczewki, że wolę zamiast tych filtrów zbierać na coś innego
komor - Pon 16 Cze, 2008 To teraz już wiem skąd Twoje zamiłowanie do zdjęć z dużą ilością bokeh...
sober - Sro 18 Cze, 2008 Proponuję takie rozwiązanie jakie ja stosuje - mam na stałe założony tulipanek. Chroni obiektyw mechanicznie i na pewno nic nie psuje na zdjęciach - a czasem poprawia
Koszt - bodaj 60 zł za podróbkę. koraf - Sro 09 Lip, 2008 Stosować filtry czy nie stosowac oto jest pytanie ? Odwieczne chciałby się powiedzieć . O ile pamietam było już coś takiego na forum .
Na pewno filtr w jakimś stopniu pogorsza zdjęcie ( ilość światła) ale czy na tyle aby ponosić ryzyko ,uszkodzenia , porysowania obiektywu ? Dla mnie nie . Ja z kolei stosuje taka metodę : mam założony filtr na stałe i na miejscu gdzie focę oceniam czy warto go zdjąć .Tulipan jest jakąś osłoną i zabezpieczeniem dla obiektywu ale nie dla szerokiego kąta .
sober - Sro 09 Lip, 2008 Poza moim zamiennikiem kita C17-55 2,8 bawiłem się ostatnio Tamronem 17-50 2,8. I tak - mechanicznie sprawia fajne wrażenie, autofocus wbrew temu co się pisze nie jest taki zły. Kilka różnic które mi się rzuciły w oczy to: 1. Krótszy długi koniec (wg testów to 50mm jest nieco oszukane i to się czuje), ogniskowa nie sięga do ogniskowej oka ludzkiego, a szkoda. 2. Na 17mm duże zniekształcenia beczkowate 3. Na 17 2,8 jest wyraźna utrata szczegółów na bokach kadru i konkretne winietowanie. 4. Bokeh jest jakiś taki nie za ładny Podsumowując zrobił na mnie całkiem niezłe wrażenie, niemniej uważam że warto dopłacić do Canona. Nie dopłacamy tylko za markę, ale za konkretną jakość obrazu i IS. Baku - Czw 10 Lip, 2008 Ba! 17-55 to świetny obiektyw, ale ze względu na cenę trudno o nim pisać jako o zamienniku kita! Prędzej może o Tamronie 17-50, chociaż nowy egzemplarz kosztuje w granicach 1200 zł. W chwili obecnej na tytułowe pytanie "co zamiast KITA do Canona" można odpowiedzieć "KITA ...ale z ISem". Da się kupić za 400 zł. Thu - Pią 25 Lip, 2008 Witam wszystkich, pozwolicie, że podepnę się do tego tematu... Od pewnego czasu rozglądam się za czymś co zastąpi KITa w Canon'ie 400D, kupiłem go w zeszłym roku przed wakacjami, jak zobaczyłem jakie wyszły zdjęcia to się trochę załamałem, miałem wrażenie, że mój Canon G5 robił lepsze foty. W związku z tym że zbliża się kolejny wakacyjny wyjazd chciałbym zabrać ze sobą coś lepszego. Chciałem podkreślić, że jestem amatorem i tajniki fotografii dopiero poznaję... W niedalekiej przyszłości przymierzam się do Macro fotografii, dlatego też proszę o poradę dot. zestawienia obiektywów: 1. SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO lub Tamron SP AF 17-50 mm F2.8 XR Di-II LD Aspherical 2. Canon EF 50 f/1,8 II 3. Canon EF 100 f/2.8 Ograniczeniem - jak to w życiu - są finanse, które ustaliłem na poziomie ok 1500zł za sztukę. Chciałbym zakupić obiektywy w takiej kolejności jak podałem, zastanawiam się nad Sigmą i Tamronem... Troszkę nastraszyliście mnie, że można źle trafić, bo nie ukrywam iż miałbym problem z rozpoznaniem na początku czy wszystko sprawuje się jak trzeba. Wyraźnie w zestawieniu brakuje zoomu i nie bardzo jestem zainteresowany jego zakupem, chyba że będzie idealny do Macro
Bardzo proszę Was o pomoc, czy w dobrym kierunku zmierzam, czy błądzę po omacku... Pozdrawiam [ Dodano: Sob 26 Lip, 2008 18:15 ] Dobra biorę Sigmę... mam nadzieję, że dobrze trafie. revolta - Pon 28 Lip, 2008 Baku zanim będziesz chwalił kita z 450D, poczytaj co ja sie z nim namęczyłem dodam że nieoficjalnie usłyszałem (nie chce by pracownik centrali Canona miał kłopoty) że dużo jest reklamacji , poprzednie Kity nie miały takich problemów na nieskończoności może zdjęcia do kilku metrów są dużo lepsze, ale nawet mój po regulacji w serwisie front focusa, dalej nie daje efektów takich jak obiektyw "dokupowany" widziałem zdjecia z Tamrona 17-50 i ostrość powala a w moim... chciałbym Baku - Pon 28 Lip, 2008 Revolta - nie czytałem Twoich przygód z kitem; możesz podesłać link? Nie chcę tu nikogo wpędzać w maliny i nie zamierzam nowego kita Canona bronić do upadłego, ale on się w pewnym sensie sam broni. Po pierwsze b. dobrymi wystąpieniami w testach (photozne.de, optyczne) a po drugie atrakcyjną ceną. Myślę, że dla fotoamatorów z niezbyt wypchanym portfelem 18-55 IS i 50/1.8 stanowią całkiem zgrany tandem. Natomiast dla osób mogących przeznaczyć na obiektyw niemal tyle (ok 70%) co na body (1000/400) rysuje się w zasadzie jedna alternatywa: Tamron. AF dość celny, nie tak głośny i powolny jak go malują oraz świetne parametry optyczne. Powiem tyle - ten obiektyw był drugi na dość krótkiej liście moich obiektywowowych marzań, zaraz za 17-40 canona. Oczywiście wybór obiektywu-zamiennika do kita to kwestia kompromisu między potrzebami, możliwościami finansowymi, marzeniami a rzeczywistością. Zwłaszcza możliwości finansowe są tu istotrną kwestią - na tyle istotną, by rozważać zakup 18-55 IS, gdy nie ma się dość ciaćków na Tamrona. revolta - Pon 28 Lip, 2008 ależ proszę Cie bardzo: http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=30 zdjecia duże zostały zdjete z serwera mojego, zostało tylko pierwsze ale obecnie napewno na 450D zdjęcia nie wyglądają tak jak te w testach wzmiankowanych przed serwisem robił takie zdjecia : http://ofp.gamepark.cz/_h...eos/eos450d.jpg chnum - Wto 29 Lip, 2008 Cześć! Planuje kupić Canona 450D głównie do zdjęć miast, zabytków, ludzi oraz wielu zdjęć dynamicznego malucha, przede wszystkim chodzi o tegoroczne wakacje i bardzo liczy się wygoda. Mam mieszane uczucia, co do standardowej propozycji sprzedawców 18-55mm + 55-200mm. Przeczytałem większość Waszych uwag na ten temat. Wciąż mam wątpliwości, będę wdzięczny za pomoc. Opcja 1: Skłaniam się do opcji Tamron 28-300mm (w tej droższej wersji) + jakiś szerokokątny typu 12-24mm (może używany) - interesują mnie zdjęcia wysokich budynków (tylko taka jedna sesja). Skłaniam się do tej opcji pomimo świadomości jej wad z następujących powodów: - lubię/potrzebuję szybką zmianę ogniskowych, - wakacje z dzieckiem + dużo przejazdów pociągami – ryzyko zaniechania zdjęć, przynajmniej w pewnych miejscach z powodu niewygody (w moim wypadku to ważny argument, weźcie go pod uwagę proszę), - taki tańszy podwójny zestaw to i tak półśrodek, za parę miesięcy planuję zakup Canon EF 24-105mm F4L IS USM i Canon EF 100-400mm F4.5-5.6L IS USM – porównanie różnic będzie wyraźniejsze : -). Opcja 2A: Canon EF 28-135mm F3.5-5.6 IS USM Canon EF lenses EF100-300mm F4.5-5.6 USM szerokokątny typu 12-24mm lub podobna 2B: Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM szerokokątny typu 12-24mm Pytania: 1. Czy 300mm do wyszczególnionych przeze mnie obiektywów w opcji 1 i 2 można zwiększyć jakimś konwerterem? Jakim? 2. Czy czasem nie ma jakiś zdecydowanych argumentów za Sigmą 18-250, Sigmą 18-200 lub czymś innym podobnym? Zakres ogniskowych ma dla mnie znaczenie, ale gdybym musiał zrezygnować z 300 na rzecz 200, 250 rozważę to. 3. Która opcja 2A czy 2B jest lepsza, a może to kwestia wyłącznie moich preferencji? Opcja 2A jest około 800PLN tańsza. A może jakaś inna podobna? 4. Czy Waszym zdaniem ktoś kto zrobi ważne dla niego zdjęcia jednak do celów domowych i wie, że straci wiele ujęć zmieniając obiektywy powinien jednak zacisnąć zęby i dać sobie radę z podwójnym zestawem? Moim zdaniem nie, nie warto, ale ponieważ nie jestem ostatecznie przekonany będę wdzięczny za opinię kogoś, kto rozwiązał podobny dylemat. Myślę, że trudno będzie obiektywnie opowiedzieć na to pytanie profesjonalistom dla których każdy gram jakości jest świętością, ale proszę spróbujcie, będę wdzięczny. 5. Prawie jestem zdecydowany na 450D, ale wciąż chodzi mi po głowie zastąpienie tych planów poprzez zakup D300 + 18-200. Niestety przy tej opcji ograniczę sobie dalsze plany na kolejne obiektywy i wydaje mi się, że nie wykorzystam tego sprzętu. Zapomnieć o tym pomyśle? Nie jestem zamknięty na argumenty za dwoma szkłami – rozważam je poważnie, ale nie mogę uwierzyć, że różnice są aż tak dramatyczne dla przeciętnych zjadaczy amatorów, w końcu widziałem parę pozytywnych recenzji kompaktów, a tam pozostaje niezmiennie jeden obiektyw. Wiem, że zdecydować muszę sam, ale nie mam wątpliwości, że Wasza pomoc będzie nieoceniona! MM - Wto 29 Lip, 2008 Tamron 28-300 do 450D? Mnie by było szkoda nawet takich pieniędzy wywalać do kosza. Nowy kit da radę na początek (z pewnością lepiej niż jakiś Tamron 28-300). Kup taki zestaw z nowym kitem i zbieraj na porządne tele (100-400L to ŚWIETNY pomysł). Kita możesz sobie zmienić na 17-55/2.8 IS USM. Jak wygra 24-105L to zostaw sobie kita do szerokiego kąta. chnum - Sro 30 Lip, 2008 MM, serdeczne dzięki za pomoc! Ważne, że skutecznie pchasz mnie do szczęśliwego finału! Ostatecznie przekonałem się do startu na dwóch często zamienianych obiektywach – przynajmniej jakaś jedna zdecydowana decyzja. Chcę kupić zestaw Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM, Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM i na razie to 17mm wystarczy mi jako szeroki kąt. Wydaje mi się, że to bardziej dostosowane do moich potrzeb niż kit. Nieważne, że to trochę droższy, bardziej mi odpowiada, ważne tylko, aby był technicznie przynajmniej taki jak kit. Jeśli tylko okaże się w Waszej opinii odrobinę lepszy mój problem jest rozwiązany .
Z niecierpliwością czekam na opinie ekspertów! Przyznam, że dość wciągający taki wybór aparatu, ale oby koniec był bliski, bo mam ochotę doświadczyć go na własnej skórze!!! MM - Sro 30 Lip, 2008 17-85 IS USM miałem kiedyś na 20D. Możesz go spokojnie kupować. Co do tele tragedii nie ma, ale nawet Arek by wolał mieć 100-400L
piotr_u. - Sro 30 Lip, 2008 Nie jestem expertem, ale niewiele ponad pół roku temu też nie wiedziałem co kupić do 400D i mój wybór padł właśnie na 17-85mm F4-5.6 IS USM, mimo, że prawie wszyscy, poza MM, go odradzali ze względu na słaby krótki koniec. No i na początku rzeczywiście byłem bardzo zadowolony. Jednak im więcej zdjęć robiłem, tym bardziej zaczynał mi on przeszkadzać (krótki koniec). Ale rzeczą, której najbardziej mi brakowało, było światło. I gdybym wtedy uwierzył na słowo, że światło jest ważniejsze niż stabilizacja, a nie sprawdzał tego na własnej skórze, to pewnie kupiłbym Tamrona 17-50 2.8 a teraz przymierzał się do jakiegoś jasnego tele. A tak, wymieniłem 17-85 na 17-55 2.8 IS USM i o tele będę mógł pomyśleć dopiero za rok. Podsumowując, wg. mnie jeśli kogoś na to stać, powinien kupować jasne obiektywy, niezależnie od tego czy jest profesjonalistą, czy amatorem. Powiedziałbym nawet, że dla początkującego amatora taki obiektyw jest wręcz wskazany, gdyż taki ktoś najczęściej robi zdjęcia gdzie się tylko da, a tam często brakuje właśnie światła. timi1970 - Sro 30 Lip, 2008 Ja po przeczytaniu porad na tym forum kupiłem właśnie Tamrona 17-50/2.8 i jestem zadowolony. Teraz patrzę tylko na jasne obiektywy, bo światło jest najważniejsze, ale niestety takie obiektywy są droższe
ted - Sro 30 Lip, 2008 Mam te dwa obiektywy jak w opisie na dole i uważam że na użytkowanie amatorskie wystarczają w zupełności i koszują obydwa razem ok 2800zł. Zakres od 17-300 pokryty,stabilizacja,brak broblemów z ostrością i szybkością a światła wystarcza w 90% przypadków.Chyba że ktoś robi dużo w słabym świetle. chnum wybór należy do Ciebie,wszystko kwestia ceny do jakości,ale to co napisałem w tej cenie mogę polecić obydwa bo ich używam revolta - Sro 30 Lip, 2008 kolego CHNUM: - mam 450 od niedawna, i co mnie zaskoczyło, przy tele 70-300 Canona tym za 1700 AF działa nawet !!! przy 2 krotnym konwerterze działa powoli, działa z oporami ale działa, w momencie gdy f=11 ale kolego każdy konwerter, czy tele, czy 0.7 szerokokątny rozmywa Ci jakość, bo to są kolejne soczewki i szkła, więc jakość napewno siada ten tele Canona ma taką super jakosć i super ostrość,że nie potrzebujesz żadnych konwerterów, możesz se wykadrować zdjecie przecież w powiększeniu ijakość będzie zadowalająca ja mam: 450D, konwerter Kenko 0.7 , konwerter 2x, 70-300 i kitowy 18-55 kitowy obiektyw jest do kitu jak sie chce poczuć te 12 MPIX robiąc np. zdjęcia A3 widziałem zdjęcia z superszerokokątnych obiektywów, niektóre maja dobre brzegi, niektóre tragiczne, wówczas wygląda to jak z mojego 0.7x założonego na kita, na prive moge Ci wysłać zdjecie czemu o tym pisze : bo za superszerokokątny zapłacisz 1300, bez gwarancji super jakosći, a ten super to chyba ponad 2000, a... moje 0.7 mnie kosztowało 150 zł z Allegra ! ogólnie - Kit jest do kitu, 70-300 Canona za 1700 poraża jakością wg. mnie ;] konwerter plusowy Ci nie da wiele, bo se możesz kadrować, bo jakość zdjęć będzie wystarczająca, a jak oglądasz tylko na ekranie monitora... no wiesz... monitor to 1 MPIX, więc 12 MPIX... jest z czego kaaaaaaaaaaaaadrować
co do szerokich kątów moge dać zdjecia na priva lub jeśli inni użytkownicy szanowni sobie zarzyczą, moge nowy topic założyć i dać zdjęcia pokazujące efekt KIT+0.7 taki "szeroki kąt dla ubogich" jak się oglądało by takie zdjęcie zmniejszone do ekranu 17 cali lub formatki 10*15 - nie zauważa sie rozmycia, na powiekszeniu 1:1 przy 12 MPIX - tragedia przepraszam, zapomniałem kolego 2 x konwerter to troche głupota, bo... masz f=11, więc masz krótszy czas, prawda??? i nagle ogniskowa 1.6*300*2= 960 mm!!! to jest obiektyw prawie tysiąc mm, czyli metr!!! więc musisz mieć super niski czas by nie było rozmazania więc pomyśl ile światła musisz mieć w otoczeniu by zrobic zdjęci np. przy 1:400/500 sekundy mając otwór f=11 ??? próbowałem , przy tak ogromnej ogniskowej 1:250 to rozmazanie więc na tym zestawie zrobisz może pare zdjeć w życiu przy super silnym świetle i dużym ISO ale im większe ISO tym wieksze szumy i gorsza jakosć wiec... zależy Ci na jakośći kadruj z 300 bez konwerterów, ja kupiłem bo też byłem 3 lata temu napaleńcem
chnum - Czw 31 Lip, 2008 Dziękuję za pomoc! Jedno jest pewne, kupię zupełnie co innego niż gdybym planował sam. Przetrawiłem na zimno propozycję MM odnośnie Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM i powiem, że trafia do mnie. Jak już zmieniać obiektywy i się wysilać, to chciałbym coś z tego mieć – możliwość robienia lepszych zdjęć wieczorem jaśniejszym obiektywem (jeśli tylko dobrze to sobie tłumaczę) kusi tak bardzo, że jestem skłonny zaakceptować zakres 17-55mm. Jeszcze raz proszę o pomoc: Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM, Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM, czy Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM, Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM ? A może jakiś jasny obiektyw innej firmy? Może trochę tańszy albo taki do 70mm? Warto? Konwerter 0.7 to fajny pomysł, nie mam tu wielkich potrzeb. Ciekawość mnie zżera czy konkurencja Canona ma jakąś ciekawą kontrpropozycję do Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM! PS Cena i gabaryty kita mogą mnie jeszcze złamać, ale póki co wciąż jeszcze mocniej celuję w powyższe propozycje. Nawiasem mówiąc wyleczyłem się z D300 + 18-200mm  mimo, że wychodzi taniej niż zestaw z 17-55mm, no i jeszcze staniał po tym jak się D700 pojawił.
k1caj_ns - Czw 31 Lip, 2008 Ja bym brał 17-55 IS + 70-200 f 4L do tego konwerter kenko 1.4. Najlepsza jakość lecz nie najniższa cena. Tutaj nie ma nic za darmo zawsze coś za coś. ted - Czw 31 Lip, 2008
Masz rację jakość super ale to wyjdzie ok 5,5 klocka,kolega chnum ma twardy orzech do zgryzienia revolta - Czw 31 Lip, 2008 guuucio nie bierz konwertera dodatniego, to głupota 70-300 canona jest bardzo ostry, konwerter skopie ostrość, zmniejszy światło do 8 z 5.6 i Ci AF sie nie spisze albo będziesz potrzebował super warunki świetlne a co do 0.7 to mówiłem, kiepskie przy powiększeniu 1:1, ale jak są 10*15 to rewelacja ;] zdjęcia z 70-300 zamieszczę za pare dni jak sobie życzysz kolego, jak w sobote jutro połaże w końcu po mieście
chnum - Pią 01 Sie, 2008 No tak, przebrnąłem przez wszystkie poważne dylematy i teraz zamiast twardego orzecha do zgryzienia jest już raczej spokojny i przyjemny wybór. Wciąż proszę o pomoc, komentarze: Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM, czy Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM, czy jakiś jasny obiektyw innej firmy taki okolo 17-70mm? We wszystkich innych kwestiach pomogliście mi skutecznie (biorę 70-300 i 0.7 i juz nic nie potrzebuję) - dzięki! Jasiek32 - Pią 01 Sie, 2008 Szukam pomocy w wyborze obiektywu do Canona 400D.Wcześniej miałem FujiFilm S5600 , byłem zadowolony z fotek,ale postanowiłem się przesiąść na lustro. Niestety mam obiektyw kitowy i fotki sa bardzo ciemne. Jestem amatorem w fotografii,ale nie zadowala mnie jakość zdjęć z tego obiektywu. Chciałbym prosić o pomoc w wyborze obiektywu narazie w miarę uniwersalnego,ponieważ mam ograniczone fundusze na ten cel. Obiektyw będzie do ,,wszystkiego" , czyli imprezy rodzinne , wakacje , itp. Upatrzyłem sobie kilka obiektywów takich jak: -Canon EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 IS -Tamron SP AF 28-75 mm f/2,8 XR Di LD Aspherical IF -Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 XR DiII LD Aspherical IF a może taki zestaw : -Canon EF 50 mm f/1,8 II + Tamron AF 28-200 mm f/3,8-5,6 XR Di Aspherical IF Macro -Canon EF 28 mm f/2,8 + Tamron AF 55-200 mm f/4-5,6 DiII LD Macro Coś chyba te zestawy nie są dobre,ale czekam na opinię fachowców. Ania101 - Pią 01 Sie, 2008 Jasiek32 Nie chcę Cię straszyć, ale nie wiem czy się na te opinie doczekasz. Otóż takich pytań jak Twoje było już setki, więc nie wiem czy komuś będzie się chciało znowu powtarzać. Oczywiście życzę Ci jak najlepiej. Tak czy inaczej proponuję poczytać trochę forum przed zamieszczeniem na nim pytań. Jeżeli zawęzisz trochę zakres pytania - to na pewno szybko znajdzesz pomoc Ja skorzystałam z rad forumowiczów i nie narzekam.
Ja ze swojej strony proponuję coś z dobrym światłem - np. Tamrona 17-50 2.8 Powodzenia, Ania Jasiek32 - Pią 01 Sie, 2008
Hmmm,dziwne,bo uważam że zawężyłem do kilku obiektywów i dlatego pytam o radę. Wcześniej dużo czytałem,więc nie posądzaj mnie o nieczytanie forum.Moje pytanie nie było typu: jaki z setek dostępnych ?Tylko który z konkretnych.Zawęzić pytanie,to według ciebie jest do jednego obiektywu? A na marginesie dzięki za swój typ. Iras - Pią 22 Sie, 2008 Witam, Krótka piłka: czy jeśli chcę się ograniczyć tylko do Canona, warto zwracać uwagę na coś poza 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM w tym przedziale cenowym? Wiem, że tracę szeroki kąt, ale sporo zyskuję z drugiej strony. EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM wydaje się śmieciem w ładnym opakowaniu. Na dodatek tylko pod cropa, więc niezbyt przyszłościowa inwestycja. Może 24-85mm f/3.5-4.5 USM? Czy jeszcze z jakimś szkiełkiem powinienem się zapoznać? A może jakaś premiera jest przewidywana w niedalekiej przyszłości? Pozdrawiam, Iras goltar - Sob 23 Sie, 2008 Zamiast Canona 28-135 w podanym zakresie cenowym i nie tylko pod cropa wolałbym: Sigme 24-70 f/2.8 EX DG Macro lub Tamrona SP AF 28-75 f/2.8 XR Di LD ASP IF. A ten śmieć w ładnym opakowaniu to całkiem przyzwoity obiektyw w obecnej cenie. I jeszcze napiszę że częściej używam szerokiego kąta niż tej drugiej strony... ale to zależy co kto lubi fotografować... MC - Sob 23 Sie, 2008
Polecam bardzo dobrze sprawdzic ostrosc obiektywu przed zakupem... ted - Sob 23 Sie, 2008
Potwierdzam opinię Goltara bo używam ten obiektyw. Iras - Sob 23 Sie, 2008 1. Do Sigm i Tamronów kompletnie nie mam przekonania. 2. 17-85 IS USM na papierze prezentuje się dobrze, ale patrząc na testy, optyka nie jest nic lepsza niż w moim 18-55 IS, a mam wrażenie, że miejscami nawet odrobinę gorsza. goltar - Sob 23 Sie, 2008 17-85 w porównaniu do kita 18-55 jest na pewno solidniejszy, ma USM i większy zakres ogniskowych. Optycznie myslę że są porównywalne. Jeśli chcesz coś lepszego na szkło podstawowe i ma to być Canon to zbierałbym na 17-55 f/2.8 IS... Jako uzupełnienie kita 28-135 może być dobrym wyborem, choć dla mnie za ciemno, szczególnie zakres 50-135 który często używa się do portretów. Jeśli masz kita, to może warto zastanowić się jako uzupełnienie nad Tokiną 50-135 f/2.8 lub Sigmą 50-150 f/2.8 USM... Iras - Sob 23 Sie, 2008 Szkło w zakresie 70-200 mam już upatrzone, jestem całkowicie pewny wyboru i będzie to mój drugi zakup - mowa o 70-200 f/4 L IS. Do portretów pewnie się później szarpnę na 50 mm f/1.4. 17-55 f/2.8 IS USM na pewno nie kupię, bo w życiu nie wyłożę prawie 3000 na szkło pod cropa. Za kilka lat zmieniłbym body na pełną klatkę, a na bezużytecznym wówczas szkle stracił majątek, bo pewnie bardzo zejdzie do tego czasu z ceny. Dość mocno przemawia do mnie 24-85 mm f/3.5-4.5 USM, bo pozwala używać tych samych filtrów, co 70-200. Do tego jest niewielki, lekki, dobrze wykonany ma użyteczny zakres ogniskowych i powinien się sprawdzić jako podstawowe szkło. goltar - Sob 23 Sie, 2008 24-85 mm f/3.5-4.5 USM nie znam, więc się nie wypowiadam, w teście wypadł jednak bardzo słabo...
A poważniej, jak już chcesz tak kupować, to może lepiej 24-105 f/4 L IS. Perspektywiczny bo pod FF, podobny zakres, jaśniejszy, solidniejszy... (fakt że inna cena). Iras - Sob 23 Sie, 2008 Wiadomo, że ta elka byłaby świetnym wyborem, jednak obok 70-200, na którym bardzo mi zależy, ciężko będzie kupić kolejny obiektyw w takiej cenie. Przynajmniej nie teraz. W przyszłości - bardzo chętnie. Najrozsądniej chyba będzie kupić to 28-135 f/3.5-5.6 IS USM. krisv740 - Sob 23 Sie, 2008
chyba raczej nie bardzo! juz lepiej stałkę 50/1.4. albo 28 ew. 35 nie koniecznie w L. po co do 70-200 duplikacja zakresu. a gdzie szeroki kąt? zacznie ci brakować. zastanów sie nad 17-40L jeśli 17-55 ci nie pasuje. Iras - Sob 23 Sie, 2008 Ten pomysł mi się podoba. 17-40 + 70-200 + stałka 50 mm, która jako tako pokryje dziurę między 40 a 70. Dzięki krisv740 - Sob 23 Sie, 2008 40 do 70 to nie dziura
kiedyś robiło się zdjęcia np. 28/50/ 80-200 /135mm i to był "wypasiony zestaw"
bełkot marketingowy+wzrost zamozności+produkcja masowa spowodowały "konieczność" posiadania "pełnego" zakresu od 10mm do 1000
bo inaczej to d..a nie fotograf
Wujek_Pstrykacz - Nie 24 Sie, 2008 3000 zeta za 17-55/2.8 IS to wcale nie jest dużo, myślę, że tak 3-4 wesela i jest spłacony czyli nic na nim nie tracę
Baku - Pon 25 Sie, 2008
Mnie też by się podobał. Dąże do osiągnięcia takiego zestawu, tyle że mam więcej wątpliwości na temat światła w teleobiektywie. Gangster - Pon 22 Wrz, 2008 Też chciałbym kupić jakiś obiektyw do mojego aparatu (400D) który miałby zastąpić kita. Obiektyw Canon EF-S 17-55 mm F2.8 IS USM jest nawet niezły ma znakomite światło ale cena troszkę odstrasza. Zamiast tego padł wybór na Canon 28-135 mm F3.5-5.6 IS USM. Cena jest przystępna i parametry tez ma dobre. Zamiast tego zastanawiam się nad 28-85mm. Który byłby lepszy? Oczywiście do krajobrazów nadal bym używał kita który byłby zamieniony na jakiś stało ogniskowy po przypływie gotówki. Co myślicie o tym wyborze? Może jakiś inny? Chciałbym podkreślić, że jestem bardzo początkującym amatorem. Wiem i dużo czytałem ale wszyscy polecają szkiełka które kosztują krocie. Wy zastanawiacie się nad "L"-ką a ja chciałbym coś dobrego i taniego na początek. krisv740 - Wto 23 Wrz, 2008 Gangster, ja polecam 17-40L , 28-135 jako rozwinięcie/dodatek Baku - Wto 23 Wrz, 2008 17-40: bardzo dobrze sprawuje się jako zastępstwo kita. 28-135: bardzo będzie brakować szerokiego kąta. 28-85 - chyba 24-85: poprawny obiektyw, też bez szerokiego kąta na APS-C, ale już szerszy niż 28-135. Ale tu już potrzebny świadomy wybór. A może coś innego, nie canonowskiego? No chyba że zostawiasz kita do szerokiego kąta. Ale ja osobiście wolałbym jeden obiektyw pracujący w zakresie od ~18 (+/- 2mm) do ~50 mm (+/- 10 mm). Gangster - Wto 23 Wrz, 2008 Plan jest taki: Mam tego kita i do niego chce dokupić tego 28-135 lub 24-85. Kitowe lustro na razie zostaje do szerokiego kąta a jak będzie przypływ gotówki to kit sprzedaje i kupię jakiś zamiennik. [ Dodano: Pią 26 Wrz, 2008 21:16 ] Czytam, czytam i jeszcze raz czytam. Teraz mam inny pomysł. Mianowicie zamiast tego kupie Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 Di-II LD sprzedam kita i wtedy się zastanowię nad jakimś tele. Na razie na L-ke mnie nie stać tym bardziej że w styczniu jadę na wakacje i tam chciałem porobić zdjęcia jakimś lepszym obiektywem. Baku - Pon 29 Wrz, 2008 Pomysł całkiem niezły. Skoro nie stać Cię na eLkę, może w takim razie Canon 70-300 IS (tańszy od 70-200 f4) lub jeśli na prawdę nie masz tyle kasy a koniecznie chcesz mieć tele które zrobi niezłe zdjęcia to weź Sigmę 70-300 APO (tylko najpierw przeczytaj sobie test i porównaj z 55-200 bo to szkło w podobnej cenie) tokarool - Czw 27 Lis, 2008 również stoje przed wyborem (jak i jeszcze body), i w chwili obecnej zamierzam kupic d40 z kitem 17-85 + CANON 70-300 a nastepnie jak sie dozbiera kasy i zlapie doswiadczenia wymienic kita na 17-40 albo 17-55. co wy na to? dodam iz jestem poczatkujacym do tej pory uzywałem canona a710is i dość dobrze mi szlo;) Głównie bede fotografował krajobrazy, i portrety. Dzieki z góry za każda pomoc:) [ Dodano: Czw 27 Lis, 2008 20:02 ] a może zamiast 70-300 kupic sigme 18-200(bedzie pasował z canonen d40)? tylko jakie zdanie wy macie i jak mi radzicie komor - Pią 28 Lis, 2008 40D jeśli Canon, bo D40 to jest Nikon. Co do wybranych obiektywów to generalnie dobry wybór, jeśli nie przeszkadza Ci ciemność obiektywu 17-85 IS. Co do megazoomu 18-200 to zwykle się ich nie poleca, chyba że ktoś upiera się mieć wszystko w jednym. tokarool - Pią 28 Lis, 2008 oh prawda moja pomylka co do modelu, sory za to;) co do ciemności obiektywu nie mam pojecia;) nie mialem go wrece a po drugie nie wiem co zyskam a co strace na tym bo tak jak pisalem dopiero wchodzę w fotografie;) Chodzi o dobre rady z waszej strony co wy sobie, kupili:> cena do jakosci:) edmun - Pią 28 Lis, 2008
hmm nie wiem czy dobrze to zrozumiałem, ale czy mówimy o tej samej "ciemności" obiektywu ? belkot77 - Pią 28 Lis, 2008 Ja osobiscie nie polecam 17-85IS. porobilem nim troche zdjec ( na szczescie pozyczony) i nie podobaja mi sie zdjecia z niego... sober - Pią 28 Lis, 2008 Jeśli ktoś sam nie wie czego szuka to na początek proponuję kupić 18-55 nowy kit z IS oraz 50 1,8. Po roku będzie dokładnie wiadomo czego potrzebujemy
Czy jasności czy IS czy stałki czy zooma czy innego zakresu. tokarool - Pią 28 Lis, 2008
no to chyba do mnie;) bo mozna powiedziec ze nie wiem co chce;P jedyne co wiem ze tak jak pisałem wyżej najczęściej bede robił zdjecia krajobrazów i portretów a co do tego nadaje sie nalepiej przy rozsadnej cenie nie mam pojecia;) ale mam nadzieje ze dam rade z wasza pomoca:) kowalenko777 - Wto 09 Gru, 2008 Witam. Bardzo zastanawiam się nad kupnem 17-55 2.8 is.usm canona i im więcej czytam recenzji , fora, itd mam mętlik , I się zastanawiam czy warto wydać te 2800zł ? Chcę zastąpić kita w 50d i nie wiem co wybrać?
dawid_ - Wto 09 Gru, 2008 W Saturnie widziałem 40D z 17-55/2.8 za 4500zł. Brał bym to bez zastanowienia. Posiadam 17-55/2.8 i w tym zakresie, do APS-C nic lepszego nie dostaniesz. Wart każdej złotówki. Baku - Wto 09 Gru, 2008
 - brać póki są!
kowalenko777 - Pią 12 Gru, 2008 Witam. Dzieki koledzy, więc w niedziele jade na giełde i kupuje 17-55/2.8 Dzieki BlackSheWolf - Sro 31 Gru, 2008 a teraz ja trochę wam pomarudze
szukam obiektywu do Canona 450D. Musi mieć stabilizację oraz cena do 1 tys... teraz mam obiektyw 18-55. pawel23 - Czw 01 Sty, 2009 Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM spełnia Twoje wymogi
jasiekcom - Czw 01 Sty, 2009
Potwierdzam w tej cenie to szkiełko bedzie ok co prawda słabe swiatło i ostość na małej ogniskowej nie powala na kolana 
BlackSheWolf - Czw 01 Sty, 2009 a coś do 200 albo 300 mm. można kupić za taka cene ? widziałam pare Tamronów ale nie orientuje się zbytnio, który jest dobry
pawel23 - Czw 01 Sty, 2009 Musi być koniecznie stabilizowane?? Jeśli tak to Canon 55-200 f.4.5-5.6II USM i zostanie Ci jeszcze kasa na 50/1.8 Jeśli nie, to chyba najlepszym wyborem jest Sigma 70-300 APO, ewentualnie możesz troszkę dołożyć do Canona 100-300 (podobny optycznie do Sigmy, wyposażony w USM)
BlackSheWolf - Czw 01 Sty, 2009 niestety w lustrzance stabilizacji nie mam. Dlatego muszę mieć obiektyw ze stabilizacją. możecie mi wyjaśnić o co chodzi do końca z tym USM. Wiem, że ustawia ostrość. A jak są obiektywy bez tego, to ostrość trzeba ustawiać samemu ?
Dzemus - Czw 01 Sty, 2009 Czemu musisz? Stabilizacja nie jest lekarstwem na wszystko. http://www.optyczne.pl/140-słownik-USM.html Jeśli obiektyw nie ma USM, to znaczy, że będzie mieć trochę wolniejszy i głośniejszy autofocus. Monastor - Czw 01 Sty, 2009
To nie reguła. Nie musi tak byc. BlackSheWolf, nie wiedziałem, że trzeba koniecznie miec stabilizację. No nic, cały mój sprzęt do wyrzucenia
Dzemus - Czw 01 Sty, 2009 Stwierdziłbym, że to jest reguła, tylko są wyjątki które je potwierdzają. pawel23 - Czw 01 Sty, 2009 BlackSheWolf, stabilizacja wcale nie jest niezbędna, w określonych warunkach bardzo przydatna ale nie niezbędna Na Twoim miejscu poważnie zastanowiłbym się nad wyborem między Sigma 70-300 APO a Canonem 100-300 USM. Canon 55-200 jest moim zdaniem zbyt badziewnie wykonany... Jak się wyrobi bagnet to nawet stabilizacja nie pomoże zrobić dobrego zdjęcia
BlackSheWolf - Pią 02 Sty, 2009 kurcze, czemu wybór obiektywu nie jest łatwy
ogólnie chciałabym ten obiektyw do robienia zdjęć na dworzu, podczas spacerów robić nim zdjęcia np. jakiś krajobraz jak i również np. wiewiórce na drzewie
wiem, że mam spore wymagania jeśli chodzi o cenę do tysiąca... ale może się uda coś za tyle kupić ?? ted - Pią 02 Sty, 2009
Może Canon 17-85is USM,mam ten obiektyw,na zewnątrz światła nie brakuje a ogniskowe 17-85 spełniają Twoje wymogi,ma doby USM i dobrą IS.W cenie się prawie zmieścisz. BlackSheWolf - Pią 02 Sty, 2009 jednak chciałam coś do 200 lub 300 mm. Teraz mam obiektyw 18-55. Cena może być do 1500 zł. edmun - Pią 02 Sty, 2009 BlackSheWolf, wśród tych modeli z pewnością znajdziesz Tobie odpowiadający, kwestia tylko jak "wyyyysssoookkiiiiee" (;)) masz wymagania. do tysiąca złotych można coś kupić. może nie z szaleństwem, ale zawsze coś odpowiedniego znajdziesz. wybór jest tak samo trudny, jak ma się ochotę na piwo, wchodzi się do supermarketu i ciężko zdecydować patrząc na te 12 lodówek i na każdej półce inna marka
ted - Pią 02 Sty, 2009 Pomyśl o Canon 70-300 is USM rownież go mam i mogę polecić.Przy 200-300 ta stabilizacja może się przydać.Piszesz w temacie "zamiast kita"więc mój poprzedni post tego dotyczył. pawel23 - Pią 02 Sty, 2009
W takim razie najlepsze wyjście to Canon EF 70-300 F4-5,6 IS USM. Wystarczy troszkę dołożyć i masz wszystko czego potrzebujesz
BlackSheWolf - Pią 02 Sty, 2009 a co z canonem 55-250 IS ? dobry jest ? czytałam test i widzę, że jest plastikowy..... [ Dodano: Pią 02 Sty, 2009 19:26 ]
hmm ale źle patrze, albo w necie on kosztuje dość dużo... xneon - Pią 02 Sty, 2009 http://www.allegro.pl/ite...f_vat_raty.html edit: o, równe 256 postów
BlackSheWolf - Pią 02 Sty, 2009 fajny ten obiektyw ale nie wiem jak wyrobie z kasą... yh
wolałabym jednak coś tańszego ...
xneon - Pią 02 Sty, 2009 sigmę 70-300 APO http://www.allegro.pl/ite..._c_gratisy.html BlackSheWolf - Pią 02 Sty, 2009 brak stabilizacji a przy większym przybliżeniu stabilizacja potrzebna
Monastor - Pią 02 Sty, 2009 BlackSheWolf, przydatna, ale nie koniecznie potrzebna
Za tą kasę masz jeszcze dłuższy kit Canona z IS, 55-250, ale ja tam wolę lepszą budowę i dodatkowe 50 mm. BlackSheWolf - Pią 02 Sty, 2009 no wiem, ale jak dla mie stabilizacja potrzebna.. bo przy wiekszym przyblizeniu, lekki ruch ręką i większość zdjęć nie będzie taka ładna,.. Monastor - Pią 02 Sty, 2009 BlackSheWolf, to trzeba popracowac nad postawą przy robieniu zdjęc i nie ruszac ręką
xneon - Pią 02 Sty, 2009 w razie problemów trzeba pożyczyć Rękę Monastora: + 3 do stabilizacji i -1 do kobiecego ubrania
Monastor - Pią 02 Sty, 2009 xneon, jak mi wyrośnie dodatkowa to może i odstąpię
Różnie ludzie robią zdjęcia. Zmiana postawy względem początków w fotografii dała mi podobny przeskok w ostrości zdjęc jak zmiana sprzętu. Bez wolnych łokci, lekki rozkrok, kontrola oddechu, obiektyw trzymany od spodu. Aha, oczywiście oko przy wizjerze, od tych LV może kogoś korcic robienie zdjęcia z wyciągniętych przed siebie ramion
Warto zwracac uwagę na detale. Są jeszcze różne sposoby jak trzymanie przy obojczyku czy snajperska metoda, którą pokazywał kolega Smola, ale mnie one do gustu nie przypadły. IS to bardzo przydatna rzecz, ale ostatnio zaczęli się nawet pojawiac ludzie, którzy pytają czy da się robic zdjęcia bez niego. Trochę to przerażające. BlackSheWolf, nie piszę akurat o Tobie
xneon - Pią 02 Sty, 2009 a ja wczoraj nie włączałem LV tylko kładłem na podłodze aparat i strzelałem króliczka na czuja (don't try this at home! ja próbowałem u przyszłych teściów )
wynik 6/10 poprawnie skadrowanych
Monastor - Pią 02 Sty, 2009 xneon, na podłodze to co innego, pisałem o wyciągniętych łapach
Poza tym mogłeś się położyc
xneon - Pią 02 Sty, 2009 nie wypadało, i tak siedziałem po turecku ze strachem, choć w pokoju tylko szanowny rodziciel mej kobiety był
BlackSheWolf - Pią 02 Sty, 2009 ale się rozgadaliście ;p a ja obiektywu narazie żadnego nie upatrzyłam...
xneon - Pią 02 Sty, 2009 propozycje były, decyzja należy do Ciebie albo stabilizacja w Canonie 70-300 za 1700 albo Sigma APO 70-300 bez IS za 800, albo bardziej jeszcze plastikowy Canon 55-250 z IS za 900 a tu wytaczam ostatnie działa: http://forum.optyczne.pl/....php?pic_id=132 http://forum.optyczne.pl/....php?pic_id=116 http://forum.optyczne.pl/...t.php?pic_id=79 http://forum.optyczne.pl/...t.php?pic_id=80 http://forum.optyczne.pl/...t.php?pic_id=81 http://forum.optyczne.pl/...t.php?pic_id=58 zdjęcia Arka Sigmą 70-300 APO
piotrmkg - Pią 02 Sty, 2009
pawel23 - Sob 03 Sty, 2009
Nie zapominaj o 100-300 USM, to na prawdę bardzo dobre szkło. (Moim zdaniem lepsze od Sigmy APO) buba - Nie 04 Sty, 2009 a może używany? http://allegro.pl/item517...abilizacja.html 007areka - Nie 04 Sty, 2009 ...odradzam ...ten akurat nie jest najlepszy.....jak juz to 70-300 is usm ewina0 - Nie 11 Sty, 2009 witam, rowniez zastanawiam sie nad zakupem canona 450d, jednak mam problem z wyborem obiektywu... Widzialam, ze w zestawach sa do wyboru albo: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS, albo Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM. Czy moglibyscie wskazac mi na istotne roznice jakie wystepuja miedzy nimi? Lepiej Canona 17-85, czy moze 18-55 i 55-200? Hmmm Czy lepiej byloby moze zakupic nie w zestawie ale osobno i omawianą Sigme? Czy obiektywy Sigma sa lepsze niz firmowe Canona? Prosze o rade
Baku - Pon 12 Sty, 2009 Najlepiej to żadnego z wymienionych. Kit 18-55 IS nie jest najgorszy, ale warto go brać wtedy gdy dodawany jest za darmo, albo za 99 zł. 17-85 IS zwykle za darmo nie dają, każą sobie zapłacić jakieś 1000 zł za niego, a optycznie wart jest mniej niż kit 18-55 IS. Z obiektywów lepiej kupić Tamrona 17-50 albo Sigmę 17-70 (są nieznacznie droższe od Canona 17-85), przy czym Sigma jest bezpieczniejsza ze względu na sprawny krajowy serwis. komor - Pon 12 Sty, 2009 ewina0, 18-55 IS to jest najtańsza kategoria obiektywów, czyli najzupełniej kitowy kit z plastikowym bagnetem. Ma nawet niezłe osiągi optyczne ale na pewno nie będzie trwały ze względu na swoją budowę. 17-85 IS to już jednak inna liga, choć optycznie już nie jest tak chwalony, to budowę ma jednak solidniejszą, autofocus z silnikiem ultradźwiękowym. Zwykle na forum polecamy Sigmę 17-70 i Tamrona 17-50/2.8. W wielu wątkach znajdziesz o nich informację, poszukaj w dziale Pomagamy w wyborze obiektywu, do którego niniejszym zaraz przeniosę te posty, bo nie dotyczą one kwestii lustrzanki. BlackSheWolf - Sob 17 Sty, 2009 pożyczyłam obiektyw Canona 28-200 USM. Zobaczymy jutro jak bedzie się sprawował. A jaka jest wasza opinia o nim ? bo nie ma testu tego obiektywu na stronce. Widziałam, że jest też C 18-200 IS. Oby dwa kosztują ok. 1500 zł. Który jest lepszy? goltar - Nie 18 Sty, 2009 Z tego co widzę po stopce to masz Canona 450D. Jeśli to jedyny obiektyw to zdecydowanie lepiej kupić 18-200 IS. 28-200 to starsza konstrukcja i z 450D będzie brakować Ci szerokiego kąta. BlackSheWolf - Nie 18 Sty, 2009 niestety 28-200 mnie zawiódł... przy wiekszym powiekszeniu szumy ma duże ;| lepsze zdjecia już moim kitem wychodzą. rafalg - Nie 18 Sty, 2009 Obiektyw ma szumy? Matryca raczej chyba, to nie szumy to pewnie mydło i tyle. BlackSheWolf - Wto 20 Sty, 2009 zdjęcia naprawde były słabej jakości... przeglądając prawie całe forum o obiektywach itd wybrałam Canona 70-300 IS USM. Widziałam, że opinie o nim najgorsze nie są cena też może być.
Dlatego przed zakupem chciałabym zasięgnąć jeszcze waszej opinii na temat tego obiektywu ?
as... - Sro 28 Sty, 2009 qp 70-200 L qoobson - Wto 17 Lut, 2009 Witam mam 400D z uniwersalnym, niedrogim, slabym 28-300 sigma, dotychczas fotografowalem glownie przyrodę poza domem niedawno urodzila nam sie coreczka i wiekszosc czasu spedzamy w naszym ciemnym mieszkaniu potrzebuje krotki, w miare jasny, niedrogi obiektyw na pierwsze miesiace zycia Mai - powiedzmy do uzytku domowego automatycznie nasuwa się Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS, ale moze macie jakies ciekawe alternatywne prozycje do 500pln, o ktorych bym jeszcze nie przeczytal? dziekuje za pomoc Kuba lupo57 - Wto 17 Lut, 2009 do 500 zł to poleciłbym bardziej Canon EF 50 mm 1.8 II tomek__gda - Wto 17 Lut, 2009
Zgadzam się z lupo57. Mam 50/1.8 podpiętego pod 400D i praktycznie go nie zdejmuję. Jak za 300-400 zł wyśmienity obiektyw. Nie ma co patrzeć na opinie, w których żywotność "przewidywana" to 1 rok - u mnie chodzi ponad 1 rok, zdjęć trochę robię, a wytrzyma jeszcze, jeszcze... Polecam. qoobson - Sro 18 Lut, 2009 dzieki za rady pytanie: rozumuje, ze proponowany obiektyw bedzie "jasniejszy". jakie jeszcze, waszym zdaniem, przewagi ma stala ogniskowa nad chyba bardziej uniwersalnym zoomem?? zona lubi bardzo amatorsko popsrykac sobie owady no i jeszcze, czy orientujecie sie w relacji cen Polska sklep internetowy/Gran Canaria? lupo57 - Sro 18 Lut, 2009 najważniejsze jest jasny, i z reki wyjdą ci ostre foty we wnętrzu, nie bedziesz musiał bic po oczach lampą jak bedziesz focił malucha , niestety z makro bedzie cięzko
tomek__gda - Sro 18 Lut, 2009 Jasny jest, to duża zaleta. Stałka "uczy" myślenia przy robieniu zdjęć. Uczy kreatywności w pewnym sensie. To zupełnie co innego niż zoom, przy którym można się "rozleniwić". )
Makro - odpada. Dessper23 - Nie 08 Mar, 2009 Witam!Małe pytanie...obiektyw na spacery, wycieczki, wyprawy i wszystko co wiąże się z przebywaniem daaaleeko od cywilizacji dla amatora takiego jak ja... Zastanawiam się nad Sigma 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM... Tak wiem zoom rozleniwia ale chcę coś lepszego od kita za rozsądną cenę 
B o g d a n - Wto 28 Kwi, 2009
Może trochę odgrzeję ten temat, choć nie wiem, czy kolega Dessper23 jeszcze "tutaj" jest. Obiektyw na małe spacery, wycieczki i dalekie wyprawy, najlepiej według mnie posiadać typu zoom, od mozliwie najkrótszej ogniskowej, czyli minimum 29 mm (licząc dla pełnej ktatki), czyli coś ok. 17-18 mm dla APS-C. Ile dobierzesz sobie na tzw. długim końcu, to bez znaczenia, tylko bylebyś miał więcej niż 55 mm bo umkną Ci rzeczy ulotne podczas przebywania "daleko od cywilizacji". Z zakresem 18-125 dobrze kombinujesz na początek.
Mój zakres podróżny to po staremu licząc (dla pełnego obrazka) od 24 do 640 mm, ale za to mam co dźwigać, a i kontrole graniczne mają nad czym pracować.
Jako alternatywę dla tzw. KIT,a (zakładam, że masz na mysli 18-55) może być KIT od 50D, czyli 17-85 IS USM, który ma te zaletę, że robi całkiem niezłe obrazki, jest lekki, precyzyjny, cichy, w umiarkowanej cenie i na pewno prawidłowo działa z Canonami XXXD i XXD. To moja opinia, choć odmienna od średniej statystycznej na tym forum. Dessper23 - Wto 28 Kwi, 2009 Dziękuję za podpowiedź... już jakiś czas temu zdecydowałem się na SIGMA 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM i.... JESTEM SZCZĘŚLIWY. Własności optyczne tego obiektywu są imponujące(jak za tę cenę).Mogę go tylko polecić A zoom przydaje się i to bardzo.Trafna uwaga z kolegi Bogdana strony ....""tylko bylebyś miał więcej niż 55 mm bo umkną Ci rzeczy ulotne podczas przebywania "daleko od cywilizacji""".W wielu sytuacjach byłem uwięziony na szlaku bądź linie czy też na bezdrożu i niemożliwym jest podejść bliżej.Jeszcze raz wielkie dzięki.
B o g d a n - Wto 28 Kwi, 2009
Szkoda, że po czasie.
Witaj na ziemi!
macbuj - Pią 10 Lip, 2009 Temat postu: Obiektyw do Canona 450D Witam, Posiadam Canona 450D z obiektywem kitowym. Popstrykalem troche i strwierdzilem ze nie spelnia moich oczekiwan. Prosze doradzcie jaki obiektyw najkozystniej dobrac do tego body, zalezy mi tez miedzy innymi na przynajmniej troszeczke wiekrzym zoomie ale nie ma byc to tele. Przedzial cenowy do 2000 tys +300 Sigma , Tamron Canon? Jestem amatorem.
krisv740 - Pią 10 Lip, 2009 macbuj, a dół potrzebny? a jaki "kit" posiadasz? a zoom w kwestii wielkości , czy zakresu ogniskowych?
a może po prostu 18-200 cwakona z is? macbuj - Pią 10 Lip, 2009 Kit standartowy od 450 D 18-55 is Zoom do 8 Raczej jasny Nie chce uniwersalnego obiektywu z taka ogniskowa ogniskowa mysle ze do 120 - hipotetycznie Chce aby byl to w miare dobry obiektyw. cartman1285 - Pią 10 Lip, 2009 Od Canona jedynie 17-85 f4-5.6 spełnia twoje oczekiwania, jeśli oczywiście nie przeszkadza ci gigantyczna aberracja chromatyczna w tym szkle. krisv740 - Pią 10 Lip, 2009 to podepnij i postrzelaj sigmy i tamrony.... dostępne w każdym fj. ale ja chyba wolałbym w tym wypadku 18-200 canona. zrobiłem kilka zdjęć tym szkłem. śmiesznie z tym czymś sie robi, ale efekty nie są złe. jeśli chcesz jasność, to zapomnij o 8X zoom
macbuj - Pią 10 Lip, 2009 poszperalem na stronach i tak co by z tego np wybrac? CANON 17-85 F4-5,6 EF S IS CANON 28-135 F3,5-5,6 EF IS USM SIGMA 17-70 F2,8-4,5 DC MACRO SIGMA 18-125 F3,8-5,6 DC OS HSM TAMRON 24-135 F3,5-5,6 SP AD ASL IF ???? Matt - Pią 10 Lip, 2009 Jestem nowy na tym forum, wiec witam wszystkich
Mam pytanie a raczej chcialbym sie utwierdzic w tym co sobie wydumalem w temacie zamiennika kitowego obiektywu. Mysle o 17-85, ale kontekst mojej sytuacji jest nastepujacy: -korpus to 30d -posiadam juz Sigme 30/1.4 ktora robie ponad 75% zdjec i dobrze czuje sie na tej ogniskowej, glowne zastosowanie to portrety w pomieszczeniach, zdjecia "uliczne", koncerty jak uda sie dotrzec pod scene, nieco sportu - narty oraz ogolnie pojete zdjecia imprezowo-studenckie. Swiatla mi nie brakuje, autofocus trafia w moim egzemplarzu dobrze, na moje amatorskie potrzeby jest ok -wiekszosc zdjec robie w RAWach. Wlasciwie jpg wlaczam tylko wtedy gdy spodziewam sie ze w trybie seryjnym bufor sie zapelni zbyt szybko. Obrobka w DPP jest wiec dla mnie normalnoscia i raczej nigdzie mi sie nie spieszy, lubie nad zdjeciem spedzic pare chwil, wiec poprawa winietowania, abberacji i dystorsji w rozsadnym zakresie nie jest problemem -w dotychczasowo zrobionych zdjeciach dosc rzadko uzywalem zakresu ponizej 20 mm, przynajmniej tak twierdza EXIFy, natomiast dosc czesto operuje w rejonach ok. 30 - 55 mm na kitowym 18-55 [ wiadomo z jakimi rezultatami ], oraz na poczatku zakresu 70-300 IS jesli tylko brat mi go uzycza. -budzet oczywiscie bardzo skromny
Pytanie: czy w takiej sytuacji dobrze zrobie kupujac 17-85? Uzywanego w dobrym stanie mozna nabyc pozniej 1000 zl. Kusi mnie szybki AF, FTM [ przydaje sie glownie gdy ktos robi zdjecia moim aparatem ], zakres i jak wynika z testow - wzglednie poprawne zachowanie na dluzszych ogniskowych.
Z Tamronem 17-50 mam do czynienia od jakichs 3 tygodni - szkielko fajne, ale: -AF i jego denerwujacy dzwiek - czesto gdy robie zdjecia ludziom z zaskoczenia jestem zdradzany przed klapnieciem lustra
-brak FTM -watpliwosci co do ewentualnego serwisowania -z racji posiadania Sigmy i przyzwyczajenia do ogniskowych "standardowych" dobre swiatlo w Tamronie moge niejako "zastapic" wykonaniem zdjecia Sigma.. Z kolei Sigma 17-70 budzi moje obawy jesli chodzi o autofocus. Brak tu napedu HSM, ale to jeszcze mozna przezyc, gorzej ze w opiniach uzytkownikow dosc czesto mowa o slabej celnosci ukladu... Ech te dylematy... 17-85 wydaje mi sie na obecna chwile chyba najlepszym wyborem jesli mowimy o sprzecie "po taniosci". W tamtym roku liczylem jeszcze ze uda sie uzbierac na 24-105, ale wzrost kursu walut i podniesienie cen sprawily ze raczej nie mam co marzyc o takim sprzecie poki co...
krisv740 - Pią 10 Lip, 2009 mechanicznie - 28-135 is usm - jak nie potrzebujesz szerokiego kąta... jasnością sigma 17070 17-85 is usm - dobry, choc podobno ma jakieś aberracje???? reszta mnie grzębi....
Sunders - Pią 10 Lip, 2009 macbuj, sigma 17-70macro powinna spełnić Twoje wymagania. krisv740 - Pią 10 Lip, 2009 Matt, a myslałeś o tokinie 11-16 albo 16-50? wiem,że cena dużo wyższa, ale skoro lubisz 30 , to jako dodatek bardzo szeroko było by dobrze... (11-16) ew. jasna 16-50 - na lata (?) pomysl też o zakupie i robieniu tylko stałkami... jasno i jakość przednia. macbuj - Pią 10 Lip, 2009 a co myslicie o tej sigmie 18 -125? krisv740 - Pią 10 Lip, 2009
wiesz co ? kup ty sobie lepiej canona 18-200
macbuj - Pią 10 Lip, 2009 Pewnie ze bym kupil ale on juz podchodzi pod 2600 zl no chyba ze znasz jakis sklep gdzie jest taniej:) a ta sigma to koszt 1400 zl:) amv - Pią 10 Lip, 2009 macbuj, jak Cię ceny za nos wodzą,to lepiej weż 17-70. krisv740 - Pią 10 Lip, 2009
fj - 1777pln http://www.fotojoker.serw..._2009-07-10.pdf
chwila moment i masz....
Sunders - Pią 10 Lip, 2009 macbuj, http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=727
as... - Pią 10 Lip, 2009
dobrze myślimy, ma szybki af (hsm) + is ( stabilizacja), szeroki zakres ogniskowych i jest to tani spacer zoom który jak na tę klasę i cenę (1400pln) .. Sam o nim myślałem nie raz i nie dwa, zrobiłem nim tylko kilkanaście fotek, wiadomo nie jest to L-ka, ale jak na coś takiego af ma całkiem sprawny
Matt - Sob 11 Lip, 2009 Hmm, raczej za szeroko jak dla mnie... praktycznie nie korzystam z tak malych ogniskowych nawet na kitowym obiektywie, stad pomysl zeby korzystac z 17-85 pomijajac slaba u niego ogniskowa ok. 17 mm a jesli juz to uzywac w sytuacjach awaryjnych..w Tokinie tez raczej autofocus to rewelacyjnych nie nalezy, a to wydaje sie byc dosc mocnym jak dla mnie argumentem... Natomiast na stalki jak najbardziej mam zamiar stopniowo i wedle mozliwosci finansowych przejsc, chcialbym sobie jednak jakiegos zooma zostawic na okazje "spacerowe". Jestem bardzo zadowolony z Sigmy 30 mm, bo z ta ogniskowa jest to dosc uniwersalny obiektyw. W przyszlosci mysle o 85/1.8 ..
lupo57 - Sob 11 Lip, 2009 jeśli robisz na stałkach to tym canonem nie będziesz zachwycony
rosim - Sob 11 Lip, 2009 co do ceny 17-70 proponuje poszperać w Auchan - ostatnio udało mi się kupić za 930 zł komor - Sob 11 Lip, 2009 macbuj, scaliłem Twój temat do standardowego tematu Co zamiast KITA do Canona bo tutaj jest jego miejsce. Matt, jeśli dźwięk AF Tamrona jest dla Ciebie nieakceptowalny, to Sigma 17-70 też raczej Cię nie zadowoli. Co do jej celności to nie powinno być źle, szczególnie z 30D. Ale skoro masz już Sigmę 30/1.4 to może rzeczywiście najlepszym niskobudżetowym wyborem będzie Canon 17-85 IS, z którego będziesz korzystał na dłuższych ogniskowych? macbuj - Sob 11 Lip, 2009 Ok siwetnie:) to moze jakas konkretna decyzja co zamiast tego kita, bo jak narazie to tylko dewagacja:) ktora pozostawia mnie przy sigmie 18-125 ze wzgedu na wiekrzy zoom od kita w ktorym mam 3 x sigma 7x, sigma 17-70 ma tylko 4x za to jasniejszy obiekyw.... !!!!! czemu nie moga tego polaczyc i zrobic jednego!!!!:(
komor - Sob 11 Lip, 2009 macbuj, decyzję musisz podjąć Ty, a my dajemy Ci jedynie wskazówki. Wszystko zależy co kto lubi.
Matt - Sob 11 Lip, 2009
Nie spodziewam sie rewelacji, po prostu chodzi o rozwiazanie spacerkowe i tez raczej tymczasowe z pozniejsza wymiana na cos lepszego, gdy pojawia sie fundusze. A opcja zakupu 17-85 za ok. 900 zl wydaje mi sie do moich zastosowan calkiem ok. Poza tym zawsze moge go odsprzedac przy relatywnie malej stracie lub zgola zadnej.. Stalki zas faktycznie lubie, mialem 50 1.8 i lubilem to szklo, w przyszlosci moze 50 1.4 , troche bawie sie tez szklami M42
Sunders - Sob 11 Lip, 2009
Matt, masz rację-17-85 z sigmą 30/1,4 mogą się nieźle uzupełniać, a przy cenie 900pln to moim zdaniem atrakcyjna finansowo opcja. mavierk - Sob 11 Lip, 2009
macbuj - Nie 12 Lip, 2009 To moze teraz czas na jakas konstruktywna pomoc w rozwiazaniu mojego problemu:)? lupo57 - Pon 13 Lip, 2009 idź do sklepu, pomacaj canona i sigmę i będzie po kłopocie
komor - Pon 13 Lip, 2009 macbuj, co nowego chcesz jeszcze usłyszeć? Kolega Sunders już Ci napisał:
Musisz zdecydować co ważniejsze. Sigma 17-70 jest uniwersalna, ma fajne makro i w miarę duży zakres jak na przyzwoity obiektyw do lustrzanki. Co do Sigmy 18-125 to mało kto z osób aktywnie udzielających się na forum używa takie megazoomy, więc ciężko o jakieś opinie. O Canonie 17-85 też sporo już w tym dziale napisano, jeśli przeczytałeś parę tematów to powinieneś mieć wyrobione zdanie w czym jest lepsza a w czym gorsza od np. Sigmy 17-70 czy Tamrona 17-50. leon333 - Nie 26 Lip, 2009 Temat postu: obiektyw do canona 450d jest to mój pierwszy post wiec witam wszystkich. zakupiłem canona 450D body i jestem w trakcie poszukiwania obiektywu zastępującego kita. jest to moja pierwsza lustrzanka.nie znam sie jeszcze na tym za bardzo więc proszę o radę. nie chcę żadnego tele ani szerokiego kąta, szukam bardziej uniwersalnego szkła na początek. przeczytałem mnóstwo postów i przejrzałem testy i moje typy padły na: Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro wybrałem stałe światło, chyba że lepszą opcją byłoby obiektyw f/2.8-4.5 np. z HSM i dokupienie lampy np. Sigma 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM z tego co czytałem to tamron jest lepszy optycznie ale ciężko trafić na dobry egzemplarz. więc jeśli bym kupił taki że mydli i nie trafia w punkt to dając do kalibracji wszystko to zostanie usunięte czy może sa pewne rzeczy których poprawić juz sie nie da. oracle - Pon 27 Lip, 2009 Wcale nie ciężko trafić dobry egzemplarz. Testowałem w sklepie 2 i oba były bardzo dobre. Idź do sklepu i sam się przekonaj. Jak nie chcesz testować to kup na allegro od 'Cichego' On testuje obiektywy i raczej pewne że dostaniesz ostry. 24-70 to dość nietrafiona ogniskowa dla niepełnej klatki. Zdecydowanie stałe światło będzie lepsze niż Stabilizacja szczególnie dla takiego zakresu ogniskowych. Tranquilizer - Pon 27 Lip, 2009
Już bym tak nie dramatyzował
Będzie miał hmm "standarodwy" zakres ogniskowych po przeliczeniu 38,4-112. Jak nie potrzeba szerokiego kąta to jest to przyzwoita rozpiętość. komor - Pon 27 Lip, 2009 leon333, niektórzy tak robią, że zostawiają sobie kita jako szeroki kąt, a biorą coś lepszego w zakresie od 24 czy 28 mm. Wtedy rozpatrywanie opcji typu 24-70 czy 28-135 ma sens. Inni zaś chcą pozbyć się kita i mieć w zamian coś jednego, wycieczkowego. Wtedy proponuję patrzeć na obiektywy zaczynające się o 17-18 mm. Sporo dyskusji na ich temat już jest na forum, m.in. w tym wątku. rosim - Pon 27 Lip, 2009 Ja podobnie propopnuje poszukać obiektywu z zakresem od szerokiego kąta. Z własnego doświadczaenia wiem, że jednak w zakresie dolnych ogniskowych 1 mm to bardzo dużo (robiłem nawet test 17 a 18 mm i różnica naprawdę była duża). Miałem kilkamiesięcy temu dylemat co zamiast 18-55IS do C 450 D i kupiłem canona 28-105 II USM. Szkło okazało się bardzo dobre, jednak znacznie zaczęło brakować mi szerokiego kąta (pomieszczenia, krajobrazy). Sądziłem, że będę potrzebował raczej dłuższych ogniskowych stąd to 105 mm w canonie, jednak kupiłem sigmę 17-70 i powiem, że obecnie różnicy między 70 mm a 105 mm na długim końcu (35 mm) prawie nie odczuwam, natomiast różnica między 17 a 28 mm(11mm) na szerokim kącie bardzo zauważalna. W efekcie mam teraz 18-55IS i 28-105 II USM do sprzedania
Pozdrawiam. Tranquilizer - Pon 27 Lip, 2009 No niby tak, szeroki kąt się przydaje, ale jak go nie ma to świat się na tym nie kończy. Przed zakupem swojego szkła popatrzyłem na ogniskowe na jakich były robione fotki, z kompakta którego posiadałem i wyszło mi, że tylko pare procent fotek był na "szeroko". Dlatego też nie należy uszczęsliwiać na siłę szerokim kątem jeśli jest on niewykorzystywany
Jacek(Baton) - Pon 27 Lip, 2009 Ja tam KITa po miesiącu sprzedałem na Allegro, a zastąpiłem go Tamronem 17-50/2.8 i "jezdem" zadowolony z tej zamiany.
B o g d a n - Pon 27 Lip, 2009
leon333 - Pon 27 Lip, 2009 w sumie szeroki kąt się przyda w związku z tym wyselekcjonowałem 3 szkła: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro Sigma 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM z czego najbardziej skłaniam się ku temu pierwszemu.i raczej jego kupię. wprawdzie z zakupem mogę sie jeszcze wstrzymać 2 tyg ale raczej to nic nie zmieni.nawet jak wyjdzie test Sigmy 18-50 z HSM to i tak raczej nie przebije Tamrona. dzięki wszystkim za odp amv - Wto 28 Lip, 2009
Kiedyś braknie tego Tobie,gdy doznasz olśnienia ujrzawszy najważniejszy kadr swojego życia
Jacek(Baton) - Wto 28 Lip, 2009
No stary, to zazdroszczę Ci takiego KITa.
Tranquilizer - Wto 28 Lip, 2009
Tego w żaden sposób nie neguje. Już się z tym w pełni pogodziłem i jestem świadom że taki moment prędzej czy później nadejdzie
Wizjerioner - Pią 07 Sie, 2009 Podłączę się pod ten temat, bo mi się podoba.
Ja zastanawiam się nad kupnem zamiennika do kita Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS. Sam kit nie jest zły, ale brakuje mi trochę szerokości i jasności. Początkowo zastanawiałem się nad tańszą opcją czyli Sigmą 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro. I to chyba byłby dobry wybór. Obiektyw miałby być używany do fotografii krajobrazu i fotografii we wnętrzach. Jeśli chodzi o limit pieniędzy to około 2000-2300 zł.- to raczej max Zastanawiałem się też nad Tokiną AT-X 165 16-50 mm f/2.8 PRO DX (światło i 16mm), ale test trochę mnie ostudził. W aktualizacji testu z Canonem wypada dobrze, ale z drugiej strony czytałem, że z Canonem 450D się nie lubią. Czy ktoś testował taki zestaw? Zastanawiam się też czy może za te pieniądze nie lepiej kupić poprostu coś szerokiego np. Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM (ciemna) czy coś..., a kita na razie zostawić, żeby dopełniał średnioformatową lukę. Proszę o radę, bo jestem skołowany. edit: oczywiście nie przeoczyłem istnienia Sigmy 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro i Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - nazwa tramwaj... rosim - Pon 10 Sie, 2009 Ja akurat zamieniłem kita 18-55IS na sigmę 17-70 i moim zdaniem było warto. Raz - światło lepsze, dwa - szeroki kąt mimo, że tylko 1 mm więcej, to na zdjęciach bardzo duża różnica, trzy - dłuższa ogniskowa, cztery - lepsze wykonanie, np. metalowy bagnet, pięc - lepsza ostrość. Musisz tylko przetestować sigmę z własnym body pod kątem działania/trafności autofocusa. Poza tym jeśli nie masz, to proponuje jeszcze stałkę 50 f1.8 - bardzo dobre optycznie szkło, tyle, że plastikowe, ale mnie to nie przeszkadza. Pozdrawiam Wizjerioner - Pon 10 Sie, 2009 Chyba właśnie na tę Sigmę padnie wybór, ponieważ nie dysponuję takimi pieniędzmi, żeby kupić obiektyw, do którego nie miałbym żadnych zastrzeżeń, a wydać sporą sumę i nie być zadowolonym to mi nie smakuje. Zastanawia mnie tylko jeszcze ta Tokina AT-X 165 16-50 mm f/2.8 PRO DX. W teście przeprowadzanym przez Arka na Canonie wypadła przyzwoicie. Ale czy na tyle przyzwoicie żeby dopłacać 1000 zł? Nie wiem też jak się kształtuje kwestia działania z 450d i kwestia serwisu Tokiny w Polsce, ewentualnej kalibracji itd. komor - Pon 10 Sie, 2009 Sigma 17-70 ma sporo zalet, opisanych powyżej, ale Tamrona 17-50 nie skreślałbym od razu, ze względu na stałe światło f/2,8 – zastanów się czy jest dla Ciebie istotne. Sądząc z opisu „tramwaj” naczytałeś się pewnie coś o dźwięku wydawanym przez silnik AF, ale moim zdaniem nie jest on wiele głośniejszy niż ten z Sigmy 17-70, choć zbyt wiele kontaktu z Tamronem nie miałem (ale owszem, porównywałem sobie bezpośrednio S. i T.). Prędzej martwiłbym się opiniami o jakości wykonania i budowy Tamrona, ale zdania są podzielone - jednym Tamron się rozsypuje, innym nie. Na pewno nie jest tak solidnie zbudowany jak Sigma 17-70, więc jako wycieczkowy obiektyw do „obijania” się po górach itd. – wolałbym Sigmę (i mam ją właśnie). Ale jak sprzęt się szanuje albo nie ma zbyt wielu okazji do uszkodzeń to można zastanawiać się nad Tamronem. Obydwa te obiektywy są wielokrotnie dyskutowane w wielu wątkach na tym forum, więc znajdziesz wystarczająco dużo informacji. Zamienniki kita generalnie kosztują albo do 1500 zł (Sigma, Tamron) albo sporo wyżej Twojej granicy 2000 zł (np. Canon 17-55/2,8 IS i inne). Tokinę 16-50 mało kto chyba na tym forum ma, bo cicho o niej… Wizjerioner - Pon 10 Sie, 2009 Dzięki za odpowiedź, ale co do tramwaju to chodziło mi o "krótką" nazwę Tamrona
Stałe światło Tamrona jest kuszące ale Sigma ma jeszcze jeden, dość znaczący plus - serwis. Nie będę pochopny i powoli strawię ten temat - chyba dość czytania, czas pomyśleć.
Natomiast już tak zupełnie teoretycznie i z ciekawości - czy ktoś ma pojęcie o działaniu serwisu Tokiny? [ Dodano: Nie 30 Sie, 2009 00:57 ] Szanowni Administratorzy wybaczcie, że posty jeden pod drugim, ale nie mam możliwości edycji po dłuższym czasie, a chciałem podziękować za pomoc. Wybrałem Sigmę 17-70 po testach w sklepie i po pierwszych zdjęciach jestem zadowolony. rosim, komor, dziękuję za pomoc. [ Dodano: Nie 30 Sie, 2009 00:59 ] O! posty się połączyły - taki stary, a znowu zaskoczony
Introverder - Pon 21 Wrz, 2009 Temat postu: - Witam drodzy pasjonaci fotografiki i nie tylko, zawitałem na to forum ze względu na to, że testy sprzętu robione tutaj przez grupę oddanych pasjonatów, bo tak chyba trzeba ich opisać ; )..
No ale do rzeczy. Planuję jak pewnie wielu przede mną i wielu po mnie ; ) zakup swojej pierwszej lustrzanki.. A włączam się do tematu, gdyż pragnę czegoś więcej niż kitowy zestaw oferowany w zestawie..
I o ile zdecydowany jestem na konkretny model - Canon EOS 40D, to jak się domyślacie znacznie trudniej jest mi zdecydować się na konkretne szkła.. Na wstępie dodam, że maksimum za zestaw przewiduję na poziomie maksymalnie 6 - 6.5 tys. zł ... 2. Potrzebuję zestawu (ale od razu mówię, że nie jestem zwolennikiem megazoomów, bo gdybym chciał takowy kupiłbym sobie po prostu nowy, bardziej "uniwersalny" zoom od tego, który mam na stanie w Fuji S20 Pro, a jednak moje ambicje wykraczają poza zwykłe albumowe fotografie, co mam na myśli: lubię robić zdjęcia przyrodnicze i to zarówno krajobrazu/nieba (czyli potrzebuję MAKSYMALNIE szerokiego kąta, bo ten ekwiwalent 35 mm w Fuji S20 Pro to dla mnie ZDECYDOWANIE ZA MAŁO), jak i makro: kwiatki, owady, ale także fotografie ptasie.. + plus (co równie ważne) reporterka: czyli relacjonowanie jakichś wydarzeń, robiąc zdjęcia w trakcie turystycznego wypadu do jakiegoś miasta.. Robiłem rozeznanie i wiem, że siłą rzeczy z takim zasobem gotówkowym potrzebuję mądrego kompromisu. Myślę obecnie nad zestawem 2 szkiełek, które pozwoliłyby mi zdecydowaną większość z moich zamierzeń zrealizować robiąc dobrej jakości zdjęcia nie tylko do albumu.. Co proponujecie? Czytałem Wasze testy na optyczne.pl i jestem pełen uznania, ale jednak się muszę dopytać. Sam mam taką propozycję (z czego pierwszą biorę bardziej pod rozwagę, a drugą mniej..): - Sigma 17-70 2.8 - 4.5 DC MACRO (z opcją robienia przyzwoitych zdjęć makro i niezłym światłem, "za to" bez stabilizacji), - Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM (do ptaków gł, ale pewnie nie tylko.. fakt ciemne, ale ma stabilizację + zawsze by skrócić czas ekspozycji mogę chyba dać wyższe ISO..) (wiem, że można by gdybać dlaczego nie "L-ka", ale dla mnie nie ma tego pytania, bo mnie na 70-200 f/4 L nie stać, a 2. ma ona na końcu tylko "marne" 200mm, a to do ptasiej fotografii "trochę" mało ... ) Czytałem sporo na temat szkiełka Canona 17-85 IS USM, ale mówiąc szczerze nie przekonuje mnie, a mam wrażenie, że jest nieco gorszym wyborem z segmentu średniej jakości szkieł niż Sigma 17-70 2.8 - 4.5 DC MACRO. P.S. Odnośnie tej Sigmy 17-70 boję się tylko, że mogę trafić obiektyw, w którym mogę mieć problemy z FF i BF, bo sporo się naczytałem na ten temat.. szczypior - Pon 28 Wrz, 2009 Witam wszystkich serdecznie ! Wczoraj wracając z Suwalszczyzny zatrzymałem się aby zrobić fotkę zachodzącego słońca. Wyjąłem z samochodu torbę z aparatem i zapasowym obiektywem Canon EF 50f/1.8. Fotkę zrobiłem, aparat zabrałem a torma i C50 został na poboczu . Zorientowałem się po powrocie do domu. Tak więc zostało mi body Canona 40D plus pożyczony C 28-105 f/3.5-4.5 (dobrze, że jego nie zostawiłem). Wiec nie mam nic poza body(przynajmniej swojego). Bardzo lubiłem tą 50. Uważam, że robiła niezłe fotki.
Używałem jej głównie do portretów. Sprawdzała się zwłaszcza przy słabym świetle. Moje pytanie jest następujące (być może odpowiedź na nie jest dla Was oczywista): czy te dwa zoomy Canona dadzą mi przy podobnej ogniskowej (ok. 50) conajmniej taką jakośc obrazu jak moja "strata" . Zastanawiam się nad 17-55 f/2.8 IS oraz 17-40 f/4 L. Cena podobna. Z jednej strony lepsze światło z drugiej jakość wykonania i szczelność obudowy. Zastanawiam się nad tymi zoom'ami bo i tak chciałem dokupić któryś z nich do krajobrazu. Jeśli oba będą lepsze, to który z nich jest lepszy pod względem plastyki, rozmycia tła ostrości(podobno 17-55). Bardzo Was proszę o pomoc bo muszę coś w tym tygodniu kupić. (spać w nocy nie mogłem )Jeszcze jedno : czy w Warszawie jest jakiś godny polecenia sklep,w którym jest jakiś wybór obiektywów w rozsądnych cenach.
Pozdrawiam [ Dodano: Pon 28 Wrz, 2009 14:13 ] Zapomniałem dodać, że przez najbliższe 3-4 lata nie zamierzam przechodzić na FF. A może macie zupełnie inne pomysły ? Przepraszam za literówki
goltar - Pon 28 Wrz, 2009 Kupuj 17-55 f/2.8 tylko zainwestuj w dobry filtr UV bo szczelność tego szkła nie jest rewelacyjna. Pod APS-C będzie lepszym wyborem niż 17-40. Stałki nie zastąpi w pewnych sytuacjach, ale przy f/2.8 jest całkiem OK i pewnie w 90% sytuacji wystarczy. szczypior - Pon 28 Wrz, 2009 Dzięki Goltar! Czy to znaczy,żę 17-55 ma lepsze właściwości optyczne od L ( abstrahując światłosiłę) ? Przyszła mi do głowy jeszcze jedna myśl. Może zamiast 17-55 IS 17-40 L i moja stałka ( w sumie to 350 zł taniej). ELka do krajobrazu i portretu w plenerze przy dobrym świetle a 50 do wnętrz. Jeszcze jedno techniczne pytanie : czy przy robieniu takich fotak jak te przez, które straciłem obiektyw (zachody słońca) istotny wpływ ma jasność obiektywu ? goltar - Pon 28 Wrz, 2009
szczypior - Pon 28 Wrz, 2009 Dziękuję Ci Goltar ! Jeszcze jedno pytanko : czy tego C 17-55 to można w ciemno kupować jak leci czy trzeba przebierać w poszukiwaniu zgrabnej sztuki ? fou - Pon 28 Wrz, 2009
Ja skorzystam przy okazji dyskusji, bo ostatnio zastanawiam się nad kupnem 17-55, tylko mam nadzieję, że jeszcze trochę stanieje A pytanie dotyczy wspomnianego "dobrego filtra UV" - dobry tzn jaki? Co warto byłoby kupić?
szczypior - Pon 28 Wrz, 2009 Nie jestem znawcą ale czytałem ostatnio test na optycznych i o ile się nie mylę dobry to nie znaczy najdroższy. 1 piejsce w rankingu zajęła HOYA HMC UV(0). Jeśli się mylę to niech mnie ktoś poprawi. Przy okazji jedno pytanie, czy do C 17-55 2.8 IS musi być wersja SLIM czy może być normalny ? goltar - Pon 28 Wrz, 2009 Do 17-55 bezpieczniej kupić slima, choć wpływ na winietę normalnego pewnie będzie minimalny (nie sprawdzałem). Co do filtrów UV to polecam właśnie wspomniany test : http://www.optyczne.pl/in...opu&test_tel=5. Sam używam Marumi 77 mm WPC UV. Jako filtr ochronny sprawuje się dobrze. Jego zaletą jest to, że mimo że to SLIM ma od frontu gwint i można używać normalnych dekielków obiektywów. Sunders - Wto 29 Wrz, 2009 Używam z 17-55 Hoya UV HMC, tez jest O.K. szczypior - Wto 29 Wrz, 2009 Sunders - może Ty się wypowiedz na temat tego 17-55 f/2.8 IS USM. Co o nim sądzisz ? Warty tej kasy ? Sunders - Wto 29 Wrz, 2009 Ja kupowałem jak był trochę tańszy niż obecnie i nie żałuję-to obiektyw, który obecnie najczęściej używam. Jest jasny, ostry i ma pewny AF. Szkoda, że nie ma budowy klasy L, bo chętnie bym za nią dopłacił, ale jak dotychczas nie stwarzało mi to żadnych problemów. szczypior - Wto 29 Wrz, 2009 Sunders - kupowałeś pierwszy lepszy z brzegu czy wybierałeś z kilku sztuk ? Co do filtra to masz slima czy normalny ? Sunders - Wto 29 Wrz, 2009 Zarówno obiektyw jak i filtr/normalny-nie slim/ kupowałem w sklepie internetowym. szczypior - Wto 29 Wrz, 2009 Cały czas zastanawiam się czy nie lepszy będzie EF 17-40 f/4 L. Co o tym sądzisz ? Czy prawdą jest, że te obiektywy miewają problemy z ostrością ? Wujek_Pstrykacz - Wto 29 Wrz, 2009 Ja też kupowałem pierwszy lepszy z brzegu egzemplarz. Sprawdził sie z 30d, teraz sprawdza się z 50d. Używam tylko filtra polaryzacyjnego slim firmy BW. UV nie posiadam bo i po co. Kurzu w obiektywie nie zauważam choć często noszę sprzęt poza torbą(plecakiem). Sunders - Wto 29 Wrz, 2009
Czytałem,że rzadko ale miewają. 17-40/4L: +solidna konstrukcja +może być używany na APS-C i Na FF -węższy zakres ogniskowych -słabsze światło -nie tak ostry jak 17-55 szczypior - Wto 29 Wrz, 2009 Czyli tak : gdybyście jeszcze raz stali przed koniecznością zakupu szerokątnego zooma to z pośród tych wymienionych przeze mnie wybralibyście nie 17-40 L a 17-55 f/2.8 IS. Dobrze rozumiem ? Sunders - Wto 29 Wrz, 2009 Ja tak. MM - Wto 29 Wrz, 2009 Optycznie 17-55/2.8 IS USM to rewelacja i pod tym względem może być lepszy od L-ki. Ta ostatnia wygrywa w kategori budowa, solidność, trwałość, odporność i chyba niezawodność. szczypior - Wto 29 Wrz, 2009 Liczyłem na to, że kolega MM się wypowie ! A co Ty byś zrobił ? Bardzo cenię sobie Twoje zdanie ! MM - Wto 29 Wrz, 2009 Ktoś mnie tu chyba przecenia, ale dzięki 
Gdybym był amatorem, gdybym chciał mieć jedno dobre uniwersalne szkło i gdybym nie myślał o czymś takim jak 5D, 1D itd. to oczywiście brałbym 17-55/2.8 IS USM. Olać stabilizację. Masz światło 2.8, duży zakres i świetną optykę. Co ja bym zrobił na swoim miejscu? Już zrobiłem - mam 16-35/2.8 L II
Sunders - Wto 29 Wrz, 2009
Używasz tylko z FF czy też z APS-C? szczypior - Wto 29 Wrz, 2009 Dzięki wielkie MM ! 16-35 to fajne szkło ale kaski trochę brak. Teraz to ja muszę odkupić i obiektyw i torbę, którą zgubiłem. W pierwszym poście jaki tu napisałem zadałem być może głupie pytanie ale chcę je teraz zadać Tobie. Mianowicie czy ten 17-55 przy ogniskowej 50 da mi lepsze (od mojej zguby tzn. EF 50 f/1.8) pod względem plastyki, ostrości fotki ? Abstarahując od światła w jakim te fotki będą robione. Takie wady jak aberacja itp. mnie nie przerażają choć czytałem, że 17-55 jest pod tym względem niezły. komor - Wto 29 Wrz, 2009 szczypior, trochę dziwne pytanie. 50/1,8 przymknięty do f/2,8 może być trochę gorszy, równie dobry lub trochę lepszy co 17-55 na tej przysłonie (czyli w pełni otwarty), ale czy to Ci cokolwiek powie? Przecież zoom będzie miał inne zalety (zakres ogniskowych, sprawny AF, mimo wszystko o niebo lepsza budowa), a 50/1,8 to plastikowiec, którego główną cechą wyróżniającą jest – moim zdaniem – możliwość zrobienia nienajgorszego zdjęcia portretowego z bliska, na otworach większych niż f/2,8. Obiektyw 50/1,8 ma nienajlepszy AF, są egzemplarze, które nie dają ostrych obrazów przy większych odległościach przedmiotowych jak nie jest przymknięty (np. mój ale nie tylko). No i przede wszystkim, jak kogoś stać na 17-55/2,8 IS to plastikowego 50/1,8 powinien tak czy owak łyknąć sobie na deser
szczypior - Sro 30 Wrz, 2009 Komor ! Dzięki za odpowiedź. Nie obraź się ale zawsze wydawało mi się, że pytać to nie grzech. Wiem co to jest przysłona. Uwagi w stylu "ale czy to Ci cokolwiek powie ?" są trochę nie na miejscu. Poza tym prosiłem o porównanie w oderwaniu od światłosiły. Może niezbyt jasno się wyraziłem? No to inaczej: słoneczny dzień, przysłona powiedzmy 5,6; ogniskowa 50 mm. Czy 17-55 da lepsze zdjęcie portretowe od EF 50 1.8 (ostrość, plastyka, kolor itp) ? Może to kolejne głupie pytanie ? Paweł_G - Sro 30 Wrz, 2009 Co do 17-55 to mam go od 3 miesięcy więc już się wypowiem. Nienawidzę go za jego plastokowość. Kocham za obrazy na f 2,8, USM a po ostatnim ślubie za IS. Kościół był tak ciamny że chyba w du... murzyna jest więcej światła. Ale dzięki połączeniu f2,8, IS oraz iso 1600 w 50D uratowałem się przed robieniem z lampą. goltar - Sro 30 Wrz, 2009
komor - Sro 30 Wrz, 2009
Zgadzam się
Moim zdaniem są na miejscu, bo pytanie jest bardzo teoretyczne i niewiele daje informacji. To tak jak byś pytał się czy ciężarówka przewiezie więcej ton towaru niż osobowy sztuk walizek. Takie pytanie byłoby zasadne gdybyś chciał porównać dwie stałoogniskowe pięćdziesiątki, jedną droższą drugą tańszą. Ale różnice dzielące 50/1,8 a 17-55/2,8 IS są tak wielkie, że moim zdaniem odpowiedź na Twoje pytanie niewiele Ci powie. Goltar odpowiedział na Twoje pytanie. Czy to determinuje, że kupisz 50/1,8 za cztery stówki albo zdecydujesz się na 17-55/2,8 IS za cztery kafle?
B o g d a n - Sro 30 Wrz, 2009
Według mnie autorowi pytania nie chodziło w tym wypadku o analizę pod kątem wyboru pomiędzy nimi, ale o to, że jeżeli 50/1,8 "zawiera się", mówiąc matematycznie, w zoomie 17-55/2,8, to nie będzie dla niego (w podanym zastosowaniu) sensu kupować tej stałki. Niby kilka stówek, ale jednak, a ponadto po co wtedy nosić ją w torbie? Ja tak zrozumiałem pytanie i wtedy, dla mnie bynajmniej, ma ono głęboki sens. szczypior - Sro 30 Wrz, 2009 Dzięki Panowie za wypowiedzi. Tą stałkę to ja już miałem ale ją zgubiłem. Wiem co ona potrafi ale nie wiem co potrafi 17-55. Gdybym wiedział jak wstawić tu fotki to bym kilka pokazał. Moim zdaniem ta 50 to fajny obiektyw. Szkoda mi go strasznie. A biorąc pod uwagę jego aktualną cenę to śmialo można powiedzieć, że jest to najlepszy obiektyw na świecie. komor - Sro 30 Wrz, 2009 B o g d a n, Twoja argumentacja mnie przekonuje. Mając 17-55/2,8 IS do krajobrazu rzeczywiście nie ma sensu kupowanie 50/1,8 też do krajobrazu. Tylko ciężko mi uwierzyć, że ktoś fotografuje tylko widoczki i mając tego plasticzaka nie zrobiłby ani jednego innego zdjęcia wykorzystującego światło powiedzmy f/2, w domu, knajpie czy nawet na łące rano
Też tak uważam. Choć wolałbym, żeby Canon miał – za 200 zł więcej – coś na poziomie wykonania Nikona 50/1,8. Wrzosek - Pon 30 Lis, 2009 Temat postu: Jaki obiektyw? Witam, zastanawiam się nad zakupem nowego obiektywu do Canona EOS 400D. W granicy 1000 - 1500 zł. Obecnie posiadam zestaw KIT, lecz chce przerzucić się na lepszy model. Jaki byłby odpowiedni obiektyw? Z góry dziękuję
Sunders - Pon 30 Lis, 2009 Jak ma ma być zamiast kita, to sigma 17-70macro albo canon 17-85IS USM. Jak ma być jako "uzupełnienie", to canon 55-250IS albo sigma 70-300APO macro. Wrzosek - Pon 30 Lis, 2009 A czy Canon EF 50 mm 1.8 to dobry obiektyw do EOS 400D? Sunders - Pon 30 Lis, 2009 Za swoją cenę bardzo dobry=dobry optycznie, o delikatnej konstrukcji
komor - Pon 30 Lis, 2009 Wrzosek, Canon EF 50/1,8 II zbiera sprzeczne opinie: jedni twierdzą, że się szybko rozpada, inni, że nie, o ile się go nie rozwali. Niewątpliwie jest delikatny i łatwo go rozwalić przez upuszczenie, zgniecenie itd. Ale ma rewelacyjny stosunek ceny do jakości optycznej. Więcej znajdziesz w odpowiednich tematach w tym dziale. Wrzosek - Pią 04 Gru, 2009 Obiektyw potrzebny mi jest do fotografowania głównie ludzi, lecz także krajobrazów itp. Nie znam się zbytnio na tym, dlatego proszę o poradę. Sunders - Pią 04 Gru, 2009 Wrzosek, poczekaj do stycznia i kup sobie nową sigme 17-70macro http://optyczne.pl/2450-n...la_każdego.html Nadaje sie do fotografowania ludzi i krajobrazów, a na dodatek ma funkję makro. Baku - Pią 04 Gru, 2009 Dobry pomysł. Sama 50-tka na aps-c może być mało uniwersalna. O ile do szerszych portretów tak, o tyle szerokich planów nią nie porobisz, chyba że mozolnie składając panoramy. Chyba, że masz tylko korpus 400d bez żadnego obiektywu i potrzebujesz coś na zaraz... Mroq - Sob 12 Gru, 2009 Witam. Przymierzam się do zakupu Canona 50d i zacząłem się zastanawiać jaki obiektyw wziąć na początek. Potrzebuje czegoś w miarę uniwersalnego, najlepiej chyba ze stabilizacją, ale nie mogę zbyt przekroczyć budżetu. Na początku myślałem o Canon 18-200mm f/3.5-5.6 IS, ale poczytałem trochę o nim i wychodzi, że jest raczej przeciętny. Wiem, że o takim zakresie ogniskowych, za podobną cenę raczej niewiele znajdę, ale zacząłem się zastanawiać nad jakimiś 2 obiektywami, które by dały podobny zakres, a lepszą jakość. Natrafiłem na recenzję Canona EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, wychodzi na to, że jest całkiem niezły, tylko niestety jak kupie go, to skończy mi się kasa i będę miał dziurę na szerszych kątach. I raczej szybko jej nie uzupełnię. Szukając dalej znalazłem Canona EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. W necie za ok. 700 zł. Tylko to jest już ponad 10 letnia konstrukcja. Nie wiem czy będzie dobry. -to jest nieaktualne, ktoś zile sie podpiął na ceneo. Może dalej nie będę robił wypracowania z moich poszukiwań tylko poczekam na jakieś porady.
Edit: Zadam jeszcze pytanie. Czy Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM + Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS, będzie jakoś znacząco lepszy od Canona 18-200mm f/3.5-5.6 IS Sunders - Sob 12 Gru, 2009 Może taki: http://www.fotobasia.pl/p...m-f-3-5-5-6-is/ Mroq - Sob 12 Gru, 2009 A jest w stanie ktoś powiedzieć coś więcej o tym obiektywie? Bo jeśli on by był lepszy pod względem aberracji itp od 18-200, yo bym się mógł zastanowić. Niestety ten 18-135 nie ma testu na optycznych. Sunders - Sob 12 Gru, 2009
Ale tu już ma: http://www.photozone.de/c...on_18135_3556is Jasi000 - Sro 30 Gru, 2009 Nikomu nie polecam plastikowego C 50mm 1.8, ktory nie przydaje sie w praktycznie zadnej sytuacji, bo: 1. Ogniskowa po przemnozeniu staje sie wyjatkowo malo uniwersalna 2. Okreslenie, ze celnosc tego obiektywu jest loteryjna, to duze niedomowienie. Prawdziwie ostre zdjecia na mocno otwartej przyslonie, to jak zgarniecie w Duzego Lotka glownej wygranej - nie zdarza sie, co, moim zdaniem, dyskwalifikuje ten obiektyw. Naprawde. Lepiej byc szczesliwym posiadaczem 300 zl, niz tego "szkla". Z kolei przy dosyc ograniczonym budzecie dobrym wyborem jest jasny Tamron 17-50, teraz dostepny rowniez ze stabilizacja. Bardzo ostry obiektyw, ze stosunkowo pewnym AF. Wystarczy wybrac dobry model. oranżewski - Sro 30 Gru, 2009
portretowa. a na upartego do pseudo macro. hmm, architektura? komor - Czw 31 Gru, 2009
A na jakiej puszce? Bo ja na 400D i 40D nie miałem i nie mam z tym szczególnych problemów, chyba że naprawdę jest ciemno. Oczywiście pamiętasz, że na otwartym obiektywie Twoje własne wahnięcie (lub modela) o centymetr powoduje, że zdjęcie będzie nieostre?
Ja kupiłem za 400 zł, może w tym tkwi tajemnica kupna nieuszkodzonego egzemplarza?
Edit:
No właśnie, ja też tak uważam, ale to zależy od rodzaju uprawianej fotografii. Już kiedyś dawałem ten link: flickr.com/photos/22386580@N07/, bodaj wszystkie zdjęcia są z 50 mm. Co prawda z Sigmy 50/1,4 ale ogniskowa to ogniskowa. Usjwo - Czw 31 Gru, 2009
Takze przekadrowanie po ustawieniu ostrosci przy 1.8 bardzo latwo wywala obiekt poza GO, o czym wiele osob nie pamieta, a potem narzeka focus. Co do ogniskowej to juz sprawa dyskusyjna, chociaz ja bym wolal miec 28mm (za ta sama cene ). Do wnetrz za ciasny na cropa, do portretu jest chyba w sam raz.
szaleniec - Pią 08 Sty, 2010 Witam! Powiem na wstępie że nie udzielę podpowiedzi co do tematu safarii bo sam szukam u Was wsparcia! Mam KITa podpiętego do 450D i chciałbym kupić coś dodatkowego! Jakiś zoomik o względnie jasnym świetle najlepiej z opcją makro, nie przekraczając ceny 1000 zł Wiem będzie ciężko!
Wypatrzyłem takie oto monstra na necie: 1. Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG MACRO 2. Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO Macro Super II 3. Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC 4. Tamron AF 18-200mm f/3.5-6,3 XR Di II LD Asp. [IF] Makro 5. Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM 6. Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM Nie czytałem jeszcze o nich testów ale może Wy już odrzucicie jakiś od razu, może któryś jest masakryczny;) Z ceną to jest różnie jak znacie jeszcze jakieś inne fajne obiektywy o trochę droższe to też możecie podać! Chciałbym robić nim zdjęcia marko (mam Raynoxa 250), krajobrazy, czasami portrety, niekiedy chodzę na koncerty gdzie są małe pomieszczenia i nie potrzeba aż takiej ogniskowej! Aha no i ostatnio trochę sportu robiłem ale wychodzi kaszana bo mój KIT ma słabe światło, wiem że te co przedstawiłem w ogóle nie powalają światłem ale może coś poradzicie - pomożecie ?? lupo57 - Pią 08 Sty, 2010 zestaw numer 2 będzie optymalnym wyborem oranżewski - Sob 09 Sty, 2010 nie lepiej zwykłą 70-300APO? bez tych superów? szaleniec - Sob 09 Sty, 2010 fotomaszewski, wiesz co nawet nie przyglądałem się tak szczegółowiej jeszcze do tego obiektywu i nawet nie wiem do czego jest ten Super II na pewno od zwykłego różni się ceną;) A co powiecie o tym sprzęcie? Albo o tym Tamronie, ma niezłą ogniskową i lepsze światło! oranżewski - Sob 09 Sty, 2010
owszem, ale jeśli chodzi o ogniskowe tele, to lepiej wypadają konkurenci. takie "lepsze światło" masz w kicie (na 18 f3.5) a czy jest to rewelacja to ja nie wiem. na 200mm masz 6.3, a w sigmie 5.0?
BartoszKuc - Nie 10 Sty, 2010 Temat postu: Zamiennik 28-90 Poszukuje zamiennika do obiektywu canona Canon EF 28-90 mm f/4-5.6 III. Obiektyw będzie używany z 400D. Dysponuje kwotą do 800zł. Będzie używany przede wszystkim na wyjazdach w góry i do fotografowania miasta nocą. Na razie biorę pod uwagę: 1. Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM używany 2. Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM używany 3. Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS nowy 3. Sigma 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM używany Zależy mi przede wszystkim na przyzwoitej rozdzielczości i trwałości obiektywu. Uprzejmie proszę o pomoc. lupo57 - Nie 10 Sty, 2010 nr 1 odpada na brak szerokiego kąta, nr 3 czyli 18-55 IS wersja najtańsza o optycznie w miarę (bez szału) nr 2 jak się zna słabe strony tego szkła i pamięta się o nich to można wycisnąć w miarę przyzwoite zdjęcia na temat sigmy się nie wypowiadam nie miałem w rękach i nie wiem jak działa oranżewski - Nie 10 Sty, 2010
ciężko go znaleźć używanego. jeśli ktoś go kupił, to nie wiem czy ci go ktoś sprzeda. mam tą sigmę i na razie śmiga jak ta lala! miasto nocą jak najbardziej - stabilizacja działa wzorowo. ostry od pełnej dziury. polecam.
p.s. swojego ci nie sprzedam
komor - Wto 12 Sty, 2010
A ten temat? Teleobiektyw do Canon 450D/500D Tutaj piszemy o zamiennikach kita, czyli co zrobić po wyrzuceniu czegoś w stylu 18-55 mm! BartoszKuc - Pią 15 Sty, 2010 Dziękuje za pomoc zdecydowałem się jednak na canona 17-85 is i na razie jestem zadowolony. Poprawa w stosunku do tego co miałem olbrzymia. viper - Pon 25 Sty, 2010 To mój pierwszy post więc na początku witam Wszystkich
Już od jakiegoś czasu śledzę różne wątki o obiektywach gdyż noszę się z zamiarem wymiany kita 18-55 IS z mojego 450D na coś lepszego. Jak zwykle jest kilku kandydatów i chce spytać o wasze zdanie: 1. Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro 2. Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) 3. Canon 17-85/4-5.6 EF-S IS USM Wiem, że przewiajały się one już wielokrotnie, jednak chyba najbardziej z wszystkich ich możliwości(a raczej wad) interesuje mnie AF i tu chyba najlepiej wypada canon. Wydaje mi się, że pozostałe parametry nie będą aż tak różne w tych 3 obiektywach żeby znacząco wpłynęły na komfort pracy. Pozdrawiam lupo57 - Pon 25 Sty, 2010
te pozostałe parametry to światło, światło no i na koniec światło
viper - Pon 25 Sty, 2010 najgorsze światło będzie miał ten canon, różnica między sigmą a tamronem jest nie tak duża(tak mi się wydaje), poza światłem na korzyść sigmy przemawia te 20mm na końcu oranżewski - Pon 25 Sty, 2010 Canon ze względu na IS może ci się wydać dobry, jako, że miałeś już styczność z tymi literkami. jeśli będziesz robił w pomieszczeniach i w ogóle słabych warunkach oświetleniowych to Tamron ew. Sigma. Canon da radę tylko przy stabilizacji. AF: Canon, chociaż i tamci dają radę. Jeśli chodzi o zakres, to za 20mm na długim nie zatęsknisz.
viper - Pon 25 Sty, 2010 czyli jednak Twoim zdaniem stałe światło w Tamronie wygrywa. BTW ktoś wie jakie światło ma Sigma na 50 mm lub powie gdzie to można sprawdzić? Co oznacza, że za 20mm na długim nie zatęsknie?;p teraz w kicie i tak nie mam styczności z taką ogniskową więc samemu trudno mi coś wnioskować P.S. mam zamiar fotografować sporo portretów, to czy tam te 20mm mi się nie przydadzą? Sunders - Pon 25 Sty, 2010 viper, witamy
Tak.
Nie. Tamron ma najlepsze światło i najwęższy zakres ogniskowych, canon najgorsze światło i najszerszy zakres, sigma i światło i zakres ogniskowych ma pomiędzy nimi "wypośrodkowane"
viper - Pon 25 Sty, 2010 witam witam, muszę przyznać, że już od długiego czasu obserwuję to forum aż wreszcie postanowiłem się ujawnić . Co Twoim zdanie jest lepsze Sunders,
Sunders - Pon 25 Sty, 2010 viper, moim zdaniem najważniejsze jest światło, ale wybór zależy od indywidualnych preferencji, niestety za Ciebie wyboru nie dokonam .
viper - Pon 25 Sty, 2010 czyli jednak Tamron . Jeszcze taki mały off-topic, jak to jest z FF/BF w tym Tamronie, jeżeli kupię jakąś używaną sztukę na allegro i okaże się że ma taką przypadłość na moim body(również używane i kupione na allegro) to mogę gdzieś zanieść do serwisu Canona i zrobią kalibrację za darmo (zakładam, że obiektyw nie jest na gwarancji podobnie body)?
lupo57 - Pon 25 Sty, 2010 viper dlatego wcześniej napisałem, dla mnie osobiście priorytetem jest światło, kiedyś nie wierzyłem kocur-owi który mi mówił to samo
viper - Pon 25 Sty, 2010 a co z tym BF/FF co pytam w poście wyżej?:) Sunders - Pon 25 Sty, 2010 viper, kupując tamrona-nowego czy używanego musisz go sprawdzić na swoim korpusie. Jeśli kupisz kiepski egzemplarz, to żaden serwis Ci nie pomoże, a już na pewno nie canona/tamrona pewnie też nie /. Zanim podejmiesz decyzję poczytaj o tym tamronie-użyj szukajki
viper - Pon 25 Sty, 2010 już czytałem właśnie sporo i zdecydowałem wybierać między sigmą i tamronem. Czyli najlepiej kupować tak żeby sprawdzić na korpusie, co trochę ogranicza allegro ;P Sunders - Pon 25 Sty, 2010
Ogranicza=najlepiej odbiór osobisty. komor - Wto 26 Sty, 2010
Gdzieś w którymś z wątków zrobiłem taką tabelkę, ale nie potrafię teraz tego znaleźć, a aparat jest 2 km ode mnie
viper - Wto 26 Sty, 2010 w innym wątku widziałem takie zestawienie dla Sigmy 18-50/2,8 ale dla Tamrona to się jeszcze nie spotkałem. komor, jakbyś znalazł to proszę umieść w tym wątku, gdyż ten Tamron 17-50 często się tu pojawia. Co do sprawdzania przy odbiorze osobistym, jak to zrobić?
Sunders - Wto 26 Sty, 2010
http://forum.optyczne.pl/...est+bateryjkowy viper - Wto 26 Sty, 2010 ok, czyli taki zwykły test bateryjkowy powinien wystarczyć:). Jeżeli jednak decydowałbym się na zakup nowego to czy ktoś może polecić jakiś sklep w Warszawie gdzie jest fachowa obsługa i będzie można przetestować szkło? Sunders - Wto 26 Sty, 2010
Ja "preferuję" tablicę testową, ale bateryjki podobno też się sprawdzają. viper - Wto 26 Sty, 2010 a jak preferujecie kupować obiektyw? używany czy jednak dopłacić i kupić nowy(w przypadku tego Tamrona to jest różnica jakiś 300-400zł, co jeżeli bierzemy pod uwagę cenę jest dość dużą różnicą, jakieś 30%) [ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 10:37 ] czy ktoś tu jeszcze zagląda?:). Zwracam się z prośbą o pomoc do Szanownych Forumowiczów: Znalazłem fajnego Tamrona o którym była mowa wyżej. Jest on używany amatorsko przez 2 lata, cena dość dobra( około 1000zł). Właściciel mówi że brak problemów z FF/BF. Teraz pytania do Was: 1. opłaca się taki interes czy lepiej dołożyć jakieś 400-500zł i kupić nowy? 2. przy ewentualnym oglądaniu sprzętu osobiście na co zwrócić uwagę. Nie chce trafić "mydlanej" sztuki, a z tego co czytam na tym forum to dość częsty problem P.S. Nie wiem czy w dobrym temacie pytam. Proszę moderatorów o wyrozumiałość:) flood - Wto 02 Lut, 2010 Witam. Zakupiłem właśnie body Canon 1000D. Jako że nie wydałem na niego wiele a równiez nie chciałbym za obiektyw przepłacać (max 300zł). Potrzebuję coś co będzie póki co do wszystkiego a gdy się wprawię to do niczego. I właśnie tu moje pytanie. Co kupić. Standardowy KIT canona czyli 18-55 IS czy może jest cos lepszego i tańszego? Kupować nowy czy używany? Bardzo proszę o odpowiedź bo kompletnie sie na tym nie znam. lupo57 - Wto 02 Lut, 2010
na początek 18-55 IS wystarczy, kupuj raczej nowy Wrzosek - Czw 18 Lut, 2010 witam znów. od moich poprzednich postów moja sytuacja nie uległa zmianie i nadal poszukuję obiektywu do Canona 400D. czytałam już nieco na temat tych obiektywów, ale ciągle nie potrafię się zdecydować, potrzebuję fachowej opinii. nie przeszkadza mi 'mydlana sztuka', a nawet co więcej to chcę taką mieć, jest mi na rękę, ale obiektyw ma ostrzyć od tak około metra. ma mieć dobre powiększenie i dobre światło. a przeznaczyć na niego mogę do 1500 zł. nie mam konkretnych typów, ale chciałabym, żeby to był Canon jednak. jestem tylko amatorką i nie znam się na tyle, więc proszę Was o POMOC! z góry dziękuję
Ilona - Czw 18 Lut, 2010
?????
Przepraszam, ale po co mydlany obiektyw? ophiuchus - Pią 19 Lut, 2010 Ilona, Może koleżance (?) chodzi o efekt soft-focus?
Wrzosek, jeśli chcesz zmienić kita to może poszukaj starszej wersji sigmy 17-70? nowsza chyba przekracza budżet... maroos - Pią 19 Lut, 2010 No nie wiem czy przekracza. Osobiście miałem ten obiektyw podpięty i byłem na niego zdecydowany, ale w międzyczasie wpadło troszkę kasy i szarpnąłem się na C 24-105 http://www.sigma-sklep.pl...anon,349,p.html Wrzosek - Czw 25 Lut, 2010 A co sądzicie o Canonie EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS ? oranżewski - Pią 26 Lut, 2010
zamiast kita do Canona? nie zbyt jako tele-kit a i owszem.
maroos - Pią 26 Lut, 2010 jednak sigma lepsza zamiast kita, a i może canonowska stałka 50/1.8 warta uwagi Wrzosek - Pią 26 Lut, 2010 Zastanawiałam się jeszcze nad Canonem 18-135. Ale jednak nie wiem, bo chciałabym, żeby ostrzył co najmniej od metra. Jeszcze jedną kwestią jest dobry zoom, do fotografowania elementów itp. z dalszych odległości. Czy ef-s 55-250 nadawałby się do tego? ophiuchus - Pią 26 Lut, 2010 Wrzosek, jeśli nie pozbędziesz się kita a dokupisz 55-250 to będziesz miał(a)? całkiem fajny zestaw pokrywający ogniskowe od 18 do 250 mm...
Sunders - Pią 26 Lut, 2010
ophiuchus dobrze radzi-na pewno ten zestaw będzie lepszy od 18-135-Wrzosek przestań się nad nim zastanawiać, bo nie warto. sean3 - Pią 26 Lut, 2010 Czy ktoś słyszał coś na temat tego obiektywu względnie tej marki robiące obiektywy? Soligor 100-400 mm f4,5-6,7 znalazłem na allegro za 600 zł wiem że ciemny ale może ktoś widzi jakieś plusy? [ Dodano: Pią 26 Lut, 2010 22:18 ] Mam jeszcze jedno pytanie szukam telezooma o ogniskowych 70/75 lub 100-300mm i zastanawiam sie nad sigmą tamronem lub canonem tak do 1500zł (wartość w sklepie mam nadzieję to samo kupić na allegro taniej). Czytałem że w porównaniu chyba tez na testach wyszło że sigma trochę lepiej wypada od tamrona trochę gorzej od canona. Oczywiście przedział cenowy canona jest wyższy ale czytałem gdzieś że sigma z canonem jakoś się gryzie tzn sigma z innymi markami aparatów jest bardziej kompatybilna i doradzał ktoś tamrona. Wiem że to co napisałem może wyglądać dość zawile ale proszę o wyrozumiałość jestem bardzo świeży w temacie. Mam canona 500 ophiuchus - Pią 26 Lut, 2010 sean3, a nie byłoby lepiej dołożyć dwie stówki i kupić Canona 70-300 IS USM? http://www.allegro.pl/ite...sm_nowe_gw.html albo trochę drożej http://www.cyfrowe.pl/apa...-ef-is-usm.html Myślę, że warto się pochylić nad tą propozycją
Wrzosek - Pią 26 Lut, 2010 Czyli ef-s 55-250 jest lepszy i zarazem tańszy. A czy ma on dobre przybliżenie, chodzi mi jak wymieniłam wcześniej o fotografowanie czegoś bądź kogoś z dalszych odległości przy dobrym zbliżeniu. Nie znam się zbytnio na tych fachowych określeniach dlatego mówię tak, a nie inaczej, (ale chodzi mi chyba o zoom?). sean3 - Sob 27 Lut, 2010 ophiuchus no właśnie tak się do niego przymierzam przeleciałem trochę stron i testów porównywałem go z 100-300mm f/4.5-5.6 USM i z sigmami oraz tamronami i chyba na niego się zdecyduję. Planuję tez kupić jako pierwszy Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM jako zastępstwo kitu 18-55 a potem przed wakacjami tego większego zooma. Wcześniej używałem sigmy do alfy200 właśnie 70-300 f/ 4.0-5.6 i w sumie byłem zadowolony ale jestem totalnym amatorem więc pewnie profesjonalista by się do niej czepiał ophiuchus - Sob 27 Lut, 2010 Wrzosek, jeśli zechcesz sfotografować wróbla tym obiektywem to trzeba będzie podejść na prawdę blisko, żeby zajął większą cześć kadru. Do obiektów wielkości samochodu, czy człowieka wystarczy kilka - kilkanaście metrów.
Tu masz trochę przykładów zastosowania EF-s 55-250 http://pixel-peeper.com/a..._max=none&res=3 fiolek242 - Nie 28 Lut, 2010 Temat postu: pomoc w wyborze obiektywu CANON 400D Witam Proszę o pomoc w decyzji zakupu obiektywu do Canona 400D mam kita (idzie na emeryture) i sigme 70-300 teoretycznie juz zdecydowalem, bo fundusz obejmuje kwote do 1300 maks: wybor albo -> Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM albo -> Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS i teraz , ktory z nich? ktos testowal moze obydwa?, moze ewentualnie jest co innego w podobnej cenie Canona bo akurat zalezy mi by byl to Canona obiektyw ophiuchus - Nie 28 Lut, 2010 Rzuć monetą A tak serio... jeśli 18-135 jest choć zbliżony do 15-85 to myślę, że warto. I przejrzyj dział "Pomagamy w wyborze obiektywu" a w szczególności "Co zamiast KITA do Canona" Bo pewnie tam znajdzie się Twój wątek, jak tylko dorwie go któryś mod
B o g d a n - Nie 28 Lut, 2010
Jeśli chcesz popatrzeć na tabelki, to proszę tysty na EOS 50D: 17-85 IS USM: http://www.photozone.de/c..._1785_456is_50d 18-135 IS: http://www.photozone.de/c...on_18135_3556is Ja będąc na Twoim miejscu wybrałbym 17-85 IS USM. ophiuchus - Nie 28 Lut, 2010 Nawet nie doczytałem, że 18-135 jest bez USM Jeśli kolega weźmie 17-85 to mu jeszcze na jakiś filtr zostanie.
Sunders - Nie 28 Lut, 2010 Jeśli będziesz unikał kombinacji "pełna dziura na krótkim końcu" to myślę, że będziesz zadowolony. Za obecna cenę to niezły zakup. Też wybrałbym 17-85. fiolek242 - Nie 28 Lut, 2010 Dziekaski za rady ... fakt te ogniskowe mnie nęcą..., ewentualnie inny producent o ogniskowych zblizonych do Canon EF-S 18-135mm?, ktory ktos przetestował "olewajac" Canona ? [ Dodano: Pon 01 Mar, 2010 21:04 ] aha jesio taka opcja co sadzicie by zastapic te canony Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro ? abek613 - Nie 07 Mar, 2010 fiolek242 posiadam 17-70 DC Macro i co moge powiedziec. Jakosc zdjec bije na leb kita pod kazdym wzgledem. 17mm daje juz poczatki szerokiego kata, masz funkcje makro..obiektyw bylby moim zdaniem idelalny gdyby nie jego AF. W slabszym swietle lubi sie gubic. Czasem slysze jak ustawi ostrosc i dorstaja, kitowy canon 18-55IS lepiej sobie radzil. Nie wiem czy to tylko moj egzemplarz ale czytajac testy raczej nie. Jezeli wiec fotografujesz rzeczy, ktore sa nieruchome to jak najbardziej ci polecam ten obiektyw, bedziesz zadowolony. h.s. - Wto 09 Mar, 2010
To znaczy konkretnie, pod jakim? Tu masz testy i możesz sobie porównać http://www.photozone.de/canon-eos abek613 - Wto 09 Mar, 2010 nie sugerowalbym sie tymi testami. Na papierku kit wychodzi sueper, rewelacja a w praktyce... to juz inna sprawa. Dodatkowo duzp zalezy od Body. Ja mam 450d i sigme 17-70, wczesniej kita i stad moja ocena. Jezeli juz mam porownywac fotki to wole pbase.com albo pixelpeeper.com i wybrac obiektyw , body i popatrzec na sample a nie testy. h.s. - Wto 09 Mar, 2010 Nie tylko wychodzi dobrze na papierku, nie jestem teoretykiem. Zanim coś napiszę, sprawdzam. Zobacz moje testy abek613 - Wto 09 Mar, 2010 Rozumiem ze Freier Mitarbeiter Sebastian Milczanowski (Kameratests) to ty No bo watpie abys sie nazywal Klaus albo Markus. Mimo to ja nie przepadalem za kitem, jakosc zdjec nie byla tak dobra jak chociazby wspomnianej sigmy. AF i IS spoko ale to tyle plusow jezeli chodzi o kit moim zdaniem. Oczywiscie kazdy moze miec swoje zdanie. Moze ja mialem do czynienia z gorszymi egzemplarzami.
Pio7rek - Nie 21 Mar, 2010 Witam. Jak myślicie, warto jest kupić 17-40mm f/4 L (do krajobrazów) do canona 450D 
kozidron - Nie 21 Mar, 2010
idealne szkiełko do takich zastosowań, chyba że ktoś preferuje szerzej .... mismlx1 - Pon 12 Kwi, 2010 Temat postu: canon 500d inny obiektyw niz kit Cześć wszystkim to jest mój pierwszy post ,planuje kupić w niedalekiej przyszłości canona 500d, i cały czas myślę o tym żeby kupić tylko body i jakiś inny obiektyw do 1 tys zł. co che fotografować: rodzina ,krajobrazy,imieniny,wakacje,czasem coś zbliżyć , interesuje mnie ostrość obrazu, wiem ze za te pieniądze nic ciekawego nie znajdę ale może coś lepszego ok kita. w każdym bądź razie to jest mój pierwszy aparat lustrzany i jestem totalnym amatorem. EF 28-70 mm f/3.5-4.5 II ten ma dobre opinie i jest tani i na pewno o niebo lepszy od kita ale już go chyba nie kupie ,ciężko go namierzyć. proszę pomóżcie mi w wyborze , nawet nie wiem czy ten obiektyw wyżej wymieniony będzie współpracować z 500d MasterB - Pon 12 Kwi, 2010 mismlx1, ten obiektyw który podałeś jest przeznaczony na mały obrazek i na 500D może Tobie brakować szerokiego kąta. Do 1000zł proponowałbym Canona 17-85 albo używki Sigma 17-70 lub Tamron 17-50. mismlx1 - Pon 12 Kwi, 2010 albo inaczej czy ten kit jest naprawdę taki zły ,18-55 ef-s czy da się nim zrobić fajne zdjęcia, ostre ładne krajobrazy ? a w miedzy czasie uzbierać na coś lepszego. powiem tak do tej pory miałem kodak z 740 czy różnica będzie na plus z tym kitem? lupo57 - Pon 12 Kwi, 2010
nie jest tragicznie z obiektywem 18-55 , tylko jak będziesz kupował to kupuj z IS, a czy poczujesz różnice miedzy tym kodakiem a canonem, bezapelacyjnie tak
oranżewski - Pon 12 Kwi, 2010 tylko wiesz, nie używaj wbudowanej na dworze
mismlx1 - Wto 13 Kwi, 2010 EF-S 18-55mm IS Lens rozumiem ze o taki obiektyw chodzi lupo57 - Wto 13 Kwi, 2010
tak fotostrzal - Wto 13 Kwi, 2010 A może o 18-55 IS L?
W każdym bądź razie kitem da się zrobić naprawdę fajne zdjęcia, a ten obiektyw jest lepszy od wersji bez stabilizacji. haldeman - Wto 13 Kwi, 2010
No tak do momentu aż się nie weźmie w łapę np. EF 70-200 f4L USM, kurczę mam wrażenie, że to szkło robi od niechcenia lepsze foty niż ja z kitem bardzo się starając
fotostrzal - Wto 13 Kwi, 2010 No szaleliśmy z lupo57 ostatnio 7D + 70-200/4
pioroon - Czw 15 Kwi, 2010 Temat postu: Wybór padł na 550d ... teraz pytanie o obiektyw ? Już ładnych kilka godzin spędziłem czytając różne fora/testy, dlatego pytanie do Was jaki wybrać obiektyw ? Chcę przeznaczyć na zakup korpusu + obiektywu/ów do 4000pln. Chciałbym "przetestować" jak największy zakres, tak więc waham się między: 1. EF-S 18-135mm IS 2. EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm IS 3. EF-S 18-200mm IS Prośba o nie pisanie rzeczy typu weź kita i się pobaw. Myślę, że wiem czego chcę, tylko nie wiem przez co (czyt. słoik) to osiągnę... Wiem, że jest sporo na ten temat ale takiego porównania nie znalazłem. Tak więc nie rozpisując się, żeby niczego nie sugerować, pytam o Wasze opinie na ten temat
No dobra tylko kilka słów, "boli" mnie troszkę, że korpus jest zbyt lekki bo np jak założyłem w jakimś sklepie 18-200 to waga obiektywu była większa, w sumie co się dziwić w końcu tele, ale mi to nie przeszkadza za bardzo (chociaż mojej żonce już raczej tak a na jakiś wakacjach też pewnie parę fotek dam jej pstryknąć ), 18-135 to chyba mój faworyt na dzień dzisiejszy, no a o zestawie dwóch słoiczków póki co się nie wypowiadam...
No i miałem nie pisać, a piszę i piszę...mam nadzieję, że rozwinie się tu jakaś dyskusja
Pozdrawiam serdecznie tym bardziej, że to pierwszy mój pościk na optycznych, Piotrek Baku - Pią 16 Kwi, 2010 Czy potrzebujesz ogniskowych powyżej 135 mm? Jeżeli tak to weź dualkita. Jeżeli nie to wariant numer 1. Tak czy inaczej do każdego z zestawów wziąłbym jeszcze 50/1.8. Kosztuje niecałe 400 zł a da Ci zupełnie nowe możliwości w zakresie światła i ostrości (te wszystkie zoomy które wymieniłeś są dość ciemne). pioroon - Pią 16 Kwi, 2010
Właśnie od razu dobre pytanie, wiedziałem, że Wam nie umknie i nie myliłem się
powyżej 135 potrzebuję (opcja kupienia tego obiektywu pojawiła się po wzięciu 18-200 przez moją żonę, ale już ustaliliśmy, że aparat jest dla mnie ... ona ma małpkę canona całkiem nową więc raczej do tego sprzętu żadko będzie się dotykała )...
Tak więc niniejszym zmieniam dyskusję na 18-200 vs EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250mm IS ... i tak dla mnie pierwsza opcja ma jeden plus czyli nie trzeba zmieniać obiektywu (od razu mówię, że to mi nie przeszkadza a nawet byłoby lepsze w kontekście żony bo jakby chciała coś pstryknąć to nakładam jej 18-55 i luz ) ... druga opcja z tego co czytałem wychodzi bardziej na plus, ale może jakieś szczegóły a propos tego zestawu ? (w porównaniu z 18-200)...poza tym druga opcja jest tańsza o 500pln także różnica spora (zawsze kasa na kartę, filtr i torbę).
Jest jeszcze druga opcja, która jednak faworyzuje (dla mnie) 18-200, mianowicie portret z rozmytym tłem przy około 80, także w kicie tego raczej nie osiągnę to trzeba by zakładać 55-250, a później jakiś widoczek i trzeba zmieniać, sam już nie wiem...podpowiedźcie coś, przekonajcie mnie do czegoś ... Baku, pod jakim względem dla Ciebie druga opcja jest lepsza ? MasterB - Pią 16 Kwi, 2010 pioroon, ja bym brał 18-55 + 55-250. Rozwiązanie lepsze jakościowo, tańsze.
taaaa...
Jak chcesz robić portrety to wydaj te 400zł na 50/1.8 a nie pożałujesz. To znaczy pożałujesz, ale tylko tego że twoje podstawowe szkła są takie ciemne
pioroon - Pią 16 Kwi, 2010 Z tego zdaję sobie sprawę, że bym/będę "żałował", to dopiero początek i potrzebuję podstawowego zestawu z dużym zakresem, z czasem na pewno go albo wzbogacę albo całkiem wymienię na bardziej "zacny" zestaw... dalej mam mieszane uczucia czy 18-200 czy 18-55+55-250, w zasadzie ten portret mi zajmuje głowę ... nie ukrywam, że na wakacjach, spacerze itp. tego typu fotografie są no 1 dla mnie...dlatego może jednak kupić 18-135 gdzie to wszystko uzyskam a później dokupić większego zooma + w przyszłości stałki ?
MasterB - Pią 16 Kwi, 2010 18-200 nadaje się do portretów tak samo jak 18-135 czyli nijak... Zrobisz portret, może czasem dobry, bo to zależy w dużej mierze od umiejętności. Ale nie uzyskasz małej głębi ostrości i ładnego bokeh jak przy stałce czy chociaż dobrym jasnym zumie. Jak jeszcze dodasz sobie jakość optyczną tych dwóch obiektywów to chyba jednak lepszym wyjściem jest 18-55 + 55-250. Oba są bardzo przyzwoite optycznie, tanie. Dokupisz 50/1.8 do portretów i jesteś ustawiony za małe pieniądze. pioroon - Pią 16 Kwi, 2010
W sumie jeżeli chodzi o pieniądze to za 18-200 w tej samej cenie mógłbym mieć 15-55+55-250+50/1.8 ... dobrze Ci idzie z przekonywaniem mnie w tym kierunku
[ Dodano: Nie 18 Kwi, 2010 10:36 ] MasterB, dzięki za naprowadzenie na myślę właściwe dla mnie tory. Byłem w kilku sklepach i udało mi się organoleptycznie sprawdzić wszystkie interesujące mnie opcje , także po wypłacie biorę 550d + 18-55 + 55-250 + 50mm/1.8 ... mam nadzieję, że już niedługo będę aktywniej uczestniczył też w innych tematach na tym zacnym/pomocnym forum...
Pozdrawiam wszystkich ! mismlx1 - Pon 03 Maj, 2010 Panowie Optyczni prosze pomozcie w wyborze.Aktualnie posiadam canon 500d plus kit 18-55 i 50 mm 1/8 II . zalezy mi na zwiekszeniu jakosci zdjec w stosunku do kita rownoczesnie nie rujnujac sie finansowo ,tym bardziej ze planuje zdjecia robic amatorsko typu urlopy ,imieniny,czy dzieci w ogrodzie,lub gory czy moze na chorwacji,itd czytajac milion testow mam dwie propozycje : 1.Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM. 2.Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS w pierwszym przypadku znalazlem nawet niezla cene ale raczej bez mozliwosci sprawdzenia a jak wszyscy pisza to duza loteria http://www.camerabox.co.u...CFY4U4wodCwsuBA przy okazji pytanie ,jezeli okaze sie ze mam egzemplasz mydlo czy jest szansa wymiany na inny uzywajac argomentow ze jest nie ostry? wersa 2. nie ma testu na optyczne ale podejrzewam ze tez moze byc loteria. Reasumujac czy wer.1 bedzie zdecydowanie lepszym optycznie obiektywem od kita?? Jestem otwarty na inne alternatywy w koncu to wy macie wiedzie i doswiadczenie ,za wszelkie porady bede wdzieczny. a moze Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS. dosc tani ,jak on sie ma do wer1. czy zdjecia beda o podobnej jakosci,czy tez jest tyle przypadkow zlych egemplazy? lotofag - Pon 03 Maj, 2010
Masz jakiekolwiek pojęcie o ogniskowych jakich potrzebujesz? Nr 1 nie da Ci szerszego kąta, a nr 3 to klasyczny teleobiektyw, czyli raczej uzupełnienie, a nie zastępstwo dla 18-55... komor - Pon 03 Maj, 2010 mismlx1, jesteś na 26. stronie wątku „Co zamiast kita…”. Weź się chłopie nieco cofnij i poczytaj. O wymienionych przez Ciebie obiektywach napisano całe mnóstwo postów, a także o wielu innych fajnych obiektywach które warto mieć zamiast kita. Zależy od zastosowań i upodobań. Poczytaj. mismlx1 - Wto 04 Maj, 2010 po przeczytaniu 26 stron teraz wiem mniej niz wczoraj . 1.Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM. 2.Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS uwazam ze ktorys znich bedzie dobrze ,w przyszlosci dokupie cos na szeroki kat na razie kit wystarczy. pytanie teraz ktory z tych 2 bedzie lepiej rysowal ,bedzie bardziej ostry i bedzie bardziej uzyteczny na matrycy 15mega przy canon 500d .dodam ze wer.1 jest nieco tansza -250f a za drugi 289 f . B o g d a n - Wto 04 Maj, 2010
Bierzesz swój 500D, idziesz do sklepu, ustawiasz ISO 3200, prosisz sprzedawczynię o obiektywy, podpinasz pierwszy, ustawiasz przysłonę na f/3.5 w trybie AV (czas powinien styknąć), ogniskową ile chcesz (możesz kilka, wtedy będzie się też zmieniała przysłona), celujesz centralnym AF na oko sprzedawczyni (byle była ładna ), potem wciskasz [play], robisz maksymalne zbliżenie oka, oceniasz ostrość rzęs dziewczyny.
Powtarzasz to dla obydwu obiektywów, wybierasz ten, który Ci się bardziej podoba, płacisz i masz.
PS Do Twego 500D to już chyba lepiej kup EF-S 18-135 IS
oranżewski - Wto 04 Maj, 2010 chyba, że będzie sprzedawca, to wtedy dobrym wyznacznikiem są wąsy.
też jestem za 18-135. nowa konstrukcja i szeroki kąt. mismlx1 - Sro 05 Maj, 2010 dobra Chlopy tak zrobie.
[ Dodano: Sob 08 Maj, 2010 16:23 ] 1.Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) 1.Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS a co myslicie o tych canon pomimo ze nie jest tak jasny ale optycznie wypada troszke lepiej na http://www.photozone.de poza tym ma lepsze odniskowe-natomiast jest cholernie drogi jezszcze 489f natomiast tamron mniejszy zakres ogniskowych troszke gorszy optycznie,za to duzo tanszy 289 f -tyle ze tu w przyszlosci trzeba bedzie dokupic cos z super zooma pytanie mam takie czy ten tamron odzwierciedla kolory tak samo ladnie jak canon , jak macie jakies doswiadczenia to chetnie poslucham. a ogolnie co polecacie wczesniej pisalem o 18-135 jest on najtanszy 250f ale najgorszy optycznie tak wynnika z testow .niezapominajcie ze mam canon 500 d i pod tym wzdgledem tez prosze kierucjcie swoje opinie , musze was troszke pomeczyc bo wiecie jaki to dylemat wybrac obietyw.
[ Dodano: Sob 08 Maj, 2010 21:09 ] prosze zobaczcie sobie test kita 18-55 is na photozone ,wychodzi na to ze ten kit jest duzo lepszy od tych co planuje kupic -teraz to juz zglupialem? [ Dodano: Nie 09 Maj, 2010 22:36 ] anyway dzzieki za pomoc ?????? nadzik - Pon 31 Maj, 2010 krzątam się od dłuższego czasu po forum i dalej się zastanawiam ... do przyszłej wypłaty
Jak to jest z wykresami rozdzielczości w zasadzie sigma 17-17 dc macro i canon 18-55 IS mają bardzo podobne osiągi rozdzielczości choć przy aberracji sigma jest pierwsza. Może ją zostawić i szukać czegoś z większą rozdzielczością ? komor - Wto 01 Cze, 2010 nadzik, nie patrz tylko na wykresy rozdzielczości ale na inne cechy obiektywu. Jakość budowy, światło, zakres ogniskowych. Sigma 17-70 ma wystarczającą rozdzielczość żeby robić nią dobre zdjęcia, nawet w pełni otwartą na obydwu końcach zakresu. Po przymknięciu ma jeszcze lepszą. To samo z Tamronem 17-50 czy innymi szkłami. Nie rozdzielczość jest problemem. Co do wysokiej rozdzielczości kita 18-55 IS, to sam się zastanów jak długo podczas użytkowania uda się ją utrzymać, biorąc pod uwagę tanie plastiki, z których zbudowany jest taki obiektyw. revolta - Wto 01 Cze, 2010 nie no, pare lat popracuje 18-55 IS bez przesady, nie padnie po 2 latach , jak padnie to po kilku, a wtedy już autor już uzbiera i kupi moje używane 15-85 przez te pare lat sobie dużo "spacerowo, pejzażowych" zdjęć porobi 18-55 miałem 2 kity, w 300, w 450 nie rozpadły sie a IS działał rewelacyjnie, mi się ręce nie trzęsą, może to nie miarodajne, ale zdjęcia i przy 1/8 sekundy (ogniskowe około 20-30) mi wychodziły czasem okej jak komuś się ręce trzęsą to pewnie 1/12, 1/15 ale nie jest źle z tymi kitami, mam wiele zdjeć z jakich jestem ogromnie zadowolony zrobionymi w górach na KITach i super, bo lekkie body + lekki KIT i w góry można iść biorąc dodatkową butelkę wody ja z KITów byłem zawsze zadwolony, może ja trafiałem dobre egzemplarze ? nie wiem wiem, że ja złego słowa na KIT nie powiem na ogniskowych powyżej 20-poniżej 50 super mam zdjęcia z gór (pewnie było f=7-11 zazwyczaj)
a że do portretów to nie to co wspominane tu 50/1.8 to wiem, ale to KIT uniwersalny i jako taki się sprawuje dobrze (na zakresach ogólno używanych przez ludzi) a kolorów nie przekłamuje i kolory są ładne B o g d a n - Wto 01 Cze, 2010
Nie zapominajmy tylko, że ten Canon 18-55 IS kosztuje 4 RAZY MNIEJ od Sigmy 17-70
mela551 - Sro 02 Cze, 2010 Jeszcze ja się dołączę do tej dyskusji
A więc od ok. miesiąca posiadam 500D i kita i już zauważyłam, że zaczyna mi nie wystarczać tak więc zaczęłam przetrząsać całe optyczne w poszukiwaniu odpowiedniego dla mnie obiektywu. Dodam , że już wiem jakich ogniskowych potrzebuje i co chcę fotografować czyli: krajobrazy, trochę makro i przede wszystkim portrety
Zdecydowałam się na : -Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM -Canon EF 50 mm f/1.4 USM lub Canon EF 50 mm f/1.8 II Co wy na to?
Sunders - Sro 02 Cze, 2010 Zacznij od 50-tki-fotografowanie jasną stałką to zawsze nowe doswiadczenie.Mając kita zastanowiłbym się, czy najpierw nie kupić 85/1,8USM. Bank - Pią 04 Cze, 2010 Temat postu: coś uniwersalnego zamiast kita do 450D? Witam Szanownych Kolegów, Mam Canona 400D i chciałem dokupić do niego jakiś obiektyw zamiast kita. Aparatu używam zwykle w plenerze podczas wycieczek z rodziną. Żadnych pogrzebów i rozwodów nie fotografuję. Nie robię też zdjęć w pomieszczeniach, bo kit sobie z nimi nie radzi. Zajmuję się też fotografią makro i na tą okoliczność fundnąłem sobie jakiś czas temu 60mm 2.8 USM. I wtedy zobaczyłem, czym się różni prawdziwy obiektyw od kita. Dlatego pomyślałem o czymś, co mogłoby zastąpić obiektyw, który kupiłem z aparatem. Chciałbym żeby miał podobne parametry( zakres ogniskowych). Słyszałem cos o tzw. szerokokątnych zoomach bądź zoomach reporterskich. Poczytałem też sobie trochę forum i z tego, co się zdążyłem zorientować to ciekawą propozycją jest 17-55 2.8f IS USM lub 17-40 L. Obydwa obiektywy są w zasięgu moich możliwości finansowych. I tu zasadnicze pytanie: czy powinienem rozważyć kupno może jakiegoś innego obiektywu? Być może coś przeoczyłem na forum? Może jest alternatywa? Mam jeszcze miesiąc na podjęcie ostatecznej decyzji. Usjwo - Pią 04 Cze, 2010 Temat postu: Re: coś uniwersalnego zamiast kita do 450D?
Przy takim ukladzie pozostaje Ci jeszcze 16-35 f/2.8L, jak czytales inne watki to widziales narzekania na 17-55. Moj ranking jest prosty 1. 16-35 2. 17-55 3. 17-40 i kupujesz to na co Cie stac. Sam mam (2) jakby mnie bylo stac to kupilbym (1), na (3) bym nie zamienil. B o g d a n - Pią 04 Cze, 2010 Ludzie powiadają, że EF-S 17-55 IS USM może być, choć niektórzy narzekaja, że im wciąga śmieci z ulicy. Tak wogóle, to też jest KIT.
EF 17-40L USM solidnie zbudowany ale według mnie trochę za krótki jak do codziennego uzytkowania spacerowego. Ponadto nawet przy maksymalnej ogniskowej 40mm i f/4 trudno rodzinkę, wydzielić z tła na matrycy APS-C. Możesz jeszcze się zastanowić nad EF-S 15-85 IS USM. Według mnie na spaceraka, najlepszy wybór.
Do eksperymentów z małą głębią ostrości i tak trzeba kupić stałki.
jaad75 - Pią 04 Cze, 2010
A w temacie - istnieje jeszcze kilka obiektywów firm niezależnych... Na forum jest cały wydzielony wątek: http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0 revolta - Pią 04 Cze, 2010
ojjj nie doradzaj, ja po takiej poradzie skończyłem wymianą body , co zresztą powtarzać sie nie chce w detalach moje 450D nie chciało współpracować z 15-85 i dlatego musiałem kupić 50D AF xxxD nie radził sobie z takim szkłem do 50D - ideał, do starszych xxxD - same kłopoty z focusem (wiem bo po całej awanturze w temacie i wizytach w serwisie pożyczyłem koledze co ma jeszcze 350D) tu osoba pisze w 1 zdaniu, że ma 400D słaby AF entry-level nie radził sobie na zakresach 15-30 , potem pracowało wolno ale celnie za to w 50D to śmiga ostro i celnie , ale nawet kalibracja w serwisie body nie pomogła by współpracowały w efekcie miałem wymianę body B o g d a n - Pią 04 Cze, 2010
Choćby z 50D.
Podać PN Canona? Proszę bardzo: 2807B049AA Zdziwiłbyś się, które jeszcze obiektywy Canona są KIT'ami. Dlatego ja do "słowa klucza" KIT podchodzę w trochę inny sposób. revolta - Pią 04 Cze, 2010 a 15-85 był kitem w 7d
ale serio - nie doradzaj go osobom ze słabym body mi tak doradzono w 2009 i przez to miałem kupe nerw, ganiania po serwisach i w końcu zakup 50tki B o g d a n - Pią 04 Cze, 2010
Jest cały czas (PN Canon 3814B032AA) jak wiele innych szkieł.
jaad75 - Pią 04 Cze, 2010
revolta - Pią 04 Cze, 2010 w sklepie pasił... ale na CROPIE dopiero wyszło , że poprostu mydło lub front na szerokim kącie (a kupowałem go za te 2 mm mniej, bo to naprawdę sie sprawdza "spacerowo") myślałem, że on jest "mydłem" na 15-20mm, dopiero po podłączeniu do 50D zobaczyłem, że ani fronta ani mydła nie ma wałkowałem ten temat "lepiej kupić dobre szkła do kiepskiego body niż dobre body i kiepskie szkła" i na CanonBoard (gdzie nie przyjmują do wiadomości, że Canon może być be) w sklepie to se można... odległości 3 metry a ja miałem większość zdjęć ze świątecznego wyjazdu w góry do skasowania ;( raptem pare mi zostało a reszta była porażką, serwis fronta uregulował... ale powyżej 30-35mm ostrzył, a poniżej se nie radziło 450D gdybym w góry wziął KITa - nie kasowałbym zdjęć z wyjazdu :/ i musiałem sprzedawać prawie nie używanego 450D kupionego rok wcześniej który z KITem zrobił dużo ładnych zdjęć B o g d a n - Pią 04 Cze, 2010
No to jesteśmy zgodni. W sumie to oczywistość definicyjna, ale potocznie przyjęło się, że KIT to coś kiepskiego, dokładanego do kompletu z boody na start, aby wogóle można było zrobić fotkę i sprawdzić aparat. Zresztą stąd są takie wątki w stylu "Co zamiast kita do Canona".
Więc co ma sądzić początkujący amator fotografii? revolta - Pią 04 Cze, 2010 18-55 nie jest zły (jak ktoś nie bawi sie w manual focus i polaryzacyjne) ja z obu kitów byłem bardzo zadowolony "spacerowo" "rodzinnie" i "góry" a początkujący - czyta fotograficznych fetyszystów i myśli, że "jasna stałka" to jak mieć większego *** kit 18-55 jest dobry, ja na niego nie narzekałem nigdy :] lekki , działał IS okej, nie było strasznych aberracji jaad75 - Pią 04 Cze, 2010
revolta - Pią 04 Cze, 2010 ciągle tak o tej jasnej stałce piszecie, że można pomyśleć, że bez niej sie nie da robić ładnych zdjeć a ludzie jakoś żyją i robią ładne zdjęcia nawet z f=3.5 czy 4 ;];];]
a i tak by wydobyć z krajobrazu ostrość wszyscy robią f=8, więc po kiego (prócz typowo portreciarzy) komu te jasne stałki , obiekt kultu religijnego
jaad75 - Pią 04 Cze, 2010
[ Dodano: Pią 04 Cze, 2010 12:44 ]
revolta - Pią 04 Cze, 2010 bo zoom daje możliwości różne i nie trzeba torby nosić całej na różne okazje / kadry jak ktoś żyje fotografią jak tlenem - to ma stałki jak ktoś lubi mieć troche dobrych jakościowo zdjęć to nie będzie sie bawił w noszenie tego jaad75 - Pią 04 Cze, 2010
Dżozef - Pią 04 Cze, 2010 400D nie ma niestety centralnego punktu krzyżowego, a to znaczy że AF będzie błądził i żaden obiektyw nie pokaże co potrafi (no chyba że przy dobrym świetle i wprawionym amatorze). Dla porównania testowałem 450D z centralnym krzyżowym punktem AF korpus pracuje bezproblemowo z obiektywami Canona ,Sigmy i Tamrona. Jednak boczne punkty AF które już nie są krzyżowe wymagają trochę więcej światła i kontrastowego obiektu w przeciwnym razie masz te wszystkie problemy które inni tu opisują. Co do jasności obiektywu to min. F2,8 zapewnia prawidłowe działanie AF w warunkach kiedy oświetlenie pozwala jeszcze na wykonanie przyzwoitej fotki oranżewski - Pią 04 Cze, 2010
ja ostatnio na forum.optyczne.pl czytałem, że portret zazwyczaj robi się na f/8-11 ale gdzieś ten post wcięło
mela551 - Sob 05 Cze, 2010 Sunders, dlaczego tak sądzisz? ophiuchus - Sob 05 Cze, 2010 mela551, bo to świetny obiektyw jest Ja swoje kompletowanie, mając 450D z kitem, rozpocząłem właśnie od 1.4/50 i nie żałuję tego kroku, chociaż ostatnio odkąd posiadam właśnie 1.8/85 pięćdziesiątka poszła nieco w odstawkę. Jednak nie da się ukryć, że robienie zdjęć tym obiektywem to mnóstwo frajdy i do portretów będzie całkiem w porządku. (ukłon dla Jaada
Sunders - Sob 05 Cze, 2010 85/1,8USM to bardzo fajny obiektyw w cenie zblizonej do 50/1,4/ogniskową 50mm masz juz w kicie/, jasny i ostry/dzięki temu łatwiej wyizolujesz portretowane obiekty od tła/, posiadający lepszy od obu 50-tek AF i dłuższą ogniskową niz kit. Jest jednym z najczęściej polecanych do portretów obiektywów canona. jaad75 - Sob 05 Cze, 2010
jacenty - Nie 06 Cze, 2010 A wracając do tematu, c15-85 to jedno ze szkiełek systemowych, które przy zastosowaniach przedstawionych przez autora wątku sprawdzi się znakomicie. lech pepliński - Nie 06 Cze, 2010 A który obiektyw ma solidniejszą budowę , i lepsze właściwości optyczne ? Canon 15-85 czy 17-55 ? Pomijam światło . Dodano: Wto 08 Cze, 2010 09:07 Cz moje pytanie jest tak durne , że nikt nie chce odpowiedzieć , czy zadałem je nie w tym miejscu ? :evil: Na razie męczę się 17-85 , Ale mam trochę kasy i chciałbym to zmienić . Bardziej kuszący dla mnie jesrt zakres 15-85 , jak światło 2,8 . Jestem wychowany na filmach max 200 ASA i lampie błyskowej . Ale jakość optyczna na pierwszym miejscu. :grin: Bogdan wie , o co chodzi , to może jego ; wzywam do tablicy : revolta - Pon 07 Cze, 2010 o 15-85 na entry-body już pisałem, jak ktoś chce ryzykować , jego problem, żal że upieracie sie w doradzaniu czegoś czego sami nie spróbowaliście skoro autor w 1 zdaniu pisze, że ma 400D, to ryzykuje bo ten obiektyw nie chodzi tak super (poza moim byłym 450D pożyczyłem go sąsiadowi co ma 350D) z entry-level, za to na XXD śmiga jacenty - Wto 08 Cze, 2010 Osobiście mam to szkiełko podpięte do 50d.Z 400d nie miałem nigdy do czynienia.A stwierdzenie Revolty zastanowiło mnie jeszcze bardziej,po analizie testu na optycznych.Wszystko wskazuje na to,że 400d przejęła swój AF od 30d. nadzik - Wto 08 Cze, 2010 dzisiaj stałem się posiadaczem 1.8 50 i powie że fajne to to takie małe i przede wszystkim za delikatne ale fajne . Wpatruje się czy ma ff/bf i po mojemu nic tam nie ma ale na 100% jeszcze nie ufam swoim oczom może ktoś rzuci okiem ?
Sunders - Wto 08 Cze, 2010
Jeśli chodzi o solidność budowy to są na zbliżonym poziomie, oba są ostre, mają dobry AF. 15-85 ma większą dystorsję, CA i winietę. Oczywiste, że 17-55 jest jaśniejszy, a 15-85 ma szerszy zakres ogniskowych
To zastrzeżenie jest:
lupo57 - Wto 08 Cze, 2010
zapodaj zdjęcia przykładowe, to pewnie ktoś "rzuci okiem" revolta - Sro 09 Cze, 2010 szkoda, że nie można pozwać sądownie takich co dają rady "kup coś" a potem sie okazuje, że sprzęt nie działa i trzeba zmieniać body ja kupiłem za namową netowych "znafcuf" po tekstach "dobre szkło do słabego body spowoduje, że będą świetne zdjecia" w efekcie: - body 450D (ani kolegi 350D) nie radziło sobie na szerokich kątach (a w końcu za te 15mm, czyli 2 mm mniej się kupiło go a nie 17-..), poprostu ostro było ale od 30mm wzwyż - zdjęcia z wyjazdu do skasowania - konieczność wymiany body (na którym teraz jest dobrze) a na 450tce i 350tce kumpla był notoryczny front (mimo regulacji i dwukrotnej wizyty na Żytniej) Żytnia ustawiła git, ale ... od 30 mm wzwyż, widocznie się nie dało , AF entry-level nie radził sobie z tym obiektywem a doradzają go "mondży" co go nie mają, ja go mam ponad pół roku (kupiony chyba w listopadzie albo grudniu 2009) i go używałem na 3 body mnie "porady" takich znawców kosztowały : 2800 obiektyw, 1500-2000 wyjazd z którego nie mam zdjęć, sprzedaż prawie nie używanego body 450D za pół ceny + zakup (wtedy) za 3200 50tki powinno się zbiorowo pozwać na 10 000 takich "mądral" by ponosili konsekwencje porad zakupu czegoś co nie działa... to by przestali dawać porady po których ktoś ma kłopoty i nerwy bo jak ktoś nie ma danego sprzętu a uparcie sie na jego temat wypowiada to powinno być zabronione reasumując - mając 50D - 15-85 to świetny uniwersalny obiektyw "do prawie wszystkiego" mając 450D, 350D - nie ostrzy na szerokim kącie i nawet serwis nie pomógł chyba, że ktoś go chce używać do portretów , ale pytanie po co płacić 1000-1400 więcej niż za 17-70(czy 85) skoro tu ważnym plusem jest to 15 mm, 10 stopni kąta widzenia więcej niż KIT, czasem te 2 mm naprawdę się przydają jeśli ktoś go kupi do entry-level, to na własne ryzyko bo do 50D to będzie cud-miód :] goltar - Sro 09 Cze, 2010 revolta Twoje poglądy są iście rewolucyjne... używałem ponad rok 400D z 10-22 i jakoś nie widziałem problemów.... Jedyne z czym się zgadzam, to że nie powinno się wypowiadać na temat sprzętu którego się nie używało... ewentualnie informować o tym fakcie. jacenty - Sro 09 Cze, 2010 Panie Revolta,powinien Pan mieć na uwadze,nie tylko to,by wyczerpać temat,ale także to,by nie wyczerpać czytelników.A poza tym, niech Pan zacznie trzymać fason,ponieważ forumowa elokwencja ma także pewne ograniczenia. revolta - Sro 09 Cze, 2010
10-22 ? a ja piszę o najnowszym 15-85
to przecież zupełnie inne obiektywy, 15-85 miał premierę we wrześniu 2009 r, jak go kupowałem w listopadzie 2009 to był "nowością w sklepie" mowa o 15-85 f 3.5-4.5, w sprzedaży chyba od października 2009, nie o funkcjonującym kilka lat 10-22 więc nie używaj argumentu, że rok miałeś inny obiektyw na 400D weź sobie załatw 400D, weź pożycz skądś 15-85 i weź porób fotki na 15-25 mm w różnych miejscach i porób np. przy gorszym oświetleniu porób też na 50-80 mm i porównaj ostrość pierwszych i drugich, jak na drugich będzie żyleta a na pierwszych front - to zrozumiesz :] mi wizyty w serwisie z regulacją body 450 nie pomogły nic a nic, wręcz myślałem, że obiektyw jest uszkodzony, za to zmiana body taaak i nagle zdjęcia na 15 mm były bez fronta i to niezależnie od oświetlenia moim zdaniem entry-level nie radzi sobie z nim (może jak będzie najnowsze entry-level, najnowszy firmware, może ?) ale od kolegi pożyczyłem jego 350D by sprawdzić i było to samo co na moim 450D - był front na szerokim kącie, a ostro jak żyletka na długim końcu, co poświadcza , że nie jest to problem obiektywu jako takiego, ale współpracy z starszymi entry-level (moim i kolegi, może 2 egzemplarze to za mało by się wypowiadać, ale ja ten obiektyw MAM więc się wypowiadam ) na 50D ten obiektyw to "uniwersalny i dobry zoom na który nie narzekam" a jakość stabilizacji jest tak dobra, że mi wychodziły w nocy zdjęcia na 1/6, 1/8 sekundy z ręki (co może poświadczyć kolega z tego forum, któremu wysłałem, choć trzęsienie to cecha osobnicza ) , w zimę jak robiłem opady śniegu w świetle latarni to przy 1/10 sekundy z ręki zdjęcia dobre (na kątach 15-30 oczywiście, a nie na 85 mm) na 85 jest wg. mnie bardzo ostry, tak, że można cropy robić spokojnie i są super :] dla mnie jest to rewelacyjny i godny polecania obiektyw, ale nie do entry-level , lecz do 50D (pewnie i 40D), do 7D - na bank tak, po użytkowaniu go (i regulacjach w serwisie) na 450D, po pożyczeniu 350D od kolegi - nie polecę go użytkownikom entry-level (zwłaszcza starszych), za to 17-85 dla nich zapewne będzie git (funkcjonuje wiele lat na rynku i jest 2 razy tańszy) jedyne jego wady to że koszt zestawu 50D + ten obiektyw to 5500-6000 a waga półtora kilo, na oko waży tyle ile 70-300 IS Monastor - Sro 09 Cze, 2010
Niniejszym zabraniam Ci wypowiadania się na temat funkcjonowania jakiegokolwiek obiektywu z Canonem 400D, pozdrawiam
Osobiście nikomu nie poleciłem 15-85 bo nie miałem jeszcze okazji go przestrzelać, ale takie bezpodstawne skreślanie i Twoja wola walki ze wszystkim i wszystkimi robi IMO więcej szkody niż pożytku. Jeśli chcesz się jeszcze w ten sposób rozpisywać to zbierz reprezentatywną próbę egzemplarzy 15-85 oraz puszek z serii XXXD, dla każdej pary sprawdź działanie AF, potem przyjmij konkretny poziom ufności, wybierz statystykę testową i sprawdź stosowne hipotezy. Wtedy będą jakiekolwiek podstawy do pisania, że ten obiektyw nie działa z aparatami entry-level. Póki co, można powiedzieć, że Ty miałeś problem z 15-85 na dwóch aparatach. Wszyscy już to wiemy i czytający ten wątek na pewno to uwzględnią, nie widzę więc celu Twojej kampanii. revolta - Sro 09 Cze, 2010 forum powinno pomagać, przestrzegać by ktoś nie wydał swoich ciężko zapracowanych pieniędzy na coś z czego może być nie zadowolony i co może mu działać nieodpowiednio jeśli ideą jest pomaganie (a nie marketing) to lepiej odradzać ryzykowne połączenia na których ktoś się potknął (ot choćby posty Sigma + Canon) niż cyt: "ryzykuje przypinając 15-85 do 400D, tym że będą wychodziły dobre zdjęcia" w wydaniu kogoś kto chyba nie ma tego sprzętu jeśli mamy sobie "pomagać" to winniśmy odradzać złe zakupy, a zamiast KITa polecić 17-85 za 1000-1200 a nie 15-85 za 2500 (+ potem może być ryzyko jak u mnie, że trzeba body ze średniej półki kupić) a "złe doświadczenie" na 2 aparatach, jest lepsze niż "polecanie czegoś przez kogoś kto tego nie miał"
jeśli ktoś ma 15-85 i starszy entry-level to niech się odezwie :] krisv740 - Sro 09 Cze, 2010 revolta, nie ma niebezpieczeństwa polecania tańszego body i lepszego szkła. firmawre/oprogramowanie szkła nie ma tu praktycznie żadnego wpływu na ostrość/nieostrość obiektywu. dużo lepsze rezultaty uzyskamy z dobrym szkłem na słabszym body niż odwrotnie.... i kwestia finalna - 15-85 to nie jest szkło z wyższej półki - ale entry level i tak pozostanie do końca jego produkcji! ten obiektyw będzie dobrze współpracował z każdym body canona aps-c! ewentualne problemy mogą być spowodowane : wadą szkła, wadą body, wadą fotografa... - resztę sobie dośpiewaj! Monastor - Sro 09 Cze, 2010
To zależy do czego. 17-85 to akurat padaka na szerokim kącie.
Przed tym powinien każdego przestrzegać przede wszystkim własny rozum. Forum to miejsce, gdzie różni ludzie, na określonych zasadach mogą wymieniać poglądy. Niestety mamy wolność słowa i każdy może wypisywać bzdury (przepraszam za mocne słowo). Ty też z tej przyjemności korzystasz
Rzecz w tym, że wszystko może działać nieodpowiednio. Zawsze jest ryzyko trafienia na coś, co nie spełni oczekiwań. Dlatego warto sprawdzić to przed zakupem, a w przypadku zakupu przez internet skorzystać ewentualnie z możliwości zwrotu/wymiany sprzętu w ciągu 10 dni.
Jakby wszyscy tak robili, to mogłoby się okazać, że do lustrzanek małoobrazkowych w ogóle nie ma obiektywów. No, może zostałoby kilka, bardzo drogich. Choć to też wcale nie jest pewne.
Amen! MasterB - Sro 09 Cze, 2010
Dobre teksty kolega sadzi, nie powiem... Po prostu ogień w szopie
revolta - Sro 09 Cze, 2010
o właśnie o takich znawcach mówię, to zwróć mi kase za wyjazd do Zakopanego , różnicę w cenie zakupu-sprzedaży prawie nie używanego 450D na 50D (łącznie 6000) , gdy ta rada "dobre rezultaty z dobrym szkłem..." mnie kosztowały wymianę body jak mi zwrócisz za mój wyjazd, za konieczność sprzedaży 450D i jak spowodujesz, że u kolegi będzie dobrze ostrzył - to wtedy se gadaj , masz ten obiektyw wogóle ??? bo ja mam 7 miesięcy i na 3 body sie nim posługiwałem właśnie tacy są największą zmorą i przez takich inni ponoszą straty finansowe , self-proclaimed messiah co nie ma ale wie takie zapewnienia mogą kogoś kosztować tysiące złotych, szkoda, że nie można za to do sądu dać by płacił ponosząc odpowiedzialność za własne słowa , w moim przypadku :wyjazd na święta w góry, sprzedaż prawie nieużywanego (przebieg ok. 1500 zdjęć ) 450D , jazda do serwisu (na szczęście jestem z Wawy i na pociąg ani kuriera nie wydawałem), zakup 50D mimo posiadania 450D na którego z KITem nie narzekałem i który mi pasował bez zarzutu do momentu posłuchania "rad" 15-85 entry level ? kosztował 3000 !!! teraz kosztuje 2500, jaki entry level ??? entry level są za 600 zł, a nie za cenę body XXD nazywanie sprzętu 4-5 razy droższego od innych "entry-level" to kuriozum !! RB - Sro 09 Cze, 2010
Czemus żeś nie był sprawdził przy kupnie albo jak obiektyw przyszedł? Nawet przez net masz 10 dni na odesłanie... nie rozumiem o co Ci chodzi 
Przecież to dość standardowa procedura... W sumie wylewasz żale na złe doradztwo, ale swoje źródłem Twoich problemów finansowych związanych z tym nieudanym zakupem była jednak raczej Twoja niefrasobliwość... revolta - Sro 09 Cze, 2010
nie kupuję przez net (więc 5 dni a nie 10) i nie miałem czasu niestety w te kilka dni go przetestować wieczorem na mieście (zapracowanie) i nie wykonałem odpowiednich testów, ale wiedziałem że to dobry obiektyw, gdyż znam kogoś kto go miał z 7D (w zestawie) widziałem testy, potem jak myślałem, że jest zły, to dostałem możliwość sprawdzenia na 50D i wiedziałem, że nie mogę OBIEKTYWOWI nic zarzucić bo żeby go zwrócić musiała by być wina OBIEKTYWU a nie BODY , prawda ? nie można raczej zwrócić rzeczy A bo rzecz B źle działa
na 450D działał perfekt - od 30 mm, więc przy zdjęciach rzędu 30mm, 50mm, 70mm... nie można było nic zarzucić a zdjęcia wieczorne - to był jeden wielki front-focus , podczas gdy z KITem było okej (zdjęcia nocne i wieczorne) w dzień jeszcze tak nie bolało (choć było kiepsko i był front, ale f=8/11 jakoś to łagodziło ) jak pod wieczór (gdzie każde było złe i na każdym był potężny front bo wiadomo, że f było 3.5/4), ale nie można zwrócić obiektywu z winy body przecież
jaka niefrasobliwość ? obiektyw działa i jest dobry, ale na innym body , więc należy odradzać stosowanie go ze starszymi body, póki ileś osób tu nie napisze, że go ma i ma starsze body i wszystko jest żyleta na 15 mm wieczorem RB - Sro 09 Cze, 2010
przecież można bez podania przyczyny... a niefrasobliwość - no normalna: robisz raban że na wyjeździe Ci nieprawidłowo działał i ze miałeś zdjęcia stracone... sprawdziłeś wcześniej? jeśli nie to wybacz... ale to po prostu głupota. revolta - Sro 09 Cze, 2010 raban robię o "doradców" co innych "na zatracenie wiodą" i mimo moich DOWODÓW na niekorzyść doradzenia autorowi topicu określonego sprzętu - podnoszących się głosów zachęty BEZ DOWODÓW którzy uparcie brną w uliczkę "kup, będzie super" (nie mając podstaw poza własnym widzimisie) kategorycznie opiniując "będą dobre fotki, działa z każdym" MasterB - Sro 09 Cze, 2010
Ba, większość *dobrych* sklepów nie tylko przyjmie zwrot bez szemrania ale wyślą inny egzemplarz. Kupowanie towarów przez internet pod tym względem jest dość bezpieczne. Tylko że revolta, Tobie nie polecę żadnego sklepu bo nie wiem czy będziesz zadowolony... Wolę nie ryzykować
edit: revolta, założyciel wątku ma 400D. Używałeś 15-85 z 400D? Jak nie to może zastosuj się do własnej rady... RB - Sro 09 Cze, 2010 argumentujesz głownie swoim nieszczęsnym wyjazdem do Zakopanego... ma robić wrażenie, że wierzysz bezgranicznie - jedziesz a tu nie działa... Kto ma Ci zwracać kasę za to, że nie sprawdziłeś??? to absurd. revolta - Sro 09 Cze, 2010
zwrócą 100% kasy po tekście "sory, ale z moim body coś nie halo i nie łapie ostrości" ? po za tym napisałem, że nie kupiłem przez net, a w ustawowe 5 dni nie miałem czasu pochodzić po starówce wieczorem a testowanie na pożyczonym 50D i pożyczonym 350D (później) tylko mnie przekonało do winy body (a przypominam 450D + 15-85 było w serwisie na kalibracji, więc fachowcy się do tego dotykali a nie moje subiektywne coś )
absurd to udzielanie porad które szkodzą / mogą zaszkodzić innym (podczas gdy sami tego nie mają) i negowanie opinii osób które dany sprzęt mają i mają z nim jakieś doświadczenia , to jest właśnie absurd "nie mam, ale wiem lepiej od tego co ma"
czyli 400D ma lepszy AF od 450D ? bo może i ma lepszy od 350D, nie wiem, ale miało by lepszy od 450 ?? RB - Sro 09 Cze, 2010 revolta, ja wierzę, że Ci ten obiektyw nie działał. Jestem nawet skłonny uwierzyć, że będzie żle działał ze wszystkimi starymi XXXd (co mi tam, i tak korpusu Canona nie mam i nie będę, bo te dla których mógłbym system zmieniać są poza moim zasięgiem). Ale Ty nie sprawdziłeś dobrze, nie miałeś czasu... trudno, Twoja culpa.
Ale tutaj stosujesz taką sama projekcję doświadczeń z korpusami 350 i 450 na korpus 400, jaka chcesz tępić u innych, którzy projektowali podobnie z innymi korpusami czy szkłami... nie sprawdzisz - nie wiesz. revolta - Sro 09 Cze, 2010 szkła potrafią być baaardzo różne (w tych samych ramach finansowych) a czy nie ma ciągłości pomiędzy 350/400/450/500 w mechanizmach AF, pomiaru światła itp ? są nowe wyświetlacze, matryce, co tam jeszcze dochodzi nowego ? większy bufor, szybszy procesor, co jeszcze ? o ile mając obiektyw ABC (N-2N) nie można sie wypowiadać o XYZ (X-3X), o tyle jak się miało body 300, kolega ma 350, miało się 450 to bliżej można określić podobieństwo zachowań na pośrednim 400 , nieprawdaż ? baa, gdzieś w wątku padło, że 400 nie ma krzyżowego, czyli ma gorszy AF jak moje 450 takowy punkt krzyżowy mający (a więc 400D na poziomie 350D) tak więc czy coś co działało kiepsko wieczorem na 450tce zadziała lepiej na pozbawionej punktu krzyżowego 400tce ? MasterB - Sro 09 Cze, 2010 revolta, przeczysz sam sobie. Z obiektywami jest tak że może być wada FF/BF i to niezależnie od ceny i klasy obiektywu czy też body. Kupowałem Canona 100mm f/2 do 5D a tu zonk - backfocus jak smok. Z 30D było w miarę ok. Wymieniłem na inny egzemplarz i działał już dobrze na obu korpusach. Rozumiem jeszcze jakbyś sie żalił na Canona że robią takie numery i zdarza się BF/FF. Ale do kogoś kto taki obiektyw polecił? Absurd. B o g d a n - Sro 09 Cze, 2010
A wszystko zaczęło się od mojej propozycji.
revolta - Sro 09 Cze, 2010 a z 550 D widziałem, że działa rewelacyjnie, ale on też ma pewnie lepszy AF niż miała moja 450D i napewno lepszy niż ma 400D (brak krzyżowego) w gorszych warunkach (np. wieczór) więc jakby autor miał 550D a nie 400D to dowody są, że działa dobrze (znalazłem galerię czyjąś ostre zdjęcia i piękne) i to akurat mnie szybciej przekonało niż upór osób co nie mają ale wiedzą
AF tego obiektywu działa cicho i szybko , IS działa dobrze polecić go można, ale do 400D doradzam dużą ostrożność (brak krzyżowego, AF w stylu 350tki) http://www.pbase.com/nh/450d_af_test choć sądząc po wypowiedziach w necie (znalezionych w googlu) może to 450tki były felerne ? wypadało by mieć wiedzę panów z serwisu jak wyglądają statystyki, ile procent jakiego modelu jest kalibrowane, ale to pewnie tajemnica firmowa strzeżona by nie zniechęcić klientów (pewnie jak i generacje AF w poszczególnych modelach) komor - Sro 09 Cze, 2010
Z tego co widać w danych to akurat AF zmienił się między modelami 350D a 400D dość znacząco, chociażby ilość punktów AF, a to oznacza inną konstrukcję. Niekoniecznie lepszą, ale na pewno inną, może mieć inne wady/zalety/cechy niż ten poprzedni. http://www.optyczne.pl/po...d1=329&add2=596 goltar - Sro 09 Cze, 2010
revolta - Sro 09 Cze, 2010 a to jakby obiektyw był felerny to byłby zapewne i felerny z 50tką, nieprawdaż ?
a mimo to z 50tką dostał skrzydeł, wracając zaś do samego obiektywu i jak wcześniej pisałem IS działa nieźle, dowód : moje zdjęcie z ręki, w nocy 1/5 sekundy (nie używam trójnogów, jak sie człowiek nie trzęsie to 1/4, 1/6, 1/8 wychodzą) http://img444.imageshack....53/img0411t.jpg oraz 85 mm na łepek ptaszka http://img217.imageshack....opiaimg0197.jpg goltar - Czw 10 Cze, 2010
krisv740 - Czw 10 Cze, 2010
twój wyjazd do zakopanego mi grzeje i powiewa - czy ja ci udzieliłem jakiejkolwiek rady?! człowieku opanuj się trochę...
nawet gwarant ci tego nie daje - żaden gwarant! idąc dalej...
ja rozumiem (ewentualnie mogę zrozumieć jeśli mi się będzie chciało na ten temat dłużej podumać) , że koszt 3000pln za szkło tylko i wyłącznie pod aps-c nazwane przez kogoś entry level może wywołać zniesmaczenie/gorycz/złość/przerażenie(?) , ale sorry - takie są realia .... szkłą pod ape-c to niestety entry level/kit i trzeba się z tym pogodzić. seria profesjonalna/wyższa to u canona "L" i tak już zostanie...
nawet eLki są tańsze i droższe w podobnym przedziale (zależy to od tak niezrozumiałego przez kolegę ŚWIATŁA/otworu max. przysłony) - i też nic na to nie poradzimy...
testowanie "wieczorem w mieście" zestawu startowego jest obarczone ogromnym błędem - raz korpusu , dwa "pstrykacza" warto jednak czasami poczytać fora, a nie tylko pisać. warto było dojść do umieszczonego w wielu wątkach (przez forumowiczów) stanowiska canon , nie pamiętam jak to dokładnie szło , ale coś około ; body 350d jako podstawowe nie jest wzorcem zachowania af i jego ewentualne niedoskonałości nie są podstawą do reklamowania błędów af - tak obiektywów jak i body (szczególnie w ciężkich warunkach oświetleniowych gdzie sprawność/dokładność af jest zupełnie inna niż w przypadkach prawidłowego [czytaj dziennego] oświetlenia). biorąc to pod uwagę można wszelkie błędy af przerzucić na body właśnie serii xxxd - a pomysł testowania af w warunkach nocnych jest co najmniej kuriozalny....
a teraz dochodzimy do meritum twojej "walki" - zastanów się co ty robisz i co polecasz. zbyt mało znasz się w ogóle , a wydajesz sądy. ja przynajmniej używałem paru więcej szkieł od ciebie i jeśli miałem nawet zastrzeżenia , to w pierwszym rzędzie do siebie , a dopiero później do szkła (nawet 100-400 dopiero po półtorej roku powędrowało do serwisu, bo nie byłem pewien jego wadliwej pracy, choć większość zdjęć ostrością mi nie odpowiadała, to dopiero bezpośrednie porównanie z 70-200 i extender przekonało mnie o winie szkła , a nie mojej...) moja koleżanka kupuje w chwil obecnej aparat - będzie to seria xxxd , prawdopodobnie ze szkłem 18-135 i jestem przekonany, że o ile nie będzie ewidentnej wpadki technicznej ze strony canona, to tak szkło jak aparat dadzą jej dużo zadowolenia , a możliwość podpięcia moich elek też nie spowoduje raptem jakiejś hekatomby w sprawie straty zaufania do tego body - imho - będzie działać jak z każdym innym (mniej więcej) a na koniec - proponuję kupić/pożyczyć/ukraść( ) dobry sprzęt , pobawić się w naprawdę ciemnym pomieszczeniu af , a wówczas polecisz ze swoim 50d do serwisu płacząc , że.... "nieostrzy właściwie"
i tak się ten światek kręci....
revolta - Czw 10 Cze, 2010 na potrzeby pewnego użytkownika dziś sprawdziłem kiedy zmienia się F w 15-85, może komuś sie przyda : 15mm f=3,5, od ok. 24mm f=4, od ok. 35mm f=4.5, od ok. 50mm f=5.0, od ok. 70mm f=5.6
nie niezrozumiałego, poprostu jako osoba co nie robi portretów, nie potrzebuję takich głębi jakie daje f=2, 2.8, to nie jest to, że nie rozumiem, bo rozumiem świetnie (naście lat Zenit) ale poprostu na kilka tysięcy zdjęć zrobionych od 5 lat jest może dosłownie pare portretowych (bo ktoś chciał do CV i mnie poprosił) , wolę krajobrazy bez ludzi - sama przyroda ew. duże głębie bo tak lubię i już
ale to że mam gdzieś obiekt kultu religijnego "jasne stałki" to nie oznacza, że nie wiem co to jest GO poprostu i tak najczęściej jak coś robimy to mamy f=8 i płacenie za to, że może być f=2.8 nie widzę celu jeśli tego nie wykorzystam i definitywnie 15-85 nie jest entry level, entry level jest 18-55, może i 17-85 MasterB - Pią 11 Cze, 2010
To ja idę odstawić moje jasne stałki na ołtarzyk
krisv740 - Pią 11 Cze, 2010
nie spotkałem się z takim podziałem.... - ja zawsze myślałem, że jest to kwestia potrzeb, zrozumienia optyki i planowania zdjęcia
Wujek_Pstrykacz - Nie 13 Cze, 2010 15-85 to obiektyw który zastępuje 17-85 i jest to obiektyw jak to się mówi entry level w każdym calu(centymetrze) i co do tego ma cena, nie wiem. Podpięty do 350d mojego kuzyna w celach sprawdzenia w FJ, przestrzelany w warunkach parkingu przed marketem nie wykazał żadnych złych objawów na szerokich kątach, wtedy jeszcze za drogi aby go nabyć teraz jest już w rękach osoby zainteresowanej i dobrze służy na rzeczonym 350d i 40d. Jak poprosze fotografa i uzyskam jego zgodę na publikacje jego fot na forum to wstawię coś w celu pokazania zalet tego szkła we współpracy ze starymi skrzynkami
kozidron - Nie 13 Cze, 2010
halo, halo ......mój post został jakiś czas temu usunięty za .......WŁAŚNIE bardzo podobne poglądy więc nie kumam
krisv740, masz ty cierpliwość ... revolta - Pon 14 Cze, 2010
no właśnie ma zasadniczo, tak jak aparat entry level kosztuje 1800-2200 a aparat dobry czy half-pro kosztuje 5000, 7000 15-85 kosztował 3000 gdy kit 400 a 17-85 1000, więc nie nazywaj go entry levelem :] bo brak mu literki L na obudowie , to Sigma 8-16 też powinna być entry level, bo kosztuje 3000 a są Samyangi 8 mm za 800 zł... to 100-400L też powinien być entry level bo kosztuje 5300 ? cena, jakość, działanie a nie literka L na obudowie , bo i o 16-35 (chyba ma literkę L) ktoś pisał, że bardzo miękkie i nie ostre po brzegach mój nie ma literki L ale za to ma ostro po brzegach
hijax_pl - Pon 14 Cze, 2010
Niestety myślę, a w zasadzie już wiem, że nie rozumiesz..
Stety czy niestety przysłona to nie GO, choć GO zależy TEŻ od przysłony. revolta - Pon 14 Cze, 2010 przysłona to nie GO ??? jak to ?? przecież przysłoną się reguluje GO, oj wkręcasz mnie i patrzysz czy sie nabiore
kozidron - Pon 14 Cze, 2010 revolta, mi się też wydaje, że nie rozumiesz. To jaka jest cena obiektywu albo to, że w niektórych słupkach wypada lepiej nie znaczy, że to jest obiektyw semi pro bo kosztuje około 3K czy ma podobną cenę jak 17-40L hijax_pl - Pon 14 Cze, 2010
Absolutnie nie mam ani powodu ani ochoty Cię "wkręcać"
Po prostu chcę, abyś wiedział, że GO można zmieniać NIE DOTYKAJĄC przysłony
Oraz, że jasny obiektyw przydaje się gdy jest mało światła... Oraz, że jasny obiektyw po przymknięciu o 1, 2 działki BĘDZIE OSTRZEJSZY od "ciemnego" odpowiednika na pełnej dziurze. Podsumowując: jasnego obiektywu nie kupuje się li tylko dla małych GO
MC - Pon 14 Cze, 2010
Oczywiście. Przy jasnym obiektywie obraz w wizjerze jest jaśniejszy. dr11 - Pon 14 Cze, 2010
Noi?
hijax_pl - Pon 14 Cze, 2010 Nooo.. to jak tak dodawać zaczęliśmy to można jeszcze wspomnieć, że generalnie z jasnym szkłem AF dokładniej ustawia płaszczyznę ostrości
MC - Pon 14 Cze, 2010
No i dzięki temu przyjemniej się ustawia ostrość ręcznie. dr11 - Pon 14 Cze, 2010
W zasadzie tak Z jednej strony jest jaśniej ale z drugiej GO jest mniejsza i trudno trafić
MC - Pon 14 Cze, 2010 dr11, nie wiem czy do końca się rozumiemy. Podpinasz obiektyw f1.4. Spokojnie sobie kadrujesz na statywie. Ustawiasz spokojnie ostrość. Masz jasno w wizjerze, bo przecież f1.4. Ale zdjęcie robisz np. na f5.6. O to mi chodziło. Mam kolegę, który właśnie z Dynaxem 9 tak robi. Co prawda jedno zdjęcie = ok. pół godziny przymiarek, ale efekt
dr11 - Pon 14 Cze, 2010 MC, ok, teraz wyjaśniłeś dogłębnie Podpisuję się pod tym obiema ręcyma Dużo w tym wypadku zależy od matówki, ale to inna bajka...
revolta - Pon 14 Cze, 2010
kaj ? na Youtubie widziałem, że Panek wiele potrafi, że Pudziana, Czaka i Brusa Li rozwalił i dopiero Cygan go pokonał (puszczając lajtowego bąka), ale GO bez przysłony , tego to chyba nawet Panek nie potrafi ???
lub aparat o mniejszych szumach i ISO większe
to akurat by mnie przekonało do zakupu obiektywu o większej cenie ten argument tak, fajnie jak możemy "podzielić plany" (mając jasny obiektyw) ale... jeśli dla mnie portret to kilka zdjęć na tysiąc to nie wydam dużo na szkła, których możliwości nie wykorzystam na 95% zdjęć jakie robię (pejzażyki, wycieczki) więc jak przy f=8 czy 11 jest okej na tańszym, to ładowanie na droższy... no to za duży pieniądz (choć ostrość jest ogromnym argumentem w takim przypadku)
wariat...:D
z tym się zgadzam, choć ja i tak AF używam (mała wada wzroku), ja wolę AF :] płacę za maszynę - maszyna ma za mnie ustawić :] MC - Pon 14 Cze, 2010
Zmieniając skalę odwzorowania.
Kosztem obrazu. Zawsze.
Pisałem o koledze. I jego zdjęcia to nie są "pstryki". dr11 - Pon 14 Cze, 2010
revolta - Pon 14 Cze, 2010
szprechen zi polonisz ? dr11 - Pon 14 Cze, 2010
jaad75 - Pon 14 Cze, 2010 Uporczywa ignorancja powinna być nagradzana conajmniej jakąś rangą widoczną pod nickiem... revolta - Pon 14 Cze, 2010
no ale to nie jest zmienianie GO tylko zmienianie punktu z jakiego się robi zdjęcie a czasem to nie możliwe (choćby bo nie ma gdzie stanąć), więc reasumując (oczywiście mając w świadomości ostrość szkieł i jakość pracy w MF), szkło jasne (zazwyczaj cięższe i droższe) ma znaczenie dla :portreciarzy, artystów robiących zdjęcia ciekawe, ale dla użytkowników co lubią robić przeciętne widoczki, sens zakupu takich szkieł ( a nie na przykład 15-85) jest wątpliwy obstaję przy tym, że 15-85 jest dobry (mimo przeskoków f jakie opisałem dla poszczególnych ogniskowych 15mm f=3,5, od ok. 24mm f=4, od ok. 35mm f=4.5, od ok. 50mm f=5.0, od ok. 70mm f=5.6 ) bo zapewnia 3mm na dole więcej jak KIT (ok. 10 stopni kąta widzenia) i 30mm w górę (przy rewelacyjnej jakości) oraz ma skuteczny IS (moje zdjęcie dałem z 1/6 sekundy w nocy z ręki ) zgadzam się, że "jaśniejszy , droższy = lepszy" ale jest połączenie "cena a czy i ile razy to wykorzystam" lepiej wydać mniej i za różnicę pojechać na interesujący wyjazd i tam zrobić zdjęcia, niż wydać więcej i mieć aparat w szufladzie, bo na wyjazd już nie mamy
osobiste wycieczki niektórych ( czasem z przyczyn politycznych lub marketingowych lub zaprzeczanie faktom ) w wątkach technicznych szczególnie powinny :] krisv740 - Pon 14 Cze, 2010 jak to mówił sztrosmajer w "niemocnice na krai mesta" ???? gdyby głupota mogła latać......
jaad75 - Pon 14 Cze, 2010
hijax_pl - Pon 14 Cze, 2010 revolta, ponieważ jestem cierpliwy polecam Ci lekturę byś sobie poczytał o głębi ostrości i nie tkwił w nieświadomości dłużej...
Trzeba było pozostać przy kompakcie jakimś zaawansowanym. Byłoby tanio, ostro (wieloplanowo), lekko i wygodnie. A i na wycieczki różne by starczyło.
Zaczynam się grubo zastanawiać po co Ci lustrzanka
revolta - Pon 14 Cze, 2010
bo kompakt nie da mi: - niskich szumów przy dużych ISO (pamiętam kolejne kompakty mojej dziewczyny); - braku opóźnienia (wiewiórka ucieknie, bo kompakty mają conajmniej pół sekundy opóźnienia od spustu, nie wspominając o ptaszkach a nawet psie biegającym w ogródku ), - bo kompakty zaczynały się w większości (jak pare lat temu kupowałem 300D, potem 450D) od 35mm , a ja lubię szerokie kąty, - jakość obrazu z kompaktu a jakość z 50D to ogromna różnica (a nieraz będąc w muzeum robię coś na ISO 800, 1000, 1250, 1600) - dobrego szkła z dużym zoomem (a w lustrze dobrą jakość na duży zakres załatwi 3-4 obiektywy) - autofocusa co spisze sie w nocy na starówce
jak mi znajdziesz kompakta: - co nie ma opóźnienia spust/rejestracja, - co nie ma szumów na ISO 800 , co ma kolory przynajmniej jak Canon 450D, - co ma zakres ogniskowych 16-640 (od biedy może być 24-500) przy braku aberracji i innych zjawisk optycznych negatywnych oraz rozmazań, to się wyzbędę noszenia paru kilogramów tego lustra ze szkłami :] i nie będę odejmował od ust, by uzbierać na 10-22 oraz 100-400 by pokryć zakres "szeroki kąt i księżyc" ale nie ma kompaktu "co nie szumi oraz nie ma opóźnienia" przynajmniej jak kupowałem 300D w 2005, potem 450D w 2008- takiego nie było a kompakty jakie moja panna ma , o jezu... taka jakość, że ledwo na te zdjęcia patrzeć można miała Kodaki jakieś potem Canona jakiegoś, wszystkie "średnie cenowo" a nie tanie, sory, ale jakość kompaktu mnie nie zadowala, może za pare lat będą takie super-kompakty a jak próbowała zrobić bawiące się wiewiórki na drzewie - całkowity fail, aparat nie radził sobie ani z dynamicznym focusem, ani ze złapaniem wiewiórki w całości (łapał ale jej ogon) a ISO 400 to poprostu żal
zgoda, pod warunkiem, że można do danego zdjecia sie cofnąć lub przejść kilka metrów gdy robisz makro - wybierasz jakim obiektywem ten sam plan obejmiesz ale gdy robisz obiekt duży (samochód, budynek) to już ta zasada nie ma zastosowania komor - Pon 14 Cze, 2010 revolta, weź sobie do serca rady kilku już kolegów, żeby się nie wypowiadać o zagadnieniach o których Twoja wiedza jest powierzchowna. Zaraz trzeba będzie zrobić w tym wątku porządek i wydzielić (lub wywalić?) dyskusję o tym od czego zależy głębia ostrości. Proszę w tym wątku już więcej nie dyskutować o kwestiach innych niż stanowi temat. revolta - Pon 14 Cze, 2010 ależ to co piszę dotyczy topicu (+odpowiedzi na zadane pytanie) problem "jakie F i czy za nie płacić" to problem "jaki zamiennik KITa potrzebujemy, do jakich zastosowań" gdyż GO nie możemy sterować inaczej jak F, w momencie, gdy np.: robimy zdjęcie na placu na starym mieście, chcemy ująć fontannę przed nami nie cofniemy się w budynek za naszymi plecami nie zmienimy ogniskowej gdyż z tego miejsca nie ujmiemy całej fontanny ale tylko jej fragment, nie sfotografujemy inaczej pary młodej, gdy za nami ściana ołtarza a ściana ma to do siebie, że trudno w nią wejść bez większych obrażeń i raczej przez nią trudno fotografować (pomijając zmianę wrażenia perspektywy na wrażenie izometrii) możemy tym sterować tylko i wyłącznie przez F z danego miejsca skoro moja wiedza jest powierzchowna, to wytłumacz mi proszę, jak mam zmienić plany (nie fotoszopem) jesli za mną jest budynek a fontanna jest 5 metrów przede mną a ja chce by budynki za nią były rozmazane ? więc jest to istotne dla osoby która zamierza zmieniać KITa, bo zależnie od jej preferencji wybierze albo coś "z szerokim kątem i do pejzaży i z uniwersalnym zakresem zooma (ot choćby 15-85)" albo "coś jasnego do oddzielania planów (jak najmniejsze f) " tak więc ta dyskusja nie jest offtopem, gdyż logicznie i bezpośrednio odnosi się do kwestii "co ma być priorytetem przy wyborze obiektywu" (czyli kwestia do czego stosujemy) dla mnie idealnym zamiennikiem kita jest 15-85, dla kogoś może być coś innego o wąskim zoomie (zakresy rzędu T 17-35 ale z f=2.8) - gdyż robi inne rzeczy osoba co chce zamienić KIT powinna najpierw wiedzieć co jest jej priorytetem - pejzaż w terenie czy portrety znajomej osoby czy widoki w wąskich uliczkach :] 15-85 ma te same zakresy f co 18-55 , jeśli komuś KIT spełniał jego oczekiwania co do podziału planów - to 15-85 zadowoli również (nie mówiąc o działaniu IS i rewelacyjnie szybkim focusie wewn + filtr polar) , jeśli dla kogoś 18-55 jest za mało plastyczny/artystyczny, to 15-85 nie spełni jego oczekiwań jaad75 - Pon 14 Cze, 2010
BTW, na APS-C, nawet przy f/2.8 kombinacja ostrzenia na 5m i 16mm ogniskowej da GO do nieskończoności... revolta - Pon 14 Cze, 2010 czyli kupować FullFrame, bo i tak na APSC za wiele nie poszalejemy w tym względzie ?
a na zamiennik KITa do XXD (lub nowszych XXXD) 15-85 jak kogoś stać lub 17-85 jako ekonomiczna i uniwersalna opcja (jeśli nie portrety, śluby itp) albo kupować 50mm 1.4 bo i tak droższy obiektyw na 2.8 (zamiast na 3.5 czy 4) nie da nam dużej różnicy i dużej możliwości na odpowiednio ładny podział planów? pytanie czy warto płacić za L 16mm (chyba 16-35) przy f=2.8 vs. 15-20 mm na f=3.5 ? czy ta różnica spowoduje zauważalne oddzielanie planów pomiędzy moim a Lką (16-35) w przypadku jeśli f=2.8 i 5m oraz nieskończoność ostre (jak napisałeś) to argument "jasnej stałki" (50mm f=1.8) byłby słuszny do takich zdjęć ala "fontanna na starówce i rozmazana kamienica z tyłu" pod warunkiem, że te kilka metrów za sobą mamy wolnego na kadr jak znasz na to wzory, to może w wolnym czasie opracowałbyś np. w Excelu wykresy GO a f w APSC , pomogły by one osobom, które chcą kupić zamiennik a znają swoje preferencje fotograficzne (choćby poprzez stosunek do podziału planów) to może i ja wtedy zmienię zdanie odnośnie "jasnych stałek" i sam nabędę :] hijax_pl - Pon 14 Cze, 2010
Podałem Ci już link do artykułu na Wikipedii. Tam są wzory. One nie są takie straszne, a skoro jesteś inżynierem, nie powinno sprawić Ci problemu narysowanie kilku wykresów
kozidron - Pon 14 Cze, 2010
macie chłopaki cierpliwość, dodam tylko że cierpliwość też mogłaby być nagradzana tylko czy warto się tak produkować
jaad75 - Pon 14 Cze, 2010
http://www.dofmaster.com/dofjs.html BTW, poczytaj może od czego zależy GO, bo narazie jak widać poruszasz się w tym temacie zupełnie po omacku (vide przykład z 50-tką 1.4)... revolta - Pon 14 Cze, 2010 no dla 15mm (APCS ok. 24 mm) widzę, że jest różnica między f=2.8 a 3.5 jakie mam w obiektywie (dla przykładu dałem odległość od obiektu 4 metry) dla f=3.5 już jest "do nieskończoności" a na 2.8 do 80 metrów, czyli już "stojąc przy pomniku drugi brzeg będzie nieco rozmyty" patrząc na te wyliczenia, rzeczywiście warto płacić za jasne szkła, nie myślałem, że to aż taka różnica wychodzi z jednej przysłony (po staremu licząc jak było 2.8, 4, 5.6, 8. 11, 16) dzięki FullFrame poprostu z tej samej odległości od obiektu "zzumować bardziej i na większej ogniskowej robić to samo" i dzięki temu uzyskać plastyczność i podział planów nie osiągalną dla APSC nawet mając jaśniejszy obiektyw to i tak wychodzi na to, że bez full frejma ani rusz jeśli chodzi o takie "plastyczne piękne zdjęcia" (to co pisałeś doczepiając sie do słowa "interesujące" - miałem na myśli "plastyczne i artystyczne jak z nagradzanych na digiarcie" ) bez full frejma ani rusz jeśli sie chce mieć artystyczne zdjęcia (ale bólem jest cena aparatu , obiektywów i brak osiągalnych cenowo długich rur, które dla APSC są już za małe pieniądze stosunkowo , bo 300 mm * 1,6 da prawie 500, a 500 FF to ojej ) to jest duży argument który pokazuje, że z APCS za bardzo sie nie poszaleje "artystycznie" przy obiektach w stylu "pomnik na placu na starówce" ale niestety zamiast KITa to tanio nic się nie zwojuje (chyba że 2 Lki: jedna 16-35 i jeszcze jakaś druga z f=2.8 na dalszy zakres ogniskowych ) ale to kasa straszna więc nie zabardzo jest jak szaleć i wybierać bo jak sie nie obrócić - i tak ogon z tyłu (mając pare tysięcy a nie parenaście) MC - Pon 14 Cze, 2010 revolta, jeżeli dla Ciebie zdjęcie artystyczne to takie, które ma na maksa rozbebłane tło, to
revolta - Pon 14 Cze, 2010 no przecież takimi się zachwycają na digiarcie i innych forach (jak jest podział planów i rozbebłane tło), to pewnie tak
wszak jak pisałem, że lubię ostro, to mi polecano kompakcika kupić (czyli, że sie nie znam na artyźmie ale na pospolitym pstrykaniu bo robię na f=8 a nie f= 1.4 ) więc logicznie rzecz biorąc - pewnie o to z tym artyzmem chodzi ludziom, żeby był wyraźny podział planów i rozbebłanie tego co nie jest obiektem zdjęcia :] więc nie tyle dla mnie osobiście, co ukształtował ten pogląd krąg osób które się tym zachwycają bardziej niż zdjęciami gdzie wszystko jest ostre (bo duże f lub mała matryca) chyba, że nagle dla przekory niektórzy tu zmienią poglądy i będą pisać, że zdjęcia z kompaktów są super, żeby tylko zanegować coś z czym sie zgodziłem
ja gustów ludzkości nie kształtuję - skoro sie zachwycają bardziej zdjęciami z małą głębią, to widocznie o to chodzi :] bo jak dasz zdjęcie to samo, z tego samego punktu, to jedno pochwalą a drugie nie - w zależności od podziału planów (a więc jasności obiektywu) MC - Pon 14 Cze, 2010 No to teraz już wiem na czym stoję. jaad75 - Pon 14 Cze, 2010
dr11 - Pon 14 Cze, 2010 http://www.youtube.com/watch?v=SQda3p3o_OY#t=0m5s jaad75 - Pon 14 Cze, 2010 dr11,
Bardzo adekwatne...
jacenty - Pon 14 Cze, 2010 Zadziwiło mnie coś innego,że jakimś cudem zostały połączone posty z dwóch oddzielnych wątków na forum.Przeglądam sobie dzisiaj wcześniejsze wpisy i co widzę; "Jacenty napisał: Wysłany: Nie 06 Cze, 2010 07:48 A wracając do tematu, c15-85 to jedno ze szkiełek systemowych, które przy zastosowaniach przedstawionych przez autora wątku sprawdzi się znakomicie." i następny post,którego tutaj wcześniej nie było:
"Wysłany: Nie 06 Cze, 2010 16:50 A który obiektyw ma solidniejszą budowę , i lepsze właściwości optyczne ? Canon 15-85 czy 17-55 ? Pomijam światło . Dodano: Wto 08 Cze, 2010 09:07 Cz moje pytanie jest tak durne , że nikt nie chce odpowiedzieć , czy zadałem je nie w tym miejscu ? Na razie męczę się 17-85 , Ale mam trochę kasy i chciałbym to zmienić . Bardziej kuszący dla mnie jesrt zakres 15-85 , jak światło 2,8 . Jestem wychowany na filmach max 200 ASA i lampie błyskowej . Ale jakość optyczna na pierwszym miejscu. Bogdan wie , o co chodzi , to może jego ; wzywam do tablicy ":
Pytanie bardzo zasadne, ale wolałbym je otrzymać w czasie rzeczywistym i mieć chociażby możliwość odpowiedzi.Po połączeniu postów z różnych wątków, wypadałoby dorzucić informację "post przeniesiony z innego wątku".To takie małe "ale" do moderatora.
revolta - Pon 14 Cze, 2010 15-85 nie ma 2.8, nie wiem czy warto dopłacać 1.5 tysiąca do 2 mm w porównaniu z 17-85 (no może jeszcze, że można polaryzacyjny o ile w 17-85 się kręci przód) jak masz 17-85 to z przodu zyskasz może 6 stopni widzenia , nie wiem czy warto wymieniać dla tak małego zakresu, czy dokupić oddzielnie coś szerokiego (jakieś 10-20) lama - Pon 14 Cze, 2010 revolta, taka drobna uwaga - jeśli piszesz "f=8" to oznacza obiektyw o ogniskowej 8mm (bo f to ogniskowa). kozidron - Pon 14 Cze, 2010
revolta, czy ty naprawdę, nie widzisz innych zalet tego obiektywu poza 2mm z przodu, czy też nie miałeś go w rękach....oszczędź nam wszystkim chociaż tych dywagacji. To są zupełnie dwa różne obiektywy, rozsądny uzytkownik pewnie wybierze 17-55(bo niewielka różnica)albo tamiego ale po co pruć sobie żyłę na ten temat, z tego co pamiętam jeszcze niedawno twierdziłeś że to szkło nie nadaję się na puszki pokroju 400D czy 350D, możemy przy tym zostać i oszczędzić sobie czytania wynaturzeń - proszę. Jest tu grupa użytkowników, którzy uważają, że nowe jest lepsze a nowe jest po prostu nowsze i będą polecać 50D+15-85 czy nawet 550D+15-85 daj już spokój oni też mają swoje racje
Tak ku ścisłości te 1,5tysia to nie jest za te 2mm z przodu. revolta - Pon 14 Cze, 2010
gratuluję umiejętności czytania ze zrozumieniem... mam go od ponad pół roku i dlatego o nim sie wypowiadam i wypowiadałem o jego współpracy z 3 body na jakich go sprawdziłem doczytaj sobie jeszcze raz Jacentego- on ma C 17-85 (czyli ten za ok. 1000 zeta) a pyta o C 15-85 za 2500 którym dysponuję od 7 miesięcy kozidron - Pon 14 Cze, 2010
ło matko revolta, dobrze że w nawiasach podajesz mi ceny, bo bym nie doszedł a bawiłeś się 17-85, bo całość odnosi się do porównania obu obiektywów. Ja bym nie wziął ani jednego ani drugiego, tylko postaraj się zrozumieć uzytkownika, który ma dość aberracji chromatycznej.....można ślęczeć nad obróbką ale pewne rzeczy zajmują sporo czasu, ten wątek ma sporo stron i nie ciężko znaleźć parę innych szkieł zamiast "kita" do canona, tylko trzeba poznać własne potrzeby. Jeżeli dla Ciebie poza tymi 2mm z przodu te obiektywy się nie różnią to co ja Ci na to poradzę, przecież okulistą nie jestem i wyobraź sobie że są ludzie którzy uważają że warto dopłacić, są też tacy którzy dopłacą nawet jeszcze raz tyle. MasterB - Pon 14 Cze, 2010 Może to jakiś kolejny projekt? Coś w stylu kobieta_pyta? Widział ktoś ostatnio mavierka?
komor - Wto 15 Cze, 2010
To są efekty łączenia przez moderatorów wątków o tej samej tematyce. Niestety zbyt wiele nowych na forum osób zakłada w kółko te same wątki, które już były, więc żeby choćby trochę utrzymać na forum porządek i możliwość poczytania archiwalnych informacji łączymy te duplikaty. Jeśli takie same tematy pojawiają się w tym samym czasie na forum to po połączeniu część postów może być przemieszania. Niestety takie są efekty uboczne. jacenty - Wto 15 Cze, 2010 Panie Revolta ,widocznie przypadkowo zasugerował się Pan postem,który dotyczył łączenia wątków o tej samej tematyce.Jak wcześniej pisałem użytkuję c15-85 w połączeniu z 50D.A dosyć niedawno miałem podobny problem, jakie szkiełko wybrać do APS-u, i nie miało dla mnie większego znaczenia ,czy będzie to szkiełko klasy L. Ponieważ potrzebowałem systemowego szkiełka ze stabilizacją,do wyboru pozostały c17-55/2.8 oraz c15-85 3.5/5.6. Wybrałem c15-85 ze względu na większy zakres ogniskowych,który przy "moich zastosowaniach" tego szkiełka miał większe znaczenie niż światło 2.8. lech pepliński - Wto 15 Cze, 2010 O , coś drgnęło w moim temacie (15-85 , czy 17-55 ) tylko przywołany do tablicy , czyli Bogdan milczy , może wyjechał .
revolta - Wto 15 Cze, 2010 tak , drgnęło: 15mm f=3,5, od ok. 24mm f=4, od ok. 35mm f=4.5, od ok. 50mm f=5.0, od ok. 70mm f=5.6 masz tu zmienność przysłony w zależności od ogniskowej dla 15-85, o 17-55 nie mam pojęcia, nie pomogę, inni Ci pomogą, ja tylko za to co mam odpowiem: stabilizacja skuteczna, cichy i szybki bardzo focus (przynajmniej z 50tką) i jak na mnie -amatora, to aberracji prawie nie ma
fajnie jakby mógł być jaśniejszy, ale jest jaki jest, ja z 15-85 jestem zadowolony a co masz wybrać ? czekaj na opinie i teksty o 17-55 być może zmienność przysłon jaką podałem CI sie spodoba albo wręcz zniechęci do tego obiektywu (zmienność określona osobiście a nie z netu) Gość - Nie 20 Cze, 2010 Temat postu: jaki obiektyw do 50d? Byłabym bardzo wdzięczna za pomoc.. Posiadam canona 50d i chce przejsc z obiektywu kitowego na cos troszke lepszego.. Cos za okolo 1500zl. (więcej nie ) Chodzi mi glownie o portrety i zdjecia ludzi w calosci, ale moze nie tylko.. zastanwaiam sie nad tamronem AF SP 28-75 f/2.8 i tamrona 17-50 f/2.8. Fajnie byloby moc robic takze makro,ale szerokie tez by sie przydaly cos uniwersalnego ale do portertow i calych ludzi ktory z nich bylby lepszy? no i tak sie zastanawiam..nie znam sie zbytnio na laczeniu obiektywow.. czy jesli polaczylabym odwroconego heliosa 44m-4 z ktoryms z nich wyszloby ladne makro?
MC - Nie 20 Cze, 2010 Miłej lektury
Gość - Nie 20 Cze, 2010 tylko ze ja pytam o cos konkretnego i chce konkretnej odpowiedzi, takie rzeczy juz czytalam, zreszta tamten temat dotyczy wileu obiektywow i nie ma tam odpowiedzi na wszytskiemoje pytania..wiec dzieki :/ dżony - Nie 20 Cze, 2010 nowa sigma 17-70 HSM. Arek - Nie 20 Cze, 2010 Albo nawet stara jeśli budżet ograniczony. Obie Sigmy są uniwersalne i mają fajną namiastkę makro. B o g d a n - Nie 20 Cze, 2010
Jeśli masz kita pod tytułem EF-S 18-55mm, to dokup sobie tylko Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM w cenie od 1439 zł. Będziesz miała i portret i prawdziwe makro 1:1.
Telehubis - Nie 20 Cze, 2010 Temat postu: Re: jaki obiektyw do 50d?
Jesli masz kit 18-55 to heliosa mozesz podpiac do niego smialo. Ja bawilem sie dokladnie takim zestawem: C 18-55 (kit) - pierscien odwrotnego mocowania - helios. Do tego zewnetrzna lampa, albo dyfuzor domowej roboty do wbudowanej lampy. Calosc to koszt (zakladajac ze masz obietkywy i zrobisz dyfuzor w domu) okolo 50 zl. fancik - Wto 06 Lip, 2010
Witam Kupiłem body Canon 50 D. Jestem na forum od niedawna i czytam , czytam ale nie znajduję konkretnej odpowiedzi ... Mam pytanie w temacie czy ta nowa Sigma 17-70 zda egzamin z podobno wymagająca matrycą w Canonie 50 D. W testach i tabelkach wypada nieźle biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny i porównanie jej z Canonem 15-85 Mam taki sam dylemat jak wiele innych osób , na dzień dzisiejszy nie stać mnie na tego Canona i dlatego wybór padł na Sigmę... Dlatego szukam kogoś kto już bawił się nowa Sigmą i Canonem 50D i może coś napisać o ich współpracy .. pozdrawiam Wojtek komor - Wto 06 Lip, 2010 fancik, nowa Sigma testowana była na Optycznych właśnie na Canonie 50D, więc nic prostszego jak ściągnąć zdjęcia testowe i popatrzeć. Co do dylematu co wybrać, to musisz sprecyzować budżet i potrzeby. 15-85 IS kusi szerokim kątem i jeszcze większą rozpiętością ogniskowych. No i współpraca z puszką Canona ma większe szanse na bezproblemowość niż w przypadku Sigmy. Brakuje za to funkcji makro, ale ono w nowej wersji Sigmy też już nie jest takie pociągające. fancik - Wto 06 Lip, 2010 Czytałem test i oglądałem zdjęcia , szczerze mówiąc trochę dziwne oświetlenie zostało użyte albo coś z kolorami nie tak jeśli chodzi o portret ale o gustach się nie dyskutuje... Widać po powiększeniu pobranych fotografii przewagę Canona 15-85 w ostrości nad nową Sigmą 17-70 , ale jeśli wziąć pod uwagę ceny to lepiej wychodzi Sigma ... Chodziło mi o opinie kogoś z forum kto bawił się takim zestawem i uwagi ze zwykłego użytkowania...i współpracy tego obiektywu z Canonem 50D głównie chodzi AF i pracę na 17 i 70 mm. Takie zdanie mogłoby potwierdzić lub zanegować jakość tej Sigmy i ułatwić mi decyzję ,a nie ukrywam że jestem tym obiektywem bardzo zainteresowany .. Fakt nic nie wspominałem o finansach ..... mam do dyspozycji max 1500- 1700 zł i w tej kwocie szukam pierwszego obiektywu do Canona 50 D . A dlaczego zawracam gitarę... nie będę ukrywał że nie chce zacząć od zbierania szkieł .... Chciałem wykorzystać wiedzę i doświadczenie innych aby nie robić pewnych błędów . Pierwszy obiektyw ...najlepiej w granicach 17 - 135 mm miałby mi umożliwić orientacje i dojście do decyzji czego mi faktycznie potrzeba ...światła , uniwersalności czy ogniskowej a jednocześnie nie chciałbym go po pewnym czasie postawić na półce w celu łapania kurzu . Wiem że jeden obiektyw to nie wszystko ale nie stać mnie ani na kupowanie od razu kilku obiektywów ani na obiektywy z tzw górnej półki ... pozdrawiam Wojtek komor - Sro 07 Lip, 2010
Używam z 50D starszej wersji tej Sigmy, czyli 17-70/2,8–4,5 Macro, czyli bez stabilizacji i bez HSM. Nie widzę specjalnego problemu. Owszem, AF nie jest na poziomie dobrych obiektywów Canona z USM, ale daje radę. Na 50D pracuje na pewno lepiej niż pracował na 400D. Co do jakości optycznej to masz tu parę cropów 1:1 z 50D. To są zrzuty ekranowe z Lightrooma, czyli widok po obróbce obrazu (kolory, ewentualnie kontrast czy coś), ale bez wyostrzania. Na zrzutach widać parametry (ogniskową i przysłonę). Z ręki, dynamiczna scena, szeroki kąt, pełna dziura, wybrany ten fragment, na którym była ostrość (okolice centrum) 
Z ręki, dynamiczna scena 
Ze stabilnego statywu 
Zastanów się czego oczekujesz (ogniskowe, USM, IS, makro) i wybierz taki obiektyw, który będzie najlepszą kombinacją tych cech potrzebujesz, z budżetem którym dysponujesz. W każdym razie o jakość obrazu Sigmy 17-70 się nie musisz specjalnie martwić. O dobry egzemplarz – o to musisz zadbać. fancik - Czw 08 Lip, 2010 Witam Komor -- Dziękuję za konkretną odpowiedź i wyraźne określenie na plus tego obiektywu . Właśnie najbardziej się boje tego wybierania w sklepie .... wiadomo stres jak zawsze przy zakupie czegoś fajnego .... Nie wszyscy sprzedawcy są szczęśliwi jak przyjdzie taki maruda jak ja... Ok trochę namącę ale znalazłem jeszcze dużo dobrych opinii na temat obiektywu innej firmy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Trochę krótszy ale wyraźnie jaśniejszy . Nie ukrywam że bardzo mnie zachęciło to światło 2.8 tylko trochę miewa czasem problemów z AF ( tez niestety trzeba wybierać i testować)ale poza tym OK .... najmniej zależy mi na makro a myślę że jako pierwszy obiektyw to ogniskowa 17-50 x 1,6 w Canonie byłaby tez fajna. Strasznie nie lubię używać lampy błyskowej w pomieszczeniach ... i dlatego ten Tamron przykuł moja uwagę ...no i cena odrobinę mniejsza... Ciężko się zdecydować ... muszę znaleźć sklep w którym będą obydwa obiektywy i postrzelać trochę fotek .. Myślicie że to dobry pomysł czy porównanie tych obiektywów ma sens ... A dopiero po jakimś nieokreślonym czasie pomyślimy o czymś dłuższym ... pozdrawiam Wojtek komor - Czw 08 Lip, 2010 fancik, to jedne z częściej porównywanych obiektywów w tym segmencie cenowym. Jeśli nie zależy Ci na makro i kusi Cię światło, to Tamron 17-50/2,8 w starszej lub nowszej wersji (czyli ze stabilizacją) – to typowo polecane zamienniki systemowych zoomów Canona/Nikona, które kosztują znacznie więcej. Cofnij się 10 stron w tym wątku i poczytaj, to się zorientujesz. Duszpasterz - Sob 17 Lip, 2010 Temat postu: Co myslicie o .... Co myslicie o tym zestawie. Canon EOS 50D + EF-S 17-85 mm IS USM za 3 848zł . Nada się do fotografowania portretów i pejzazy??? kozidron - Sob 17 Lip, 2010 Duszpasterz, ja myślę, że łatwiej jest przeszukać forum, tu już są odpowiedzi na twoje pytanie, zarówno w wątku co zamiast kita do canona jaki w parunastu wątkach o tym co najlepiej do portretu. ps. przeczytanie regulaminu też Ci nie zaszkodzi a wręcz pomoże w skuteczniejszym precyzowaniu "opisu" pytania w nagłówku Airish - Nie 25 Lip, 2010 Temat postu: Początkująca :) Witam serdecznie. Kupiłam Canona 50D i nie mam pojęcia na jaki obiektyw do niego się zdecydować. Z fotografią dopiero rozpoczynam swoją przygodę i mam prośbę o polecenie mi czegoś odpowiedniego na początek. Zastnawiam się nad: Tamron AF SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II LD ale czytałam o nim różne opinie i nie wiem czy jest wart kupna. Potrzebuję czegoś w granicach do 1700zł moronica - Pon 26 Lip, 2010 tu masz 35 stron o czyms odpowiednim na poczatek do canona http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578 ov_Darkness - Pon 26 Lip, 2010 sigma 17-70 2.8-4 OS HSM. tania, w miarę jasna, dłuższa od tamrona, na pewno cichsza i szybszy AF. IMO idealne szkło dla początkującego. Minus jest taki, że tamron będzie trochę ostrzejszy, ale różnica nie będzie zabijać. Wreszcie, Tamron nie będzie złym wyborem, wręcz przeciwnie. Pochlebne opinie są o sztukach wybieranych spośród kilku. Airish - Pon 26 Lip, 2010
Dzięki wielkie za podpowiedź. Jeśli chodzi o Tamrona to jaki byłby najodpowiedniejszy na początek? Co myślicie o Tamronie AF SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II LD. Czy bardzo on różni się od Tamrona AF SP 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF)? oranżewski - Pon 26 Lip, 2010 Airish, a ja zaproponuję Canona 50/1.8 II. ja pierwsze 3 miesiące na 40D miałem tylko Heliosa 58/2 (bez af) i nie żałuję, że się nim męczyłem. no ale żeby nie było to jakiś kiciak też się przyda
mój typ to: Tamron 17-50 bez VC + Canon 50/1.8 II
różni się brakiem stabilizacji (ten z VC ma) Airish - Pon 26 Lip, 2010
Chyba jednak wolałabym od razu zainwestować więcej pieniązków niż kupić coś na krótki czas. Jakoś jestem zdania, że lepiej wydać więcej, a mieć lesze. Sama już nie wim co wybrać. Za dużo tego wszystkiego, a ja zbyt mało wiem
oranżewski - Pon 26 Lip, 2010
rzeczywiście... bierz tamrona, bo jest jednym z najjaśniejszych zoomów, a zaraz po nim jest tylko 17-55* więc nie narzekaj, że ci bubel wciskam jeśli czasów 1/30 nie trzymasz, a chcesz trzymać, to możesz wziąć tego ze stabilizacją.
* mowa o obiektywach niepełnoklatkowych. dlatego nie wymieniłem m.in. 16-35 fancik - Pon 26 Lip, 2010 witam Szukałem pierwszego obiektywu do Canona 50 D i miałem przyjemność podpiąć 3 sztuki Tamrona 17- 50 f/2.8 VC i się załamałem ... każde dotknięcie pierścienia zoomu wymaga dużej siły która powoduje najpierw wyczucie luzu na bagnecie a dopiero później zmianę ogniskowej. W rezultacie ruszając pierścieniem w lewo i prawo czujemy w ręku wyraźne pukanie ..... ciekawe ile czasu wytrzyma obiektyw a co gorsza body i czy ten luz z czasem się nie powiększy. Radze osobiście to sprawdzić .... fakt światło w tym obiektywie jest fajne ale poza tym ciężko pracuje, jest sam ciężki i głośny niestety ....ja Tamrona nie kupię wolę za 900 zł kupić canona 17-85 f/4.0-5.6 mimo jego wad ( ogniskowa 17 mm i światło) , pracuje się nim wyśmienicie ( lekko, płynnie i szybko ) i nie wyczuwam żadnych luzów na bagnecie , a później przyjdzie czas na coś z wyższej półki ale na pewno zostanę przy Canonie.... pozdrawiam Wojtek Airish - Wto 27 Lip, 2010 Zastanawiałam się jeszcze nad : Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM Co powiecie o nim na początek? oranżewski - Wto 27 Lip, 2010 Canon 17-85 i Tamron 17-50 (bez VC) to zupełnie dwa różne obiektywy. pierwszy jest dla amatora - coś w rodzaju obiektywu spacerowo-podróżnego. słabszy optycznie od tamrona. ma stabilizację. do pomieszczeń bez użycia lampy jest słaby, bo wpuszcza mniej światła. drugi jest dla kogoś, kto np. fotografuje we wnętrzach bez użycia lampy. sprawdza się też w fotografii ślubnej. ma mniejszy zakres ogniskowych. jest lepszy optycznie od canona. oczywiście cena jest wyznacznikiem jakości i to tamron jest od canona lepszy. oczywiście nie we wszystkim dlatego musisz sama zdecydować, co z w/w jest dla ciebie ważniejsze.
Airish - Sro 28 Lip, 2010
a czemu uważasz, że Tamron bez VC jest lepszy od tego z? oranżewski - Sro 28 Lip, 2010 jeśli ci potrzeba VC, to bierz tego z VC. ale zauważ, że żeby zmieścić się w budżecie podałem tego bez VC, ale z Canonem 50/1.8. na początek naprawdę warto mieć takie szkło
komor - Sro 28 Lip, 2010 Airish, o tych szkłach masz morze słów wcześniej w tym wątku. Zaletą Canona 17-85 IS będzie jakość i szybkość pracy AF, obecność stabilizacji (choć jest teraz także model Tamrona 17-50/2,8 ze stabilizacją), większy zakres ogniskowych, ale optycznie rzeczywiście jest gorszy, no i światło gorsze. Trzeba wybrać które z tych cech są dla Ciebie istotne, o co oczywiście ciężko w przypadku osoby początkującej… Airish - Sro 28 Lip, 2010
Hehe no własnie ale chyba zdecyduje się na tego Tamrona AF SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD no i jeszcze ewentualnie zastanawiam się nad tym: SIGMA 17-70 mm F 2.8-4 DC Macro OS HSM
oranżewski - Sro 28 Lip, 2010 a czemu nikt nie rozważa Sigmy 18-50/2.8-4.5 OS HSM???
Radosław Barlik - Sro 28 Lip, 2010 Temat postu: Canon EOS 500D + Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS Witam. Zastanawiam się nad nowym uniwersalnym obiektywem, który ma zastąpić dotychczasowego kita. Mój typ to Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM, czyli budżet do 2500 zł. Jestem amatorem fotografii i to się nie zmieni!!! Zestaw ma służyć do fotgrafowania w plenerze (krajobrazy, piękne widoki, pejzaże), osób (portrety, ruch, pozy), czasami bawię się w trybie w makro (robaki, roślinność, rzeźby). Uprawiam wiele sportów i turystykę, głównie wysokogórską. Prawie wszędzie aparat mi towarzyszy, dlatego tryb sportowy też się zdarza. Interesuje mnie czystość, piękne żywe i prawdziwe kolory, szczegółowość oraz głębia. Już prawie to mam, ale chcę większą ogniskową. Moje doświadczenie z fotografią sięga czasów aparatu na kliszę. Wtedy to zarzekałem się, że nigdy nie przejdę na cyfrówkę! Później był mały cyfrowy kompakt Canona, następnie Sony - i ciągle czegoś mi brakowało na tych zdjęciach. Zwłaszcza Sony sobie tylko wiadomym sposobem, strasznie koloryzował i przekłamywał. W kwietniu tego roku kupiliśmy z żoną naszą pierwszą lustrzankę Stwierdziłem, że dwa obiektywy to nie dla mnie, chcę jeden porządny i uniwersalny. Poradźcie czy to dobry pomysł z tym ,,15-85mm"?
hijax_pl - Czw 29 Lip, 2010
To nie jest dobre rozwiązanie szczególnie przy tak szerokim spektrum zainteresowań fotograficznych... Do krajobrazów przydałoby się szerzej, choć 15mm też się da coś zrobić. Co rozumiesz przez "tryb sportowy"? Radosław Barlik - Czw 29 Lip, 2010 Zdjęcia/pamiątki na przykład z grania w siatkówkę na hali, na plaży, jazdy na nartach etc. Ogólnie zdjęcia w ruchu i poruszających się obiektów. Mam na myśli pojedyńcze pstryknięcia oraz zabawy z seriami, chociaż mój aparat nie ma czym się chwalić: 3,4 kl./sek. Nie jest to może częste, ale zdarza się i przy takich sportowych sytuacjach korzystam właśnie z trybu (SPORT). Nawet podczas jazdy samochodem, oczywiście jako pasażer robie zdjęcia... P.S. I jeszcze do kręcenia filmów w HD również, choć to jest najrzadziej przeze mnie używane. [ Dodano: Czw 29 Lip, 2010 14:57 ] A może oszczędzając mnóstwo pieniążków i biorąc pod uwagę mój model aparatu oraz to, że jestem tylko amatorem fotografii - kupić Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM = 940 zł. Nad tym też się zastanawiam...? mismlx1 - Pią 30 Lip, 2010 ja uzywam 15-85 z c500d i powiem ci ze jestem bardzo zadowolony ,z poprawy jakosci zdjec wzgledem kita 18-55 ,zupelnie inna ostrosc kolorystyka ,szybkosc czy stabilizacja to inna bajka. mialem ten sam problem kilkanascie nie przespanych nocy ktory kupic tym bardziej dla amatora. co przemówilo za 15-85 , 1.jest to nowa konstrukcja i tu moim zdaniem bedzie lepiej wspolpracowac z nowymi aparatami np c500d- i uwazam ze cos w tym jest to sa nowe kosntrukcje ktore musza cos wnoscic. 2.zoom jak dla amatora krajobrazy dzieci imieniny itp wszystko w jednym. uzywam go czesto z filtrem polaryzacyjnym marumi DHG circular pld,i niektore foty po prostu jak widokowki,super. ja osobiscie rozwazalem 17-55 2.8 swiatlo lepsze itp,itd ale jezeli nie zyje sie ze zdjec a sa one tylko naszym hobby to ja biore 15-85 i kiedys 70-200 f4 is pozdrawiam i zycze udanych zakupow Usjwo - Pią 30 Lip, 2010
Zamiana 18-55 na 17-85 to marnowanie pieniedzy, wydasz 1000PLN, a efekt nie bedzie lepszy. W zasadzie zyskujesz tylko ogniskowa. Jak chcesz tylko jeden i lepszy to pozostaje tylko 15-85 (jezeli mowimy tylko o C). Ja jednak bym radzil przemyslec inna kwestie przed kupnem:
bo wczesniej czy pozniej i tak dokupisz cos dluzszego. Radosław Barlik - Pią 30 Lip, 2010 Dzięki za odpowiedzi, nie ukrywam że najbardziej cenna jest dla mnie Kolegi mismlx1. Użytkujemy te same aparaty, więc zdecydowałem się na model: Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM. Do tego jeszcze filtr Hoya 72 mm Pro1 Digital MC UV-0 i zestaw dla amatora gotowy . Nie wiem gdzie jest ten klawisz ,,Pomógł", należy się: mismlx1. Jeszcze raz dzięki!!!
komor - Pią 30 Lip, 2010
Nie jestem entuzjastą obiektywu 17–85 IS (cześć Bogdan! ) ale to powyżej to już jednak moim zdaniem spora przesada. 17-85 IS jest jednak przyzwoicie zbudowany i posiada porządny ultradźwiękowy AF. Kolorki też powinien mieć raczej lepsze od kita.
Żeby kupić cokolwiek lepszego, to trzeba wydać okolice 1400-1700 zł na jakąś Sigmę czy Tamrona, czyli już jednak cenowo półeczkę wyżej. Usjwo - Pią 30 Lip, 2010
Tylko autor watku ma taki button. goltar - Pią 30 Lip, 2010 Jako że w tym przypadku ja jestem autorem tematu, to dodałem "pomógł" zgodnie z prośbą. Radosław Barlik - Sob 31 Lip, 2010 THX
B o g d a n - Nie 01 Sie, 2010
He, he, ... cześć komor.
Zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości.
Usjwo zdrowo przesadził. Radosław Barlik - Nie 01 Sie, 2010 Pozwoliłem sobie w międzyczasie na dość prymitywny test porównawczy 4 obiektywów. Prymitywny bo na terenie sklepu FOTO-JOKER, zrobiłem cztery fotki tego samego obiektu, z tego samego miejsca. Ogniskowa w każdym egzeplarzu miała 50mm, tak sobie wymyśliłem . W teście wystąpiły:
1) Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS 2) Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS 3) Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM 4) Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM oraz mój aparat Canon EOS 500D. 1 wiadomo mój kit - wypadł najsłabiej pod wzgęledm ostrości i przejrzystości. 2 niewiele lepiej, choć mała różnica na jego korzyść jest. Przy zdjęciu z obiektywu 3 widać już ogromną przepaść, zdjęcie żyleta! Jednak 4 pokazał minimalnie lepszą ostrość!!! Teraz pytanie, czy warto za subtelną różnicę zapłacić prawie 1500 zł więcej? Osobiście uważam, że warto :):), czytając jeszcze opinię mismlx1 - mam pewność 100%!!! N W sklepie na nic więcej nie mogłem sobie pozwolić, zdjęcia oglądałem w domu na laptopie.
komor - Nie 01 Sie, 2010 Radosław Barlik, sprawdziłeś tylko jedną ogniskową, więc trudno ocenić czy ta subtelna różnica na 50 mm nie przełoży się przypadkiem na sporą różnicę na szerokim kącie czy innych kombinacjach. W testach można prześledzić jak wygląda rozdzielczość szkła na różnych ogniskowych i przysłonach. Niewątpliwie 15-85 IS jest nowszą konstrukcją i raczej chwaloną, do tego jaśniejszą na szerokim końcu. Na pewno te 1500 zł różnicy w cenie wynika z czegoś więcej niż ciut lepszej rozdzielczości na 50 mm.
leotdi - Nie 01 Sie, 2010 hmmm...ja nie żyję ze zdjęć, a zdjęcia są tylko moim hobby i ... jednak dokupiłem 17-55mm IS USM (nie ukrywam, że za dużo się naczytałem na tym forum ) Przekonałem się co do słuszności tego wyboru robiąc nocne zdjęcia -"z ręki"- na pełnej dziurze (ISO do 1600) w Egipcie. Miałem ten sam dylemat po kupieniu w kwietniu 50D z kitem 17-85mm. Rozpatrywałem 15-85mm. W kicie (ale dobra cena) pewnie kupiłbym 15-85mm a mając 1-szy, "wolny wybór" zdecydowanie wybrałbym 17-55mm. Dziś nawet żałuję, że nie kupiłem od razu w takim wariancie.
B o g d a n - Nie 01 Sie, 2010
leotdi - Nie 01 Sie, 2010
i po co ta ironia ? - jasne że pokażę - z czasem. B o g d a n - Nie 01 Sie, 2010
Zdecydowanie, jako amator, wolałbym w tej cenie mieć w torbie 17-85 IS USM i do tego jakieś ze dwie stałki, typu 30/1.4, 50/1.4 czy 85/1.8.
Sunders - Nie 01 Sie, 2010
Jednak zdecydowanie lepiej jest mieć 17-55/2,8IS USM i 24L oraz 85/1,8USM
leotdi - Pon 02 Sie, 2010 Bogdan, efekty - karta ExpressCard do lapka w drodze - wtedy dopiero wrzucę - i ocenisz zdjęcia. Zdjęcia były robione w ośrodku, bogato oświetlonym (w tym na basenach). Tyle mogę dopisać, a więc nie jakaś tam wielka ciemnica. Wykorzystywałem przy tym podpórki na poręczach mostków, kładek etc., stąd bardziej "ręka podpierana", niż to dosłownie wynika. Żona absolutnie nie akceptowała zabrania statywu, a i "ciekanie" z tym po ośrodku byłoby śmieszne
Wracając do 17-55mm. Akurat posiadam - jak napisalem - zarówno 17-85mm jak i 17-55mm. I wg mnie różnica w zakresie 17-55mm jest kolosalna. Robiłem liczne "domowe" testy i wg mnie nie ma o czym pisać. Zresztą test na optyczne.pl wyraźnie to zaakcentował, tj. 2-twarze obiektywu 17-85mm. 1) Gorszy /nawet?/ od kita 18-55mm i "nokautujący" go równocześnie w zakresie 55-85mm. Nawiasem 17-85mm zostawiłem (na dzienne wypady w piaski Egiptu), bo nie odsprzedam go za "marne" 600,- zł. Stałek nie akceptuje na takich wypadach. Choć o stałce 24mm pomyślę. Potrzebny mi był raczej w miarę jasny obiektyw koniecznie z zoomem min. x3 i 17-55mm te warunki akurat spełnił. Fakt, że za odpowiednią - zbyt wygórowaną cenę - i tu mogę się zgodzić. Ceny. ja dałem 3200,- zł i uważam że to zdecydowanie za drogo. 2.700,- i byłaby to cena jeszcze max. akceptowalna. ps nawiasem, kupiłem 17-55mm min. dlatego, że za dużo naczytałem się na tym forum
Usjwo - Pon 02 Sie, 2010 Ja zadnych testow nie robilem, ale roznica miedzy 17-85 a 17-55 (mam obydwa) jest znaczna i da sie zauwazyc bez testow (albo czlowiek widzi to co chce, jak wywalil tyle kasy ).
W zasadzie, jezeli trzymamy sie tylko obiektywow systemowych, jak ktos okresli dokladnie wymagania i budzet to dostanie do wyboru co najwyzej jedno szklo. B o g d a n - Pon 02 Sie, 2010
Widzę, że czasami możemy dojść do porozumienia.
buba - Sro 04 Sie, 2010 co lepsze optycznie? Sigma 17-70/2,8-4 (czy znaczna jest róznica w porównaniu z 17-70/2,8-4,5) Tamron 17-50/2,8 czy może warto dołożyć 800-1000PLN do Canona 15-85/3,5-5,6 Kusi mnie światło 2,8, ale nie wiem czy moje poglądy nie są nieco zacofane :/ Wujek_Pstrykacz - Sro 04 Sie, 2010 Ja bym dołożył do Canona 15-85
bbeeaa - Sro 04 Sie, 2010 Wujek_Pstrykacz - u , czy mogę prosić, byś uzasadnił, dlaczego wolisz canona 15 - 85, niż tamrona 17 - 50, co przeważa za tym, że rezygnujesz z lepszego światła? Ja tak jakoś w przypadku ewentualnego zakupu, kładę nacisk właśnie na światło - ale ja się na tym nie znam, nie mam doświadczenia. A jeśli miałbyś wybierać pomiędzy canonem 15 - 85 a nikonem 18 - 105? oranżewski - Sro 04 Sie, 2010
tym bardziej 15-85
ja też w tym momencie stawiałbym na 15-85. jasne światło w tamronie jest fajne, ale od światła to są stałki. w tym jest i pewnego rodzaju UWA i zbliżenie. i jeszcze ta stabilizacja...
komor - Sro 04 Sie, 2010
No bez przesady. Całe grono ludzi używa zoomów ze światłem f/2,8 i mają ku temu dobrze uzasadnione powody. Wśród nich jest także i Wujek_Pstrykacz.
Jak zwykle pytanie pomocnicze: do czego ten obiektyw. Bo na wycieczkowca do ciepłych krajów to pewnie 15-85 IS będzie lepsze, ale jak ktoś chce jakąś reporterkę uprawiać, to jakikolwiek zoom f/2,8 może być ważniejszy niż to, co oferuje 15-85. kozidron - Sro 04 Sie, 2010 tamrona- to trzeba "umieć" wybrać ale chyba niewiele jest zastosowań dla których (Ja) wolałbym C15-85, mi tam jaśniejsze, ostre szkło "robi" bardziej. Głośny, wolny af jestem w stanie w większości przypadków jakoś "przeżyć/obejść" ale ciemnice na pełnym zakresie do końcowej ogniskowej mniej. Zresztą w tej sytuacji różnica cenowa między 15-85 a 17-55 to około 800 ziko to nie to samo co różnica w cenie między tamponem a 15-85.
a ja pamiętam czasy kiedy jeszcze Pstrykacz a nie Wujek_Pstrykacz, zachwalał ten obiektyw, bo trafił na dobry egzemplarz, oczywiście wtedy nie było jeszcze canona ale to były czasy kiedy światło brało "górę" nad uszczelnieniami. Zresztą z moich spostrzeżeń zauważyłem że z kukułką tamron chodzi lepiej. buba - Sro 04 Sie, 2010 dzięki za podpowiedzi. jakiś czas temu kiedy śledziłam to forum ten Tami miał dobre opinie zastanawiałam się na ile lepszy może byc ten Canon. A do jakich zdjęć? - dla amatora - czyli do wszystkiego co się nawinie i zostanie ocenione jako warte uwiecznienia, jakieś roslinki, zwierzątka, krajobraz, jakiś zabytek czy twarz. Sporo zdjęć w lesie [ Dodano: Sro 04 Sie, 2010 21:24 ]
a co się w czasach zmieniło?
a Tokina 16-50/2,8 ?
zależy mi, żeby obiektyw był ostry, który z nich najostrzejszy? - Tamron AF SP 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) - Sigma 17-70 mm F2.8-4.0 DC Macro OS HSM - Tokina AF 16-50 mm f/2.8 - Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM z Tamronów jest jeszcze wersja bez VC o ok. 500PLN tańsza, warto przy tym świetle wydać 500 na stabilizacje? oranżewski - Sro 04 Sie, 2010
ha
buba - Sro 04 Sie, 2010 DZIĘKUJĘ
B o g d a n - Sro 04 Sie, 2010 Ja tylko dodam, że do zdjęć w lesie to stabilizacja może dać większy zysk w parametrach ekspozycji niż jaśniejszy obiektyw i w tym wypadku wolałbym C15-85. Do portretów z kolei bezwzględnie f/2.8 da lepszy rezultat "wydzielenia" człowieka z tła, dlatego T17-50/2.8. Z drugiej strony Canon ma dłuższą ogniskową (węższy kąt widzenia) i różnica w dla portretu się pomiędzy nimi zaciera. Można by tak jeszcze wiele nawyliczać różnych okoliczności i zastosowań.
lech pepliński - Czw 05 Sie, 2010 Bogdan napisał : "Wysłany: Wczoraj 22:37 -------------------------------------------------------------------------------- " Ja tylko dodam, że do zdjęć w lesie to stabilizacja może dać większy zysk w parametrach ekspozycji niż jaśniejszy obiektyw i w tym wypadku wolałbym C15-85. " Nie bardzo rozumiem : Jeżeli ten jaśniejszy (17-55/2,8) też ma stabilizacę , to zysk jest podwójny ; i jaśniejszy i stabilizacja ? oranżewski - Czw 05 Sie, 2010 lech pepliński, mówimy o tamronie 17-50 VC. dlatego, B o g d a n, stabilizacja w tamronie jest i razem ze światłem 2.8 da niezły tandem.
aczkolwiek z drugiej strony w lesie 50mm, jak na zwierzęta, to zdecydowanie za krótko. chyba, że nie mówimy o zbliżeniach, lecz o krajobrazch.
Wujek_Pstrykacz - Czw 05 Sie, 2010 Tak jest, trafiłem na dobry egzemplarz Tamiego i to Made in China, światło oczywiście wygrywa ze stabilizacją, dlatego mam dwa w jednym(17-55 IS), ale Canon 15-85 wygrywa z Tamim jakością wykonania, AFem oraz dwoma milimetrami na krótkim końcu, które sporo dają. Dlatego z tych zaproponowanych pare postów wcześniej szkieł polecam właśnie Canona.
bbeeaa - Czw 05 Sie, 2010 Aha
lech pepliński - Czw 05 Sie, 2010 Przepraszam , nie doczytałem .
Entu - Sro 18 Sie, 2010 Witam, potrzebuję jakiegoś odpowiednika zooma na wyjazdy ( pod aps-c) bo nie chce mi się targać całego sprzętu na tygodniowe wypady , ob do widoczków , trochę architektury i parę portretów pewnie się też wkradnie , czasem jakiś krzaczek czy drzewko też , ogólnie ob na wyprawy i tu mam dylemat : C 15-85 - światło mi nie przeszkadza bo i tak 98% będzie robione na dworze , przeszkadza mi CA , duża dystorsja na 15mm , i winietowanie ( w niektórych egzemplarzach ogromne ) C 17-55 - stałe światło fajnie może kiedyś się przyda , kiepska konstrukcja , wysiadający IS to troszkę "nie teges" jak na taką cenę.
C 24-105 - stałe światełko nie do pogardzenia , dobra i solidna konstrukcja ale.. 24mm na cropie to troszkę wąsko może być na kice często używam 18mm , więc pewnie bez kupienia UWA by sie nie obyło. Inne ? RockAndRoll - Sro 18 Sie, 2010 Temat postu: EOS 400D - jaki zestaw obiektywów Witam, Moj pierwszy post wiec proszę o wyrozumiałość. Oczywiście mam dylemat, jak każdy, na co zamienić kit. Kasa jaka chce wydać to maks 2k pln. Moje opcje są następujące: 1. - kit do szafy i nigdy już go nie wyciągam - zakup Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM (~999PLN) - przyzwoite szkło - zakup Canon 50mm f/1.8 - powyższy jest dość ciemny, wiec taki jasny przyda się zawsze(~440PLN) Zastanawiam się czy 85mm to nie będzie za mało dla mnie, jednak tego obiektywu raczej bym nie ściągał z aparatu podczas wypraw na pustynię, na plaży etc. Byłby to całkiem uniwersalny spacerzoom na przyszłość. 50mm to portretów i do gorszych warunków oświetleniowych. Łącznie 1500 PLN (zostaje 500 na coś) 2. - kit używam tylko dla szerokiego zakresu (18-28) - jako tako znośna jakość w tym zakresie - zakup Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (~1500 PLN) - sporo lepszy od 17-85, dodatkowo koniec 135mm - kusi ... - zakup Canon 50mm f/1.8 - bo zostanie mi na niego 500 PLN
W tej opcji martwi mnie potrzeba zmiany obiektywu w trudnych warunkach, aby cos szerzej ustrzelić. Pytanie czy różnica 18 a 28 bezie aż taka uciążliwa? Czy zysk 135mm (nad 85mm) będzie aż tak spory, że warto pozbyć się szerokiego zakresu? Razem 2k PLN 3. - Kit do szafy - zakup Canon 18-200 f/3.5-5.6 IS (~1700 PLN) Nie zmieniam obiektywu, cieszę się uniwersalnością i znośną jakością, oraz zakresem 18-200. Pozostaje 300 pln (warto wydać na quady i skutery wodne w Afryce;) ) --------------------------------------------------------------------------------------------------- Generalnie, co lubię fotografować: - widoczki, krajobrazy, architektura - portrety, postacie - zdjęcia nocne - makro, sport - raczej nie Pytanie czy dobrym pomysłem jest zakup obiektywu EF do malej matrycy? Czy to w ogóle ma jakieś znaczenie? Czy w rzeczywistości EF-s i EF na ogniskowej 28mm powinny dać mi takie samo pole widzenia? Tak? (tak wynika z symulatora na stronie Nikona, nic to nie zmienia) Inne propozycje mile widziane, zaznaczam, że maks 2000 PLN Z góry dziękuję za wszelkie porady. kozidron - Sro 18 Sie, 2010
1. sigma 17-70/2.8-4.5 2. sigma 17-70/28-4.0 3. tami 17-50/2.8 ze stabilizacją i bez 4 sigma 17-50 5. sigma 18-50 6. canon 17-85 7. canon 17-40L i jeszcze parę a stron tego wątku masz 39, użyj myszki i zacznij czytać. Poza tym dopadło Cię dziwne zjawisko chcesz bardzo dobrze i uniwersalnie a najlepiej żeby jeszcze obskoczyło Ci parę tematów gdzie normalnie potrzeba dwóch, trzech szkieł....grymasisz na 15-85 i 17-55........ to może zestaw 16-35L +50/1.4 + 85/1.8 ale to pewnie też źle, bo trzeba zmieniać a no i dodatkowo beznadziejnie- bo wszystko razem będzie trochę ważyć i obciążać twój wycieczkowy plecak
Ja ci polecam jakiś mega zoom po takich doznaniach przestaniesz grymasić.
kozidron - Sro 18 Sie, 2010 trochę zaśmiecony ale jak zaczniesz od POCZĄTKU to wyłowisz potrzebne Tobie informacje. Baku - Sro 18 Sie, 2010 Z tych wariantów najbardziej odpowiada mi 1. 17-85 to przyzwoity obiektyw patrząc przez pryzmat ceny, jednak trzeba go używać z głową. Możesz być zawiedziony szerokim końcem. Moje propozycje są następujące: 1. Zamiana kita 18-55 na 18-55IS - konstrukcja znacznie usprawniona (ok 300 zł). Do tego 70-300IS (ok 1600 zł). 2. Sigma 17-70/2.8-4 Macro OS (ok. 1500 zł). Resztę kasy odłożyć na teleobiektyw. 3. Sigma 18-125/3.8-5.6 OS HSM. (ok. 1250 zł). Do tego 50/1.8 (za 400 zł).. Za resztę można kupić jakiś filtr. 4. Poczekać na urodziny (albo szczęśliwie sprzedać kita) i kupić 15-85IS (2350 zł). Każde z tych rozwiązań niesie ze sobą ładunek kompromisu, ale w tym zakresie cenowym jest on nieunikniony. Entu - Sro 18 Sie, 2010 Za Sigmy i Tampony podziękuje , mam złe doświadczenia jeżeli chodzi o działanie tych firm z systemem C , 17-85 gorszy od 15-85 niestety , a 17-40 za krótki już bym wolał 16-35 na takiego króciaka .
To dla mnie normalne że wydając 2,5-3,5k czy więcej chce mieć porządne szkło? Tym bardziej że nasz kochany serwis na Żytniej wiadomo jak działa i jak honoruje nasze gwarancje. Przepraszam bo przeczytałem tylko 33 strony tego wątku
Mega zoom cięższy niż 500mm canona ? :p Pozdrawiam hijax_pl - Sro 18 Sie, 2010
Będziesz robił slajdy?
CA jest upierdliwa jeśli to nie loCA... W przyciwnym razie w większości przypadków łatwo korygowalna, na kompie, a niektóre korpusy to nawet potrafią same to zrobić.. Dystorsja, jeśli to nie jakaś upierdliwa kombinacja poduszko-beczkowata to j.w. Winieta dodaje smaczku. Jeśli przeszkadza zawsze można j.w. komor - Sro 18 Sie, 2010
Winietowanie zależne od egzemplarza? Hm…
To źle wybrałeś system, bo Canon nie ma zbyt dużego wyboru przystępnych obiektywów uniwersalnych, takich „kitowych”. Jak nie chcesz Sigmy a bierzesz pod uwagę Canona 15-85 IS to bierz go, bo wszystkie wady, które w nim wymieniasz są od biedy korygowalne, a największa jego wada, której nie da się skorygować (światło) akurat Tobie nie przeszkadza. Myślę, że jako turystyczne szkło uniwersalne – ma bardzo fajnie dobrany zakres. RockAndRoll - Sro 18 Sie, 2010 Szkoda, że ktoś przesunął moj temat to tego zaśmieconego wątku. Pytalem o konkretne zestawy, teraz chyba nikt sie bezpośrednio nie odniesie do moich pytań ... Najważniejsze dla mnie jest : jak Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM bedzie z 400D pracował. Oraz, cytujac moj poprzedni post: "Pytanie czy dobrym pomysłem jest zakup obiektywu EF do malej matrycy? Czy to w ogóle ma jakieś znaczenie? Czy w rzeczywistości EF-s i EF na ogniskowej 28mm powinny dać mi takie samo pole widzenia? Tak? (tak wynika z symulatora na stronie Nikona, nic to nie zmienia) " Usjwo - Sro 18 Sie, 2010
Moze ktos sie znajdzie
Bedzie. W Canonie kazdy obiektyw bedzie pracowal z APS-C. Obiektywy EF-S wspolpracuja tylko z APS-C
Bardziej wymagajace dla obiektywow sa FF, wiec kazdy zaprojektowany pod FF bedzie dobrze wspolpracowal z APS-C. Odwrotnie moze byc gorzej (nawet jak jest bagnet EF)
Pole widzenia bedzie takie samo dla EF i EF-S dla tej samej ogniskowej Entu - Sro 18 Sie, 2010 Co do różnego winietowania na różnych egzemplarzach to tutaj opieram się tylko na tym co wyczytałem na Polskich i Angielskojęzycznych forach. System wybrałem bardzo dobrze potrzebuje tylko jeden uni zoom na wyprawy reszta szklarni to już jest dobrana specjalistycznie pod moje główne zainteresowania
Pozdrawiam RockAndRoll - Sro 18 Sie, 2010
Że będzie pracował to ja wiem, pytanie było jak. Czy to dobry pomysł kupować obiektyw EF do aparatu EF-s ?. hijax_pl - Sro 18 Sie, 2010
Zyskujesz w sumie tylko tyle, że korzystasz z części toru optycznego, tak jakbyś każdy obiektyw podłączał przez telekonwerter 2x. Może się okazać że jakościowo będzie dużo lepiej, szczególnie jeśli chodzi o rogi kadru, tzn zanik ostrości i winieta. kozidron - Sro 18 Sie, 2010
masz za dużo wymagań w stosunku do jednego szkła, wyobraź sobie że suma 2,5 do 3,5K to mało jak na takie wygórowane wymagania co do jakości optycznej i do tego jeszcze chciałbyś tym szkłem "zaorać" tematy, które przeciętnie "przy twoich wymaganiach" dobrze obsłużą 2 lub 3 szkła, niestety nie ma takiego systemu w którym za 3500 ziko będziesz miał : 1. szczelną i pancerną obudowe 2. dobra jakość optyczną 3. ogniskowe od szerokiego do najlepiej 85mm /widoczki i portrety/ moim zdaniem najbliżej tego jest 15-85mm(tylko on jest na aps-c a w innym wątku snujesz pomysły na FF -jak się nie mylę) ale nim takiego portretu jak 85/1.8 nie zrobisz Entu - Sro 18 Sie, 2010 Umm gdzie ja napisałem że muszę mieć pancerną obudowę?? Pisałem tylko że 17-55 nie ma najlepszej budowy jak na ob za 3,5k . W innym wątku snuje że kupuję i cropa i FF a nie że albo , albo, co najwyżej dywagowałem czy C czy N i tyle w obu przypadkach i FF i APS-C. Pisałem że potrzebuję teraz spacerzooma pod aps-c pod FF to ja wiem co mam sobie kupić , zdaję sobie sprawę że zoomem nie zrobię takiego portretu jak stałką 85mm ale tu się rozchodziło azaliż tylko o uniwersalność , jak będę chciał robić tylko portret to sobie podepnę 135L pod FF i tyle
Nie wiem skąd takie wojownicze nastawienie , temat czytałem , nie znalazłem odpowiedzi więc zapytałem i tyle , pisząc przy tym co mi nie odpowiada w moich typach, zapytałem na angielskojęzycznym forum i tam mi pomogli a zadałem identyczne pytanie jak tutaj, można ? można
Pozdrawiam i eot z mojej strony. RockAndRoll - Sro 18 Sie, 2010 Kpiuję to jeszcze raz, może teraz otrzymam wiecej odpowiedzi, który zestaw : 1. - kit do szafy i nigdy już go nie wyciągam - zakup Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM (~999PLN) - przyzwoite szkło - zakup Canon 50mm f/1.8 - powyższy jest dość ciemny, wiec taki jasny przyda się zawsze(~440PLN) Zastanawiam się czy 85mm to nie będzie za mało dla mnie, jednak tego obiektywu raczej bym nie ściągał z aparatu podczas wypraw na pustynię, na plaży etc. Byłby to całkiem uniwersalny spacerzoom na przyszłość. 50mm to portretów i do gorszych warunków oświetleniowych. Łącznie 1500 PLN (zostaje 500 na coś) 2. - kit używam tylko dla szerokiego zakresu (18-28) - jako tako znośna jakość w tym zakresie - zakup Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM (~1500 PLN) - sporo lepszy od 17-85, dodatkowo koniec 135mm - kusi ... - zakup Canon 50mm f/1.8 - bo zostanie mi na niego 500 PLN
W tej opcji martwi mnie potrzeba zmiany obiektywu w trudnych warunkach, aby cos szerzej ustrzelić. Pytanie czy różnica 18 a 28 bezie aż taka uciążliwa? Czy zysk 135mm (nad 85mm) będzie aż tak spory, że warto pozbyć się szerokiego zakresu? Razem 2k PLN 3. - Kit do szafy - zakup Canon 18-200 f/3.5-5.6 IS (~1700 PLN) Nie zmieniam obiektywu, cieszę się uniwersalnością i znośną jakością, oraz zakresem 18-200. Pozostaje 300 pln (warto wydać na quady i skutery wodne w Afryce;) ) Może ktośz doświadczenia powie, czy lepiej jest używać w terenie 17-85 czy 28-135 , za drugim przemawia lepsze swiatelko i lepsza optyka. Nie wiem czego bede bardziej załował, czy braku szerokiego kąta, czy moze braku 85-135mm ... Musze dokonac wyboru do piątki, nie chcę kolejnych wakacji z obiektywem kitowym i polowy zdjęć wywalać ... kozidron - Czw 19 Sie, 2010 Entu, marudzisz jak stara panna GrayHorse - Czw 19 Sie, 2010 Mam pytanie. Polecacie Tamrona 17-50 f/2.8 ze stabilizacja jako zamiennik kita do canona, 18-55 f/3,5-5,6?? komor - Pią 20 Sie, 2010 GrayHorse, nie raz na forum o tym było. Niestety niewiele osób pisze tutaj o swoich własnych doświadczeniach z nową wersją tego Tamrona, czyli tą stabilizowaną. Więc teoretycznie polecamy, ale w praktyce niewiele osób o niej coś pisało. Ja raz pomagałem w sklepie jednej osobie kupić tego Tamrona 17-50 VC i sprawił na mnie dobre wrażenie, ale za mało nim zrobiłem pstryków żeby coś mądrego powiedzieć. Przydałby się ktoś, kto miał wcześniej starszą wersję tego Tamrona a teraz ma nowszą, byłby dobry materiał do porównań. lech pepliński - Pią 20 Sie, 2010 I tu się prosi o test Optycznych
widzimrka - Wto 24 Sie, 2010 Witam, Od kilku dni jestem posiadaczką Canona 400D, używka ale ze znanego źródła. Generalnie mam zamiar pozostać przy Canonie. Mam obiektyw kitowy 18-55 Canona. Ogólnie jestem zachwycona lustrzanką (wcześniej miałam kompakta Fuji, różnica jest niesamowita), ale... No właśnie. Mam wrażenie, że ogniskowa 55 to dla mnie trochę za mało (w moim kompakcie była możliwość większego zbliżenia). Wypróbowując aparat z obiektywem zauważyłam, że nawet przy zdjęciach portretowych, kiedy chcę ująć tylko część twarzy albo zrobić zdjęcie z bliska (np. dziecku) zbliżenie jest za małe i muszę wisieć nad obiektem. Poza tym właśnie wybieram się na wakacje i wiem, że będę chciała robić też detale (architektoniczne itp). Po drugie, przy wyborze programu P lub sport, mam wrażenie, że zdjęcia wychodzą trochę ciemne - na pewno dużo ciemniejsze niż na manualu, ze słabym kontrastem. Robiłam w słoneczny dzień w cieniu, na ISO 400 (może to kwestia ISO... Nie mam jeszcze dużej praktyki) Często robię zdjęcia we wnętrzu (stylizacje potraw na bloga), ale tu z jasnością mogę sobie poradzić w trybie ręcznym/na statywie. Czasem robię krajobrazy, zdjęcia na wyjazdach, no ale mam zamiar rozwijać się i korzystać z każdej okazji do zrobienia zdjęcia. Nie chcę wydać teraz za dużo pieniędzy, bo po pierwsze jestem amatorem a po drugie jadę na wakacje. Z drugiej strony jak kupować to już coś porządnego i na dłużej, zawsze można też wziąć na raty.
Moje pytanie (bo już zgłupiałam): Czy prawdą jest, że obiektyw z ogniskową 18-135 lub 18-200 to nie jest dobry obiektyw? Czy amator taki jak ja dostrzeże różnicę (teraz ale też i za jakiś czas, chcę kupić obiektyw na dłużej)? Czy biorąc pod uwagę zastosowanie lustrzanki u mnie warto kupować obiektyw od 50 w górę i wymieniać go z kitowym na wyjazdach/spacerach/imprezach (słowem: czy warta skórka za wyprawkę)? Myślałam na początku o kupnie "uniwersalnego" 18 - 135 (Canon) lub 18-200 (Tamron) plus dokupieniu obiektywu jasnego, stało- lub zmiennoogniskowego f ok. 2,8 do zdjęć we wnętrzach, ale teraz już nie wiem... Może starczy z ogniskową do 70? Nie chodzi mi o jakieś super zbliżenia, tylko coś, co będzie mniej więcej odpowiadało zoomowi optycznemu x 10 (taki miałam w kompakcie) No i, last but not least, Tamron czy Canon? Chciałabym kupić obiektyw przed wyjazdem (za ok. 2,5 tyg), ale nie chcę na łapu-capu podjąć złej decyzji... Z drugiej strony wiem, że i tak będę chciała obiektyw zmienić/dokupić, więc najlepiej zrobić to przed wakacjami, kiedy naprawdę go wykorzystam... Będę ogromnie wdzięczna za pomoc komor - Wto 24 Sie, 2010 widzimrka, poczytaj parę(naście) stron wstecz to dostaniesz odpowiedzi na wszystkie te pytania. Generalnie megazoomów w typie 18-200 tu nie polecamy, choć niektórzy twierdzą, że zupełnie niesłusznie. Obiektyw Canona 18-135 jeszcze od biedy ujdzie, na pewno da Ci większe „zbliżenie”, choć jakością nie zabija, ale ma też inne zalety.
Ja mając kiedyś ten sam problem co Ty teraz (czyli 400D i niezadowolenie z kita) wybrałem Sigmę 17-70, która daje wszystkiego po trochu: 1) szeroki kąt szerszy o 1 mm niż w kicie (zauważalna różnica, choć oczywiście nie tak istotna), 2) dłuższy koniec 70 mm, który daje już jakieś tam możliwości portretowe, 3) w miarę solidną budowę, co przydatne jest na wycieczkach, 4) namiastka makro, przydatna do detali, przyrody, itd., 5) w miarę przyzwoite światło jak na taki dość uniwersalny zoom od wszystkiego, 6) przyzwoita jakość optyczna (pod warunkiem, że nie trafisz na słabą sztukę). Wady: 1) można trafić na słabszą optycznie sztukę, 2) można trafić na sztukę, która będzie nieprawidłowo ostrzyła, co wymaga kalibracji lub czasem wymiany na inną sztukę. Jest też Canon 17-85 IS, obecnie atrakcyjny cenowo, który też ma swoje wady i zalety, jest też Tamron 17-50/2,8. Obecnie zarówno ten Tamron 17-50 jak i Sigma 17-70 są dostępne w wersji ze stabilizacją. Wszystko to jest w zakresie cenowym 1000-2000 zł, zależy który model. Przeczytaj ten wątek, jeśli nie w całości to parę stron wstecz. GrayHorse - Wto 24 Sie, 2010 Ja mam jeszcze takie pytanie. Zastanawiam sie miedzy Tamronem 17-50 f/2.8 a Sigma 17-70. Posiadam C 70-200 f/4 i czy dziura miedzy 50-70 bedzie bardzo istotna i bedzie przeszkadzac ? MC - Wto 24 Sie, 2010 Nie będzie. GrayHorse - Wto 24 Sie, 2010 Bo bardziej mnie przekonuje Tamron 17-50 f/2,8 ze stabilizacja mam dobra okazje zeby go kupic i sie zastanawialem czy bedzie to az tak istotne. Dzieki bardzo
[ Dodano: Sro 25 Sie, 2010 20:12 ] Znowu was mecze ale mialem dzisiaj w reku tamiego 17-50 f/2,8 ze stabilizacja i mnie rozczarował. Głośny i słabo wykonany. Za to Sigma 17-70 f/2,8-4,0 mnie zaskoczyla na plus. Co myslicie o tym? Wiem ze sie to powtarza od ostatnich 40 stron ale prosze was krotko i na temat. Dodam ze glownie fotografuje krajobrazy i imprezy szkolne, malo portretow. komor - Czw 26 Sie, 2010 GrayHorse, co nowego można jeszcze napisać. Sigma to większy zakres, makro i lepsza obudowa. Tamron to stałe światło f/2,8. Co komu bardziej potrzebne. Optyka moim zdaniem bardziej już zależy od egzemplarza, choć Tami zawsze miał opinię ostrzejszego. Kwestia czy głośniejszy, to też zależy co komu przeszkadza. Do imprez szkolnych brałbym dziś jednak Tamrona, mając doświadczenie ze szkołą i przedszkolem moich córek. Introverder - Sob 28 Sie, 2010 Temat postu: -
Ta prawidłowość tyczy się również Canona - sam mam "kopnięty" egzemplarz (ew. to kwestia kalibracji.. )C 17-55 f/2.8 i jadę z nim w przyszłym tyg. reklamować do serwisu.. Także jak widać nie ma reguły.. P.S. I jestem "za tym"/mam nadzieję, żeby to był FF/BF, bo jeśli to taka sztuka, to niedobrze to świadczy o kontroli jakości również w Canonie.. widzimrka - Nie 29 Sie, 2010 Komor, Dziękuję bardzo za odpowiedź. Myślałam o Tamronie 18-200 ale z kilku źródeł już słyszałam, że nie warto. Zdecyduję się na canona 18-135 - dla mnie chyba najlepszy kompromis, przynajmniej na tym etapie, na którym jestem. Jeszcze raz dzięki! Introverder - Nie 29 Sie, 2010 Temat postu: - Odpowiadając na pytanie zadanie mi mailem przez jednego z użytkowników i by innym "naświetlić sprawę": - "kopnięty", w tym względzie że wydaje mi się, że wymaga regulacji w serwisie, bo zwł. na krótkich ogniskowych moim zdaniem jest FF, przez co wiele zdjęć nie jest tak ostra, jakby mogły być przy dobrze skalibrowanym obiektywie.. Ogólnie nie jest to może wielki problem ale jest nim, kiedy kupuje się szkło za 4 tys. i nie jest dobrze wyregulowane z "rodzimym" bądź co bądź aparatem.. Dodatkowo radzę uważać na flary, bo są czasami b. widoczne - takie zarówno czerwone, jak i zielone chamskie obwódki.. Nie potrzeba wiele by je widzieć i osłona przeciwsłoneczna raczej niewiele tu pomaga. Zakres zaś 17-55 mm, wg mnie długi koniec taki strasznie krótki nie jest (albo inaczej ja potrafię sobie z tym "poradzić" jak na razie - podejść trochę, o ile np. nie ma imprezy z dużą ilością publiki i dostęp bezpośredni do sceny jest mocno utrudniony..). Światło f/2.8 się przydaje przy wszelkich zdjęciach przy słabszym świetle, np. w ponurym pokoju hotelowym.. Za to do wnętrz 17 mm, to stanowczo za mało "szeroko", 15 mm moim zdaniem też nie wystarczy - tu potrzeba czegoś pokroju C 10-22 i koniec ; ). W normalnych zdjęciach architektury typu kościołek z zewnątrz to o ile można się trochę odsunąć jest ok, choć nie ukrywam, że brakuje tych 2 mm.. Ale do wnętrz - prawda jest taka, na APS-C jest wg mnie tylko ten obiektyw (mówię o dynamicznych scenach), bo każdy inny czy Sigma 17-70 (w obu wersjach) czy C 15-85 "tracą" światło, a ten Canon nie. O ile w C 10-22 światło jest bodajże też "niespecjalne" 3.5-4.5 z tego co pamiętam, to łatwiej powtórzyć jakieś ujęcie.. Wiem też że jest Sigma 10-20 f/3.5, ale nie wiem czy ten obiektyw jest lepszy od C 10-22, który co prawda ma nieco gorsze światło, za to chyba równiej wypada w teście..
Gorzej jest to, że mój obiektyw najpewniej pójdzie do serwisu, bo podejrzewam FF (zwł. na krótkich ogniskowych) ; ).. Liczę, że to wkrótce wyjaśnię i komfort używania szkiełka znacząco się wobec powyższego zwiększy ; ).. Martwi mnie nieco ten brak szczelności, wobec czego podwójnie muszę uważać na deszcz, kurz, błoto etc., jak i wysuwający się tubus, w tym względzie wiem, że Nikon ma dużo solidniejszy odpowiednik ze stałym światełkiem 2.8..
Ale jako, że to "nie robi" zdjęcia, a ja nie oglądam obiektywu jak stoi sobie dumnie na półce, to dopóki nie załapię jakiegoś świństwa nie przeszkadza mi to.. Jeśli pójdę bardziej w kierunku "pro" to może mi to wtedy zacząć doskwierać, a tak mam nadzieję, że przy użyciu filtra na przednią soczewkę i odpowiednim obchodzeniu się, to obiektyw nie będzie zbyt często w serwisie z powodu załapywanych pyłków i kurzu :/.. bacruk - Nie 29 Sie, 2010
dokąd tego nie widać na zdjęciach to można sobie darować czyszczenie, zacisnąć zęby i nie patrzeć do środka... dopłaciłbyś 2,5KPLN za obudowę L?
Introverder - Nie 29 Sie, 2010 Temat postu: -
Tak zważywszy na to, że 2.5 K to stosunkowo niewiele za spokój z martwieniem się czy obiektyw nie załapie nam pyłków i co dostanie się do środka :P. A mówiąc poważnie to za tą cenę, C powinien dać to w ramach tej ceny, jaką żąda za to szkiełko ; ). W końcu są tańsze "L-ki" ( C 17-40 f/4L) niż ten C 17-55 f/2.8 ; ), ale nie z tym światłem i bez IS niestety..
Dla mnie to nawet nie musi być kompozyt magnezowy - choć miło jak jest - ale choćby jakiś wysokogatunkowy plastik ala ten z C 100L (pod war. że konstrukcja pozostałaby tak samo zamknięta).. By po prostu w tej cenie nie martwić się o kwestie war. pogodowych i nie drżeć o obiektyw w mocno zmiennych war. (błoto, deszcz, kurz czy pył..). I trochę, jeśli mam się czepiać denerwuje ten pracujący jak w tanim zoomie pierścień zmiany ogniskowej - nie wypada - za to jako praktyk przy robieniu zdjęć mi to nie przeszkadza, ale jeśli miałbym wyliczać, to co za taką cenę powinno być, to parę rzeczy jak mówię by się uzbierało ; ).
Jeśli szkło byłoby w cenie 1K to ostatnia cecha nie byłaby właściwie wadą, tutaj jest jednak "małym" zgrzytem, tym niemniej to akurat nie problem, ale jak obiektyw położę gdzieś na ziemi (bo nie ma gdzie indziej w danej chwili), to zawsze coś tam może dostać się do środka, właśnie z powodu nieco tandetnego wykonania, ew. zoom coś zassać - wiadomo i nie są to jakieś ciężkie do wyobrażenia sobie syt. ; ).
Tym niemniej, absolutnie nie zniechęcam do zakupu tego obiektywu, bo dla mnie był to świadomy wybór..: - światło f/2.8 baardzo się przydaje w nieco ciemniejszych war., a Canon nie ma innego zooma ze światłem f/2.8 i IS w dolnym zakresie ogniskowych, - wysuwająca się i nieszczelna konstrukcja nie powinna przeszkadzać jak sądzę w zdj. robionych we wnętrzach.. - 55 mm mi starcza, a do zdjęć z oddali z czasem dokupię pewnie 70-200 f/4L IS.. Jak dla mnie ideałem pewnie byłaby konstrukcja C 15-70 f/2.8 IS USM z zamkniętą, magnezową budową, ale jak nie ma co się lubi, to się lubi co się ma (i na co nas stać ; )).
I jeszcze mała adnotacja - IS fajnie, że jest w tym szkiełku, na 17 mm, spokojnie można zrobić zdjęcie na czasach nieco niższych niż 1/25 s (oczywiście obiekty statyczne), jaki byłby mniej więcej potrzebny bez IS-a (a na 55 mm spokojnie da się zrobić zdjęcie na 1/25-1/30 s - dokładnie tego nie liczę)... I w ogóle mam wrażenie, że może to i dodatek, za to w syt. małej ilości światła zdecydowanie podnoszący komfort wykonywania zdjęć (pomijając naturalnie w tej chwili kwestię ruchu samych postaci, co jest znacznie większym problemem, kiedy światła jest niewiele..). komor - Pon 30 Sie, 2010
To chyba się aberracja chromatyczna nazywa, a nie flara. No i niestety dużo jasnych szkieł ją ma, w tym L. Introverder - Pon 30 Sie, 2010 Temat postu: - Nie, chodzi mi o takie "kółka", tylko napisałem nieprecyzyjnie.. CA na paru fotach widziałem, ale nie jest ona raczej b. uciążliwa ; ) albo inaczej - zwróciłem uwagę na CA na kilku zdjęciach, a na jednym była bardziej widoczna (było to zetknięcie białego ubrania z kontrastowym kolorem).
Natomiast flary - tak jak mówiłem - są niestety dosyć uprzykrzające, jeśli w kadrze znajduje się ostre źródło światła :/ i nie potrzeba niestety się specjalnie starać, by je złapać. W zdjęciach w dzień, na otwartym terenie to nie problem raczej (naogół..), ale na imprezie jakiejś zapewne będzie i rozchodzą się one wtedy prawie że promieniście (w sensie intensywności..) (i to zarówno takie czerwonawe, jak i zielonkawe bliki :/).. Pocieszające jest to, że jeśli np. światło punktowe pada z góry, to robię zdjęcia uczestników, a nie oświetlenia ;), ale czasem się pewnie nie da tego uniknąć :/.
W kwestii stosunkowo mało płynnego zooma (o dziwo MF ring chodzi płynniej, choć wolałbym chyba odwrotnie ; )), to bardziej cierpi moje poczucie tego, że to szkło kosztowało prawie 4 tys. zł, a nie 500 zł , nie stanowi to natomiast prawie żadnej przeszkody w używaniu.. ; ). Co do reszty, uważam w tym sensie, że staram się nie kłaść obiektywu byle gdzie, używam filtra UV i staram się zbierać to co złapie tubus - Zobaczymy jak będzie później.
Zaś jak zbiera sie na deszcz, ew. trochę popaduje/panują zmienne warunki żałuję po prostu, że to nie "L-ka" (westchnienie...). komor - Pon 30 Sie, 2010 Introverder, skoro flary, to masz osłonę p-słoneczną do tego szkła? No i używanie filtru UV też zwykle nie pomaga w takich sytuacjach. Wujek_Pstrykacz - Pon 30 Sie, 2010 Mój 17-55IS kosztował tylko 3 tys. i jest wykastrowany z flar i jakoś tak mało tych pyłków załapał mimo, że filtra na stałe nie mam zakręconego
Oczywiście ideał to to nie jest, ale budowę ma podobną do wielu obiektywów tej klasy różnych marek
Introverder - Pon 30 Sie, 2010 Temat postu: -
Ale patrząc po testach to ten filtr powinien mieć minimalny wpływ na flarę. Osłonę przeciwsłoneczną naturalnie używam, sęk w tym, że niewiele ona daje.. W specyficznych war. szkiełko łapie flarę. Z drugiej strony, na pociechę, nie zauważyłem spadku kontrastu, a więc coś za coś. W C 70-300 IS wydawało mi się, że był bardzo duuży spadek kontrastu, flar natomiast nie pamiętam, żeby były, aczkolwiek nie testowałem tego dokładnie, bo i po co? .
login_87 - Sro 01 Wrz, 2010 Witam, W koncu bede mial swoja upragniona lustrzanke. Pomysl narodzil sie juz dawno ale dopiero teraz naszlo mnie na realizacje. Sprzet przybedzie do mnie z USA i bedzie to canon rebel t1i a wiec eos 500d. Bedzie to samo body i teraz pytanie jaki kupic do tego obiektyw. Czy zwykly kitowy 18-55 za 300zl z allegro czy moze warto by bylo troche dolozyc i kupic cos lepszego? Na obiektyw max 1000zl i w najblizszym czasie napewno nie dokupywalbym innego. Co bym chcial pstrykac. Napewno widoczki krajobrazy architektora. czasem zdjecia na jakiejs imprezie moze cos noca... prosilbym o pomoc. lupo57 - Sro 01 Wrz, 2010
czytałeś ten wątek??? jest już ze 100 razy napisane sigma 17-70 i tamron 17-50 może tez byc kit 18-55 IS + 50mm 1,8 albo.....
login_87 - Czw 02 Wrz, 2010
ale ja mam max 1000 a najchetniej to 800 i jestem ciekaw czy w tym przedziale cenowym jest cos ciekawszego od kita wartego uwagi. Troche tego tematu czytalm ale ciezko mi go ogarnac:/ B o g d a n - Pią 03 Wrz, 2010
Jeśli masz na mysli kita 18-55, to możesz kupić za tysiaka innego "kita", czyli 17-85 IS USM i ... robić zdjęcia.
login_87 - Nie 05 Wrz, 2010 Jednak mam troche wiecej czasu na wybor aparatu i obiektywu. Jak myslicie ktory z tych zestawow bylby najciekawszy? brac Canon EOS Digital Rebel T1i W/ Deluxe Package (W/ Canon 17-85mm and More) tak jak radzil B o g d a n? http://www.thundercameras...product_id=1804 a moze oplaca sie sciagnac cos innego z USA? B o g d a n - Czw 09 Wrz, 2010 Dla zobrazowania "nieużywalnego" zakresu 17-22mm, wygrzebałem wczoraj kilka pstryków z EF-S 17-85 IS USM, wykonanych głównie na 17 mm. Zdjęcia bez obróbki, tylko wywałane w DPP z sRAW1, na ustawieniach aparatu, minimalnie wyostrzane (z poziomu 3 --> 5), potem zmniejszone. Może się komuś przyda w podjęciu decyzji o zakupie tego "kiepskiego" obiektywu.
dżony - Sro 29 Wrz, 2010 Cześć. na dniach zamierzam kupić jakieś zmiennoogniskowe szkło pytanie tylko jakie? sigma 17-70 2.8-4 OS? tamron 17-50 VC-głośniejszy, blee sigma 17-70- wersja starsza czy 17-85 USM, no ale wiadomo- ciemnica rozważałem jeszcze zakupup 15-85mm ale drogie cholerstwo nie chce zakładać nowego tematu także piszę tu komor - Czw 30 Wrz, 2010 dżony, jak zwykle zależy do czego. Temat wałkowany 2 miliony razy. Tamron może i głośniejszy, ale jako jedyny z tych szkieł ma stałe jasne f/2,8, więc dla niektórych osób/zastosowań będzie oczywistym wyborem. Sigma solidniejsza konstrukcyjnie i ma fajne makro. Canon 17-85 będzie miał szansę na najpewniejszy AF i ma IS przy niskiej cenie, ale optycznie nie we wszystkich aspektach jest dobry. Itd. itp. Ja już nauczyłem się na pamięć, tyle razy to było na forum. Przejrzyj trochę stron w tym wątku, do którego słusznie skierowałeś swoje kroki.
dżony - Czw 30 Wrz, 2010 no wlasnie wiem że tego mnóstwo i można zwiariować. a do mnie trzeba jak do kosmity. ;d najbardziej by mi pasował 17-40 +10 do lansu, ale no;d potrzebuje szerokiego kąta, celnego af i przyzwoitej jakości zdjęć
komor - Pią 01 Paź, 2010 dżony, skoro Canon 15-85 IS wypada z budżetu to pozostaje Ci decydować pomiędzy standardowymi propozycjami, czyli albo Canon 17-85 IS, albo warianty starsze (niestabilizowane) lub nowsze (stabilizowane) Sigmy i Tamrona. Wszystkie te szkła mają przyzwoitą jakość zdjęć, co do celności AF to już zależy jak trafisz, w każdym razie puszkę masz odpowiednią, żeby AF działał przyzwoicie. rafalt2 - Wto 26 Paź, 2010 Temat postu: Proszę o radę ... Witam! To mój pierwszy post tutaj i od razu prośba o radę:) Do tej pory miałem starego Zenita i zestaw obiektywów no ale pożegnałem sie z nim i obiektywami też. Kupiłem Canona 500D z kitem i wszystko było by ok ale zaczyna mnie ten obiektyw denerwować tzn. zdarza mu sie nie złapać ostrości a jak juz brakuje światła to potrafi długo szukać. W mniejszym swietle potrafi złapać ostrość tam gdzie jej po prostu byc nie może
I teraz najważniejsze czyli prośba do tych którzy z Canonami jakis czas juz obcują na jaki obiektyw go zmienić? Nie jestem zawodowcem, zazwyczaj uzywam aparatu na wakacjach i tym podobnych wypadach , zależało by mi na jak najlepszym odwzorowywaniu kolorków no i na łapaniu tej ostrości nie musi być "bardzo tele"
Poleccie coś ( oczywiście w granicach rozsądku - cena) Pozdrawiam hijax_pl - Wto 26 Paź, 2010
Nie ma powodu do zmartwień. Tak robi tu 99,99% nowych
Jest taki temat o arcyciekawym i intrygującym tytule:Co zamiast KITA do Canona Polecam go przejrzeć
Sunders - Wto 26 Paź, 2010
To należałoby doprecyzować
Proponuję canona 17-55/2,8IS USM. lupo57 - Wto 26 Paź, 2010 jak w miarę tanio to obiektyw Canon 18-135 IS
Usjwo - Sro 27 Paź, 2010 Jakby jeszcze autor podal dokladnie jaki ten kitowy obiektyw, wtedy bedzie wiadomo co jest lepszego, a co nie. Jak kolega kupil 500D to 17-55 f/2.8 nie bedzie w miare tanio. Jezeli o canony to znajac swoje mozliwosci finansowe wybor jest prosty. Sprawdz ktory z ponizszych bedzie w "miare tanio" dla Ciebie, zaczynajac od gory, od najlepszego (EF16-35 pominalem, bo zadna miara tanio nie bedzie) 1. EF-S 17-55 f/2.8 IS 2. EF 17-40 f/4 3. EF-S 15-85 f/3.5 - 5.6 IS 4. EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS - chyba w testach optycznych nie wypadl tak zle 5. EF-S 17-85 f/4-5.6 IS - ten uzywany mam w zasadzie do sprzedania za pol ceny (tylko przesylka moglaby podnies koszty)
6. EF-S 18-55 IS - tego pewnie masz jako kita 1,2 i3 pewnie okaze ze to nie jest w miare tanio, 6- pewnie ze nie bedzie lepiej Do wyboru pozostaje 4,5. No i jeszcze cala masa obiektywow firm trzecich, w ktorych ja sie nie bardzo orientuje. hijax_pl - Sro 27 Paź, 2010
Czy aby na pewno?
rafalt2 - Czw 28 Paź, 2010 Dzięki wszystkim za porady coś wybiorę:) Ujswo zgadłes mam własnie jako kit pozycje nr 6 z Twojej listy:) Pozdrawiam skuter78 - Sob 11 Gru, 2010 Temat postu: zamiast kita do canona 450D Witam! Jestem zainteresowany wymiana kita na cos lepszego. Zainteresowalem sie Tamronem SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical lub Tamronem SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC. Ktory bedzie lepszy ten ze stabilizacja czy tez ten bez. Roznica w cenie nie jest duza tylko czy ten ze stabilizacja jest tez tak dobry. niestety nie byl on testowany wiec nie wiem dokonca na co sie zecydowac Sunders - Sob 11 Gru, 2010
Ten ze stabilizacją jest lepszy o ... stabilizację Optycznie są bardzo zbliżone.
panmarecq - Sob 11 Gru, 2010 Tu masz mini porównanie tych dwóch obiektywów . Tak jak napisał Sunders różnią się w sumie tylko stabilizacją i jej brakiem,więc jeżeli jej nie potrzebujesz beirz pierwszą wersję.
zabq - Nie 02 Sty, 2011 Temat postu: Porada Witam serdecznie troszkę poczytałem o obiektywach no i pozostał mi wybór, który jest straszliwie trudny proszę o pomoc. 1. Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC MACRO - stale światło 2. Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM - większy zakres ogniskowych, silnik 3. Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC 4. Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO - troszkę chyba wąski. 5. Sigma 24-70 F/2.8 EX DG MACRO - kolega polecił Aparat wykorzystuje na spacerach i wyjazdach wakacyjnych, czasem w pracy - obiekty budowlane Posiadam kit do Canon 18-55 oraz stałkę 30mm f/2,8 Proszę o poradę i pomoc przy dokonaniu wyboru Dziękuję moronica - Nie 02 Sty, 2011 no to poczytaj jeszcze troche http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578
krzysztoff77 - Pon 10 Sty, 2011 Temat postu: Canon 17-85 IS USM. Czy wart swojej obecnej ceny? Witam. Chciałbym zainicjować mini debatę. Od debiutu wyżej wspomnianego modelu upłynęło już sporo czasu a i cena znacznie spadła. Pojawili się konkurenci. Raczej lepsi ale niestety co za tym idzie drożsi. Czy znając oraz akceptując jego wady i ograniczenia warto się na niego połaszczyć? Mimo wszystko lepszy od kita... Poza ogniskową 17 i nieco gorszym światłem może być konkurencyjny w stosunku do T17-50 oraz S17-70? Ja jestem na tak. komor - Pon 10 Sty, 2011 Taka debata była już wielokrotnie, poczytaj wątek Co zamiast KITA do Canona (tak, wiem, długi). Generalnie są wady i zalety, przede wszystkim zależy od tego co jest dla nas ważniejsze. krzysztoff77 - Pon 10 Sty, 2011 Faktycznie. Można spokojnie dokleić do "wiecznego"wątku.
muzyk - Wto 11 Sty, 2011
W żadnym wypadku. To tyle. B o g d a n - Wto 11 Sty, 2011
Dobrze to ująłeś i odpowiedź jest według mnie jedna - warto go kupić za ok. 950 zł., o czym pisałem już wiele razy. Wątku zapodanego przez komor'w nie ma co czytać od poczatku, bo troche inne czasy nastały. Wystarczy, że poczytasz ostatnie strony. Negatywne opinie o 17-85 IS USM wygłaszają do znudzenia jedynie ludzie, którzy wiedzę czerpią tylko z opinii innych w necie, a ci również powtarzają wiedzę od innych, ...... itd.
krzysztoff77 - Wto 11 Sty, 2011 Właśnie patrząc przez pryzmat ceny do możliwości jakie oferuje myślę, że zbyt pochopnie ludzie wieszają na nim psy. Chociaż zdarzają się jeszcze ceny w granicach 2000 PLN! W takim wypadku już wolałbym C15-85 wiadomo... lotofag - Wto 11 Sty, 2011
A B o g d a n to znany orędownik tego obiektywu
Prawda jak zwykle leży gdzieś po środku, kwestia wymagań i funduszy
MM - Wto 11 Sty, 2011 Miałem to szkło pod 20D i pisałem o nim do znudzenia. Za takie pieniądze warto brać. Unikać tylko połączenia najszerszego kąta i przysłony f/4. Tutaj polecam minimum f/5.6. eye - Wto 11 Sty, 2011 Temat postu: Canon 18-135mm witam, osobiście nie mam obiektywu Canona 17-85mm, ale mam Canona 18-135mm. Z obiektywu jestem bardzo zadowolony, będzie mi służył to codziennego fotografowania. Niestety tym obiektywem nawet z lampą nie polecam do fotoreportażu okolicznościowego (ślub, komunia itp.) MM - Wto 11 Sty, 2011 Temat postu: Re: Canon 18-135mm
To po jasnego diabła tutaj piszesz coś w wątku o kompletnie innym obiektywie?
eye - Wto 11 Sty, 2011 Temat postu: Re: Canon 18-135mm
ponieważ są podobne do siebie, oraz tym 17-85 się bawiłem baracuda - Wto 11 Sty, 2011 Temat postu: Re: Canon 18-135mm
zazwyczaj wszystkie obiektywy są podobne do siebie , w kształcie walca
MM - Wto 11 Sty, 2011 Temat postu: Re: Canon 18-135mm
Tekst godny kiepskiego kabaretu. Turlałeś go sobie czy zabrałeś do piaskownicy? B o g d a n - Wto 11 Sty, 2011
Dokładnie, jedynie takie jest podobieństwo jest pomiędzy 17-85 IS USM, a 18-135 IS.
To prawda, w 2009 roku taki jeden zjeździł ze mną trzy kontynenty.
fancik - Wto 11 Sty, 2011 Witam Mam taki obiektyw od pół roku i powiem szczerze , że wart jest ceny jaką zapłaciłem (900 zł) Jednocześnie szukam czegoś lepszego bo tak jak wcześniej napisano na dużej dziurze i ogniskowej 17 ,a nawet i trochę więcej fotki trzeba później bardzo poprawiać..... Chodzi głównie o to , że AF informuje że jest ostro a na kompie w domku już ta ostrość jest taka sobie w postaci tzw. mydełka Można to poprawić w procesie obróbki na komputerze ( RAW), i fotki można oglądać, ale czasem mnie to irytuje więc , będzie zmiana ale to już temat na inny wątek. Poza tym obiektyw działa dobrze , stabilizacja jest OK i zakres ogniskowych tez dobry . Jeszcze raz powtórzę że patrząc na stosunek jakości zdjęć do ceny jest to wysoce opłacalny zakup dla każdego budżetowego fotoamatora bez wygórowanych wymagań co do niektórych parametrów...... Pozdrawiam Wojtek Usjwo - Sro 12 Sty, 2011 Z ta wartoscia to jest roznie. Jak nie stac nas na cos lepszego to napewno jest wart swojej ceny i warto, a nawet trzeba, bo kupic. A jak sie ma fundusze na lepszy to nie wart
Jak mialem go jako jedyny (szeroki) obiektyw to go uzywalem i bylo dobrze, teraz jak mam inny to ten sie kurzy w szafie. Generalnie da sie nim ladne zdjecia zrobic. jasiekcom - Pią 14 Sty, 2011 kiedyś miałem ten obiektyw i naprawdę za tą cenę uważam że jest godny polecania dla mnie jednak zbyt ciemny trochę mydlany szerszym kącie
adas1971 - Wto 15 Lut, 2011 Temat postu: Canon Eos 400D Witam. Poszukuję obiektywu do Canon EOS 400D. Interesuje mnie obiektyw unwersalny czyli aby mógł nim wykonać portret jak inne zdjęcia. Cena do 600 zł. Proszę o pomoc. Adam Sunders - Wto 15 Lut, 2011 Używany canon EF 24-85f/3,5-4,5USM. np. http://allegro.pl/canon-e...1445376958.html adas1971 - Wto 15 Lut, 2011 okej a coś nowego mógłbyś polecić ? Jestem w tym temacie zielony więc byłbym Ci wdzięczny Sunders - Wto 15 Lut, 2011 Tamron AF 18-200f/3,5-6,3 XR Di II LD lupo57 - Wto 15 Lut, 2011 używka Canon 17-85 IS cumulus - Sob 19 Lut, 2011 Witam I ja doczekałem się wpisu w tym temacie. Więc najpierw fakty: Co mam? -eos 1000d -ef-s IS 18-55mm KIT Co potrzebuje? -zamienić Kita na coś innego, lepszego. -zakres ogniskowych powiedzmy na początku zakresu od 15-17mm na końcu do 40-50mm -czy Canon, czy Sigma, Czy Tamron hmmm musicie mi podpowiedzieć -głównie chodzi mi o krajobrazy -kwota do powiedzmy 2500zł Proszę o poradę
lupo57 - Sob 19 Lut, 2011
Musieć nie musimy
Jak do krajobrazu to proponowałbym Tobie ogniskowe zaczynające sie od ok 10mm w górę Jako uniwersalne szkło to systemowo canon 17-55 IS lub niesystemowo tamron 17-50 VC ew możesz spróbować używany zestaw sigma 10-20 i tamron używka 17-50 bez VC powinieneś się zmieścić w 2500 bez problemu pozdr komor - Sob 19 Lut, 2011 A ja doradzę przeczytanie jakichś 10–15 stron tego wątku oraz podobnych z tego działu. jarekl - Sob 19 Lut, 2011
W styczniu rozleciał mi się ef-s 18-55mm IS po trzech latach użytkowania.I wytypowałem dwa obiektywy nową Sigmę 17-70 i Canona 15-85.Jeden i drugi obiektyw z moją 450D spisywał się wzorowo,ale wybrałem canona z względu na 15mm niestety kosztem światła.Moje preferencje są podobne też chciałem jak najszerzej z względów na krajobrazy,do których światło f2,8 nie jest konieczne.Z drugiej strony ta sigma to też kusząca propozycja.Ale kupiłem canona i na razie nie żałuje. Arder - Nie 20 Lut, 2011 Temat postu: Wybór obiektywu typu "spacer zoom" Witam! Proszę o pomoc w wyborze uniwersalnego zooma do Canona z matrycą APS-C (aktualnie 450D, w niedalekiej przyszłości prawdopodobnie 7D lub 60D). Zastosowanie jak najbardziej amatorskie, jak w temacie - uniwersalny obiektyw na spacery, wycieczki, podróże (chcę uniknąć targania ciężkiej torby i męczącej żonglerki obiektywami). W dalszym etapie (po zakupie 7D) również do filmowania (prywatne, rodzinne zdarzenia - chcę przede wszystkim filmować dziecko, raczej z pewnej odległości coby nie rozpraszać go ). W rachubę wchodzą przede wszystkim chyba:
Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM - obecna cena ok. 2200 PLN Sigma 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM - cena ok. 1200 PLN Proszę o opinię przede wszystkim osoby, które miały możliwość porównać te 2 obiektywy. Zastanawiam się, czy jest sens kupować Canona, który jest 1000 zl droższy, a trzeba dokupić do niego jeszcze osłonę za kolejne 150 zl, czy zaoszczędzone pieniądze dołożyć do innego szkła - po zakupie uniwersalnego obiektywu i nowego body planuję jeszcze zakup jasnego zamiennika kitowego zooma (np. Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM). Pozdrawiam. jarekl - Nie 20 Lut, 2011 Canona 15-85 mogę polecić z 450D,ale porównywać go można raczej do Sigmy 17-70 f2,8-4 OS HSM.Osłonę ps można kupić za ok45zł (zamiennik).A kupowanie do tego Canona EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM sensu nie widzę,bo albo jeden albo drugi.Pogodzić te dwa obiektywy canona,może właśnie Sigma 17-70 uniwersalny zakres i w miarę dobre światło. lupo57 - Nie 20 Lut, 2011 Temat postu: Re: Wybór obiektywu typu "spacer zoom"
w tej samej cenie jest Canon 18-135 IS i wydaje się być lepszym szkłem od tej sigmy forrest - Nie 20 Lut, 2011 Z uniwersalnych to może być jeszcze canon ef-s 18-200 IS. Wiem, że to nie "miszcz", ale ...
Sunders - Nie 20 Lut, 2011
To nie kupuj żadnego z wymienionych przez siebie obiektywów, tylko lepiej do canona 17-55/2,8 dokup canona 70-200/4L. lupo57 - Nie 20 Lut, 2011
niestety, nie jest to udana konstrukcja przynajmniej u Canona, w Nikonie wygląda o wiele lepiej kufel - Nie 20 Lut, 2011
Arder - Nie 20 Lut, 2011 Wiem że optycznie 17-55 f2,8 i proponowany 70-200 f4 beda sporo lepsze niz uniwersalny zoom z zakresem od 17-18 do 120-130 czy nawet 200, ale nie rozwiazuje to problemu targania ze soba ciezkiej torby i zonglowania obiektywami. 17-55 f2,8 a byc moze jeszcze jakis drugi dluzszy obiektyw zamierzam kupic pozniej, na wypadek gdy bede mial ochote pojsc gdzies pofotografowac sam. Uniwersalny jest potrzebny na wypady z zona i dzieckiem, gdy nie ma czasu na zabawe z aparatem i ustawieniami. Usjwo - Pon 21 Lut, 2011
To 17-55f2.8 jak najbardziej spelnia to zadanie, bardzo dobra jakosc i spacerowy zakres zooma. Jagiel - Wto 22 Lut, 2011 Ostatnio zakupilem Canona 500D z kitem 18-55. Teraz chcialbym kupic do tego cos innego. Glownie robie krajobrazy i zdjecia ludziom. Przydaloby sie dobre zblizenie i oczywiscie przystepna cena szkielka. Mozecie mi cos polecic ? komor - Sro 23 Lut, 2011 Jagiel, a przeczytałeś kilka(naście) wcześniejszych stron tego wątku? Nie musisz całości, bo trochę się zdezaktualizowało, ale cofnij się powiedzmy z 10 stron do tyłu i poczytaj trochę. Jagiel - Sro 23 Lut, 2011
Ciężko mi cokolwiek zdecydować. Wolałbym konkretniejsze opinie, jakieś ceny i porady. Potrzebuje obiektywu o większej ogniskowej niż mój KIT 18-55... [ Dodano: Czw 24 Lut, 2011 16:36 ]
Polecano mi Canona EF 50mm f/1.8 A na większe odległości dobrym obiektywem będzie Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG Macro ? Albo Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 DI LD macro ? Może lepiej kupić coś 55-200 ? Telehubis - Nie 27 Lut, 2011
Ja posiadam dwa szkielka ze wyzej wymienionych (no prawie). Canon 50 f/1.8 - swietny obiektyw, uzywalem go okolo 80-90% czasu po kupnie (zamiast kita wlasnie - zoom w nogach). Trzeba pamietac ze jakosc wykonania jest kiepska, ale mam go juz prawie rok i nic mi sie z nim nie stalo (choc pewnie przy pierwszym upadku rozsypie sie w drobny mak). Zdecydowanie polecam. Sigma 70-300 f4-5.6 DG Macro - Jesli chodzi o ten obiektyw to akurat moge sie wypowiedziec o troche drozszym bracie z trzema literkami APO. Obiektyw w zakresie 70 do okolo 200 daje rewelacyjne zdjecia. Powyzej to juz roznie (zreszta opisane jest to w testach). Niedawno wrocilem z wyjazdu gdzie uzywalem go do focenia zwierzat i po zobaczenia rezultatow moge z czystym sumieniem polecic. poziomek - Sro 06 Kwi, 2011 Temat postu: Jaki obiektyw do C550d w kwocie <0...1200> pln Witam szanowne grono, to mój 1szy post na forum. Przechodząc bez zbytnich ceregieli do meritum.. Planuję zakup 1szej lustrzanki, na dzień obecny padło na Canona 550D i już nie mam siły szukać czegoś innego* Problem to : jaki obiektyw? Do czego: wakacje, żona na tle zabytku, plaży wycieczki etc.... Do wnętrz planuję później jakąś stałkę kupić z czasem (Canon 50mm 1.4 może.....) Na czym mi zależy: ostrość, nie chcę walczyć z FF BF itp.... i preferuję szkło tego samego producenta co body. Mój typo po omacku: Obecnie upatrzyłem sobie Canon EF-S 18-135mm f/3,5-5.6 IS, który można upolowoać już za naprawdę niezłą kwotę 1015pln. W testach na optyczne.pl podejżanie dobrze wyszedł w dziale rozdzielczość choć foty testowe z tymi cyferkami jakoś nie wspierają tego
Czy ten 18-135 faktycznie jest niezły i nie ma jakiś spektakularnych wpadek? Mega winieta (przy jakich ogniskowych)? Czy np.: Canon EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS ? droższy o 700pln (ponad 60%) jest dużo lepszy od 18-135? Czy optyczni.pl planują może test tego obiektywu? A może zupełnie inna bajka.....? PS: podczas wycieczki wolałbym się nie bawić w żonglowanie co chwila obiektywem aby żonie strzelić portret na tle morza a za chwilę focić jakieś średnio oddalone plany.... A może jest jakaś rewelacja typu 18-[70..85] która w porównaniu do 18-135 jest ZNACZNIE lepsza i w tym przedziale cenowym (najchętniej okolice 1100pln na skąpcu z odbiorem osobistym w Wwie)
* - Czy w aspekcie filmowania okazyjnego w HD (filmiki 5min-10min maks, na zewnątrz) Nikon 5100 rokuje jakieś lepsze wsparcie do AutoFocusa w stos do C 550D? oranżewski - Sro 06 Kwi, 2011
trochę źle, bo jest taki fajny wątek - http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578 poziomek - Sro 06 Kwi, 2011
Fakt, inaguracja na forum z deka niewypał w moim wykonaniu. Prośba do moderatora o usunięcie tego wątku. Jak przebrnę przez wątek gigant to dopiszę się na końcu z wykrystalizowanymi pytaniami.
ophiuchus - Sro 06 Kwi, 2011 poziomek, przeglądaj kilkanaście ostatnich stron, bo te całkiem stare dotyczą obiektywów, których często już nie dostaniesz nowych w sklepie
komor - Sro 06 Kwi, 2011 poziomek, scaliłem Twoje pytanie do wspomnianego już zbiorczego wątku. Poczytaj parę ostatnich stron i wszystko powinno być jasne. poziomek - Nie 10 Kwi, 2011
Dziękuję. OK, jestem już po obowiązkowej lekturze. To, jaki mętlik mam teraz w głowie to szkoda gadać ale jakoś spróbuję...
1. Mam małpkę Canon Ixus 860. Zastanawiam się nad przesiadką na lustrzankę w celu uzyskania ostrzejszych zdjęć i może z czasem bakcyl foto zaskoczy... nie wiem. Moja jedyna przygoda z lustrzanką to pożyczona na 1h na wakcjach Alfa 330 czy 380 kolegi. Zdjęcia ostre chcę uzyskać podczas oglądania na TV LCD 42" i ew. odbitkach 20cmx30cm. 2. Co będę focił? Żonę na jakiś wakacyjnych wyprawach plus oczywiście familijne focenie "przy kotlecie" itp...
3. Chcę mieć możliwośc kręcenia w HD (full/ready) filmików 5min itp... 4. Wydaje mi się, że Canon 550D będzie ok dla mnie. Byłem w MM macałem, parę fotek na kitowym obiektywie zrobiłem i dobrze leży w moich łapkach (zwłaszcza w stos. do Sony Alfa 33). Tylko, że ja nie umiem poczuć sprzętu w sklepie w 10minut. Dobra już przynudzam więc do meritum... 5. Skoro wszyscy strasznie jadą na KITowe obiektywy to sie zastanawiam czy w ogóle jest sens w nie sie pakowac (Canon 18-55IS) i od razu nie przyatakować coś poniższych konfiguracji: 6.Zastanawiam się nad: Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS. (1050pln) Wiem - wg. wielu z was ten obiektów "miszczem" nie jest. Ale czy naprawdę w ww. warunkach nie będzie znacznej poprawy w ostrości do mojej małpki? Czy to wydana kasa w błoto? 7. Mam też ochotę może nie od razu ale w miarę szybko do Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS dokupić Canon EF 50 f/1.8 II (400pln) L U B 8.Patrzyłem również na wychwalaną sigmę 17-70 OS HSM (niestety na thedigitalpicture.... tylko test wersji poprzedniej bez stabilizatora ) i faktycznie sprawia wrażenie niezłej ale.... Nie znam się na wyłapywaniu FF/BF i cena szkła 1699 na www.sigma-sklep.pl jest o 700pln wyższa Boję się przejść z serwisem Sigmy. Czy mam pewność iż to szkło będzie działać z C550D ew. gwarancję zwrotu szkła i $$$ przez Sigmę jeżeli coś nie będzie w 100% ok? Czy regulacja FF/BF odbywa się w Warszawie? (ile pln?)
9.Siedzę na thedigitalpicture etc... i patrzę na testy jakości zdjęć z różnych obiektywów w moim mizernym zasięgu cenowym. Patrzyłem na Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 IS USM i nie widzę sensu kupowania tego szkła. Uważam je wg suchych testów za porównywalne do C18-135 więc wybieram dłuższą ogniskową. 10. Zakup jeżeli wypali to musi się odbyć przed 2ga połową lipca 2011 , na razie się wstrzymuję i czekam na zastrzyk $$$ Co radzicie
B o g d a n - Nie 10 Kwi, 2011
Do połowy lipca, to poniższe zestawy będą tańsze o jakieś 10-15%: Canon EOS 600D + EF-S 18-55mm IS II teraz od 3049 zł. Canon EOS 600D + EF-S 18-135mm IS teraz od 3790 zł. Wtedy zamówisz i kupisz.
Pawel_alien - Nie 10 Kwi, 2011 Temat postu: Pierwszy obiektyw do c 50D Witam Temat wałkowany 1000raazy, przeczytałem wszystkie tematy(tak mi się wydaje) I dalej nie wiem co wybrać , na po żadną L mnie nie stać myślę o Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM który by się dobrze sprawdził do zdjęć "spacerowych"(które też będę robił) Myślę żeby zainwestować w Sigma 17-70mm F/2.8-4 DC MACRO OS HSM czytałem o nim sporo i się zastanawiam jak będzie współpracował z c50d czytałem parę opinii że trzeba dokonać mikroadjustacji i będzie oki do tego dochodzi ff/bf zależny jaki model mi się trafi i mam dylemat czy wydać 1600zl ? czy może poczekać i dozbierać na 17-55 f2,8 a na początek kupić stalkę sigmy 50 1,4 wiem że to mało uniwersalny obiekty jak na początek ale wyczytałem że na stalkach się można się uczyć robić zdjęcia nie wiem na ile to prawda pisze co wyczytałem z forum optycznego, co mnie skłania też do kupna stałki to że teraz będę teraz dużo fotografował nowo narodzonego potomka:) Z góry dzięki za porady. krzysztoff77 - Nie 10 Kwi, 2011 poziomek, możesz spokojnie rozważyć zakup C550 z kitem. Na początek spokojnie Ci starczy. A jak trochę popstrykasz, ogarniesz sprzęt, nabierzesz wprawy wtedy się okaże, że jednak czegoś Ci brakuje. I wtedy moim zdaniem nastąpi moment zmiany obiektywu. No chyba, że stwierdzisz iż lustro to jednak nie to... Ja posiadam C500 z kitem 18-55 IS i uwierz mi: to coś potrafi wypluć naprawdę ładne foty. Jeżeli Ci kaska pozwoli to na początek jak najbardziej celuj w 18-135. ophiuchus - Nie 10 Kwi, 2011 Jeśli to ma być jedyny obiektyw i na dłużej, to ze stałek sugerowałbym coś pokroju Canona 28 mm f1.8 lub Sigmę 30 mm F1.4, jeśli rozpatrujesz zumy, to 17-55 byłby świetnym wyborem (w tej cenie masz eLkę 17-40 F4 i jeszcze trochę kasy zostanie, ale światło gorsze), gdybyś wolał Sigmę, to może lepiej 18-50 F2.8, lub właśnie Tamrona 17-50 ale te obiektywy z tego co czytam na forum lepiej kupić w sklepie stacjonarnym, gdzie dają możliwość przypięcia do korpusu i sprawdzenia jak poszczególne egzemplarze współpracują z aparatem. Jeśli chcesz fotografować potomka, to na początek stałka w okolicach 30 mm i do tego jasna powinna wystarczyć bez problemu, obędzie się wtedy bez strzelania lampą błyskową. Jasną pięćdziesiątkę też warto mieć, ale nie bardzo sprawdzi się jako jedyny obiektyw na APS-C. Canon fajny, Sigma bardziej, a Zeiss już w ogóle cudo, ale manualny Wybieraj
krzysztoff77 - Nie 10 Kwi, 2011 Pawel_alien, Ten Canon, o którym myślisz to bodaj najlepszy zoom pod APS-C dla Canona. Wart uwagi (pozostając przy szkłach systemowych) jest również C15-85. Jeżeli interesuje Cię Canon bez L to obstawiłbym te dwa szkiełka. komor - Nie 10 Kwi, 2011
…który droższy jest od jednej takiej L-ki stosowanej czasem jako standardowy zoom.
Używam 17-70 w starszej wersji (bez OS) i nie wykonałem żadnej mikroadjustacji. Coś dzwoni w którymś kościelem ale nie wiadomo dokładnie w którym. Przy kupnie obiektywu (szczególnie Sigmy) dobrze jest sprawdzić, czy nie występuje FF/BF. Skoro przeczytałeś wszystkie tematy, to powinieneś to już wiedzieć, no i znać wszystkie za i przeciw kupnu tego obiektywu, jak i innych.
Co do Canona 17-55/2,8 IS to też sporo napisano. Jedni piszą, że to złom, inni, że najlepszy standard-zoom na matrycę APS-C Canona – jak stać Cię to obejrzyj w sklepie i sam zdecyduj czy brać. firefighter1 - Pon 11 Kwi, 2011 Temat postu: obiektyw do 500d Witam, jestem totalnym laikiem amatorem beginerem itd:) Postanowiłem zakupić lustrzanke, po kilku miesiecznych namysłach zdecydowałem ze korpus bedzie 500d (dobry wybór?), fotografowac bede przede wszystkim imprezy rodzinne w domu i w plenerze, wakacyjne wyjazdy itp... Nad obiektywami duzo sie nie zastanawiałem, mysle o C 50 f/1.4 i dodatkowo C 28-135 f/3.5-5.6 IS USM. Proszę o pomoc:) Cena generalnie nie gra roli, ale wszystko w granicach przyzwoitosci
Coman - Pon 11 Kwi, 2011
Skoro wybrałeś 500d to chyba jednak gra rolę
hijax_pl - Pon 11 Kwi, 2011 Jasne szkiełko zawsze się przyda.. Ale ten zumik to trochę "antyczny" - lepiej (szczególnie przy imprezach domowych, plenerze i wakacyjnie) sprawdzi się 18-135IS
firefighter1 - Pon 11 Kwi, 2011
Ja juz myslalem nad jakims pełnoklatkowcem ale stwierdziłem ze nie ma po co pakowac tyle pieniedzy jak dla osoby ktora dopiero sie uczy i zaczyna przygode z lustrzankami... Fundusze są ale czy jest sens taki drogi sprzet dla laika? Myślałem też żeby troszke pouczyc sie na jakims analogu zenita? [ Dodano: Pon 11 Kwi, 2011 20:45 ]
Do tej stałki jestem prawie że przekonany, pomyślę nad tym zoomem, przy pełnej klatce to wychodzi okolo 30-220... hmmm? myslalem o jakims 24-70 ale z canona nie moglem znalezc...:( Jeszcze jedno pytanko, ten 50mm rzecz jasna nie ma IS, aparat tez nie ma stabilizacji, nie bedzie to za duzy problem zeby zdziałać tym zestawem cos kreatywnego ??
maput - Pon 11 Kwi, 2011
No nie żartuj...
Nie będzie. pitras - Pon 11 Kwi, 2011
Piękna jasna stałka Na pewno pozwoli na sporo kreatywności A jeśli chodzi o obiektyw zakładając, że cena faktycznie nie gra roli to proponowałbym np. Canon EF-s 15-85mm A body może ciut nowsze Canon 550D, Canon 600D hmm może 60D ?
hijax_pl - Pon 11 Kwi, 2011
cartman1285 - Pon 11 Kwi, 2011 Coś kreatywnego możesz zdziałać nawet komórką. Jeśli chodzi o zestaw na początek to nowy 15-85 IS całkiem fajny. 50mm wolał bym chyba Sigmy 1.4 ale canon też daję radę. Do tego coś długiego, np. bardzo kreatywny 70-200 2.8. Za model bez stabilizacji nie wydasz fortuny. ophiuchus - Pon 11 Kwi, 2011 Kreatywności to bym się jednak proponował uczyć się na stałkach 50 F1.4 dobry wybór, w zależności od funduszy - Canon, Sigma... Do APS-C jako zum do wszystkiego 18-135 byłby lepszym wyborem niż 28-135, A jak coś bardziej "kreatywnego" ale dłuższego, to może 85 F1.8? Lub nową Sigmę 1.4/85, jeśli kasa faktycznie nie jest problemem.
firefighter1 - Pon 11 Kwi, 2011
Jezeli chodzi o body to raczej zostane przy 500d, juz nawet mam konkretna sztuke upatrzoną przy tym nasuwa sie pytanie ... Fundusze są ale czy jest sens kupywać drogi sprzet dla amatora który cos tam chce zaczac robic, za rok pewnie przejde na pełnoklatkowca i obiektywy serii "L" ale jak narazie mysle ze na amatorskim sprzecie podziałam... Co o tym myslicie? Każda opinia, wskazówka jest dla mnie bardzo cenna.... [ Dodano: Pon 11 Kwi, 2011 22:53 ]
70-200 itp to sobie odpuszczę, chyba zostane przy tej stałce i na niej sie troche poucze a pozniej dokupie tego c 18-85 is dark_wojtek - Wto 24 Maj, 2011
Moim zdaniem możesz kupić 500d bo jest fajny, sam mam go i polecam. Później jak będziesz chciał przejść na pełno klatkowca to możesz sobie zostawić 500d i mieć dwa body czasami się przydają dwa. I do 500d możesz śmiało dać sobie obiektyw "L" i jak będziesz miał pełnoklatkowca to obiektywy nie będziesz musiał zmieniać, tylko kupuj już obiektywy pod pełnoklatkowca bo jak kupisz kit i będziesz chciał wkręcić do pełnoklatkowca to uszkodzisz matryce !!!! hijax_pl - Wto 24 Maj, 2011
dark_wojtek - Wto 24 Maj, 2011 źle napisałem
to jest lustro. przyznaje sie nie znam fachowej terminologii panmarecq - Nie 29 Maj, 2011 Trochę głupio tu mi pisać no ale dobra. Ja z pytaniem "Jaki Kit do Canona?" Chcę się pozbyć Canon 24-85 i w zamian tego kupić coś bardziej uniwersalnego pod cropa. Kasę jaką mogę wydać to jakieś 1300zł więc pytaniem moim jest czy lepiej kupić 18-55+55-250 Canona czy Canona 18-135? Zestaw do krajobrazów i do fotografii podróżniczej. hijax_pl - Nie 29 Maj, 2011
To ja głosuję za
panmarecq - Wto 31 Maj, 2011 Czekałem że może ktoś jeszcze odpiszę no ale jako że takowo się nie dzieje... hijax_pl, A nie sądzisz że po nabyciu najpierw tych dwóch kitów nie byłoby ich łatwiej wymienić na coś lepszego? Canon 18-55-->Tamron 17-50 Canon 55-250 ---> Canon 70-200 ? Ten Canon ma fajny zakres ogniskowych ale potem zbytnio nie wiadomo co do niego dokupić... bo w sumie na dłuższą metę jakość na skrajnych ogniskowych zacznie pewnie mnie denerwować . No i tak nie wiem,im więcej się czeka z wyborem tym więcej wątpliwości .
PS.mam już 50-tkę 1.8
hijax_pl - Wto 31 Maj, 2011
w_w - Wto 31 Maj, 2011 Rozumiem, że mowa o canonie 18-55is? Dobry obiektyw na początek o ile dostaje się go z korpusem za 100 - 150pln. Jeżeli wolisz jeden uniwersalny obiektyw to głosuję za 18-135 lub 17-85. Jakby wybór należał do mnie to wziąłbym od razu tamrona 17-50 a jako krótkie tele zostawiłbym 24-85. pozdrawiam panmarecq - Sro 01 Cze, 2011
Dwa obiektywy to nie jest cały plecak .
No ale jednak przekonaliście mnie do 18-135 .
cumulus - Wto 14 Cze, 2011
Dzięki wszystkim za radę, wybór już padł. Właśnie trzymam w ręku SIGMĘ 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM. Mam nadzieję, że nie pożałuję .
mularcz - Nie 26 Cze, 2011 Witam,, zdjęcia robię głównie "podróżnicze" mam Canona 400 D plus standard i Sigme 18-200/3,5-6,3. No i teraz mój dylemat/problem przy dobrym, dziennym świetle ten zestaw do moich celów wystarcza, ale wieczorami przy słabym świetle - kicha . Nie wiem czy dokupić jakiś jasny zoom, tj np Sigmę 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM,Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO (lub co innego polecacie, kasa 2-3 tys) alternatywnie myślę nad zakupem małpki na wieczorne spacery, np Samsunga EX 1.
Bardzo dziękuję za pomoc. maput - Nie 26 Cze, 2011 ze dwie jasne stałeczki
blaine - Nie 26 Cze, 2011 No, 50mm/1.4 (ewentualnie jak potrzeba szerzej to Sigma 30mm/1.4) i 85mm/1.8, w 3 tysiączkach się powinno zmieścić, a zestawik do kiepskich warunków oświetleniowych całkiem zacny..
tkosiada - Czw 30 Cze, 2011 co zamiast kita? to najtrudniejsze pytanie może pomogą fotki z różnych szkieł, poniżej lista http://www.canon-board.info/showthread.php?t=30155 pozdro klimos - Pią 22 Lip, 2011 Rozpadł mi się kitowy obiektyw do Canona 450d, o czym pisałem w wątku: http://forum.optyczne.pl/...p=286689#286689 Wszelkie sugestie pomocy nie pomogły i dojrzałem do kupna nowego szkła. Przejrzałem rankingi i testy na optycznych, jak również kilkanaście ostatnich stron tego wątku, ale na jeden konkretny obiektyw nie jestem w stanie się zdecydować. W chwili obecnej rozważam trzy propozycje: - Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM - Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM - Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM Fotografuję wyłącznie amatorsko, a aparat służy mi głównie podczas wyjazdów turystycznych - architektura i krajobrazy. Dysponuję budżetem około 2500 zł. Moje pierwsze przemyślenia, to: - Canon 17-55: trochę wykracza poza budżet i chyba nie ma aż takiej przewagi nad pozostałymi - Canon 17-40: niby L-ka, ale ciemniejszy i bez stabilizacji, a nie tak rzadko zdarza mi się fotografować w słabych warunkach oświetleniowych - Sigma 17-50: ku temu w chwili obecnej skłaniam się najbardziej, aczkolwiek trochę naczytałem się o problemach z celnością autofokusa. Byłbym wdzięczny za porady oraz inne argumenty za i przeciw lub ewentualnie propozycje innego szkła. Czy moglibyście polecić też jakiś sklep w Warszawie z kompetentną obsługą, gdzie mógłbym podpiąć wyżej wymienione obiektywy do swojego body, cyknąć parę fotek i potem porównać w domu? kufel - Pią 22 Lip, 2011
optycznie tez jest to dobre szkło.
jesli cena tego szkła wykracza poza Twój budżet a pasują Ci takie ogniskowe to możesz jeszcze rozpatrzyć szkło tamrona 17-50 2.8 ( są dwie wersje: ze stabilizacją i bez) jeśli wolisz większy zakres ogniskowych to jest jeszcze C 15-85 i C 18-135,zbierające sobie pochlebne opinie, ale nie wiem czy są one w kręgu Twoich zainteresowań. leotdi - Pią 22 Lip, 2011
Używam 2-gi rok obiektywu EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM w Canonie 50D na Twoich warunkach, tj. amatorsko i turystycznie. Wcześniej (bardzo krótko) "zapięty był" kitowy 17-85mm (teraz leży nieużywany -praktycznie nowy). Zdałem szybko sobie sprawę, że stałe światło to ogromna zaleta/ przewaga w zestawie z 50D. Dodając do tego dobre parametry optyczne tego obiektywu uważam że było to bardzo dobre pociągnięcie. Niestety drogie, gdyż 3,2 tys to sporo pieniędzy. Ja cenię sobię z niego zwłaszcza zdjęcie wieczorne/nocne, i tu widzę głównie jego przewagę -dla MNIE. Szczerze go polecam. W dodatku bardzo szybko ostrzy. Dodam tylko, że rok temu wykorzystałem dłuższy pobyt w W-wie i zestroiłem obiektyw z korpusem na Żytniej, więc kalibracja (której wcześniej używałem) teraz jest zbędna - a nie byłem wcześniej zadowolony z efektów jej ustawień. Teraz naprawdę wszystko hula tak, jak tego od początku kupując C 17-55/2.8 oczekiwałem ) Dodam jeszcze, że zakres 17-55 w praktyce mi zupełnie wystarcza. Nie ma przepaści (a mam przecież wspomniany kitowy 17-85mm) pomiędzy końcówką 55mm a 85mm. forrest - Pią 22 Lip, 2011 Nie wiem czy znajdzie się jakiś użytkownik, który będzie w stanie coś powiedzieć o tym o obiektyiwe, ale możeTokina 16-50 f/2.8 Ci spasuje. Nie znam tego szkła, informuję tylko że takowe istnieje. krzysztoff77 - Pią 22 Lip, 2011 Na budżet około 2500 idealnie pasuje Canon 15-85 IS USM. Jest szeroki kącik i niewielka namiastka tele. Całkiem uniwersalna rozpiętość ogniskowych. Po przesiadce z kita na pewno odczujesz różnice in plus. Oczywiście pozostałe proponowane przez Ciebie szkiełka też są niczego sobie. W sumie jeżeli tak bardzo nie zależy Ci na dobrym świetle to bierz 15-85. W innym przypadku Canon 17-55 f/2.8 lub Tamron 17-50 plus za resztę dostępnej kwoty Canon 55-250 IS. Tak bym to widział... P.S. Oczywiście za resztę po Tamronie
leotdi - Nie 24 Lip, 2011
klimos - Pon 25 Lip, 2011 Dzieki za wszystkie wpisy. Na wstepie dodam jeszcze, ze im wiecej czytam recenzji w internecie (http://www.fredmiranda.com/reviews/) i przegladam strony z testami (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx), tym bardziej sklaniam sie do Sigmy. Tej zas nikt tu na forum nie poruszyl. Na posty odpowiem zbiorczo:
Szklo jest dobre, ale trzyma cene. Na forach zagranicznych pojawia sie czesto opinia, ze mimo wszystko jest nieco "overpriced". Wspomniana przeze mnie Sigma tez ma stale swiatlo 2.8
Bralem tez pod uwage, ale po przeczytaniu recenzji, jednak przegral z wczesniej przez mnie wymienionymi.
Wiekszy zakres mi nie jest potrzebny. Mam EF-Sa 55-250 i na razie mi wystarcza.
Zastanawialem sie nad tym obiektywem rowniez 3 lata temu, jak kupowalem lustrzanke. Wtedy jednak stwierdzilem, ze do nauki kit wystarczy. Moze i to byl blad, bo w 2008 roku, przy ekstremalnie silnej zlotowce obiektyw kosztowal ok. 2800 zl. Dzisiejsze ~3500 zl, to jak dla mnie chyba zbyt droga zabawka.
Tutaj mnie zaskoczyles. Do tej pory bylem przekonany, ze tylko niesystemowe szkla wymagaja kalibracji.
Przeczytalem sobie kilka recenzji i chyba jednak nie. Kosztuje tyle co Sigma, a wyglada, ze jest od niej gorsza.
Rowniez bralem pod uwage, ale odpadl z tego wzgledu, ze jest za ciemny. Za ta sama cene mam 17-40 f/4L, a na dluszym koncu mi nie zalezy.
55-250 IS juz mam, wiec cale 2500 chcialem przeznaczyc na standardowy "krotszy" zoom. Na zakonczenie dodam jeszcze, ze mam okazje kupic uzywanego dwuletniego Canona 16-35 f/2.8L mk.I za 2800 zl. W tej chwili wlasciwie waham sie miedzy nim a wspomniana wczesniej Sigma. Canona 17-55 f/2.8 chetnie bym kupil, ale nie w tej cenie. Darkstom - Pon 25 Lip, 2011 Temat postu: obiektyw do Canona 550d Witam, jestem tu nowy ale zwracam sie do was z prośbą o pomoc przy wyborze obiektywu do canona 550d, ponieważ mam zamiar kupić same body bez kitu i chce osobno dokupić jakiś w miarę sensowny obiektyw w kwocie do 1000zł tak by mi wystarczył na początek zabawy fotografią
kufel - Pon 25 Lip, 2011 a to czytałeś?
a do 1000 zl to wybor ograniczony mocno. jest np canon 17-85 albo tamron 17-50 ale cena jego wynosi okolo 1200 zł. Darkstom - Pon 25 Lip, 2011 mam 3 propozycje najbardziej mi odpowiadające i z tego co czytałem warte uwagi 1) Sigma 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM 2) Sigma 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF 3) Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM co o tym sądzicie i która z nich będzie najlepsza? dodam że ja myślę o pierwszym obiektywie ze względu na cenę aczkolwiek wiem że propozycja trzecia jest sprawdzona i chętnie polecana... proszę o pomoc oraz podanie swoich propozycji
Sunders - Pon 25 Lip, 2011
IMO pozycja nr 3
Darkstom - Pon 25 Lip, 2011 tak jak myślałem ;D a co w związku z propozycją pierwszą? bo ta by była odpowiednia na moją zasobność bajtlika ;p hijax_pl - Pon 25 Lip, 2011 Darkstom, a jak myślisz - skąd różnica w cenie 1 i 3 się wzięła? jurand - Pon 25 Lip, 2011 Jeżeli piszesz o nr1 i nr2 to może warto wziąć pod uwagę jeszcze Canon 18-135mm f/3,5-5,6 IS. Wyjdzie z 50zł więcej. Tylko czy wolisz dłuższy, czy lepsze światło. krzysztoff77 - Wto 26 Lip, 2011 Obawiam się, że Sigmę 17-70 DC Macro OS HSM w kwocie do 1000 PLN ciężko będzie znaleźć  Jako obiektyw tak na początek spokojnie można polecić C18-135. Uniwersalny zakres ogniskowych plus stabilizacja. Całkiem ładne obrazki daje. Chociaż jeżeli pojedynkować się na ostrość to przegrywa z Tamronem jak i z ww Sigmą.
Baku - Wto 26 Lip, 2011 Jak możesz, to odpuść sobie inne oferty i kup 17-70. leotdi - Wto 26 Lip, 2011
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=16000 17-55/2.8 za 2.400,- nie wiem tylko czy aktualne (?) klimos - Sro 27 Lip, 2011
I tu zaczynają się schody... 2500 zł, które mam do wydania to cena sklepowa, która przekłada się na ok. 2000 zł po zwrocie podatku VAT dla podróżnych. W zasadzie to już na 99% zdecydowałem się na Sigmę. Pobawiłem się nią trochę w sklepie firmowym w Warszawie i bardzo mi odpowiada
Ale dzięki za pomoc... Penelope - Pon 01 Sie, 2011 Temat postu: Jaki obiektyw do canona 500d? 70-200 Cześć, chciałam się do Was zwrócić z prośbą o radę w wyborze obiektywu. Właściwie dopiero zaczynam robić zdjęcia, ale już zauważyłam, że brakuje mi teleobiektywu i ten kitowy nie wystarcza. Rok temu kupiłam canona 500d z obiektywem i teraz chciałabym mieć więcej możliwości jeśli chodzi o wyłapywanie jakiś akcji, elementów, które toczą się troszkę dalej. Bo trudno zrobić komuś wyraźnie zdjęcie, pozostając niezauważonym przy obiektywie 18-55... Więc chciałabym zainwestować w jakieś 70-200 i cieszyć się swobodą, jak to tutaj niektórzy nazywają 'pstrykania', bo żadna ze mnie profesjonalistka - przynajmniej na razie. Druga sprawa jest taka, że już teraz widzę, że przydałby się trochę jaśniejszy obiektyw, bo nawet o świetle poranka (ostatnio raczej pochmurnego) zdjęcia z pomieszczeń wychodzą ciemne, mimo małej przysłony i długich czasów naświetlania. Staram się nie szaleć też z ISO i zostaję przy max 200, no i niestety jedyną możliwością pozostaje później suwak ekspozycji w photo shopie. Jeśli chodzi o kwotę, którą chcę przeznaczyć na ten cel, to myślałam o 1500 zł., ale nie wiem na ile to realne i warte zachodu, dlatego też uprzejmie proszę Was, Forowicze o cenne uwagi, opinie i wskazówki. Pozdrawiam
krzysztoff77 - Pon 01 Sie, 2011 ISO max 200? Penelope, przecież to nie kompakt
Tu można zaszaleć spokojnie do ISO 1600. Wiem bo sam używam takowego. Jeżeli potem obrabiasz zdjęcie w PS to jak najbardziej powyższa wartość ISO jest używalna. Jeżeli chodzi o obiektyw do 1500 to ja bym się skłaniał jednak do Tamrona SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD. Sam mam na niego ochotę ale muszę jeszcze trochę poodkładać.... Z innych opcji: 1) Tańsza wersja: Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS 2) Nieco droższa: Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM Penelope - Wto 02 Sie, 2011 Dzięki za pomysły, krzystoff77. A co do tego ISO, to robiłam kiedyś na 1600 - zresztą czasami nie ma innego wyboru przy moim obiektywie, ale przy tak wysokim ISO ziarnistość też jest raczej wysoka a tego chcę uniknąć. Do tego trzeba chyba jednak mieć dużo jaśniejszy obiektyw ;/ Swoją drogą naczytałam się ostatnio książki z 'galaktyki' o czasach naświetlania i nie mogłam uwierzyć, że gość robił tak idealne i jasne zdjęcia w trudnych warunkach (też noc) zawsze przy ISO 100. Więc i sobie postawiłam granicę 200, żeby było - niestety jak już powiedziałam, przy obiektywie f/3.5-4 raczej się to nie sprawdza. Co do tych obiektywów, to zastanawiam się na ile warto inwestować w tego tamrona, albo canona EF, skoro z tego co wiem na dzisiaj zależy mi na świetle. Co myślicie? Pozdrawiam, komor - Wto 02 Sie, 2011 Jeśli potrzebujesz coś jaśniejszego to następny kroczek to jest Canon EF 70-200/4L, który daje Ci tylko nieco lepsze światło f/4 (ale za to stałe w całym zakresie). Ale to już jest półeczka cenowa 2000 zł plus. Następne w kolejce to Tamron i Sigma 70-200/2,8, kolejna półeczka cenowa. Tutaj nie ma zmiłuj się, jasne teleobiektywy kosztują. Może lepiej pomyśleć o jakiejś jasnej stałce na początek? Choćby plasticzak Canon EF 50/1,8 za 400 zł da Ci możliwość pracy w gorszych warunkach oświetleniowych. Co do ISO to spokojnie 400 i 800 bez mrugnięcia okiem powinnaś używać, jak już boisz się 1600. Zarówno odbitka papierowa jak i prawidłowo przygotowany obrazek do internetu zniwelują szum, chyba, że koniecznie potrzebujesz wykrawać duże powiększenia z pliku. jacenty - Wto 02 Sie, 2011 Wydaje mi się,że Tamron 70-300 VC USD będzie najlepszym wyborem. Penelope - Czw 04 Sie, 2011 Dzięki za pomoc. Chyba faktycznie kupię stałą jasną 50 i spróbuję obejść się bez tele, bo pewnie nie będę z niego zadowolona, jeśli będzie ciemne. Jeszcze raz - dzięki! i... see ya around
mozer - Czw 04 Sie, 2011 Penelope, sensowniej jest użyć wyższej czułości, niż potem zdjęcie rozjaśniać podczas obróbki - wtedy jeszcze bardziej Ci wyjdzie szum... Benji - Czw 04 Sie, 2011 Penelope,ISO 800 mam u siebie ustawione(też 500D) i szumy nie wychodzą.A czemu nie używasz lampy w pomieszczeniach?Niby najprostszy środek,ale nie zawsze można się bez tego obejść Do forowiczów,w szczególności użytkowników Canon-ów mam pytanie: Czy ktoś z was ma jakąś skalę porównawczą w jakości zdjęć z obiektywów EF-S 15-85 i 24-105.Czy różnica miedzy tymi zdjęciami jest bardzo zauważalna.Sprawa dotyczy Canona 500.Czy ktoś robił takie porównanie? forrest - Pią 05 Sie, 2011 Tak na szybko to możesz rzucić okiem na: 500D + 24-105 i 500D + 15-85 Odczuć osobistych niestety nie posiadam. Benji - Nie 07 Sie, 2011 Forrest,dzięki za linki i stronę.Stanęło na 24-105... lotofag - Nie 07 Sie, 2011
A nie potrzebujesz szerszego krótkiego końca?
24-105 to jest zakres zrobiony z myślą o użytkowaniu z większą matrycą niż ta w 500D. Benji - Nie 07 Sie, 2011 Wiem o tym,ale przeważyła sprawa pełnej klatki.Może kiedyś ją sobie kupię.15-85 na pełnej klatce nie pójdzie.Różnica między 15-85 a 24 -105 to jakiś 1000 zł.O szerszym kącie jak najbardziej myślę,ale za jakiś czas.Teoretycznie mam na myśli 10-22 Canon,ale do tego czasu może się jeszcze coś zmienić komor - Pon 08 Sie, 2011
A nie lepiej kupić teraz obiektyw nadający się do pracy na APS-C, a kiedyś może go sprzedać? Usjwo - Pon 08 Sie, 2011
Jak nie masz w palnach zrobic tego w ciagu najblizszych miesiecy (powiedzmy nawet roku) to nie ma sensu bronic sie przed EF-S moronica - Pon 08 Sie, 2011 ...zwlaszcza, ze jest w planach zakup C10-22
lotofag - Wto 09 Sie, 2011
Wisz co, napisze to po raz kolejny - na tym forum było i jest sporo takich "czekaczy" na pełną klatkę
Zazwyczaj kończy się na 70-200/4L czy od wielkiego dzwonu 17-40/4L i kolejnych opowieściach jak to "sobie kiedyś kupię i się będzie działo że hoho..." IMHO komor dobrze Ci radzi, a jak będzie potrzeba lub po prostu kasy i fantazji starczy to sobie kupisz korpus z większą matrycą i odpowiednie szkło. Jak daleka to u Ciebie perspektywa taki korpus z większą matrycą? Tylko realnie, bez chwilowego marzycielstwa
kaiser64 - Sob 13 Sie, 2011 Temat postu: Spacerówka pod 550d chciałbym zamienić kita na coś porządniejszego. przeczytałem opinie i zamiennikach kita i proponujecie canona 17-40 L albo 17-50 sigme itp. ja myślałem nad 24-105. z tego względu że na szerokim kącie mi aż tak nie zależy a często brakuje mi zoom's przy kicie. co myślicie o bokeh, celności i szybkości af i ogólnie o plastyce zdjęcia przy 24-105. Dodam że zamierzam używać go tylko na cropie komor - Sob 13 Sie, 2011 kaiser64, scaliłem Twój temat do wątku zbiorczego, bo pytanie w sumie typowe. Co do meritum, to ja niezmiennie nie jestem zwolennikiem obiektywu f/4 na cropie. Plastyka z tego szkiełka podoba mi się, tyle, że przeważnie zdjęcia z niego, które oglądam, pochodzą z pełnoklatkowego 5D, więc nie wiem jak się ma toto do 550D. 007areka - Pon 15 Sie, 2011 ...jak na spsc to polecam 17-55 f2.8 tu nie ma kompromisu bo jest usm ,is, powtarzalny af, i f2.8 kaiser64 - Pon 15 Sie, 2011 17-55 byłoby dobrym pomysłem tyle że nie jestem pewien czy dla mnie nie byłby zbyt krótki. z tego względu że często 18-55 jest dla mnie zbyt krótki dlatego myślałem żeby wziaść 24-105 tyle że tracę wtedy szeroki kąt. sam niewiem :/ a jakieś inne alternatywy? mozer - Pon 15 Sie, 2011 kaiser64, 24-70 f/2.8 - ewentualnie odpowiednik Sigmy... kaiser64 - Wto 16 Sie, 2011 ale 24-70 2.8 niema stabilizacji która jest w 24-105 który jest też dłuższy a jak mówilem trochę mi brakuje zooma w spacerówce. tak jak w kitowym 18-55 jest trochę przymało dla mnie. jakby nie zależało mi zoomie to bym wziął 17-55mm ze względu na światło i IS mozer - Wto 16 Sie, 2011 Ja tam bym wolał lepsze światło niż IS, ale co kto lubi... 007areka - Wto 16 Sie, 2011 ... widzę ze masz 100mm, wiec.... echhhhh ....to może kup 18-200 i będziesz miał problem z głowy,...........tylko zauważ wcześniej ze jak coś jest do wszystkiego to jest do d..y. mozer - Wto 16 Sie, 2011 Może Canon EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM?
kaiser64 - Wto 16 Sie, 2011 wiem że tak jest dlatego niechce aż tak uniwersalnych. 17-55 pasuje mi jest ok tylko ze krótki jest. 24-105 jest lepszy dla mnie pod względem przybliżenia, tyle że musiałbym poświęcić szeroki kąt który na dłuższą metę przydałby mi sie też. i tutaj własnie mam kłopot z wyborem. kit w sumie mi odpowiada(nie patrząc na to że chciałbym coś porządniejszego, nie tyle o budowę mi chodzi o jakość obrazu), tyle że czasem brakuje mi tych 30-40 mm na długim końcu. ale chyba będę musiał coś poświęcić mozer - Wto 16 Sie, 2011 kaiser64, jeśli nie to co napisałem wyżej to może 10-22 + 24-105. Tylko nie wiem po co Ci to 105, skoro masz 100... Koniecznie musi być jeden obiektyw? kaiser64 - Wto 16 Sie, 2011 wyjdzie na to że strasznie zrzędzę nie tyle czy musi być jeden chociaż z jednym jest wygodniej wiadomo. a na 2 obiektywy nie mogę sobie pozwolić niestety.max do 3600. więcej nic nie da rady. chyba żebym znalazł 2 używki do tej ceny ale szczerze wątpie
muzyk - Pon 05 Wrz, 2011 Pewnie ta propozycja już padła... Zamiast kita 17-40 f4 L. Nieprzekonanym życzę, żeby się przekonali. komor - Pon 05 Wrz, 2011 Padła nie raz. I nie raz była mowa, że do APS-C za ciemny i za mały zakres. Na pustynię i na łódkę owszem, ale moim zdaniem dla większości użytkowników do zastosowań ogólnych – nie jest to dobry wybór.
muzyk - Wto 06 Wrz, 2011
A moim zdaniem, prędzej czy później amator uświadamia sobie, co tak mu naprawdę potrzeba i sięga po 17-40 zupełnie świadomie - bez namowy.
jaad75 - Wto 06 Wrz, 2011
Usjwo - Wto 06 Wrz, 2011
Podpisuje sie rencyma i nogyma (... i chyba sobie sprawie Samyanga 8mm f/3.5 )
mozer - Wto 06 Wrz, 2011 jaad75, to zależy - 400 f/2.8 raczej bym nie kupił - zarówno ze względów finansowych i jak i zbyt słabego przypakowania
muzyk - Wto 06 Wrz, 2011
Nie każdy zajmuje się portretami czy fotografią ślubną, a zwłaszcza do takich potrzeba jasnych słoików.
jaad75 - Wto 06 Wrz, 2011 Jasne szkła potrzebne są do wszystkiego. Zresztą f/2.8 to szczególnie jasno nie jest, a powyżej tego zaczyna się ciemnica. AM - Wto 06 Wrz, 2011
Rozumiem, że mówisz tylko o standardowych zoomach? Miałbym zrezygnować z tylu świetnych szkieł, bo są ciemniejsze niż f/2.8? jaad75 - Wto 06 Wrz, 2011
muzyk - Wto 06 Wrz, 2011
I tak i nie. Do wielu zastosowań wystarczy f4. Z resztą, gdyby nie wystarczyło, nie wypuszczano by zoomów f4 70-200 czy innych i to w dodatku w serii pro.
No, powiedzmy, że się zaczyna "jasno" od 2.8.
Pewnie tak, ale f4 jest tak na pograniczu ciemnicy. Z resztą, jasność szkła przekłada się na grubość portfela. W przypadku 17-40, kompromis jakiś tam jest - ciemniejsze, ale solidnie wykonane szkło do JEDNAK... wielu zastosowań. jaad75 - Wto 06 Wrz, 2011
AM - Wto 06 Wrz, 2011
Ale nie wszystkie szkla kupujemy by ich swobodnie uzywac. Przez swobodnie ja rozumiem w zmiennych warunkach. Wiele szkiel stosuje sie w konkretnym celu i ich jasnosc w zaden sposob ich nie ogranicza do wykonania tego celu. Ale chyba lepiej zostawmy, bo sie skonczy na tym, ze chciales stwierdzic w przyblizony sposob pewien fakt, a ja bede sie czepial w oparciu o marginalne przypadki. W kazdym razie jestem zdania, ze niektore ciemniejsze szkla daja nieosiagalne mozliwosci dla jasniejszych szkiel. mozer - Wto 06 Wrz, 2011 Czyli 600 f/4 to też ciemnica
kozidron - Wto 06 Wrz, 2011
to zdanie jak dla jaad75'a to profanacja chociaż to najprawdziwsza prawda
B o g d a n - Wto 06 Wrz, 2011 Przestańcie się czepiać. Na APS-C, którego jaad75 używa, f/4 to ciemnica w sensie GO i to jest prawda. jaad75 - Wto 06 Wrz, 2011 Nie w sensie GO, a w sensie dostępnego światła. W sensie GO, f/2.8 na APS-C jest akurat optymalne. jaco88 - Wto 06 Wrz, 2011 Temat postu: Obiektyw do 1000D Witam, Rok temu zakupiłem Canona 1000D wraz z kitem EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II (model bez stabilizacji). Przymierzam się obecnie do zmiany obiektywu który otrzymałem w komplecie na coś ze stabilizacją i ewentualnie nieco większym zakresem ogniskowej ale nie chciał bym wydawać więcej niż 1000zł. W grę wchodziły by wiec dwa obiektywy Canona: EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS bądź EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM. Czy miał ktoś styczność z tymi szkłami i mógł by któryś z nich polecić ew. odradzić
Dodam jeszcze że fotografią zajmuję się czysto hobbistycznie. Z góry dzięki za wszelką pomoc! kozidron - Wto 06 Wrz, 2011 jaco88, jeżeli miałbym wybierać między dżumą a cholerą to lepiej 18-135, króla aberracji bym odradzał
mostio - Sro 05 Paź, 2011 Zakupiłem ostatnio samo body Canona 60d. Mam dylemat odnośnie obiektywu który dokupić. mam do dyspozycji ok. 800zł (wchodzą w grę używane). Zastanawiam się nad Tamronem 17-50, Canonem 17-85, albo może zestaw Kit 18-55 + 50 1,8. Jakie są wasze opinie. Może jeszcze jakiś inny obiektyw? hijax_pl - Sro 05 Paź, 2011
mozer - Sro 05 Paź, 2011 mostio, to masz samo body bez żadnego obiektywu?? mostio - Czw 06 Paź, 2011 Sprzedałem swoją trzydziestkę z kitem. Chwilowo mam pożyczony od kolegi obiektyw. Pieniądze ze sprzedaży wcześniejszej lustrzanki chcę przeznaczyć na zakup obiektywu. Sunders - Czw 06 Paź, 2011
Ile za to dostales?
A jaka lustrzanka Ci zostala?
mozer - Czw 06 Paź, 2011 mostio, to nie robiłeś zdjęć poprzednią lustrzanką, że nie wiesz czego Ci potrzeba? Sprzedałeś kita i chcesz go znowu kupić? Używany T17-50 to nie jest imho dobry deal... Sunders, przecież napisał, że ma 60D. Sunders - Czw 06 Paź, 2011
O.K.Nie doczytalem
IMO za 800pln, nic lepszego nie kupi, pod warunkiem odbioru osobistego ze sprawdzeniem obiektywu. mozer - Czw 06 Paź, 2011 Tylko trzeba się trochę orientować oglądając ten obiektyw. Trzeba mieć jakieś porównanie jak wygląda ostra i sprawna wersja. Nowy ciężko wybrać, a co dopiero używany... Sunders - Czw 06 Paź, 2011
IMO jesli sie potrafi sprawdzic ten obiektyw, to nie ma znaczenia nowy czy uzywany.Jesli mozliwosci sprawdzenia brak, to nie ma sensu kupowac tego tamrona. mostio - Czw 06 Paź, 2011 Jak bym miał sprawdzić ten obiektyw, poza zobaczeniem czy z moją 60d będzie miał FF bądź BF. Potrzebuję czegoś jasnego, do portretów no i wiadomo coś uniwersalnego "wycieczkowego". Wydaję mi się, że Tamron byłby dobry ponieważ jest jasny i zakres ogniskowych podobny jak w Kicie który wystarczał mi na wycieczki. Zawszę mogę kupić na nowo kita i 50mm 1,8. W tej cenie wydaję mi się że gra rolę tylko ten tamron, zestaw kit+50mm 1.8, 17-85 (ciemny), i 18-135. mozer - Czw 06 Paź, 2011 50 1.8 i tak warto mieć. mostio - Czw 06 Paź, 2011 Czy może opcja Kit + wiadro ruskaczy bądź 50 mm 1.8 +wiadro ruskaczy. moronica - Czw 06 Paź, 2011 chyba zalezy jakich ruskaczy. zdaje sie wiekszosc z nich jest warta tyle, za ile chodza na aukcjach. pogadaj z muzykiem, ten to faktycznie mial i ze 2 wiadra ale ostatnio chyba probowal wyprzedac bo mu sie zamarzyly porzadniejsze szkla mozer - Pią 07 Paź, 2011 Trza było zamiast body zmienić szkło, bo co Ci po body którego nie wykorzystasz... lantenay - Czw 13 Paź, 2011 Temat postu: Pomoc w wyborze szkła Witam serdecznie! Mam do was prośbę, potrzebuje pomocy w wyborze szkła do swojego Canona 500D. Obecnie posiadam to co było w zestawie czyli Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS. Chciałbym kupić jakiś uniwersalny zoom tak do 2000zł. Czytałem dużo testów ale ciężko wybrać coś samemu z braku doświadczenia a zdania często są podzielone. Moje typy z tych dostępnych cenowo to Canon EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS, Canon EF-S 18-1s35 mm f/3.5-5.6 IS - w tych zmieścił bym się w cenie do 2000zł. Nieco droższe Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM, Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM. Zastanawiam się jeszcze czy te obietywy które wymieniłam będą dobre do mojego 500D. Dodam że jestem amatorem a w fotografii bawię się 2 rok. MC - Czw 13 Paź, 2011 Świetnie, a czemu pytanie nie jest we właściwym dziale i we właściwym wątku takim dylematom poświeconym? hijax_pl - Czw 13 Paź, 2011 Jeśli miałbym coś sugerować to Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS lantenay - Czw 13 Paź, 2011 Do MC - przepraszam jeżeli wybrałem zły dział. Jestem tu pierwszy raz. komor - Czw 13 Paź, 2011 lantenay, scaliłem Twoje pytanie do istniejącego od dawna wątku roztrząsającego ten dylemat. Masz sporo do poczytania, oczywiście nie warto zaczynać od strony pierwszej, bo trochę się od tego czasu pozmieniało. Ale parę(naście) stron wstecz możesz poczytać. Aha, i posprawdzaj aktualne ceny, bo np. EF-S 17-85 IS jest obecnie znacząco tańszy. Wujek_Pstrykacz - Czw 13 Paź, 2011 Z tych wymienionych czterech szkieł kupiłbym EFS 18-135 IS, choć dozbierałbym jeszcze pare stówek na EFS 15-85 IS. Ten jest warty dopłacenia. Bo EFS 17-55 jest jednak drogi, za drogi.
lantenay - Czw 13 Paź, 2011 Posprawdzałem trochę ceny i wygląda to tak: Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS 1800zł, Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM - 950zł, Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM - 2300zł no i Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS 1000zł. Z tych co wymieniłem skłaniał bym się między Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM a Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS z czego ten pierwszy jest dwa razy droższy od drugiego. Myślicie że Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS to będzie dobry wybór? Jeszcze jedno czy to szkło bardzo się różni od Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS bo w teście 18-200 wypadł nieco lepiej. Wujek_Pstrykacz - Czw 13 Paź, 2011 Nie wiem w czym ten 18-200 lepiej wypadł, ale skłaniałbym się jednak do 15-85, ten wypada najlepiej lantenay - Czw 13 Paź, 2011 A czy mój 500D będzie dobry dla tego szkła (CANON EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM)? Sunders - Czw 13 Paź, 2011
Tak
Wujek_Pstrykacz - Czw 13 Paź, 2011 To będzie jeden z lepszych zestawów
lantenay - Czw 20 Paź, 2011 Mam jeszcze jedno pytanie. Czy taki amator jak ja będzie wdział różnice miedzy canon-em ef-s 18-135 a canon-em ef-s 15-85. Bo różnica cenowa jest dwukrotna. Chodzi mi o to czy różnica między tymi obiektywami jest tak duża żeby dać 2300 za 15-85 zamiast 1000 za 18-135. komor - Czw 20 Paź, 2011 lantenay, rożnica jest przede wszystkim w możliwościach, jak dają Ci te szkła. Jedno da Ci zauważalnie szerszy kąt widzenia (15 mm), natomiast drugie da Ci dłuższe tele-ogniskowe (135 mm). To pierwszy wybór nad którym musisz się zastanowić. Co prawda 135 mm to jeszcze nie ogniskowe do dzikiej przyrody czy ptaszków/wiewiórek, ale jednak pozwolą Ci bardziej się zbliżyć do czegoś, lub wyłapać jakiś detal na wycieczce, w mieście, itd. Szeroki kąt – wiadomo. Druga różnica, to jakość obrazowania, i pewnie o to głównie pytasz. Cóż, 15-85 IS jest obiektywem znacznie nowszym, przeznaczonym chyba też na ciut wyższą półeczkę cenowo-jakościową niż 18-135 IS, stąd wyższa cena. O jakości obrazowania możesz poczytać w testach: Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM Obydwa szkła przeznaczone są dla amatorów.
lantenay - Czw 20 Paź, 2011 Komor ale czy jakbyś miał zakupić jeden z tych obiektywów to czy ten 15-85 jest o tyle lepszy żeby zapłacić 1300zł więcej. A tak po za tym to to jakim sprzętem się posługujesz jeżeli mogę zapytać:) Usjwo - Czw 20 Paź, 2011 Wprawdzie komora pytali, ale ja odpowiem. 15-85 jest lepszy. Z zasady im wiekszy zoom tym obiektyw gorszy. Oprocz tego, ze obiektyw jest optycznie dobry, to zakres 15-85 wystarczy w 90 procent przypadkow. Na te pozostale 10% 135 i tak bedzie za krotko
lantenay - Czw 20 Paź, 2011 Znalazłem jeszcze jedne temat a dotyczy on tego jak sprawdzić czy ten Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM nie pochodzi z rozkitowanego zestawu. Czytałem na jednej stronie sklepu internetowego opinie pewnego klienta aby na to uważać. kufel - Czw 20 Paź, 2011 hmm , ja bym za bardzo się tym nie przejmował czy obiektyw pochodzi z "rozczłonkowanego' zestawu, czy nie. przecież obiektywy nie sa produkowane pod jedną puszkę powinny , przynajmniej teoretycznie, działać tak samo z każdym body.
komor - Pią 21 Paź, 2011
Jeżeli miałbym na tyle kasy, żeby kupić 15-85 to jego bym wybrał. Przy braku środków 18-135 też nie byłby zły, z tego co czytam (nie używałem żadnego z tych obiektywów).
Najprawdopodobniej zestawy kitowe mają obiektyw w zwykłym białym pudełku bez bajeranckich napisów itd. Obiektyw sprzedawany jako osobny produkt będzie miał ładne pudełko, typowe dla osobnego produktu.
Niby nie, ale jest taka miejska legenda, że do zestawów pakują gorsze sztuki. Ile w tym prawdy? MC - Pią 21 Paź, 2011 Pewnie tyle co w powiedzeniu "Francja - elegancja"
jarekl - Pią 04 Lis, 2011
W zeszłym roku miałem podobne dylematy,przy wyborze szkła.15-85 dwa razy lepszy chyba nie jest,ale w obrazowaniu będzie się różnił na plus oczywiście.Zaletą jest ogniskowa 15mm i USM,moim zdaniem najbliższy 15-85 jest nowa sigma 17-70.I gdyby miała te dwa milimetry więcej miałbym ją w torbie. nikes76 - Pon 05 Gru, 2011 Temat postu: Jaki obiektyw do Canona 600D zamiast kita Witam wszystkich. Posiadam amatorską lustrzankę canona 600D. Zdjęcia wykonuję na potrzeby własne często zarówno w pomieszczeniach jak i na zewnątrz. Aktualnie posiadam kita18-55 f 3.5-5.6. interesuje mnie szkło raczej ze zmiennoogniskową, szeroki kąt, coś jasnego raczej z canona bo sigma podobno źle ostrzy. na razie zainteresowałem się tymi: Canon Model EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro Ten ostatni to macro wiec raczej odpada . prosze o poradę. czy waerto za stałe światło 2,8 płacić tyle? Czy bedę widział różnicę między stałym 2,8 a 3,5-5,6? Czy może jednak sigma???? mozer - Pon 05 Gru, 2011 nikes76, czytać umi?
http://forum.optyczne.pl/...?t=1578&start=0 nikes76 - Pon 05 Gru, 2011 Witam. Czy miedzy tymi dwoma będzie jakaś widoczna różnica w jakości? Canon Model EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM Czy to stałe światło 2,8 a 3,5 ma tak wyraźne znaczenie i odzwierciedla zauważalną dla przeciętniaka jakość zdjęcia??? moronica - Pon 05 Gru, 2011 nikes76, jakosc nie jest az tak scisle powiazana z wartoscia przyslony, niektore obiektywy na f/2.8 sa ostrzejsze niz inne na f/4. wartosc maksymalnego otworu przyslony ma inne korzysci. miedzy 2.8 i 3.5 nie ma jakiejs kolosalnej roznicy, miedzy 2.8 i 5.6 jest juz duza roznica (to cale 2 dzialki przyslony) dcs - Pon 05 Gru, 2011 nikes76, Zależy z której półki jesteś przeciętniakiem.
Co robisz/zamierzasz robić ze zdjęciami /drukować, wielkość/? jurand - Pon 05 Gru, 2011
A to dlaczego ?
Różnicę w pracy z takimi obiektywami na pewno. Vicol - Wto 13 Gru, 2011 Cześć, specjalnie założyłem konto dla tego posta (zapewne nie pierwszy tak mówię w tym temacie). Tak na początek to powiem wam, że gdybym nie miał jakiegoś bladego pojęcia o fotografii, to po przeczytaniu paru stron z tego tematu nie wiedziałbym kompletnie nic! Nie możecie po prostu napisać masz 1500 zł kup to i to masz 2000 zł kup to i to? Po tym jak 1 obiektyw został zmasakrowany, a body nikona wysiadło <paskudny zbieg okoliczności>, postanowiłem, że pozostały sprzęt sprzedam i przesiądę się na canona. Na samym początku postanowiłem, że jako body kupie 600d i jakiś niezły obiektyw za ok. 2000zł. W oko też wpadła mi podobno sławna 50mm 1,8 (za taką cenę, z takim światłem to może to być nawet przerobione opakowanie po jogurcie), ale potem szok! W canonie nie ma żadnego obiektywu za 1500-2000zł (chodzi mi o coś o okolicach ogniskowych 17-80) Trzeba tak naprawdę wybierać pomiędzy obiektywem za 1000zł i obiektywem za 2500zł. Wpadłem na pomysł żeby kupić 2 obiektywy: 50mm 1,8 i 17-85. Myślę, że dobrze się będą uzupełniały. 17-85 ciemny, ale za to z porządnym silniczkiem, a 50mm jasny słoiczek. No i do tego wyżej wspomniany 600d. No chyba, ze ktoś ma lepszy pomysł? Najchętniej wydałbym na obiektyw/y ok. 1500zł Może troszkę więcej, ale nie piszcie o obiektywach za 3000zł... P.S. Do firm "trzecich" jestem raczej uprzedzony... mozer - Wto 13 Gru, 2011
Nie, bo każdy ma inne potrzeby.
Wybrałeś wąski zakres cen. A Nikon ma coś w tym przedziale? Z jakiego sprzętu Nikona się przesiadłeś? Łatwiej będzie doradzić. maput - Wto 13 Gru, 2011
Nie, bo to Ty masz podjąć decyzje i wybrać na podstawie wskazówek i rad z forum
krzysztoff77 - Wto 13 Gru, 2011 Vicol, myślę, że Twój wybór jest co najmniej akceptowalny. Zastanówmy się nad alternatywą: Zostaje stałka, a do niej: 1. C 18-135 2. T 17-50 3. S 17-70 I w sumie finito. Ameryki tu nie odkryjemy. Środki jakimi dysponujemy oraz podejście do fotografii decydują w sumie o wyborze tego a nie innego sprzętu. Jeżeli często brakuje Ci jeszcze zakresu to wybór pierwszy byłby optymalnym rozwiązaniem. A może nie zależy Ci na szerokim kącie wtedy opcja z C 28-135 też wchodzi w rachubę. Kwestie typu jakość obiektywu, światło etc. musisz wziąć na swoje barki. Vicol - Sro 14 Gru, 2011 A jaki obiektyw o ogniskowych +/- kita gdybym miał 2000zł lub nieco ponad 2000zł? Myślałem nad 15-85mm, ale on podobno schodzi już z półek, a ja mam plan dopiero w lutym kupować nowy sprzęt, więc raczej już go nie będzie na rynku. Jakieś inne propozycje? P.S. Zauważyłem, że gdy obiektyw schodzi z półek bardzo drożeje, przez 6 miesięcy 17-40 podrożał o 500zł, czy to może oznaczać, że już niedługo zostanie wycofany? B o g d a n - Sro 14 Gru, 2011
Myslę, że ten obiektyw jest właśnie dla Ciebie, skoro do Sigmy, czy Tamrona nie masz zaufania.
krzysztoff77 - Sro 14 Gru, 2011
Ale dziadzio (cenowo) całkiem dziarski jak na swój wiek
Faktycznie ten wybór to już ostateczność raczej. jaco88 - Czw 22 Gru, 2011 stałem przed podobnym dylematem 15-85 fajny nawet ale 2500...
pobawiłem się trochę 18-135, 17-85 i Sigmą 18-125 i.... ...wziąłem 50 1.8 a po świętach będę coś próbował wybrać z tamiego 17-50 vc, przy tych funduszach myślę że będzie to najlepsze rozwiązanie
muzyk - Pią 23 Gru, 2011 Pokusił się ktoś o zestawienie co zamiast kita do Canona? Do wyboru, nie do koloru (zawsze można sobie pomalować ), wg. bazy na "Optycznych":
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. - ostatni przez adapter Leica R/Eos mozer - Pią 23 Gru, 2011 muzyk, jak już Ci się chciało tego wyszukać, to byś przynajmniej napisał nazwy modeli obok tych linków. W tej postaci jest wysoce nieczytelne dla poszukiwaczy
muzyk - Pią 23 Gru, 2011
A niech sobie trochę trudu zadadzą. Co to, wszystko na tacy podawać? krzysztoff77 - Sob 24 Gru, 2011 muzyk, Ciekawe podejście do problemu. Dla ultra laików zapewne połączenie danych technicznych z wyglądem dla każdej z grup obiektywów rzuci nieco światła na problem. Ciekawe czy ubędzie dzięki temu wątpliwości. jatohalo - Sro 28 Gru, 2011 Witam wszystkich to mój 1post. Posiadam aparat Canon 400d i ostatnio rozleciał mi się kitowy 18-55. I mam dylemat co kupić Takie mam typy:
1. Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro 2. Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM 3. Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) 4. Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC Dodatkowo posiadam Sigme 70-200 2.8 i jestem nią zachwycony. Pstrykam amatorsko. Czy warto dokładać pare stówek do stabilizacji? No i czy lepiej mieć stałe światło czy troche większy zakres ogniskowej? Dzięki za odpowiedz, wesołego po świętach
maput - Sro 28 Gru, 2011
Ja wybieram światło. Tylko dobrze wymacaj tego Tamrona przed zakupem
Sunders - Sro 28 Gru, 2011
Opcję nr 3, chyba że zależy Ci na dłuższej ogniskowej i "pseudomacro" bardziej niż na jasności obiektywu - wtedy opcja nr 1
jatohalo - Sro 28 Gru, 2011 Czyli waszym zdaniem nie warto dopłacać do stabilizacji ? mozer - Sro 28 Gru, 2011 Stabilizację zawsze lepiej mieć niż nie mieć. Wyłączyć przecież można. hijax_pl - Sro 28 Gru, 2011 jatohalo, a jesteś w stanie ją wykorzystać w takim obiektywie jak np 17-50 ? jatohalo - Sro 28 Gru, 2011 No wydaje mi się że nie
komor - Sro 28 Gru, 2011 hijax_pl, nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi z tym wykorzystywaniem. Popatrz z punktu widzenia początkującego amatora – jesteś w ciemnym muzeum, chcesz sobie na maksymalnej ogniskowej (50 czy 70 mm w zależności od obiektywu) zrobić zbliżenie jakiegoś bibelotu, ręce Ci się trzęsą, nie masz wyćwiczonej pozycji i oddechu, żeby zamrozić ciało, oczywiście nie masz statywu. Stabilizacja przyda się jak znalazł. Takie jest moje zdanie. hijax_pl - Sro 28 Gru, 2011
mozer - Sro 28 Gru, 2011 hijax_pl, ale Twoje pytanie było tendencyjne
hijax_pl - Sro 28 Gru, 2011 mozer, wiesz... panuje powszechna (błędna) opinia, że redukcja wibracji jest remedium na brak... światła
dcs - Sro 28 Gru, 2011 hijax_pl, ... i statywu.
mozer - Sro 28 Gru, 2011 hijax_pl, wiem, ale niektórzy popadają w drugą skrajność twierdząc, że przy krótkich szkłach jest zupełnie nieprzydatna
hijax_pl - Sro 28 Gru, 2011
nazgul - Sro 28 Gru, 2011
Trudno powiedzieć - przełącznik mi się zapiekł w położeniu "off"...
muzyk - Sro 28 Gru, 2011
To kup. Vicol - Wto 03 Sty, 2012 A co sądzicie o takim zestawie: C 17-40 /4 L C 70-200/4 ten najstarszy bez IS C 50 /1.8 W przyszłości oczywiście coś szerszego Martwię się tylko czy 17-40 nie będzie za krótka jako szkło podstawowe, więc myślałem także o 17-85 (póki co nie mam FF i przez jakiś czas będę się bawił APS-C), podobno nie jest tak źle jak niektórzy piszą, z 2 strony często podróżuję i przydało by się szkło bardziej pancerne... muzyk - Wto 03 Sty, 2012
Właśnie mam to samo, ale bez 50 tki Canona.
Jako 50-tkę używam m42 Porst 55 1.4 - ostra bestia, a rozmywa, jakby w kwasie rozpuszczać
f4 to nie f2.8, ale jeśli ślubów nie robisz, to bierz i foć. Jeśli nie wyczytałeś z moich postów, to informuję, że 70-200 f4 wziąłem nowy, po zamianie z 2.8 L ... (był "zajechany" i za dużo inwestycji wymagał, żeby normalnie zaczął działać). Poza tym, 70-200 f4 L jest bardzo ostry, jak na TEGO typu szkło. No i obie te elki to - pamiętaj: DLA UBOGICH.
Vicol - Wto 03 Sty, 2012 Co do tego mojego zestawu z postów wyżej, to chciałbym dodać, że nie wiem kiedy kupię FF, bo trochę krucho z kasą z kasą u mnie, a wszystko co chce przeznaczyć wydam na te obiektywy, body no i niezbędne dodatki, więc tym bardziej nie wiem czy 17-40 będzie najlepszym wyborem. Tamron 17-50 też się ładnie prezentuje, ale eLka to bardziej rozwojowa inwestycja na lata. Chciałbym także uniknąć wymieniania wszystkich obiektywów przechodząc na FF, a jestem pewny, że kiedyś kupie FF, tylko nie wiem ile to potrwa, pewnie parę lat, bo mam masę wydatków innych. Może ktoś w dokonaniu wybory? lotofag - Wto 03 Sty, 2012
To IMHO szkoda na obecnym etapie zawracać sobie tyłka tym "przejściem na efef", za parę lat to możesz nawet rzucić to wszystko w diabły Marzenia marzeniami, a okres czasu długi...
dcs - Wto 03 Sty, 2012 lotofag, Tylko nie "okres czasu". Vicol - Wto 03 Sty, 2012 W sumie też tak uważam, ale 17-40 zawsze mi się podobała i tu jest pytanie czy warto dopłacić te kilkaset złotych do elki, w której tracę światło i trochę ogniskową, ale mam lepszy AF, wykonanie, tak naprawdę wszystko mam lepsze poza światłem, które teoretycznie mogę ratować stałką 50mm 1.8 lub 1.4 zobaczymy jakie fundusze będą. Tutaj pytanie do ludzi, którzy mieli tego Tamrona w rękach, bo sam go nie używałem. Czy warto dopłacić 1000zł do eLki czy lepiej przeznaczyć to na coś innego? Jeśli coś innego to czy Tamron jest tego wart? Mam obawy co do kompatybilności tamrona z moim body od canona, już się spotkałem z tym, że obiektyw firm trzecich nie chciał dobrze działać z body. mozer - Wto 03 Sty, 2012 Vicol, Tamron jest obiektywem dobrym gdzieś tak na dwa lata. Potem zaczynają się problemy mechaniczne i, co gorsza, optyczne. Drugi raz bym go nie kupił. Z drugiej strony 17-40 jest za ciemne do wielu zastosowań, ale jak się ma stałkę, to nie powinien to być problem. Jeśli rzeczywiście planujesz coś szerszego, to 17-40 jest trochę bez sensu na cropie. Można rozważyć zestaw 10-22 + 24-105 ale to znowu nie ten pułap cenowy. Sigma z serii EX byłaby pewnie najlepszym kompromisem. dcs - Wto 03 Sty, 2012 Vicol,
Trochę? Ekwiwalent 64mm vs. 88mm.
Nie wydaje mi się. [ Dodano: Wto 03 Sty, 2012 21:45 ] Sigmę 17-50 odradzam. mozer - Wto 03 Sty, 2012
Dlaczego? Vicol - Wto 03 Sty, 2012 Mozer, myślałem nad tym zestawem co proponujesz, ale doszedłem do wniosku, że bez FF, to trochę strata kasy, no i nie za bardzo mnie stać. Szczególnie, że 10-22 nie jest już takie ultraszerokie na cropie. dcs, no dobra z "trochę" to przesadziłem, ale 17-40 to szkło do krajobrazów, więc nie musi mieć wielkiego zakresu. Poza tym, będzie jeszcze 70-200, więc jest czym "przybliżać", a to portretów i tak te wszystkie szkła są za ciemne, więc niezbędna jest stałka. moronica - Wto 03 Sty, 2012
to jest obiektyw tylko pod cropa. na cropie na chwile obecna szerzej (poza rybimi okami) niz 8mm nie ma, na FF - najszerzej to 12mm dcs - Wto 03 Sty, 2012 mozer, Poleciłem koledze. Jak zobaczyłem po ok. roku, że zaczęła luźno chodzić, to zrobiło mi się głupio. Wiem jak dba o sprzęt i ile robi. Za dużo miałem obiektywów i jestem pewien, że z czasem zaczęłaby klekotać przy potrząsaniu. Na całe szczęście on już tego nie doświadczy /okazyjnie odsprzedam mu FF/.
mozer - Wto 03 Sty, 2012
? A jaki znasz szerszy obiektyw rektalinearny?
[ Dodano: Wto 03 Sty, 2012 22:04 ] dcs, dobrze wiedzieć - przez jakiś czas go rozważałem, ale nie kupiłem ze względu na skandalicznie wysoką cenę w PL. [ Dodano: Wto 03 Sty, 2012 22:06 ] Vicol, jeszcze jedno - problem jest taki, że nie ma tak naprawdę solidnych obiektywów EF-S, więc albo jesteś skazany na kompromisy jakościowe, albo musisz trzymać się szkieł do FF. Vicol - Wto 03 Sty, 2012 Z tym 10-22 to wpadka, nie wiem czemu patrzyłem na inne szkło. Dzięki za pomoc, chyba jednak zostanę przy 17-40, mimo że /4 boli, ale coś za coś. Chyba do końca życia będzie mnie dziwić pustka w obiektywach zastępujących kity* pomiędzy 1000zł, a 3000zł... Właściwie canon ma chyba tylko jeden taki obiektyw: 15-85 za 2.6 tys.(który moim zdaniem nie jest wart tej ceny), a wcześniej i później nie ma nic. *Mówiąc o zastępującym kit mam na myśli obiektyw o dosyć szerokim początku (15-18) i o portretówce na końcu (50-85). mozer - Wto 03 Sty, 2012
"Później" to masz jeszcze 17-55 f/2.8. A co Ty byś chciał - obiektywy w cenach co 500 zł?
Tylko jak kupisz 17-40 to z ewentualnym UWA nie będzie Ci się komponować za bardzo. moronica - Wto 03 Sty, 2012 Vicol, moze to wynikac z tego, ze na poczatku chce sie obiektyw do wszystkiego - stad wybor tanich szkiel, nastepnie zaczyna sie dobierac obiektywy pod katem tematyki - a wiec zaczyna sie stronic od uniwersalnych obiektywow. wyzej sa obiektywy pod pelna klatke i (zazwyczaj) bardzo dobre optycznie, dla wymagajacych uzytkownikow i tych, ktorzy np na fotografii zarabiaja w dziedzinach, w ktorych nie ma czasu na zmiane obiektywow Vicol - Wto 03 Sty, 2012 mozer, możesz rozwinąć tę myśl? 17-55 jest świetny, tyle, że kosztuje teraz prawie 4 tys., jak na obiektyw pod cropa to trochę jak dla mnie za dużo. moronica, Pewnie masz rację, ale tak naprawdę 90%, nawet tych profesjonalnych kadrów mieści się w ogniskowych 18-85, oczywiście, że żaden zawodowy fotograf nie będzie tym robił portretów, ślubów czy czegokolwiek innego, ale myślę, że coś na kształt kita z nieco wyższych sfer by się przydało. @Edit Mozar przeczytałem 3 raz twój post i dopiero załapałem o co chodziło, no fakt masz rację, ale i tak UWA to dopiero na ew. FF, w niedalekiej przyszłości mam zamiar zabawić się z samyang 8mm, a z nim nie koliduje mozer - Wto 03 Sty, 2012 Vicol, no zestaw 10-22 + 17-40 wg mnie ma zbyt dużą zakładkę. Lepiej by było ją spożytkować na dłuższe ogniskowe. 17-55 to właśnie kit z wyższych sfer za 3500, wcześniej masz 15-85 za 2500. Oczywiście fajnie by było mieć coś za 1500, ale patrząc na produkty producentów niezależnych nie wiem, czy warto. Jakość kosztuje... dcs - Sro 04 Sty, 2012 Vicol,
To kup używany, a kieedyyy przejdziesz na FF to sprzedaż z małą stratą. BlackMach - Sob 07 Sty, 2012 Postanowiłem kupić pierwszą lustrzankę, chodziłem najpierw na kurs fotografii, potem używałem lustrzanki brata, więc mniej więcej wiem co i jak. Nie mogę kupić takiego sprzętu jak do tej pory używałem, bo mnie niestety na to nie stać, ale mam wolne 6000 zł, więc myślę, że spokojnie wystarczy na dobry start. Brat radził mi iść w system canon'a i tak zrobię. Jako body wybrałem sobie 60d, kosztuje ok. 3400zł, więc na obiektyw zostaje 2600. Może ktoś mi coś polecić? moronica - Sob 07 Sty, 2012 BlackMach, jakiego typu fotografia cie interesuje? jakich obiektywow juz uzywales i co ci sie w nich podobalo lub nie? BlackMach - Sob 07 Sty, 2012 Brat leżał w domu połamany, więc przez prawie miesiąc mogłem się pobawić: 70-200 ze stabilizacją, 17-40 i bardzo rzadko (mimo, że najbardziej mi się podobała) 24-70, do tego była jakaś bardzo stara rozpadająca się portretówka, ale z niej nie korzystałem, bo brat mi ją dał bardziej żebym ją wykończył niż coś z nią zrobił. Podobało mi się ich uniwersalność, za cokolwiek bym się przez ten miesiąc nie wziął czy to były zwierzęta czy krajobrazy, to spokojnie mogłem to robić. Podobała mi się też ich szybkość i to, że działały praktycznie za 1 razem, nie tak jak kit z którego wcześniej korzystałem, że musiałem łapać ostrość parę razy, no i oczywiście jakość, nie miałem szczególnych oporów przed kładzeniem się w lekkim błocie, czy robieniem zdjęć w małym deszczu. A i proszę nie sugerować się tym, że mogę pożyczyć te obiektywy od brata, bo on często (a nawet bardzo często) wyjeżdża. B o g d a n - Nie 08 Sty, 2012 Myślę, że taki zestaw Canon EOS 60D + Canon EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM za jedyne 6199 zł. może być niezły.
BlackMach - Nie 08 Sty, 2012 A i jeszcze zapomniałem dodać, że jestem niemal w 100% pewny, że będę chciał się bardzo rozwijać w fotografii co za tym idzie kupować nowe obiektywy, po kupieniu obiektywu zastępującego kita chcę jakiś teleobiektyw, może właśnie 70-200. Co do tego 15-85, to właśnie myślałem nad nim, ale czytałem, że najlepiej kupować obiektywy, tak żeby ogniskowe nie nakładały się na siebie za bardzo, a mając w planach kupno 70-200 sporo się nakłada. Poza tym słyszałem, że ten obiektyw ma słaby szeroki kąt, a jego używam bardzo często. O 15-85 myślałem i nadal myślę, ale nie wiem czemu wydaje mi się on "mało rozwojowy", bo dokupując jakiś obiektyw szerokokątny lub teleobiektyw tracę dużo mm z ogniskowych. P.S. Mam obiektyw 50mm ze światłem 1.8 do portretów. moronica - Nie 08 Sty, 2012 BlackMach, te 15mm w zakresie 70-85 to tyle co nic, tym bym sie nie przejmowala (a juz tym bardziej nie rozumiem tego tracenia mm z ogniskowych (?)). wieksza wada tego 15-85 jest swiatlo BlackMach - Nie 08 Sty, 2012 Tracę to złe słowo chodziło mi o to, że kupując jakiś obiektyw szerokokątny np: 10-22, to mi się nakłada ponad 7mm z 15-85. Z tego co patrze na obiektywy w moim zakresie cenowym, to za bardzo jaśniejszych nie ma. Jeszcze raz sprawdziłem, są 2, w tym jeden za 4 tys moronica - Nie 08 Sty, 2012 mozesz kupic sigme 8-16mm, bedzie szersza oraz pokryje sie tylko 1mm mozer - Nie 08 Sty, 2012 B o g d a n, ale propozycja, zważywszy że osobno te elementy można kupić taniej... 15-85 ma słabe światło. Może zainteresuje Cię Sigma 17-50 f/2.8? Ostatnio usłyszałem wprawdzie, że nie jest to trwała konstrukcja, ale być może to jednostkowa opinia. Poszukaj informacji o tym szkle. Są jeszcze sigmy o zakresach 17-70 z trochę gorszym światłem. BlackMach - Nie 08 Sty, 2012 A gdybym potrzebował czegoś bardziej trwałego? Spodobało mi się w zapuszczanie się w "bardziej brudne" miejsca i nie chciałbym żeby mój obiektyw pożył krótko. Jeśli nie istnieje szkło bardziej wytrzymałe, to chyba wezmę którąś z tych sigm proponowanych przez mozer'a albo tamrona 17-50, bo w teście wypadł całkiem nieźle. mozer - Nie 08 Sty, 2012 Ja z kolei mogę z autopsji powiedzieć, że Tamron 17-50 nie jest zbyt trwały
BlackMach - Nie 08 Sty, 2012 No dobra, a 17-40? Przekroczyłbym limit wprawdzie o 200zł, ale może warto dopłacić do niej? Z tego co jest napisane na 1 stronie zbyt wielu wad nie ma mozer - Nie 08 Sty, 2012 Podobno jest mniej ostry od wyżej wymienionych, no i ma mniejszy zakres i słabsze światło. Zbudowany jest na pewno solidniej. BlackMach - Nie 08 Sty, 2012 No to teraz już nic nie wiem
Mam tylko jedno pytanie, czy zda egzamin jako szkło podstawowe w zestawie z 50 1.8? A jeśli nie on to który? mozer - Nie 08 Sty, 2012 Zależy czego oczekujesz od szkła podstawowego. Dla niektórych 40 mm to trochę za krótko, a f/4 za ciemno
Nie bez powodu ten wątek ma 59 stron, niewiele nowego da się jeszcze powiedzieć
BlackMach - Nie 08 Sty, 2012 No dobra, chyba będę musiał rzucić monetą. Dzięki za pomoc, jakby komuś coś jeszcze wpadło do głowy chętnie przeczytam. dcs - Nie 08 Sty, 2012 BlackMach, Używany Canon 17-55/2.8 krzysztoff77 - Nie 08 Sty, 2012 BlackMach, Niestety nadeszły ciężkie czasy na zakupy obiektywów. Do problemu- jaki? doszedł problem- za ile? Ceny ostatnio poszły w górę i jeżeli ktoś nie musi to naprawdę lepiej się wstrzymać teraz z zakupem. Do swojego T17-50/2.8 chciałem C85/1.8 ale na razie dałem sobie spokój. Mam nadzieję, że za kilka miesiecy Euro trochę spadnie bo w tym momencie taki np. Canon 17-55/2.8 dobija do 4000! Szok. Ale wracając do tematu to dla mnie takim Graalem w systemie Canona wydawał się C15-85, potem 24-105 (stwierdziłem, że szeroki kąt to tylko kilka procent ujęć). Teraz nie szukam Graala bo wiem już czego mi trzeba.
To co najmniej jedno pytanie na jakie musisz sobie odpowiedzieć. Mateusz159 - Sob 21 Sty, 2012 Witam! Jako swoją pierwszą lustrzankę wybrałem Canona 50D, ale mam mały problem. Nie wiem jaki obiektyw kupić do tego aparatu, żebym w miarę możliwości odkrywał tajniki fotografii. Zastanawiałem się nad C 50mm F/1.8 na 1.4 niestety nie mam pieniędzy. Co jest mniej więcej uniwersalne i dobre do nauki na pierwszą lustrzankę, pierwszy większy kontakt z fotografią? Pozdrawiam muzyk - Sob 21 Sty, 2012
Jeśli już sam stałkę proponujesz, to ją kup. Tą - najtańszy obiektyw canona - warto zawsze mieć (no chyba, że się ma 1.4, to wówczas niekoniecznie). Chcesz czegoś więcej i hardcorowego na początek, kup m42 np. 50 mm i 35 - polecam Porst 55 1.4 albo coś innego, nawet ze światłem 1.8 czy 2, a do tego zeissa 35 2.4 Flektogon, lub coś 28 .28. Oczywiście adapter z chipem. Z takim zestawem masz co prawda niewygodnie, ale odkrywasz tajniki fotografii od tej trudnej strony - bez AF i sterowania przysłoną z puszki. komor - Nie 22 Sty, 2012 Gdybym ja w tym wątku tyle razy polecał swoje obiektywy co muzyk te swoje Porsty w każdym możliwym miejscu, to byście chyba mnie już zatłukli gołymi rękami…
muzyk, skąd i jak nieświadomy początkujący ma kupić jakieś starocie, których nie umie ani wybrać, ani sprawdzić, ani pewnie nawet nie wie co to jest „adapter z chipem”. Poza tym na polskim Allegro nie ma tyle tego w Twoim DE, a nie każdy może umie i nie boi się kupować na zagranicznym eBay’u.
Mateusz159, ale tak konkretnie. Skoro nie masz pieniędzy, to jak chcesz kupić obiektyw? Napisz ile możesz wydać, bo Canon 50/1.8 kosztuje ok. 400 zł, a Canon 50/1.4 ponad trzy razy tyle – to są szkła z nieco innej półeczki cenowej. muzyk - Nie 22 Sty, 2012
z "alletanio", albo jakiegoś złomu - czyt. lombardu - za garść drobnych. Ot po prostu.
Trzeba kupować u kogoś z "Top Bewartung", albo przynajmniej regularnymi 99 czy 100% wiarygodności.
To musi szybko wklikać hasło w google i będzie wiedział.
Tłuc? Proszę bardzo, ale najpierw kupić, a później ewentualnie. Cóż, polecam to co mnie pozytywnie zaskoczyło. Wielu tu pisze, że np. 17-40L Canona nie, bo ciemny - oczywiście, ale... Jeśli ktoś nie robi ślubnej fotografii (czyli co najmniej 2.8 - choć powiedzmy szczerze- w nie totalnie ciemnym kościele i f 4 obleci - koniec wątku pobocznego), to - chyba tylko kasa stoi na przeszkodzie. krzysztoff77 - Nie 22 Sty, 2012 Mateusz159, Uważam, że Canon 18-135 IS to "bezpieczny" wybór dla początkującego fotoamatora. Po pierwsze: stosunek ceny do jakości jest zadowalający; po drugie: możliwości jakie oferuje są jak najbardziej do zaakceptowania na tym etapie kontaktu z fotografią (przez duże F). Mateusz159 - Pią 27 Sty, 2012 A waszym zdaniem, opłaca się kupić 18-55 osobno, po to żeby sprawdzić czego mi brakuje: długości, szerokości?? Na alledrogo są jeszcze tańsze niż 50/1.8, ale czy po kilku tygodniach 18-55 po prostu nie pójdzie w kąt i nowy obiektyw trzeba będzie kupić? Bo podejrzewam że 50mm będę potrzebował na dłuższą metę, ale nie wiem czy na 50 dobrze jest rozpoczynać przygodę z fotografią. Wybaczcie mi te rozważania Pozdrawiam
mozer - Pią 27 Sty, 2012 W zestawie - warto, jeśli już masz aparat, to bym nie kupował. Mając 50 mm też się zorientujesz czy bardziej brakuje Ci szerokiego, czy wąskiego kąta. jackussa - Sro 01 Lut, 2012 Temat postu: Spacerówka, wakacyjny do Canon max 800zł Witam serdecznie, Zwracam się do szanownego grona z prośbą o pomoc w doborze obiektywu do lustrzanki Canon EOS 450D. Do tej pory robiłem zdjęcia na KITowym 18-55 IS, służył przez 2 lata, do moich potrzeb był w porządku, wiadomo nie był to super obiektyw, ale robił przyzwoite zdjęcia. Niestety około pół roku temu padł mu autofocus (prawdopodobnie tasiemka, ale nie naprawiałem). Robiłem nim zdjęcia ostrząc ręcznie i wychodziło całkiem znośnie lecz teraz wybieram się na wakacje i jest to dość męczące, postanowiłem zmienić go na coś lepszego, bardziej uniwersalnego. Zastanawiam się nad Sigmą 18-200, ale chyba aż tak duży zoom nie jest mi potrzebny, może coś w granicach 18-130 by mi wystarczyło. Zdjęcia które robie to głównie portrety, więc 50-70mm, czarem jakiś fajny krajobraz, więc mniejsza ogniskowa, od czasu do czasu, jakiś fajny szczegół na zoomie. Budżet jaki posiadam to 800zł i raczej nie chcę tego przekroczyć. Bardzo proszę was o pomoc w doborze i z góry dziękuję za zainteresowanie Sunders - Sro 01 Lut, 2012
Pewnie canon 18-135IS by Ci wystarczyl
jurand - Sro 01 Lut, 2012 W tej cenie kupisz jedynie 17-85 IS lub 18-135 iS. Obydwa optycznie "wystarczające" skoro nie możesz wydać więcej. Co do budowy różnią się znacznie. 17-85 sprawia solidniejsze wrażenie, choć mnie do gustu absolutnie nie przypadł. muzyk - Czw 02 Lut, 2012 Może używana Sigma 17-70? Jeśli zaś nowy, to chyba nie masz wyboru - 18-135 IS. Są jeszcze takie wynalazki, jak Tamron 18-200, ale to chyba kiepski pomysł. komor - Czw 02 Lut, 2012 jackussa, scaliłem Twoje pytanie do nieśmiertelnego wątku przyklejonego na górze działu. Przeczytaj sobie parę stron wstecz, w celu większego rozeznania w możliwościach zakupowych. pioroon - Wto 14 Lut, 2012 Temat zmiany kita powrócił. Tym razem mam zielone światło na zakup
Prośba do Was o jakieś wskazówki, które pomogą mi rozwiać wątpliwości. Już mam w 100% sprecyzowane potrzeby, ale po przeglądaniu ton sampli, tysięcy postów codziennie mam wątpliwości i tak raz już myślę, że biorę ten, raz że tamten ... ale do rzeczy: 1. Tak jak w temacie zmiana kita, oczekuję lepszej rozdzielczości, jakości, plastyki obrazu. 2. Lubię fotografię nocną (uliczną z miejskim światłem). 3. Wystarczające światło na pomieszczenia zamknięte (dom, kościół, zabytki). 4. Podkreślam, że najczęściej szkło będzie używane w domu i na spacerkach w różnych sytuacjach pogodowych (słonecznie, pochmurno, wieczór, wczesne poranki) + wycieczkowa architektura. Dodatkowe info - w plecaczku zostają C70-200 dla ubogich i C50tka. Wybieram pomiędzy C15-85, C17-40 (również dla ubogich ), S17-70 II, T17-50.
Pomóżcie proszę, a może coś jeszcze powinienem wziąć pod uwagę? (cena max 2800 lub czekanie kilku miesięcy to mogłoby być do ok 3500 - wtedy może warto C17-55?). muzyk - Wto 14 Lut, 2012
Jak się canońskich ciemności nie boisz (a widzę, że chyba nie, bo uboga "długa Ela" jest), a masz już 50tkę (plastik fantastik, czy 1.4?), to 17-40 będzie... pancernym rozwiązaniem na lata. Ale pamiętaj: ciemniej, niż w murzyńskiej chacie. Z trzeciej strony... 17-55 - jak Cię stać na tego kurzossacza, to kup! maput - Wto 14 Lut, 2012 Światło f4 to dość ciemnawo do kościoła, a często i innych pomieszczeń. Jesli nie chcesz czekać to może poprzebieraj w Tamronach 17-50 ? Zawsze to 1EV więcej. muzyk - Wto 14 Lut, 2012
Pisałem o tym przy okazji fotografii ślubnej o tym. Jedno zdanie: ślub 2.8 i jaśniej, nie-ślub 2.8 i ciemniej. Czyli kościół, ale nie-ślub, f4 obleci, choć z biedą.
maput - Wto 14 Lut, 2012 Jeśli to pstrykanie wycieczkowe to fakt, obleci, a jak będzie i statyw to już całkiem fajnie
pioroon - Wto 14 Lut, 2012 muzyk, 50tka niestety plastik fantastik ale na razie daje radę. Póki co mam największą chrapkę na tego pancerniaka 17-40. maput, wiem, że f4 szału nie robi szczególnie dla "szerokiego" kąta, w 70-200 mi nie przeszkadza bo robię sport na powietrzu i w 90% przypadków pogoda jest wystarczająca. Z tymi kościołami to trochę wprowadziłem w błąd, bo wyczuwam, że myślicie, że zarobkowo. Odpowiadam - nie. Jak przeglądałem swoje fotki z Pragi to byłem w kilku kościołach i kit mnie tam bardzo wkurzał , także bardziej mi chodziło o tą architekturę - wnętrza.
muzyk, maput, reasumując architektura (wnętrza) np: kościoły typowo wycieczkowo. Statyw jest, monopod też ale to do sportu
Zrobiłem w swoich rozważaniach i przy Waszych wskazówkach krok do przodu, z mojej listy wyrzucam S17-70 (kilka dni ją testowałem kiedyś, fajne szkło ale zero zaufania , również ze względu na to że T17-50 jest w praktycznie tej samej cenie, także z "zamienników" C w tym przypadku ide w T).
Załużmy, że odrzucam C17-55 ze względów na koszt i najdalej mi do C15-85 ze względu na cenę, która imo nadal nie jest adekwatna (za 2000 za nówkę pewnie byłby mi bliższy, bo również kilka dni go testowałem i bardzo podoba mi się plastyka zdjęć). Tak więc co wybrać biorąc pod uwagę wszystko co tu napisałem? C17-40, T17-50 ? maput - Wto 14 Lut, 2012 Jeśli osobiście wybierzesz sobie Tamrona i przetestujesz, że optyka jest jaka trzeba i wszystko dobrze działa, to brałbym Tamrona. Jak wolisz coś pewniejszego to Canon. muzyk - Wto 14 Lut, 2012 pioroon, jak znajdziesz dobrego Tamrona, nie będzie przeszkadzał Ci jego bzyczący af, to kup tego. Ma lepsze światło, większy zakres ogniskowych i jest sporo tańszy od "ubogiej elki". C15-85 jest ostry, ale nie kupiłbym, ze względu na zmienne, a przy tym słabe światło. Jeśli to ma być podpowiedzią, to wiedz, że 17-40 i 70-200 f4 mam zawsze w plecaku, przy czym najczęściej jest przypięty 70-200. Inaczej - używam go w jakichś 95% przypadków. Czasem zabieram tylko analogowe stałki 55, 135 180. Pamiętaj, że takie szkło jak 17-40 to może na całe życie być. Jeśli kiedyś kupisz FF - bardzo szerokie szkło jak znalazł. pioroon - Wto 14 Lut, 2012 maput, żona podpowiada: "weź tamrona" (jest totalnie zielona of course ), oczywiście miałaby więcej na ciuszki
muzyk, czułem, że tak odpowiesz . Skłaniam się ku Twojej ... podpowiedzi. Właśnie o tym rozwoju myślę. Wprawdzie FF planuję za rok, ale za to miałbym przygotowane dwa szkiełka. Podejdę do tego raczej w ten sposób, że nie stać mnie na tamrona? Tak sobie to mogę tłumaczyć ...
Dzięki wielkie Wam za podpowiedzi, pod koniec tygodnia jadę do mojej ukochanej fotoformy, gdzie można wszystko pomacać, potestować i wszyscy są cierpliwi. Niczego nie przesądzam, na pewno przetestuję kilka tamronów i canonów. muzyk - Wto 14 Lut, 2012
Więc raczej odpuść sobie tamrona, chyba, że mając ff zostawisz sobie apsc. pioroon - Wto 14 Lut, 2012
Nie, apsc nie zostawię. W takim razie odpowiedź mam na tacy. Dzięki jeszcze raz! muzyk - Sro 15 Lut, 2012
Hmm, ale w takim razie, nie wiem, czy nie lepiej 24-105 f4 L, chyba, że Ci bardzo zależy na tych szerszych 17-23 mm na FF. Idealnie byłoby mieć 17-40, 24-70/ ewent. 24-105, 70-200 i to wszystko na f4 (jeśli nie potrzeba więcej) - taka... ciemna strona fotografii, a do tego jedna-trzy stałki: 35, 50, 80 - z af, albo budżetowo mf - ale wówczas jakieś cooliste - proponuję zeissy. pioroon - Sro 15 Lut, 2012
Zależy mi na szerokim kącie, także póki co nie ma tematu - 24-105 byłoby za wąsko na apsc. Jak będę miał FF, to będę myślał w zależności od budżetu, ale marzenie to oczywiście 24-70 (zobaczę działając na 17-40 czy/w jakim procencie przypdków brakuje mi światła). tonder - Nie 11 Mar, 2012 Witam. Kupuję pierwszą lustrzanke i najprawdopodobniej bedzie to canon 550D. Nie jestem tylko pewien jaki obiektyw wybrać zamiast KITA. Czy tamron AF 17-50 mm to dobry wybór? budżet na obiektyw to właśnie max 1200zł. Ma on służyc do fotografowania praktycznie wszystkiego chociaz najwiecej pewnie bedzie krajobrazów i zwierzątek. Nie wykluczam też go używać na imprezach rodzinnych i tym podobnych. hijax_pl - Nie 11 Mar, 2012 Wybór dobry, pod warunkiem, że go sprawdzisz przed zakupem... Będziesz potrafił to zrobić? tonder - Nie 11 Mar, 2012 Niebardzo. A jak to zrobic? B o g d a n - Nie 11 Mar, 2012
PS. tonder, ja Ci radzę na początek kupić jednak zestaw z Canonem EF-S 18-135 IS, a jak wystarczy kasy lub za jakiś czas, to do tego jeszcze Canon EF 50/1,8
hijax_pl - Nie 11 Mar, 2012 Oooo... cześć B o g d a n, kopę lat
msauto - Nie 11 Mar, 2012 Długi czas zastanawiałem się po zakupie Canona 500d czym zastąpić KITa. Zdecydowałem się na Tamrona 17-50 VC i jestem z niego bardzo zadowolony, mimo że wymagał kalibracji w serwisie, która przebiegła w oczekiwanym czasie i zakładanymi rezultatami. Do tego sigma 70-300, lecz przed latem chcę ją wymienić jeszcze na tamrona 70-300 VC. Od roku leży w pudełku. Korzystam z obiektywów z gwintem m42 wraz z adapterem potwierdzenia ostrości. Te które sobie chwalę to C.Z. Sonnar 135/3,5, C.Z. Tessar 50/2.8, Takumar SMC 55/1,8 lecz poluję na idealny SMC 50/1,4. Po niedzieli przychodzi mi jeszcze Tair 300/4,5 zobaczymy co on potrafi. Zastanawiałem się również nad c 50/1,8 lecz za tą samą cenę kupił bym na mocowaniu M42 Takumara SMC 50/1,4, tak będzie do czasu kiedy canon nie wypuści nowej 50/1,4. Tyle z moich odczuć o posiadanych obiektywach. lotofag - Nie 11 Mar, 2012
A jaki to ma sens? IMHO zamiast mielić w kółko te starocie (chyba, że masz z tego dużą frajdę) i kolejne tele 70-300, które równie szybko ma szansę trafić do pudełka co poprzednie, moża sobie spokojnie dozbierać np. na Canona 70-200/4 L
msauto - Nie 11 Mar, 2012
Był w planach C 70-200/4L, bo do zdjęć dynamicznych manualne są trochę uciążliwe. A Sigmę zawsze musiałem przełączyć z AF na M by trafić precyzyjnie a nie liczyć na niecelny AF. Ostatnio zakupiłem mało kolekcję z mocowaniem M42 która pochłonęła część mojego budżetu. Tymbardziej że zakupiłem nówkę Sonnara 135/3,5 w którym po spacerku na mrozie zacina się przysłona. A jak wiadomo serwisu C. Z w kraju nie mamy, a zależy mi na jego idealnym stanie. lotofag - Nie 11 Mar, 2012
I co, warto było się rozdrabniać na tę "kolekcję" M42?
IMHO jak sobie podliczysz te wszystkie szkiełka, wysyłki, itp. to pewnie nie trzeba by już dużo dołożyć, albo i nic. Ja też miałem taki okres, kiedy kupowałem różne starsze dziwolągi, ale w wyniku tej praktyki szybko przyszło otrzeźwienie. Jak coś było tanie, to przeważnie nie bez powodu, a w reszcie i tak zawsze czegoś brakowało. Chyba, że masz zamiar zostać kolekcjonerem, to wtedy trochę inaczej się na to patrzy
komor - Nie 11 Mar, 2012
Nie żebym miał coś przeciwko 7-200/4L, ale Tamron 70-300 w wersji VC to jednak znacznie więcej niż Sigma 70-300 APO. Jak komuś bardziej zależy na 300 mm niż na świetle, to czemu nie? Marioosh - Pią 16 Mar, 2012 Temat postu: Tamron 17-50mm 2.8 VS Sigma 17-70mm 2.8-4 OS HSM Witam, Jako że dopiero raczkuję w tematyce fotograficznej liczę na Waszą pomoc i poradę. Kupiłem Canona 600D body i chce kupić do tego dobry obiektyw i z testów z tej strony postawiłem na: - Tamron 17-50mm 2.8 nowa wersja ze stabilizacją lub - Sigma 17-70mm 2.8-4 OS HSM Co wybrać? Z testów na www.optyczne.pl wynika że Sigma lepsza a jak odwiedzam sklepy fotograficzne to każdy mówi mi co innego ale większość skłania się bardziej w stronę Tamrona... Jeśli możecie mi pomóc dokonać wyboru będę bardzo wdzięczny:) mozer - Pią 16 Mar, 2012 Marioosh, wg mnie Sigma jest lepsza konstrukcyjnie i ma lepszy AF, ale jak widzisz Tamron ma lepsze światło. Wybór należy do Ciebie
Wujek_Pstrykacz - Pią 16 Mar, 2012 Kolego Marioosh Scaliłem do tematu w którym na parunastu ostatnich stronach można dowiedzieć się co lepsze, Sigma czy Tamron, zapraszam do czytania komor - Pią 16 Mar, 2012 Marioosh, Twój dylemat nie jest nowy: Tamron 17-50mm VC lub Sigma 17-70 DC Macro OS HSM Tamron 17-50/2.8 czy Sigma 17-70 DC MACRO Sigma 18-50; Sigma 17-70; Tamron 17-50 (Canon 500D) Sigma 17-70 2.8 czy Tamron 17-50 2.8 do Canona ashley - Sro 11 Kwi, 2012 Witam. Nie chce smiecic na forum a pytanie bliskie tematowi tego watku. Prosba i pytanie do uzytkownikow obiektywu Canon EF 35-80 mm f/4-5.6 USM znalazlem takie cos i moje pytanie brzmi. Czy jest to lepsze od kitowego 18-55? Czy warto sie nim w ogole interesowac? Cena 18 funtow wiec ok 100. Znalazlem na optycznych specyfikacje ale nie ma testu. Dlatego pytam tutaj. Wiem ze to stara konstrukcja ale poki co budzet marny a i na poczatku do nauki nie chce od razu wywalac nie wiadomo ile kasy. moronica - Sro 11 Kwi, 2012 ashley, najpierw sie zastanow, czy chcesz poswiecic szeroki kat na rzecz wiekszej ogniskowej. to 2 rozne obiektywy, ktorych ogniskowe pokrywaja sie jedynie na odcinku 20mm ashley - Sro 11 Kwi, 2012 Ja wiem Najlepsza opcja byla by gdyby to bylo 17-85 ale tu juz cena mnie blokuje A jak jest z jakoscia tegoz sprzetu. Chodzi mi o odniesienie do kit-a 18-55.
moronica - Sro 11 Kwi, 2012 pod specyfikacja masz oceny i opinie. obecne obiektywy kitowe, nawet te najprostsze 18-55, sa zazwyczaj przyzwoite optycznie, generalnie sa lepsze od dawniejszych kitowcow. mysle, ze niepotrzebnie kombinujesz tu masz stabilizowany 18-55 za 59 funtow (dobrze pamietam, ze mieszkasz w UK?) http://www.mpbphotographi.../3.5-5.6-is-14/ ashley - Sro 11 Kwi, 2012 Juz mam kit-a Generalnie to uzywam canona 1000D z kitem wlasnie 18-55. I tamto mi dzis wpadlo w rece wiec dlatego pytalem. Teraz sprawa jest jasna. Pewnie raczej nie warto.
h.s. - Czw 12 Kwi, 2012 Mam też tego zooma - bardzo dobry optycznie, ale po przysłonięciu o jedną działkę https://picasaweb.google.com/118437012341723022522/MakroCanonEOS1000D#5479184627682734306 i następne. Zresztą /to co zauważyłem/ wszystkie starsze obiektywy od analogów trzeba lekko przysłaniać. Kit jest już ostry od pełnej dziury, przynajmniej ten z IS x4n7os - Sob 28 Kwi, 2012 Temat postu: Obiektyw do Canona Witam, szukam dobrego obiektywu do 1700zł. Czego oczekuje od obiektywu ? Chce robic zdjecia krajobrazu ewentualnie jakies portrety mam dylemat miedzy : SIGMA 17-70 2.8-4 TAMRON 17-50 2.8 nie moge sie zdecydowac ktory bedzie lepszy..no chyba ze ktos zaproponuje co innego ? ophiuchus - Sob 28 Kwi, 2012 x4n7os, panie szanowny, jest bardzo obszerny wątek na temat obiektywów z grupy, która Cię interesuje: http://forum.optyczne.pl/...=1578&start=915 kilka ostatnich stron powinno wystarczyć, żeby coś się rozjaśniło. Ja mógłbym jeszcze zasugerować Sigmę 17-50 F2.8. Wprawdzie jest droższa, ale chyba całkiem przyzwoita. Tak czy siak w przypadku zakupu takiego obiektywu warto pójść do sklepu i własnemi ręcami sprawdzić czy się nada, bo można różnie trafić. optiv - Sro 13 Cze, 2012 Temat postu: Co zamiast kita i 50mm do canon 550d Witam od roku mam canon 550d kit i canon 50mm 1.8. Stałką wychodzą dobre zdjęcia ale często nie złapie AF i są zdjecia niewyraźne. Wiem ze mozna dobrze ustawić manual i ostrosc bedzie ok nie mam czasu na to gdy wykonuje zdjecia bo najczesniej robie je dziecku
Co kupić zamiast tego moze cos bardziej uniwersalnego do krajobrazow i portretow do 2 tys max. Jak bym mial wiecej kasy kupiłbym Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM
Pozdrawiam Sunders - Sro 13 Cze, 2012
Dobry wybór.Chcesz taniej to kup Tamrona SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC lub SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical. Poza tym polecam wątek pt. "Co zamiast KITA do Canona" - http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578
optiv - Sro 13 Cze, 2012
Też myslalem o tym ale tez czytalem ze czasem nie trafia i boje sie tego:) Sunders - Sro 13 Cze, 2012 Jak chcesz żeby trafiał prawie zawsze, to odkładaj na canona 17-55IS USM, ale używki w dobrym stanie to koszt sporo powyżej 2kpln
B o g d a n - Sro 13 Cze, 2012
Przemo31 - Sro 13 Cze, 2012 Temat postu: Zamiennik KITa do Canon 400D Będę wdzięczny za pomoc zaawansowanych użytkowników lustrzanek. DO mojego Canona 400D mam 2 obiektywy: KIT + stałoogniskowy Canon 50mm 1.8. Stałoogniskowy robi piękne zdjęcia (jak dla mnie) - główny jego minus nie da się robić zdjęć blisko oraz oczywiście brak zoomu. KITowego jakoś rozgryźć nie umiem - zdjęcia są jak dla mnie ciemne, jakieś takie niewyraźne - to lepiej już zwykła cyfrówka dla mnie robi zdjęcia. Zamiennik który potrzebuje to oczywiście do zastosowań amatorskich bo takim amatorem jestem . Cena najlepiej max do 1500zł. Czy warto kupić używany ? Czy zawsze musi być nowy ?
3 obiektywy znalazłem jako zamienniki dla KITa: 1) Sigma 17-70mm F2.8-4 DC MACRO OS HSM 2) Tamron 17-50 mm f/ 2,8 bez lub z stabilizacją (czy dla mnie wystarczy bez stabilizacji bo stabilizacja to już 350-400zł więcej a to sporo) 3) Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro Wyczytałem też gdzieś że dla danego body trzeba ustawić czasami ostrość danych obiektywów ? Czy to prawda ? Jeśli tak ile takie coś może kosztować ? Dziękuje za wszelkie sugestie bo sam nie dam rady, a jak źle kupię to żona mnie z domu wygoni heh
damian3416 - Sro 13 Cze, 2012
Bo do takich zastosowań służą inne obiektywy, sama nazwa 'stałoogniskowy'... A może rozejrzec się np za Canonem 28-70 II, nie jest to nowy obiektyw, nawet można powiedziec że jest po prostu STARY, ale jako zamiennik kita może się bardzo dobrze sprawdzic, bo jakośc na pewno będzie miał lepszą niż obiektyw dołączany do zestawu. Trzeba tylko poszukac jakiegoś w przyzwoitym stanie. No i mieści się w pańskim budżecie, zostanie nawet jeszcze trochę kasy... mozer - Sro 13 Cze, 2012 Przemo31, na samym górze tego działu masz cały wątek poświęcony temu tematowi. Przeczytałeś go? panmarecq - Sro 13 Cze, 2012 Przemo31, Nie wiem czy w Twoim przypadku lepszym zakupem nie byłoby kupno jakiejś taniej lampy błyskowej(domyślam się,że zdjęcia zazwyczaj robisz wewnątrz).
A na jakim czasie otwarcia migawki robisz ? Możliwe,że przez błędne ustawienie aparatu zdarzają Ci się takie problemy,że zdjęcie jest poruszone lub za ciemne komor - Czw 14 Cze, 2012 Przemo31, optiv, wasze tematy zostały scalone do zbiorczego wątku, który od paru już lat porusza ten jakże popularny problem. Macie trochę do poczytania. mozer - Czw 14 Cze, 2012 A ja się zawsze zastanawiam, czy jak ktoś nie potrafił znaleźć tematu, który stoi na samej górze działu, to czy znajdzie w nim swoje posty po przeniesieniu ;P Taka refleksja ;P komor - Czw 14 Cze, 2012 mozer, prawdopodobnie nie, a mechanizm forum nie wysyła automatycznie PW informującej o takiej zmianie. Trudno, każdemu PW ręcznie wysyłać nie będę. Mogę zacząć takie tematy usuwać, wtedy automat wysyła PW.
mozer - Czw 14 Cze, 2012 komor, zrób zablokowany temat-śmietnik "pytania które nie trafiły we właściwe miejsce" ;P dcs - Czw 14 Cze, 2012 mozer, Kto będzie w nim grzebał?
Lepiej usunąć. Komor lubi usuwać.
mozer - Czw 14 Cze, 2012 dcs, a po co ktoś ma grzebać - to będzie taki pomnik forumowej niezdarności
Generalnie chodzi mi o to, że temat o kitach canonowskich ma 60 stron i pewnie spory procent zajmują takie nic nie wnoszące pytania. Jakby część z tego wywalić, to może liczba stron też by mniej przerażała potencjalnego czytelnika
PS. Dobra, już nic nie piszę, bo sam dodaję niepotrzebnych postów
dcs - Czw 14 Cze, 2012
Przemo31 - Czw 14 Cze, 2012 Dokładnie mi chodzi oto o czym napisał kolega wyżej - jest ponad 60 stron przeglądania co może byc zamiennikiem kita a ja konkretnie zapytałem czy jakiś z tych 3 obiektywów jest warty swej ceny i zainteresowania aby spełnił swoje zadanie w zastosowaniach o których napisałem? Podejrzewam że przeglądając te ponad 60 stron postów znajdę przynajmniej kilkanaście różnych obiektywów które będą w jakiś sposób pasować. [ Dodano: Czw 14 Cze, 2012 10:34 ]
Pytanie gdzie taki można jeszcze kupić. Na alledrogo nie ma takich. mozer - Czw 14 Cze, 2012 Przemo31, ja bym rozważał tylko te dwa pierwsze modele, a który z nich to już Ci nie powiem - nie bez powodu jest tu 60 stron na ten temat
Wybierasz albo większy zakres albo lepsze i stałe światło - Twoja decyzja. Przemo31 - Czw 14 Cze, 2012
Czyli rozumiem, że Tamron na lepsze światło ? Czy warto go brać ze stabilizacją czy wystarczy bez ? komor - Czw 14 Cze, 2012
Masz 100% racji i od dawna o tym myślę, że na emeryturze będę miał czas zrobić to. O ile do emerytury dożyję, bo nie wiadomo jeszcze co będzie z wiekiem emerytalnym za 20-25 lat…
Sęk w tym, że polecanych obiektywów w tym temacie są raptem trzy, może pięć. Ja rozumiem, że każdy uważa, że ma swój indywidualny problem, ale zmieniłby zdanie, gdyby przynajmniej raz na tydzień czytał to samo zdanie: przeczytałem wszystkie tematy w tym dziale, mam mętlik w głowie, proszę mi doradzić czy lepiej… I to samo w dziale lustrzankowym.
Z doświadczenia wiadomo, że trzydziesta odpowiedź na to samo pytanie jest już mocno zdawkowa, bez uzasadniona, a setna odpowiedź jest już agresywna albo nikt nie odpowiada, bo mu się już nie chce. Dlatego zachęcam wszystkich nowych do przebrnięcia jednak przez parę stron tematów przyklejonych na górze, lub znalezionych wyszukiwarką (wiem, jest daleka od ideału). A stron nie byłoby 60, jak słusznie zauważył Mozer. Może uda się z tym coś jeszcze zrobić. Przemo31 - Czw 14 Cze, 2012
Fajna odpowiedź, która niestety niewiele wnosi do mojego pytania - pytam o konkretnie te 3 modele. hijax_pl - Czw 14 Cze, 2012
mozer - Czw 14 Cze, 2012
Może trzeba spróbować - wrzuć 5 zł za każdy rozważany w porównaniu obiektyw
samanti - Pon 02 Lip, 2012 Bardzo proszę o pomoc w wyborze obiektywu. Mam canona 500d. Kupiłam 'goły' zestaw z obiektywem 18-55. Brakuje mi tzw zoomu, przybliżenia gdy chcę sfotografować coś z dalszej odległości. Fotografuję głównie przyrodę. Zastanawiam się na początek nad obiektywem Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS ponieważ jest w dosyć dobrej cenie. Czy dobrze ? Jak mam odczytać parametry, ilukrotnie dany obiektyw przybilża ?? Przepraszam z góry jeżeli moje pytania są infantylne ... dopiero się uczę
Będę wdzięczna za rady. moronica - Pon 02 Lip, 2012 samanti, zoom to nic innego jak najwieksza wartosc ogniskowej podzielona przez najmniejsza czyli obiektyw 18-55mm bedzie mial zoom 3x a 55-250mm 4.5x. to nie ma nic wspolnego z krotnoscia przyblizania czegokolwiek gdyz obiektyw o dlugiej ogniskowej "przyblizy" ci obiekt fotografowany bardziej niz ten o krotszej, nawet jesli w ogole zooma nie ma (czyli jest staloogniskowy) http://www.tamron.eu/en/l...comparison.html tu mozesz sobie porownac, jaka roznica jest miedzy 55mm a 250mm do przyrody przydaje sie bardzo sprawny AF oraz jak najlepsze swiatlo obiektywu ale rozumiem, ze budzet niewielki, wiec nie ma co wybrzydzac. 250mm to rowniez stosunkowo niewiele wiec musisz byc przygotowana, ze bedziesz musiala blisko do tej przyrody podchodzic samanti - Pon 02 Lip, 2012 Rozumiem - dziękuję za wyjaśnienie. W takim razie nie ma co kupować tego obiektywu, skoro to nie jest to czego potrzebuję... Szukam czegoś innego. A czy możesz mi polecić dobry obiektyw, który będzie dobrze przybliżał, w cenie powiedzmy do 1500 zł ? moronica - Pon 02 Lip, 2012 nieco dluzszy bedzie Tamron 70-300 VC. dluzsze obiektywy to juz zupelnie inna polka cenowa [ Dodano: Pon 02 Lip, 2012 13:24 ] samanti, nie bedzie przyblizal bardziej niz jakikolwiek inny obiektyw 300mm sigmy o oznaczeniu DL to zdaje sie starocie, jak juz musi byc bardzo tani ten obiektyw to lepiej wersje APO DG albo tego canona, o ktorym pisalas od poczatku. ale skoro masz budzet do 1500zl to nie wiem, czemu kombinujesz z propozycjami za 700 [ Dodano: Pon 02 Lip, 2012 13:25 ] drugi post to odpowiedz na pytanie, ktore usunelas samanti - Pon 02 Lip, 2012 a ten jest godny polecenia SIGMA 70-300mm f-4-5.6 DL ? będzie fajnie przybliżał ? moronica - Pon 02 Lip, 2012 samanti, patrz powyzej samanti - Pon 02 Lip, 2012 dzięki za odpowiedź moronica ... ja jestem zielona w tym temacie , a wybieram się wycieczkę na Borneo i chciałabym mieć coś, czym mogłabym zrobić sensowne zdjęcia np. rosnącej kilka metrów dalej orchidei czy też stada małp ...
ogólnie -przyroda, krajobrazy wiadomo że im taniej tym lepiej, ale szukam DOBREGO obiektywu którego nie będę musiała za chwile wymieniać a który będzie fajny dla amatora którym jestem, cena 1500 zł to maximum na jakie mnie stać w tej chwili moronica - Pon 02 Lip, 2012 dla orchidei czy stada malp to 300mm bedzie ok, zreszta zawsze mozna zdjecie przyciac. dobre obiektywy to pojecie wzgledne tzn obiektyw moze byc dobry w danym przedziale cenowym ale byc lata swietlne za obiektywnie dobrymi obiektywami. tamrona warto sprawdzic w sklepie, czy AF jest celny. ma stabilizacje, to nowa konstrukcja, niezla jakosc optyczna, cena ponizej 1500zl zdaje sie samanti - Pon 02 Lip, 2012 a zapytam jeszcze który byś bardziej poleciła : Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS czy Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM ? moronica - Pon 02 Lip, 2012 samanti, to jak zapytac co bym polecila - ziemniaki czy pomarancze. to rozne obiektywy do roznych celow dcs - Pon 02 Lip, 2012 samanti, Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS będzie maksymalnie powiększał /przybliżał/ 9x, a Tamron 70-300 VC /czy Canon 70-300 IS USM/ maksymalnie 11x /razy/. Różnica niewielka. samanti - Pon 02 Lip, 2012 To co ? kupić ten Canon 70-300 IS USM czy jest jeszcze coś lepszego w tej granicy cenowej ( zaznaczam że głównie chodzi mi o ładne, ostre przybliżenia/zoom w fotografowaniu przyrody )? zdaję się na Was - fachowców, zupełnie nie mam się kogo poradzić ... moronica - Pon 02 Lip, 2012 samanti, tamron jest nieco ostrzejszy, zwlaszcza na 300mm. ma rowniez lepsze zachowanie w rogach. poczytalabys testy zamiast tak sie slepo zdawac na forum dcs - Pon 02 Lip, 2012 samanti, Wybieraj między Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS II, a Tamron 70-300 VC. Jeśli cena nie robi różnicy -Tamron. muzyk - Pon 02 Lip, 2012
Miałem. Ukradli. Nie kupiłem ponownie. Dziś kupiłbym Tamrona 70-300 jeśli miałbym kupować tego typu obiektyw. Zatem moja rada: Tamron - oczywiście z VC. Jeśli nie interesuje Cię tak bardzo 300 mm osiągnięte z zooma, to polecam jak zawsze 70-200 f4 L Canona. Bardzo dobra jakość obrazu. ashley - Wto 03 Lip, 2012 Wlasnie przypadkiem stalem nad takim dylematem niedawno. Jako ze zbliza sie urlop wyczekiwany juz od 2 lat trzebabylo uzupelnic kit-owe 18-55 jakims tele. Stalki pod M42 fajna sprawa. Ale jednak takie cos z AF sie przydaje zwlaszcza na wedrowkach i szybkich pstrykach. Mialem do dyspozycji Canona EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS i IS II Tamrona 70-300 i 18-200. Po dluuugich rozmyslaniach wreszcie wzialem Canona EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS II. Tym bardziej ze na Ebay-u trafilem z swietnej cenie 120 funtow z "piorem" do czyszczenia optyki gratis. Po 2 dniach byl w domu. Kapitalne szkielko jako niedrogie uzupelnienie 18-55. Powod? Nie bylo sensu w koncu powielac ogniskowej (tamron 18-200) a w sklepie przyjrzalem sie temu Tam`kowi 70-300 i generalnie jakos mi nie przypadl do gustu. Po porownaniu z canonem juz nie bylo watpliwosci. Poza tym 200 do 300 nie robi tak wielkiej roznicy. Wczoraj troche testowalem i generalnei ten Canon jest bardzo fajny. Bierz. Tylko sie rozejrzyj po cenach. Ateo - Sob 07 Lip, 2012 Witam. Właśnie zakupiłem canona 40D i chcę do niego kupić jasny obiektyw 50mm. Czy MK42 Zeissa 1.8 bedzie się dobrze sprawował? na ebayu można taki znaleźć za mniej niż 70 funtów. Oczywiście przejściówki nie liczę
forrest - Nie 08 Lip, 2012
Za taką kasę to możesz nabyć podstawowy canonowy "plastik", czyli 50/1.8. Ale jeśli liczysz się z brakiem AF to ten Carl Zeiss moim zdaniem jest bardzo dobrym wyborem
Ateo - Sro 11 Lip, 2012 Niestety kupiłem canonowy obiektyw 1.8... ehh.. za późno.. no dobra.. to teraz mam coś fajnego na oku i tez potrzebuje porady. http://bit.ly/O4K5qt Tamron f3.8/4.0 70-210 lens M42 Canon FD do tego będę potrzebował przejściówki z FD (ze szkłem?) czy z m42 (bez szkła?). Czy polecacie coś innego? w cenie 20 funtów? Przypominam że mam canona 40d
komor - Sro 11 Lip, 2012
Ale czemu „ech”? Coś z nim nie tak? Ateo - Sro 11 Lip, 2012 No też dobry.. ale skoro Zeiss był lepszy... no nie ważne... już mi przyszły dwa obiektywy a na aparat dalej czekam
to jak z tym tele do mojego canonika? jakieś sugestie? lotofag - Sro 11 Lip, 2012 Spokojnie, zapomnij o tym Cajsie, chyba że jesteś kolekcjonerem starych obiektywów albo bardzo lubisz się nimi bawić. Jak niedługo zapewne sam zauważysz przy tym tempie zakupów różnych staroci, że te dobre potrafią całkiem sporo kosztować, a za kasę wydaną na worek jakiejś miernoty kupiłbyś sobie coś nowoczesnego raz a porządnie
Ateo - Sro 11 Lip, 2012 No pewnie masz rację... ehh... szał zakupów mnie ogarnął... a właśnie zacząłem licytować Tamrona 300mm ee.. jak poleci powyżej 35 funtów to odpuszczam dzięki za przywrócenie mnie do rzeczywistości
dcs - Czw 12 Lip, 2012 Ateo,
Lewatywę lub puszczanie krwi.
Nie wiem czy się zmieścisz. Arkowal - Pon 16 Lip, 2012 Temat postu: Canon 17-55 f2,8 Stoje przed zakupem pierwszej lustrzanki,wybór padł na EOS 60d.Dylemat mam natomiast z obiektywem sigma 17-50 f2,8, 24-70 f2,8 czy canon 17-55 f2,8.Najbardziej przydatna wydawała by mi sie sigma 24-70 f,2,8 jednak obawiam się czy takim obiektywem nie będzie zbyt wąsko chcąc robić zdięcia w pomieszczeniach np.u cioci na imieninach?Dodam że będę robił zdiecia głównie rodzinne,na wakacjach,synkowi na spacerze.Prosze o jakies porady. dcs - Pon 16 Lip, 2012 Arkowal, Canon 17-55 f/2.8 lotofag - Pon 16 Lip, 2012 Temat postu: Re: Canon 17-55 f2,8
No zakres pod APS-C to to nie jest
Wybierz coś z obiektywów "klasy" 17-50(55). Jak stać Cię na Canona 17-55/2.8 to bierz. Z drugiej strony masz też np. ekonomicznego Tamrona 17-50/2.8. Arkowal - Pon 16 Lip, 2012 A co sądzisz o sigmie 24-70?czy było by wąsko w pomieszczeniu?Czy wogóle nadaję sie taki zakres do pomieszczeń,czy tylko plener? dcs - Pon 16 Lip, 2012 Arkowal,
Tak. Sam sprawdź w sklepie jakimś obiektywem na 17mm i 24mm. lotofag - Pon 16 Lip, 2012 Jak wyżej - obiektyw "standardowy" zaprojektowany do użycia z matrycami formatu 135, stąd brak szerszego kąta na APS-C. Co Cię tak ciągnie akurat do tej Sigmy? Dłuższy koniec? Arkowal - Pon 16 Lip, 2012 Ok,w takim razie 24-70 odpada.Pozostaje sigma 17-50 canon 17-55?Wszyscy zgodnym chórem?Canon pociągnie po kieszeni troszkę,a czy rozwazyć np inną opcjię canon 17-55 body Eos 600d lub 650d? lorahill - Wto 24 Lip, 2012 Temat postu: Jaki obiektyw do Canona 600D? Zdecydowałam się niedawno na zakup Canona 600D jednak nie ukrywam, że profesjonalistką nie jestem i mam problem z doborem obiektywu. Szukam jakiegoś poniżej 2 tys. Zależy mi głównie na dobrej jakości zdjęciach krajobrazu, dobrymi zdjęciami nocnymi też nie pogardzę. No i oczywiście stabilizacja obrazu również mile widziana. Jakieś sugestie? Wujek_Pstrykacz - Wto 24 Lip, 2012 Koleżanko lorahill. Przeniosłem do odpowiedniego działu i scaliłem do odpowiedniego tematu, jest co czytać, odpowiedź się znajdzie
lotofag - Wto 24 Lip, 2012 Temat postu: Re: Jaki obiektyw do Canona 600D?
A co rozumiesz przez "obiektyw do krajobrazu"? Najczęściej w użyciu jest coś szerokokątnego, co nie przeszkadza wykonywać zdjęć krajobrazowych na dowolnej innej ogniskowej Ale nie mieszając dalej - czy razem ze swoim 600D zakupiłaś może obiektyw np. EF-S 18-55/3.5-5.6 w którejś tam wersji? Jeśli tak to może warto najpierw spróbować użyć właśnie jego?
Statyw powinien pomóc. Ewentualnie rozwiń co rozumiesz przez "zdjęcia nocne" i jakiej roli obiektywu tu oczekujesz... lorahill - Sob 28 Lip, 2012 Powiem tak - do tej pory używałam kompaktów i chciałabym się przesiąść na coś lepszego. Canona jeszcze nie zakupiłam, cały czas się zastanawiam bo mam problem z wyborem obiektywu właśnie. Na samym początku zastanawiałam się czy nie kupić po prostu z EF-S 18-55/3.5-5.6 i mieć problem z głowy, ale spotkałam sie z opinią że ten obiektyw jest dosłownie "do kitu" No chyba żeby brać pod uwagę to, że to co dla kogoś jest do kitu, akurat dla mnie-amatora będzie w sam raz
No i potem zaczęłam myśleć o EF-S 18-135 mm, z tym że teraz mam już zupełny mętlik w głowie
Generalnie rzecz biorąc chciałabym kupić obiektyw uniwersalny, bo prawdę mówiąc wygórowanych wymagań nie mam a nie sądze bym chciała później bawić się w dokupowanie kolejnych zabawek. No chyba że złapię bakcyla Ale raczej i tak ogranicza mnie portfel. Więc moje pytanie jest takie - jeśli bylibyście w takiej sytuacji to jaki obiektyw byście wybrali? Żeby ułatwić mogę nawet powiedzieć że w 75% aparat ten będzie miał przeznaczenie spacerowo-wakacyjne
hijax_pl - Sob 28 Lip, 2012
Duda - Pon 30 Lip, 2012 Witam wszystkich. Planuję zakup lustrzanki. Do tej pory używałem Olympusa E-510 z kitowymi 14-42mm + 40-150mm. Za największą wadę tego aparatu uważam brak lampki do ostrzenia w ciemności (pomaga sobie lampą błyskową). Teraz mam zamiar kupić Canona 600d (to też jeszcze rozważam). Zastanawiam się nad kupnem samego body (ok. 2400zł) i do tego osobny obiektyw. Kitowe są dosyć ciemne, więc pomyślałem o zastąpieniu ich czymś innym. Co powiecie o tym obiektywie: http://fotozakupy.pl/obie...c-os-hsm,10949s . Do tego zostałoby mi na kartę pamięci, jakiś filtr i torbę. Chciałbym za całość zapłacić do 4000 zł. Tutaj znalazłem trochę droższego, ale ciekawszego Tamrona. Tutaj nawet w zestawie. Niestety jest wiele opinii o tym Tamronie, że źle ostrzy i trzeba próbować kilka obiektywów. Możecie polecić jakiś konkretny sklep, w którym mogliby sprawdzić czy wszystko jest ok przed wysyłką? W ogóle jakbyście mogli mi polecić jakiś dobry sklep we Wrocławiu, to byłbym wniebowzięty.
Nie chcę się władować na minę, jak przy kupowaniu Olympusa - o tak, kupię lustrzankę, będę jak profesjonalny fotograf... a potem psioczyć na obiektyw, albo aparat. Z góry dzięki za wszelką pomoc. mozer - Pon 30 Lip, 2012 Duda, z tego co wiem, to ten Canon też nie ma takowej lampki. Trzeba zamontować zewnętrzny flash z oświetlaczem. lotofag - Pon 30 Lip, 2012
Noo, kupno Canona (czy jakiegokolwiek innego sprzętu) też nie zrobi z Ciebie fotografa
Czy jak zmieniasz np. samochód, to stajesz się od tego lepszym kierowcą? Duda - Pon 30 Lip, 2012
A to nie jest ten matowy plastik przy spuście?
Ha ha, loża szyderców. Nie o to mi chodziło. Po prostu nie byłem zadowolony z jasności kitowego obiektywu + lampa w olku była jakaś słaba. No i wtedy kupując ten aparat miałem marne pojęcie o fotografii (od razu zaznaczę dla Ciebie lotofag, że nie nie jestem już "pro" ).
Jakieś opinie n.t. wymienionych obiektywów? Może jakieś alternatywy. Po jakimś czasie chciałbym dokupić adapter M42 i do tego jakąś stałkę 50mm. mozer - Pon 30 Lip, 2012
To jest lampka samowyzwalacza. Nie sprawdzaj specyfikacji technicznej po zdjęciach
[ Dodano: Pon 30 Lip, 2012 20:48 ] Jeśli sigma to 17-70/2.8-4 lub 17-50/2.8, ale to już inny budżet. Na początek warto kupić stałkę 50/1.8, a nie bawić się w jakieś m42... dcs - Pon 30 Lip, 2012 Duda, Jak nie byłeś zadowolony z jasności obiektywu kitowego i lampy -to co innego. /Złej baletnicy.../ Dlaczego Canon? Duda - Pon 30 Lip, 2012
Chyba marketing. mozer - Pon 30 Lip, 2012 Duda, ja to bym Ci poradził raczej D5100/D7000, chyba że bardzo się napierasz na to m42 - wtedy lepiej Canona. lotofag - Pon 30 Lip, 2012
I po co się tak od razu obruszać Nowy sprzęt - wyjdą nowe problemy. Za dużo już podobnych rzeczy widziałem na tym forum...
Jak rozumiem ma być budżetowo i jednoczesnie "jasno"? Wspomniany Tamron 17-50/2.8 może być dobrym wyborem, a tony informacji o nim znajdziesz bez trudu. Z Sigmy zainteresowałbym się 17-70/2.8-4 OS HSM - jak już ma ciemnieć, to niech będzie i szersza i dłuższa
IMHO patrząc na cenę Canona EF 50/1.8 nie ma to większego sensu. Chyba, że masz zamiar zostać kolekcjonerem starej optyki. dcs - Pon 30 Lip, 2012 Duda, Możesz zawsze kupić któryś z tych: http://www.optyczne.pl/po...d3=831&add4=618 -do Oliego i lampę. Duda - Pon 30 Lip, 2012
Też o nim myślę. Najczęściej go porównują do 600d. Ma przewagę przy wyższych wartościach ISO.
Po prostu widzę to jako opcję kupowania tańszych szkieł.
Nic się przecież nie stało.
Dokładnie. Z chęcią wydałbym zylion złotych na aparat, ale trzeba być realistą.
Jeżeli mowa o samej 50tce, to może nie, ale jakbym dorzucił do tego jakiś teleobiektyw, to mogłaby wyjść całkiem dobra cena, w porównaniu do dedykowanych. Minus, to brak AF.
Tak, tego nie powiedziałem - Olympusa zostawiam tacie. Więc muszę kupić cały nowy zestaw. mozer - Pon 30 Lip, 2012 Duda, niektórzy znajdują jakieś tele m42 dające akceptowalną jakość, ale jednak współczesny sprzęt to inna bajka - nowoczesne technologie powłok itp. robią swoje. Poza tym w Nikonie możesz kupić stare obiektywy manualne, a nawet z AF, jeśli kupisz korpus klasy D90/D7000. Tamron 17-50 to obiektyw popularny i używany przez wiele osób (też go miałem), ale: a) trzeba w sklepie wybrać ostrą sztukę i z AF trafiającym tam gdzie trzeba. b) jego czas rozpadu, jak ktoś określił, jest stosunkowo niedługi
Duda - Pon 30 Lip, 2012
Wysłałem zapytanie do sklepu czy sprawdzają przed wysyłką, jeżeli wezmę puszkę + obiektyw.
Znaczy się co, rozsypuje się? Dzięki Panowie, wiem już ciut więcej niż parę godzin temu. Teraz muszę poczytać testy i pójść potrzymać Canona i Nikona. mozer - Pon 30 Lip, 2012
Pojawiają się luzy na pierścieniach, ostrość spada. U mnie mechanicznie zdarły się flexy od ogniskowej. lotofag - Pon 30 Lip, 2012
Nie tylko AF, nie zapomnij np. o takich dobrodziejstwach jak pomiar światła. Zobacz sobie cenę przejściówki z dandelionem do Canona. A stare szkła M42, to jak już wyżej wspomniano nie są same optyczne perełki - jak są tanie to zwykle nie bez powodu. mozer - Pon 30 Lip, 2012 lotofag, przecież m42 na Canonie mają pomiar światła. Dandelion służy tylko do potwierdzania ostrości. lotofag - Pon 30 Lip, 2012 Oj, to mi się coś pomyliło w takim razie
komor - Wto 31 Lip, 2012
Dokładnie. Z nieco mniejszą precyzją niż szkła z elektroniką, ale generalnie działa. Nie działa za to potwierdzenie ostrości, jeśli przejściówka jest bez „dandeliona”. Duda, skoro jesteś z Wrocka to przejdź się na Odrzańską do sklepu foto, tam masz sklep firmowy Sigmy, gdzie przymierzysz i wypróbujesz szkła nie narażając się na zonka ze sklepu internetowego (przeważnie kosztem nieco wyższej ceny), Tamrona 17-50 też tam dostaniesz i przetestujesz. Nie wiem czy kupno aparatu tam ma sens, zależy od ceny. Ewentualnie body możesz kupić gdzie indziej, a na Odrzańskiej szkło/szkła. Co do M42. Zabawa bywa fajna, ale nie licz na to, że za małe pieniądze dostaniesz perełkę – wszystkie perełki są już przebrane i odpowiednio wycenione. igorrro10 - Pią 03 Sie, 2012 jak z canonami to dzisiaj gdzies na zagranicznej stronie wyczytalem, ze swietne jest stare szklo Tamiego Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) mozer - Pią 03 Sie, 2012 igorrro10, wyżej na tej samej stronie rozmawialiśmy o tym obiektywie... Także wniosłeś dużo nowego do wątku
igorrro10 - Pią 03 Sie, 2012 sam doszedlem do tego cztajac zagraniczne testy - lepiej sie przekonac na wlasnej skorze
tylko jest jeden problem wspomniany obiektyw lepiej pracuje na korpusach canona niz nikona niby (autofocus itd) moze ktos potwierdzic? niby lepiej sigmy smigaja z nikonami dcs - Pią 03 Sie, 2012 komor, Słyszałeś o tym, że czujniki krzyżowe 50D źle działają z Tamronami? http://www.canonrumors.co...ens-phenomenon/ komor - Pią 03 Sie, 2012 dcs, nie słyszałem, nie posiadam żadnego Tamrona. Z tego co piszą pod podanym linkiem to chodzi o peryferyjne punkty. dcs - Pią 03 Sie, 2012 komor, Czyli wszystkie poza centralnym, albo dwa po bokach.
[ Dodano: Pią 03 Sie, 2012 13:57 ] http://www.canonrumors.co...s-lensid-issue/ http://www.canonrumors.co...nomenon-update/ komor - Pią 03 Sie, 2012
Nie wszystkie poza centralnym, tylko peryferyjne.
Canon Officially Acknowledges Lens ID Issue - z tym lens id to Canon od dawna daje ciała, specjalnie pewnie, żeby olewać producentów trzecich. Chodzi o to, że w protokole wymiany informacji między obiektywem a aparatem obiektyw jest nadal rozpoznawany po jednobajtowym numerku, co daje tylko 255 kombinacji. I nie ma miejsca na produkty „kundelkowe”. Pozostaje sprawdzić które z obiektywów Sigmy korzystają też z jakichś zapomnianych numerków, które Canon „no longer supports”. mozer - Pią 03 Sie, 2012 AF w Tamronach, szczególnie na bocznych punktach, jest tak do pupy, że nie ma to zupełnie znaczenia ;P dcs - Pią 03 Sie, 2012 komor, Wczoraj przeczytałem jakąś szczątkową informację o tym, stąd moje pytanie do najznamienitszego Canoniarza. To trochę lipa z taką puszką jak 7D -mocno zawęża pole AF. komor - Sob 04 Sie, 2012
Aha, czyli jednak nie do mnie.
7D plus jakieś Tamrony? Eeee tam. A tak na poważnie, to cóż, kundelki zawsze to jest „coś za coś”, ale może jednak problem jest ograniczony rzeczywiście tylko do konkretnych numerów ID obiektywów, wtedy da się temu zaradzić, choć niestety tylko przy pomocy serwisu i pod warunkiem dobrej woli Tamrona.
Ale tak ogólnie to nierozwiązany ciągle problem aktualizacji protokołów komunikacyjnych w Canonie kiedyś odbije się większą czkawką, moim zdaniem. Pytanie tylko, czy użytkownikom czy Canonowi. Ale skoro wzięli się już za AF w nowych modelach to może i za to się wezmą. dcs - Sob 04 Sie, 2012 komor, Tu jest czteroczęściowa saga o AF: Autofocus Reality http://www.lensrentals.com/blog Całkiem ciekawy blog. Mają dostęp /wypożyczalnia/ do wielu egzemplarzy tego samego obiektywu. komor - Pon 06 Sie, 2012 dcs, wiem, znam, przeczytałem całą sagę po Twoim pierwszym poscie. Ilość sprzętu, jaki chłopaki mają do dyspozycji przysparza mnie o wysypkę.
morrisnika1 - Nie 26 Sie, 2012 Witam, czy moze mi ktos pomoc bo wpadlem w tarapaty... przed zakupem obiektywu canon 15-85 is usm EF-S zapewniano mnie ze tego wlasnie szukam
( na forum i w sklepie...) ale okazalo sie ze nie, mianowicie szukalem obiektywu odpornego na uszkodzenie silnika AF kiedy jest on w trybie AF i chce recznie ingerowac w ostrzenie bez przesuwania przelacznika na obudowie Manual / AF. tak wiec zakupilem obiektyw i po 3 dniach AF przestal ostrzyc , silnik niby pracowal ale nic sie nie zmienialo?! co dziwne AF troche dzialal ale wylacznie gdy wyswietlacz aparatu LCD byl wlaczony w trybie Live view ale bardzo powoli , natomiast przez wizjer aparatu nie mozna bylo nic wyraznie zobaczyc , kwadraciki AF wszystkie palily sie na czerwono , to sie stalo wlasnie po mojej manualnej ingerencji pierscieniem w trakcie gdy byl w trybie AF. Na szczescie sprzedawca oddal mi kase ze niby nie wiem co sie stalo i odetchnolem na chwile... ale nadal nie wiem jakie obiektywy sa w pelni bezpieczne na takie manualne ingerencje? jestem w stanie wiecej zaplacic ale w co zainwestowac i czy to pewne? czego mam szukac ? interesuja mnie wylacznie oryginalne obiektywy canon czy po prostu obiektyw musi byc pozbawiony przelacznika manual/ auto ,nie rozkminiam tego jeszcze! To moja pierwsza lustrzanka cyfrowa a wlasciwie dla mojej corki prezent :canon d60 wiec nie wiele wiem...
dziekuje serdecznie za wszelka pomoc i pozdrawiam marcin Wujek_Pstrykacz - Nie 26 Sie, 2012 zostaje tylko zakup 17-55 IS USM
mozer - Nie 26 Sie, 2012 morrisnika1, ta funkcja nazywa się Full Time Manual i ten obiektyw ją posiada. Zepsuło się pewnie coś innego. Nie ma potrzeby kupowania aż 17-55 do tego celu. Wujek_Pstrykacz - Nie 26 Sie, 2012 Czemu aż, myślę tylko 17-55. Widać jakść tych 15-85 jest marniejsza, mój 17-55 nie padł nawet po trzech latach
mozer - Nie 26 Sie, 2012 Wujek_Pstrykacz, z tego co wiem 17-55 jest dość awaryjnym modelem - szczególnie moduł stabilizacji. To, że Tobie nie padł, to słaba statystyka
morrisnika1 - Nie 26 Sie, 2012 dziekuje panowie , faktycznie 15-85mm rownież posiada ten Full time manual, wiec to musial byc przypadek... statystyczny ze cos w nim padlo?
poszukam moze jakiejs oferty z przedluzona gwarancją ... B o g d a n - Nie 26 Sie, 2012
W tym trybie śmiało mogłeś zajeździć obiektyw.
Usjwo - Pon 27 Sie, 2012
Chodzi Ci o manual w trybie AI-Servo, czy ogolnie o uzywanie tego trybu? B o g d a n - Pon 27 Sie, 2012
sztorm94 - Nie 14 Paź, 2012 Temat postu: Obiektyw do Canona 600D Witam! Mam nadzieję, że trafiłem w dobre miejsce. Chce kupić Canona 600D, ale wiadomo, że bez obiektywu nie zrobi się nic... Mam do wyboru obiektyw Canona 18-135 lub opcję 18-55 + Sigma 70-300 APO (lecz słyszałem, że tu powyżej 200 jest mydełko). Nie wiem co wybrać. Cenowo wyjdzie tak samo. Dodatkowo myślałem (tak całkiem luźno) o wyjęciu z szafy obiektywu Helios 44-2 i użycia adaptera M42, lecz nie wiem czy to ma sens. Co sądzicie? Byłbym wdzięczny za porady moronica - Nie 14 Paź, 2012 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578 Sunders - Pon 15 Paź, 2012
Canona 18-55IS II + Canona 55-250IS
sztorm94 - Pon 15 Paź, 2012
Nie wiem o co Ci chodzi... Sunders, jak wygląda jakość obiektywu Canona 55-250IS w porównaniu do wymienionej Sigmy, kita oraz 18-135? Owszem, możecie odesłać mnie do porównań, lecz prawdę mówiąc interesują mnie realia, a wyniki z labo to wyniki z labo - wiadomo, specyficzne warunki. Dodatkowo nie wiem czy uda mi się zmieścić Canonem 18-55IS II + Canon 55-250IS w cenie, bo z tego co widziałem, to 55-250, jest o 100zł droższy niż ta Sigma. Dlatego właśnie jeżeli mielibyście wybrać między 18-135 oraz 18-55 + Sigma 70-300 APO to co wybralibyście? jurand - Pon 15 Paź, 2012
Wybrał bym 18-135, jeżeli nie da się 18-55+55-250. Ta Sigma, choć czasem chwalona to dla mnie taka "zapchajdziura" i tyle. C 55-250 IS jest zdecydowanie lepszy optycznie, a i AF zdecydowanie szybszy i celniejszy. Sunders - Pon 15 Paź, 2012 sztorm94, ile konkretnie masz do wydania? komor - Pon 15 Paź, 2012
Chodzi o to, że założyłeś nowy temat, pytając się o to, o co wielu pytało już wcześniej. Moronica dała Ci więc link do tematu zbiorczego Co zamiast KITA do Canona, a następnie moderator (konkretnie akurat ja) scalił Twoje pytanie do tegoż wątku zbiorczego, żebyś sobie co nieco poczytał. Co do meritum to ja bym brał 18-135 na początek, nie mając skonkretyzowanych potrzeb. sztorm94 - Pon 15 Paź, 2012 komor, aaaa, ok, już rozumiem
Skonkretyzowane potrzeby mniej więcej są, ale tylko mniej więcej i skonkretyzowałem je na bazie robienia fotek PowerShotem A510 czy innymi aparatami. Na pewno pejzaże, widoki, lecz także detale (jeżeli bywam na jakis zlotach czy innych takich to masa fotek jest detali samochodów, lecz nie tylko, owady itd. także wchodzą w grę), a więc macro. Być może przy okazji jakieś portreciki się trafią, ale tak jak mówię - przy okazji. Sunders Hm... to zależy. Mam 2900 i mogę liczyć na lekkie dofinansowanie ze strony rodziców. Więc sądzę, że 3200. Coś w tych granicach. Sam osobiście się skłaniam ku 18-135, jednak znajomi mówią różnie. Zeby było zabawniej ci co mają tą Sigmę mówią, że nigdy nei ostrzyli na wielkich ogniskowych więc nie mogą mi nić powiedzieć o pełnym zakresie o.O Są także osoby, które przekonują mnie do Nikona D5100 (a inni do D90), a ja się już po prostu w tym wszytskim pogubiłem. Przyznaję to otwarcie :/ Sunders - Pon 15 Paź, 2012
http://www.faxtel.com.pl/...uct/view/id/394
Dlaczego? Jivul - Pon 15 Paź, 2012 A Heliosa jak najbardziej wyciągaj z szafy - dobre światło, manual, stałka - same zalety jak będzie dobry to zrobisz nim lifetime photo (jak ja pożyczonym), a jak będzie zły to go będziesz używał... do rozpalania ognia itp (jak ja swoim... ostatecznie go zgubiłem w lesie )
Dwa szkła o mniejszym zakresie to zazwyczaj lepsza jakość każdego, poza tym jest radość z przekładania obiektywów
sztorm94 - Wto 16 Paź, 2012
Hm... większa uniwersalnośc niż samo 18-55. Oczywiście jeżeli bym znalazł okazję kupna 18-55 + 18-250 na półce sklepowej za 3200 to bym brał od razu. Jeżeli nie to będę walczył by kupić przez Internet. Lecz zobaczymy co będzie. Póki co musze coś wybrać i wiedzieć co zrobić z tą opcją z Sigmą, bo opinie słyszałem przeróżne... Dodatkowo tak jak pisałem, mam mętlik w głowie przez znajomych. 600D jest lepszy czy może coś innego (Nikon D90, D5100, Pentax K-r)
Super! Dzięki! Mam nadzieję, że szkło jest w dobrym stanie
Swoją drogą potrzebny był by jakiś adapter. Co do samych adapterów M42 czytałem różne opinie. Jedni chwalą, inni narzekają. Jak z tym jest i jaki wybrać (jest wiele do wyboru w różnych cenach; z potwierdzeniem, bez potwierdzenia ostrości) dcs - Wto 16 Paź, 2012 sztorm94, http://www.euro.com.pl/lu...300-mm-vr.bhtml lotofag - Wto 16 Paź, 2012
Jeśli celujesz w hiperzóma typu 18-250 to po co jeszcze do tego 18-55? sztorm94 - Wto 16 Paź, 2012 wybacz, miało być oczywiście 55-250
[ Dodano: Pią 19 Paź, 2012 23:05 ] Wybrałem w końcu 550D z 18-55 + 55-250
pixie - Wto 13 Lis, 2012 No i mam już swój zestawik podstawowy: C 650D + 18-135 STM Powstaje teraz pytanie: jaką stałkę kupić? Będzie ona głównie (jak myślę) używana do robienia zdjęć mieszkań na potrzeby biura nieruchomości. Może jakiś filmik od czasu do czasu, ale bez przesady Myślałem o obiektywie Canon EF 2,8/40 STM, ale pojawiły się opinie, że szkoda kasy. Może jakaś "20"? Pytanie, czy nastawiać się na obiektyw Canona, czy może polecicie jakieś alternatywy? Nie chciałbym za dużo wydać kasy i rozważam nawet zakup czegoś używanego. Pytanie tylko jak sprawdzić taki obiektyw? muzyk - Wto 13 Lis, 2012
Jeśli do mieszkań... to jakiś szeroki kąt. Hmm, w zasadzie masz już 18 mm. Zależy co chcesz w tych mieszkaniach robić, czy takie ogólne zdjęcia poglądowe, czy wyciągać detale? Jeśli detale to Sigma 30 1.4, albo Canon 50 1.4, jeśli ogólne, to w zasadzie masz szeroki kąt, ale jeśli szerzej, to może Samyang 14 2.8? A jak to i to: pełną klatkę i 24 1.4 II L USM. pixie - Sro 14 Lis, 2012 Chodzi o zdjęcia poglądowe, ogólny wygląd pokoju, łazienki itp. Myślałem o czymś jaśniejszym niż 3.5 w STM'ie Poza tym chodzenie z zoomem po mieszkaniach to mało wygodne
Szkło jednak troszkę moze ciążyć muzyk - Sro 14 Lis, 2012
Zeiss 21
Przecież taki Tamron 17-50 2.8 to mały słoiczek jest, a optykę ma bdb. Szybkiego af Ci nie potrzeba, zatem może nadałby się. Może Tokina 11-16 2.8? komor - Sro 14 Lis, 2012 Do chodzenia i strzelania mieszkań z ręki też jestem za Tokiną 11-16/2.8. muzyk - Czw 15 Lis, 2012
Światło i ostrość obrazka! fysiu42 - Wto 18 Gru, 2012 Witam!Mam do was pytanie potrzebóję pomocy przy wyborze obiektywu interesują mnie te dwa modele tylko nie wiem który wybrać: 1. Sigma 18-250 F3.5-6.3 DC OS HSM MACRO 2. Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Model B008) Mam nadzieję że pomożecie wybrać który jest lepszy.
Jivul - Wto 18 Gru, 2012 Jako jedyny obiektyw? Bez szukania i bez znajomości tych obiektywów powiem - żadne z nich nie jest dobry
Większy zakres ogniskowych = gorsza jakość Na tym forum maksymalnym zoomem (max ogniskowa podzielić przez min) co się poleca (a właściwie co nie wzbudzi haseł "kup se lepiej kompakta") jest 7,5x (dla Canona EFS 18-135/3.5-5.6), a wybierać można między zoomami ok 3x (np 70-200, 17-55, itp). pioroon - Sro 19 Gru, 2012
Pomijając przeliczenia kompaktowego zooma a ogniskowych ... ...to ma to swoje uzasadnienie. Nie jest to tylko czcze gadanie, a spowodowane jest przede wszystkim konstrukcyjnymi ograniczeniami. Nie jest możliwe (przynajmniej na dzień dzisiejszy) fizyczne zbudowanie zoom'a np: 17-400 z dobrym światłem, świetną optyką, rozdzielczością obrazu na każdej ogniskowej, winietką itd. itp. Gdyby tak było, to nawet gdyby kosztował dziesiątki tysięcy pln'ów, to każdy by kupił takie jedno szkło (o ile nie ważyłoby 5kg) i byłoby pozamiatane. Stąd idąc na skróty można coś takiego powiedzieć:
ale nie mówimy tu o np: 100-400
Są ciemne, do wszystkiego i do niczego...A to dowodzi tylko, że fysiu42 mógł wcześniej o nich co nieco poczytać. Chyba, że chodzi o wybór mniejszego zła? muzyk - Czw 20 Gru, 2012
Nie ma czegoś takiego w przypadku kupna mega zoomu, bo prędzej czy później okaże się, że zakup nietrafiony, a kasa w błoto wyrzucona. pioroon - Czw 20 Gru, 2012
W tym przypadku tak czy siak to tak będzie
fysiu42 - Czw 20 Gru, 2012 To co polecacie żebym nie wydał pieniędzy w błoto.Bo dostałem w prezencie Canona 6ood z kitowym obiektywem.A chciałbym wydać maksymalnie 2000 zł na obiektyw i żeby był trafnym wyborem a zależało by mi też na zoomie.Proszę o poradę.
mozer - Czw 20 Gru, 2012 Do dwóch to można tylko stałkę polecić. moronica - Czw 20 Gru, 2012 fysiu42, ktorym kitowym, 18-55 czy 18-135? i jak dawno? bo jesli niedawno to porob troche kitowcem, to naprawde zadna ujma, to przynajmniej zobaczysz, do jakiej dzialki fotografii ciagnie cie najbardziej zamiast na sile szukac czegos do wszystkiego. ewentualnie, zakladajac ze posiadasz 18-55, pozbadz sie go na rzecz 18-135, ktory jest bardziej uniwersalny ale dobry jakosciowo, a pozostala kase odloz do momentu, gdy juz bedziesz wiedzial czego ci potrzeba - portretowki, makro, tele fysiu42 - Czw 20 Gru, 2012 Posiadam 18-55mm w okolicach 6 miesięcy.Moją pasją jest fotografia osób, krajobrazów i macro.Tak więc już napstrykałem się tym obiektywem i szukam czegoś innego, innych wrażeń.Tak więc mam nadzieje że pomożecie mi przy wyborze odpowiedniego obiektywu.
moronica - Czw 20 Gru, 2012 no obiektywami typu 18-250 to sie co najwyzej nabawisz negatywnych wrazen kup sobie tamrona 60mm f/2 to bedziesz mial portretowke i makro. do krajobrazow to i 18-55 sie nada Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012
Niekoniecznie. Mam wersję bez makro. Pomimo złych opinii forumowiczów, nadal cenię ten obiektyw za uniwersalność. Zakładam go teraz głównie do filmowania lub kiedy wiem, że inni będą fotografowali moim aparatem. W jasne słoneczne dni, w zakresie 18-180 daje radę doskonale. Powyżej tego zachowuje się jak chyba wszystkie zoomy Sigmy, ale jeśli nie mogę ciągnąć nic innego, to wedle starej maksymy "lepszy wróbel..."
moronica - Czw 20 Gru, 2012 Wojmistrz, ja cie nie rozumiem, masowo polecasz innym obiektywy 70-200/2.8 a tu wychwalasz taka ciemnice? poza tym sie okazuje, ze nie chodzi o cos uniwersalnego, tylko o cos do makro i portretow. a ten tamron bedzie zdecydowanie lepszy pod oboma tymi wzgledami od jakiegokolwiek 18-200(250,270,300) Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012 Patrzyłem na to pod względem, "zamiast kita" i "negatywnych wrażeń". Jako budżetówka jest dobry. Jak ma się kasę ... to co innego Proponuję ludziom 70-200/2.8 bo to świetne szkło, chociaż sam zdecydowałem się na Sigmę 120-300/2.8 tylko jakoś nie może do mnie dotrzeć. Jakiś tam portret też się tym zrobić, podobnie jak 18-55, co najwyżej w grafice trzeba trochę tło zmiękczyć, a i z makro sobie radzi z pierścieniami. Fakt, od dłuższego czasu kolekcjonuję jasne stałki i jeśli miałbym się ograniczyć do jednego szkła do portretu i makro to wybrał bym podobnie - jakiś typowy makro w przedziale od 50 do 105 mm, chociaż najbardziej uniwersalna dla mnie była by Sigma 24/1.8 makro
moronica - Czw 20 Gru, 2012 Wojmistrz, popatrz na moja stopke, kazde z tych szkiel (poza jednym) kupilam w granicach budzetu fysiu42 a na wynalazki w stylu 18-250 byloby mi szkoda pieniedzy wiec jak dla mnie to nie jest budzetowe szklo w znaczeniu ze ma dobry stosunek jakosci do ceny. 2000 to nie sa jakies grosze by je wydawac na byle co Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012 Szklarni pogratulować , a Sigmę 24/1.8 makro można kupić za 1300zł. Jest od biedy i portret i makro i nie najgorszy kącik do krajobrazu.
Aha, żeby nie było. Nie bronie tego zooma Sigmy 18-250, jak już pisałem chodziło mi tylko o te negatywne wrażenia. Ludzie jednak to kupują i używają, a i na rynku wtórnym niewiele tego do kupienia. moronica - Czw 20 Gru, 2012 odwzorowanie 1:2.7 to zadne makro Wojmistrz - Czw 20 Gru, 2012 Sam jestem ciekawy jak to szkło by się zachowywało z pierścieniami. Poczekam do stycznia może kupię i sam sprawdzę. moronica - Czw 20 Gru, 2012 do zabawy z pierscieniami to nie potrzeba obiektywu do makro. ale jak juz sie kupuje obiektyw makro to dobrze by bylo, gdyby nie byl makro tylko z nazwy jak ta sigma 24mm czy 18-250mm komor - Pią 21 Gru, 2012
Ale można fajnie zbliżać na szerokim kącie.
found feather by komor, on Flickr Pamiętam, że sfotografowałem ostro swoją rękę trzymając obiektyw za tulipana. O, mam to:
fysiu42 - Sob 22 Gru, 2012 Tak więc co mam wybrać.Bo dalej niewiem
mozer - Sob 22 Gru, 2012 komor, zamieniłeś sigmę 24/1.8 ma 30/1.4? Jest znacząca różnica w jakości obrazu i AF? moronica - Sob 22 Gru, 2012 fysiu42, a ty czekasz az ktos zdecyduje za ciebie? bo jesli nie no to wyciagaj wnioski z dyskusji, juz powinienes miec jakies pojecie komor - Sob 22 Gru, 2012
Nie, miałem możliwość pobawienia się podczas jednego wypadu z naszym małżeństwem forumowym. fysiu42 - Wto 25 Gru, 2012 A co myślicie o tych obiektywach? 1.Sigma 30mm f/1.4 DC EX HSM Canon 2.Sigma 28 F1.8 EX DG ASP MACRO 3.Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM 4.Sigma 70-200 F2.8 APO EX DG OS HSM
lotofag - Wto 25 Gru, 2012 Fajny zestaw. Rozumiem, że chcesz kupić to wszystko zamiast tych nieszczęsnych "hiperzómófff"?
Etkrol - Czw 03 Sty, 2013 No i mam problem. Potrzebuję w miarę uniwersalnego zooma. Tak się zastanawiam, bo miałem zamiar jutro kupić 17-55 /2.8 do mojego 60D (wszyscy polecali ten obiektyw), ale zaczynam mieć wątpliwości, czy nie lepiej zainwestować np. w 17-40 /4 L (nawet tańszy), na wypadek, gdybym nagle postanowił się przesiąść na pełną klatkę. Możecie coś poradzić?
Jivul - Pią 04 Sty, 2013 To jest odwieczny problem - czy kupić szkło pod FF (często droższe i z gorszymi kątami na apsc) na przyszłość - odpowiedź jest też w miarę standardowa - czy się przesiądziesz na FF w ciągu najbliższych, powiedzmy, 5 lat? Czy naprawdę potrzebujesz FF? Z drugiej strony - czy nie będzie mi źle z mniej ostrym w centrum i ciemniejszym szkłem? Usjwo - Pią 04 Sty, 2013 5 lat to długo, ja bym raczej myślał o roku, jak nie spodziewasz się w tym czasie FF, to możesz brać EF-s muzyk - Sob 05 Sty, 2013
Jeśli jesteś pewien tego "wypadku" to tak- 17-40. Jeśli nie i zostajesz przy APSc - 17-55.
Zależy CO chcesz focić? Może okazać się, że w międzyczasie przekonasz się do jednej-dwóch jasnych stałek i taki 17-40 będzie zbieraczem kurzu. tomasdivius - Nie 13 Sty, 2013 Witam, Mam duży problem pewnie jak większość nowych forumowiczów. Chcę zakupić obiektyw ultraszerokokątny do mojego canona 60d. Przeczytałem masę opinii i testów. Jestem amatorem lubiącym fotografować krajobrazy w szczególności góry. Więc pytanie co wybrać. Canon 10-22 mm, sigmę 12-24 (2 rodzaje różne światła 4,5 i 3,5) a może tamrona 10-24. Co byście doradzili zielonemu. Z góry dziękuję
Sunders - Nie 13 Sty, 2013 tomasdivius, z wymienionych canona 10-22. komor - Nie 13 Sty, 2013 tomasdivius, jest parę osobnych wątków na temat szerokokątnych obiektywów do Canona. Np.: Szeroki kąt (UWA) do APS-C Canon. muzyk - Nie 13 Sty, 2013
Tak, Canona. Poelcam jednak Tokinę 11-16 2.8 II. Warto, żebyś to zobaczył: budowa, światło, ostrość... gaster83 - Pon 14 Sty, 2013 Witam Chciałem zapytać o obiektywy i prosić o radę jak większość z Was dlatego pisze Mógłbym poczytać całe 72 zakładki jak na ta chwile ale... wydaje mi się że lepiej napisać Proszę o poradę bo chcę kupić swoją pierwszą lustrzankę wybór pad na Canon EOS 650D no i szukam obiektywu. Wybrałem zamiast kitowego Canon 18-135 IS STM ( do zastosowań codziennych, zabawy, wycieczki itd ) jak na początek oraz Canon EF 50mm f/1.4 USM do zdjęć (zabawy) portretowych na imprezach (wesela itd - zdjęcia prywatne nie jako zawodowy fotograf ) dlatego wydaje mi się że stałka do tego dość jasna mi wystarczy
Zaznaczam że cena aż tak nie gra roli ale nie chcę przesadzić. Proszę o porady. Ogólnie co do stałki to myślę że ok ale zastanawiam się nad tym Canon 18-135 IS STM czy nie wziąść trochę lepszego. Pasowałoby Canon EF 24-105mm f/4,0 L IS USM ale trochę drogo jeszcze no i trochę brakuje tego szerokiego kąta mógłby się zaczynać też od 17mm jest co prawda Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM ale nie wiem czy 85 mm to wystarczająco. Wiem że opinia jest taka kup po testuj i później się dokupi ale wolę teraz kupić coś lepszego póki jest kasa. Za miesiąc dwa czy pół roku mogą być inne wydatki itd Jeeli ktoś ma doświadczenie to proszę o dyskusje i porady muzyk - Pon 14 Sty, 2013
Po co?
Polecam dla szerokiego kata w APSc to co wyzej plus SIgme 30 1.4 i Canona 50 1.4, albo 85 1.8 Masz wowczas ultraszeroki jasny zoom i dwie jasne stalki. Wtedy zaczynasz zabawe. gaster83 - Pon 14 Sty, 2013 czyli wg ciebie Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM tą stałkę co chciałem Canon EF 50mm f/1.4 USM i ewentualnie sigmę 30 1.4 ??? nie mam właśnie nawet dostepu do tego 15-85 albo 18-135 przy czym ten drugi jak oglądałem to sam plastik itd ale ludzie co niektórzy chwalą Zdaje sobie sprawę że nie ma jednego do wszystkiego i nie może być ale szczególnie ten szerokokątny chcę porządny bo bedzie najczęściej używany muzyk - Wto 15 Sty, 2013
Nie. Tokina 11-16 2.8, Sigma 30 1.4 i Canon 85 1.8, albo 50 1.4.
Jeśli już wspomniałeś coś o jasnej stałce/kach i szerokim kącie (fakt, ta Tokina to jest bardzo szeroka nawet) to dlatego proponuję pójść za ciosem i wejść w fotografowanie jasnymi szkłami. adf1985 - Sro 16 Sty, 2013 Dziś zakupiłem 17-85 IS USM. Bardzo polecam jako zamiennik popularnego kita. Przede wszystkim mechanika, USM, stabilizacja. Rozdzielczość optyczna bardzo dobra. W testach wyszedł gorzej niż kit, ale życie pokazuje, że testy to co innego, a rzeczywisty odbiór również. Aberracje można w łatwy sposób usunąć i moim zdaniem nie należy się nimi przejmować. Jedyna wada to tak naprawdę światło, ale 17-55 2.8 to koszt ok. 2500zł, a 17-85 można kupić 4x taniej. To jednak spora różnica. Tamrona 17-50 2.8 nie polecam w zamian. Duże problemy z doborem dobrego egzemplarza . Raz nawet miałem do czynienia z tzw. ostrym, który nie miał też problemów z front i back focusem, jednak to co się działo przy lekkim niedoborze światła to porażka. Po prostu nie potrafi złapać ostrości. Zresztą trudno się dziwić, że szkło o stałym świetle 2.8 i koszcie 1200zł za nowe nie będzie idealne. Po prostu po co komu 2.8, skoro właśnie w sytuacji gdy ma to zastosowanie, AF nie potrafi prawidłowo złapać ostrości.
17-85 też nie jest idealny, ale cena/jakość na bardzo wysokim poziomie. Mamy po prostu pewność, że będzie działał bezbłędnie. Opłaca się kupić, zwłaszcza że można kupić już za 600zł. Zaś jeśli ktoś szuka jasności i braków problemu z AF, to musi przygotować dużo pieniędzy na obiektyw typu zoom albo pobawić się w stałki. Dobrym uzupełnieniem jest np. 50mm 1.8 albo 28mm 2.8. Bardzo tanie i dobre szkiełka do ciemniejszych scen. muzyk - Czw 17 Sty, 2013
To ... gratulacje.
O takich rzeczach nie musisz pisać... zwłaszcza w odniesieniu do tego obiektywu, tym bardziej, że
nie polecasz - bo problemy z dobraniem dobrego egzemplarza. Mam nieodparte wrażenie, że chciałeś mieć jednak tego tampona, ale kupiłeś 17-85 i teraz ten zakup usprawiedliwiasz. adf1985 - Czw 17 Sty, 2013 Na tym forum jedynym słusznym wyborem jest Tamron 17-50 2.8, a ja próbuję pokazać na własnym przykładzie, że wcale tak nie musi być. Dopłać mi, a nie wezmę tego Tamrona . Piszę to wszystko z własnego doświadczenia przy wyborze zamiennika. Przeglądałem wiele godzin testy, opinie, miałem przed zakupem do czynienia i z tamronem 17-50 i z Canonem 17-85. Byłbym głupi, gdybym wybrał niezgodnie z dotychczasowymi wrażeniami. Wg mnie Canon jest po prostu wyraźnie lepszym zamiennikiem. Nawet w teście na optycznych w wadach wypisano właściwie rożne właściwości przy ogniskowej 17mm. Te wady optyczne można łatwo skorygować i wtedy okazuje się, że jedyną poważną wadą tego szkła jest f/4-5.6. Ja potrafiłem się z tym pogodzić.
Z drugiej strony jeśli ktoś trafił dobrego Tamrona i mu jakimś cudem ostrzy przy niedoborze światła to gratuluję. Dla mnie akurat silnik USM i IS były ważniejsze niż stale światło 2.8 z wątpliwym autofocusem. Piszesz, że próbuję usprawiedliwić swoj obecny zakup najeżdżając na Tamrona. Możliwe, że trochę tak jest, ale to ze względu na AF. Po prostu straciłem nadzieję, że Tamron będzie miał sprawny autofocus. Kupując Canona po prostu idę roibć zdjęcia. Przy Tamronie miałbym zmartwienie, czy ten autofocus długo podziała prawidłowo. Może po prostu się zraziłem. Wolę pewność AF, niż stałe światło 2.8 i strach przed pojawieniem się jakichś problemów. Fotografia to dla mnie odpoczynek, a nie zamartwianie się i życie w napięciu kiedy wreszcie AF się zepsuje. krzysztoff77 - Czw 17 Sty, 2013 adf1985, w moim Tamponiku AF chodzi całkiem nieźle i nie traktuje tego objawu w kategoriach cudu
Myślę, że pojechałeś trochę po bandzie z tym Tamronem. Przy kiepskim oświetleniu AF Twojego Canona również nie będzie błyszczał. Co do reprodukcji kolorków tutaj Canon rzeczywiście nie musi się wstydzić. mozer - Czw 17 Sty, 2013
Ja uważam, że to pomyłka. Inna sprawa, że 17-85 tym bardziej bym nie kupił... adf1985 - Czw 17 Sty, 2013 No wiesz, zawsze jest to kwestia ceny. Jakby mieć ze 2500 na szkiełko, to można by było bardziej poszaleć. Kupiłoby się Canona 17-55 IS USM 2.8, który już naprawdę jest super. Co do lapania ostrości w ciemnicy, to wczoraj testowalem 17-85 w pokoju, gdzie było dość ciemno (zero lamp, tylko z sąsiedniego pomieszczenia delikatne źródło światła) i ostrość łapał bezblędnie i dość szybko. Chyba wszystko zależy co dla kogoś jest istotne. Nie będę nikogo zmuszał przecież do mojego zdania . Dla jednego ważniejsze jest stale 2.8, dla innego silnik USM i IS. Ja z uwagi na to, że robię raczej kadry za dnia, a 2.8 nie jest mi jakieś mega konieczne, to nie kupiłem Tamrona. Z drugiej strony jak ktoś chce uzyskiwać krótkie czasy przy słabym oświetleniu, to przy budżecie ok. 1200zł wybór jest tylko jeden. W necie są tysiące opinii i jedni preferują Tamrona, a inni jak ja Canona 17-85. Skoro opinie są dość podzielone, to sądzę, że prawda leży po środku i każdy ma trochę racji w swoim wyborze. Wszystko zależy od potrzeb.
muzyk - Pią 18 Sty, 2013
absolutnie nie. Jest proponowany jak jasny, nade wszystko budżetowy standardowy zoom.
Samemu się sprawdza.
Jeśli chodzi tylko o AF, to pewnie tak. USM, nawet w 17-85 jest lepszy pewnie, niż to coś w tym tamponie.
I dlatego świat jest piękny. Jeden woli rybkę, drugi... wątróbkę.
adf1985 - Pią 18 Sty, 2013 Przeinaczyłeś ostatni cytat: Wolę pewny autofocus w Canonie, niż stałe światło 2.8 i niepewny AF w Tamronie. A to czy Tamron ma niepewny AF czy nie, to każdy sam oceni po zakupie . Oby tylko nie żałował po fakcie.
pixie - Czw 14 Lut, 2013 Witam forumowiczów. Chciałbym ponownie prosić o radę . Mam C650D + 18-55 (kit) + 18-135 (kit) + okazyjnie mogę pożyczać CANON EF 70-200 f/4L USM. 1. 18-55 chciałbym zamienić na jakąś stałkę - potrzebna mi jakaś portretówka do robienia zdjęć mieszkań czy CANON EF 50mm f/1.8 II ma sens. Mam wrażenie, że jest trochę plastikowy. Czy lepiej się wysilić i kupić Canon EF 50mm f/1.4 USM. 2. Zoom - jakie macie zdanie o tym szkiełku? - CANON EF 100-400 f/4.5-5.6L IS USM 3. Czy konwertery szerokokątne rzeczywiście coś dają - chodzi mi o współpracę takiego konwertera z 18-55, wtedy mógłbym zrezygnować z zakupu portretówki (chociaż w kicie trochę ciemno momentami się robi i nie wiadomo jak długo jeszcze ten plastik podziała) i skupić się na zoomie Będę wdzięczny za wszelkie rady, porady i opinie. Crystof - Czw 14 Lut, 2013 1. IMO jak masz kasę to warto 1.4 USM 2. A potrzebny Ci taki duży zakres ogniskowych? Może lepiej skupić się na jaśniejszych 70-300? Albo nawet 70-200? Wojmistrz - Czw 14 Lut, 2013
Możesz wyjaśnić? Ustaw tego swojego zooma na 50mm (tak na prawie 55) i zobacz co widzisz. Do fotografii mieszkań, zazwyczaj przydaje się szeroki kąt, lub rybie oko (zależy od celu). muzyk - Czw 14 Lut, 2013
Nawet minimalnie gorszy optycznie, ale lepsze światło, budowa (choć i tak nie jest rewelacyjnie) i AF.
No, jeśli Cię stać i wiesz, że Ci się na pewno przyda, to kupuj.
Pogarszają jakość z tego 18-55. pixie - Czw 14 Lut, 2013
70-200 prawie się łapie, choć trochę mi brakuje (zdjęcia ptaków), a o 300 słyszałem niezbyt dobre opinie jeśli chodzi o pracę AF, więc poszedłem w wyższe ogniskowe. [ Dodano: Czw 14 Lut, 2013 01:44 ]
I tu właśnie jestem rozdarty, bo do mieszkań przydałby się szeroki kąt (jak piszesz) może pomijając rybie oko, a z drugiej strony chciałbym mieć przyzwoitą portretówkę i nie kupować kilku szkieł. Dlatego proszę o porady. Na początek może spróbuję zdobyć konwerter na parę godzin i poćwiczyć na 18-55, albo założyć konwerter do 18-135? pioroon - Czw 14 Lut, 2013
Do tych dwóch celów to raczej jednego bardzo dobrego szkła nie znajdziesz. Może odpowiedz sobie na pytanie co ważniejsze? Jeżeli wnętrza to zainwestowałbym w dobry szeroki kąt, a na portret wziął plasticzaka 50mm/1.8. Budżet? komor - Sob 16 Lut, 2013 Canon 50/1.8 jest mocno plastikowy, ale przy ograniczonym budżecie i chęci do portretowania też się nada. Canon 100-400L to uznany (choć już nieco wiekowy) sprzęt do przyrody. Na forum znajdziesz sporo informacji na jego temat. Do robienia zdjęć mieszkań (nie: w mieszkaniach) to bez tych minimum 18 czy 17 milimetrów nie ma co podchodzić. Jak chcesz mieć lepszą jakość niż z kita, przy zachowaniu uniwersalności, to kup Sigmę 17-70 w wersji ze stabilizacją. fysiu42 - Pon 18 Lut, 2013 Witam!Wiele szperam i mam dylemat co wybrać.Jak czytam na temat obiektywów każdy poleca co innego i jestem w kropce i nie wiem co wybrać.Zastanawiam się nad kupnem obiektywu tylko nie wiem który mam wybrać. Mam nadzieje że mi pomożecie wybrać ten właściwy.A więc: Samyang 24mm 1:1.4 ED AS UMC Sigma 20 F1.8 EX DG ASP RF Sigma 24 F1.8 EX DG ASP MACRO Sigma 28 F1.8 EX DG ASP MACRO
[ Dodano: Pon 18 Lut, 2013 18:12 ] A mam Canona 600D
pioroon - Pon 18 Lut, 2013 fysiu42, z wymienionych S20mm jest najlepsza optycznie. Weź pod uwagę problemy z AF vs 'manualność' Samyanga (który jest raczej średni) - tej marki to raczej 14mm ale to zupełnie inne kąty. Napisz czy traktujesz ten wybór jako szeroki standard? Bo jeżeli wystarczy 30mm to nad sigmą 30 warto się pochylić. fysiu42 - Pon 18 Lut, 2013 Też tak się nad tym zastanawiałem albo sigmę 20mm albo tą 30mm.Tak raczej traktuje to jako szeroki standard.Ale ostatnio wyczytałem że sigma 20mm ma problem z af i należy wysłać do kalibracji obiektyw z aparatem.Chciałbym się orientować czy to prawda.
pioroon - Pon 18 Lut, 2013 Jak się uda wybrać to nie prawda. Niemniej zazwyczaj prawda
Jak szeroki standard to brałbym jednak 30mm. Dużo jaśniejszy, bdb obrazek, czego chcieć więcej? (oprócz sprawnego af'u). W razie czego wyślesz na gwarancji i ci skalibrują. Warto jednak przynajmniej przestrzelić szkło, żeby ewentualny bf/ff był minimalny (w najgorszym przypadku). pixie - Wto 19 Lut, 2013
100-400L pomimo swojego wieku ma w wiekszości bardzo dobre opinie, więc chyba będę celował w to szkiełko. Może jakąż używkę w dobrym stanie uda się wyrwać Jeśli chodzi o zdjęcia mieszkań to myśłem jeszcze o założeniu konwertera szerokokątnego do 18-135 STM. marcin321 - Wto 26 Lut, 2013 Witam! Zakupiłem Canona 600D bez obiektywu, ponieważ w zestawie obiektyw 18-55 jest kitem i po roku są luzy na pierścieniach itd. Chcę kupić obiektyw, którym głównie będę fotografował moją córkę, ale też żeby był w miarę uniwersalny i miał stabilizacje. Rozważam zakup obiektywu używanego Canon 55-250, 70-300,lub Tamron 70-300 który jest dużo tańszy od canona. Czy te obiektywy nie maja za dużej ogniskowej do portretów? A może kupić dwa obiektywy? Crystof - Wto 26 Lut, 2013 A czemu nie pomyślisz nad czymś o krótszych ogniskowych? Do fotografowania dzieci lepiej sprawdza się 17-50, 17-85 i tego typu obiektywy, no chyba, że masz zamiar robić fotki z dużego dystansu i do tego wąskie kadry. komor - Wto 26 Lut, 2013 marcin321, określ jakiś budżet. Wybieranie teleobiektywów typu 55-250 czy 70-300 jako podstawowego i jedynego obiektywu do lustrzanki jest dość ograniczające. W zależności od budżetu możesz kupić albo Canona 17-85 IS, albo 15-85 IS, które kosztują zupełnie różne pieniądze. Z firm niezależnych nieśmiertelne propozycje Tamron 17-50/2.8 czy Sigma 17-70 w którejś wersji, znajdziesz o nich wiele informacji na starszych stronach tego wątku. marcin321 - Wto 26 Lut, 2013 Budżet do 800 zł i obiektywy 17-50, 17-85 można kupić używane w tych pieniądzach. Tak jak pisałem głównie będę fotografował córkę, ale mieszkam na mazurach i są ładne widoki i myślałem,że kupię jakiś uniwersalny, ale skoro tak się nie da to wybiorę mniejszy zakres ogniskowej. A co według was jest lepsze Tamrona, Canona czy Sigmy? Crystof - Wto 26 Lut, 2013
Widoki + portret/zdjęcia rodzinne. Idealnie do tego pasują obiektywy o szerokim kącie typu 17-50 właśnie. Polecam poszukać używanej Sigmy/Tamrona z f/2.8. Sam przymierzam się do zakupienia takiego zaraz po 50mm f/1.8 jak mi kasa wpadnie .
marcin321 - Wto 26 Lut, 2013 ok, dzięki za pomoc!!! mario_xp - Wto 02 Kwi, 2013 Temat postu: Odwieczny dylemat Witam, Mam odwieczny problem co zamiast kitowego obiektywu Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM ? Zdjęcia jakie wykonuję to głównie architektura oraz krajobraz, ogniskowa w jakiej wykonuje zdjęcia to miedzy 17-50 czasami 70, 85. Interesowało by mnie jasne szkło ale wiadomo jakość canonowskiej L-ki bije większość na głowę. Znalazłem 4 takie obiektywy, niestety gdzie 2 polaków tam 3 zdania, może mnie ktoś podpowie coś lub rozwieje moje wątpliwości. 1) Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM 2) Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HS 3) Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical 4) Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM Im więcej czytam testów oraz opinii tym mniej wiem masakra. Co wy byście wybrali ? B o g d a n - Wto 02 Kwi, 2013
Sunders - Wto 02 Kwi, 2013 Z podanych wybrałbym sigmę 17-50/2,8 DC OS HSM. paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 Sunders a jak się ma autofocus w tej Sigmie, czy są problemy? Sunders - Wto 23 Kwi, 2013
Może się zdarzyć problem FF/BF. paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 I co wtedy , czy kalibracja w serwisie wyeliminuje to zjawisko ?
Sunders - Wto 23 Kwi, 2013
Jest to możliwe aczkolwiek dość mało prawdopodobne Jak masz body bez mikrokalibracji, to lepiej kupując od razu sprawdzić czy taki problem występuje i wybrać dobry egzemplarz..
paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 Załózmy że mam mikrokalibrację, wyreguluję takie szkło i będzie chulało na wszystkich ogniskowych itp.? Sunders - Wto 23 Kwi, 2013
W 600D nie masz.
Powinno
paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 600D nie mam i nie chcę mieć , powinno to za mło aby kupować Sigmę, piszę tutaj tylko o zoomach w stałkach chyba problem nie istnieje.
Usjwo - Wto 23 Kwi, 2013 w stałkach trzyma wyregulowany fokus na wszystkich ogniskowych
paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 Usjwo, dokładnie tak.
Sunders - Wto 23 Kwi, 2013
Dlatego najlepiej pójść do sklepu i przestrzelić taką sigmę, aby od razu kupić dobry egzemplarz. Wbrew pozorom nie jest to bardzo trudne. komor na przykład zawsze trafia od razu na dobrą sztukę
W stałkach sigmy problem również istnieje, ale łatwiej je skalibrować lub dokonać mikroregulacji. [ Dodano: Wto 23 Kwi, 2013 16:07 ]
Czemu? W stosunku do 400D to byłby wyraźny postęp
paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 Sunders, ja chcę mieć 100% pewność, że zoom sigmy będzie ostrzył a nie opowiastki że powinien. Co do 600D, to przerażają mnie 18Mpix zdjęcia, które na monitorze będą wyglądać gorzej od tych z 400D, oczywiście bez resize tych z 600D. A co za tym idzie dalej, większe pliki, komputer będzie bardziej mulił itd. mi to niepotrzebne. Niby wyjściem jest mRaw ( 60D), ale jęczą ludzie że jakość słaba 
muzyk - Wto 23 Kwi, 2013 Paul, to zostań przy 400D. Sunders - Wto 23 Kwi, 2013
To idź do sklepu i sprawdź czy robi to w sposób dla Ciebie zadowalający.
paul80 - Wto 23 Kwi, 2013
Jeżeli mraw jest taki straszny, to jedynym wyjściem jest 40D, 400D jest ergonomicznie słaby jak barszcz, 40D to inna półka .
muzyk - Wto 23 Kwi, 2013
E tam. Podejrzewam, że jakość obrazka podobna. paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 muzyk, podobna , ale 40D daje jednak lepszą jakość. Robiłem 400D plener i USC i po zdjęciach przysięgłem że z 400D już nie pójdę , pózniej miałem 40D przez chwilę i też ślub znajomym i po skończonych zdjęciach zapiałem z zachwytu nad ergonomią w dodatku był grip .
Nie wyobrażam sobie zrobić cały ślub 400D bez gripa
muzyk - Wto 23 Kwi, 2013 Nie no, ergonomia jest bdb, ale obrazek? No, ujdzie.
Z resztą, szkło dobre jest ważne. paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 muzyk, czy musisz mnie dobijać obrazek do ISO 800 jest ok, ale w pomieszczeniach do zastanego 1600-3200 juz ok nie jest . Dyskusja nie na temat, ale ciekawi mnie posunięcie z tym 70D zwlekają już drugi raz, czyżby sie rozmyślili z matrycy ze 100D?, wszyscy czekaja na jakąś poprawę, chca dołozyć do 21Mpix i co z tego wyjdzie, nie chcę myśleć
muzyk - Wto 23 Kwi, 2013
czyli, jakość obrazka prawie ta sama.
40D można teraz za poniżej 300 euro wyhaczyć. Ja bym brał 30D.
paul80 - Wto 23 Kwi, 2013
Podobna?
PS. Z tym 30D to dobra myśl, on ma chyba normalniejszy wyświetlacz od 40D a te 2 Mpix nie są arcyważne, jak się z głową kadruje
PPS. muzyk a co sądzisz o Mraw? mozer - Wto 23 Kwi, 2013 paul80, 40D ma ponoć znacznie lepszy AF niż 30D. paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 No a Samsung NX300 + NX 45 mm f/1.8 2D/3D to w ogóle lepszy , co to się porobiło, chyba zbliża się koniec..... , jak tak dalej pójdzie to Canon zaliczy padakę na masówce.
infocyk - Wto 23 Kwi, 2013 paul80, ja bym pomyślał o 50D - im starsze body tym gorzej (przebieg, stan matrycy), a ten ma mikrokalibrację, co może być przydatne nie tylko przy Sigmach. Mi się marzy (używany, ale to tylko do ptaków i ewentualnie rodziny) 7D
paul80 - Wto 23 Kwi, 2013 Nie znam 50D a 40D znam, czy 50D daje lepszy obrazek w całym zakresie pomimo 15Mpix? muzyk - Wto 23 Kwi, 2013
Przy czym 30D nie ma też tragicznego... a za to obrazek nawet bardzo lekko mniej szumiący na wysokich ISO (które umówmy się, są raczej pro forma w tych puszkach...).
Ja bym został przy 40D, a nawet 30D i doinwestował w lepszy słoik/ki.
mozer - Sro 24 Kwi, 2013 50D ma niepodważalną zaletę w postaci mikroregulacji AF. W zasadzie to jedyny model w znośnej cenie z tą funkcją - wyżej to już tylko 7D... lvl3ha - Sro 24 Kwi, 2013
Nie jestem ekspertem ale tak na moje oko obrazek identyczny. Jak kupowalem to mialem ten sam problem 40d czy 50d i wybralem 50d. Posiadam sigme 35 i powiem jak to infocyk naisal po mikrokalibracji dziala
komor - Czw 25 Kwi, 2013
Na ISO 1600 i 3200 sprawuje się lepiej, ale jakoś tak zupełnie niezobowiązująco i nieściśle napiszę, że moje zdjęcia z 40D podobają mi się bardziej niż te z 50D. Nie wszystkie, oczywiście. Nie wiem, może po przesiadce zmniejszyły mi się umiejętności? pioroon - Pią 26 Kwi, 2013 Akurat ta (z opinii) jest OK. Ja jej tylko raz w wakacje używałem i na mojej puszce też nie było problemów... paul80 - Nie 28 Kwi, 2013 A powiedzcie mi, jak sprawuje się tamron 17-50 2.8 wersja pierwsza, było mnóstwo wątków o tym szkle, jakie nastroje na dzisja się utrzymują?, czy opłaca się inwestować w ten obiektyw, nie mam żadnego sensownego zooma ze stałym światłem ( zooma ze stałym w ogóle ), posiadam z zoomów 18-55 IS V.2. Wydaje się że zoom ze stałym świetle jest chyba wymagalny jak dla mnie, tylko czy kundelki pomimo że oferują lepszą jakość obrazu są pewne tzn. czy ktoś z Was używa zooma sigmy bądż tamrona zarobkowo? Ps. Jaki wybór z Canona najbardziej sensowny i najtańszy. 1.Podoba mi się 24-105 IS, ale do APS-C brakuje szerokiego kąta, mnie już czasami brakowało przy 18mm
2. 17-40 L 3. 17-55 IS 2.8 ophiuchus - Nie 28 Kwi, 2013 paul80, do APS sensowny jest 17-55, ale swoje kosztuje niestety. muzyk - Nie 28 Kwi, 2013
Dokładnie. 17-40 - keidyś polecałem, ale po tym, jak zacząłem bawić się stałkami z f1.4... odradzam jako "standardowy zoom" (sam zostawiłem, bo pod FF będzie ultra szeroko). Pomyśl jeszcze nad "tamponem" 17-50 2.8 bez VC. Tym tez da się focić. Owszem, AF to nie to co w canońskim 17-55 2.8...ale cena też inna. mozer - Nie 28 Kwi, 2013 Mi się tampon 17-50 rozleciał po paru latach użytkowania. Także słaba to jest inwestycja. muzyk - Pon 29 Kwi, 2013
No to jest wada tego szkła. Czy Canon 17-55 2.8 będzie wytrzymalszy, a przy tym korzystniejszy cenowo od np. dwóch "tamponów"? Z drugiej strony, to też nie ma sensu. Ewentualnie jakaś sigma 18-50 2.8, albo L 16-35...
mozer - Pon 29 Kwi, 2013
Czy korzystniejszy cenowo to trudno wyrokować, ale na pewno dużo sprawniejszy AF i jednak wystarczy wziąć go do ręki po Tamronie, żeby poczuć różnicę. Ja się przyznam, że miałem kupić tego Canona, ale poszła w tamtym momencie tak cena w górę, że jednak postanowiłem inwestować w stałki 1.4-2. Brakuje mi jeszcze tylko 24L do pełni zadowolenia
muzyk - Pon 29 Kwi, 2013
To oczywiste jak to, że słońce się wypali.
O tak! Wow efekt murowany. P.S. Ja wczoraj kilkaset pstryków uskuteczniłem na powrót 70-200 f4. Jakoś się do niego przeprosiłem
komor - Pon 29 Kwi, 2013
Całe rzesze polskich profesjonalnych fotografów używało przez lata (i nadal używa) Tamrona 17-50 zarobkowo. Niektórzy nawet kilka sztuk „przerobili”.
paul80 - Pią 03 Maj, 2013 komor, nabijasz się z "profesjonalnych" czy piszesz serio?
lotofag - Pią 03 Maj, 2013 A co w tym jest dziwnego? "Profesjonalizm" czy szerzej zarabianie na fotografii to nie tylko jedynka Canona czy inne D3 plus komplet eLek/Nikkorów, "pełne klatki" i takie tam
Profesjonalizm to też dobór sprzętu do potrzeb - jak ktoś np. strzela główki do gazet czy portali, to po co ma się silić na zbędne wydatki, itp. itd. paul80 - Pią 03 Maj, 2013 lotofag, upewniam się co do ewentualnych przyszłych zakupów, dużo opinii złych było o AF, ale po Waszych wypowiedziach nie jest tak tragicznie z nim
komor - Sob 04 Maj, 2013 paul80, oczywiście, że piszę serio. Świat profesjonalnej fotografii nie kończy się na topowych studiach foto w Warszawie czy fotoreporterach z „jedynkami” w Sejmie. Są różne potrzeby a przede wszystkim różne budżety i klienci. murat111 - Pon 23 Gru, 2013 Cześć, proszę pozwolić że odświeżę nieco ten wątek. Tak się składa że jestem świeżo po przeczytaniu tej długiej, nie zawsze merytorycznej dyskusji. Nasuwa mi się zatem pytanie które, zdaje się jeszcze nie padło. Będzie dotyczyło dwóch obiektywów: 1. Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM 2. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM To co dla mnie dalej jest odrobine niejasne to, to za co warto dopłacić te ponad tysiąc złotych. Czy sprawa się zaklucza w niezawodnym AF, braku ryzyka trefnego egzemplarza, lepszego wykonania czy może jest coś jeszcze? Jak jest z trwałością tych obiektów, mam na myśli głównie sigmę, czy pod tym względem jest o wiele lepsza niż tamron i czy jest w stanie konkurować w tej kategorii z canonem? Wszystko to w kontekście fotografii reporterskiej, portret, zdjęcia z imprez (raczej ciemne pomieszczenia), w mniejszej mierze krajobraz i architektura. Niezbędna okaże się chyba jakaś lampa błyskowa. Poprzez canona rozumiem pewną bezkompromisowość, zakup na lata. Kupując sigme mógłbym dobrać jakąś portretową stałkę, a może również lampę błyskową. Który zakup okaże się bardziej opłacalny w dłuższym okresie? Czy lepiej wyłożyć teraz na canona a z czasem zwiększać możliwości (lampa, stałki), czy też lepszym wyborem będzie kompromisowy zestaw który pozwoli na duża swobodę zastosowań? Na te pytania nie jestem w stanie sobie jednoznacznie odpowiedzieć, lektura tego wątku też nie wyjaśnia wszystkiego. PS. Body Canon 60 D. Pozdrawiam muzyk - Wto 24 Gru, 2013
Warto i zrób to. 60D plus 17-55 IS USM da Ci sporo frajdy. Kiedyś, widziałem zdjęcia ślubne z zestawu 40D + 17-55 IS USM. Cóż, zapewne na obecne czasy, przy nawet 24 Mpx z Apsc to nic nadzwyczajnego, ale zdjęcia wyglądały naprawdę pięknie. Ponoć bez obróbki...
paul80 - Wto 24 Gru, 2013 murat111, może Sigma 18-35 1.8 będzie najlepszym wyborem. kudlatypawelek - Sob 25 Sty, 2014 Witam, jestem tu nowy, więc na początek pozdrowiena dla całej "gawiedzi" forumowej. Miesiąc temu stałem się posiadaczem Canona 600D. Jest to moje pierwsze "lustro". W zestawie jest obiektyw 18-55 IS II (bez STM), o przeciętnej światłości i w sumie małym "tele". Przymierzam się do zakupu pierwszego szkła, które dałoby mi przede wszystkim większy zakres f. Lektura różnych wątków tego forum nie pozwala niestety na wyrobienie sobie jednoznacznej opinii na temat "spacerzoomów". Wnioskuję, że raczej powinienem powoli budować sobie zaplecze sprzętowe, począwszy od F50/1.8 MK2 (jak portret na cropie), potem może coś powyżej 50mm i w końcu wymienić KITa na coś ze światłem 2.8. Pomóżcie proszę... paul80 - Sob 25 Sty, 2014 Ile jesteś w stanie wydać, może raty wchodzą też w grę? kudlatypawelek - Sob 25 Sty, 2014 Powiem, tak: nie muszę już teraz kupić sprzętu. Mogę odkładać sobie pewne kwoty co miesiąć i potem zapłacić od razu całą sumę. W tej chwili chciałbym uzyskać jakieś wskazania od Was w jakim kierunku powinienem rozwijać moje zaplecze. Z drugiej strony wydatek rzędu 3k na 18-55 EFS 2.8 wydaje mi się w moim przypadku przegięciem. muzyk - Sob 25 Sty, 2014 17-55 is usm chciałeś napisać. Hmm, jeśli sam uważasz, że to przegięcie, to spróbuj z najtańszym Tamronem 17-50 2.8. Owszem, trzeba wybrać odpowiedni egzemplarz, żeby ostrzył "w punkt", a nie przed lub za nim, a później tak się z nim obchodzić, aby nie rozleciał się po dwóch miesiącach, ale za to odwdzięczy się pięknym obrazkiem Inna opcja to Sigma 17-70 2.8-4 os hsm, lub starsza wersja bez os. Jeśli jednak przemyślałbyś wnikliwiej swe zapatrywanie, to polecam Sigmę 18-35 1.8 do tego 50 1.8 ll i 70-200 f4 L. Lucas1981r - Sob 25 Sty, 2014
Nie trzeba wybierac dobrego egzemplarza - kalibracje u Tamrona masz za FREE. Faktycznie moze nie jest tak wykonany jak Canon...ale nie przesadzajmy z tymi dwoma miesiącami...zauwazmy ze na Canona masz 1 rok gwarancji a na Tamiego...5 lat! Optyka podobnej jakosci...po kalibaracji...nie wiem czy na pelnej dziurze T bedzie nawet ostrzejszy...ale AF w Canonie bez watpienia lepszy. Sam patrzylbym jeszcze oprocz Tamiego na Sigme 17-50 f/2.8 - warto na nie spojrzec! Ale zgadzam sie z muzyk ze w cenie tego Canona warto spojrzec na Sigme 18-35/1.8
muzyk - Sob 25 Sty, 2014
...em
Celowo napisane, bo jak trafi mocnego eksploatora sprzętu foto, to miesiąc może być na wyrost.
Poza tym, wybór tamopna, to tylko ze względu na cenę i nic więcej. kudlatypawelek - Nie 26 Sty, 2014 Ja jestem osobnikiem bardzo szanującym posiadane rzeczy (i nie dotyczy to tylko sprzętu różnej maści), tak więc z tym nie powinno być problemu. "Martwią" mnie jednak koszty całkowite posiadania wspomnianej powyżej kolekcji (lekko licząc to 4.5-5k) i czas jaki musiałbym poświęcić na gromadzenie funduszy (a nie ukrywam czeka mnie zakup auta). Stad moje dość "pokrętne pytanie", czy zakup EFS 18-135/3.5-5.6 na okres roku byłby zakupem totalnie bez sensu? I do tego powiedzmy EF 50/1.8 tak na początek. paul80 - Nie 26 Sty, 2014
No to się zdecyduj
[ Dodano: Nie 26 Sty, 2014 11:38 ] nie wiem jak inni, ale ja polecałbym by Tobie pozostawić kita i dokupić stałkę 50mm 1.4 USM, będziesz miał jedno porządne szkło na lata a kit jest dobry, sam go używam. Dlaczego nie 50mm 1.8, bo jest plastikowy i bardzo niecelny, przerabiam już drugi, pierwszy uległ wypadkowi i się rozleciał, drugi dostałem za free od znajomego, ale drugi raz bym go nie kupił. muzyk - Nie 26 Sty, 2014 Canon 50 1.4 to nie jest obiektyw na lata... paul80 - Nie 26 Sty, 2014 muzyk, a na ile? kudlatypawelek - Nie 26 Sty, 2014 F50/1.8 właśnie testowałem wczoraj i niestety potwierdza się opinia o kiepskim AF, ostrzeniu poza "punktem" i słabej jakości poniżej 2.8. Testowany egzemplarz (pożyczony) dopiero przy 2.8 w miarę daje radę, choć losowo i przy większej dziurze trafiał co trzeba. Z drugiej strony spotkałem tutaj wiele opinii, że za takie w sumie małe pieniądze to można ryzykować i "przerobić" kilka sztuk w ciągu paru lat?
paul80 - Nie 26 Sty, 2014 Ja osobiście wolałbym wziąć na raty lepszą wersję 50mm 1.4
muzyk - Nie 26 Sty, 2014 Paul. Na, tyle, dopóki np. parę ziarenek piasku się nie dostanie, albo doóki nie jest zimno, czy ciemniej. Ogólnie, wolałbym dołożyć do 50 1.2 L. paul80 - Nie 26 Sty, 2014
ja też wolałbym
krzysztoff77 - Nie 26 Sty, 2014 kudlatypawelek, Tamronem 17-50 wykonałem już około 10 tys. pstryknięć i stwierdzam, że nadal działa. I dobrze! Więc nie bierz sobie do serca skrajnych opinii o tym szkle, choć nie twierdzę, że nie zdarzają się przypadki wcześniejszego zejścia owego sprzętu. Jeżeli nie zależy Ci bardzo na świetle to bierz 18-135 IS STM. W innym wypadku pozostaje Sigma 17-50/2.8 lub Tamron 17-50/2.8 z przewagą Sigmy ale w jej przypadku problem kalibracji jest bardziej prawdopodobny niż w Tamronie. Ostrość tego szkła nie podlega jakiejkolwiek dyskusji choć na forum Canon-Board opisany jest przypadek spadku ostrości na jednej połówce kadru. No ale nawet Mercedesy mają wady...... Uważam, że wydatek grubo ponad 3 tys. na Canona 17-55/2.8 IS USM to rozrzutność. Potwierdzam, że stałka 50/1.8 MkII lubi się czasem pomylić ale daje naprawdę ładny obrazek i ma rewelacyjny stosunek cena/jakość. Jeżeli traktujesz fotografię czysto amatorsko tzn. nie zarabiasz na niej, taki zestaw spokojnie pozwoli cieszyć się swoim hobby. Pozdrawiam. kozidron - Nie 26 Sty, 2014
pewnie że nie trzeba ale W A R T O, jeżeli w sklepie jest wybór i jeden z nich działa poprawnie od razu bądź po kalibracji w body to po co się męczyć z kalibracją/serwisem i wysyłaniem swojego body, czy wizytą osobistą.
nie słyszałem jeszcze o tamronie który by wytrzymał do końca gwarancji a pamietam jeszcze czasy rocznej gwarancji Jest to dość leciwe szkło, szybko się zuzywa nawet u amatora.
a ja wykonałem 5X tyle, no może odrobinę więcej i żaden z moich kolejno kupowanych tamronów już nie działa, ostatni egzemplarz z VC już się nawet nie nadawał do regulacji i pomyśleć, że jakieś 2 lata temu muzyk się nim bawił przy okazji piwka na plaży, pierwsze dwa były serwisowane około 10 razy, no i naprawy, kalibracje, odpadająca przednia soczewka, syf w środku, 2 razy padł af, ciągły serwis to chleb powszedni z tym obiektywem.
ta, policzmy 3 tamrony zajechane na "zero" i jeden canon, który słuzył mi dłużej bez awarii i kalibracji i nawet go jeszcze odsprzedałem za normalne pieniądze, co się bardziej opłaca
Dodać trzeba jeszcze, że obowiązkowa wizyta u małoty co NAJMNIEJ raz na pół roku z każdym egzemplarzem, czas w plecy
krzysztoff77, chyba lepiej być rozrzutnym
Co na plus dla tamrona, to że na siebie zarobił i jeszcze na kilka innych szkieł, od czegoś trzeba zacząć
ale dlaczego, interesuje cię obiektyw gorszy optycznie od 50/1.4 i do tego prawie 3 razy droższy
muzyk - Nie 26 Sty, 2014 1.2 - tak, 1.2 budowa, pidejrzewam, że lepszy af...
praca pod światło, ogólnie, mimo gorszej optyki, obrazek jest jakiś bardziej plastyczny. kudlatypawelek - Nie 26 Sty, 2014 kozidron - masz w sumie rację z doborem odpowiednio ostrzącej sztuki, tym bardziej że w 600D nie ma przecież mikroregulacji. Co do EFS 17-55/2.8 to w moim przypadku ~3k za szkło dla APSC to jednak zdecydowanie za dużo, chyba że z góry założę wieloletnie używanie korpusów z cropem (albo ewentualna dalsza odsprzedaż, ale ja nie mam do tego daru). Pstrykać na pewno będę amatorsko, co nie znaczy, że obojętna mi jest jakość obrazka i kompozycji. Przygodę muszę jednak zacząć od małych kroczków, bo raz dwa zostanę z pustym portfelem krzysztoff77 - Nie 26 Sty, 2014 Co na plus dla tamrona, to że na siebie zarobił i jeszcze na kilka innych szkieł, od czegoś trzeba zacząć
Święte słowa. Nie każdy może zacząć z wysokiego C Ale trochę Tamronów przerobiłeś i chyba nie z sentymentu
To chyba dobra rekomendacja dla amatorów na pierwsze szkło poKIT-owe. Wujek_Pstrykacz - Pon 27 Sty, 2014 Ja do Tamrona nie miałem sentymentu, jak tylko trafiła sie okazja kupna 17-55 Canona tak szybko Tami poszedł do ludzi. Nie wzbudzał u mnie zaufania, taki klekot za ponad tysiaka.
kozidron - Pon 27 Sty, 2014
nie masz racji, trzeciego kupiłem tylko dlatego, że szybko potrzebowałem cos do pracy a jak zwykle w super sklepie z ISO okazało się, że canona prawie mieli na stanie więc nie było wyjścia.
niestety nie tylko z 17-50, gorszy jest tylko 70-200 a ma lepszą opinie tylko dlatego, że mniej ludzi go kupuje i dlatego jest mniej narzekań. Stara wersja T70-200 jest gorsza mechanicznie niż t17-50. Najwieksza zwała jak "popychacz" odmawia posłuszeństwa i zostajesz na 2.8 w kluczowym momencie, nie mówie już o kalibracji troszkę częsciej niż raz zna pół roku. Z żadnym egzemplarzem sigmy 70-200 takie rzeczy się nie dzieją. krzysztoff77 - Pon 27 Sty, 2014 No to widzę, jeszcze wszystko przede mną. Dobrze, że Sigma 2.8 zeszła z ceną do pułapu Tamrona. Jakby co będzie jakaś alternatywa. Swoją drogą dziwi mnie, że na tak kruchy produkt pojechali aż z 5- cio letnią gwarancją. muzyk - Pon 27 Sty, 2014
Grubo... jak to dobrze mieć 180 2.8 pod ręką...
komor - Czw 30 Sty, 2014 Panowie, ale bez przesadyzmu. Opowieści Kozidrona, choć prawdziwe (jak zakładam) to jednak jest hardkor i ekstrema. Nie każdy ma taki talent do rozwalania sprzętu, nie każdy zrzuca swoje 70-200/4L ze skały, nie każdy tapla się w błocie i używa sprzętu przy –20°C. Więc nie musi być tak, że każdy Tamron wytrzyma góra pół roku…
krzysztoff77 - Czw 30 Sty, 2014 Myślę, że w rękach amatora dbającego o swój sprzęt wytrzyma dużo więcej niż pół roku i zdecydowanie jest wart swojej ceny. muzyk - Pią 31 Sty, 2014 Podobne mam zdanie. TexonStudio - Pon 03 Lut, 2014 Witam. Mam zamiar kupić swoją pierwszą lustrzankę, prawdopodobnie Canona 600D ( lub innego Canona ) i teraz pojawia się pytanie o obiektywy. Mam do wydania 4000zł na body i szkło/szkła. Co byście polecili na początek ? ? ? Ja myślałem nad jednym jasnym obiektywie 50mm i jednym o większej ogniskowej, ale nie wiem jaki. Jest też opcja jednego uniwersalnego obiektywu np. Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM Innym wyjściem jest kupienie 60D w komplecie z 18-135 i do tego jasne szkło ze stałą ogniskową. Zależy mi na dobrej jakości zdjęć i filmów oraz uniwersalności. krzysztoff77 - Pon 03 Lut, 2014 Canon EF 24-105 mm f/4 L IS USM - może być za wąsko. Stałka Canon 35 f/2 daje ładny obrazek i jest bardziej uniwersalna niż Canon 50/1.8 II. Jeżeli chodzi o zoom z niezłym obrazkiem i zastosowaniem do kręcenia filmów to 18-135 IS STM będzie opcją godną rozważenia. Tylko nie wiem co na to Twój budżet... Jeżeli interesuje Cię zoom o stałym świetle 2.8 to dysponując takim budżetem zerknij na Tamrona 17-50 lub Sigmę 17-50. Jest wiele informacji na tym forum o obu obiektywach. Sigma teraz potaniała i jest naprawdę kuszącą propozycją. wulf - Wto 25 Lut, 2014 Może tu się podłączę ze swoim pytaniem. Używam fufu i aps-c, chcę kupić obiektyw, którego będę używał i na jednym i na drugim korpusie w zależności od potrzeby i sytuacji. Rozważałem dwa szkła 17-40 f/4 L i sigmę 18-35 f/1.8 Wiem, że sigma jest na aps-c ale można jej używać na 28-35mm na fufu i tutaj kusząca jest jasność tego szkła, ale są też poważne ograniczenia. Z drugiej strony 17-40 da mi na fufu bardzo szeroki kąt widzenia, który bardzo się przyda, za to na aps-c nie będzie to nic specjalnego zwłaszcza, że mam kita 18-55 stm, który jest lekki, dobry optycznie, szybki i nadaje się do video. W zasadzie decyzję już podjąłem ale mam jakąś taką niepewność. Może czyjeś spojrzenie z innej strony pomoże podjąć właściwą decyzję. Potrzebuje głównie do reportażu, wnętrz (bez ludzi) i krajobrazu. Sigma: dobra na aps-c i ograniczone zastosowanie na fufu ale jasna Canon: dobry na fufu ale dość ciemny i nieciekawy na aps-c Co lepiej? Żeby jeszcze doprecyzować to od góry zamyka mi ten zakres ogniskowych 50mm f/1,4 Mam jeszcze manualne 28 f/2.8 ale nie zawsze da się go użyć gdy chodzi o szybkość stąd w ogóle problem w zapotrzebowaniu na tego typu obiektyw. krzysztoff77 - Wto 25 Lut, 2014 17-40 wydaje się bardziej uniwersalną opcją. Jedyne ale to fotografia wnętrz. Tutaj światło wypada mieć. Skoro jednak mają być wnętrza bez ludzi to może ISO załatwi sprawę niedoboru światła? wulf - Wto 25 Lut, 2014
Słaba jasność we wnętrzach to nie problem. I tak trzeba przymknąć przynajmniej do f/8-16 a reszta to statyw, iso 100 i kilkusekundowa ekspozycja. Bardziej martwi mnie ciemność tego obiektywu w typowej sytuacji reportażowej. krzysztoff77 - Sro 26 Lut, 2014 Jak jest możliwość to jasne, że statyw. Nie wiem jak szybki jest AF w Sigmie. Jeżeli chodzi o światło to rzeczywiście Sigma pozamiatała. boska_aga - Pon 03 Mar, 2014 Potrzebuję porady w sprawie wyboru zooma. Posiadam Canona 60D + Tamrona 17-50 2.8 + Canona 100 2.8 Macro Teraz potrzebne mi szkło z większym zakresem ogniskowych. Ze względów finansowych w grę wchodzi Tamron 70-200 2.8 lub L-ka Canona f/4 I teraz pytanie który wybrać? Czy "pancerniaka" Canona czy lepsze światło w Tamronie? Lub coś innego z jasnym światłem w cenie do 3000zł? komor - Pon 03 Mar, 2014 boska_aga, trochę nie ten temat, bo nie rozmawiamy o zastępstwie obiektywu kitowego, tylko o dodatkowym tele. Jest kilka tematów dotyczących Twojego problemu lub podobnych, np. Canon 70-200 2.8 czy f4????????, Sig 70-200 f2.8 EX DG APO OS HSM VS Can EF 70-200 f4 L IS, Teleobiektyw 70-200 Canon. Podepnij się pod któryś z tematów, który najlepiej będzie pasował do Twojego pytania. Przed dalszymi poradami musisz określić co jest dla Ciebie priorytetem, sprawność AF, światło, pancerna budowa, rozmiar. Czyli jaki typ zdjęć tym chcesz robić. Generalnie 70-200/4L jest znacząco mniejszy i jednak lżejszy od obiektywów f/2.8. boska_aga - Pon 03 Mar, 2014 Ups! Dzięki komor, podepnę się pod jeden z tamtych tematów. olgarade - Nie 30 Mar, 2014 Temat postu: uzupełnienie Cześć mam Canona 400d i sigmę 70-300, moim uzupełnieniem ogniskowej był kit ale popsuł mi się i szukam czegoś innego. Potrzebuję czegoś o mniejszej ogniskowej, aby móc robić zdjęcia na co dzień Myślałam o : Sigmie 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro lub o Sigmie 18-50 mm f/2.8 EX DC. Co myślicie o nich, a może macie inne propozycje ?
mozer - Nie 30 Mar, 2014
Raczej 17-50. To dobry wybór. Jak chcesz lepszego światła kosztem mniejszego zakresu, to jeszcze lepszym jest Sigma 18-35/1.8. LafarM - Nie 11 Maj, 2014 Mam Canon 650D i Sigmę 17-70 f2.8-4.5. Chciałbym dokupić jakiś obiektyw "spacerowy" abym nie musiał zmieniać go co chwilę. Czytałem testy ale nie potrafie ich porównać. Zakładając, że 99% odbitek to 10x15 a tylko 1% to format 20x30 proszę o pomoc w wyborze: 1. Canon 18-200 2. Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC OS HSM 3. Sigma 18-250 mm f/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM 4. Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC 5. Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS 6. Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 II DC OS HSM 7. Tamron 18-200 mm f/3.5-6.3 Di III VC 8. Tamron 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) 9. Tamron 18-250 mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) 10. Tamron 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Asph. (IF) MACRO 11. Tamron 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD muzyk - Nie 11 Maj, 2014 "Za chwilę" będzie dostępny ( a może już jest) Tamron 16-300 i może okazać się opcją spacerową najbardziej godną zainteresowania. 
LafarM - Pon 12 Maj, 2014 muzyk, dzięki za podpowiedź. A z tych z mojej listy można wskazać faworyta jeżeli chodzi o jakość? DuZy - Pon 15 Gru, 2014 To ja mam pytanie trochę z innej beczki. Stoję przed dylematem zmiany kita 18-55 IS na coś lepszego i przebiłem się przez cały ten wątek i chyba moja decyzja to będzie Sigma 17-70 i teraz mam pytanie związane z tym obiektywem. Dostępny jest starszy model 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM oraz jego nowszy następca z "C" 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM i teraz mam dylemat po przeczytaniu testów obu czy lepiej szukać nowego czy starszego bez C? Porównując je oba widzę że nowszy ma trochę szerszy kąt na 17mm ale też w teście jest napisane że właśnie na 17mm i 2.8 jakość zdjęć jest marna. Jakieś sugestie? muzyk - Pon 15 Gru, 2014
Oba mają 17 mm
Jasne, że ten z "C" jeśli masz tyle kasy. Rozdzielczość wg. optyczne.pl bez "C"(klik) z "C"(klik) DuZy - Pon 15 Gru, 2014 A mi na porównaniu pokazuje trochę inaczej mimo że oba mają 17mm - jakiś błąd w tabelkach na optyczne.pl? http://www.optyczne.pl/po...0=1083&add1=892 "C" - Pole widzenia 79.7 - 22.9 bez "C" - Pole widzenia 72.4 - 20.2 Różnica dość znaczna chyba - jakby ten starszy miał porównywalnie do 18mm z Canona 18-55 IS muzyk - Pon 15 Gru, 2014
Może testujący niech się wypowie? dcs - Pon 15 Gru, 2014 Mniejsze kąty -"bez C" podane dla aps-c Canona. DuZy - Pon 15 Gru, 2014 Ok to już kąty przynajmniej wyjaśnione - dzięki. Będzie w takim razie nowszy model 17-70 C. Szokal - Czw 18 Gru, 2014 Panowie jestem zupełnym amatorem robię zdjęcia głównie na spacerach i imprezach domowych (czasami nakręcę kilka filmów) ostatnio padł mi zwykły kit 18-55. Planuję zakup używanego obiektywu na allegro i nie wiem jaki wybrać Zastanawiam się nad EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS - koszt około 600-700 zł EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS STM - koszt około 900-1000 zł Jak uważacie warto dorzucić te 300-400 zł na ten z silnikiem STM (w ostatnim obiektywie miałem zwykły IS i zaraz po gwarancji padł. muzyk - Czw 18 Gru, 2014 STM ma sens jeśli aparat go obsługuje. A poza tym, jeśli już miałeś ciemne szkło "kitowe", to bez sensu jest kupowanie kolejnego ciemnego ze światłem 3.5-5.6. Pomyśl nad czymś typu 17-50 2.8, czy C Sigmą 17-70 2.8-4 OS HSM Szokal - Czw 18 Gru, 2014 Mój aparat to Canon 550d wrotek - Czw 01 Sty, 2015 Poszukuję zamiennika / lub uzupełnienia dla kitowego szkła , cena - do 500zł ? liczę się z tym że może nie być jaśniej, ma być lepiej optycznie. liczę na szybkość i celność AF. w grę wchodzi sprzet używany / nowy. z plastików Canon 50mm 1.8 Sigma 28-300 mm f/3.5-6.3 Macro Canon 24-85 f/3.5-4.5 USM Canon Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 USM II mogę też dołożyć i poczekać na zakup Tamrona 17-50 komor - Czw 01 Sty, 2015 wrotek, za 500 zł nie ma sensu kupować niczego innego zamiast kitowca 18-55. Kupno plastikowego 50/1.8 jako uzupełnienie – jest sensowne, jeśli chcesz pobawić się w portrety. Jeśli chodzi o zastąpienie 18-55 czymś lepszym, to lepiej poczekać i kupić Tamrona. Wybór należy do Ciebie. wrotek - Czw 01 Sty, 2015 17-50 jest moim no1 jako zmiana kita , ale myślę nad uzupełnieniem zestawu 70-210/4. Nie szukam obiektywu typowo portretowego, ale dużo osób chwali 50mm za stosunek jakość/cena - w koncu idzie go kupić za 370zł muzyk - Czw 01 Sty, 2015
Miałem f4. W bdb stanie za 50 euro kupiłem i w takiej, bądź niższej cenie warto, bo mimo, że af wolny, to optyka jak za takie pieniądze jest nadspodziewanie obiecująca, a do tego to pompka, a więc ewentualne "smugowane" obrazki fajnie się tym robi.
forrest - Czw 01 Sty, 2015 Jest jeszcze taka nowość: Yongnuo YN 50 mm f/1.8 jako tańsza alternatywa wersji Canonowej wrotek - Czw 01 Sty, 2015 YN mi polecano, ale w PL ciężko kupić , 70-210/4. na chwilę obecną cena ok 650zł w bardzo dobrym stanie. Nie mam na oku innego w miarę jasnego szkła. [ Dodano: Czw 01 Sty, 2015 23:36 ] a Sigma 28-70/2.8 ? nie byłaby dobrym zamiennikiem kita ? Wojmistrz - Czw 01 Sty, 2015 70-210/4 za 650zł to jakaś chora cena. muzyk - Pią 02 Sty, 2015
Za dużo.
Żeby...
Nie, bo powinieneś szukać na APSC czyli z ogniskową rozpoczynającą się od 17/18 mm, a nie 28. 24/28 to na pełną klatkę. Owszem, jeśli się uprzesz, możesz kupić, ale nie będzie szerokiego kąta na APSC. wrotek - Pią 02 Sty, 2015 czyli np Sigma 17-70 ? tylko znów ciemne szkło..(f/2.8-4.5) mniej niż kit. Pytanie czy warto dać 650zł
muzyk - Pią 02 Sty, 2015
dokładnie. Po prostu powinieneś zwrócić uwagę na szkła dedykowane dla matrycy apsc, choć np. u Canona te EF nadają się na apsc -ale już EF-S nie założysz na bagnet EF.
półciemne
wrotek - Pią 02 Sty, 2015 Ok, to na razie 18-200 jako spacerniak. A jako zamiennik kita będzie 17-70. kliknąłbym podziękuj, ale się nie da
muzyk - Pią 02 Sty, 2015
ale zamierzasz kupić takie cuś, czy już masz? wrotek - Pią 02 Sty, 2015 trochę nie z tematem, ale jedzie do mnie takowy. Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) muzyk - Pią 02 Sty, 2015
Jak chcesz. wrotek - Pią 02 Sty, 2015 no na chwilę obecną był jedyną alternatywa dla 70-210 którego w PL nie opłaca się kupić (bo są o 250zł za drogie). A osoba która mi to kupowała musiała używać allegro. 17-70 w przyszłości zastąpi kita, teraz nie było tyle kasy
Ogólnie to najgorzej dla mnie że nie można zacząć od 28...., a 18-135 za drogie.. muzyk - Pią 02 Sty, 2015
I za ciemne... Luknij(klik) uknij(klik) wrotek - Pią 02 Sty, 2015 wiem że 70-210 idzie kupić poza PL taniej, teraz nie mogłem. Dlatego też w kolejce jest do zakupu 50/1.8 ale YN. Kolejny 17-70 i później się zobaczy. Wojmistrz - Sob 03 Sty, 2015
muzyk - Sob 03 Sty, 2015 No proszę! wrotek - Sob 03 Sty, 2015
ten z ebaya 516zł + wysyłka
a ten z UK..jak pisałem dziwna cena, normalnie są po 80Euro Wojmistrz - Sob 03 Sty, 2015 Dziwna? Właśnie w UK to jest normalna, rynkowa cena. Jak by sprzedawali ten obiektyw za równowartość wspomnianych €80, to by pewnie musieli mieć magazyny wielkości supermarketów Przez lata, kupiłem tam "tonę" różnego rodzaju sprzętu. Trzymają ceny na poziomie lub lekko powyżej brytyjskiego eBay. Każdy sprzęt jest przez nich testowany przed zapłatą, więc nie przyjmują zniszczonego sprzętu. Masz prawo do zwrotu bez podania przyczyny w ciągu 8 dni od dostawy oraz roczną gwarancję. W Europie jest nieco inne prawo handlowe, więc zapewnienie przez ten second hand warunków gwarancji nie odstępujących od normalnych brytyjskich sklepów jest z mojego punktu widzenia bardzo opłacalne. Podałem to tylko jako przykład ceny, chyba, że masz kogoś w UK, kto ci to przywiezie lub wyśle do Polski.
muzyk - Sob 03 Sty, 2015
Nie gadaj! A ja myślałem, że fotoszplajs kupuje się wiadrami (na kilogramy )
Wojmistrz - Sob 03 Sty, 2015 muzyk, ach, no tak, zapomniałem
muzyk - Sob 03 Sty, 2015 No no... trzymaj mi tu fason. Jak wiadro, to wiadro. Nie bądź raptus i na tony nie leć
Wojmistrz - Nie 04 Sty, 2015 Poprawię się.
niron - Pią 09 Sty, 2015 czy Canon EF 70-210 f/4 będzie w 100% współpracował z 40d? AF itp? Bo faktycznie cena jest śmieszna a jednak jakiś zoom by się przydał w torbie
220 zł z UK pff, czy ten sklep jest w 100% godnych zaufania ? Nigdy nie zamawiałem z UK, jak to wygląda z Waszego doświadczenia z wysyłką i jej kosztami ? Sunders - Pią 09 Sty, 2015
Będzie współpracował. Co rozumiesz przez "w 100%"? niron - Pią 09 Sty, 2015 Czyli czy AF będzie działał czy też wymagane będzie ostrzenie ręczne itp z tego co znalazłem to dość "wiekowy" obiektyw dlatego się zastanawiam czy wszystko będzie okej
komor - Pią 09 Sty, 2015 niron, będzie działał AF. To nie system Nikona.
muzyk - Pią 09 Sty, 2015 Komor...
dcs - Pią 09 Sty, 2015 Kiedyś w Fotomagazin były testy. Ten /3.5-4.5 był lepszy. Ma USM. wololo - Nie 12 Kwi, 2015 Temat postu: Wymiana EF-S 18-55 III - EOS 1200D Witam, Jestem tu nowy, więc gdybym gdzieś coś "walnął", to wspomnijcie. Kupiłem niedawno EOS-a 1200D od Canona - Wcześniej korzystałem tylko z Benq G1, ale jego jakość zdjęć była powalająca raczej w gorszym znaczeniu tego słowa. Na kicie od tego Canona jest o niebo lepiej, ale wydaje mi się, że może być jeszcze lepiej. W tej chwili mam kita EF-S 18-55 III (3.6-5.6; z tego, co widziałem, kity różniły się w zależności od jakiejś serii, jeśli się nie mylę - mało ważne chyba) i chciałbym wymienić go na coś lepszego. Szukając informacji o zamiennikach, trafiłem na Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM Canon, który by mi odpowiadał ze względu na tą "2.8". Dlaczego celuję w takie obiektywy? Napiszę - jeśli jestem pod jakimś względem w błędzie, to mnie poprawcie .
1. Jasność - mam lekki problem z drżeniem rąk, co przekłada się na używanie krótszych czasów migawki (1/80 i niżej - może wyżej dałoby radę, ale to zależy od warunków); ponadto chciałbym móc robić zdjęcia po zmroku (chodzi o zdjęcia ulic miejskich, więc chyba tragedii nie ma może 2.8 starczy); dodatkowo - tutaj chyba ta jasność jest dla całego zakresu ogniskowych.
2. 17-50 - wydaje mi się, że jakieś superzoomy nie są mi potrzebne, co nie znaczy, że chcę od razu stałkę, a minimalną ogniskową ustawiłem sobie na 16-18 - na moim kicie 18 jest ok - myślę, że wystarczy do strzelania zdjęć z krótkiej odległości zarówno ludzi jak i czegoś w trybie landscape. 3. OS - to chyba stabilizacja optyczna, nie?
Teraz może napiszę, co mi się nie podoba w tym obiektywie: 1. Cena (może wybrzydzam, może się nie znam, albo po prostu jestem skąpy :E - na cenę mogę przymknąć oko, jeśli nie dowiem się o istnieniu tańszego, a lepszego lub porównywalnego pod względem jakości zdjęć) - ~1250 na skąpcu, ale z jakiegoś chińskiego sklepu, więc mogą być problemy z reklamacją, a kolejny próg to już chyba ~1400 jeśli dobrze pamiętam I pytanie zielonego: Ten obiektyw na pewno wejdzie do 1200D? :E Teraz do czego dążę: Czy możecie mi dać info, czy istnieje jakiś lepszy odpowiednik tego obiektywu? Cena, w jaką celuję to max 1500 zł, ale nie ukrywam, że wolałbym kupić coś dużo tańszego, jeśli to możliwe. Jasność - dobrze by było, gdyby była taka, jak tutaj - 2.8, ale nie będzie źle, gdy na minimalnej ogniskowej będzie 3.5 (wyżej to już nie bardzo ). Dodatkowe bajery? Jeśli mają podwyższyć cenę, a wydaje wam się, że z nich nie skorzystam, to po prostu je pomijajcie
Appendix (czy tam cośtam) Sprawdzałem test tej Sigmy właśnie tutaj i to dlatego w dużej mierze wybór padł na nią komor - Nie 12 Kwi, 2015 wololo, scaliłem Twoje pytanie do zbiorczego wątku odpowiadającego na Twoje pytanie. Masz sporo propozycji do przeczytania. Odpowiedzi na pytania: 1. Jasność - tak, przydatne jest w wielu sytuacjach posiadać zoom o jasności f/2.8. Na drżenie rąk też nieco pomaga. 2. Taki zakres ogniskowych jest typowy dla zoomów standardowych APS-C o jasności f/2.8, w każdym razie w tej cenie nie masz innej opcji. 3. OS – tak, to stabilizacja optyczna, powinna pomóc na drżenie rąk, choć najlepszym lekarstwem jest nauczyć się odpowiednio trzymać sprzęt. Ćwiczenia snajperskie też pomagają.
4. Cena – ja nigdy nie kupuję obiektywów rzeczy w najtańszym sklepie, tylko w sklepie, do którego mam zaufanie. 5. Tak, wszystkie obiektywy z mocowaniem Canon EF-S będą pasować do Canona 1200D.
Nie ma standardowych zoomów godnych uwagi, tańszych niż okolice 1200-1600 zł. Jedyna alternatywa, nieco tańsza niż Tamron/Sigma 17-50/2.8 to Sigma 17-70, która na inne zalety oraz inne wady niż te dwa popularne zoomy. niron - Sob 02 Maj, 2015 Panie i Panowie, co myślicie o sigmie 18-200 3,5-5,6 zamiast kitowego 18-55 ? idzie dostać używkę w okolicach 400 zł Może jakiś inny typ o dużym zakresie ? chce kupić w miarę uniwersalny obiektyw Będzie to podpięte do 40D chester - Sob 02 Maj, 2015 Mam S 18-200, wersję z HSM i OS (na wypady rowerowe ograniczone do jednego obiektywu). Jeśli nie przeszkadza Ci dokuczliwa aberracja chromatyczna, to polecam. Dystorsję "idzie" skorygować całkiem nieźle. Z testów Optycznych wynika, że sigma 18-300 trzyma CA w ryzach o wiele lepiej oraz lepiej u niej z rozdzielczością, ale jest to na tyle świeży instrument, że używanych nie widziałem, a nowy to 2300. Mimo wszystko jakbym wymieniał bikezoom, to chyba na tę S 18-300. A jeszcze jedno, jesteś pewien, że to ma 3,5-5,6 a nie 6,3 na długim końcu? niron - Sob 02 Maj, 2015 Zgadza się Kolego! Mój bład, 3,5-6,3. Kurcze trochę ciemne to szkło jednak :/ na nowo mnie narazie nie stać ;p Skończe studia to wtedy poszaleje z szkłami. aktualnie musze kupić coś z 2 ręki do 400-500 zł. co będzie lepsze niż kit który daje rade tak naprawdę w zakresie 18-30 ... ;/ chester - Sob 02 Maj, 2015 Synowi kupiłem kiedyś sigmę 18-125 i całkiem nieźle daje radę. Nie ma takiej aberracji chromatycznej (jestem na to uczulony) jak na tym 18-200 i nawet dzieciak fajne fotki popełnia. A szkiełko mu kupiłem właśnie z drugiej ręki za coś koło 325 zł. Może taki zakres Ciebie zadowoli? Ale generalnie obiektyw do wszystkiego to obiektyw do niczego i trzeba mieć na względzie ograniczenia szkła "uniwersalnego". Dzisiaj wyjątkowo zabrałem na rower starego canona 70-300, godząc sie na brak szerokości i nawet to stare szkło zostawia tę sigmę 18-200 daleko w tyle, a przecież to żadna eLa. niron - Sob 02 Maj, 2015 nad 70-300 też się zastanawiałem ale do 70 mm nie będę miał żadnego ciekawego szkła. dlatego szukam czegoś od 18. a poźniej jeszcze jakąś stalkę kupie. Canon 70-300 nie ma chyba opcji makro ? chester - Nie 03 Maj, 2015 Ten 70-300 IS USM ostrzy od 1,5 m, więc żadne makro. A do 70 mm masz 17-70, chyba tu sigma ma tanie szkło o świetle 2,8-4. niron - Sro 06 Maj, 2015 Czy światło 6,3 w tej sigmie na końcu ogniskowej mocno przeszkadza? 200 pewnie będe używał i tak na zewnątrz więc hipotetycznie przy dobrym świetle, jakie wartości światła uzyskuje ten obiektyw przy powiedzmy 100-150mm da się to jakoś policzyć ? Jak się on spisuje w zakresie 18-100 ? Pozdrawiam chester - Sro 06 Maj, 2015 Jest test na Optycznych, zajrzyj (chociaż nie wiem, czy to test akurat wersji, o której mylisz), zobacz też komentarze użytkowników pod opisem danego szkła w sekcji "obiektywy". Czy przeszkadza światłosiła, zawsze zależy. Ja fotografuję kolej, która wbrew pozorom sie rusza i to czasem szybko. 99,99% fotek to ISO 200. Obiektyw daje radę z tym światłem, byle nie w ciemne dni jesieni i zimy, wtedy musisz pomysleć o czymś jasnym. Oczywiście "daje radę" w ramach tego, co oferuje, bo - przypominam - demonem rozdzielczości taki megazoom nie jest i nigdy nie będzie. Jest za to pewnym kompromisem między wyplutym obrazkiem a wygodą/poręcznością używania, np. na rowerze. No a jeśli myślisz dodatkowo o wersji bez OS i HSM, to z pewnością cena jest atrakcyjna za oferowany zakres (ale sprawdź, jak z jego optyką, przypominam, że ja odnoszę się do stabilizowanego szkła z hsm). Jak wspomniałem denerwuje mnie w tym szkle nie tyle światło, co aberracja chromatyczna. To, co się dzieje na styku np. białych oznaczeń lokomotywy i jej granatowego tła, to prosi się o płacz. Nie lubię wprawdzie takich porad, ale... może warto pomyleć o jakiejś jednej stałce? Kiedyś Zenit z Heliosem 58 mm, czy Praktica z Pentaconem 50 mm musiały wystarczyć (tego używałem na studiach) i może jest to drugie ekstremum wygody zooma, ale na tym nauczysz się, jak skompensować brak pokrętła ogniskowej, jak podejść do tematu, no i będziesz miał konkretne światło w dziurce, o rozdzielczości nie mówiąc
niron - Sro 06 Maj, 2015 Zgadza sie nad jakims stalym 50mm tez mysle ale czasami boli mnie brak mozliwosci zoomowania. Mysle ze zmiennoogniskowy na chwile obecna bardziej mi sie przyda. Dzieki za info [ Dodano: Pon 11 Maj, 2015 16:43 ] Przepraszam że post pod postem. Mam na oku Sigmę 28-200 1:3,5-5,6. W komentarzach na optyczne wyczytałem że nie współpracuje ten obiektyw do końca z cyfrowymi lustrzankami. Ktoś coś wie na ten temat ? Tzn- mam możliwość kupienia uszkodzonego egzemplarza za małe pieniądze + e.w naprawa. Podejrzewam że padła w nim taśma odpowiedzialna za ustawienia przesłony [ Dodano: Pon 11 Maj, 2015 16:44 ] Zapomniałem dodać sigma DL HyperZoom. Nie mogę edytować scalonych postów.. 4motion - Pon 18 Maj, 2015 Witam, nie mogę się zdecydować chciałem kupić albo Canon 17-55 2.8 USM lub Canon 15-85 USM mam sigme 17-70 bez OS i nie da się tym robić zdjęć AF jest za wolny. Fotografuje głównie dziecko które sporo biega, czasem jakiś krajobraz, film, puszka to 60D. Za 17-55 przemawia światło ale czytałem sporo o wadach jak zasysanie kurzu i problemy z AF, 15-85 wydaje mi się gorszy ale ma bardzo dobre opinie w necie troche większy zakres ale gorsze światło. Obydwa maja bardzo dobre AF, stabilizacje (przydatna przy filmowaniu). Pomożecie? muzyk - Pon 18 Maj, 2015
jakieś pytania? Względnie Sigma 18-35 1.8 4motion - Pon 18 Maj, 2015
Tylko Canon. Zreszta ta sigma za krótka nie chce mi się żaglować obiektywami chyba że na stałke muszę zmienić. Mam tą gównianą 50 1.8 Canona. Mówisz że lepiej 17-55? [ Dodano: Pon 18 Maj, 2015 17:06 ] Jakieś jeszcze opinie? Elderbary - Sob 20 Cze, 2015 Cześć, chciałem się z zakupem obiektywu wstrzymać lecz wczoraj byłem na przedstawieniu i jednak kit nie daje rady ;/ Do kita mam stałkę Pentacon 135/2.8 (tego manuala). Co Wy na to aby kupić Sigma DC 17-70, 1:2.8-4,Macro HSM? A za pół roku coś 70-200mm? Sigma byłaby też używana do filmowania (teraz filmuje kitem), dlatego też zależy mi na jasnym obiektywie. Jakiś czas temu miałem w planach zkaupu 18-135mm canona lecz to chyba mija się z celem (ciemny obiektyw). Czy może poczekać i kupić coś lepszego? Oczywiście mowa o używanych szkłach. 4motion - Sob 20 Cze, 2015 Miałem sigme bez hsm do filmowania to się nie nadaje za głośny af może lepiej poszukaj Canon 15-85. Ja narazie wyleczyłem się ze szkieł nie Canona Elderbary - Sob 20 Cze, 2015 Kurcze Canon 15-85 za używkę to 1600 zł a światło jak w kicie. Miał ktoś tą sigme z HSM? Da się tym filmować ? 4motion - Sob 20 Cze, 2015 Ale ostrość dużo lepsza stabilizacja lepsza usm. Ja kupiłem 17-55 teraz to jest przepaść w stosunku do sigmy. Mówię żebyś nie żałował tak jak ja że kupiłem nie Canona. Elderbary - Sob 20 Cze, 2015 Tylko że jest również przepaść w cenie Mogę poczekać i kupić za około 3/4msc tego Canona lecz nie jestem pewien czy jest sens z takim światłem. USM w Canonie to HSM w Sigmie więc z głośnym autofocusem nie powinno być problemów. Z tego co widzę w podobnej cenie jest Canon 17-85mm lecz światło 4-5.6
4motion - Sob 20 Cze, 2015 Przeczytaj test 15-85 na optycznych to będziesz wiedział żę 17-85 to dużo gorszy obiektyw od 15-85. Ja Ci mówie moje wrażenia z sigmą. Kupisz używkę której AF nie będzie trafiał i co wydasz różnice w cenie na kalibracje? A podejżewam że HSM nie jest taki równy USM, pozatym w 15-85 jest polepszona stabilizaja (patrz test) co jest akurat ważne w filmowaniu. Więszky zakres i szeroki kąt. Filmował będziesz głownie na zewnątrz czy w domu? Jeżeli na zewnątrz to Canon da rade zresztą te 2.8 w Sigmie jest tylko na szerokim kącie. komor - Sob 20 Cze, 2015
A jakim aparatem filmujesz, że używasz AF? Elderbary, też używasz AF podczas filmowania? Zawsze lepiej kupić Canona 17-55/2,8 IS, światła nigdy nie za dużo, ale Sigma 17-70 też przyjemna, to zupełnie inny budżet. 4motion - Sob 20 Cze, 2015 Sigma była fajna na początku ale jak niestety pożyczyłem Canona, sigma już mi sie nie podoba leży do teraz w pudełku bo nawet wystawić żeby sprzedać mi sie chce. Źle się wyraziłem czasem ostrzyłem przed filmowaniem, mam 60d nie ma on tego ale jak oświetlenie się zmieniało to przesłona chyba działa i to było słychać (mam nadzieje że nic nie pomyliłem:) ). Wybór należy do Ciebie ale jeżeli nie możesz potestować obiektywu SIgmy przed zakupem to bym się w niego nie pchał. Takie jest moje zdanie Elderbary - Nie 21 Cze, 2015
Chwilowo używam AF ale uczę się korzystać w pełni z M. Jak myślisz ta Sigma dałaby radę? Przyznam się że taka Sigma to i tak w tej chwili dla mnie sporo (uczę się więc nie pracuje). Choć jeśli to taka tragedia mogę zbierać dalej
komor - Nie 21 Cze, 2015
Ale co ma AF to trybu M? Mówimy cały czas o filmowaniu? Elderbary - Nie 21 Cze, 2015 Nie Pomyliły mi się funkcje Jestem początkującym wybacz
[ Dodano: Pią 26 Cze, 2015 16:19 ] Mam mozliwość zakupu Sigmy 18-125 mm DC OS HSM ze stabilizacja f/3.8-5.6 jest sens? A i jej cena to 550 zł + ship slawekw79 - Sro 01 Lip, 2015 Witam Przymierzam się do kupna Canona 760D i nie-kitowego obiektywu. Jestem amatorem z 20-letnim doświadczeniem, przeważnie fotografuję naturę i często potrzebuję 200 do 300 mm. teraz mam Nikona D5100 z kitem i sigmę 70-300 ale denerwuje mnie przepinanie obiektywów. Szczególnie kurz wewnątrz. Dlaczego Canon? bo moim hobby jest astrofotografia a Nikon niewspółgra z obiektywami M42. mam do wyboru trzy obiektywy : Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Asph. (IF) MACRO Tamron 16-300 mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO który z nich waszym zdaniem jest najlepszy? Cena to kwestia drugoplanowa. dcs - Sro 01 Lip, 2015  
 
http://www.optyczne.pl/32...%87_obrazu.html slawekw79 - Sro 01 Lip, 2015 Dziękuję do tego sam doszedłem, prosiłbym o interpretację tych wykresów. co jest lepszym wynikiem, mniejsza czy większa wartość lpmm dcs - Sro 01 Lip, 2015 Większa. Interpretację masz w części opisowej testów i podsumowaniach. komor - Sro 01 Lip, 2015 Lpmm to lines per milimeter, czyli ilość linii na milimetr obrazu. Im więcej tym lepiej. W obrębie jednego systemu fotograficznego (mam na myśli rozmiar matrycy) możesz bezpośrednio porównywać. heeros - Nie 13 Wrz, 2015 Planuję zakup modelu Canon Eos 70d (body) jakie radzicie dobrać jasny obiektyw (tak z 2.8) zakres w granicach albo 24-70mm lub 70-200 , zastosowanie pod koncerty w klubach , różne wydarzenia eventowe. Co byłoby najkorzystniejszym wyborem w stosunku cena i jakość jaką do powyższego korpusu mógłbym dobrać? Czy firmówka jakaś Canona (tu cenowo wyżej) czy może Sigma lub Tamron? Z góry dzięki za informacje. tores - Nie 13 Wrz, 2015 17 - 55/2,8 is usm[/b] heeros - Nie 13 Wrz, 2015
Jedynie zarzuca się mu brak uszczelnienia. Jakieś alternatywy wobec tej pozycji jeszcze ktoś mógłby dorzucić?
komor - Nie 13 Wrz, 2015 Za toresem – jak do małej matrycy to Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Tańsze rozwiązanie to Sigma 17-50/2.8 OS lub analogiczny Tamron 17-50/2.8 VC. Jest mnóstwo wątków w tym dziale, w których dyskutuje się te dwa ostatnie modele. Canon daje większą pewność AF, są czasem narzekania na jego jakość mechaniczną i pękający fleks od stabilizacji, ale i tak średnio powinien przeżyć eksploatację lepiej niż Tamron, mający opinię rozpadającego się. Canon łapie też pyłki. Co do 70-200 to wszystko zależy od budżetu, bo rozrzut cenowy modeli jest spory. heeros - Nie 13 Wrz, 2015
No z tym łapaniem pyłków to mało zachęcające. O wyżej wspomnianej Sigmie czytałem sporo dobrego i cenowo jest przystępniej. Właśnie jeszcze się waham czy dorzucić więcej i zainwestować w FF typu canon 6d lub np. nikond610 i pod ten sprzęt dobrać jasny standardowy zoom. Sunders - Nie 13 Wrz, 2015
Jeśli się nie jest onanistą sprzętowym to bez znaczenia, ponieważ pyłki o których mowa nie stwarzają z reguły żadnych problemów podczas fotografowania.
Jeśli większy koszt takiego zestawu nie jest problemem, to IMO warto dorzucić więcej.
marupo - Sro 27 Kwi, 2016 Jestem nowy w lustrzankach, dużo forów przewaliem i mam mętlik. Żona uparła się by kupić canona EOS 1200D z obiektywem 18-55. Dla mnie czegoś w nim brakuje. Wiem na początek do zabawy i nauki jest ok ale... brakuje mi fajnych zbliżeń niekoniecznie makra oraz lepszej portretówki. Pomyślałem zeby dokupić sobie 50/f1.8 oraz C EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS STM jako uzupełnienie tele. Z czasem może wymiana "KIT" na coś lepszego. Nie chcę żąglować mocno obiektywami to raczej aparat domowo spacerowy i wakacyjny czyli standart laika amatora. Czy to jest dobry zestaw, a może coś innego takiego raczej z budżetowego sprzętu.
komor - Sro 27 Kwi, 2016
Po to właśnie lustrzanki mają wymienne obiektywy, żeby kupić/używać obiektywy wyspecjalizowane w konkretnych zadaniach. Zarówno portretowe jak i makro masz dostępne do wszystkich systemów i modeli lustrzanek, więc wybór Canona 1200D ani nie jest lepszy, ani gorszy pod tym względem do innych modeli i innych systemów. Jeśli jednak Canon, to obiektyw 50/1.8 STM jest bardzo przyjemną portretówką i na pewno da wiele radości. Co do makro, to poza specjalizowanymi obiektywami makro, które są dość kosztowne, można jeszcze rozpatrzyć wariant pt. uniwersalny zoom z funkcją makro. Jest taka Sigma 17-70, która może po jakimś czasie zastąpić zwykły plastikowy kitowiec 18-55, dając lepszą jakość obrazu, lepszą budowę mechaniczną, lepsze światło (szczególnie na szerokim końcu ogniskowych), nieco lepszy zakres ogniskowych, a do tego funkcję makro, która nie zastępuje w pełni prawdziwego obiektywu makro, ale daje możliwość fajnej zabawy, tym bardziej, że zbliżenie dostępne jest także na szerokim kącie. O tym obiektywie sporo znajdziesz na forum, także i w tym wątku. Kupno wspomnianego 55-250 IS STM też na początek da na pewno sporo frajdy. MasterDisaster - Pon 07 Lis, 2016 witam mam Canon EOS 500D. Kit niestety zepsuł się i chciałabym zastąpić go czymś lepszym. Budżet ok 2000-2500zł zastosowanie amatorko i czasem półprofesjonalnie. Raczej coś w miarę uniwersalnego. zastanawiałam się nad Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, ale czy ma to sens przy takim body? pozdrawiam komor - Pon 07 Lis, 2016 MasterDisaster, wolałbym Canona 17-55 f/2.8 IS, jeśli używanego da się w tej cenie znaleźć. A jak nie, to tradycyjnie polecę Sigmę 17-70 w aktualnej wersji, wystarczy na nową i jeszcze kasa zostanie. Przy 24-105 będzie Ci brakować szerszego kąta (kit sięgał do 18 mm). Oczywiście w zamian masz więcej w kierunku tele, więc być może Tobie taki układ pasuje. mankitifika - Sob 12 Lis, 2016 Witam serdecznie, szukam pierwszego obiektywu do Canona 40D. Miałem juz kupować 50/1.8, ale postanowiłem odłożyć ten zakup o jedną pozycje dalej. Cena to nie więcej niż tysiąc. Chyba najbardziej odpowiednim "kitem" byłby 17-50/2.8 bez VC od Tamrona, ale wolę się upewnić bardziej doświadczonych osób. Czytałem, że może być potrzeba oddać zestaw do serwisu w celu kalibracji (200zł) bo moze byc problem z AF. O co w tym chodzi? To normalne w każdych obiektywach? komor - Sob 12 Lis, 2016 mankitifika, czy jest normalne, nie ocenię, ale się zdarza. Najlepiej dlatego kupować w sklepie stacjonarnym i na miejscu przymierzyć i przestrzelać. Oczywiście trzeba mieć trochę wprawy, żeby to ocenić, dlatego ciężko początkującym to samodzielnie ogarnąć. Jak rozumiem celujesz w obiektyw używany?
mankitifika - Sob 12 Lis, 2016 No oczywiście, że używany i do tego z przesyłka. Wydawał się być idealny jako uniwersalny zoom, głośny AF nie bedzie przeszkadzał bo to jednak 40D. Myślisz Panie komor, że nie warto ryzykować i za tą kasę kupić coś innego? Nawet kit i od razu stałkę? Wtedy już nawet nowe wchodzą w gre. Czy lepiej ryzykować i szukać Tamrona 17-50 czy Sigmy 17-70? komor - Sob 12 Lis, 2016 Czy ryzykować to chyba zależy od konkretnej oferty, nie? Ja wolałbym mieć jakiś uniwersalny zoom i w tym budżecie pewnie bym się rozglądał za tymi właśnie wymienionymi obiektywami. Kiedyś wybrałem Sigmę 17-70 z powodu uniwersalności wycieczkowej. Kit 18-55 (obecnie znacznie lepszej jakości niż kiedyś) plus stałka 50mm to jest dobry start wtedy, gdy bardziej interesuje nas portretowanie niż np. fotografia wycieczkowa. DarkRaptor - Nie 13 Lis, 2016 Jeśli chodzi o Tamiego 17-50 (mk I), to mam bardzo mieszane uczucia. To jedyne szkło w mojej szklarni, które samo się rozjechało (przestało dobrze ostrzyć), odpadły w nim gumy. Ponoć Sigmy są trwalsze. Choć przyznam, że do czasu, pracowało świetnie, było ostre jak żyleta, z dość pewnym i szybkim AF (ale głośnym). muzyk - Wto 15 Lis, 2016
Pewnie nim po skałach rzucałeś
Elderbary - Wto 06 Gru, 2016 Szukam jakiegoś używanego obiektywu do Canon 700D, budżet to około 1k zł. Napaliłem się na Sigme 17-70 hsm lecz niestety muszę ją oddać bo okazało się że ma zepsuty autofcous (działa bardzo wolno i głośno + zepsuta stabilizacja). Na innym forum doradzono mi w tej cenie sigme 17-50. Generalnie po kicie szukałem czegoś z lepszym światłem oraz zoomem. Myślę że tą sigme 17-50 mógłbym zaryzykować i pozniej zbierac na jakas stalke typu 85mm. A może jest coś podobnego do simgy 17-70 hsm w tej cenie? Generalnie aparatem robię zdjęcia uliczek, budynków itp oraz kręce filmy (czasami te 55mm w kicie to mało) komor - Wto 06 Gru, 2016 Elderbary, ale czy to jest jedyna Sigma 17-70 na świecie, że jak jedna się okazała uszkodzona, to innego egzemplarza już nie chcesz? Sigma 17-50 da Ci lepsze światło i lepszą jakość niż kit, ale zakres mniejszy. Sam musisz zdecydować, co Ci bardziej potrzebne. Elderbary - Wto 06 Gru, 2016
Wiem że mój egzemplarz nie jest jedyny na świecie lecz na forum canona sporo osób miało z nią takie problemy - dlatego nie wiem czy warto się w niego pchać Dostałem propozycję 17-50 dlatego napisałem tutaj Często w zdjęciach "spacerowych" przydałaby się większa ogniskowa. Generalnie do tego forum mam duży sentyment i wolę tutaj uzyskiwać informacje Co do sigmy 17-70 warto szukać dobrej? Czy może pójść w "mniej awaryjny" s 17-50 i potem kupić np canona 85mm. Najchętniej to bym poszedł w większy zakres niż 17-70 lecz zależy mi na lepszym świetle niż w kicie i mam ograniczony budżet + nie można mieć wszystkiego
[ Dodano: Czw 08 Gru, 2016 09:34 ] Znalazłem coś takiego - sigma 18-250 f3.5-6.3 dc os hsm macro. Dość ciemne szkło ale ma fajny zakres ogniskowych, łapie kurz lecz ponoć dobrze skalibrowany robi ładne zdjęcia + ma cichy autofocus, cenowo też spoko |
