hubymac - Sob 01 Gru, 2007 Temat postu: Czy Tamron 17-50/2.8 bedzie wystarczajacy do NIKONA D300? Mam zamiar kupic ww body i pytanie czy taki Tamronik podola zadaniu? Mysle jeszcze o jakiejs dobrej stalce juz nikora. Cel zdjec - portrety, plener. dulak - Sob 02 Lut, 2008 Temat postu: Re: Czy Tamron 17-50/2.8 bedzie wystarczajacy do NIKONA D300 Witam Tamron wspomniany przez Ciebie to bardzo ostre szklo, co potwierdzaja testy. Inne wlasciwosci obiektywu, jak kontrast czy kolor sa zalezne w duzym stopniu od gustu, dla mnie obraz dawany przez 17-50 choc ostry nie do konca jest tym czego oczekuje, ale na pewno lepszy od Nikkora 18-70. Troche mniejsze winietowanie i zdecydowanie lepsza jakosc obrazu po bokach, w Nikkorze to jakies nieporozumienie szczegolnie przy 18mm. Do D300 zdecydowanie poszukalbym innego szkla, moze to przyzwyczajenie, ale Sigmy daja dla mnie przyjemniejszy obraz niz Tamrony. pozdrawiam igorax - Sob 02 Lut, 2008 Ja używam tego Tamrona z 40D od jakiegoś czasu i jestem zadowolony, jak na ten zakres cenowy wręcz rewelacja. apollo13 - Sob 02 Lut, 2008 tez sie nad nim zastanawialem ale zamowilem Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro z HSM przyjdzie w poniedzialek lub wtorek to zapodam foty z niego i D300 igorax - Sob 02 Lut, 2008
fajne szkło, probowałem je, ale miałem problem z FF, ale z D300 będzie ok pewnie; troche lepsza od Tamrona bo jest ten HSM 
Zygmunt - Sob 02 Lut, 2008 Jeśli chodzi o stałkę to bierz Nikkora 50mm f1.8 D. Kumpel ma i superostre fotki nim robi. Cena przyjemna ok 500-600PLN. veenee - Sob 02 Lut, 2008 Nikkor 50mm do tego co oferuje - jest po prostu w rewelacyjnej cenie. A Tamron wlasnie zapowiedzial 17-50mm w wersji z wbudowanym silnikiem - zatem sklanialbym sie raczej do tego obiektywu niz do Sigmy MM - Sob 02 Lut, 2008 Sigma ma tę zaletę, że jednak HSM jest bardzo szybki no i serwis... Sigma go POSIADA, z Tamronem... było o tym forum. Pewnie też bym wolał Tamrona, ale ta Sigma z HSM była sprawdzana przez znajomego na D300 i ponoć było bardzo dobrze. qooba - Pon 04 Lut, 2008 Ten HSM w 18-50 to jakaś mizeria. Porównywałem go z moim Tamronem i sigma wydaje się być... wolniejsza. Poza tym nie ma możliwości ręcznego ostrzenia w trybie AF (pierścień ostrości się obraca, nie jest wysprzęglany jak w normalnych HSM/AFS/USM). Jeśli do portretu, to moim zdaniem coś dłuższego. Portret na 50mm to raczej karykatura, przerysowania są zbyt widoczne. Ewentualnie 17-50 jako podstawowy zoom + N85 1.8/Tamron 90 macro jako portretowy, przy czym Tamron 90macro jak sama nazwa wskazuje będzie również służył do makrofotografi 
mcgyver - Pon 04 Lut, 2008 za qoobą - do portretu zdecydowanie lepiej jest coś dłuższego wziąść, a całkiem niezłe 50 mm w tamronie będziesz miał. MM - Pon 04 Lut, 2008 Odnośnie portretu... przy matrycy APS-C zdecydowanie polecam kupno stałki 85mm, przy pełnej klatce trzeba już mieć 135mm. igorax - Wto 05 Lut, 2008 Jak wyżej uważam że fajne portrety (na cropie) wychodzą tak od 70mm ale z 50mm też coś się udźwignie, aczkolwiek to 50mm z Tamrona w porównaniu do Canona 50/1.8 jest gorsze na pierwszy rzut oka (po pierwsze zupełnie inna głębia i inne rysowanie; ale to chyba oczywiste bo to stałka) Wracając jeszcze do tych 85mm to niestety b.często zdarza się, że nie ma na nie miejsca a wtedy 50mm jak znalazł. Arv - Sob 16 Lut, 2008 Zastanawia mnie tendencja do kupowania drogich body i tanich obiektywów. Pudełko za 6 tysięcy i obiektyw za 1,5 ? Nie dostrzegacie dysonansu ? Przecież funkcje body są mniej ważne i starzeją się szybciej od funkcji obiektywu !!! Prawdopodobnie body również nieco szybciej się zużywa. 1. Lepsze efekty da dobra optyka ze słabszym body. 1a. Profesjonalne body z amatorskim obiektywem da zdjęcia amatorskie. 1b. Profesjonalny obiektyw z amatorskim body da zdjęcia półprofesjonalne. 2. Lepiej kupić dobre trwałe obiektywy i słabsze body bo: - porównaj ceny 5 letniego obiektywu i 5 letniego body. Co bardziej staniało ? - porównaj częstotliwość wypuszczania nowych wersji obiektywu z częstotliwością wypuszczania nowych wersji aparatu. apollo13 - Sob 16 Lut, 2008 Co widzisz złego w używaniu np D300+50/1.8nikkora(za 350zl) Jak sam napisałeś ceny obiektywu nie spadają tak strasznie, wiec jaki problem sprzedać ten mniej profesjonalny obiektyw za kilka miesięcy jak znajdzie sie kasa na lepszy? Kupując gorsza puszkę i chcąc ja sprzedać za kilka miesięcy bo zachciało by ci sie lepszej stracisz o wiele więcej. ale to imho. marcinek - Sro 20 Lut, 2008
W zaszadzie nic... Sam tak mam. Poza tym ,że mam takze prawie 3 letnie 18-70 (kupiłem jeszze z D70, potem pochodziło parę miesięcy z D80, a teraz D300) - i wniosek nasuwa mi się jeden - jak chcesz zmieniać szkła co 2 latata - kupuj tańsze. Jak zależy Ci na jakości, kupuj lepsze. ponieważ moje 18-70 właśnie dogorywa: z jednej strony winetuje bardziej, ma trochę luzów, więc w losowych momentach daje mi aberrację we wszystkich barwach tęczy. Dlatego mam pytanko do forumowiczów: Ponieważ jestem zwolennikiem zasady, ze kto tanio kupuje, dwa razy kupuję, uznaję, ze kasa nie gra większej roli (jakoś się potem żonie z tego wytłumaczę, albo kupię droższą zmywarkę): Nikkor 17-55 2.8 Tamron 17-50 Sigmy 17-70, 18-50 A może tokina? Zależy mi na: świetle, w miarę dobrej i przede wszystkim jak najrówniejszej jakości w centrum i na brzegach. W miarę możliwości początek na 16-17 mm. Przy tych długościach obiektywu AF-S, HSM czy nie raczej nie robi różnicy, ale mile widziany. Ale przede wszystkim zalezy mi na tym, żeby szkło było trwałe - chciałbym go używać 5-7 lat - bo potem i tak pewnie przejdę na FF. Najbardziej interesują mnie opinie jak Sigmy-Tamrony sprawują się po 3-4 latach użytkowania. Zaprzyjaźniony AF-S 17-55, 3 latek w zasadzie poza odrobinką kurzu, jest jak nowy, ale kosztuje tyle co sigma, tamron i pół tokiny razem wzięte
minimalguy - Sro 20 Lut, 2008 Marcinek Znajomy ma trzyletniego tamrona 17-50 i jakby Ci to powiedzieć: guma od zooma mu sie marszczy przy dłuższym użytkowaniu  i czasem kręci pierścieniem ściskając tą gumę, żeby zmienić ogniskową. Wygląda to tak jakby się rozciągnęła. Po "wystygnięciu" jak to on mówi, wszystko wraca do normy. Taka guma wielorazowego użytku 
Arek - Sro 20 Lut, 2008 Fuj... Brzydko mi się skojarzyło... mavierk - Sro 20 Lut, 2008 chyba nie masz wyjścia - Nikkor, ewentualnie Tokina (chociaz ta juz z poczatku sobie dobrze czyni z kolorkami  )
minimalguy - Sro 20 Lut, 2008 Arku, przepraszam najmocniej. Starałem się byc delikatny. Mam nadzieję, że nie naruszyłem regulaminu forum
komor - Sro 20 Lut, 2008
Przyznam szczerze, że ciekawi mnie takie podejście. 5-7 lat to jednak kawał czasu, i dla techniki, i dla tego fizycznego przedmiotu, którym jest obiektyw. Ja wiem, że obiektywy tak się nie starzeją, ale z drugiej strony świat odsuwa się od serwisowania czegokolwiek, więc czy w perspektywie kilku lat nie okaże się, że niezbędna konserwacja szkła kosztuje połowę ceny nowego i odbywa się jedynie w Japonii czy Chinach? Samochód można wyklepać, skręcić śrubami i coś tam dospawać, żeby się trzymało, ale obiektyw jest mały, delikatny i bardzo precyzyjny. No i ciekaw jestem jak tam za 5-7 lat będzie wyglądała kwestia „mody” na napędy AF, powłok i stabilizacji... Może na dzisiejsze szkła będziemy patrzeć tak, jak teraz patrzymy na dawne reporterskie zoomy: bez AF, bez stabilizacji i w sumie słaba jakość obrazu jak na dzisiejsze wymagania. (Specjalnie nic nie piszę o starych stałkach, bo one mają to coś...) MC - Sro 20 Lut, 2008 Co do serwisowania, to jest zaklad w Poznaniu. Facet jest ponoc rewelacyjny. Na 100% robi szkla Minoli, ale cala reszte chyba tez, wiec jak cos to do niego mozna dzwonic 
MM - Sro 20 Lut, 2008 Zdecydowanie polecam Nikkora 17-55/2.8. To reporterskie szkło na lata, odporne chyba na wszystko. Ja dlatego kupuję takie szkła, bo często intensywnie je wykorzystuję i chcę to robić przez lata. Takie 35L mam zamiar kupić dożywotnio, 70-200L szybciej zardzewieje niż je sprzedam, tak samo jest z innym obiektywami. Wyjątkiem jest tylko 100-400L bo tutaj mam parcie na lepszy IS i światło. Moje doświadczenie też potwierdza starą prawdę - kupić raz a DOBRZE. komor - Sro 20 Lut, 2008
Z tą prawdą trudno się nie zgodzić. Tylko najpierw trzeba wiedzieć, że chce się coś kupić i trzeba mieć za co
Jak ja kupowałem C400D+kit to był to dla mnie szczyt marzeń i potrzeb. O żadnych dalszych obiektywach nie myślałem. Poza tym jak jest się amatorem i nie utrzymuje się z robienia zdjęć, to nie zawsze człowiek uznaje za rozsądną myśl: kupię sobie obiektyw za osiem klocków, a potem drugi za sześć.
|
