lit2 - Wto 25 Gru, 2012 Temat postu: Skaner do negatywów/slajdów Medion 86601 Witam! W temacie skanowania jestem zdecydowanie zacofana. Z płyty dołączonej do skanera zainstalowałam program Media Impression, wszystko niby pięknie działa, podłączam skaner, wkładam negatyw w odpowiedniej "okładce" i tu zaczyna się problem. Po kliknięciu "acquire" pojawia się okno, które powinno być podglądem skanowanego obrazu, a jest całe czarne, cokolwiek bym nie zrobiła. Wina skanera czy coś technicznie robię źle? Pomocy Mariusz Lemiecha - Nie 30 Gru, 2012 Wiem, że to żadna pomoc, ale dla mnie skanery zaczynają się od Epson V500. h.s. - Pon 31 Gru, 2012 Nie lepiej sfotografować negatywy? https://picasaweb.google.com/118437012341723022522/KopiowanieNegatywow photoamator - Pią 01 Lis, 2013 Można uzyskać więcej informacji o tym procesie chodzi mi negatywy 120. kojut - Sob 02 Lis, 2013
Nie po to robisz zdjęcia 6x7, by potem je masakrować apsc lub małym, to raz. Dwa- obiektyw musiałby dawać równy obrazek na całą matrycę. Wady, jak winieta i spadek rozdzielczości na brzegach wyjdą ze zdwojoną siłą. Jak nie chcesz kupować skanera, to popytaj w labach- często oferują opcję digitalizacji negatywów. A jak zdecydujesz się na kupno takiego sprzętu, to najpierw rozglądnij się za używanymi płaszczakami epsona (choć nowy v500 jakoś drogi nie jest). Do średniego będą w sam raz, nie będzie jakiejś dużej rozdzielczości, ale większość z nich skanuje w ok. 2000ppi. A to do średniego w zupełności wystarczy. Tylko szukaj takiego z przystawką do negatywów. Wojmistrz - Sob 02 Lis, 2013 kojut, spokojnie, to kwestia przeznaczenia. Jeśli potrzeba skanować te negatywy tylko dla małych fociszek na stronę, bloga, czy wszędzie tam gdzie nie potrzeba gigantycznych kobył, to tak naprawdę wystarczy byle skaner lub ramka do kopiowania na cyfrze i po zmniejszeniu będzie dobrze. Osobiście nie znam żadnego tak dobrego skanera płaskiego, by oddał wszystko do cyfry, a bębnowe to kosmiczne koszty. Jeśli musiał bym, polecić jakiś skaner, to chyba Minolta Dimage Scan Multi Pro. Genialny staruszek i nie straszy już ceną po 10 latach. Generalnie zawsze należy pamiętać, że analog i cyfra to dwa różne światy i oby jak najrzadziej się ze sobą stykały. Andrzej.M. - Sob 02 Lis, 2013
Późno - ale to zepsuta przystawka/skaner.
Takie rzeczy to najlepiej na bębnowym skanerze - nawet "minimalka" będzie lepszej jakośći niż to co uzyskasz ze zdjęcia. Jeżeli do internetu do wielkości 1200pix - to wystarczy sfotografować. Byle aparat ustawić idealnie równolegle do kliszy. I domknąć przysłonę do f8. kojut - Sob 02 Lis, 2013
Dlatego zaproponowałem v500 niedrogi a w miarę dobry (do średniego)
Nie, nie będzie Ramka, Pentax k-r, szkło macro i światło z powiększalnika: 
vs. tania Reflecta 3600 i vuescan 
Nawet na takich małych rozdziałkach wyraźnie widać różnicę. Andrzej.M. - Sob 02 Lis, 2013 Ja różnicy nie widzę za bardzo - może to wina mobilnego internetu . Znaczy z K-r więcej gałęzi nieostrych jakby? 
A coś tańszego? i szybszego? Ewentualnie do małego obrazka? Epsonem skanowałem i trwało to wieki... a mam duuużo zwłaszcza na 35mm... bo te na slajdach szerokich to już sfotografowałem - tyle że Tessarem 50/2,8 z mieszkiem +K-x. Są na mojej stronie. 
kojut - Sob 02 Lis, 2013
Właśnie o tym pisałem (przykład gałęzi)- wady jednego obiektywu podwojone przez następny (winieta, zmniejszona rozdzielczość na bokach, CA). Można się ratować i utrzymywać kadr na środku- ale nie po to robi się na filmie aby zadowolić się 1/3 aps-c 
Do filmu 135 kupiłem dedykowany Reflecta i-scan 3600 . W testach wypada lepiej niż v500 czy v600 Opłaca się wziąć wersję SilverFast, bo dopłaca się jedynie ok €20. Choć bez tego w zestawie jest i tak PS Elements 8. Andrzej.M. - Nie 03 Lis, 2013 Tyle że na USB 1,1 będzie strasznie wolno...
kojut - Pon 04 Lis, 2013 AndrzejM.Makuch, jakieś 2 minuty na klatkę. W czasie skanowania jednej klatki mam czas na obróbkę poprzedniej (b&w skanuję jako slajd i odwracam w PS-ie dedykowanymi wtyczkami). USB tutaj nie jest problemem. Jedyny minus jest taki, że trzeba samemu przesuwać klatki. Jak szukasz czegoś szybkiego to jakiś nikon coolscan lub reflecta proscan z trzymadłem na 6 i automatycznym przesuwem. manolo - Pon 04 Lis, 2013
film 35 to max 5-6 mpx, jak drobne ziarno kojut - Pon 04 Lis, 2013
Czyli 20-25 mpx na matrycy Bayera- tak jak współczesne małoobrazkowe Canony. Dobre filmy mają ok. 60lpmm (są i takie z ponad 100) a to już ok 12mpx. Jakby przełożyć na Bayer to będzie 48 mpx. Andrzej.M. - Pon 04 Lis, 2013
Mam rozumieć że te 12Mpix to uzyskane na skanerze jednoprzebiegowym? Na takim "od kliknięcia" (matryca CMOS) - to było by te 48 Mpix? kojut - Pon 04 Lis, 2013
Nie bardzo rozumiem. Nie pisałem o skanerach. Chodziło mi o porównanie rozdzielczości między filmem a cyfrakiem. Jak się domyślam manolo pisał odnośnie tego fragmentu: "1/3 aps-c", że to wystarczająco, bo film daje ok. 5-6 mpx (16÷3~5,33). To trochę błędne, bo większość matryc ma siatkę Bayera i interpoluje obraz z senseli, czego nie ma na filmie. No chyba, że źle zinterpretowałem wpis manolo. Andrzej.M. - Pon 04 Lis, 2013 Drobnoziarnisty film naświetlony dość dobrym obiektywem o rozdzielczości 100 l/mm daje obrazek o rozdzielczości 3600 x 2400 linii , jeśli zaś fotografujący użył bardzo dobrego obiektywu dającego ok. 180 l/mm to można przyjąć że będzie to ok. 2x większa ilość linii. Zatem skaner/aparat którym zeskanujemy taki negatyw czy slajd powinien mieć co najmniej 8.64 Mpix a nawet do 16 Mpix.(na każdy kolor). Może się trochę pogubiłem - ale zapytam - czy matryca bayera która ma 16mpix - to oznacza że "widzi" te 16 Mpix punktów w każdym kolorze? (abstrahując od liczby pikseli zielonych/czerwonych i niebieskich). kojut - Pon 04 Lis, 2013 Panie Andrzeju, to ciekawy wątek do poczytania: http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0 Chodzi o to, że matryca z siatką Bayera mająca 16mpx tak naprawdę "widzi" tylko 1/3 tych pikseli. Reszta jest interpolowana. manolo - Pon 04 Lis, 2013
możliwe że np. Kodak Portra 160 naświetlany na iso 50 da taką rozdzielczość bez widocznego ziarna, bo to miałem na myśli pisząc o 5-6 mpx najlepsze skany z płaskich skanerów jakie widziałem to Epson v500 i wyższe z tej serii. kojut, różne procesory i matryce inaczej sobie radzą, np. matryca z Nikona d90 a podobna w mpx matryca Samsunga, daje mniejszą rozdzielczość, starsze aps-c dają czysty detal po pomniejszeniu o kilka mpx, więc nie jest tak strasznie źle że jest to 1/3 rozdzielczości podawanej w mpx przez producenta. [ Dodano: Pon 04 Lis, 2013 17:37 ] Niestety matryce aps-c są bardzo wymagające jeśli chodzi o rozdzielczość optyczną obiektywów, niektórzy twierdzą że Canon aps-c kończy się na 18 mpx, inni że może to być 24mpx, nie wiem jak to dokładnie jest ale analog ma spory zapas rozdzielczości, nie zrobili tak dobrego filmu któremu by zabrakło rozdzielczości dobrych obiektywów na FF |
