Arek - Czw 03 Sty, 2013 Temat postu: Ulepszenia w testach aparatów W połowie stycznia mamy duże zebranie w redakcji dotyczące pewnych usprawnień jakie chcemy zrobić w testach aparatów. Mamy kilka pomysłów żeby testy były jeszcze lepsze. Być może Wam przyjdzie do głowy coś ciekawego, co nam umknęło. Dlatego teraz jest dobra okazja, aby wyrazić swoją opinię, bo dość szybko może być ona uwzględniona. Liczmy na Waszą pomoc i z góry dziękujemy za uwagi! Arek MM - Czw 03 Sty, 2013 Nasze pomysły to jedno a wasze możliwości to drugie. Zestaw dostępnych obiektywów zostaje bez zmian? Przewidujecie możliwość dania sprzętu do ręki komuś kto obcuje z daną marką profesjonalnie od lat i jego kilka zdań i uwag własnych? Sprawdzanie sprzętu po wyjęciu z zamrażalnika lodówki?  Takie wizjerki na ten przykład jak działają 
Dzięki za ciekawą inicjatywę. Pomyślę, podumam... Jedno mi to głowy jeszcze wpadło. Sprawdzić jak działa AF na centralnym przy słabym świetle. I ściemniać, ściemniać... do tych -3EV np. Arek - Czw 03 Sty, 2013
Nie. Na pewno dojdą Zeissy. Tyle że Planary zamieniamy na Makro-Planary 2/50. Jest żyleta od f/2.0 i mamy już na trzech mocowaniach (Canon, Nikon, Pentax). To dotyczy oczywiście testów rozdzielczości. Jeśli chodzi o inne rzeczy też myślimy o kolejnych szkłach.
Nie. Od tego są opinie w bazie. Poza tym byłoby to kłopotliwe ze względu na organizację.
Dobra uwaga  Na mrozie też się robi zdjęcia.
Kolejna dobra uwaga. Dzięki. MM - Czw 03 Sty, 2013 Skoro o tych szkłach mowa to ... pamiętasz o co mi zawsze chodzi. Jak sprawdzać szybkość AF-u itd. to sprawdzać go na szybkich szkłach reporterskich. Sam wiesz dobrze jakie to obiektywy, ale gdybyś zapomniał to przypomnę
Jakieś 24-70/2.8 lub 70-200/2.8 w najlepszej specyfikacji dla danej marki. To tak na przyszłość.
Oj tam... po fajnego Canona lub Nikona to sam bym się przejechał. Daleko nie mam a przy okazji by się pogadało o tym i owym
ryszardo - Czw 03 Sty, 2013 Przyznam, że od pewnego czasu przymierzałem się do napisania do redakcji w sprawie wprowadzenia nowych procedur testowych, więc ten wątek bardzo mnie cieszy. Podstawowym brakiem tutejszych testów aparatów jest nie wykonywanie pomiarów rzeczywistej czułości aparatu. Brak ten odczułem szczególnie przy teście OM-D, co do którego mam obecnie mieszane uczucia. Tutejsze testy uważam za najbardziej wiarygodne, ponieważ podana jest dokładna procedura testowa i wiadomo, co dokładnie jest mierzone. Jednak brak testów czułości mocno utrudnia porównanie aparatów w niektórych przypadkach. To moim zdaniem wypaczyło test Olympusa, bo nie tylko na DxO wyszły zawyżone wartości, ale również są opinie użytkowników którzy twierdzą, że na OM-D trzeba używać wyższych czułości niż w innych aparatach przy tym samym oświetleniu i obiektywie. Weryfikacja tego odpowiednią procedurą testową byłby bardzo pomocna. Zainteresowało mnie to, więc zacząłem się też zastanawiać, jak mogłyby te pomiary wyglądać. Po pierwsze potrzebne będzie przyjęcie na początku dokładnej definicji czułości i na jej podstawie weryfikowanie jaka jest rzeczywista wartość w różnych modelach. Nawet nie chodzi o to, żeby wartość ta dokładnie zgadzała się z jakimiś normami, ale żeby dla wszystkich matryc była liczona w ten sam sposób, co pozwoli na dokładniejsze porównania. Tu przyda się też uaktualnienie hasła ISO w słowniczku optyczne.pl, bo obecny wpis jest lekko archaiczny: http://www.optyczne.pl/108-s%C5%82ownik-ISO.html Odnośnie potrzebnych do pomiarów elementów, to też trochę myślałem. Moim zdaniem należałoby zacząć od pomiarów rzeczywistych czasów otwarcia migawki. Jest to dość łatwe do dokładnego zmierzenia, a opieranie się na danych producenta też może być ryzykowne. Do tego będzie to weryfikacja kolejnego parametru w teście. Dalej potrzebne byłby regulowane źródło światła białego, dobry światłomierz i analiza powstałych histogramów. Na przykład szukanie takiej kombinacji czas naświetlania/natężenie światła, żeby matryca była naświetlona na 50%. Muszę jeszcze pomyśleć, jak dokładnie można to zrobić, ale zarys jest. W kompaktach można by testować wypadkową parametrów czułość i jasność obiektywu. Zdaję sobie sprawę, że wymagałoby to wyraźnego zwiększenia nakładów pracy na każdy testowany aparat, ale testy naprawdę wyraźnie by na tym zyskały. Jest szansa na wprowadzenie takich pomiarów (niekoniecznie w podanej przeze mnie formie, tylko ogólnie)? hijax_pl - Czw 03 Sty, 2013 ryszardo, pomiar rzeczywistego ISO matrycy prędzej czy później będzie (jestem o tym przekonany). Metodologia jest stosunkowo prosta, oprzyrządowanie też a i normy ISO definiują jak to należy liczyć. Jeden pstryk i wszytko jasne... Inna sprawa, że trzeba dobrze rozumieć co tak na prawdę znaczy taki czy inny wynik... Przy porównywaniu JPGów nie ma (a raczej nie powinien mieć) on najmniejszego znaczenia. Za to przy RAWach - zależy już na jaki parametr matrycy patrzymy... ryszardo - Czw 03 Sty, 2013
Normy definiują, ale jak patrzę na stronę ISO, to każą sobie płacić za PDFa z definicjami i normami, więc warto poinformować czytelnika, co to tak naprawdę jest. Z tego, co wyczytałem, to faktycznie łatwo da się mierzyć, tylko trzeba najpierw przyjąć jaka wartość liczbowa odpowiada właściwej ekspozycji. Chyba, że to też jest podane w normie. Nie wydaje mi się jednak, żeby przeciętny użytkownik chciał płacić 44 CHF za informację, co dokładnie jest mierzone. Mi się taka wizja też nie podoba, a chciałbym to wiedzieć (nawet jeśli nie będzie to dokładnie zgodne z tą normą, byle dało się porównywać). hijax_pl - Czw 03 Sty, 2013
ryszardo - Czw 03 Sty, 2013
Fakt, jakoś przeoczyłem tą informację o wartości sygnału 118 dla przetwornika 8 bit. Skupiłem się na Hsat, które wydaje się mniej użyteczne. Czyli faktycznie czułość liczona jest dla nasycenia sygnału na poziomie 50% Pomiary rzeczywiście wychodzą prosto: źródło światła białego + światłomierz + obiektyw przebadany pod kątem transmisji i winietowania (będzie pewnie na Zeissach) i lekko pójdzie - wystarczy znaleźć taki czas, natężenie światła i wartość przysłony, żeby naświetlić klatkę na 50% i koniec. Do tego pomiary czasów migawki (chyba, że założymy, że tutaj nikt nie oszukuje z parametrami i czasy są w 100% powtarzalne, ale upewnić się nie zaszkodzi) i mamy pełną informację. Której definicji redakcja by nie wybrała, to mam nadzieję, że te pomiary się pojawią. hijax_pl - Czw 03 Sty, 2013
ryszardo - Czw 03 Sty, 2013
Właśnie dlatego warto byłby to sprawdzić. Szczerze mówiąc nie mam pojęcia jak duże mogą być odchyłki we współczesnych lustrzankach i czy ma to jakiekolwiek znaczenie. Wiadomo, że przysłona lubi się domykać bardzo mało dokładnie w produkowanych współcześnie obiektywach i skutki tego widać na przykład na niektórych time-lapsach. Jak jest zatem z migawką. Tak teraz się zastanawiając: może warto pójść o krok dalej i mierzyć wszystkie parametry mające wpływ na ekspozycję: czułość, czasy, transmisję obiektywu (tu potrzebny niestety spektrofotometr, którego na stałe redakcja nie ma - może to się zmieni?), winietowanie (już jest) i wartość przysłony. Wyjaśniłby to sporne kwestie, jakie miały miejsce na przykład przy teście Samyanga 24. To oczywiście ideał, ale wymagający dużo pracy i chyba nierealny, przynajmniej nie od razu w całości. Ale stopniowe wprowadzanie: czemu nie? MM - Czw 03 Sty, 2013 A ja mam takie pytanie. Dopiero to zauważyłem. Konkurencja urodziła coś takiego Oczywiście bez kwiatka obyć się nie mogło ". Konkurencja, która uważnie śledzi i kopiuje nasze pomysły poszła w ilość" Dalej zaczyna być groźnie... " my odbijamy w kierunku jakości, ale jakości rozumianej jako dostarczanie klarownej, sensownej i łatwej do zrozumienia informacji o testowanym sprzęcie." "Prosto z aparatu plik RAW trafia do oprogramowania. To znacząca różnica względem chałupniczych testów na innych portalach. My naprawdę testujemy na RAW-ach." "Specyficznym potwierdzeniem jakości laboratorium testowego DxO jest popłoch jaki u konkurencji wywołało jego uruchomienie u nas w redakcji. Osoby piszące dla jednego z serwisów już od paru miesięcy poświęcają sporo czasu na dyskredytację fotopolis.pl i DxO niejednokrotnie mijając się z prawdą i popisując niewiedzą. A my nawet nie pokazaliśmy jeszcze wszystkich możliwości naszego laboratorium! Trudno, jak mówi stare przysłowie: psy szczekają, karawana jedzie dalej." Jak ja kocham te odnośniki 
Jakiś koment będzie?
Co do mojej propozycji pisania o praktyczności to chodziło mi o coś takiego... " Nie będziemy pisać dla onanistów sprzętowych spędzających czas na hejtowaniu producentów na forach i w komentarzach. Nie musimy pisać trudnym językiem, żeby udowodnić nasze kompetencje. To nic trudnego przepisać menu czy wrzucić parę mądrze wyglądających wykresów. Trudność polega na tym, żeby pokazać czytelnikowi co te wady i zalety znaczą podczas fotografowania i które są dla fotografa ważne, a które nie. Chcemy pisać dla osób, które kupują dla siebie aparat, obiektyw lub inny sprzęt i chcą cieszyć się fotografią." Arek - Czw 03 Sty, 2013
A jaki ma być?
hijax_pl - Czw 03 Sty, 2013
Podoba mi się
MM - Czw 03 Sty, 2013
Oj nie drocz się. Czasami coś fajnie przywalisz. Takie Życzenia Noworoczne złóż kolegom zza miedzy
Arek - Pią 04 Sty, 2013 Życzę im więcej testów, mniej mini-testów, pół-testów, ćwierć-testów i oczywiście żeby liczba części pierwszych testów zawsze zgadzała się z liczbą części drugich. TS - Pią 04 Sty, 2013 Pomiar szybkości AF z wybranym obiektywem (np. czas przejazdu całej skali, w dobrym i słabym świetle). Teraz jest to mocno subiektywne i w sumie nie wiadomo czego spodziewać się powiedzmy po NEX-6 - czy bliżej mu do X-E1 czy E-M5. Skuteczność ciągłego AF, np. jakaś ruchoma scenka? paul80 - Czw 10 Sty, 2013 Ja ma propozycję taką, żeby test był taki aby można było porównywać szumy, zakres tonalny z aparatów między sobą, coś na wzór DXOmarka. Widziałbym to tak, że badamy szum dla maksymalnej rozdzielczości zdjęcia a nie np. dla 10-12 mpx. Nie wiem na ile to wykonalne w każdym razie procent szumu będzie zawsze taki sam, niezależnie czy to 10 czy 24mpx. hijax_pl - Czw 10 Sty, 2013 paul80, prawdę mówiąc zrozumiałem tylko tyle, że chcesz porównywać... paul80 - Pią 11 Sty, 2013 I masz rację o to chodzi a dokładniej o mierzenie szumu na matrycy niezależnie od mpx. Już zakładałem wątek o porównywaniu na optycznych i za każdym razem odsyłacie mnie do DxoMarka, czyli jest trochę zawiłości w testach optycznych, bo laik patrząc na wykresy nie jest w stanie niczego do siebie porównać. hijax_pl - Pią 11 Sty, 2013 Pisałem Ci w innym wątku, że pomiar szumu za pomocą Imatesta, czyli tak jak to się odbywa na tym portalu podaje wyniki procentowy dla "średniej" szarości - procent pikseli "innych". I jak najbardziej można to porównać ze sobą co też się czasami dzieje, skoro się pojawiają wykresy porównujące szum w kanale luminacji. DxO pokazuje inny szum - ten, który na tym portalu można zaobserwować przy opisie darków, z tym, że optyczni podają tylko statystykę darków. Matematycznie jednak średnie odchylenie standardowe jest właśnie poziomem szumu, który pokazuje DxO (pamiętaj jednak, że oni przeliczają wyniki) paul80 - Pią 11 Sty, 2013 To może zacznijcie mierzyć inny szum, wtedy wszystko będzie jasne  , bo na DxoMark low light ISO np.1000 znaczy tysiąc i nie trzeba nic liczyć i uzależniać od "innych".
hijax_pl - Pią 11 Sty, 2013
Inaczej mówiąc to najwyższa wartość ISO, przy której jest spełnione kryterium jakości - a jakie to kryterium, to jest dokładnie opisane na stronach DxO.
paul80 - Pią 11 Sty, 2013 No widzisz, wielu matmy nie kuma, to czy prościej nie można?, albo można napisać poradnik jak porównywać wyniki między sobą
hijax_pl - Pią 11 Sty, 2013
DxO ma opisane procedury, jak mierzą, jak liczą i co wyniki przedstawiają a także czego nie przedtsaiwają. Optyczni maja też taki opis. Potrzebujesz kogoś, kto przeczyta oba opisy, streści i spisze wnioski? Po co czytać w takim razie całe testy? Nie wystarczy rozdział o budowie i użytkowaniu oraz samo podsumowanie? paul80 - Pią 11 Sty, 2013 hijax_pl próbowałem porównać dwa aparaty na optycznych, to odesłałeś mnie do Dxomarka, trzeba było mi wytłumaczyć jak porównać zakres tonalny z D700 a 60D w mraw., bo wedle tych wykresów 60D ma przewagę nad D700. hijax_pl - Pią 11 Sty, 2013
matys - Wto 02 Wrz, 2014 Odkopie stary temat, ale nazwa akurat pasuje do tego co chciałbym zaproponować. Może dorzucić rozdział poświęcony video ?? Nagrywanie staje się coraz powszechniejsze. W DSLR, bezlusterkowcach itp.. chyba każdy ma już nagrywanie full HD powoli pojawia się 4K na horyzoncie. Nagrywanie staje się coraz bardziej rozbudowane, pojawia się wieksza liczba opcji itd.. Liczba osób pytających o nagrywanie aparatami też nie jest mała. Wojmistrz - Wto 02 Wrz, 2014 Znaczy, mowa o oddzielnym rozdziale testu, tak? Bo zazwyczaj 2 rozdział (Budowa, jakość wykonania i funkcjonalność) posiada jakieś tam sample itp. matys - Sro 03 Wrz, 2014 Tak. Chodzi mi o to żeby zrobić osobny rozdział i poświęcić dla video trochę więcej uwagi. Teraz to wygląda w ten sposób że mamy "jakieś tam sample" i opis funkcji video można powiedzieć niczym jak z broszury reklamowej. |
