forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - 50-tka do Canona ale która?

M.K. - Nie 03 Lut, 2008
Temat postu: 50-tka do Canona ale która?
Napiszcie proszę coś na temat 50/1.4 czy 50/1.8 ,trochę już o nich wiem tzn.czytałem parę opinii ale wciąż nie wiem na który się zdecydować.Chcę go używać gł.do portretów w pomieszcz. i na powietrzu,zależy mi przede wszystkim na jakości obrazu (80-tka odpada),miałem oba w ręku i ten 1.8 wygląda bardziej jak zabawka ale może się mylę,i pyt. drugie : czy osłona p/słon. jest zalecana czy to raczej zbytek?
komor - Nie 03 Lut, 2008

O wersji 1.4 się nie wypowiem, bo nie mam (choć zamierzam kiedyś go kupić ze względu na szybszy AF), natomiast mam wersję 1.8 i choć jest to zabawka, to ze względu na cenę nie ma co się zastanawiać... chyba że stać cię na wersję 1.4 :)

50/1.8 daje moim zdaniem dobrą jakość obrazu - dla amatora, w skali bezwzględnej - a jak na tę cenę to świetną jakość. Ale rezultaty takie daje tylko w optymalnych warunkach: mój egzemplarz źle się zachowuje w niskich temperaturach, w okolicach zera stopni nie ostrzy prawidłowo na dłuższe dystanse. Trzeba się też z nim obchodzić jak z jajkiem, przynajmniej tak mi się wydaje.

Smola - Nie 03 Lut, 2008

Może być jeszcze 50 mm Mk I 1.8 ( stara wersja z metalowym bagnetem ) za 650 zł w komisie Interfoto w Warszawie:

http://www.interfoto.com.pl/

Nie macałem, ale na liście jest i na allegro jest czasem wystawiana - na zdjęciach wygląda ok. Czyli coś za pośrednia cene i pośrednia jakość między wspomnianymi przez ciebie - no ale niestety używka.

komor - Pon 04 Lut, 2008

Jeszcze o osłonie p-słonecznej. Soczewka przednia w 50/1.8 jest dość głęboko schowana. Ostatnio na wieczornym spacerze próbowałem różne sztuczki ze światłem i robiąc zdjęcie pod światło ze źródłem tuż za obiektywem udało mi się jedynie takie coś:


EF 50/1.8, f/2,0, 0,1s, ISO 800

M.K. - Pon 04 Lut, 2008

Z tego co pisze "Komor" to może jednak warto zdecydować się na 1.4,w końcu obiektyw kupuje się na lata (przynajmniej ja) Dzięki wielkie,może jeszcze ktoś coś dorzuci..Spytam Was jeszcze o filtry-jak to szkło "znosi" UV-kę,polara?
kosmodrom - Pon 04 Lut, 2008

Też miałem ten dylemat :)
Stanęło na 50 1,8 MK 1 z allegro za 600PLN.
Jestem z niego straszliwie zadowolony. (kumpel w tym samym czasie kupił nową plastikową wersję i już ma go w kilku kawałkach;) ).
Na Twoim miejscu kupiłbym 1,4 albo 1,8 MK 1 każdego szczerze pokochasz :)
PS
Osłona i filtr UV w tym sprzęcie nie są potrzebne - przednia soczewka siedzi wystarczająco głęboko

komor - Pon 04 Lut, 2008

Jeżeli stać cię na 50/1.4 to bierz. Ja uznałem, że na razie mam za mało kasy, wolę przeznaczyć na fitry czy inne drobiazgi. Obiektywy są zwykle na lata, ale akurat 50/1.8 kosztuje tak niewiele, że tutaj niekoniecznie trzeba stosować tę zasadę :) . Ja kupiłem plastika i udało mi się sprzedać trochę zdjęć nim zrobionych, więc już się zamortyzował, więc nie mam czego żałować, bo wersji 50/1.4 być może do dziś bym nie kupił. Za jakiś czas, mam nadzieję, plastik zarobi na swojego metalowego brata. Mam nadzieję, że droższa wersja ma porządnie działający silnik AF, bo ściganie moich dzieci przy niewielkiem głębi ostrości kończy się często zepsutym zdjęciem...
MM - Pon 04 Lut, 2008

50/1.4 ma AF szybszy, ale niestety nie jest to AF SZYBKI :(
ARN - Pon 04 Lut, 2008

zgadzam się z MM. 1.4 ma szybszy AF, ale w nerwowych sytuacjach potrafi dac popalic (nie spieszy mu się :-) ).
niemniej jeśli chcesz wykorzystac duże światło, to bierz 1.4.
natomiast robiąc foty z przesłoną 5.0-11 pewnie efekt będzie podobny (nie licząc oczywiście legendarnego bokeh)

komor - Pon 04 Lut, 2008

Skoro już tak ładnie się rozwija ten wątek o plastikowym Canonie, to postanowiłem, że wrzucę kilka co lepszych moich skromnych sampli, co można uzyskać z tego szkiełka, tfu, plastiku :)

Wszystkie fotki zrobione są puszką 400D, zapis w RAW, z wyjątkiem jednego oznaczonego pliku wszystkie są niewyostrzane. Wklejam cropy 1:1 które ewentualnie w rogu mają malutki podgląd całego kadru, żeby się zorientować czy fragment pochodzi z centrum kadru czy nieco z brzegu. Większość jest z centrum, bo większość zdjęć i tak ma rozmyte brzegi, ze względu na małą głębię ostrości.


f/8



Tu porównanie tego samego motywu z kilkoma przesłonami:

f/1.8


f/2.2



f/5.6



f/8



f/2



f/2, ostrzone, zdjęcie z dobrym oświetleniem nieprzypadkowym


f/2


f/16, statyw, wstępne podnoszenie lustra, blisko


f/3.5


Mam nadzieję, że taka ilość fotek nie zostanie potraktowana jako przekroczenie regulaminu czy coś. Wklejanie fotek zamiast linków do fotek wydaje mi się wygodniejsze dla czytających, o ile nie są to duże pliki, a moje nie są duże, bo tylko wycinki. Czy się mylę?

igorax - Pon 04 Lut, 2008

komor napisał/a:

Mam nadzieję, że taka ilość fotek nie zostanie potraktowana jako przekroczenie regulaminu czy coś. Wklejanie fotek zamiast linków do fotek wydaje mi się wygodniejsze dla czytających, o ile nie są to duże pliki, a moje nie są duże, bo tylko wycinki. Czy się mylę?


...jak na moje oko bardzo w porządku, dużo lepiej się tak ogląda niż z linków.
ja z mojego 50/1.8 też jestem zadowolony ;-)

M.K. - Pon 04 Lut, 2008

Jakość fotek rzeczywiście robi wrażenie,no to mam niezłego zgryza :? 1.8 czy 1.4? Ciekawe,co na to mój ...bankomat ? :)
komor - Pon 04 Lut, 2008

No wszystko już wiesz. Jeśli nie masz ciężkiej ręki i nie rozwalisz plastika 50/1.8, a nadwyżkę kasy wolisz wydać na coś innego, to ten obiektywik daje radę... Jeśli kasa nie stanowi problemu albo łapa ciężka, to bierz 50/1.4, gorszych obrazów niż plastik raczej nie zrobi :D a daje więcej światła, solidniejszą budową i możę nieco szybszy AF, jak pisze MM.
kosmodrom - Wto 05 Lut, 2008

Komor fajowy ten crop z kredkami :)
Wklejanie fot jest ok - dużo lepsze niż linki. 50 1,8 rox (tak wiele za tak niewiele)
A przy okazji dla wszystkich zainteresowanych to jest grupa, na której ludzie pokazują co potrafi ten obiektyw:
http://www.flickr.com/groups/canonef50mm/pool/

M.K. - Wto 05 Lut, 2008

Miałem dziś możliwość testów tego 1.8 (używki) a na spacer zabrałem też mojego 24-85,tak dla porównania.Nie chcę się rozpisywać więc krótko: jakość obrazu marna zarówno na f/2.8 jak na f/11,większość zdjęć jest nieostrych,być może to wina AF,niczym mnie nie zaskoczył :( Porównując te same obrazy z 24-85 od razu robiło się przyjemniej.Koleżka,który mi go pożyczył zachwalał tą 50-tkę ale ja wiem już na pewno-1.8 stanowczo NIE!
igorax - Wto 05 Lut, 2008

M.K. napisał/a:
Miałem dziś możliwość testów tego 1.8 (używki) a na spacer zabrałem też mojego 24-85,tak dla porównania.Nie chcę się rozpisywać więc krótko: jakość obrazu marna zarówno na f/2.8 jak na f/11,większość zdjęć jest nieostrych,być może to wina AF,niczym mnie nie zaskoczył :( Porównując te same obrazy z 24-85 od razu robiło się przyjemniej.Koleżka,który mi go pożyczył zachwalał tą 50-tkę ale ja wiem już na pewno-1.8 stanowczo NIE!


to dziwne... ja kiedy pierwszy raz zrobiłem sobie spacer sesje z tym szkłem, byłem bardzo zadowolony; ale oczywiście wybór jest Twój. Jak już kupisz tą 50tkę 1.4 to może się okazać, że też nie jst kolorowo... ale to już może nie być wina szkła ;-) :twisted:

komor - Wto 05 Lut, 2008

M.K., no akurat tego obiektywu używanego to bym raczej nie kupił... To delikatny sprzęt. A co do jakości fotek, to jestem przekonany, że już o tym pisałem: to jest moim zdaniem sprzęt do portretów i innych bliskich tematów. Na dalsze odległości jego ostrzenie nie wydaje mi się takie precyzyjne, a przy niskiej temperaturze po prostu nie działa. Na pewno o tym pisałem, albo mam już demencję...
M.K. - Sro 06 Lut, 2008

Muszę się jeszcze przejść z tym 1.4 a wtedy będę już pewien.Komor,czy portrety pstrykasz tylko 50-tką? Widzę,że masz w swojej "galerii" 70-200/4.Robiłeś kiedyś porównanie?
komor - Sro 06 Lut, 2008

Bezpośredniego porównania nie robiłem, bo nie ma wspólnej ogniskowej między nimi. Wiesz co, z tą plastikową 50-ką jest tak, że ona po prostu nie we wszystkich warunkach działa tak samo dobrze. Jak dobrze pójdzie, nie będzie padać, a ja nie padnę na ryjek, to wieczorem zamierzam pójść "w plener" w pewno miejsce, to jeszcze raz spróbuję dalsze odległości w chłodniejszy wieczór (ale zera stopni raczej nie będzie).

Generalnie 50-ką robię zbliżenia i takie dziwne kadry jakie zamieściłem w tym wątku, czyli ustawiane scenki ze statywu. Robię je 50-ką w celu uzyskania małej głębi. Czasem używam też do tego Sigmy 17-70 i obrazy z 50/1.8 wydają mi się przy dużych przesłonach ostrzejsze. Poszukam czy mam jeszcze coś do bezpośredniego porównania.

M.K. - Sro 06 Lut, 2008

Ja robiłem fotki z ręki ale czas był b.krótki,poza tym warunki dla obu szkieł były jednakowe,w mieszkaniu pstrykałem portreciki z lampą na f/4.5 i AF ustawiał nie w to miejsce :? twarz dziecka nieostra,dopiero oparcie krzesełka.Poza tym martwa natura (z ręki,f/4.5,iso 800) bez różnic z 24-85.Myślałem,że stałka zaprezentuje wyższy poziom.
komor - Sro 06 Lut, 2008

Jeżeli obiektyw nie trafia tak ewidentnie z ostrością to po prostu źle działa, masz FF lub BF. O drobne błędy w trafianiu AF oczywiście łatwo przy malutkiej głębi ostrości, zwróć więc uwagę czy nie jest to czasem po prostu twój błąd, drobne wachnięcie do tyłu/przodu czy coś w tym stylu.

Nie wiem jaką jakość prezentuje twój zoom 24-85, może jest po prostu dobrym obiektywem? Jeżeli spodziewałeś się, że plastikowy obiektyw za 360 złotych będzie lepszy, to może jednak za dużo wymagasz? Jakość obrazów z 50/1.8 jest bardzo dobra w stosunku do ceny.

kosmodrom - Czw 07 Lut, 2008

Jak przy f/4,5 nie trafiasz z głębią ostrości to ten obiektyw ma straszliwy Back Focus i tyle. Popatrz jeszcze raz na zdjęcie Komora to z kredkami - takie robi foty 50 f/1,8 jak jest zdrowy :)

BTW nie zgodzę się, że jakość obrazów jest bardzo dobra tylko w stosunku do ceny. Ostatnio przeglądam dużo fotek zrobionych tym obiektywem i nadzwyczaj często doznawałem szoku jakie obrazy to małe cholerstwo potrafi produkować...

Elian - Nie 10 Lut, 2008

Miałem oba te obiektywy. Canon 1.4 kupiłem z powdów snobistycznych w tej materii. Dziwi mnie to,że żle działa w niskich temperaturach u kolegi bo uzywałem i takich objawów ja nie spostrzegłem(czyżby kwestia produktu?) Kiedy doszło do podjęcia decyzji o sprzedaży,z czystym sumieniem po przeglądzie zdjęc padło na 1.4, a muszę przyznać że straszny ze mnie czepialski jest jeśli chodzi o szczegóły na zdjęciu. Może przyda Ci się moja opinia. Pozdrawiam serdecznie. PS. Dodam tylko że 1.8 odrobinkę jest mniej ostry ale naprawde ociupinke!! 8)
M.K. - Nie 10 Lut, 2008

Dzięki Elian,myślałem,że już nikt więcej nic nie dorzuci a jednak..Słyszałem właśnie,że 1.4 jest ostrzejszy chociaż te zdjęcia Komora są naprawdę ostre ale jeżeli mógłbyś coś "wyświetlić" tak dla porównania byłoby super (tylko takie bez obróbki) :D Pozdr.
koraf - Sro 13 Lut, 2008

A czy ktoś sprawdzał jak działa Nikkor 50/1.4D z przejściowym adapterem canon/nikon na puszce canona , w opiniach użytkowników podobno nikkor jest lepszy od canona 50/1.4 ( osobiście nie mam ) ? Z powodu przejściówki moim zdaniem pogorszy sie jakość i AF ale interesuje mnie mimo to efekt końcowy :grin:
komor - Czw 14 Lut, 2008

AF to chyba pogorszy się ostatecznie, to znaczy wcale go nie będzie, bo puszka kanonierska nie dostarczy śrubokręta...
athanasios - Czw 14 Lut, 2008

Gdzieś pisało, że nikkory bezproblemowo można do canona podpiąć a odwrotnie nie.
Arek - Czw 14 Lut, 2008

Tak jest. Żeby Nikkora podpiąć do Canona wystarczy zwykła przejściówka.
igorax - Czw 14 Lut, 2008

Arek napisał/a:
Tak jest. Żeby Nikkora podpiąć do Canona wystarczy zwykła przejściówka.


a czy wszystko działać będzie jak należy, czy będą jakieś problemy?

Arek - Czw 14 Lut, 2008

Nie będzie AF, przysłonę trzeba będzie ustawiać ręcznie. Pomiar światła będzie działał tak pi razy drzwi.
koraf - Czw 14 Lut, 2008

Arek napisał/a:
Nie będzie AF, przysłonę trzeba będzie ustawiać ręcznie. Pomiar światła będzie działał tak pi razy drzwi.

No i wszystko jasne , dzięki Arek :grin:


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group