asp - Pon 04 Lut, 2008 Temat postu: Używane- Sigma 70-200/2,8 czy Canon 70-200/4 Wkrótce pojawi sie nowy model Sigmy 70-200/2,8 , więc "starszy" model można kupić w atrakcyjnej cenie. Kusi mnie to bardzo bo wstępnie myślałem o Canonie 70-200/4L. Czy jednak warto wybrać Sigmę? Praktycznie cena obu jest taka sama więc argument "bierz to bo tańsze"- odpada. Głównie zależy mi na zdjęciach w hali sportowej (koszykówka), więc tu światło ma spore znaczenie, jednak canon może ma precyzyjniejszy i szybszy AF, więc pojawił się odwieczny problem "co wybrać". Szkiełko bedzie również używane do zdjęć ślubnych w plenerze. Obiektywy mają pracować z Canonem 30D Może ma ktoś doświadczenia z tymi obiektywami i pokusi się o jakieś porównanie. 
MM - Pon 04 Lut, 2008 Nie masz wyboru kolego. Jeżeli będziesz robił zdjęcia w hali to tylko światło 2.8 Samemu już ten problem przerabiałem z 70-200 właśnie. Na początku to była L-ka z dziurą 4, ciężko i mordęga. Potem kupiłem 2.8 i jest o niebo lepiej. Nieważne czy to Sigma czy L-ka, musi być dziura 2.8 Paweł_G - Wto 05 Lut, 2008 Niestety jako posiadacz L-ki z przysłoną 4 muszę zgodzić sie z MM - do hali tylko jasny wariant tego szkła. Możesz sobie wmawiać że zawsze podbijesz iso albo zrobisz fotki w rawach a potem dasz korekte ekspozycji w PS ale efekt wychodzi marny w stosunku do oczekiwań. Za to AF w Canonie daje radę nawet podczas focenia dynamicznych scen. Podsumowując - do hali tylko szkło 2.8 a do ptaszków w słoneczny dzień 4. asp - Wto 05 Lut, 2008 a jak to jest z tym AF w tej sigmie? i jak ta Sigma w plenerze się sprawuje - plastyka, bokeh.. 007areka - Wto 05 Lut, 2008 ...za chlopakami...musi byc 2.8...potestowalem moja f4is w hali i potwierdzam za MM-mordega 
MM - Wto 05 Lut, 2008
Powinieneś być zadowolony, Ta Sigma to wyższa półka. Z pewnością nie będzie to jakość obrazu i niezawodność AF-u wersji L ze światłem 2.8, ale Ty porównujesz to wersji ciemniejszej. Tutaj wygrywa Sigma. koraf - Wto 05 Lut, 2008 Asp jako posiadacz canona 70-200/2.8 L IS mogę tylko potwierdzić z całą sympatią do MM ,że to co mówi to święte słowa  a plastyka wersji ze światłem 2.8 wynagrodzi Ci z nawiązką większy ciężar szkła  i wyższą cenę oczywiście .
asp - Sro 06 Lut, 2008
no i tu jest "pies pogrzebany" - chciec a móc - to dwie różne sprawy, jestem ograniczony finansowo - stąd pytanie o tę sigmę 
jednak rozumiem że ta sigma to dobry wybór ?? i nie powinienem być zawiedziony (niestety canona ze swiatłem 2,8 nie biorę pod uwagę  ), no i sigma chyba jest nieznacznie mniejsza i lżejsza.
MM - Sro 06 Lut, 2008 Waga to pikuś, ta Sigma jest czarna co ma swoje plusy 
asp - Sro 06 Lut, 2008 fakt - czarny obiektyw jest "lepszy" - bralem to pod uwagę, przynajmniej z kilometra nie ściąga się wzroku potencjalnych "zainteresowanych"
[ Dodano: Sro 02 Kwi, 2008 ] Po 2 miesiącach odświeżę trochę ten wątek. O ile starsza wersja sigmy 70-200/2,8 przegrywała (?) z Canonem 70-200/2,8 to jak się ma do tego Canona, nowa wersja tej sigmy - 70-200/2,8 II ?? Biorąc pod uwagę ceny nowych sztuk to Sigma (II) jest tańsza, ponadto jest czarna i troche mniejsza i lżejsza, no i jako bonus ma macro - są to dla mnie argumenty na "+" i raczej takiego wyboru dokonam, ale... - Jeśli parametry tych modeli są zbliżone to czy tak naprawdę warto postawić na ten nowy model Sigmy czy "koniecznie" ma to być Canon? (sprzęt używany będzie z 30D na hali sportowej i w plenerze) |
